«Утверждение господина Шпилькина о фальсификации выборов очень громкое, но пустое, а его метод требует серьезной научной оценки. Метод Шпилькина, по оценке доктора исторических наук, является «фантомным отражением несостоятельных претензий» на объективность организации «Голос». Два года назад Шпилькина приглашали в Совет по правам человека на экспертное обсуждение его методик, на которое он не пришел. Осенью была широкая дискуссия, в основании которой лежала вера сторонников Максима Каца, что метод Шпилькина позволит выяснить, как же голосовали на самом деле. Смотрите видео онлайн «Михаил Шпилькин, основатель журнала «Цифровой текстиль».
Фейк: 31,6 миллиона голосов за Путина на выборах президента сфальсифицировали
Статистически такое маловероятно, и тем более не может повторяться на сотнях участков. Аномалии можно объяснить как вбросами или сгоном избирателей, которых обязали поддержать определенную партию, так и банальной «рисовкой» — изменением данных итоговых протоколов в пользу одной из политических сил. В 2020 году Шпилькин заявил, что победу Василию Голубеву на губернаторских выборах также принесли аномальные голоса. Математик заявил, что глава региона должен был сразиться во втором туре с коммунистом Евгением Бессоновым.
А придание гипотезам, основанным на неполных данных, характера политизированных аксиом — это синдром «иракской пробирки Пауэлла», — сказал эксперт. Лукаш полагает, что Шпилькин «не брал в расчет специфику социально-экономического развития, пространственной неоднородности регионов, конфессиональные и национальные, половозрастные особенности населения, — все, что играет роль в вопросах выбора». Напомним, социолог Шпилькин постоянно выступает с критикой результатов российских выборов.
В качестве инструмента оценки голосования, он использует так называемый метод Шпилькина, основанный на допущении о возможности применения функции нормального распределения или кривой Гаусса для оценки результатов голосовани. В это раз аналитик назвал половину от всех голосов, полученных «Единой Россией» на выборах в Госдуму «аномальными».
Суть метода Шпилькина заключается в построении графиков зависимости количества голосов, набранных Единой Россией, от явки на избирательные участки. Самый дешевый способ фальсификации — это просто добавление голосов в пользу нужной партии или нужного кандидата, в результате чего искусственно повышается явка и на графике вырастает своеобразный "хвост феи" с уклоном в правую сторону. Если выборы проходят честно, то такого хвоста на графике нет.
Не является ли она мифом, для которого верификация смертельна? Как ученый, профессионально исследующий электоральные процессы, я бы обратил внимание на то, что построение актуальной модели электорального поведения требует серьезной коррекции с точки зрения социологии и политической психологии.
С позиций этих двух наук метод Шпилькина не выдерживает критики. Поясню на примере. В психологии есть понятие «нонконформизм». Людей, которые действуют вопреки модели массового поведения, называют нонконформистами. Обычно это небольшая группа. Согласно этим положениям, выводы Шпилькина о массовых фальсификациях могли бы быть подтверждены заявлением общественных наблюдателей, работавших на избирательных участках в ходе голосования по поправкам к Конституции. Как руководитель Ситуационного центра Общественной палаты Нижегородской области я координировал работу почти 14 тысяч общественных наблюдателей.
Политологи развенчали «метод Шпилькина» для подсчета голосов по поправкам
Последнее время, чтобы в стране ни произошло, либералы — всегда против, постоянно всем недовольны, всех вокруг обвиняют в махинациях и подтасовках. Но сейчас обнаружилась любопытная деталь: на этот раз, оспаривая результаты голосования, г-н Рогов не ссылается ни на какие конкретные факты нарушений которых, кстати, при проверке и не обнаружено , а с места в карьер сразу начинает говорить о фальсификации, ссылаясь на некий научный «метод Шпилькина», названный почему латинскими буквами. Это значит, что сфальсифицировано присутствие каждого пятого избирателя. То есть у него фальшивый каждый четвертый голос.
Выборы сфальсифицированы», — с апломбом резюмирует Рогов, полностью игнорируя официальные итоги подсчета избирательной комиссии. Но на основании чего такой вывод? Рогов или его сторонники были на участках?
Считали или пересчитывали бюллетени? Констатировали объективные факты нарушений? Нет, конечно!
И что это за метод «Sergey Shpilkin», на который он с многозначительным видом ссылается, никак не объясняя, о чем идет речь? Мало того, Рогов уверяет, что так обманывают на выборах в России повсюду. И это то, как устроен этот авторитарный эквилибриум.
Если избиратели это проглатывают, то режим выглядит стабильным, а его кандидаты — тяжеловесами». Шпилькин — один из главных специалистов в этой области убедительно показывает, что вбросили примерно 170 тысяч голосов».
Одной формулой такой многофакторный процесс, как выборы, невозможно описать. В свою очередь, президент Самарского национального исследовательского университета, доктор технических наук, академик РАН Виктор Сойфер отметил, что «попытка Шпилькина описать статистически, с помощью математических формул такой сложный процесс, как общенародное голосование, конечно, штука интересная», но «возникает большой вопрос, насколько результаты будут достоверными, научными». Pxhere Сойфер даже заподозрил Шпилькина в том, что он задался целью «доказать» заранее то, что сам предположил. Статистические данные в регионах сильно разнятся, поэтому делать выводы о массовых нарушениях довольно неубедительно, подчеркнул ученый. По его словам, упрощать такой сложный и распределенный во времени социальный процесс, как выборы, нельзя. Это никак не учитывается в той модели, которую представил Шпилькин. Метод физика раскритиковали и в 2020 году, когда специалисты ассоциации «Независимый общественный мониторинг» указали автору, что математический подход не может применяться к анализу избирательных процессов, так как электорат в России неоднороден.
В действительности речь идёт не о «некоторых отклонениях», а о полной несостоятельности данной теории. При этом мы уже сейчас видим попытки циничной эксплуатации того, что общественность не разбирается в особенностях математической теории и не понимает, что такое распределение Гаусса. Уже сейчас мы видим попытки реанимации пикетов семилетней давности с плакатами «Не верим избирательной комиссии, верим Гауссу». Эти действия являются прямым и безусловным обманом избирателей.
Плотное ядро в районе явок 0. В своих работах, независимые электоральные аналитики показывают, что подобная картина может наблюдаться при вбросе голосов за партию, результат которой растет с явкой. Причем в ядре находятся участки с «нормальной явкой», на которых не было фальсификаций, а хвосты соответствуют участкам с «аномальной явкой», где результаты выборов недостоверны. Отделим участки с нормальным голосованием от участков с аномальным голосованием.
Математический анализ показал рекордные фальсификации на выборах президента России
К такому выводу пришли независимые наблюдатели (они использовали нейросеть, видео с двух тысяч участков и метод Шпилькина). Смотрите свежие новости на сегодня в Любимом городе | Математик признал нарисованными почти половину голосов за Единую Россию на Дону. С тем, что метод Шпилькина не работает, согласен и директор центра политического анализа и социальных исследований Павел Данилин. За 12 прошедших лет метод Шпилькина неоднократно подвергался критике, но в основном публицистической, а не научной. Большая часть калужских частных клиник не ведут профилактику абортов. Физик Сергей Шпилькин еще в начале 2010-х предложил метод отделения объема честных голосов от сфальсифицированных по открытым данным с участков, которые публикует ЦИК.
Путину вбросили беспрецедентные 22 млн голосов на выборах 2024
Заместитель главы Общественной палаты города Москвы Михаил Москвин-Тарханов об электоральной математике Шпилькина. Кстати, на малых выборках метод Шпилькина терпит сокрушительное фиаско. Памфилова отметила, что Шпилькин отказался анализировать электронное голосование, и одновременно раскритиковала его методы (Шпилькин анализирует результаты по. Напомним, что ранее Шпилькин выработал теорию, согласно которой существует несколько признаков фальсификаций на выборах. Математик Сергей Шпилькин также представил математическую модель результатов голосования в Краснодарском крае.
Сергей Шпилькин выявил 154 тыс. аномальных голосов за ЕР в Тюменской области
К похожим выводам о результатах Путина на выборах пришли журналисты «Важных историй», которые тоже анализировали данные ЦИК по методу Шпилькина. На чем же основан метод Шпилькина? Метод Шпилькина позволяет выявить, сколько голосов было «добавлено» победителю за счет вброса бюллетеней и переписывания итоговых протоколов. Метод Шпилькина подвергался критике журналистом, экспертом ЭИСИ (НКО, сотрудничающее с «Единой Россией»[14]) Ильёй Уховым[15], а также журналистом, вице-президентом «Фонда. Метод господина Шпилькина утверждает, что любое отличие графика голосования от этой формы должно свидетельствовать об имевших место фальсификациях на выборах». О сервисе Прессе Авторские права Связаться с нами Авторам Рекламодателям Разработчикам.
Математик Шпилькин выявил 93 тыс. аномальных голосов за ЕР в Рязанской области
методы помогают разоблачать нечестные выборы, «Новый проспект» поговорил с самым известным исследователем статистики российских выборов Сергеем Шпилькиным. С тем, что метод Шпилькина не работает, согласен и директор центра политического анализа и социальных исследований Павел Данилин. Метод Шпилькина подвергался критике журналистом, экспертом ЭИСИ (НКО, сотрудничающее с «Единой Россией»[22]) Ильёй Уховым[23]. Такой вывод журналисты сделали после подсчета голосов с помощью метода математика Сергея Шпилькина. Сергей Шпилькин рассказал РБК, что обыск начался в районе 6:00. Метод Шпилькина не раз вызывал критику со стороны экспертного сообщества – ему указывали на то, что подобная математическая модель не применима к оценке выборов.
Математические формулы недопустимы для оценки процедуры голосования – эксперты
Метод Шпилькина не раз вызывал критику со стороны экспертного сообщества – ему указывали на то, что подобная математическая модель не применима к оценке выборов. Известный исследователь статистики российских выборов, физик Сергей Шпилькин проанализировал данные Единого дня голосования и пришел к выводу. Математик Сергей Шпилькин также представил математическую модель результатов голосования в Краснодарском крае. Математик Сергей Шпилькин также представил математическую модель результатов голосования в Краснодарском крае. Кстати, на малых выборках метод Шпилькина терпит сокрушительное фиаско. Метод Шпилькина подвергался критике журналистом, экспертом ЭИСИ (НКО, сотрудничающее с «Единой Россией»[22]) Ильёй Уховым[23].
Лучше даже не пробовать: попытки оспорить результаты выборов методами Шпилькина несостоятельны
В реальности без вмешательства в результаты голосования процент возникновения такой ситуации настолько мал, что его можно назвать невероятным. При этом методы получения могут быть разными, это не столько важно с точки зрения интерпретации статистики. Это тоже нереальная в мире ситуация. Поэтому можно предполагать, что явка «регулировалась» по каждому УИК, при этом не все из них «смогли» достигнуть предположительно заданного результата. Но подобные данные являются однозначно поводом для проведения расследования с целью выявления грубых нарушений по этому голосованию на Ставрополье. Это задача следственных и контролирующих органов — фиксировать такую информацию и разбираться, как она стала возможной. При этом не считаю это задачей ЦИК, потому что глава ЦИК нелестно отзывается о всех гражданах, которые указывают на проблемы электоральной статистики. Никак при этом доводы сознательных граждан не опровергает и не интерпретирует. Но по факту мы долгие годы лишь складываем эти данные в архив и ждём время, когда у государства появится желание и политическая воля работать в сторону повышения стандартов проводимых голосований и защиты голосов граждан.
Справа - «фальсификация». В качестве обоснования Сергей Шпилькин приводит следующий аргумент: «Первое, что видно, - общий результат находится буквально среди ничего. Реальных участков, которые бы выдали результат и явку, близкие к официальному, мало». Данная научная псевдонаучная теория на самом деле не является доказательством каких-либо «вбросов» или иных манипуляций с итогами голосования. Судите сами. Кто себе вредит Сначала про «пилу Чурова». Если бы было так, как написано в статье Сергея Шпилькина, то верхнее, нарисованное да, должно было быть пилой, в то время как нет - более плавной кривой. На деле это не так.
Они друг друга повторяют. Это значит, что одновременно подбрасывали не только бюллетени с ответом да, но с ответом нет.
Есть, чем поделиться по теме этой статьи? Расскажите нам.
Что не учёл Шпилькин в своих расчётах количества вбросов бюллетеней 1.
Исследователь отобразил в двух графиках данные по 96 840 участкам 107,9 млн избирателей из 109,2 млн. Данные: Сергей Шпилькин На первом графике — гистограмма голосов за партии по интервалам в процентах явки. Зеленая линия — официальные данные ЦИК по голосам за партию власти. Тонкая линия — гистограмма голосов за все партии, кроме «ЕР». Шпилькин предположил, что заштрихованная площадь на графике — между официальными данными ЕР и тонкой линией — дает размер вброса, который может составить около 13,8 млн голосов.