«Международный суд ООН принял решение провести слушания по запросу о консультативном заключении в отношении правовых последствий, возникающих в результате политики и практики Израиля на оккупированной палестинской территории, включая Восточный Иерусалим. Суд ООН в Гааге решил, что власти России частично виноваты в нарушении международных конвенций о борьбе с финансированием терроризма и ликвидации всех форм расовой дискриминации. Международный Суд ООН отказался признавать Россию "государством-агрессором". Международный суд (МС) ООН вынес решение по иску Украины к России семилетней давности.
Суд ООН примет решение по иску Никарагуа против Германии из-за поставок Израилю
Международный суд Организации Объединенных Наций (ООН) в Гааге постановил, что Израиль должен прекратить действия, которые могут нарушить Конвенцию о предупреждении преступления геноцида и наказании за него. Такое решение приняло в пятницу Международный суд ООН. Как заявила председатель суда Джоан Донохью, Израиль должен соблюдать конвенцию о геноциде. «Международный суд ООН вынесет свое решение по запросу Никарагуа об указании обеспечительных мер по делу Никарагуа против Германии во вторник, 30 апреля», — говорится в сообщении. Ранее сообщалось, что Международный суд ООН по иску, поданному Арменией против Азербайджана, постановил, что Азербайджан обязан до принятия окончательного решения по делу принять все зависящие от него меры. Украина обратилась в Международный суд ООН с иском к России из-за начатой на территории страны военной операции.
Решение Международного суда ООН по России и Украине и резолюция по агрессии
Россия неоднократно заявляла, что гарантирует соблюдение прав человека на всей своей территории, включая Крым. Российские власти также указывали, что войска Украины и националистические батальоны с 2014 года обстреливают мирные города Донбасса. Слушания по иску начались 6 июня этого года и продлятся до 14 июня, их открыла украинская сторона.
Она обратилась туда 26 февраля 2022 года, через два дня после начала российской операции.
В украинском иске указано, что Киев требует задействовать против РФ Конвенцию 1948 года о предупреждении преступления геноцида и наказании за него. В частности, Украина добивается признания российской операции незаконной и безосновательной. Позицию Киева в суде поддерживают 32 страны.
Из них 26 — члены Евросоюза. В ЕС украинский иск отказалась поддержать только Венгрия. Рассмотрение дела по существу началось в понедельник.
Россия от участия в процессе не отказалась и изложила свою позицию первой. Во вторник то же самое сделала Украина.
Оренбург, «Мусульманская религиозная группа п. У, международное движение «М. Культ Убийств, «Маньяки. Реалии» Кавказ.
Второе дело было возбуждено 16 июля 2018 года и касается решения Вашингтона от 8 мая 2018 года о повторном введении в полном объеме санкций в отношении Ирана после выхода США из так называемой «сделки» по иранской ядерной программе — соглашения, которое в 2015 году приняли Иран, пять постоянных членов Совбеза, Германия и Евросоюз. Он был учрежден в Сан-Франциско 26 июня 1945 года и приступил к своей деятельности в апреле 1946 года. Суд рассматривает юридические споры только между государствами и только в случае добровольного признания ими его юрисдикции. В компетенцию Суда входит также вынесение консультативных юридических заключений по запросам Генеральной Ассамблеи, Совета Безопасности или учреждений ООН, уполномоченных Генеральной Ассамблеей. Такие заключения носят рекомендательный характер. А вот решения Суда являются обязательными и обжалованию не подлежат. В настоящее время участниками Статута Суда являются 193 государства. Многие из них заявили о признании его обязательной юрисдикции.
Новости по теме: Международный суд ООН
Следовательно, Суд принимает выдвинутое Соединенными Штатами возражение против юрисдикции по этому вопросу. Суд заявил, что не обладает юрисдикцией рассматривать требования Ирана, имеющие отношение к Центральному банку. Второе дело было возбуждено 16 июля 2018 года и касается решения Вашингтона от 8 мая 2018 года о повторном введении в полном объеме санкций в отношении Ирана после выхода США из так называемой «сделки» по иранской ядерной программе — соглашения, которое в 2015 году приняли Иран, пять постоянных членов Совбеза, Германия и Евросоюз. Он был учрежден в Сан-Франциско 26 июня 1945 года и приступил к своей деятельности в апреле 1946 года. Суд рассматривает юридические споры только между государствами и только в случае добровольного признания ими его юрисдикции. В компетенцию Суда входит также вынесение консультативных юридических заключений по запросам Генеральной Ассамблеи, Совета Безопасности или учреждений ООН, уполномоченных Генеральной Ассамблеей. Такие заключения носят рекомендательный характер. А вот решения Суда являются обязательными и обжалованию не подлежат.
Москва, ул. Полковая, дом 3 строение 1, помещение I, этаж 2, комната 21.
Отмечается, что Ахметов намерен требовать компенсации всех убытков, которые были причинены ему в результате вмешательства в деятельность или экспроприации активов и инвестиций. Однако неизвестно, куда именно планирует обратиться бизнесмен.
Далее суд напомнил свою практику по вопросам доказывания. Далее Суд истолковал некоторые положения Конвенции. Стороны разошлись по поводу значения фразы «расовая дискриминация». Украина полагала, что дискриминация может иметь место, даже если она мотивирована политическими причинами например, депортация крымских татар в 1944 г. Россия оспаривала концепцию косвенной дискриминации и утверждала, что дискриминация имеет место, только если дифференцированное обращение непосредственно направлено на защищаемую группу; мера не должна квалифицироваться как дискриминационная, если она является разумно оправданной и законной. Суд напомнил содержание ст. Расовая дискриминация, соответственно, состоит из двух элементов: во-первых, различие и т. Мера, заявленная цель которой не связана с запрещенным основаниями, сама по себе не представляет расовой дискриминации в силу того факта, что она применяется к лицам определенного национального происхождения, однако расовая дискриминация может быть результатом меры, которая внешне нейтральна, но последствия которой указывают на то, что она основана на запрещенном основании. Это имеет место, если убедительные доказательства свидетельствуют, что мера, несмотря на кажущуюся нейтральность, оказывает несоразмерное негативное воздействие disparate adverse effect на права лица или группы, отличающихся по признаку расы и т. Украина полагала, что одной из характеристик этнической группы является желание жить вместе в рамках одного государства. Суд счел, что политическая идентичность лиц или групп не имеет значения для определения их «этнического происхождения» по смыслу ст. Далее суд рассмотрел отдельные требования Украины. Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Украина ссылалась на 13 инцидентов и утверждала, что они были основаны на этническом происхождении жертв — татарских и украинских активистов. Суд указал, что жертвы в основном подвергались нападениям по причине своих политических и идеологических взглядов, в частности, за то, что они выступали против референдума и поддерживали украинское правительство. Физическому насилию подвергались не только татары и украинцы, но также лица русского и среднеазиатского происхождения. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Суд указал, что соответствие данных законов обязательствам в сфере прав человека было поставлено под сомнение некоторыми международными органами, в частности ЕСПЧ и Венецианской комиссией; задача суда, однако, состоит в том, чтобы установить, направлены ли эти законы на дифференциацию по одному из запрещенных оснований, либо могут ли они оказать несоразмерное негативное воздействие на права татар и украинцев. Суд не смог установить этого: данные законы, соответственно, не нарушают Конвенцию сами по себе. Этот вывод, однако, не затрагивает вопроса о том, нарушает ли Конвенцию применение данных законов. Суд в этой связи рассмотрел данный вопрос. Украина утверждала, что после референдума март 2014 г. Россия применяла в отношении крымских татар произвольные обыски и задержания, основанные на обвинениях в религиозном экстремизме. Суд отметил, что применение правоохранительных мер к лицам и группам лишь на основе предположения о том, что в силу своего происхождения они склонны к совершению определенных нарушений, не является оправданным. Украина представила доказательства того, что крымские татары были особенно подвержены правоохранительным мерам. Это было отмечено и в докладах международных организаций. В этой связи Суд счел установленным, что данные меры оказали несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар. В этой связи необходимо рассмотреть вопрос, может ли данное воздействие быть объяснено каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями. Россия оправдывала данные меры борьбой с религиозным экстремизмом и терроризмом и ссылалась на принадлежность соответствующих лиц к религиозным группам, запрещенным в РФ и других странах. В отдельных случаях она приводила доказательства, что конкретные лица были вовлечены в преступную деятельность, включающую нападения на полицейских, нарушения общественного порядка, торговлю краденным, оружием, наркотиками, а также вымогательство. В других случаях она ссылалась на «масштабные стратегические учения» или заботу о здравоохранении пресечение торговли испорченными продуктами. Суд отметил, что заявленная цель некоторых мер, возможно, служила лишь предлогом для преследования лиц, которых Россия в силу их религиозной или политической принадлежности считала угрозой для национальной безопасности. Украина, однако, не доказала, что крымские татары подвергались данным мерам по причине их этнического происхождения. Данные меры, таким образом, не были основаны на запрещенных основаниях. Суд, соответственно, не признал их нарушающими Конвенцию. Далее суд рассмотрел меры, принятые в отношении членов Меджлиса. Украина утверждала, что Россия ограничивала передвижение лидеров крымских татар; принимала меры против Меджлиса и его лидеров до его запрета в апреле 2016 г. По мнению Украины, данные меры были направлены на запугивание общины крымских татар, лишение их политического лидерства и способности отстаивать свои права. Россия, в свою очередь, ссылалась на соображения безопасности. Суд счел, что контекст, в рамках которого были приняты данные меры, указывает, что они были приняты в ответ на политическую оппозицию со стороны членов Меджлиса по отношению к российскому контролю в Крыму. Украина не доказала, что лидеры крымских татар несоразмерно пострадали от правоохранительных мер по сравнению с другими лицами, которые совершали аналогичные деяния. Данные меры, таким образом, не были основаны на этническом происхождении преследуемых лиц и не охватываются ст. Далее Суд рассмотрел запрет Меджлиса, имевший место 26 апреля 2016 г. Украина утверждала, что Меджлис был представительным органом крымских татар, обладающим высокой степенью легитимности; его запрет представляет собой демонтаж центрального политического и культурного института крымско-татарской общины. Даже если Конвенция допускает исключения, основанные на национальной безопасности, запрет Меджлиса не соответствует требованиям, предъявляемым к таким исключениям, поскольку он был непропорциональным. Россия, в свою очередь, утверждала, что Меджлис было не представительным, а исполнительным органом, ответственным перед Курултаем; крымские татары представлены многими организациями, действующими в Крыму, все они, за исключением Меджлиса, продолжают свою работу; большинство крымских татар не поддерживают Меджлис; запрет Меджлиса был обусловлен причастностью его лидеров Джемилева и Чубарова к блокаде полуострова и другим преступлениям; Конвенция в любом случае не закрепляет право меньшинств иметь представительные органы. Суд не компетентен рассматривать совместимость запрета с обязательствами по защите прав человека; он должен определить, имел ли место акт расовой дискриминации, и если да — то были ли нарушены ст. Запрет влечет исключение Меджлиса из общественной жизни, однако для того, чтобы признать его нарушением Конвенции, необходимо также установить, что он был основан на этническом происхождении крымских татар и имел целью или следствием аннулирование их прав. Меджлис играл важную роль в представлении интересов крымских татар с момента их возвращения в Крым в 1991 г. Меджлис избирается Курултаем, который, в свою очередь, избирается большинством крымских татар. Курултай не был запрещен, и у суда нет доказательств, что Россия препятствовала ему выполнять его функции. Таким образом, Украина не доказала, что запрет Меджлиса лишил крымско-татарское населения представительных учреждений. Запрет Меджлиса также оказывает несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар. Суду, однако, нужно определить, можно ли объяснить это воздействие каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями. Суд счел, что запрет был связан с политической деятельностью лидеров Меджлиса, в частности с их оппозицией по отношению к России, а не с их этническим происхождением. Это было подтверждено и самой Украиной. Таким образом, запрет Меджлиса не представляет собой акт дискриминации. Далее Суд рассмотрел меры, касающиеся гражданства. Украина считала, что Россия нарушила ст. Россия, в частности, вынуждала представителей данных групп выбирать между получением российского гражданства и сохранением украинского гражданства, предполагающим ограничения гражданских и политических прав; данный выбор не был добровольным, осознанным и свободным. Россия, в свою очередь, утверждала, что гражданство не относится к критериям, упомянутым в ст.
Международный суд ООН отклонил большинство претензий по иску Украины к России по Донбассу и Крыму
19 апреля 2017 года Международный Суд ООН огласил решение о временных мерах, связанных с иском Украины. 27 февраля Международный суд ООН подтвердил получение заявления Украины в отношении России. Международный суд ООН примет решение по запросу Никарагуа о принятии обеспечительных мер в отношении Германии в связи с предполагаемым геноцидом в секторе Газа.
Арсеналы трибунала
Решение Международного суда ООН по Израилю позитивное, однако нужны новые решения. Международный суд в Гааге квалифицировал события в Сребренице как геноцид. 26 января 2024 г. (Новости ООН). Международный Суд ООН в Гааге в пятницу вынес решение по иску ЮАР против Израиля. Суд постановил, что палестинцы имеют право на защиту от актов геноцида со стороны Израиля. Международный Суд ООН. Пропалестинские демонстранты заняли вестибюль вокзала в Гааге в преддверии оглашения решения суда ООН о мерах в отношении Израиля из-за ситуации в Газе Права на контент канала РИА Новости сохраняются. Международный суд ООН примет решение по запросу Никарагуа о принятии обеспечительных мер в отношении Германии в связи с предполагаемым геноцидом в секторе Газа.
Международный суд ООН отклонил жалобу Армении на Азербайджан
| Украина/Россия - Решение Международного Суда ООН (31.01.24) - Министерство Европы и иностранных дел | ↑ Международный Суд ООН отклонил взаимные обвинения Сербии и Хорватии в совершении актов геноцида (рус.). |
| Request Rejected | Международный Суд ООН вынес окончательное решение по инициированному Украиной в январе 2017 года разбирательству с Россией и отклонил практически все требования Киева. |
| Международный суд ООН оглашает решение по иску Украины к России | НОВОСТИ - YouTube | Хотя решение является обязательным, суд не может заставить страны соблюдать его. |
| Песков: Россия не может учитывать решение Международного суда ООН по Украине | Международный Суд ООН вчера, 15 октября, принял решение по иску Грузии, обвиняющей Россию в нарушении Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. |
| Суд ООН вынесет решение о мерах в отношении Германии по иску Никарагуа | Дзен | Суд напомнил свою предшествующую практику, связанную с рассмотрением данного обязательства, в частности Решение по делу об обязательстве преследовать или выдавать от 20 июля 2012 г. (Бельгия против Сенегала). |
Актуальные новости и события из суда в Гааге
Елена Зеркаль подчеркнула, что Киев будет добиваться от Москвы компенсаций, если Международный суд ООН вынесет решение в его пользу. Международный суд ООН объявил о решении допустить более 30 государств в качестве третьих сторон в разбирательство по иску Украины против России по Конвенции о предупреждении преступления геноцида. В МИД ожидают решения суда ООН по иску Украины против России до конца года. Лента новостей. Международный суд ООН отклонил почти все требования Украины. В МИД РФ прокомментировали решение Международного суда ООН допустить третьи страны в дело по иску Украины против РФ по Конвенции о геноциде.
В Гааге не поверили Украине. Эксперты о решении Международного суда ООН
Решение было вынесено по делу Ирана против США, связанному с «иранскими активами». Иск Ирана удовлетворен лишь частично — решение суда не касается замороженных средств «Банка Маркази». Фабула дела 14 июня 2016 года Иран подал заявление о возбуждении дела против Соединенных Штатов, касающегося принятых Вашингтоном мер, которые «подрывают способность иранских властей и компаний осуществлять свои права на контроль за своей собственностью за границей». Иран заявил, что своими действиями Вашингтон нарушил определенные обязательства по Договору о дружбе, экономических отношениях и консульских правах, подписанный 15 августа 1955 года. Решение Суда Сегодня судьи Международного Суда ООН вынесли решение по этому делу и согласились с доводами Ирана в том, что США нарушили свои обязательства по ряду пунктов Договора о дружбе, экономических отношениях и консульских правах между этими двумя государствами, который был подписан в Тегеране 15 августа 1955 года и вступил в силу 16 июня 1957 года.
Международный Суд ООН постановил, что вопрос, связанный с суммой компенсации Ирану, должен быть решен сторонами в течение 24 месяцев с даты вынесения настоящего решения. Но если стороны не смогут договориться, то за это возьмутся судьи, и они «резервируют для этой цели последующее производство по делу». Напомним, что Иран требовал разморозить все активы, в том числе — Центрального банка Ирана, «Банка Маркази».
В заявлении нашего МИД, опубликованном после новостей из Гааги, отмечается: киевский режим не теряет надежды заполучить украденные на Западе российские активы. Добиться этого там рассчитывали с помощью суда ООН.
Но не вышло.
Ни электричества, ни еды, ни воды, ни топлива. Мы боремся с людьми-животными и действуем соответственно». Суд постановил ввести временные меры, которых требовала ЮАР, и обязал Израиль предпринять шаги, которые остановят уничтожение палестинцев. А также наказать тех, кто призывает к геноциду. Израиль должен будет предоставить Международному суду ООН отчет о мерах, которые примет по его решению. Вот пункты промежуточного вердикта.
Однако все попытки США убедить суд оставить заявление без рассмотрения не увенчались успехом. Напомним, что США заявили о выходе из договора о дружбе с Ираном в 2018 году — после того, как при рассмотрении другого дела Международный суд ООН обязал Вашингтон снять наложенный на страну в связи с ее ядерной программой запрет на поставки гуманитарной помощи. СоцсетиДобавить в блогПереслать эту новостьДобавить в закладки RSS каналы Добавить в блог Чтобы разместить ссылку на этот материал, скопируйте данный код в свой блог.
Рассмотрение резолюции по событиям в Сребренице в ООН отложено до 6 мая
| Суд ООН вынесет решение о мерах в отношении Германии из-за Газы | Новости | Международный Суд ООН отказался признавать Россию "государством-агрессором". |
| Telegram: Contact @MID_Russia | Москва после решения Международного суда ООН по иску Украины ждет извинений от всех, кто в Генассамблее обвинял Москву в дискриминации крымских татар и украинцев. |
| Песков: Россия не может учитывать решение Международного суда ООН по Украине - Парламентская газета | Такое решение в пятницу, 26 января, вынес Международный суд ООН по запросу ЮАР. |
| Международный суд ООН оглашает решение по иску Украины к России | НОВОСТИ - YouTube | Базирующийся в Гааге Международный суд ООН вынес решение по делу «Украина против России: толкование и применение Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него». |
| Эксперт рассказал о реакции Киева на вердикт суда ООН по России | 27 февраля Международный суд ООН подтвердил получение заявления Украины в отношении России. |
Международный суд ООН отклонил практически все претензии Украины к России
Один из членов делегации сказал: «Это была лучшая сделка, которую мы могли заключить». Welt пишет, что тогда у Киева была «более сильная позиция на переговорах, чем сейчас». Напомним, помощник президента Владимир Мединский, возглавлявший российскую делегацию на переговорах, заявил, что Россия искренне хотела договориться с Украиной на переговорах в 2022 году, делегация Киева также выражала такое желание. По его словам, украинская сторона вынуждена была согласовывать свои действия с «тремя начальниками». В ноябре Мединский раскрыл требования России на переговорах с Украиной. Салливан сказал, что Украина находится в «глубокой яме». По его словам, это произошло из-за задержки американской помощи, передает ТАСС. Напомним, Маск заявил, что боится отсутствия стратегии выхода из украинского конфликта. По словам телеведущей, экс-главнокомандующего планировали назначить на пост посла в Лондоне, однако он подозрительным образом отсутствует в поле зрения общественности, его никто не видел в последние недели, передает РИА «Новости». Также высказываются предположения, что он якобы был убит вместе с несколькими высокопоставленными украинскими офицерами.
Как пишут «Военкоры Русской Весны» , беспилотник удалось сбить бойцу третьего батальона 91 отдельного стрелкового полка рядовому Хатамову из Узбекистана. Сообщается, что российские военные выполняли боевую задачу в Никольском. Когда шли эвакуационные мероприятия, они попали под обстрел, один из военных был ранен. Хатамов «возвратился за ним и был атакован FPV-дроном-камикадзе», но сбил беспилотник вещмешком — в результате у БПЛА были «повреждены лопасти», дрон «потерял управление». Российские военные провели «успешную эвакуацию боевого товарища». В феврале российский военный сбил палкой преследовавший его FPV-дрон. Кондратьев сообщил в Telegram , что киевский режим предпринял попытку масштабной террористической атаки в Славянском, Северском и Кущевском районах, используя беспилотники. Никто не пострадал, «серьезных повреждений нет». Он поблагодарил военных за «отражение атаки и уничтожение БПЛА».
Глава района Роман Синяговский сообщил в Telegram , что «было девять атак на резервуарный парк и ректификационную колонну» на территории завода в Славянске-на-Кубани.
В частности, отмечается нарушение Россией ряда обязательств по Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации ввиду действий, совершаемых ею в Крыму. Суд также указывает на то, что Россия не выполнила предписанные им по данному делу временные меры, которые являются юридически обязательными для сторон. Франция напоминает, что решения, вынесенные Международным Судом ООН, носят окончательный характер, обязательны для сторон и подлежат исполнению.
Судьи обязали еврейское государство «принять все зависящие от него меры», чтобы предотвратить преступления геноцида, а также разрешить поступление жизненно важной гуманитарной помощи в разрушенный войной анклав. Зачитывая постановление во Дворце мира в Гааге, председатель Международного Суда Джоан Донохью призвала освободить всех оставшихся заложников, захваченных в Израиле во время нападения ХАМАС на израильские поселения, в ходе которого 7 октября прошлого года были убиты около 1200 человек. В заявлении Суда не было прямого призыва к немедленному прекращению полномасштабной военной операции Израиля в секторе, в результате которой, по данным органов здравоохранения Газы, погибло более 26 000 человек. Подчеркнув, что Международный Суд ООН «прекрасно осознает масштабы человеческой трагедии, разворачивающейся в регионе» после начала войны в Газе, судья Донохью заявила, что Суд по-прежнему «глубоко обеспокоен продолжающейся гибелью людей и человеческими страданиями». Южная Африка представила в высшем суде ООН обвинения в адрес Израиля в осуществлении геноцида против палестинцев. Южноафриканские юристы заявили на слушаниях, что Израиль демонстрировал «геноцидальное поведение» с самого начала полномасштабной войны в секторе Газа, который находится под оккупацией с 1967 года.
По словам Зеркаль, "стоит обратить внимание, что Украина в этом процессе обвиняет Россию не в самих актах агрессии. Иными словами, у Украины, как выяснилось в Международном суде ООН, не было задокументированных фактов российской агрессии, о которой власти любят рассуждать. И потому решили обвинить Россию в финансировании терроризма. Для украинской стороны под это "финансирование" подпадало все — и гуманитарные конвои, которые регулярно отправляла Россия на Донбасс для поддержки местного населения, и денежные средства благотворительных организаций, которые поддерживали ДНР и ЛНР. И даже последние факты, связанные с помощью России шахтерам и металлургам, которых украинская власть, объявившая полную транспортную блокаду Донбасса, лишила работы и средств к существованию. Все это есть в иске, который подала в суд украинская власть, и в комментариях ее адвокатов. Еще в этой части исковых требований говорится о том, что Россия препятствует гражданам, проживающим в Крыму, говорить и учиться на их исконных языках — крымско-татарском и украинском. Скорее всего, к основному иску — "финансирование терроризма" — нарушения требований конвенции о ликвидации расовой дискриминации были пристегнуты просто для веса. Это, кстати, хорошо понимают в Киеве, поэтому особых надежд относительно перспективности для своей внутренней и внешней политики по этой части иска не питали. По нескольким причинам.
"Политика": Киев требует в Международном суде ООН военные репарации от России
Суд считает необходимым подчеркнуть, что все государства должны действовать в соответствии со своими обязательствами по Уставу ООН и другим нормам международного права, включая международное гуманитарное право. Обе стороны должны воздерживаться от любых действий, которые могут привести к эскалации конфликта, затруднить его разрешение и продлить спор в суде. Кроме того, Россия не получила достаточно времени, чтобы сформировать свой аргументированный ответ, отметила дипломат.
Далее Суд рассмотрел некоторые положения Конвенции. Стороны разошлись в толковании термина «средства» ст. Суд указал, что, хотя фраза «активы любого рода» является широкой, инструменты, перечисленные в определении, обычно подтверждают право на определенные типы активов — такие как валюта, счета, акции и облигации. Фраза «не ограничиваясь ими» предполагает, что термин «средства» охватывает не только традиционные активы, но также широкий спектр активов, которые можно использовать для получения их денежной стоимости драгметаллы, криптовалюту и проч. Любое лицо совершает преступление по смыслу настоящей Конвенции, если оно любыми методами, прямо или косвенно, незаконно и умышленно предоставляет средства или осуществляет их сбор с намерением, чтобы они использовались, или при осознании того, что они будут использованы, полностью или частично, для совершения: а какого-либо деяния, представляющего собой преступление согласно сфере применения одного из договоров, перечисленных в приложении, и содержащемуся в нем определению; b любого другого деяния, направленного на то, чтобы вызвать смерть какого-либо гражданского лица или любого другого лица, не принимающего активного участия в военных действиях в ситуации вооруженного конфликта, или причинить ему тяжкое телесное повреждение, когда цель такого деяния в силу его характера или контекста заключается в том, чтобы запугать население или заставить правительство или международную организацию совершить какое-либо действие или воздержаться от его совершения».
В решении 2019 г. В некоторых положениях конвенции встречается фраза «преступления, указанные в ст. Суд счел, что ст. Данная фраза отсылает только к первой группе. Украина ссылалась только на «осознание» и полагала, что его можно считать установленным, если средства предоставляются организации или группе, причастность которой к терактам общеизвестна notorious ; при этом не требуется устанавливать осознание нарушителем того, что предоставленные им средства будут использованы для совершения конкретных терактов. Россия оспаривала это толкование. Суд указал, что «осознание» предполагает осведомленность о каком-либо факте; в данном контексте необходимо доказать, что лицо, собирающее или предоставляющее средства, знало, что они будут использованы для совершения предикатных актов; такое осознание может иметь место, даже если средства в итоге не были использованы для совершения предикатного акта ст. В связи с этим уместно анализировать предшествующие действия группы — реципиента, чтобы установить, известна ли она своей причастностью к совершению предикатных актов, например, была ли она квалифицирована как террористическая органом ООН.
Украина считала, что ст. По мнению России, необходимо установить, что деяние преследует в качестве главной цели распространение террора или принуждение правительства, что выходит за пределы обычных военных целей. Суд указал, что ст. Украина утверждала, что ряд актов, совершенных вооруженными группами на востоке Украины при поддержке России, представляют собой предикатные акты уничтожение самолета MH 17, похищения людей и внесудебные казни, ракетные удары, обстрелы и бомбардировки ; поддержка российскими должностными лицами и частными лицами этих групп представляет собой финансирование терроризма. Россия оспаривала причастность к данным актам и их квалификацию как террористических. Суд указал, что его задача состоит в установлении того, нарушила ли Россия конвенцию; в этой связи ему не требуется рассматривать предикатные акты, совершение которых поддерживалось при помощи поставок оружия. В этих обстоятельствах осведомленность спонсора о том, что средства будут использованы для совершения предикатного акта, не может быть выведена из характеристики реципиентов. Соответственно, для установления осознания, необходимо доказать, что на момент сбора или предоставления средств спонсор знал, что они будут использованы для совершения предикатных актов.
Каждая сторона должна доказывать те факты, на которые она ссылается, иногда Суд, однако, использовал более либеральный подход и прибегал к косвенным доказательствам в тех случаях, когда государство не осуществляло эффективный контроль над территорией. Стандарт доказывания варьируется в зависимости от конкретного дела; серьезные обвинения должны опираться на более достоверные доказательства. Обвинения, выдвинутые в деле, являются серьезными, но не достигают степени серьезности геноцида и не требуют применения повышенного стандарта доказывания. Каждое положение конвенции закрепляет отдельное обязательство и предполагает собственные требования, предъявляемые к доказыванию. Далее Суд рассмотрел отдельные обвинения. Украина ссылалась на вербальные ноты и запросы о правовой помощи, направленные России и содержавшие данные о финансировании терроризма. Россия утверждала, что Украина не доказала совершение предикатных актов или того, что средства предоставлялись для финансирования терроризма; часть средств была направлена в рамках кампаний по оказанию гуманитарной помощи. Суд отметил, что Украина не указала никаких конкретных средств или счетов, которые Россия не определила или не обнаружила.
Она была в первую очередь обеспокоена несоблюдением Россией обязательства по блокировке счетов, принадлежащих лицам, предположительно причастным к финансированию терроризма. Блокировка средств является превентивной мерой, которая не требует установления факта финансирования терроризма; в то же время она существенно ограничивает способность держателя средств ими распоряжаться; в этой связи обязательство, предусмотренное ст. Этот стандарт разумных оснований соответствует стандарту, принятому Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег FATF в ее специальных рекомендациях по финансированию терроризма. Стандарт, закрепленный в российском законодательстве, также аналогичен стандарту разумных оснований. Обязательства по ст. Тем не менее, доводы Украины в основном касались неиспользования Россией предоставленной ею информации. Суд рассмотрел указанные ноты и запросы и установил, что только четыре из них содержат описание конкретных лиц и счетов; в них содержится информация о переводе определенными лицами денежных средств в ДНР и ЛНР. Данные документы, однако, не содержат конкретных и подробных сведений, дающих разумные основания подозревать, что указанные в них счета и другие финансовые инструменты использовались для финансирования терроризма.
Они, соответственно, не подтверждают «осознание» спонсорами того, что их средства будут использованы для совершения предикатных актов. В связи с этим Суд счел, что Россия не нарушила обязательства по ст. Получив информацию о том, что лицо, которое совершило или предположительно совершило преступление, указанное в статье 2, может находиться на его территории, соответствующее государство-участник принимает такие меры, которые могут потребоваться в соответствии с его внутренним законодательством для расследования фактов, указанных в этой информации». Украина утверждала, что она направляла России просьбы о проведении расследований, но Россия не реагировала на них; обязательство проведения расследования возникает, как только государство получает информацию о предполагаемом нарушении; при этом соответствующая информация не обязательно должна идентифицировать конкретных лиц или содержать детальные сведения. Россия полагала, что предоставленная информация должна быть достаточно конкретной для обоснованного подозрения. Суд указал, что порог доказывания, предусмотренный ст. В то же время ст. Если государство получило достаточную информацию, оно обязано провести полноценное расследование фактов в соответствии с законами и процедурами, которые обычно применяются при получении информации о серьезных преступлениях; кроме того, государство должно стремиться сотрудничать с другими государствами.
В некоторых из них содержалась информация о предоставлении средств для совершения предикатных актов поставка оружия и боеприпасов ; данные факты не охватываются ст. Три из них, однако, содержали достаточно детальные сведения, основываясь на которых Россия была обязана возбудить расследование; в них описывались акты членов вооруженных групп, связанных с ДНР и ЛНР; указывались имена лиц, подозреваемых в финансировании терроризма, а также детали использования счетов и приобретения товаров. Данная информация соответствует низкому порогу, установленному ст. МИД РФ ответил на эти ноты 14 октября 2014 г. МИД России направил Украине вербальную ноту, содержавшую информацию о действиях российских властей; речь шла о результатах расследования в отношении двух лиц; в обоих случаях Россия пришла к выводу, что эти лица не были причастны к оказанию финансовой поддержки ДНР и ЛНР; Россия, однако, не предоставила информации о других предполагаемых преступниках. В отношении нескольких лиц Россия сообщила, что они не находятся на ее территории либо их местонахождение невозможно установить. В ответе на одну из нот МИД РФ указал лишь, что оперативная работа по установлению указанных лиц проводится в настоящее время. Суд отметил, что прошло много времени, перед тем, как Россия ответила на украинские ноты, хотя обычно такие ответы даются ею в течение одного-двух месяцев.
Через год после получения запросов Россия даже не смогла установить личности некоторых предполагаемых нарушителей; кроме того, она не попыталась наладить сотрудничество с Украиной. В этой связи Суд признал, что Россия нарушила ст. Эти органы принимают решение таким же образом, как и в случае любого другого преступления тяжкого характера согласно законам этого государства». Данная статья требует преследовать или выдавать предполагаемых преступников. Украина не предоставила никакой информации о запросах об экстрадиции, направленных ею; ее доводы, соответственно, ограничиваются предполагаемым нарушением Россией обязательства преследовать. Суд напомнил свою предшествующую практику, связанную с рассмотрением данного обязательства, в частности Решение по делу об обязательстве преследовать или выдавать от 20 июля 2012 г. Бельгия против Сенегала. Обязательство aut dedere aut judicare не налагает на государство абсолютного обязательства по осуществлению преследования; компетентные органы должны определить, является ли преследование обоснованным, основываясь на имеющихся доказательствах и применимых нормах, при условии, что соответствующее решение принимается таким же образом, как и в случае любого другого тяжкого преступления.
Об этом говорится в заявлении на сайте суда. Всем, кроме Соединенных Штатов, суд разрешил участвовать в процессе. Напомним, в начале марта 2022 года прокуратура Международного уголовного суда в Гааге заявила, что ею были выявлены основания для проведения полноценного расследования возможных военных преступлений и преступлений против человечности в связи с событиями в Украине. Другой суд - Международный суд ООН - 16 марта 2022 года вынес решение по иску Украины к России о требовании к Москве незамедлительно прекратить военные действия против Киева. Один из инициаторов ее создания министр иностранных дел Дании Йеппе КОФОД заявил в ходе тогдашней церемония учреждения группы в Нью-Йорке: - Мы не хотим жить в мире, где действует право сильного. Когда мы настаиваем на ответственности за преступления и грубые нарушения прав человека, мы настаиваем не только на справедливости в отношении их жертв, но и на защите основанного на правилах международного порядка.
Тысячи мирных людей были убиты, включая детей. Осознавая, что она не может выиграть эту войну, Россия преднамеренно разрушает экономику и инфраструктуру Украины.
После этого судьи будут принимать решение о юрисдикции, и в зависимости от исхода — решение по существу», — обратил внимание вице-спикер Совфеда. Он отметил, что Украина наступает на те же юридические грабли, что и Грузия, подавшая иск против России в 2008 году. Аналогичным образом Украина ссылается на Конвенцию о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, хотя сущность иска сводится именно к оспариванию правомерности проведения СВО в соответствии с Уставом ООН, а также статуса новых территорий России, что находится за пределами юрисдикции Суда ООН, добавил Косачев. Очевидно, что в действиях России нет признаков геноцида. В сентябре 2023 года это официально подтвердила международная комиссия ООН по расследованию нарушений на Украине.
Как подчеркнул сенатор, дело вовсе не в геноциде как таковом.