одного из крупнейших мировых информационных агентств. Если Международный суд ООН все-таки пойдет на поводу у Киева и коллективного Запада, то навсегда утратит доверие России и других государств к некогда авторитетному органу правосудия.
Решение Международного суда ООН по России и Украине и резолюция по агрессии
Россия может рассмотреть вопрос о выходе из-под юрисдикции Международного суда ООН, если в ходе начавшего, сегодня, 18 сентября, слушания по иску Украины против России суд пойдет на поводу у Киева и примет политизированное решение. Международный суд ООН сообщил о готовности вынести решение по иску Южно-Африканской Республики в отношении Израиля, который обвиняется в нарушении Конвенции о геноциде в секторе Газа. Международный суд ООН. Читайте последние новости на тему в ленте новостей на сайте РИА Новости. Международный суд ООН сообщил, что 30 апреля и 1 мая проведет слушания по иску Мексики к Эквадору в связи со штурмом здания ее посольства в южноамериканской. Оглашение решения Международного суда ООН. Согласно решению, Азербайджан обязан предоставить возможность свободного возвращения тем армянам, которые покинули Нагорный Карабах, обеспечив их возвращение в свои дома.
Международный суд ООН признал действия Израиля в Газе "геноцидом"
Россия может рассмотреть вопрос о выходе из-под юрисдикции Международного суда ООН, если в ходе начавшего, сегодня, 18 сентября, слушания по иску Украины против России суд пойдет на поводу у Киева и примет политизированное решение. Как Международный суд ООН подходит к решению временных мер? Базирующийся в Гааге Международный суд ООН вынес решение по делу «Украина против России: толкование и применение Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него». Международный суд ООН в Гааге завершил слушания по предварительным возражениям в рамках поданного Азербайджаном иска к Армении о нарушении Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации.
Суд ООН вынесет решение о мерах в отношении Германии из-за Газы
Египет полагает, что в дальнейшем суд потребует "незамедлительно прекратить огонь". Однако, по мнению президента Колумбии Густаво Петро, суд все же прямо не указал, что в секторе Газа совершается геноцид, а лишь сосредоточился на мерах по его предотвращению. В Ливане указали на отсутствие пользы, если положения суда не вступят в силу.
Главный тренер ярославского «Шинника» Дмитрий Черышев считает, что полузащитнику московского «Спартака» Квинси Промесу не стоит пока высказываться о своих уголовных делах. Сервис оштрафован на 3 млн рублей за отказ удалить запрещённый контент. Также Израиль должен привлечь к ответственности тех, кто занимается подстрекательством к геноциду. В частности, она процитировала министра обороны Йоава Галанта, который заявил, что военные сражаются с «человекоподобными животными».
В пятницу, 26 января, судьи Международного суда должны вынести решение по иску Южной Африки, на данном этапе суд может потребовать принятия чрезвычайных мер по сдерживанию наступления ЦАХАЛ в секторе Газа.
В отношении второго аргумента Суд счел, что речь идет не о предполагаемом нарушении ст. Кроме того, Украина не указала, какие именно меры не приняла Россия. В рамках третьего аргумента Украина в основном ссылалась на поставки оружия и боеприпасов, которые, как Суд отметил выше, не охватываются Конвенцией. В отношении четвертого аргумента суд напомнил, что у России не было разумных оснований подозревать, что собираемые средства будут направлены на финансирование терроризма; она, соответственно, не была обязана их заморозить.
Таким образом, Россия не нарушила ст. В итоге Суд счел, что Россия нарушила только обязательства по ст. Суд отказался указывать иные формы возмещения, о которых просила Украина. Далее суд рассмотрел вопрос о предполагаемых нарушениях Конвенции 1965 г. Как и в случае с Конвенцией 1999 г.
Россия утверждала, что Украина вынесла на рассмотрение Суда не конкретные инциденты, но заявила о том, что Россия вовлечена в «систематическую кампанию расовой дискриминации», но в настоящее время пытается сместить фокус своего требования на изолированные и несвязанные случаи. Именно по причине соответствующей формулировки украинского заявления суд отклонил возражение России против приемлемости, основанное на неисчерпании внутренних средств защиты. Суд счел, что предполагаемые нарушения являются скорее кажущимися, чем реальными. Суд, соответственно, не обязан определять в резолютивной части своего решения, имели ли место нарушения Конвенции в отдельных случаях; это, однако, не мешает ему рассматривать «в качестве иллюстраций» любые действия, посредством которых Россия предположительно осуществляла кампанию по расовой дискриминации. Термин «кампания» был использован Украиной для характеристики общей модели поведения.
В Решении 2019 г. Суд признал приемлемой заявление Украины в части утверждения о «модели поведения»; чтобы установить эту модель Суд должен убедиться, что имело место значительное число отдельных актов дискриминации по смыслу ст. Украина считала, что высокий порог доказывания, примененный судом в делах о геноциде, не применим в данном деле, ссылалась не недоступность доказательств некоторых фактов и полагала, что она может широко использовать косвенные доказательства. Россия, в свою очередь, настаивала на высоком пороге доказывания и ссылалась на доступность статистических данных. Суд напомнил свои выводы по вопросам доказывания, изложенные выше, и указал, что в делах о массовых нарушениях прав человека он ранее требовал «убедительных доказательств» convincing.
Расовая дискриминация может быть доказана надежными и значимыми статистическими данными, а также любыми иными достоверными доказательствами. Далее суд напомнил свою практику по вопросам доказывания. Далее Суд истолковал некоторые положения Конвенции. Стороны разошлись по поводу значения фразы «расовая дискриминация». Украина полагала, что дискриминация может иметь место, даже если она мотивирована политическими причинами например, депортация крымских татар в 1944 г.
Россия оспаривала концепцию косвенной дискриминации и утверждала, что дискриминация имеет место, только если дифференцированное обращение непосредственно направлено на защищаемую группу; мера не должна квалифицироваться как дискриминационная, если она является разумно оправданной и законной. Суд напомнил содержание ст. Расовая дискриминация, соответственно, состоит из двух элементов: во-первых, различие и т. Мера, заявленная цель которой не связана с запрещенным основаниями, сама по себе не представляет расовой дискриминации в силу того факта, что она применяется к лицам определенного национального происхождения, однако расовая дискриминация может быть результатом меры, которая внешне нейтральна, но последствия которой указывают на то, что она основана на запрещенном основании. Это имеет место, если убедительные доказательства свидетельствуют, что мера, несмотря на кажущуюся нейтральность, оказывает несоразмерное негативное воздействие disparate adverse effect на права лица или группы, отличающихся по признаку расы и т.
Украина полагала, что одной из характеристик этнической группы является желание жить вместе в рамках одного государства. Суд счел, что политическая идентичность лиц или групп не имеет значения для определения их «этнического происхождения» по смыслу ст. Далее суд рассмотрел отдельные требования Украины. Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Украина ссылалась на 13 инцидентов и утверждала, что они были основаны на этническом происхождении жертв — татарских и украинских активистов.
Суд указал, что жертвы в основном подвергались нападениям по причине своих политических и идеологических взглядов, в частности, за то, что они выступали против референдума и поддерживали украинское правительство. Физическому насилию подвергались не только татары и украинцы, но также лица русского и среднеазиатского происхождения. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Суд указал, что соответствие данных законов обязательствам в сфере прав человека было поставлено под сомнение некоторыми международными органами, в частности ЕСПЧ и Венецианской комиссией; задача суда, однако, состоит в том, чтобы установить, направлены ли эти законы на дифференциацию по одному из запрещенных оснований, либо могут ли они оказать несоразмерное негативное воздействие на права татар и украинцев. Суд не смог установить этого: данные законы, соответственно, не нарушают Конвенцию сами по себе.
Этот вывод, однако, не затрагивает вопроса о том, нарушает ли Конвенцию применение данных законов. Суд в этой связи рассмотрел данный вопрос. Украина утверждала, что после референдума март 2014 г. Россия применяла в отношении крымских татар произвольные обыски и задержания, основанные на обвинениях в религиозном экстремизме. Суд отметил, что применение правоохранительных мер к лицам и группам лишь на основе предположения о том, что в силу своего происхождения они склонны к совершению определенных нарушений, не является оправданным.
Украина представила доказательства того, что крымские татары были особенно подвержены правоохранительным мерам. Это было отмечено и в докладах международных организаций. В этой связи Суд счел установленным, что данные меры оказали несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар. В этой связи необходимо рассмотреть вопрос, может ли данное воздействие быть объяснено каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями. Россия оправдывала данные меры борьбой с религиозным экстремизмом и терроризмом и ссылалась на принадлежность соответствующих лиц к религиозным группам, запрещенным в РФ и других странах.
В отдельных случаях она приводила доказательства, что конкретные лица были вовлечены в преступную деятельность, включающую нападения на полицейских, нарушения общественного порядка, торговлю краденным, оружием, наркотиками, а также вымогательство. В других случаях она ссылалась на «масштабные стратегические учения» или заботу о здравоохранении пресечение торговли испорченными продуктами. Суд отметил, что заявленная цель некоторых мер, возможно, служила лишь предлогом для преследования лиц, которых Россия в силу их религиозной или политической принадлежности считала угрозой для национальной безопасности. Украина, однако, не доказала, что крымские татары подвергались данным мерам по причине их этнического происхождения. Данные меры, таким образом, не были основаны на запрещенных основаниях.
Суд, соответственно, не признал их нарушающими Конвенцию. Далее суд рассмотрел меры, принятые в отношении членов Меджлиса. Украина утверждала, что Россия ограничивала передвижение лидеров крымских татар; принимала меры против Меджлиса и его лидеров до его запрета в апреле 2016 г. По мнению Украины, данные меры были направлены на запугивание общины крымских татар, лишение их политического лидерства и способности отстаивать свои права. Россия, в свою очередь, ссылалась на соображения безопасности.
Суд счел, что контекст, в рамках которого были приняты данные меры, указывает, что они были приняты в ответ на политическую оппозицию со стороны членов Меджлиса по отношению к российскому контролю в Крыму. Украина не доказала, что лидеры крымских татар несоразмерно пострадали от правоохранительных мер по сравнению с другими лицами, которые совершали аналогичные деяния.
Москва, ул. Полковая, дом 3 строение 1, помещение I, этаж 2, комната 21.
Что еще почитать
- Новости по теме: Международный суд ООН
- Какой вердикт вынес суд
- Международный Суд ООН предписал Израилю предотвращать акты геноцида в Газе
- С «геноцидом» тоже не получилось
- Международный суд ООН отклонил почти все требования Украины
Содержание
- Рейтинг авторов
- Как Украина проиграла России в суде ООН
- Постановление Суда
- Решение Международного суда ООН: Очередной успех Азербайджана и провал Армении
- Ни «финансирования», ни «терроризма»
- Решение Международного суда ООН: Очередной успех Азербайджана и провал Армении | | Новости
Международный суд ООН отклонил практически все претензии Украины к России
Украинская сторона требует признать эти заявления не соответствующими действительности и постановить, что у России не было законных оснований для вторжения в Украину. Как сообщает «Украинская правда», интересы России представляют специалисты российского МИД, нанятые ими юристы из компании Монастырский, а также юристы из Ирана, Китая, Перу, и французский юрист Жан-Шарль Чикая, представлявший ранее интересы ряда африканских диктаторов. В ходе слушаний в понедельник представитель России Геннадий Кузьмин сказал, что российские заявления о геноциде не нарушают международную конвенцию. Он также показал слайды с изображением памятников Степану Бандере и другим лидерам украинских националистов в Украине, утверждая при этом, что эти памятники являются «доказательством» неонацистской природы украинской власти. Если суд ООН примет решение о подсудности дела, то слушания по существу, как ожидается, могут состояться не раньше следующего года и скорее всего затянутся на годы. В июне прошли первые слушания по делу о предполагаемым нарушении российской стороной двух международных конвенций: о борьбе с финансированием терроризма и о ликвидации любых форм расовой дискриминации.
В документе также говорится, что Израиль должен прекратить преднамеренное создание условий, рассчитанных на уничтожение палестинцев как группы, получить приказ предотвращать подстрекательство к геноциду и наказывать за него, а также отменить ограничения на оказание помощи, а также директивы об эвакуации.
Накануне премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху опубликовал видеоролик, в котором говорится, что Израиль борется с ХАМАС, а не с палестинским населением, и действует в полном соответствии с международным правом. За пределами суда обе стороны также попытаются выиграть битву за общественное мнение. Израиль проводит ряд мероприятий в Гааге, включая марш мира в четверг утром, когда Южная Африка готовится изложить свою позицию, проводя выставки, посвященные израильским заложникам, все еще удерживаемым ХАМАС, и интервью с родственниками заложников.
Это не протяженный фронт в привычном понимании. Кроме того, современное международное право не учитывает ситуации, когда террористическая группировка захватывает город или анклав и использует жителей в качестве живого щита». Почему обвинения выдвинула именно ЮАР?
У Южной Африки давние отношения с палестинцами : покойный Нельсон Мандела, боровшийся с режимом апартеидаОфициальная политика расовой сегрегации, проводившаяся правившей в Южно-Африканском Союзе и Южно-Африканской Республике Национальной партией с 1948 по 1994 год. С начала последнего обострения палестино-израильского конфликта в ЮАР очень широко поддерживают палестинцев. Более того, южноафриканские власти стали горячо поддерживать лидеров ХАМАС и приглашать к себе в то время как большинство арабских стран от них дистанцировались». Михаил Пелливерт: «С 70-х годов южноафриканская оппозиция режиму апартеида считала себя таким же угнетенным народом, как и палестинцы. Кроме того, ЮАР до сих пор уверена, что Израиль сотрудничал с режимом апартеида, поставлял ему оружие, выгораживал перед США, обеспечивал политическую защиту и таким образом помог ему просуществовать так долго. Поэтому ЮАР оказалась самым удобным игроком ».
На что может повлиять решение Международного суда и каким оно будет Руслан Сулейманов: «В отличие от Международного уголовного суда, Международный суд ООН не занимается судебным преследованием отдельных лиц. МУС в настоящее время проводит собственное расследование». Кроме того, если Израиль признают виновным, это затруднит положение Вашингтона, который пока предоставляет ему безоговорочную поддержку».
Во внешнеполитическом ведомстве указали на то, что все допущенные в качестве третьих сторон страны занимают проукраинскую позицию и будут давить на суд. Москва считает это нарушением принципа равноправия сторон и злоупотребление процессуальными правами. В ведомстве считают, что подобные схемы будут применяться в будущем против Москвы и иных стран, "противостоящих гегемонистским устремлениям" Вашингтона. Подпишитесь и получайте новости первыми Читайте также.
Международный суд ООН: Россию пытаются загнать на «скамью подсудимых»
Решение Международного суда Организации Объединённых Наций в споре с Украиной о юрисдикции не предрешает исход дела. Решение Международного суда ООН по иску Украины против РФ от 2017 года по Донбассу и Крыму ожидается в январе 2024 года, сообщает РИА Новости со ссылкой на посла по особым поручениям МИД РФ Геннадия Кузьмина. Международный суд ООН, как ожидается, 30 марта огласит решение по заявлению Исламской Республики Иран, активы которой остаются замороженными по распоряжению. Международный суд ООН в Гааге завершил слушания по предварительным возражениям в рамках поданного Азербайджаном иска к Армении о нарушении Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Международный суд ООН примет решение по запросу Никарагуа о принятии обеспечительных мер в отношении Германии в связи с предполагаемым геноцидом в секторе Газа.
Арсеналы трибунала
Далее суд рассмотрел отдельные требования Украины. Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Украина ссылалась на 13 инцидентов и утверждала, что они были основаны на этническом происхождении жертв — татарских и украинских активистов. Суд указал, что жертвы в основном подвергались нападениям по причине своих политических и идеологических взглядов, в частности, за то, что они выступали против референдума и поддерживали украинское правительство. Физическому насилию подвергались не только татары и украинцы, но также лица русского и среднеазиатского происхождения. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Суд указал, что соответствие данных законов обязательствам в сфере прав человека было поставлено под сомнение некоторыми международными органами, в частности ЕСПЧ и Венецианской комиссией; задача суда, однако, состоит в том, чтобы установить, направлены ли эти законы на дифференциацию по одному из запрещенных оснований, либо могут ли они оказать несоразмерное негативное воздействие на права татар и украинцев. Суд не смог установить этого: данные законы, соответственно, не нарушают Конвенцию сами по себе. Этот вывод, однако, не затрагивает вопроса о том, нарушает ли Конвенцию применение данных законов. Суд в этой связи рассмотрел данный вопрос.
Украина утверждала, что после референдума март 2014 г. Россия применяла в отношении крымских татар произвольные обыски и задержания, основанные на обвинениях в религиозном экстремизме. Суд отметил, что применение правоохранительных мер к лицам и группам лишь на основе предположения о том, что в силу своего происхождения они склонны к совершению определенных нарушений, не является оправданным. Украина представила доказательства того, что крымские татары были особенно подвержены правоохранительным мерам. Это было отмечено и в докладах международных организаций. В этой связи Суд счел установленным, что данные меры оказали несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар. В этой связи необходимо рассмотреть вопрос, может ли данное воздействие быть объяснено каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями. Россия оправдывала данные меры борьбой с религиозным экстремизмом и терроризмом и ссылалась на принадлежность соответствующих лиц к религиозным группам, запрещенным в РФ и других странах. В отдельных случаях она приводила доказательства, что конкретные лица были вовлечены в преступную деятельность, включающую нападения на полицейских, нарушения общественного порядка, торговлю краденным, оружием, наркотиками, а также вымогательство.
В других случаях она ссылалась на «масштабные стратегические учения» или заботу о здравоохранении пресечение торговли испорченными продуктами. Суд отметил, что заявленная цель некоторых мер, возможно, служила лишь предлогом для преследования лиц, которых Россия в силу их религиозной или политической принадлежности считала угрозой для национальной безопасности. Украина, однако, не доказала, что крымские татары подвергались данным мерам по причине их этнического происхождения. Данные меры, таким образом, не были основаны на запрещенных основаниях. Суд, соответственно, не признал их нарушающими Конвенцию. Далее суд рассмотрел меры, принятые в отношении членов Меджлиса. Украина утверждала, что Россия ограничивала передвижение лидеров крымских татар; принимала меры против Меджлиса и его лидеров до его запрета в апреле 2016 г. По мнению Украины, данные меры были направлены на запугивание общины крымских татар, лишение их политического лидерства и способности отстаивать свои права. Россия, в свою очередь, ссылалась на соображения безопасности.
Суд счел, что контекст, в рамках которого были приняты данные меры, указывает, что они были приняты в ответ на политическую оппозицию со стороны членов Меджлиса по отношению к российскому контролю в Крыму. Украина не доказала, что лидеры крымских татар несоразмерно пострадали от правоохранительных мер по сравнению с другими лицами, которые совершали аналогичные деяния. Данные меры, таким образом, не были основаны на этническом происхождении преследуемых лиц и не охватываются ст. Далее Суд рассмотрел запрет Меджлиса, имевший место 26 апреля 2016 г. Украина утверждала, что Меджлис был представительным органом крымских татар, обладающим высокой степенью легитимности; его запрет представляет собой демонтаж центрального политического и культурного института крымско-татарской общины. Даже если Конвенция допускает исключения, основанные на национальной безопасности, запрет Меджлиса не соответствует требованиям, предъявляемым к таким исключениям, поскольку он был непропорциональным. Россия, в свою очередь, утверждала, что Меджлис было не представительным, а исполнительным органом, ответственным перед Курултаем; крымские татары представлены многими организациями, действующими в Крыму, все они, за исключением Меджлиса, продолжают свою работу; большинство крымских татар не поддерживают Меджлис; запрет Меджлиса был обусловлен причастностью его лидеров Джемилева и Чубарова к блокаде полуострова и другим преступлениям; Конвенция в любом случае не закрепляет право меньшинств иметь представительные органы. Суд не компетентен рассматривать совместимость запрета с обязательствами по защите прав человека; он должен определить, имел ли место акт расовой дискриминации, и если да — то были ли нарушены ст. Запрет влечет исключение Меджлиса из общественной жизни, однако для того, чтобы признать его нарушением Конвенции, необходимо также установить, что он был основан на этническом происхождении крымских татар и имел целью или следствием аннулирование их прав.
Меджлис играл важную роль в представлении интересов крымских татар с момента их возвращения в Крым в 1991 г. Меджлис избирается Курултаем, который, в свою очередь, избирается большинством крымских татар. Курултай не был запрещен, и у суда нет доказательств, что Россия препятствовала ему выполнять его функции. Таким образом, Украина не доказала, что запрет Меджлиса лишил крымско-татарское населения представительных учреждений. Запрет Меджлиса также оказывает несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар. Суду, однако, нужно определить, можно ли объяснить это воздействие каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями. Суд счел, что запрет был связан с политической деятельностью лидеров Меджлиса, в частности с их оппозицией по отношению к России, а не с их этническим происхождением. Это было подтверждено и самой Украиной. Таким образом, запрет Меджлиса не представляет собой акт дискриминации.
Далее Суд рассмотрел меры, касающиеся гражданства. Украина считала, что Россия нарушила ст. Россия, в частности, вынуждала представителей данных групп выбирать между получением российского гражданства и сохранением украинского гражданства, предполагающим ограничения гражданских и политических прав; данный выбор не был добровольным, осознанным и свободным. Россия, в свою очередь, утверждала, что гражданство не относится к критериям, упомянутым в ст. Суд отметил, что дифференциация между гражданами и негражданами не охватывается Конвенцией ст. Украина не доказала, что применение российских законов о гражданстве достигло уровня расовой дискриминации; она в основном ссылалась на трудности, с которыми сталкивались затронутые лица, делая выбор между принятием российского гражданства и сохранением украинского гражданства. Эти последствия, однако, вытекают из статуса гражданина РФ или статуса иностранца, которые распространяются на всех лиц, в отношении которых Россия осуществляет юрисдикцию, независимо от их национального происхождения. Таким образом, в данном случае Россия не нарушила обязательств по Конвенции. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила обязательства по ст.
Россия утверждала, что данные меры были приняты, так как заявители не выполнили требований ее законодательства, касающихся проведения таких мероприятий. Суд счел, что он должен сначала установить, имел ли место акт расовой дискриминации, а затем — нарушил ли ответчик свои обязательства по предотвращению данных актов, защите от них и устранению их последствий. Суд не смог установить, что целью российского законодательства является дифференциация по одному из запрещенных оснований; Украина также не доказала, что оно могло оказать несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар или этнических украинцев. Данное законодательство, таким образом, не нарушает обязательства по Конвенции. Однако этот вывод не затрагивает вопроса, было ли применение данного законодательства актом дискриминации. Суд счел, что запреты и ограничения, применяемые в отношении указанных собраний, оказали несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар и украинцев.
В настоящий список включены все дела, которые передавались государствами на рассмотрение в Международный Суд, в том числе и те, производство по которым были прекращены по инициативе самого государства-заявителя, а также прекращённые по причине отсутствия юрисдикции суда, отсутствия предмета спора либо основания обращения в суд, поскольку не были использованы иные способы разрешения спора на национальном уровне либо в соответствии с международным договором. Все решения суда носят окончательный характер и обжалованию не подлежат. Однако, они могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Напомним, что Международный суд ООН отклонил ходатайство Армении от 12 мая 2023 года касательно «незаконности» Лачинского пограничного пропускного пункта и требования РА о выводе всех вооружённых лиц Азербайджана с лачинской дороги. Вообще, на что они рассчитывали, обращаясь с таким ходатайством в международную правовую инстанцию, непонятно. Речь идет о государственной границе и о погранично-пропускном пункте, который установлен на государственной границе в соответствии с положениями, которые определяют характер режима на госгранице. Не нужно быть большим знатоком, чтобы понять, что на госгранице, особенно в районе, где действуют соответствующие дорожные коммуникации, обеспечивающие переход с территории одной страны в другую, должны действовать пропускные пункты.
Решения Международного суда ООН являются обязательными и не могут быть обжалованы. Однако, как уточняет Reuters, у органа нет инструментов, чтобы добиться от государств исполнения решений. Джоан Донохью, председатель международного суда ООН: - Суд хорошо осознает масштабы человеческой трагедии в Украине и глубоко обеспокоен применением российской силы, которая поднимает очень серьезные проблемы международного права. Суд считает необходимым подчеркнуть, что все государства должны действовать в соответствии со своими обязательствами по Уставу ООН и другим нормам международного права, включая международное гуманитарное право.
Решение Международного суда ООН по России и Украине и резолюция по агрессии
Международный суд Организации Объединенных Наций (ООН) в Гааге постановил, что Израиль должен прекратить действия, которые могут нарушить Конвенцию о предупреждении преступления геноцида и наказании за него. Международный суд ООН в Гааге завершил слушания по предварительным возражениям в рамках поданного Азербайджаном иска к Армении о возможном нарушении Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Суд напомнил свою предшествующую практику, связанную с рассмотрением данного обязательства, в частности Решение по делу об обязательстве преследовать или выдавать от 20 июля 2012 г. (Бельгия против Сенегала). Международный суд ООН примет решение по иску Никарагуа об обеспечительных мерах в отношении Германии из-за поставок оружия Израилю 30
О компании
- Решение Международного суда ООН: Очередной успех Азербайджана и провал Армении
- Главные новости
- США разочарованы решением Международного суда ООН по делу Ирана
- Международный суд ООН обозначил сроки по решению иска Украины против России
- Украина/Россия - Решение Международного Суда ООН (31 января 2024 г.)