Новости боинг малазийский над донбассом

Суд установил, что данный коридор выполнял важную функцию в поддержании и укреплении позиций ДНР в Донбассе. Окружной суд Гааги заочно приговорил трех человек к пожизненным срокам по делу о крушении рейса MH17 над Донбассом в 2014 году.

Выводы Гаагского суда по делу о сбитом над Донбассом Боинге:

Пассажирский боинг над Донбассом сбила Украина. В этом не осталось сомнений после того, как главная пострадавшая сторона – Малайзия – окончательно дезавуировала итоги пятилетнего расследования. 17 июля исполнится 10 лет с момента катастрофы пассажирского самолёта Boeing 777 «Малайзийских авиалиний» в небе над Донбассом, ставшей предметом бешеной антироссийской истерии в империалистической западной прессе. Новая версия о причинах катастрофы малайзийского «Боинга» над Донбассом, вброшенная Грузией, сводится к следующему. В части расследования гибели «Боинга» MH17 над Донбассом власти Малайзии продолжают занимать неудобную для Запада позицию. Обломки малайзийского Боинга под охраной бойцов ДНР, осень 2014 г.

Приключения Боинга на Донбассе

Прошло много времени с момента этой авиакатастрофы, но расследование ее причин до сих пор не завершено... В сентябре 2016 года в Международном суде в Гааге Нидерланды сделали официальный доклад, который притягивает за уши начальную версию Западных СМИ - назначить голословно виноватым Путина и его донецких "сепаратистов-террористов". Главная версия - Боинг МН17 сбила Россия и донецкие боевики. Вся их доказательная база "сшита белыми нитками" и не выдерживает справедливой критики.

Международный суд в Гааге это организация не является независимой и исполняет чисто пропагандистские функции и принимает заказные решения. Это значит там только декларации о правах человека и справедливости, но на деле нет ничего общего с понятием независимого судопроизводства, справедливость, нравственность или права человека. Эта организация судопроизводства пронизана уродливым бюрократизмом,который продлевает и тормозит дело, годами, насквозь пропитана лицемерием, двойными стандартами и безнравственностью.

Она была создана, чтобы обслуживать и защищать права тех клиентов на Западе, кто ее создали. Там могут совершенно по чей-то просьбе без доказательной базы и без оснований, без свидетельских показаний выдать орден на арест и выдвинуть обвинение невиновному и неугодному им человеку, а потом, не мучаясь совестью, заявить, что они, мол, ошиблись. Так произошло с президентом Югославии Милошевичем после его смерти в Международном уголовном суде в Гааге.

Представитель «Алмаз-Антея» заявил, что последний эксперимент концерна опровергает выводы, представленные в докладе голландской генпрокуратуры. А тогда в июле 2014г донецкие военные сразу заявили, что у них нет Буков и нет ракет,способные сбить самолет на высоте 10км. Украинская сторона поспешила обвинить в этом теракте донецких сепаратистов, которые применили ракетно-зенитный комплекс "Бук-М", наспех сфабриковав и выложив в Интернет несколько роликов и фотографий.

Министр МВД А. Аваков заявил, что есть видеозапись от 18 июля 4. Однако, вскоре выяснилось, что это был не Краснодон, а Красноармейск, который с 11 июля под контролем украинских военных.

Фальшивка не прошла. Но западные СМИ и политические лидеры сразу назначили виноватыми Путина и ополченцев, даже не дожидаясь результатов расследования. Зачем погибли люди?

Ответ прост. Новые санкции против России. Вновь через убийство людей как в Киеве на Майдане злая сила совершила сакральную жертву, чтобы добиться своих целей.

Тот, кто совершил преступление, перед этим подчистив все следы, тот может в нем обвинить в них своего противника. До сих пор неизвестны и засекречены снимки с американских спутников, а также показания украинского авиадиспетчера в Днепропетровском аэропорту, который вел малазийский Боинг 777. Видимо, им есть что скрывать.

Как говорится, " все концы у нас и все концы в воду". Если все факты, доказательства и показания свидетелей - "концы" у США, то следует предположить, что кто-то в Пентагоне и являются заказчиками и организатором этого преступления, а кто-то на Украине является его исполнителями. Все косвенные улики против Украины и США.

Минобороны России, а затем международный судебное разбирательство в Гааге обратилось к военному ведомству США предоставить данные американского разведывательного спутника, который в том числе предназначен для обнаружения и отслеживания ракетных пусков, и который как раз пролетал над тем районом. В ответ было молчание.

Рассмотрение дела по существу проходит с 8 июня 2021 года. Ministerie van Defensie Место крушения рейса MH17 В декабре 2021 года прокуратура Нидерландов потребовала приговорить обвиняемых к пожизненному заключению.

Защита Пулатова обратила внимание, что линия гособвинения полностью построена на показаниях анонимных свидетелей, что не позволяет оценить достоверность их показаний. Однако в прокуратуре настаивают, что анонимность требуется для безопасности этих людей. Защита Олега Пулатова уверена, что у следствия нет ответов на многие вопросы. В частности, неизвестно, какой именно «Бук» использовался, кто именно запустил ракету и почему был отдан такой приказ.

При этом в ходе судебного следствия и слушаний отсеяли всех свидетелей, которые не подтверждают версию международной группы. Например, не стали заслушивать жителей населённого пункта Амвросиевка, где летом 2014 года находились киевские войска. Все свидетели, лично видевшие запуск ракеты, были отведены. В октябре 2015 года российский концерн «Алмаз-Антей» представил результаты натурных экспериментов, которые определяют причину и показывают виновных в крушении малайзийского лайнера.

Компания провела ряд испытаний. В первом при помощи конструкции из железных щитов, имитировавшей воздушное судно, программным путём определялось место пуска ракеты исходя из характера полученных повреждений. На заключительном этапе в натурном эксперименте использовался списанный самолёт Ил-86, максимально подходящий по аэродинамическим и другим параметрам под модель упавшего Boeing-777. Был осуществлен подрыв ракеты 9М38М1 с боевой частью 9Н314М.

В результате эксперимента была опровергнута предварительная версия международной комиссии о том, что запуск осуществлялся из района Снежного, поскольку характер повреждений самолета при таких углах подлёта ракеты оказался совсем иным, нежели то, что мы наблюдаем на фюзеляже «Боинга» в реальности», — говорилось в заявлении концерна.

Версию о «спецгрузе» по горячим следам подтвердил и Игорь Стрелков, наверняка к тому времени не читавший сообщения малайзийских интернет-сайтов: «В самолёте было обнаружено большое количество медикаментов, сыворотки крови и прочего, что не характерно для обычного лайнера. Похоже, что имел место «медицинский спецгруз». Да только медицинский ли? Вот что отметили очевидцы: почти все тела пассажиров были голыми, одежда была лишь на некоторых из них. Что особенно примечательно, эта одежда была одинаковой, одной фирмы — Hugo Boss.

Любой специалист вам подтвердит: такая картина может предстать в одном-единственном случае — в случае повреждения мёртвого, окоченевшего тела. Позже донецкие судмедэксперты установили: подкожный жир у распоротых тел имел неестественный желтоватый оттенок — подобный оттенок характерен при окислении жировой ткани трупа в результате длительного хранения. Но это отнюдь не все странности. Документы, подтверждающие личность, у пассажиров находились не при себе, а были собраны в нескольких местах и сложены в пакеты. При этом часть паспортов были совсем новенькими, словно только что напечатанными, а другая их часть была намеренно повреждена дыроколами в нескольких местах — в Нидерландах таким образом «гасят» недействительные документы умерших людей. Вдумайтесь: могут ли при посадке пропустить на борт самолёта, выполняющего регуляр-ный рейс, пассажира с недействительным паспортом?

А нескольких? А сразу несколько десятков? А вот ещё странность, на которую очевидцы обратили внимание лишь спустя несколько дней. Если верить сообщениям западных СМИ, на борту самолёта находилось множество голландцев. Но большинство трупов, по словам ополченцев, имели черты азиатской, а не европейской внешности. Ну, и финальное туше — в самолёте находилось огромное количество крови.

Для чего? Не для того ли, чтобы при падении эта кровь разлилась, создав видимость авиакатастрофы, в которой погибли живые люди? Чтобы долететь до Малайзии, «Боингу» не хватило бы горючего Но и это ещё не всё. Припомните, что нам показывают по телевизору, когда рассказывают об очередной авиакатастрофе?

Международная группа следователей во главе с Нидерландами опубликовала предварительные результаты расследования дела о крушении Боинга МН17 над Донбассом в июле 2014 года. По данным следствия пуск был произведен из российской установки ЗРК «Бук» с территории близ посёлков Первомайское и Первомайский, находившихся в июле 2014 года под контролем ополчения, а после инцидента якобы установка была отправлена обратно в Россию. В качестве доказательств были приведены фотографии и видеозаписи, опубликованные в соцсетях и иных источниках [335]. Доводы российской комиссии и результаты экспериментов российской корпорации ПВО «Алмаз-Антей» приняты во внимание не были. Прошло два года, этого снимка еще никто не увидел. После того, как обратились к Украине, чтобы они предоставили материалы со своих РЛС, какие суда находились на то время в воздухе, никто ничего не предоставил. Но при этом сразу начали заявлять, что сбили системой БУК с подконтрольной ополчению территории. В частности указывается на модель реальных повреждений, привязанных в финальной реконструкции значительно отличается от реальных повреждений. Представители Минобороны Украины заявили, что информация ранее попавшая в СМИ о том, что Киев опубликует запись переговоров диспетчеров с экипажем малайзийского самолёта MH17 сбитого над Донбассом, является недостоверной. По их словам сайт на котором появилось данное утверждение был взломан хакерами, которые и разместили ложные данные. Глава МИД Австралии Джули Бишоп заявила, что список подозреваемых в гибели малайзийского Боинга над Донбассом может быть подтвержден к концу текущего года. У репортёров изъяли отснятые материалы, фрагменты разбившегося лайнера и всю электронную аппаратуру. Журналисты, в свою очередь, заявили, что на месте крушения лайнера остаются много несобранных обломков и а том районе не так опасно, как говорят об этом голландские следователи. Голландские следователи, которые занимаются установлением причин катастрофы малайзийского Боинга под Донецком, не смогли расшифровать снимки с радаров, которые предоставила Россия. Причиной для этого, по заявлению представителей прокуратуры, стало то, что снимки сделаны в нестандартном формате, не соответствующем международным стандартам. Нидерланды сообщили, что украинские власти, весной возобновят поисковую операцию на месте крушения малайзийского Боинга рейса MH17, сбитого над территорией ДНР летом 2014 года. Издание «Совершенно секретно» опубликовало копии секретных документов Службы безопасности Украины СБУ об уничтожении улик и очевидцев гибели малайзийского «Боинга» в июле 2014 года под Донецком. Сообщается, что данное решение совместно приняли члены международной следственной группы, в которую входят Бельгия , Нидерланды , Украина , Малайзия , Австралия. Также Украина и Нидерланды подпишут соглашение о сотрудничестве, которое и даст право голландской стороне провести суд. Голландская прокуратура сообщила, что Россия передала международной группе следователей новые данные с радаров о крушении Boeing 777 компании Malaysia Airlines в Донбассе. Официальный представитель Генпрокуратуры России Александр Куренной сообщил, что анализ переданных Нидерландам данных российской радиолокационной станции опровергает утверждения международного следствия о месте запуска ракеты ЗРК «Бук», сбившей малайзийский Боинг в небе над Донбассом. Пять стран расследующие катастрофу самолёта MH17 подписали межправительственный меморандум о взаимопонимании, который подразумевает уголовное преследование лиц, обвиняемых в сбивании самолёта. По поводу, кто это сделал. Которые не отражают действительность». Также он сообщил, что расследование украинских властей было направлено не на установление виновных, а на заметание следов своей причастности: «Дезинформация. Вот на это было направлено так называемое расследование по поводу крушения». Начальник командного пункта ПВО воинской части 1215 Вооруженных сил Украины майор Юрий Батурин перешёл российскую границу и попросил российского гражданства и защиты в связи с имеющейся у него информацией о том, что лайнер Boeing MH17, разбившийся в Донбассе, был поражен ракетой с территории, подконтрольной ВСУ Украины. В день крушения Боинга, 17 июля 2014 года, Батурин находился на службе в воинской части под Харьковом. По его словам, с помощью технических средств контроля системы ПВО он наблюдал прохождение самолета в небе Украины и его крушение. Кроме того, Батурин рассказал, что в его часть после крушения прибыла колонна машин сопровождения украинского «Бука», и в личных разговорах военнослужащие колонны сообщили, что в момент крушения расчет «Бука» находился в точке, из которой, по данным последующего расследования российского концерна «Алмаз-Антей», осуществлялся запуск ракеты. Власти Нидерландов не будут рассекречивать часть документов, связанных с катастрофой малайзийского Boeing в Донбассе. Данное решение подтвердил Государственный совет страны. Бывший украинский военнослужащий Юрий Батурин, проживающий в настоящее время на территории России, рассказал об обстоятельствах крушения Боинга рейса МН-17 в небе ДНР 17 июля 2014 года. Во время трагедии Бондарев исполнял обязанности начальника командного пункта воинской части А-1215 зенитно-ракетных войск вооружённых сил Украины и располагал объективной информацией о ситуации в украинском небе. По его словам он лично убедился в том, что малайзийский самолёт был сбит украинским зенитно-ракетным комплексом «Бук», базировавшимся в селе Зарощенское. Через несколько дней после крушений Бондарев пообщался с украинскими ракетчиками занимавшимися перебазированием техники 156-го зенитно-ракетного полка в район села Зарощенское: «Именно тогда все стало понятно. Именно тогда стало стыдно, больно, тяжело. Именно тогда созрело решение увольняться, переезжать. СМИ всего мира практически в одно время, практически одними и теми же словами трубят о том, что Россия сбила гражданский самолёт, и тут же приезжает колонна, которая занималась перебазированием. Выводы не сделает только глупец». Представитель голландской прокуратуры заявил, что следствие не будет публиковать список лиц, подозреваемых в причастности к крушению малайзийского Боинга на Юго-Востоке Украины. На Украине покончил жизнь самоубийством бывший пилот ВСУ Владислав Волошин, которого обвиняли в атаке на малазийский Боинг 777, сбитый в 2014 году на Донецкой Республикой. Жена погибшего украинского лётчика Николая Волошина заявила, что за день до самоубийства ему позвонил неизвестный, после чего он встревожился и пребывал в подавленном состоянии вплоть до самой кончины. Международная следственная группа JIT , расследующая крушение малазийского Боинга в Донбассе , представила промежуточные результаты расследования, в которых утверждается, что самолёт был сбит из ЗРК «Бук», принадлежавшего 53-й зенитно-ракетной бригаде ВС РФ из Курска. При этом никаких конкретных фактов названо не было, а наиболее спорные утверждения о «российском следе» вновь были проигнорированы. Также не была оглашена информация о том, когда и в какой суд будут переданы результаты расследования, только отмечено, что следствие «ближе к концу, чем к началу». По их словам, голландское следствие делает свои выводы за счёт использования только изображений из социальных сетей, подвергнутых искусной обработке компьютерными средствами графического редактирования. Кроме этого было заявлено, что «ни одного зенитного ракетного комплекса Вооружённых сил Российской Федерации российско-украинскую границу никогда не пересекало». Серийный номер ракеты указывает на то, что она была произведена в 1986 году в СССР, при этом такие ракеты подлежат списанию и утилизации после 25-летней эксплуатации. На Украину после 1991 года ракеты для «Буков» из России не поставлялись. Но повторяю, нет ничего, что внушало бы нам доверие в качестве окончательных выводов, и не будет такого без нашего полноценного участия в расследовании». Министр транспорта Малайзии Энтони Лок заявил, что Россию нельзя считать виновной в уничтожении пассажирского «Боинга»: «Нет убедительных доказательств, позволяющих обвинить Россию на основе данных Совместной следственной группы JIT. Нельзя просто взять и показать пальцем на Россию». Парламент Нидерландов отклонил предложение о привлечении Киева к ответственности за причастность к крушению малайзийского Боинг 777, который был сбит в небе над Донбассом в 2014 году. Лидеры стран ЕС по игога саммита в Брюсселе приняли документ, в котором призывают Россию принять ответственность за инцидент и в полной мере сотрудничать в расследовании крушения Boeing рейса MH17 на востоке Украины в июле 2014 года. Начальник Главного ракетно-артиллерийского управления Вооружённых сил России Николай Паршин заявил, что ракета, сбившая в Донбассе в 2014 году малайзийский Boeing, летевший рейсом МН17, была произведена в 1986 году на Долгопрудненском предприятии и отправлена в воинскую часть Украинской ССР: «Изделие произведено на Долгопрудненском машиностроительном производственном объединении, год изготовления — 1986. Уникальный заводской серийный номер ракеты, который присваивался производителем, — 8720». Паршин отметил, что данная ракета после отправки на Украину на территорию России не возвращалась: «[Ракета] 29 декабря 1986 года была отправлена железнодорожным транспортом в воинскую часть 20152. Достоверно известно, что ракета воинской частью была получена, о чём был составлен приёмный акт». Российский МИД заявил, что Нидерландам нечего ответить на данные Министерства обороны РФ о принадлежности ракеты, сбившей малайзийский лайнер Boeing-777 в небе над Украиной: «Что касается упоминания катастрофы рейса МН17, то оно в данном контексте отнюдь не случайно. Видимо, нидерландской стороне решительно нечего ответить на факты о национальной принадлежности ракеты, сбившей малайзийский лайнер, и другие доводы по этому трагическому инциденту, озвученные Минобороны России». Единственное, в чем убедились власти Малайзии по результатам нидерландского расследования, что сбившая лайнер ракета была того же типа, что ракеты, производимые в России. Нужны убедительные доказательства, чтобы говорить о том, что ее выпустили русские, а не сепаратисты и не украинское правительство — у него ведь тоже есть такие ракеты», — сказал Махатхир. По его мнению, за крушение ответственны плохо дисциплинированные солдаты, тогда как российские военные наверняка отличили бы «Боинг» от военного самолета.

Крушение "Боинга", сбитого над Донецком в 2014 году: что стало известно за год суда по делу МН17

Он направлял и руководил борьбой против украинской армии, в этих целях совещался со своими командующими на местах и давал им конкретные стратегические поручения. Он вел переговоры с ЛНР и ответственными лицами в Москве. И он заручился поддержкой Москвы на ведение боев и при их проведении. Суд констатирует, что на основании материалов дела невозможно установить, как действовал экипаж ЗРК «Бук» при пуске ракеты «Бук» по MH17.

Из материалов дела также невозможно заключить, кто отдал приказ запустить ракету и почему это произошло. Тем не менее, даже не обладая этими конкретными данными, можно многое сказать об использовании ЗРК «Бук». В частности, это важно для юридического толкования со стороны суда.

Комплекс вооружения «Бук» в первую очередь предназначен для уничтожения самолетов. Огромную разрушительную силу оружия и последствия его применения констатировал и сам суд при осмотре. Вероятность того, что находящиеся на борту самолета люди выживут при поражению ракетой «Бук», равна нулю.

Любой, кто задействует такое специализированное дорогостоящее оружие, как ЗРК «Бук», отдает себе в этом отчет. В так называемом процессе захвата цели, который предшествует запуску ракеты из ЗРК «Бук», сначала определяется цель. Затем цель проверяется и принимается решение о том, пускать ли ракету по этой цели.

Эти шаги и решения связаны не только с техническими характеристиками ЗРК «Бук», но также в их отношении имеются предписания при ведении боевых действий в соответствии с международным гуманитарным правом. Кроме того, учитывается, приводит ли или может ли привести применение данного оружия к непреднамеренным повреждениям объектов или к жертвам. Это может являться поводом отказаться от применения данного оружия или прекратить его использование, например, если станет ясно, что целью оказался гражданский самолет.

Работа с ЗРК «Бук» также требует наличия хорошо обученного экипажа. Кроме того, данное оружие невозможно с легкостью задействовать и использовать. Это требует соответствующей подготовки, в том числе определение точки, в которой оружие может использоваться, и его транспортировка в эту точку.

Приведение системы в готовность и непосредственный пуск ракеты проходят в соответствии с определенной процедурой. Она включает в себя ряд шагов, а это значит, что пуск ракеты «Бук» не произошел по случайности. И не внезапно, а очень осознанно и продуманно, в соответствии с методикой, предписанной техническими требованиями.

Таким образом, по мнению суда, можно сказать, что имел место умысел и определенное согласование при пуске ракеты по рассматриваемой цели. Учитывая характер оружия и цель, по которой оно производит выстрел, совершенно ясно, каковы будут последствия стрельбы. Это должно привести к крушению самолета и гибели находящихся на борту людей.

Суд считает, что, хотя ракета «Бук» была запущена преднамеренно, предполагалось, что целью являлся военный, а не гражданский самолет. В этом смысле это должно было быть ошибкой. Однако такая ошибка не умаляет умысел и преднамеренность.

Немаловажно и то, что из-за отсутствия иммунитета комбатантов обвиняемые, как и любое другое гражданское лицо, были не вправе стрелять по какому бы то ни было самолету, даже по военному, и тем самым убивать военных на борту самолета. Таким образом, совершенное преступное действие по сбитию самолета и убийству находящихся на борту людей, сразу было частью первоначального плана. Что это означает для оценки преступлений, вменяемых обвиняемым?

Суд прежде всего отмечает, что не усматривает доказательств того, что обвиняемые представляли собой совместно действовавшую преступную группу, занимавшуюся именно сбитием украинских воздушных суден, как утверждает Государственная прокуратура Нидерландов. Следовательно, в этом нельзя найти основания для уголовной ответственности подозреваемых. Именно поэтому суд дополнительно рассмотрел фактические действия обвиняемых.

Суд сначала в отношении каждого из обвиняемых рассмотрел, можно ли считать его соучастником ввиду его значительного участия в задействовании ЗРК «Бук» и осознанного и тесного взаимодействия с другими. Если все обстояло иначе, суд рассмотрел, может ли обвиняемый тем не менее считаться ответственным за участие других лиц в задействовании оружия. Последнее называется посредственным функциональным исполнением.

В судебной практике Верховного Суда для этой посредственной функциональной ответственности разработан ряд условий. Говоря кратко, суть заключается в том, что сначала должно быть установлено, принимает ли обвиняемый то, что преступление будет совершено, или что он просто его принимает. Во-вторых, должно быть установлено, что занимаемое обвиняемым положение позволяет ему определить, будет ли совершено преступление, иными словами, что он обладает влиянием на это, что он может принимать решение.

Подход суда в данном случае противоположен подходу Государственной прокуратуры. Суд считает более целесообразным сначала оценить личное конкретное участие обвиняемого в преступление, если таковое имеется. Только в том случае, когда делается вывод о том, что какое-либо лицо не может само считаться исполнителем или соисполнителем, судом ставится вопрос о том, следует ли в таком случае рассматривать этого обвиняемого в качестве посредственного функционального исполнителя, поскольку он несет ответственность за действия другого лица.

Завершение рассмотрения юридических рамок дела. Суд переходит к оценке поведения обвиняемых в свете этих юридических обоснований. Харченко получил от своего вышестоящего командующего Дубинского поручение транспортировать, сопровождать и охранять ЗРК «Бук» до конечного места пуска ракеты около Первомайского.

Харченко это поручение выполнил, также он давал поручения своим подчиненным при выполнении этих задач. Он также впоследствии сообщил Дубинскому об успешном задействовании ЗРК «Бук» и об обеспечении его безопасности. Суд считает Харченко совместно действовавшим руководителем при выполнении существенно важных действий, которые способствовали фактическому пуску ракеты «Бук»».

В той мере, в которой сам Харченко участвовал в исполнении, он делал это в тесном и осознанном взаимодействии с другими лицами, участвовавшими в развертывании, включая экипаж. Таким образом, Харченко можно считать соучастником по обоим выдвинутым пунктам обвинения. Однако в фактическом и юридическом смысле он также несет уголовную ответственность за действия своих подчиненных при задействовании ЗРК «Бук».

Поскольку суд уже квалифицирует собственное участие Харченко в развертывании ЗРК «Бук» как соисполнителя, суд не квалифицирует его руководство подчиненными как посредственное функциональное со исполнение. Следовательно, в отношении Харченко суд считает доказанным классическое соучастие, в соответствии с основным обвинением по пунктам 1 и 2. Являясь руководителем высшего звена в ДНР, Дубинский в ночь с 16 на 17 июля 2014 г.

Он поручил исполнение этого своим подчиненным, которым он отдавал необходимые приказы и отношения с которыми, следовательно, были отношения командующего с подчиненными. Суд считает эти действия настолько существенными и важными для совершения преступления, что их можно рассматривать как действия соучастников. Дубинский, по крайней мере, тесно и осознанно работал с Харченко и с экипажем комплекса.

Таким образом, предъявленные в отношении Дубинского основные обвинения в пунктах 1 и 2, в классическом соучастии, могут быть признаны юридически и убедительно доказанными. На оперативном уровне Гиркин являлся высшим военным руководителем ДНР и поэтому в конечном счете отвечал за развертывание военных средств в ДНР и для нее. Перехваченные разговоры показывают, что Гиркин поддерживал очень регулярные контакты с Москвой по поводу техники и получения конкретной военной поддержки, в том числе средств противовоздушной обороны с подготовленными специалистами, для удержания Восточной Украины.

Это не могло служить никакой другой цели, кроме фактического задействования этих систем в борьбе, который вела ДНР. То, что это действительно произошло, в достаточной мере явствует из материалов дела. Под командованием Гиркина как самого высокого военного руководителя состоялось множество боев, в ходе которых было много погибших и раненых, а также нанесших материальный ущерб.

Это также включало в себя нанесение ударов по самолетам и вертолетам, что несколько раз приводило к их крушениям. Хотя такое и можно было бы предположить, исходя из его должности, тем ни менее из доказательств не следует, что 17 июля 2014 года, до того как был совершен запуск ракеты, Гиркин знал о наличии ЗРК «Бук»». Поэтому его личное активное участие не может быть установлено.

Классическим соучастником он не был. В то же время Гиркин получал информацию и был в курсе хода боев в районе коридора и отдавал связанные с этим приказы. Например, он отдавал поручения о доставке и размещении танков и назначал командиров.

Но в телефонных разговорах Гиркин не упоминал «Бук» и не говорил о его применении. Будучи высшим военным руководителем, Гиркин имел возможность принимать решения об использовании ЗРК «Бук». Такие полномочия давала ему занимаемая им должность министра обороны, по иерархии он находился выше Дубинского и Харченко.

Это также явствует из телефонных разговоров, после того, как стало понятно, что при запуске «Бука» произошла ошибка. После чего Гиркин активно занимается вывозом ЗРК «Бук» в Российскую Федерацию, отдает необходимые приказы и поддерживает связь по телефону, чтобы получить информацию о том, что это действительно произошло. Вооруженная борьба также была важным средством для достижения целей ДНР, как раз тем средством, которое входило в компетенцию Гиркина, как высшего военачальника.

В рамках этой вооруженной борьбы сбивались самолеты. О том, что применение военных мер приводит к человеческим потерям, Гиркин, разумеется, тоже знал, как и о том, что к тому же приводит и использование средств противовоздушной обороны с целью сбивать воздушные судна, что уже и происходило несколько раз еще до 17 июля 2014. Хотя в материалах дела нет доказательств о том, что Гиркин 17 июля 2014 года знал о наличии ЗРК «Бук», можно без сомнения утверждать, что Гиркин определенно допускал действия, подобные применению ЗРК «Бук» 17 июля 2014 года, влекущие за собой гибель людей.

Такой вывод суд делает, исходя из его роли и занимаемого им высокого поста, его запроса о предоставлении серьезных средств противовоздушной обороны, а также исходя из данных о том, что Гиркин знал о применении военных средств, с помощью которых уже было сбито несколько самолетов, что, в том числе, повлекло за собой человеческие жертвы, и никогда не выступал против этого; а также исходя из того факта, что Гиркин 17 июля 2014 года и в период до и после данной даты активно занимался военной операцией в районе коридора. Это также видно из его последующих действий: вместо того, чтобы осудить применение подобных средств, он активно стремился как можно быстрее избавиться от улик, стремясь предотвратить возможный скандал. Посему суд считает законно и убедительно доказанным, что Гиркин имел доступ к ЗРК «Бук» и его использованию, и что он одобрял подобные действия, включая и все их последствия.

Поэтому Гиркин должен рассматриваться в качестве посредственного функционального участника преступных деяний, совершенных в соучастии. Это приводит, однако, в отношении него к такому же выводу, как и в отношении Харченко и Дубинского, а именно: преступные деяния, указанные в основном обвинении в пунктах 1 и 2, а именно соучастие, объявляются законно и убедительно доказанными. В период, рассматриваемый в обвинении, Пулатов являлся полевым командиром в окрестностях населенного пункта Снежное.

Он командовал там людским составом и отвечал за обеспечение и поддержку функционирования вышеупомянутого коридора. Суд установил, что данный коридор выполнял важную функцию в поддержании и укреплении позиций ДНР в Донбассе. С этой точки зрения Пулатов, как координатор, занимал важную позицию и играл важную роль в той части Донбасса.

Обобщенная информации из упомянутых выше перехваченных телефонных разговоров, показывает, что расширенная задача по управлению коридором на 17 июля 2014 года включала в себя, по крайней мере, прием и стратегическое размещение нескольких танков, доставленных батальоном «Восток», а также прием и размещение ЗРК «Бук». Утром 17 июля 2014 года Дубинский дал Пулатову знать, что Харченко привезет ему ЗРК «Бук», также Дубинский сообщил Пулатову, где его установить, и дал задание координировать процесс. Незадолго до этого Дубинский дал похожее задание Харченко, рассказав, что тот должен переправить «Бук» в Первомайское, и что его задача — сопровождать и охранять установку.

Из материалов дела следует, что Харченко, получив от Дубинского такой приказ, действительно повез «Бук» в Снежное, где он договорился встретиться с Пулатовым в «Фуршете». Как показывают записи перехваченных телефонных разговоров, встреча Харченко и Пулатова действительно состоялась днем 17 июля 2014 года в «Фуршете» в Снежном, когда Харченко прибыл туда с колонной, перевозившей ЗРК «Бук» Однако в материалах дела не указано, что там произошло или было сказано. Несомненно, что после этой встречи Харченко просто продолжил выполнять приказ, который он уже получил от Дубинского.

Поэтому суд не может установить, что Харченко продолжил свой путь в сторону Первомайского по приказу Пулатова. Ведь это задание ему уже было дано Дубинским, являвшимся начальником как Харченко, так и Пулатова. Однако установлено, что Пулатов не остановил Харченко, продолжившего выполнение задания.

Из имеющихся доказательств также следует, что вскоре после этой встречи имел место звонок Пулатова на некий номер телефона и ему перезванивали с этого номера, который принадлежал кому-то из экипажа ЗРК «Бук». Однако разговор не состоялся. Суд не усматривает в этом доказательств активной или даже решающей роли Пулатова в выполнении поручения, данного Дубинским.

В конце концов, телефонные разговоры не состоялись, и выполнение задания, несмотря на это, было продолжено. Поэтому решающего влияния на данное поручение эти неудавшиеся звонки оказать не могли, или, по крайней мере, это невозможно установить. Утверждение о связи, которая, по мнению прокуратуры, существует между Пулатовым и споттерами-любителями самолетов, является, по мнению суда, весьма спекулятивным и никоим образом не подтверждает вывод о том, что Пулатов якобы является связующим звеном между разведкой ДНР с одной стороны и экипажем ЗРК «Бук» с другой.

Также не имеется никаких доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что Пулатов координировал размещение, охрану или применение ЗРК «Бук». Кроме того, достаточно доказательств того, что Пулатов не находился рядом с местом запуска в сам момент и приблизительно в то время, когда с ЗРК «Бук» действительно была запущена ракеты. Поэтому суд не считает законно и убедительно доказанным, что обвиняемый Пулатов каким-либо образом лично содействовал использованию ЗРК «Бук», поэтому он не может рассматриваться как классический соучастник преступления, каковыми являются Дубинский и Харченко.

Остается еще вопрос о том, следует ли считать обвиняемого Пулатова посредственными функциональным соисполнителем, таким же, каким является обвиняемый Гиркин. В этом контексте суд считает, что было установлено, что обвиняемый Пулатов знал о применении ЗРК «Бук» в операции, координатором которой он был назначен. К тому же нет никаких доказательств того, что, с того момента, как он узнал, что ЗРК «Бук» находился в распоряжении сепаратистов и должен был быть задействован в операции в районе коридора, Пулатов протестовал против прибытия и использования данного ЗРК «Бук».

Таким образом, первое условие имеется в наличии. Что касается второго условия, наличия полномочий распоряжаться или влиять на применение ЗРК «Бук», суд считает, что Пулатов получил от Дубинского конкретный приказ оставаться в окрестностях Первомайского для охраны направлявшегося к нему ЗРК «Бук» и организации всего этого. Однако, как уже упоминалось, приказ сопровождать ЗРК «Бук» в Первомайское и охранять его также незадолго до этого был отдан Дубинским Харченко.

Что касается второго условия: наличия полномочий распоряжаться ЗРК «Бук» или контролировать его развертывание, суд отмечает, что Пулатов получил конкретный приказ от Дубинского оставаться в районе Первомайского для охраны ЗРК «Бук», который направлялся к нему, и организовывать весь процесс. Однако, как уже упоминалось, приказ сопровождать ЗРК «Бук» в Первомайское и охранять его был также незадолго до этого отдан Дубинским Харченко. Харченко действительно выполнил это задание: он сопровождал транспортировку из Донецка через Снежное в Первомайский и организовал там охрану.

Поэтому отсутствуют не только указания на то, что вмешательство Пулатова каким-то образом способствовало выполнению приказа, отданного Дубинским Харченко, но не существует и никаких указаний на то, что он был в состоянии что-либо изменить. Независимо от того, какие именно иерархические отношения были между Пулатовым и Харченко 17 июля 2014 года, и мог ли Пулатов вообще отдавать Харченко приказы, ничто не указывает на то, что Пулатов имел полномочия изменить или отменить приказ, в данном случае отданный Дубинским непосредственно Харченко. Координирующая роль Пулатова в военной операции в районе коридора не ставит его выше Дубинского.

Поэтому суд приходит к выводу, что что условие наличия распорядительных полномочий для квалификации в качестве посредственного функционального исполнителя по отношению к обвиняемому Пулатову отсутствует. Излагая вкратце, по мнению суда, не существует доказательств того, что Пулатов действительно самолично содействовал применению ЗРК «Бук». И Пулатов в данном случае не несет уголовной ответственности за действия других лиц.

Отсюда следует вывод, что Пулатов должен быть оправдан по каждому из предъявленных ему вариантов обоих преступных деяний. Защита подсудимого Пулатова подала различные условные ходатайства о проведении встречной экспертизы. Некоторые из этих ходатайств рассмотрены в приговоре отдельно.

В отношении еще не рассмотренных ходатайств, суд считает, что в связи с оправданием Пулатова, эти ходатайства не являются или более не являются релевантными, и необходимости в рассмотрении их нет. Поэтому эти ходатайства отклоняются. То же самое относится и к требованию прокуратуры о заключении Пулатова под стражу.

Подсудимые Гиркин, Дубинский и Харченко признаются виновными. Суд квалифицирует объявленные доказанными преступные деяния по их делам как единое преступление, наказуемое по нескольким статьям уголовного кодекса, — соучастие в умышленном и незаконном совершении действий, приведших к крушению воздушного судна, в то время как имелись основания опасаться за жизни людей, и преступное деяние повлекло за собой смерть, и — соучастие в преднамеренном убийстве, совершенном многократно, а именно 298 раз. Это наказуемые деяния, за которые обвиняемые Гиркин, Дубинский и Харченко подлежат наказанию.

Иски о возмещении ущерба В суд поступило 306 исков о выплате компенсации от родственников погибших. Два иска, поданные самими родственниками погибших, касаются, помимо возмещения морального ущерба, компенсации материального ущерба, а именно возмещения потери ноутбука и компенсации расходов на поездку летом 2014 года к месту катастрофы. Прежде всего суд постановляет, что, касательно Пулатова, иски потерпевшей стороны не принимаются к рассмотрению, на законных основаниях, поскольку Пулатов оправдан.

Дела трех других обвиняемых, которые осуждены судом, были рассмотрены заочно. Суд постановил, что заочное рассмотрение также распространяется на иски потерпевшей стороны. Суд обладает полномочиями для вынесения решения по заявленным искам.

По правилам, предусмотренным так называемым Регламентом Рим II, иски потерпевшей стороны, являющиеся следствием противоправных действий, должны рассматриваться по существу в соответствии с украинским законодательством. Применение украинского гражданского права означает, что в 2014 году родственники погибших имели право на компенсацию за причиненный им моральный ущерб. По нидерландскому гражданскому праву, после изменений, внесенных в законодательство, претендовать на возмещение морального ущерба родственникам погибших возможно только в том случае, если такой ущерб возник начиная с 1 января 2019 года.

По мнению суда, это изменение в законе не мешает суду принять ходатайства о возмещении ущерба, возникшего до 1 января 2019 года, на рассмотрение по делу Гиркина, Дубинского и Харченко, в соответствии с украинским законодательством. Поскольку обвиняемые Гиркин, Дубинский и Харченко признаны виновными по обоим пунктам обвинения, преступное деяние, а значит, и вина, установлены по украинскому гражданскому законодательству. То, что между преступными деяниями, совершенными обвиняемыми и моральным ущербом, заявленным родственниками погибших, существует причинно-следственная связь, не вызывает никаких сомнений.

Суду остается только рассмотреть вопрос о том, является ли характер и размер заявленного ущерба приемлемым в соответствии с украинским законодательством. Иными словами, вид ущерба и его сумма. Согласно законодательству Украины, компенсации подлежит как материальный, так и нематериальный ущерб, который непосредственно претерпели родственники умершего.

Однако, чтобы иметь возможность получить такую компенсацию, родственник должен принадлежать к кругу лиц, имеющих на это право. Братья и сестры, не проживавшие с жертвой совместно, не входят в число лиц, имеющих право на компенсацию ущерба. Потерпевшие вынуждены жить в постоянной неизвестности о том, что происходило в последние моменты в самолете, и насколько их близкие осознавали, какая судьба их ожидает, и это невыносимо.

Из письменных заявлений родственников погибших и из их устных выступлений, становится ясно, какое место занимали погибшие в кругу семьи, среди родственников, соседей, в школе или в спортзале, на работе или в кругу друзей. И как сильно их не хватает тем, кто их потерял. В свои решения суд включил до тринадцати цитат из рассказов родственников погибших об их утрате и ее последствиях.

На них также отрицательно сказывается постоянное внимание средств массовой информации. При этом они прекрасно знают, что близкого человека уже нет в живых. Кроме того, по мнению суда, в данном деле есть другие обстоятельства, которые необходимо принять во внимание.

Например, недоступность места катастрофы не только для родственников, желающих посетить место гибели своих близких, но и для спасательных служб. Самолет упал в зоне конфликта, и спасателям был воспрещен доступ на место катастрофы, что серьезно затруднило поиск тел и вещей. Тела жертв в течение нескольких дней, иногда недель или даже месяцев, оставались лежать под открытым небом.

Все это время родственники погибших пребывали в полной неизвестности, им не оставалось ничего другого, кроме как беспомощно ждать, когда же наконец тела их близких и их вещи будут найдены и будут ли найдены, а затем, когда они будут репатриированы и идентифицированы. Кроме того, ожидание того, когда же останки близкого человека будут найдены, приводит к эффекту отложенной скорби. В некоторых случаях удавалось обнаружить лишь небольшой фрагмент тела погибшего: кость руки, часть ноги или ступню.

В двух случаях вообще не было найдено никаких останков. Кроме того, из разъяснений, приложенных потерпевшими к искам о возмещении ущерба, следует, что отношение обвиняемых к процессу также усилило их потерпевших страдания. Обвиняемые, помимо отрицания своей причастности к катастрофе и отказа раскрыть информацию и сотрудничать со следствием, неоднократно допускали негативные высказывания о трагедии.

Все эти аспекты играют роль при определении размера возмещаемого ущерба. Рассматривая вопрос по существу, суд констатирует, что размер требуемой компенсации был боле чем достаточно мотивирован. Данный размер не оспаривался обвиняемыми.

Поэтому суду достаточно рассмотреть, не являются ли иски незаконными или необоснованными. В первую очередь суд отмечает, что страдания, описываемые потерпевшими сторонами, ни в коем случае не могут быть выражены в денежном эквиваленте. Заявленная сумма также не выходит за рамки украинской системы выплаты компенсаций.

Таким образом, заявленные суммы возмещения морального ущерба не представляются суду незаконными или необоснованными.

Столько парашютистов». Один туда полетел белый, там черный. Мы подумали, что это парашютисты, а это люди падали...

Но это был не украинский десант, а пассажиры гражданского борта.

LifeNews опубликовал записи, на которых украинский олигарх и губернатор Днепропетровской области Игорь Коломойский разговаривает по телефону с пранкером Алексеем из России. Олигарх сказал, что «ребята» из ДНР заслуживают симпатии, поскольку «показали, что свой дом никому не отдадут». В Донецк прибыли 3 голландских эксперта для подготовки вывоза обломков потерпевшего крушение в июле малайзийского Boeing, которые до сих пор лежат под городом Торезом. Под Донецком найдены новые останки пассажиров малайзийского «Боинга», в связи с чем работы по вывозу обломков самолёта приостановлены.

По словам Президента России Владимира Путина, украинские военные продолжают обстрел района падения малайзийского Боинга вблизи Шахтёрска, что затрудняет работу международных экспертов по расследованию катастрофы. Характер повреждений найденных на месте катастрофы малайзийского Боинга обломков свидетельствует в пользу версии о том, что пассажирский самолёт мог быть сбит истребителем. По Первому каналу был показан спутниковый снимок, якобы запечатлевший выпуск ракеты по малайзийскому Боингу летевшим рядом самолётом-истребителем. Снимок был прислан выпускником MIT, авиаэкспертом с двадцатилетним опытом Джорджем Билтом, который сообщает, что согласен с результатами доклада Российского союза инженеров. Первый вице-президент Российского союза инженеров Иван Андриевский заявил, что признаков подделки снимка не выявлено.

Голландские специалисты начали вывоз обломков малайзийского Боинга с места крушения. В Европейский суд по правам человека ЕСПЧ подан иск к Украине в связи с гибелью малайзийского «Боинга» — мать одной из погибших пассажирок обвиняет украинские власти в «убийстве путём бездействия» и требует компенсации в 1 млн долларов. По мнению истца, Украина виновата в том, что не закрыла воздушное пространство для перелётов гражданских судов, не имея возможности гарантировать их безопасность. Голландские власти отказали родственникам жертв разбившегося над Украиной «Боинга» в передаче ООН расследования обстоятельств крушения. По мнению 20 членов семей погибших, власти Нидерландов медлят с проведением расследования и не смогли найти виновных.

США передали нидерландским следователям и Международной организации гражданской авиации ИКАО свои данные по крушению малайзийского «Боинга» на Украине, в том числе секретные. Служащий авиабазы в Днепропетровске заявил в интервью «Комсомольской правде», что малайзийский «Боинг-777» был сбит под Донецком украинским штурмовиком Су-25. Конкретно время не помню. Из самолётов один был оснащён такими ракетами. Это был Су-25».

По словам свидетеля, обратно на базу вернулся только тот штурмовик, который был оснащён ракетами «воздух-воздух», остальные два были сбиты. При этом самолёт вернулся без боекомплекта, а лётчик, которого свидетель назвал капитаном Владиславом Волошиным, был «очень напуган» и сразу после приземления сказал только одну фразу: «Самолёт не тот». Российские следователи нашли рассказавшего о «Боинге» собеседника «Комсомолки» и планируют допросить его в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела о применении запрещённых средств и методов ведения войны на юго-востоке Украины. СК РФ заявил, что получил доказательства причастности украинского военного самолёта к крушению малайзийского «Боинга-777». Речь идёт о свидетельстве служащего авиабазы под Днепропетровском.

ДНР не сбивала самолёт по двум причинам. Первое — мы люди, а не звери, а второе — технических средств таких нет». В Следственном комитете России заявили о готовности в кратчайшие сроки приехать на Украину, чтобы проверить на полиграфе украинского лётчика Владислава Волошина. В Голландии составлена модель из обломков упавшего в Донецке «Боинга». Среди фотографий обломков обнаружились как минимум две, которые опровергают версию об атаке самолёта из комплекса «БУК» — на одном фото видно предмет, похожий на стержень от авиационной ракеты Р-60М, а на другом — круглое отверстие в воздухозаборнике правого двигателя, также видны как минимум девять отверстий обшивки, характерных для действия боевой части ракеты «воздух-воздух».

Генеральная прокуратура Нидерландов опровергла сообщения некоторых украинских СМИ о том, что якобы согласно выводам международной группы специалистов малайзийский Боинг рейса MH17 был сбит ракетой из ЗРК «Бук», принадлежавшего России и привезённого на территорию ДНР незадолго до происшествия. Прокуратура Нидерландов начнёт через социальные сети и объявления в СМИ искать свидетелей падения самолёта «Боинг-777» на Донбассе, а также свидетелей возможной перевозки комплекса «Бук». Нидерланды намерены поставить памятник на месте падения «Боинга» под Донецком. На месте падения «Боинга» на Донбассе завершён сбор обломков, возобновлённый в середине апреля после того, как специалисты убедились, что это безопасно. В Голландию доставили последние останки с упавшего под Донецком «Боинга».

Голландский блогер Макс ван дер Верфф [262] провёл расследование и побывал в городе Торез Донецкой области на месте, где был сделан единственный снимок "инверсионного следа ракеты ЗРК «Бук», которая якобы сбила малайзийский Боинг на Донбассе в июле 2014 года — по результатам расследования, снимок поддельный. Официальный представитель Совета безопасности Нидерландов Сара Ферной сообщила, что окончательный доклад о катастрофе малайзийского «Боинга», произошедшей на востоке Украины летом 2014 года, будет опубликован в октябре. Июнь 2015 3 июня 2015. Следственный комитет России назвал имя ключевого свидетеля в деле об авиакатастрофе малайзийского Боинга на Донбассе — это механик одной из воинских частей украинских ВВС Евгений Агапов. Согласно его показаниям, 17 июля 2014 года после обеда на боевое задание вылетел штурмовик Су-25 ВВС Украины, пилотируемый капитаном Волошиным.

Позднее самолёт вернулся на аэродром без подвешенных перед вылетом ракет «воздух-воздух» Р-60. Волошин пояснил сослуживцам, что «самолёт оказался не в то время и не в том месте». Международные эксперты закончили поиск доказательств на месте падения «Боинга» на Донбассе. Нидерланды предложили создать международный трибунал по делу о крушении «Боинга» на Донбассе. Россия раскритиковала доклад Нидерландов по сбитому в Донбассе «Боингу» — у специалистов Росавиации в связи с докладом возникло больше вопросов, чем ответов.

Выяснилось, что вопреки пресс-релизу ИКАО на сбор замечаний российской стороне дали не 60 дней, а 30. Росавиация передала Нидерландам комментарии к докладу о катастрофе «Боинга». Несколько свидетелей говорят о наличии второго самолёта серого цвета. Группа ветеранов разведки США потребовала от Барака Обамы опубликовать отчёты спецслужб, связанные с крушением Боинга. При голосовании воздержались Китай, Ангола и Венесуэла.

Совет безопасности Нидерландов , возглавляющий расследование крушения лайнера MH 17 на востоке Украины, «с большим интересом» посмотрел документальный фильм RT «MH 17: Год молчания» и обратился к телеканалу с просьбой помочь получить детали самолёта, показанные в фильме. Власти Нидерландов отказались рассекречивать документы по расследованию катастрофы «Боинга-777» на Донбассе, со ссылкой на сохранение отношений с участвующими в расследовании странами и вопреки закону о свободном доступе к информации. Запрос на обнародование всех материалов журналисты направили министру безопасности и юстиции Арду ван дер Стеру. При этом журналисты отметили, что данная просьба соответствует закону о свободном доступе к информации. Однако ван дер Стер заявил, что «секретность является более важной в данном вопросе» и что публикация материалов может поставить под угрозу отношения с другими странами, которые принимают участие в расследовании.

Также МакГоверн рассказал, что администрация президента после трагедии опубликовала «Правительственную оценку» случившегося, а не как принято в таких случаях «Разведывательную оценку». Это означает, что все заключения были составлены в Белом доме без участия разведки, которая не стала подписываться под сфабрикованной оценкой случившегося. Немецкий суд, рассматривая иск от бюро журналистских расследований «Корректив» против МИДа Германии, полностью подтвердил ответственность украинских властей за крушение малайзийского «Боинга», так как зона ведения боевых действий должна быть закрыта от полётов гражданской авиации. В МИД России выразили удивление отказом Нидерландов рассмотреть материалы российских экспертов о катастрофе малайзийского «Боинга» над Донецкой областью Украины. Генпрокурор ДНР Андрей Спивак обратился к голландской прокуратуре с просьбой забрать оставшиеся обломки малайзийского «Боинга» для приобщения их к расследованию.

Прокуратура Нидерладов опубликовала основную версию крушения малайзийского Боинга. Следовали считают, что лайнер с большей долей вероятности был сбит ракетой с земли. Между тем, версия, что Боинг уничтожили ракетой с другого самолёта также не отклоняется, хотя и не является главенствующей. Возле села Грабово обнаружены новые останки жертв катастрофы. Король Нидерландов, на заседании Генассамблеи ООН, заявил, что его страна будет неустанно работать над тем, чтобы в связи с трагедией Боинга свершилось правосудие.

Жертвами трагедии стали 298 человек. Власти Малайзии, которой принадлежал сбитый Boeing, заявили, что разочарованы ходом расследования катастрофы. Премьер Махатхир Мохамад отметил: человек, выпустивший в самолет ракету, так и не найден. В связи с годовщиной Совет Евросоюза опубликовал заявление, в котором призвал Москву признать ответственность за катастрофу.

Согласно выводам следствия, малайзийский лайнер был уничтожен ракетой комплекса «Бук», который якобы доставили из России в Донбасс. В прошлом месяце в Нидерландах заочно выписали ордера на арест трех россиян. Москва называет обвинения в их адрес голословными. В МИД напомнили, что за годы расследования российская сторона собрала данные, опровергающие выдвинутую версию и указывающие на то, что лайнер могли уничтожить украинские военные.

Суд по делу о крушении Boeing 777 в небе над Донбассом должен начаться в марте 2020 года. Но сбор доказательств продолжается до сих пор, причем порой самыми невероятными способами. На связи с семьей — адвокат, которого дали Цемаху на Украине. Дочь говорит, что отец держится.

Никаких обвинений ему пока не предъявляют. Мария Цемах, дочь Владимира Цемаха: «Такую сложную операцию для чего было проводить? Похищать человека из глубокого тыла, но других вариантов мы не видим, как связать это с Boeing». Руководство непризнанной республики уверено, что похитили Цемаха для того, чтобы сфальсифицировать доказательства.

Правда, чем он может быть полезен, следствию не совсем понятно.

Гаагский суд заявил, что сбивший MH17 ЗРК «Бук» привезли на Украину из РФ, а потом вывезли

Также суд полагает, что малайзийский Boeing MH17 был сбит ракетой "Бука" со стороны Первомайска. На «Авито» за 10 тысяч рублей продается фрагмент сбитого малазийского Боинга MH-17. В Нидерландах на заседании суда по делу о крушении "боинга" МН17 в небе над Донбассом в 2014 году озвучены перехваты телефонных разговоров военных самопровозглашенной Донецкой народной республики, в которых они обсуждают результаты стрельбы из.

Расследование авиакатастрофы рейса MH17

На «Авито» за 10 тысяч рублей продается фрагмент сбитого малазийского Боинга MH-17. Пассажирский боинг над Донбассом сбила Украина. В этом не осталось сомнений после того, как главная пострадавшая сторона – Малайзия – окончательно дезавуировала итоги пятилетнего расследования. Ракету, сбившую Boeing в небе над Донбассом в 2014 году, выпустили с территории, подконтрольной на тот момент ополченцам ДНР, заявил судья окружного суда Гааги РИА Новости, 17.11.2022. В Нидерландах Окружной суд в ходе заседания о крушении малазийского боинга (рейс MH17) в 2014 году в Донбассе постановил, что самолёт был сбит ракетой, выпушенный с подконтрольной ДНР территории. Независимое расследование авиакатастрофы Боинга-777 малазийских авиалиний рейса #МH17 под Донецком 17.07.2014 Основная информация будет публиковаться в темах раздела "обсуждения".

Международная реакция

• Суд в Гааге признал, что малазийский «Боинг» сбили над Донбассом из зенитного ракетного комплекса
• Суд в Гааге заочно приговорил виновных по делу MH17 к пожизненному сроку: Политика: Мир:
• Но вопросы остаются. 100 месяцев спустя суд поставит точку в деле о катастрофе MH17 в Донбассе
• Гаагский суд заявил, что сбивший MH17 ЗРК «Бук» привезли на Украину из РФ, а потом вывезли
• Регистрация

Суд в Гааге признал, что малазийский «Боинг» сбили над Донбассом из зенитного ракетного комплекса

Судья постановил, что малайзийский лайнер был сбит из ЗРК «Бук». Отмечается, что борт MH17 был сбит ракетой, запущенной со стороны Первомайского, где находились силы ополчения Донецкой Народной Республики. Иван Шилов Крушение самолета рейса MH17 Судья рассказал, что ракета, которая нанесла повреждения воздушному судну, была российского производства. Авиакатастрофа пассажирского самолёта Boeing-777-200ER компании Malaysia Airlines, следовавшего из Амстердама в Куала-Лумпур рейсом MH-17, произошла 17 июля 2014 года на востоке территории б. УССР в разгар «антитеррористической операции», которую проводил Киев против русского населения Донбасса.

При крушении лайнера погибли все 298 человек, находившиеся на его борту, в том числе 193 гражданина Нидерландов, 43 — Малайзии и 27 — Австралии, а также жители Индонезии, Великобритании, Бельгии, Германии, Филиппин, Канады и Новой Зеландии. Самолёт упал неподалёку от населённого пункта Грабово Горловского района Донецкой Народной Республики. Киевский режим сразу же обвинил в случившемся ополчение ДНР. В республике ответили, что не имеют для такого удара технических возможностей.

По данным Российской Федерации, самолёт сбила ракета киевских формирований. Основную роль взяли на себя Нидерланды, потерявшие в результате крушения лайнера больше всего граждан. После это к месту падения самолёта прибыли международные эксперты и представители силовых структур. Сбор обломков завершили в апреле 2015 года.

Спустя несколько месяцев, в декабре 2014 года, в состав группы включили представителей Малайзии. Одновременно проводилось два расследования — техническое, позволявшее установить причины крушения, и уголовное для привлечения к ответственности виновных.

К слову сказать, нидерландский профессор Сис Хеймлинк обратился к президенту России с открытым письмом. В нем он от имени единомышленников извинился за направленное против России искажение фактов, связанных с падением «Боинга-777» MH17. В 2019 году следствие назвало имена четырех человек, которым предъявили обвинения по ст. Чтобы первыми узнавать обо всем, что происходит в России и мире, подписывайтесь на наш канал в Telegram.

Политолог, эксперт Международного института гуманитарно-политических исследований Владимир Брутер придерживается схожей точки зрения.

В беседе с "Известиями" он напомнил, что Москва передавала данные экспертиз и другие важные сведения, но Запад предпочитал игнорировать неудобные факты. И все из-за того, что западные страны изначально считали Москву виновной и не рассматривали доказательства, представленные россиянами. Западная империя считает виноватой Россию", — добавил Брутер. Первый уполномоченный при Европейском суде по правам человека ЕСПЧ Павел Лаптев заявил, что решения Гаагского суда по делу о крушении MH-17 можно в определенной степени считать заговором против России. Собеседник отметил, что обвинения суда по делу малайзийского лайнера можно сравнить с нападками на Россию после падения украинских ракет на польский трактор. Во-вторых, доказательств никаких нет. В-третьих, это какой-то полный маразм.

На борту находились 298 человек, все они погибли.

МИД России назвал решение суда конъюнктурным Российский МИД заявил , что разбирательство по расследованию катастрофы с рейсом MH17 может стать одним из самых скандальных в истории. В ведомстве отметили, что в деле много странностей, неувязок и сомнительных доводов обвинения. Решение суда министерство назвало конъюнктурным и сделанным в угоду текущей политической повестке. Глубоко сожалеем, что Окружной суд Гааги пренебрег принципами беспристрастного правосудия МИД России Помимо этого, там указали , что суд отказался рассматривать вину Киева в трагедии, вопросы о незакрытом воздушном пространстве над Донбассом и отсутствии данных авиадиспетчеров и радаров остаются открытыми. Также недоумение вызвало то, что судьи не стали принимать во внимание отказ Украины предоставить данные радаров и записи переговоров авиадиспетчеров, которые к тому же бесследно исчезли.

Но вопросы остаются. 100 месяцев спустя суд поставит точку в деле о катастрофе MH17 в Донбассе

Чем же на самом деле располагает обвинение? При этом нидерландскую прокуратуру не сильно заботит их подлинность. А у меня как у российского журналиста, вызывают вопросы записи, переданные следствию Службой безопасности Украины. Потому что СБУ - явно заинтересованная сторона. А уж как на Украине умеют клепать фейки мы все знаем.

Май 2021 года. Обломки сбитого Боинга во время судебного процесса в Нидерландах. К примеру, разговор, в котором якобы министр обороны ДНР Стрелков, глава республиканской Службы военной разведки Дубинский и отставной офицер-десантник Пулатов обсуждают доставку системы ПВО «Бук-М» в зону конфликта и ее постановку на боевое дежурство. Обсуждают открытым текстом, даже не пытаясь зашифровать тип вооружения, что само по себе странно для людей с боевым опытом.

На другой записи абоненты радуются, что сбили «Сушку» - украинский боевой самолет. Затем приходит информация о катастрофе «Боинга». После суматохи якобы Дубинский созванивается с опять же якобы Пулатовым. Я-то сам в Мариновке.

Дубинский в свою очередь докладывает Стрелкову если мы верим, что прослушка не липовая : - «Сушка вальнула «Боинг», а «Сушку» наши уже «Буком»… сбили - неценз. Я что-то в это не сильно верю… - отвечает Стрелков. Игорь Стрелков на радио "Комсомольская правда", 2017 г. С одной стороны они готовы принять на веру разговоры ополченцев о доставке «Бука», с другой - придется ведь тогда принять и то, что они говорят о «сушке»… А то получается: тут верю, а тут - не верю.

Качество рассматриваемых в суде фото- и видеоматериалов вообще не выдерживает критики. Разные эксперты, как российские так и зарубежные, указывали на склейку кадров, монтаж. Более того, голландские судьи заявили, что следователи не располагают фото или показаниями свидетелей, которые могли бы подтвердить доставку «Бука» из России. Кстати, американский журналист Патрик Ланкастер проехал маршрутом, которым, по мнению обвинения, «Бук» попал с границы к месту запуска.

И оказалось, что на этом пути нет ни одного моста, который бы выдержал эту многотонную махину! Те, кто ставили ее под сомнение, например, свидетели, утверждавшие, что видели пуск ракеты со стороны Амвросиевки - где стояла армия Украины, - отметались. Обломки малайзийского Боинга под охраной бойцов ДНР, осень 2014 г. Фото: Виктор ГУСЕЙНОВ Хотя таких людей с именами, фамилиями и открытыми лицами было немало, но Следственная группа, в отличие от российских и отдельных зарубежных журналистов, не потрудилась с ними поговорить.

Зато свидетелей обвинения на суде мы не увидим. Их личность строго засекречена. Это могут быть местные жители, а могут быть офицеры Украины, которые опять же - заинтересованная сторона.

Действующие решения и мотивация приводятся только в приговорах. Прежде чем суд перейдет к вопросу о том, могут ли быть доказаны предъявленные обвинения, суд остановится на нескольких процессуальных вопросах более подробно. В соответствии с законом, эти вопросы должны быть рассмотрены в первую очередь. Важным процессуальным вопросом является то, обладал ли прокурор правом преследовать обвиняемых. При этом суд, среди прочего, уделит внимание конфликту, который имел место в Восточной Украине в начале 2014 года, его характеру и применению норм международного гуманитарного права. Далее суд рассмотрит вопрос о том, имеются ли в материалах дела законные и убедительные доказательства в отношении причины крушения самолета, выполнявшего рейс MH17, а затем вопрос о том, играли ли обвиняемые роль, которая может рассматриваться как противозаконное и преследуемое деяние.

Далее будут обсуждаться требования о возмещении ущерба и уделено внимание — если это окажется применимым — вопросу о назначении наказания. Чтобы не испытывать ваше терпение, суд уже сейчас может заявить следующее. Суд считает, что самолет, выполнявший рейс МН17, был сбит ракетой «Бук», запущенной с поля вблизи населенного пункта Первомайский, вследствие чего погибли все 283 пассажира и пятнадцать членов экипажа. Устное оглашение приговора займет около одного часа и сорока пяти минут без объявления перерыва. Процессуальные аспекты, характер конфликта и сохранение права на преследование Государственной прокуратурой Начнем с процессуальных аспектов. Вызов в суд действителен. Суд города Гааги назначен для рассмотрения данного уголовного дела и, таким образом, обладает соответствующими полномочиями. Для ответа на вопрос, обладал ли нидерландский прокурор правом приступить к осуществлению уголовного преследования по этому делу, следует рассмотреть несколько важных аспектов. Речь идет о судебном правомочии, об ограничении юрисдикции и о том, утратила ли Государственная прокуратура право на преследование.

Юрисдикция Первое касается права на преследование. Так называемая юрисдикция не является сама собой разумеющейся в отношении преступных деяний, имевших место за пределами Нидерландов. Но поскольку самолет, выполнявший рейс МН17, был сбит над Украиной, а Украина передала возникшее вследствие этого право на преследование Нидерландам, уже только по этой причине Нидерланды обладают юрисдикцией. Это означает, что преследование в Нидерландах возможно, независимо от гражданства жертв. Ограничения юрисдикции согласно Международному праву Второй аспект касается возможного ограничения юрисдикции, возникающего в результате применения международного гуманитарного права, также именуемого военным правом. В отношении возможного ограничения юрисдикции защитой Пулатова возражений выдвинуто не было. Суд сам считает необходимым рассмотреть этот аспект, поскольку он может быть важным по делам всех обвиняемых для сохранения Государственной прокуратурой права на преследование. Чтобы определить, применимо ли такое ограничение в данном случае, суд должен сначала определить, имел ли место вооруженный конфликт во время крушения самолета, выполнявшего рейс MH17, и, если да, был ли это международный или немеждународный конфликт. Действительно, применение оружия в рамках международного вооруженного конфликта членом вооруженных сил одной из воюющих сторон может быть допустимым при определенных обстоятельствах.

В этом случае военнослужащий может воспользоваться иммунитетом комбатанта и не может быть привлечен к уголовной ответственности за применение оружия и его последствия. Вооруженный конфликт может быть международным по своему характеру с самого начала, если он представляет собой конфликт между двумя государствами. Но даже немеждународный конфликт, который выглядит как конфликт между государством и группировкой, все равно может квалифицироваться как международный конфликт, если другое государство фактически руководит этой группировкой. Суд будет поэтапно обсуждать ситуацию в Украине до 17 июля 2014 года. Суд считает, что вооруженный конфликт в Восточной Украине между украинской армией и организованными сепаратистскими группировками, начиная с апреля 2014 обладал такой степенью интенсивности, что его можно считать немеждународным вооруженным конфликтом. Такой немеждународный вооруженный конфликт все же может считаться международным вооруженным конфликтом. Например, когда другое государство фактически имеет так называемый общий контроль над ведущей борьбу группировкой, являясь причастным к конфликту таким образом. В частности, вопрос в данном деле заключается в том, имела ли Российская Федерация общий контроль над ДНР в 2014 году. Суд находит, что такой контроль имелся.

На это есть ряд причин. Многие из тогдашних лидеров ДНР имеют российское гражданство. Некоторые, более того, имеют опыт службы в российских вооруженных силах, например, обвиняемые Гиркин и Дубинский. Например, в перехваченных разговорах регулярно говорится о контактах с высокопоставленными лицами в Российской Федерации, называемыми «Москва» или, более конкретно, «Кремль». Так Бородай, премьер-министр ДНР, в период с июня по август 2014 года почти ежедневно общался с Сурковым, который в то время был близким советником президента Путина. По словам Бородая, Сурков был «нашим человеком в Кремле». Типичным является, например, записанный телефонный разговор от 16 мая 2014 года, в котором Бородай рассказывает, что скоро будет объявлен состав правительства ДНР и что Москва сделала ему сюрприз, потому что он будет назначен премьер-министром. Помимо этих тесных контактов, поддержка в борьбе оказывается и со стороны Российской Федерации. Речь идет о колоннах с военным оружием, перевезенным через границу.

Эта картина также складывается из перехваченных телефонных разговоров. Кроме того, к вопросу о наличии общего контроля имеет отношение вопрос о том, взяла ли на себя Российская Федерация координирующую роль и давала ли она указания ДНР. Этому есть множество доказательств. Например, 11 июля 2014 года Сурков сообщает премьер-министру ДНР Бородаю, что он говорил с теми, кто руководит «всей этой военной историей», и что они сообщили, что работают над подготовкой и собираются все ускорить. Далее рассматривается роль Москвы в отношении конкретных операций. В перехваченном 4 июля 2014 года разговоре об украинском городе Славянске один из руководителей ДНР говорит, что «Москва» не хочет, чтобы Славянск был сдан. Но поскольку конкретной поддержки не последовало, обвиняемый Гиркин все равно покинул Словянск и перевел свой штаб в Донецк. Бородай просит связать его с «начальником», потому что ему нужны советы и инструкции в отношении того, как разбираться с последствиями катастрофы MH17. Например, в отношении рефрижераторов и черного ящика.

Кроме того, Бородай хочет знать основные заявления для пресс-конференции. При этом Бородай говорит, что он предполагает, что «наши соседи» захотят что-то сказать по этому поводу. Тот факт, что Бородай говорит здесь о «наших соседях» и хочет говорить с «начальником», в то время как он сам занимает самый высокий пост в ДНР, подтверждает, по мнению суда, что начальник, с которым он хочет связаться, является представителем российских властей. Несколько организаций говорят об артиллерийских обстрелах украинской территории, которые предположительно велись с территории Российской Федерации с начала июля 2014 года. Свидетели также рассказали о российской технике с российскими военнослужащими, которые пересекали границу, проводили обстрелы, а затем уезжали обратно. В перехваченном разговоре от 17 июля 2014 года обвиняемый Пулатов говорит, что Россия «может наступать по полной», а подозреваемый Дубинский отвечает, что Россия будет бить по позициям украинцев со своей стороны. Это указывает на взаимно скоординированные военные действия. Поэтому суд считает, что Российская Федерация осуществляла финансирование ДНР, снабжение и подготовку войск, а также поставку оружия и товаров. Кроме того, с середины мая 2014 года Российская Федерация оказывала решающее влияние на назначение руководящих должностей в ДНР и вмешивалась в координацию военных действий, а также сама предпринимала военные действия на территории Украины.

Эти факторы, более подробно описанные в приговоре, повлияли на выводы суда о том, что с середины мая 2014 года сложилась ситуация, когда Российская Федерация осуществляла так называемый общий контроль над ДНР. Таким образом, суд считает, что с середины мая 2014 года, как и 17 июля 2014 года, на территории Украины имел место международный вооруженный конфликт между Украиной и ДНР, в условиях которого ДНР находилась под контролем Российской Федерации. Что это означает для положения обвиняемых и возможностей их судебного преследования? Как уже упоминалось, только члены вооруженных сил одной из противоборствующих сторон в международном вооруженном конфликте могут претендовать на иммунитет комбатантов в данных обстоятельствах. Поэтому вопрос заключается в том, можно ли рассматривать ДНР и ее членов как часть российских вооруженных сил. Для этого требуется, чтобы Российская Федерация признала ДНР своей территорией и взяла на себя ответственность за поведение и действия бойцов, находящихся под ее командованием. Суд считает, что дело обстоит иначе. По сей день Российская Федерация отрицает какой-либо контроль над и причастность к деятельности ДНР в тот период. Обвиняемые также публично отрицали свою принадлежность к вооруженным силам Российской Федерации в то время.

Уже только по этой причине они не имеют права участвовать в боевых действиях и, следовательно, воспользоваться иммунитетом комбатанта от судебного преследования в связи с крушением самолета, выполнявшего рейс MH17. Вывод заключается в том, что не имеется факторов для ограничения юрисдикции на основании международного права. Защита о нарушении установленных законом правил и процессуального порядка Защита Пулатова утверждала, что прокурор утратил право на судебное преследование. Защита Пулатова назвала большое количество нарушений установленных законом и договорным правом правил и принципов надлежащего процессуального порядка, которые, по её мнению являются настолько серьезными, что должны привести к выводу о том, что прокурор утратил право на преследование и ему должен быть заявлен отказ в праве на преследование. При оценке потенциально присутствующих формальных ошибок суд рассматривает «общую справедливость судебного разбирательства», другими словами: было ли уголовное разбирательство в целом справедливым. Только формальные нарушения, которые непосредственно влияют на право на справедливое судебное разбирательство, могут привести к наиболее серьезному правовому последствию отказа прокурору в праве на преследование. Это предполагает, что судья рассматривает обвинение независимо, беспристрастно, открыто и непредвзято. И что обвиняемый имел возможность просить о проведении расследования и в достаточной степени обеспечить защиту от выдвинутых ему подозрений. Суд рассматривает пять вопросов, поднятых защитой в качестве причин, по которым прокурор был не вправе возбуждать уголовное преследование.

К ним относятся обнародование результатов досудебного расследования, вызовы подозреваемых в суд без предварительного уведомления, односторонний подход Государственной прокуратуры Нидерландов, состав материалов дела и ограничение права на проведение допросов свидетелей. Обнародование результатов досудебного расследования Во-первых, заявляется, что Объединенная следственная группа и Государственная прокуратура Нидерландов до начала рассмотрения уголовного дела на пресс-конференции в довольно-таки недвусмысленных выражениях высказались о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17. Суду были известны эти и другие высказывания в средствах массовой информации, о чем было открыто заявлено во время первого судебного заседания. Суд оставался в стороне от такого внимания со стороны средств массовой информации и, благодаря этому, не оказался подвержен их влиянию. В отношении вопроса, не зашла ли Государственная прокуратура Нидерландов слишком далеко при проведении пресс-конференций, суд счел, что информирование общественности и родственников погибших о предполагаемом преследовании само по себе является важной и оправданной целью. Особенно в деле таком масштабном деле, оказывающим социальное воздействие, как в случае с самолетом, следовавшим рейсом MH17. Но заявления Государственной прокуратуры Нидерландов и Объединенной следственной группы о судьбе самолета рейса MH17 и обнародование имен подозреваемых вполне могли способствовать формированию общественного мнения по этому уголовному делу. Поэтому оглашение личных данных подозреваемых и обнародование их фотографий на пресс-конференциях является потенциальным нарушением их права на частную жизнь и, следовательно, процессуальным нарушением. По мнению суда, не представляется необходимым оглашать эту информацию широкой общественности, а родственники погибших могли ее получить иным способом, чем на всемирной пресс-конференции.

В то же время суд отмечает, что при обнародовании обвинения подозреваемые также были объявлены в международный розыск, их личности в любом случае стали известны. Действительно, быстрый поиск в интернете сразу же выдал имена и фотографии подозреваемых. Поэтому, по мнению суда, такое вторжение в частную жизнь обвиняемого обвиняемых носило ограниченный характер. Более того, это не повлияло на справедливость судебного разбирательства. Это мнение не изменилось и вследствие интервью с руководителем группы прокуроров, расследовавших крушение самолета рейса MH17, опубликованное в газете NRC Handelsblad через несколько дней после зачтения обвинительного заключения. В этом интервью были сделаны высказывания, которые можно охарактеризовать как довольно резкие и недвусмысленные, и сделаны они были вне зала суда по текущему уголовному делу. Но по своей сути они также были не более чем повторением обвинительного заключения, зачитанного незадолго до того. За довольно резкие и недвусмысленные высказывания, сделанные другими высокопоставленными служащими, Государственная прокуратура Нидерландов не может нести ответственность. Эти высказывания не повлияли на мнение суда по данному уголовному делу.

Во-вторых, существует еще так называемое «приложение», запущенное 18 мая 2022 года Государственной прокуратурой Нидерландов в сети интернет. Во время заседания суд уже выразил свое недоумение по поводу запуска данного приложения, а именно в отношении момента его выпуска и того каким образом он был запущен. Каких-либо объяснений по этому поводу Государственная прокуратура во время заседания не дала. Это приложение, в силу того, как оно было разработана и построено, в глазах суда не может считаться спонтанно появившимся инструментом. Напротив, на его создание ушло много времени, усилий и подготовки. Не следует предоставлять широкой общественности в том числе документов из материалов дела в тщательно выбранное время и запланированным образом, поскольку дело все еще находится на стадии судебного рассмотрения. Государственная прокуратура прекрасно осведомлена об этом, и поэтому, по мнению суда, сознательно действовала в разрез с данным правилом. Кроме того, менее чем за два часа до того, как это приложение было размещено интернете, суд снял действовавшее до того момента ограничение на доступ к документам ближайшим родственникам погибших. Это ограничение было снят на условиях, связанных с надлежащим процессуальным порядком.

Поэтому публикацию можно охарактеризовать как пренебрежение ясно выраженным решением суда. Кроме того, в приложении не содержится каких-либо нюансов или ссылок на обширные возражения и точку зрения защиты, касающиеся, среди прочего, целесообразности использования и доказательной ценности документов, также опубликованных в приложении. Поэтому суд считает, что Государственная прокуратура не может обоснованно утверждать, что выпуск данного приложения служит решению какой-либо цели уголовного расследования. Не говоря уже о том, что приложение явился результатом разумного и справедливого взвешивания интересов сторон. Необходимости в нем не было, кроме того, от прокуратуры можно и должно ожидать соответствия высоким профессиональным стандартам. Запуск данного приложения противоречит принципам надлежащего судопроизводства. Тем не менее, это не помешало суду непредвзято и беспристрастно рассмотреть материалы дела и сформировать свое суждение по ним и по изложенным подозрениям, и это не повлияло на справедливое ведение судебного разбирательства как такового. Поэтому суд не будет назначать за эту ошибку самую серьезную меру в виде лишения прокуратуры права на преследование. Вызов в суд подозреваемого без предварительного уведомления Второй аргумент, на который указывает защита, это вызов в суд подозреваемого Пулатова без предварительного уведомления его об имеющемся в отношении его подозрении.

Это называется «вызовом без предварительного уведомления». В противном случае, мнение Пулатова могло бы быть учтено при принятии решения о его преследовании. Он также мог бы ходатайствовать о встречной экспертизе у следственного судьи, а не на открытом заседании суда, что позволило бы применить более мягкие критерии оценки. Однако упомянутые защитой последствия вызова в суд без предварительного уведомления не приводят к выводу, что судебное разбирательство проводилось несправедливо. Прокурор вправе вызывать подозреваемого в суд без предварительного уведомления. Вопреки тому, что утверждает защита, суд не использовал иной критерий для оценки ходатайства о встречной экспертизе, чем это сделал бы следственный судья. Напротив, суд использовал более широкое прочтение критерия релевантности. Суд также не видит, каким образом обвиняемый был поставлен в невыгодное положение, когда ему пришлось сделать запрос о встречной экспертизе на открытом заседании суда, а не за закрытыми дверями в кабинете следственного судьи. Кроме того, подозреваемый сам оставил неиспользованными возможности предотвратить рассмотрение его уголовного дела на открытом заседании суда.

Например, защита могла бы обратиться к прокурору с просьбой отозвать вызов в суд. Или же она могла бы ходатайствовать у суда в первый же день судебного заседания о направлении к следственному судье, с целью представления последнему ходатайства о встречной экспертизе. Также, во время предварительных слушаний, которые проходят до открытого судебного заседания по существу, подозреваемый не протестовал против вызова в суд без предварительного уведомления; он это сделал гораздо позже, во время выступления защиты, то есть уже после рассмотрения дела по существу. Кроме того, защита получила в суде возможность, которой в полной мере и воспользовалась, для подачи ходатайств о проведении встречной экспертизы, чтобы таким образом иметь возможность представить свои аргументы против результатов досудебного следствия, что она считала необходимым для ведения защиты. Суд также констатировал, что Пулатов был допрошен после вызова в суд, но до начала судебного расследования. Во время этого допроса, в Российской Федерации, Пулатов не проявил готовности воспользоваться возможностью изложить свою версию событий и таким образом попытаться предотвратить открытое рассмотрение своего уголовного дела. Во время допроса, по совету своих нидерландских адвокатов, он сообщил, что использует свое право хранить молчание. Однако Пулатов дал знать, что он хотел бы дать показания нидерландскому суду, но в конечном итоге этого так и не сделал. Пулатов избрал видео-сообщения в качестве средства донесения своей информации.

При этом он не указал, что считает, что его права ущемлены или ему нанесен ущерб. Изложенные аргументы, по мнению суда, позволяют сделать вывод, что вызов в суд без предварительного уведомления не являлся нарушением процессуальных норм. Односторонний подход прокуратуры В-третьих, защита утверждает, что подход прокуратуры в ходе расследования не являлся постоянно объективным и критическим. Суть аргументов защиты заключается в том, что прокуратура руководствовалось заявлениями, сделанными Службой безопасности Украины, СБУ, непосредственно после крушения самолета, исполнявшего рейс MH17. Суд рассматривает это иначе. Государственная прокуратура произвела собственное расследование. В тех случаях, когда использовались материалы, полученные от СБУ или через СБУ, прокуратура открыто признавала источник получения таких материалов. Это позволило отнестись к ним с надлежащей осторожностью и провести их валидацию и проверку подлинности. Состав материалов дела В четвертом аргументе защиты говорится об сомнениях относительно внесения всех относящихся к делу документов в материалы дела.

Государственная прокуратура, несмотря на неоднократные указания суда, ошибочно полагала, что именно суд принимает решение, какие именно документы считаются релевантными для внесения в дело. Прокуратура оставляла решение этого вопроса суду. В то время, как решения по данному вопросу должны были быть приняты прокуратурой. Однако вопрос о том, что относится к делу, также требует от защиты большего обоснования, чем простое заявление о том, что в материалах дела возможно содержатся данные в пользу обвиняемого. В конце концов, является ли материал относящимся к делу или нет, зависит также и от того, что сам обвиняемый заявляет относительно выдвигаемого против него подозрения. Если такая точка зрения отсутствует или если она недостаточно конкретизирована, оценить важность конкретного материала гораздо сложнее. Такие конкретные возражения по большей части отсутствовали до момента выступления защиты, поэтому сложно было определить степень важности определенных данных. Кроме того, у защиты была возможность получить документы, не входящие в материалы дела, или, во всяком случае, ознакомится с ним. Защита в своей речи процитировала лишь немногие из этих документов, и еще меньшее количество документов защита пожелала приобщить к материалам дела.

По всей видимости, среди них оказалось не так уж много имеющих отношению к делу. Учитывая такое положение дел и принимая во внимание значительный объем материалов дела, суд убежден, что материалы дела содержат релевантные документы, необходимые для вынесения решения по данному уголовному делу. Право на проведение допроса свидетелей И наконец пятый аргумент защиты: утверждение, что защита Пулатова вследствие ограниченного количества возможностей на встречную экспертизу, при большом количестве свидетелей и экспертов в этом сложном и длительном расследовании, была настолько ограничена в своих возможностях реализовать право на защиту, что нарушает право на справедливое судебное разбирательство. Защита также утверждает, что она была неоправданно ограничена в правах на допрос во время разрешенных допросов. Что касается ограничений в отношении разрешенных и проведенных допросов, суд не видит оснований считать, что следственным судьей было наложено больше ограничений, чем необходимо, для защиты законных интересов обвиняемого. И более важным, чем количество удовлетворенных или отклоненных ходатайств, является вопрос о том, использует ли суд определенные показания в качестве доказательств, и если да, то как они соотносятся с другими доказательствами, используемыми в качестве средств доказывания. Поэтому этот аргумент защиты не может привести к лишению прокурора права на преследование. Вывод о праве на преследование Как соотносится все вышесказанное с вопросом о лишении прокурора права на преследование? Остаются два нарушения с ее стороны.

Во-первых, недвусмысленные высказывания Государственной прокуратуры и Объединенной следственной группы во время пресс-конференций о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и обнародование подозрений в адрес подозреваемых, имена которых были названы и фотографии которых были предъявлены публике. Во-вторых, выпуск приложения, содержащего доказательства «того, что произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и кто несет за это ответственность». Суд в первую очередь заявляет, что на него данные нарушения влияние не оказали, а защита вследствие их не была ограничена в возможностях. В целом, нельзя утверждать, что процедура судебного разбирательства была несправедливой. Кроме того, указанные недостатки в совокупности, на фоне огромного объема проведенных расследований и важности дела, не дают оснований для применения самой тяжелой санкции в виде лишения прокурора права на преследование. Обстоятельства крушения самолета, следовавшего рейсом MH17, и оценка доказательств Суд переходит к рассмотрению доказательств, использованных при формировании решения. При этом сначала будет рассмотрена причина катастрофы, а затем возможная роль обвиняемых в ней. Вследствие этого погибли 283 пассажира и пятнадцать членов экипажа. Суд считает доказанным, законно и убедительно, что самолет, следовавший рейсом H17, потерпел крушение вследствие попадания в него ракеты «Бук», запущенной с поля вблизи населенного пункта Первомайское.

Существует множество доказательств, подтверждающих этот вывод. Важным доказательством, подтверждающим вывод о том, что в районе Первомайского была запущена ракета, являются фотографии дымового следа, также называемого инверсионным.

Торез в Харьков, где нидерландскими специалистами была развернута мобильная лаборатория для исследования тел погибших начиная с 23 июля останки переправлялись в Нидерланды транспортными самолетами ВВС Нидерландов и Австралии. Поиск остальных тел планировалось начать после окончательного прекращения боев в районе катастрофы. В ночь на 22 июля в Донецке в присутствии наблюдателей ОБСЕ и журналистов они были переданы малайзийским авиаэкспертам, которые, в свою очередь, передали их специалистам из Нидерландов. В тот же день уполномоченный представитель МАК приступил к работе в международной комиссии. Украина, Нидерланды, Бельгия и Австралия договорились о том, что информация о расследовании катастрофы будет разглашаться только с одобрения всех четырех стран. Версии и предварительные выводы Сразу после крушения Boeing 777 появились версии о том, что его могли сбить. На специальном брифинге 21 июля представители Минобороны РФ обнародовали сведения о том, что авиалайнер мог быть поражен ракетой, запущенной с военного самолета или зенитно-ракетного комплекса ЗРК "Бук-М" Вооруженных сил Украины.

Суд посчитал это доказательство неубедительным в связи с тем, что "Алмаз-Антей" связан с властями РФ. В то же время признано, что концерн обладает достаточной компетенцией и в его выводах есть определенная ценность. В итоге суд заочно приговорил Гиркина, Дубинского и Харченко к пожизненным срокам. Они же должны выплатить семьям погибших в общей сложности 16 миллионов евро. Олег Пулатов, чьи интересы представляли два голландских адвоката, был оправдан и освобожден от выплаты компенсации. В его действиях суд не усмотрел оснований для уголовного преследования. С решением по нему не согласилась прокуратура Нидерландов. Один из адвокатов Пулатова Баундевейн ван Эйк в беседе с РИА Новости, в свою очередь, назвал вердикт по своему подзащитному единственно верным решением.

Суд не нашел доказательств прямой связи применения "Бука" с Россией, Стинхейс на заседании говорил об ответственности только самих обвиняемых. Несмотря на обвинительный приговор, совместная следственная группа по делу не завершила свою работу. Итоги дальнейшего расследования там пообещали представить ориентировочно весной 2023 года. Апелляция по уже вынесенным решениям может быть подана в течение двух недель со дня вынесения приговора. Международная реакция Премьер-министр Нидерландов Марк Рютте заявил в соцсетях, что вынесенный приговор не ставит точку в расследовании.

Что еще известно:

• Боец из отряда Стрелкова: Мне отлично известно, кто сбил МН-17 в небе над Донбассом
• История самолета и его крушение
• Суд признал россиян виновными в крушении малазийского «Боинга» на Донбассе
• «Бук» и Гаага: что значит решение суда по крушению малайзийского Boeing | Статьи | Известия

Суд в Гааге вынес решение по делу о крушении малайзийского Boeing над Донбассом

Фото из открытых источников Фото из открытых источников И вдруг было объявлено решение суда, причем были сняты обвинения с России, как организатора этой трагедии. Виновниками были объявлены только ополченцы Донбасса, которых приговорили к пожизненному заключению и выплате семьям погибших всего 16 млн евро или 53,7 за одного человека. Окружной суд Северного округа Иллинойса удовлетворил иск 18 семей погибших, присудив взыскать с Игоря Стрелкова в пользу жертв авиакатастрофы суммарно 400 млн долларов по 20 млн каждому истцу. Также вспомним, сколько санкций было наложено на РФ Как уговаривали добровольно сознаться в этом преступлении, обещая снять все эти санкции. Форбс писал: "В ходе первой пресс-конференции 28 сентября 2016 года следствие представило свое заключение: рейс МН17 был сбит из района поселка Первомайский Снежнянского района Донецкой области Украины «Буком», завезенным на территорию сепаратистов из России и затем возвращенным обратно. При этом следователи "убеждены, что располагает «неопровержимыми доказательствами» этого". Я уверен, дело в том, что интересы Пулатова защищали три квалифицированных юриста - двое нидерландцев и один российский. Наверняка они подвергли настолько серьезной критике доказательства стороны обвинения, что суд поторопился вынести решение, опережая возможность обсуждения позиции защиты в прессе.

А какие доказательства собрали следователи? Начнем сначала. Я лично просмотрел документальный фильм о полете Боинга, подготовленный Объединенной следовательской группой ОСГ. Летный экипаж перед вылетом поднимал вопрос о безопасности полета из-за военных действий на Донбассе, но представители Украины гарантировали безопасность полета. Фото из открытых источников Фото из открытых источников Это не согласуется с сообщениями о перехвате телефонных разговоров о том, что в зону боевых действий перевозят "Бук", способный поразить этот Боинг. По мнению некоторых авторов маршрут полета проходил вне зоны боевых действий, но отклонился туда по неизвестной причине, что вызвало множество спекуляций. Другие считают, что отклонение было незначительным.

В фильме сообщается, что отклонение было из-за погодных условий.

Так они работают и будут дальше так работать. Дело в суде в Гааге по сбитому Боингу МН17 зашло в тупик и остановилось из-за отсутствия доказательств, так как видео с американского спутника не было предоставлено США, несмотря на многочисленные обращения. Российское министерство обороны опубликовало свои факты на основе фотографии с своего спутника. Картапалов заявил, что в момент гибели малазийского Боинга 777 к нему близко приблизился украинский военный самолет СУ-25. Зачем он приблизился к гражданскому самолету? Однако, установлено, что самолет Боинг МН17 был сбит с земли ракетой "земля - воздух". Радары этих Буков перекрывали широкий воздушный коридор, который используют транзитные самолеты над Донецкой областью. Военные уточнили, что технические особенности ракетного комплекса "Бук-М" позволяют передавать информацию о воздушных целях между батареями дивизиона.

Что это значит? Это значит, что украинские военные готовились применить это оружие именно к 17 июля и контролировали большой воздушный коридор с помощью Буков. Что должно было произойти примерно 17. Путина возвращался из Бразилии в Россию. За ним следили с американского спутника. Это несомненно. Окраска напоминает российский триколор. Украинские военные целились не в малазийский самолет, а в самолет Владимира Путина. Как оказалось, малазийский самолет разминулся с президентским самолетом в небе над Варшавой во временном интервале 16 минут.

Американцы передали срочные данные со спутника и спровоцировали ВСУ. Украинские военные ошиблись и приняли российский ИЛ 96 В. Путина за малазийский Боинг 777. Это версия не так уж маловероятна. По данным разведки и фотографиям министерства обороны РФ, к Боингу 777. По окраске фюзеляжа с этой дистанции лётчик принял малазийский самолет за российский и доложил об этом на землю. Почему все эти независимые эксперты не замечают первое и главное, что сразу ярко бросается в глаза - окраска фюзеляжа малазийского Боинга напоминает российский триколор?! А ведь именно это стало причиной катастрофы и роковым совпадением! Если украинский СУ-25 приблизился к Боингу, то украинский пилот увидел красные, синие полосы на белом корпусе самолета.

Он мог на этой дистанции спутать российский ИЛ с малазийским Боингом и доложил на землю: "Вижу российский самолет". Украинские военные ждут самолет Путина докладывают, затем Аваков докладывает Петру Порошенко: "По нашим данным в небе над Донбассом пролетает самолет Путина". Порошенко дает команду: Уничтожить самолет врага над нашей территорией! Один из украинских ракетно-зенитных комплексов "Бук-М", радар которого захватил цель - малазийский Боинг 777 и сбил его своей ракетой.

Следовательно, альтернативного сценария, не противоречащего имеющимся доказательствам, не имеется.

Но имеются и другие причины, по которым данный сценарий также следует отнести к области фантастики. В момент пуска ракеты самолет компании Air India находился далеко за пределами зоны досягаемости ракеты «Бук». И в таком случае произвести пуск ракеты «Бук» технически невозможно. Кроме того, принцип работы эхо-сигнала радиолокационного устройства исключает возможность того, что бортовой приемник ракеты «Бук» в ходе ее полета мог уловить сигнал от самолета, выполнявшего рейс МН17. Ведь тогда радиолокатор ЗРК «Бук» должен был бы непрерывно посылать сигналы в пределах угла десять градусов, направленные на восток, на самолет Air India, предполагаемую первоначальную цель.

Поскольку самолет, выполнявший рейс МН17, в тот момент приближался с другого направления, а именно с северо-запада, эти сигналы никак не смогли бы достичь самолет ,выполнявший рейс МН17, и отразится от него. Суд также сомневается, что ракета «Бук», пущенная в восточном направлении, обладает такими маневренными качествами, которые позволили бы ей в ходе своего полета развернуться на 180 градусов, что было бы необходимо, чтобы поразить самолет, выполнявший рейс МН17. Суд однако не считает необходимым расследовать данную возможность, с учетом ранее названных технических причин, по которым данный сценарий в любом случае исключается. Суд также не считает важным, и, следовательно, необходимым, проводить опрос авторов отчета, экспертов, работающих с названным американским бюро, поскольку, как указано выше, отчеты данного бюро не являются правдоподобными и убедительными. Суд отклоняет данное условное ходатайство.

Таким образом, самолет, выполнявший рейс МН17, был сбит ракетой «Бук», запущенной с поля вблизи населенного пункта Первомайское с ЗРК «Бук» в направлении самолета, выполнявшего рейс МН17. Роль обвиняемых и ее юридическое толкование Опираясь на множество перехваченных телефонных разговоров, суд пришел к выводу относительно того, что происходило в Восточной Украине в дни, предшествовашие крушению рейса МН17. Обширный анализ надежности и достоверности перехваченных разговоров не выявили признаков того, что эти материалы ненадежны или недостоверны. Также было убедительно изучено, кто участвовал в разговорах. Таким образом, на основании этого изучения суд приходит к выводу, что все перехваченные разговоры, использованные в качестве доказательств, велись подсудимыми по принадлежавшим им номерам телефонов.

И что эти записи разговоров являются достоверными и неизмененными. Далее в материалах дела содержится большое количество фото- и видеоматериалов. Эти фото- и видеоматериалы, как отмечалось ранее, были изучены на предмет их подлинности и достоверности, а также относительно времени и места тех событий, которые отражены в материалах. В ряде случаев слышен голос лица, снимавшего эти кадры, либо других лиц, присутствовавших при съемках этого видеоматериала. По возможности была изучена также записывающая аппаратура.

Суд таже сам назначил дополнительную экспертизу. При проведении экспертизы следы манипуляций обнаружены не были. В приговоре суд описывает большое количество перехваченных разговоров и фото- и видеоматериала, и на их основании делает ряд выводов относительно действий обвиняемых и их роли. Потребность в таких зенитных ракетных системах существовала давно, и после ожесточенных боев 16 июля 2014 года, в которых ДНР понесла большие потери, не имея возможности адекватно защищаться от нападений с воздуха, система была крайне востребована. ЗРК «Бук», прибывший ночью и ранним утром, был переправлен из Донецка на линию фронта вблизи прохода, так называемого коридора, между Снежным и границей с Российской Федерацией к югу.

И днем 17 июля 2014 года этот ЗРК «Бук» был переброшен на оккупированную ДНР территорию под Первомайским для использования его против украинской армии. В результате этого был сбит самолёт, выполнявший рейс MH17. С фатальными последствиями. После того, как стало ясно, что эта катастрофа произошла в результате задействования ЗРК «Бук», его оперативно вывезли обратно в Российскую Федерацию, стремясь предотвратить международный скандал. Из доказательств стало ясно, что фактическое прибытие ЗРК «Бук» было инициировано обвиняемым Дубинским и что транспортировка ЗРК «Бук» к месту пуска и обратно была организована и осуществлялась под его непосредственным руководством.

Во время этой перевозки непосредственная и активная роль отводилась обвиняемому Харченко, который организовал и обеспечил фактическое сопровождение ЗРК «Бук» из Донецка в Первомайское. Харченко также обеспечил охрану и защиту ЗРК «Бук» в окончательной точке пуска. Сопровождение ЗРК «Бук» во время транспортировки в нужное место и его охрана на этом месте является важной задачей и вносит существенный вклад в развертывание ЗРК «Бук». Развертывание ЗРК «Бук» происходило в ходе боев, которые велись южнее Снежного 17 июля 2014 года и в предыдущие дни. Эти бои должны были создать в этом районе проход в Российскую Федерацию, так называемый коридор.

Обвиняемый Пулатов проводил предварительную разведку для этого коридора по поручению обвиняемого Дубинского, он выполнял координирующую задачу в ходе обеспечения и охраны коридора. Обвиняемый Гиркин был военным руководителем ДНР в месяцы до, во время и после 17 июля 2014 года, исполняя должность министра обороны. Он отвечал за комплектацию и развертывание военного арсенала, а также за действия боевиков ДНР. Он направлял и руководил борьбой против украинской армии, в этих целях совещался со своими командующими на местах и давал им конкретные стратегические поручения. Он вел переговоры с ЛНР и ответственными лицами в Москве.

И он заручился поддержкой Москвы на ведение боев и при их проведении. Суд констатирует, что на основании материалов дела невозможно установить, как действовал экипаж ЗРК «Бук» при пуске ракеты «Бук» по MH17. Из материалов дела также невозможно заключить, кто отдал приказ запустить ракету и почему это произошло. Тем не менее, даже не обладая этими конкретными данными, можно многое сказать об использовании ЗРК «Бук». В частности, это важно для юридического толкования со стороны суда.

Комплекс вооружения «Бук» в первую очередь предназначен для уничтожения самолетов. Огромную разрушительную силу оружия и последствия его применения констатировал и сам суд при осмотре. Вероятность того, что находящиеся на борту самолета люди выживут при поражению ракетой «Бук», равна нулю. Любой, кто задействует такое специализированное дорогостоящее оружие, как ЗРК «Бук», отдает себе в этом отчет. В так называемом процессе захвата цели, который предшествует запуску ракеты из ЗРК «Бук», сначала определяется цель.

Затем цель проверяется и принимается решение о том, пускать ли ракету по этой цели. Эти шаги и решения связаны не только с техническими характеристиками ЗРК «Бук», но также в их отношении имеются предписания при ведении боевых действий в соответствии с международным гуманитарным правом. Кроме того, учитывается, приводит ли или может ли привести применение данного оружия к непреднамеренным повреждениям объектов или к жертвам. Это может являться поводом отказаться от применения данного оружия или прекратить его использование, например, если станет ясно, что целью оказался гражданский самолет. Работа с ЗРК «Бук» также требует наличия хорошо обученного экипажа.

Кроме того, данное оружие невозможно с легкостью задействовать и использовать. Это требует соответствующей подготовки, в том числе определение точки, в которой оружие может использоваться, и его транспортировка в эту точку. Приведение системы в готовность и непосредственный пуск ракеты проходят в соответствии с определенной процедурой. Она включает в себя ряд шагов, а это значит, что пуск ракеты «Бук» не произошел по случайности. И не внезапно, а очень осознанно и продуманно, в соответствии с методикой, предписанной техническими требованиями.

Таким образом, по мнению суда, можно сказать, что имел место умысел и определенное согласование при пуске ракеты по рассматриваемой цели. Учитывая характер оружия и цель, по которой оно производит выстрел, совершенно ясно, каковы будут последствия стрельбы. Это должно привести к крушению самолета и гибели находящихся на борту людей. Суд считает, что, хотя ракета «Бук» была запущена преднамеренно, предполагалось, что целью являлся военный, а не гражданский самолет. В этом смысле это должно было быть ошибкой.

Однако такая ошибка не умаляет умысел и преднамеренность. Немаловажно и то, что из-за отсутствия иммунитета комбатантов обвиняемые, как и любое другое гражданское лицо, были не вправе стрелять по какому бы то ни было самолету, даже по военному, и тем самым убивать военных на борту самолета. Таким образом, совершенное преступное действие по сбитию самолета и убийству находящихся на борту людей, сразу было частью первоначального плана. Что это означает для оценки преступлений, вменяемых обвиняемым? Суд прежде всего отмечает, что не усматривает доказательств того, что обвиняемые представляли собой совместно действовавшую преступную группу, занимавшуюся именно сбитием украинских воздушных суден, как утверждает Государственная прокуратура Нидерландов.

Следовательно, в этом нельзя найти основания для уголовной ответственности подозреваемых. Именно поэтому суд дополнительно рассмотрел фактические действия обвиняемых. Суд сначала в отношении каждого из обвиняемых рассмотрел, можно ли считать его соучастником ввиду его значительного участия в задействовании ЗРК «Бук» и осознанного и тесного взаимодействия с другими. Если все обстояло иначе, суд рассмотрел, может ли обвиняемый тем не менее считаться ответственным за участие других лиц в задействовании оружия. Последнее называется посредственным функциональным исполнением.

В судебной практике Верховного Суда для этой посредственной функциональной ответственности разработан ряд условий. Говоря кратко, суть заключается в том, что сначала должно быть установлено, принимает ли обвиняемый то, что преступление будет совершено, или что он просто его принимает. Во-вторых, должно быть установлено, что занимаемое обвиняемым положение позволяет ему определить, будет ли совершено преступление, иными словами, что он обладает влиянием на это, что он может принимать решение. Подход суда в данном случае противоположен подходу Государственной прокуратуры. Суд считает более целесообразным сначала оценить личное конкретное участие обвиняемого в преступление, если таковое имеется.

Только в том случае, когда делается вывод о том, что какое-либо лицо не может само считаться исполнителем или соисполнителем, судом ставится вопрос о том, следует ли в таком случае рассматривать этого обвиняемого в качестве посредственного функционального исполнителя, поскольку он несет ответственность за действия другого лица. Завершение рассмотрения юридических рамок дела. Суд переходит к оценке поведения обвиняемых в свете этих юридических обоснований. Харченко получил от своего вышестоящего командующего Дубинского поручение транспортировать, сопровождать и охранять ЗРК «Бук» до конечного места пуска ракеты около Первомайского. Харченко это поручение выполнил, также он давал поручения своим подчиненным при выполнении этих задач.

Он также впоследствии сообщил Дубинскому об успешном задействовании ЗРК «Бук» и об обеспечении его безопасности. Суд считает Харченко совместно действовавшим руководителем при выполнении существенно важных действий, которые способствовали фактическому пуску ракеты «Бук»». В той мере, в которой сам Харченко участвовал в исполнении, он делал это в тесном и осознанном взаимодействии с другими лицами, участвовавшими в развертывании, включая экипаж. Таким образом, Харченко можно считать соучастником по обоим выдвинутым пунктам обвинения. Однако в фактическом и юридическом смысле он также несет уголовную ответственность за действия своих подчиненных при задействовании ЗРК «Бук».

Поскольку суд уже квалифицирует собственное участие Харченко в развертывании ЗРК «Бук» как соисполнителя, суд не квалифицирует его руководство подчиненными как посредственное функциональное со исполнение. Следовательно, в отношении Харченко суд считает доказанным классическое соучастие, в соответствии с основным обвинением по пунктам 1 и 2. Являясь руководителем высшего звена в ДНР, Дубинский в ночь с 16 на 17 июля 2014 г. Он поручил исполнение этого своим подчиненным, которым он отдавал необходимые приказы и отношения с которыми, следовательно, были отношения командующего с подчиненными. Суд считает эти действия настолько существенными и важными для совершения преступления, что их можно рассматривать как действия соучастников.

Дубинский, по крайней мере, тесно и осознанно работал с Харченко и с экипажем комплекса. Таким образом, предъявленные в отношении Дубинского основные обвинения в пунктах 1 и 2, в классическом соучастии, могут быть признаны юридически и убедительно доказанными. На оперативном уровне Гиркин являлся высшим военным руководителем ДНР и поэтому в конечном счете отвечал за развертывание военных средств в ДНР и для нее. Перехваченные разговоры показывают, что Гиркин поддерживал очень регулярные контакты с Москвой по поводу техники и получения конкретной военной поддержки, в том числе средств противовоздушной обороны с подготовленными специалистами, для удержания Восточной Украины. Это не могло служить никакой другой цели, кроме фактического задействования этих систем в борьбе, который вела ДНР.

То, что это действительно произошло, в достаточной мере явствует из материалов дела. Под командованием Гиркина как самого высокого военного руководителя состоялось множество боев, в ходе которых было много погибших и раненых, а также нанесших материальный ущерб. Это также включало в себя нанесение ударов по самолетам и вертолетам, что несколько раз приводило к их крушениям. Хотя такое и можно было бы предположить, исходя из его должности, тем ни менее из доказательств не следует, что 17 июля 2014 года, до того как был совершен запуск ракеты, Гиркин знал о наличии ЗРК «Бук»». Поэтому его личное активное участие не может быть установлено.

Классическим соучастником он не был. В то же время Гиркин получал информацию и был в курсе хода боев в районе коридора и отдавал связанные с этим приказы. Например, он отдавал поручения о доставке и размещении танков и назначал командиров. Но в телефонных разговорах Гиркин не упоминал «Бук» и не говорил о его применении. Будучи высшим военным руководителем, Гиркин имел возможность принимать решения об использовании ЗРК «Бук».

Такие полномочия давала ему занимаемая им должность министра обороны, по иерархии он находился выше Дубинского и Харченко. Это также явствует из телефонных разговоров, после того, как стало понятно, что при запуске «Бука» произошла ошибка. После чего Гиркин активно занимается вывозом ЗРК «Бук» в Российскую Федерацию, отдает необходимые приказы и поддерживает связь по телефону, чтобы получить информацию о том, что это действительно произошло. Вооруженная борьба также была важным средством для достижения целей ДНР, как раз тем средством, которое входило в компетенцию Гиркина, как высшего военачальника. В рамках этой вооруженной борьбы сбивались самолеты.

О том, что применение военных мер приводит к человеческим потерям, Гиркин, разумеется, тоже знал, как и о том, что к тому же приводит и использование средств противовоздушной обороны с целью сбивать воздушные судна, что уже и происходило несколько раз еще до 17 июля 2014. Хотя в материалах дела нет доказательств о том, что Гиркин 17 июля 2014 года знал о наличии ЗРК «Бук», можно без сомнения утверждать, что Гиркин определенно допускал действия, подобные применению ЗРК «Бук» 17 июля 2014 года, влекущие за собой гибель людей. Такой вывод суд делает, исходя из его роли и занимаемого им высокого поста, его запроса о предоставлении серьезных средств противовоздушной обороны, а также исходя из данных о том, что Гиркин знал о применении военных средств, с помощью которых уже было сбито несколько самолетов, что, в том числе, повлекло за собой человеческие жертвы, и никогда не выступал против этого; а также исходя из того факта, что Гиркин 17 июля 2014 года и в период до и после данной даты активно занимался военной операцией в районе коридора. Это также видно из его последующих действий: вместо того, чтобы осудить применение подобных средств, он активно стремился как можно быстрее избавиться от улик, стремясь предотвратить возможный скандал. Посему суд считает законно и убедительно доказанным, что Гиркин имел доступ к ЗРК «Бук» и его использованию, и что он одобрял подобные действия, включая и все их последствия.

Поэтому Гиркин должен рассматриваться в качестве посредственного функционального участника преступных деяний, совершенных в соучастии. Это приводит, однако, в отношении него к такому же выводу, как и в отношении Харченко и Дубинского, а именно: преступные деяния, указанные в основном обвинении в пунктах 1 и 2, а именно соучастие, объявляются законно и убедительно доказанными. В период, рассматриваемый в обвинении, Пулатов являлся полевым командиром в окрестностях населенного пункта Снежное. Он командовал там людским составом и отвечал за обеспечение и поддержку функционирования вышеупомянутого коридора. Суд установил, что данный коридор выполнял важную функцию в поддержании и укреплении позиций ДНР в Донбассе.

С этой точки зрения Пулатов, как координатор, занимал важную позицию и играл важную роль в той части Донбасса. Обобщенная информации из упомянутых выше перехваченных телефонных разговоров, показывает, что расширенная задача по управлению коридором на 17 июля 2014 года включала в себя, по крайней мере, прием и стратегическое размещение нескольких танков, доставленных батальоном «Восток», а также прием и размещение ЗРК «Бук». Утром 17 июля 2014 года Дубинский дал Пулатову знать, что Харченко привезет ему ЗРК «Бук», также Дубинский сообщил Пулатову, где его установить, и дал задание координировать процесс. Незадолго до этого Дубинский дал похожее задание Харченко, рассказав, что тот должен переправить «Бук» в Первомайское, и что его задача — сопровождать и охранять установку. Из материалов дела следует, что Харченко, получив от Дубинского такой приказ, действительно повез «Бук» в Снежное, где он договорился встретиться с Пулатовым в «Фуршете».

Как показывают записи перехваченных телефонных разговоров, встреча Харченко и Пулатова действительно состоялась днем 17 июля 2014 года в «Фуршете» в Снежном, когда Харченко прибыл туда с колонной, перевозившей ЗРК «Бук» Однако в материалах дела не указано, что там произошло или было сказано. Несомненно, что после этой встречи Харченко просто продолжил выполнять приказ, который он уже получил от Дубинского. Поэтому суд не может установить, что Харченко продолжил свой путь в сторону Первомайского по приказу Пулатова. Ведь это задание ему уже было дано Дубинским, являвшимся начальником как Харченко, так и Пулатова. Однако установлено, что Пулатов не остановил Харченко, продолжившего выполнение задания.

Из имеющихся доказательств также следует, что вскоре после этой встречи имел место звонок Пулатова на некий номер телефона и ему перезванивали с этого номера, который принадлежал кому-то из экипажа ЗРК «Бук». Однако разговор не состоялся. Суд не усматривает в этом доказательств активной или даже решающей роли Пулатова в выполнении поручения, данного Дубинским. В конце концов, телефонные разговоры не состоялись, и выполнение задания, несмотря на это, было продолжено. Поэтому решающего влияния на данное поручение эти неудавшиеся звонки оказать не могли, или, по крайней мере, это невозможно установить.

Утверждение о связи, которая, по мнению прокуратуры, существует между Пулатовым и споттерами-любителями самолетов, является, по мнению суда, весьма спекулятивным и никоим образом не подтверждает вывод о том, что Пулатов якобы является связующим звеном между разведкой ДНР с одной стороны и экипажем ЗРК «Бук» с другой. Также не имеется никаких доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что Пулатов координировал размещение, охрану или применение ЗРК «Бук». Кроме того, достаточно доказательств того, что Пулатов не находился рядом с местом запуска в сам момент и приблизительно в то время, когда с ЗРК «Бук» действительно была запущена ракеты. Поэтому суд не считает законно и убедительно доказанным, что обвиняемый Пулатов каким-либо образом лично содействовал использованию ЗРК «Бук», поэтому он не может рассматриваться как классический соучастник преступления, каковыми являются Дубинский и Харченко. Остается еще вопрос о том, следует ли считать обвиняемого Пулатова посредственными функциональным соисполнителем, таким же, каким является обвиняемый Гиркин.

В этом контексте суд считает, что было установлено, что обвиняемый Пулатов знал о применении ЗРК «Бук» в операции, координатором которой он был назначен. К тому же нет никаких доказательств того, что, с того момента, как он узнал, что ЗРК «Бук» находился в распоряжении сепаратистов и должен был быть задействован в операции в районе коридора, Пулатов протестовал против прибытия и использования данного ЗРК «Бук». Таким образом, первое условие имеется в наличии. Что касается второго условия, наличия полномочий распоряжаться или влиять на применение ЗРК «Бук», суд считает, что Пулатов получил от Дубинского конкретный приказ оставаться в окрестностях Первомайского для охраны направлявшегося к нему ЗРК «Бук» и организации всего этого. Однако, как уже упоминалось, приказ сопровождать ЗРК «Бук» в Первомайское и охранять его также незадолго до этого был отдан Дубинским Харченко.

Что касается второго условия: наличия полномочий распоряжаться ЗРК «Бук» или контролировать его развертывание, суд отмечает, что Пулатов получил конкретный приказ от Дубинского оставаться в районе Первомайского для охраны ЗРК «Бук», который направлялся к нему, и организовывать весь процесс. Однако, как уже упоминалось, приказ сопровождать ЗРК «Бук» в Первомайское и охранять его был также незадолго до этого отдан Дубинским Харченко. Харченко действительно выполнил это задание: он сопровождал транспортировку из Донецка через Снежное в Первомайский и организовал там охрану. Поэтому отсутствуют не только указания на то, что вмешательство Пулатова каким-то образом способствовало выполнению приказа, отданного Дубинским Харченко, но не существует и никаких указаний на то, что он был в состоянии что-либо изменить. Независимо от того, какие именно иерархические отношения были между Пулатовым и Харченко 17 июля 2014 года, и мог ли Пулатов вообще отдавать Харченко приказы, ничто не указывает на то, что Пулатов имел полномочия изменить или отменить приказ, в данном случае отданный Дубинским непосредственно Харченко.

Координирующая роль Пулатова в военной операции в районе коридора не ставит его выше Дубинского. Поэтому суд приходит к выводу, что что условие наличия распорядительных полномочий для квалификации в качестве посредственного функционального исполнителя по отношению к обвиняемому Пулатову отсутствует. Излагая вкратце, по мнению суда, не существует доказательств того, что Пулатов действительно самолично содействовал применению ЗРК «Бук». И Пулатов в данном случае не несет уголовной ответственности за действия других лиц. Отсюда следует вывод, что Пулатов должен быть оправдан по каждому из предъявленных ему вариантов обоих преступных деяний.

Защита подсудимого Пулатова подала различные условные ходатайства о проведении встречной экспертизы. Некоторые из этих ходатайств рассмотрены в приговоре отдельно. В отношении еще не рассмотренных ходатайств, суд считает, что в связи с оправданием Пулатова, эти ходатайства не являются или более не являются релевантными, и необходимости в рассмотрении их нет. Поэтому эти ходатайства отклоняются. То же самое относится и к требованию прокуратуры о заключении Пулатова под стражу.

Подсудимые Гиркин, Дубинский и Харченко признаются виновными. Суд квалифицирует объявленные доказанными преступные деяния по их делам как единое преступление, наказуемое по нескольким статьям уголовного кодекса, — соучастие в умышленном и незаконном совершении действий, приведших к крушению воздушного судна, в то время как имелись основания опасаться за жизни людей, и преступное деяние повлекло за собой смерть, и — соучастие в преднамеренном убийстве, совершенном многократно, а именно 298 раз. Это наказуемые деяния, за которые обвиняемые Гиркин, Дубинский и Харченко подлежат наказанию. Иски о возмещении ущерба В суд поступило 306 исков о выплате компенсации от родственников погибших.

Максимальное наказание, которое им грозит — пожизненное заключение. О том, как все было на самом деле, «СП» рассказал соратник Стрелкова, боец его отряда во время событий в Славянске 2014 года, россиянин Дмитрий Колесников. В тот момент мы уже пребывали в Донецке. Я лично видел все эти «черные ящики» и все, что там в поле собрали. И комиссию малазийскую тоже видел.

Так эти малазийцы еще тогда однозначно были уверены, что сбил Киев. Они ведь не идиоты. В этом сомнений нет. Одно то, каким оружием сбили, свидетельствует, кто это сделал. Тех «Буков», которым сбили самолет, на вооружении России уже нет. Они у нас модернизированные, современные. А у Киева они старые, изначального образца. Комиссия установила этот факт совершенно точно. Самолет ведь был сбит не случайно.

Это была целенаправленная провокация. Его по этому маршруту вели. Хотя по этой авиатрассе он не должен был передвигаться. В регионе ведутся боевые действия. В любой точке планеты, если происходит такое, авиатрассы закрываются. А этот «Боинг» был там единственным в небе. Причем, Киев ему не просто разрешил там лететь, а даже настаивал на том, чтобы он летел именно там. В Гааге уже идет процесс, предъявлены обвинения. И зная как проходил процесс против участников конфликта в Югославии, легко представить чем он закончится.

Но вопросы остаются. 100 месяцев спустя суд поставит точку в деле о катастрофе MH17 в Донбассе

Последние новости о малайзийском самолёте Boeing	Так кто же сбил малазийский «Боинг» MH17?
Приговор о сбитом над Донбассом МН17 могут огласить в конце 2022 года	Суд установил, что данный коридор выполнял важную функцию в поддержании и укреплении позиций ДНР в Донбассе.
Трагическая тайна двух малайзийских самолетов - Теории заговоров - боинг - Паранормальные новости	Власти Малайзии, которой принадлежал сбитый Boeing, заявили, что разочарованы ходом расследования катастрофы.

Похожие новости: