Один из таких методов оценки принадлежит физику и электоральному аналитику Сергею Шпилькину. Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин опубликовал на своей странице в фейсбуке первые данные анализа официальных итогов выборов в Государственную думу. К такому выводу пришли журналисты "Новой газеты – Европа", применившие для анализа результатов голосования метод исследователя Сергея Шпилькина. Сергей Шпилькин (тем же способом, что на прошлых выборах) нарисовал данные по территориальным избиркомам в координатах (явка, число голосов за ЕР в процентах от.
Шесть человек арестовали в Петербурге по делу об обналичивании 7,8 млрд рублей
| Эксперт: Метод Шпилькина неприменим для электоральной статистики | и так наход вбросы. |
| «Метод Шпилькина, применительно к США, представил бы неприглядную картину» | в Telegram быстрее. За лидера, который будет вести страну вперед. |
Прошедшие «выборы» президента — самые сфальсифицированные в истории России
| Михаил Шпилькин, основатель журнала «Цифровой текстиль». «Итоги 22 г, тенденции 23, перспективы 24» | Радио Свобода -иностранный агент Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин, который математическими методами исследует официальные результаты голосования в. |
| Эксперты НОМ: Выводы Шпилькина похожи на «иракскую пробирку Пауэлла» | Политолог Илья Ухов о недопустимости и неправомерности применения методов "электорального эксперта" Сергея Шпилькина для оценки итогов голосования. |
Сергей Шпилькин выявил 154 тыс. аномальных голосов за ЕР в Тюменской области
Так и возникает искусственное фантомное среднее. Ну и вишенка на торте — что же анализировал Шпилькин? В «Новой газете» любезно сообщают: «Ну вот, собственно, и все. Сейчас, когда есть полные итоги, модель не сдвинется ни на йоту?
То есть, проанализировав неполные данные, получил и явку, и результат и сразу нашел все «аномалии»? Каких именно избирателей не учел С. Шпилькин: московских, калининградских, чеченских или ненецких?
Цифры не бьются. Автор торопился, не дождавшись даже для приличия завершения подсчета голосов. Там пятно и там пятно — выбирай на вкус.
Жулики эти ненцы, получается? Спасибо, поймали вора? На мой взгляд, с точки зрения современного технологического знания, это все равно, что по примеру средневековых астрологов объяснять известные всем регулярные процессы в женском организме изменением лунных фаз.
Длительность циклов, и впрямь, совпадает, а вот связи между процессами никакой, наука давно опровергла. Начнешь по лунному календарю рассчитывать сроки — все, жди конфуза. А пятна — предположим, что это тест Роршаха.
Есть такой в клинической психологии. Рябинкин Герман, политолог.
Эксперт — об оценке явки на общероссийское голосование Политолог Семенов раскритиковал метод Шпилькина по подсчету явки на голосование Эксперты опровергают достоверность метода подсчета результатов электронного голосования по поправкам к Конституции, который предложил специалист по электоральной статистике Сергей Шпилькин. Напомним, Шпилькин заявил, что на некоторых участках в Москве наблюдались «аномалии», которые проявились в значительно большей явке, чем на обычных выборах. В качестве доказательства он привел математические диаграммы, на которых прослеживается «аномальная» явка в определенные промежутки времени. Физик уверен, что это говорит о принуждении к голосованию и использованию административного ресурса. Свою позицию Семенов обосновал для «ФедералПресс»: Эксперт подробнее «Проблема в том, что метод Шпилькина не получил верификации — независимого подтверждения.
Для тех, кто серьезно занимается наукой, очевидно, что метод, не получивший верификации, остается гипотезой. Шпилькин предлагает свои оценки электорального поведения с 2012 года. Времени для эмпирического эксперимента, который бы подтвердил гипотезу Шпилькина, было достаточно. Если этого не происходит, то возникает несколько вопросов: по каким причинам гипотеза сторонится научного подтверждения?
В руках у нее пакет с бюллетенями. Встав на колени возле урны, она запихивает бюллетени в прорезь. Чтобы расправить стопку внутри урны и сделать фальсификацию менее заметной, женщина обнимает урну, тянет ее на себя и ложится на спину, будто выполняя экзотическое упражнение на пресс. Полицейский, увидев происходящее, отворачивается и уходит, вместо того чтобы вмешаться. Происходящее на участке в Петербурге засняла камера — и таких видео могло бы быть намного больше, если бы власти оставили видеонаблюдение общедоступным, как было с 2012 года. Впрочем, ЦИК с этим не согласен. Далеко не все нарушения смогли зафиксировать наблюдатели — на эти выборы их фактически не пустили. Но тут на помощь приходит математика, позволяя выявить фальсификации на больших числах. Распределение голосов — только ненормальное Физик Сергей Шпилькин еще в начале 2010-х предложил метод отделения объема честных голосов от сфальсифицированных по открытым данным с участков, которые публикует ЦИК. Результаты голосования он сравнивал с кривой Гаусса, или нормальным распределением — оно характерно для случайных процессов, то есть честного голосования.
Его адепт Александр Киреев в следующей статье в том же издании уточняет: «Из приведенных данных следует, что тотальный объем фальсификаций был около 20 миллионов голосов, что является рекордом не только для России, но, вероятно, и для любых соревновательных выборов в мировой истории». На чем же основан метод Шпилькина? В отличие от всех других «критиков режима» - на т. Вернее, на двух графиках. Если вкратце вывод о фальсификации строится на утверждении, что слева, там, где плавные линии, - «нормальное голосование», а справа, там, где зубчатые, - «фальсификация». Мы давно знаем это явление под именем «пила Чурова» - это последствия административного добрасывания голосов за нужного кандидата на участках, когда заодно рисуют и «красивую» круглую явку заметьте, что в левой части «пилы» практически нет ». Согласно второму графику слева - «нормальное голосование». Справа - «фальсификация». В качестве обоснования Сергей Шпилькин приводит следующий аргумент: «Первое, что видно, - общий результат находится буквально среди ничего. Реальных участков, которые бы выдали результат и явку, близкие к официальному, мало».
Почти 22 миллиона голосов, отданных за Путина, сфальсифицировали — СМИ
Что говорят в ЦИК о «методе» Шпилькина. С 2007 года российский физик Сергей Шпилькин анализирует статистические аномалии избирательных кампаний. Основной претензией к «методу Шпилькина» является использование чисто математического инструментария и склонность к экстраполяции данных, когда показатели одного или нескольких. «Метод Шпилькина» утверждает, что любое отличие графика голосования от этой формы должно свидетельствовать об имевших место фальсификациях на выборах.
Чем вы можете помочь
- РОССИЙСКИЙ ФОНД СВОБОДНЫХ ВЫБОРОВ
- Чем вы можете помочь
- Сергей Шпилькин: "Скорее прилетят инопланетяне и проведут в России честные выборы"
- Другие новости
- Центр политического анализа — Москва опровергает Шпилькина
- Шпилькин: без фальсификаций "Единая Россия" получила бы около 33%
Математический анализ показал рекордные фальсификации на выборах президента России
Следует отметить, что метод Шпилькина хорошо выявляет аномалии, связанные с повышением показателя явки «вброс», организованное голосование под давлением и подобные манипуляции. Осенью была широкая дискуссия, в основании которой лежала вера сторонников Максима Каца, что метод Шпилькина позволит выяснить, как же голосовали на самом деле. Метод Шпилькина не раз вызывал критику со стороны экспертного сообщества – ему указывали на то, что подобная математическая модель не применима к оценке выборов.
Рассылка новостей
- Эксперты НОМ: Выводы Шпилькина похожи на «иракскую пробирку Пауэлла»
- Эксперты раскритиковали метод математика Шпилькина: Фактчекинг: Интернет и СМИ:
- К анализировавшему результаты выборов ученому Шпилькину пришли с обыском
- Содержание
Фейк: 31,6 миллиона голосов за Путина на выборах президента сфальсифицировали
Большая часть калужских частных клиник не ведут профилактику абортов. Напомним, что ранее Шпилькин выработал теорию, согласно которой существует несколько признаков фальсификаций на выборах. Математик Сергей Шпилькин также представил математическую модель результатов голосования в Краснодарском крае. Эксперты высказали критику по поводу так называемого "метода Шпилькина", который журналисты называют основой для обвинений в фальсификации выборов президента России.
Другие новости
- Что еще почитать
- Чем вы можете помочь
- «Невероятное вмешательство»: математик о результатах голосования на Ставрополье
- Смотрите также
К анализировавшему результаты выборов ученому Шпилькину пришли с обыском
На своей странице в фейсбуке Шпилькин опубликовал два графика. На них результаты исследования по 96 тыс. Заштрихованная площадь — размер вброса составляет около 13,8 млн голосов. Справа — результаты партий в зависимости от явки по участкам. Каждый участок на графике обозначается набором точек разных цветов для соответствующих партий. Плотное ядро — предположительно нефальсифицированные участки. На графике показано распределение по явке и доле проголосовавших за «Единую Россию» по партийным спискам. Пятно в нижнем левом углу — участки без больших искажений.
Статистические методы Шпилькина в частности, выявление фальсификаций по преобладанию круглых цифр явки и процента за провластного кандидата использованы в статье британского журнала « The Economist » [21]. Борисова И. Игнатова А. По мнению авторов, выводы, сделанные Шпилькиным на основе функции Гаусса, имеют признаки ангажированности и являются антинаучными [26] [ неавторитетный источник ]. В то же время, председатель Межрегионального объединения избирателей, к.
Конечно, спасибо тем, кто создал систему ГАС «Выборы» с публикацией данных на участках. Борис Надеждин депутат Государственной думы 3-го созыва, ныне депутат совета депутатов городского округа Долгопрудный Московской области. И для 2003 года, когда ее ввели в действие, она была очень неплохой, хотя сейчас уже старовата, обросла разными неприятными препятствиями, но тем не менее по-прежнему достойная. Верно я понимаю, что в последние думские выборы доступ к данным по участкам пытались усложнить? Но, как говорится, «ежели один человек построил, другой завсегда разобрать может» — с этим справились. Кстати, в конце прошлого года я ради интереса скачал результаты выборов в Чили. Первый тур прошёл у них в ноябре, и они сразу же выложили все данные в Excel по участкам в виде единой таблицы то, чего у нас не делают совсем. Да, я смотрю на эти чилийские графики, вижу «купола» и «пики»… Сергей, а по каким параметрам мы можем предполагать, что здесь выборы прошли честно, а вот конкретно здесь — нет? Первое, что мы наблюдаем в том же Чили или в любой другой стране: если смотреть, как участки распределены по явке, то больше всего их в районе среднего значения — такой «колокол». Больше всего голосов, соответственно, тоже на средней явке. При этом голоса за все партии распределяются в обе стороны примерно одинаково как на более низких, так и на более высоких явках. Потом бывает некоторая типичная явка по стране, и она обычно неплохо держится. В отличие от России, где есть радикальный «хвост» в сторону очень высоких явок. То есть это означает, что на участок как один пришли условно 2,5 тыс. Все живы, здоровы, трезвы и т. Но в реальности так не бывает по разным причинам. Очень смешная история была в Кемеровской области в 2016 году на думских выборах. И там было довольно много участков со стопроцентной явкой. И представить себе, что все как один жители, наплевав на воскресенье и на погоду, сжали зубы и пошли голосовать, и так много десятков раз на разных участках — фантастический результат! Это к вопросу про явку. Конечно, бывают разные страны с разными культурами явки и разными мотивами явки. Голосование по поправкам в Конституцию А про нашу явку что можно сказать? Например, сельское население ходит на выборы чаще или наоборот реже, в зависимости от страны и от культуры, иммигрантские районы или бедные голосуют менее активно, более образованное население голосует активнее… Но есть некое среднее значение, а вокруг симметричный разброс без аномального «хвоста» вправо, как у нас. Вторая наша удивительная особенность в том, что у нас рост явки удивительным образом играет на руку только одному кандидату, как правило, тому, кого поддерживает администрация, будь то местные выборы или федеральные. И эти две особенности наводят на мысль, что и в подсчётах что-то не так. Потом на них наматываются разные сопутствующие обстоятельства, всякие невероятные стечения чисел, настолько невероятные, что даже математически можно доказать, что быть такого не может. Плюс накапливаются наблюдения. Кроме того, наблюдатели с 2011 года тоже массово увидели всё своими глазами. Так наше понимание выборов обросло разными данными, которые складываются в единую картину: да, выборы в России рисуют. Как раз в минувшем декабре был своего рода юбилей вашей знаменитой «пилы Чурова». С тех пор как-то изменился характер и стиль фальсификаций? Первые признаки мы видим ещё на думских выборах 2003 года, но тогда это было в небольшом количестве регионов в пользу блока «Отечество — вся Россия». В полную силу «пила» появилась уже на президентских выборах 2004 года, в 2007 выборы в Государственную думу, когда Центризбирком возглавил Чуров. Так что это не то чтобы прямо юбилей. А стиль изменился, да. После 2007-2008 годов сначала были разные официальные реакции, мол, это никакая не «пила», это «всем показалось». Один из соавторов статьи был сотрудник института Владимир Соловьёв, второй — выдающийся советский информатик Владимир Львович Арлазаров не знаю, зачем они его привлекли, но тем не менее. Статья оказалась, на мой взгляд, довольно слабенькая, они сделали странную выборку регионов, где как раз более-менее ничего и не рисовали. Хотя «пилу» тогда официально не признали, в 2011 году она стала менее заметна, правда «переехала» в результат кандидата — то же, что раньше было на явке, когда показывались красивые цифры, только теперь красивые результаты показывали уже итоги самого голосования в пользу «Единой России». В принципе, «чуровская пила» и нынешние «памфиловские» графики — это свидетельство не столько злостной фальсификации, сколько общей атмосферы. Есть такая атмосфера на выборах, когда некоторым людям кажется, что если они нарисуют красивый результат, то им будет хорошо, их похвалят. А другие люди, которые вроде бы должны следить за тем, чтобы не рисовали, за этим не следят, а вместо этого скорее рисовальщиков хвалят. У нас система построена так, что фальсификаторов скорее поощряют, а тех, кто считает честно, скорее нет. После выборов регулярно происходит снятие губернаторов, где плохо выступила правящая партия, а комиссии, которые отличились в скандальных делах, обычно наоборот поощряются. Есть разница в фальсификациях для разных типов выборов: для думских, президентских? Например, на президентских выборах и в 2012 году, и в 2018 явно была команда немножко умерить рвение, чтобы не портить легитимность, «пила» стала поменьше и «хвост» немного меньше, чем мог бы быть, да и вообще тенденция такова, что на президентских выборах рисуют меньше, чем на парламентских. Тут есть ещё один механизм, который прямо встроен в избирательную систему: то, что места в партийных списках распределяются по тому, сколько и в каком регионе получено голосов. Получается так, что регион, который больше голосов нарисовал, получит и больше мест в парламенте. Это такая неожиданная обратная связь, которая противоречит идеологии честных выборов. Чем правдивые числа отличается от нарисованных?
Математик признает аномальными те участки, где при чрезмерно высокой явке одну из партий поддержало аномально высокое количество избирателей. Статистически такое маловероятно, и тем более не может повторяться на сотнях участков. Аномалии можно объяснить как вбросами или сгоном избирателей, которых обязали поддержать определенную партию, так и банальной «рисовкой» — изменением данных итоговых протоколов в пользу одной из политических сил. В 2020 году Шпилькин заявил, что победу Василию Голубеву на губернаторских выборах также принесли аномальные голоса.
Почти 22 миллиона голосов, отданных за Путина, сфальсифицировали — СМИ
Кстати, на малых выборках метод Шпилькина терпит сокрушительное фиаско. Ученый Сергей Шпилькин с помощью статистических методов показывает, каковы масштабы фальсификаций на российских выборах и голосованиях и как эти масштабы менялись на. Заместитель главы Общественной палаты города Москвы Михаил Москвин-Тарханов об электоральной математике Шпилькина. Методами математической статистики можно решать некоторые задачи, отвечать на вопрос, а похожи ли на правду те цифры, которые посчитаны? на фото Сергей Шпилькин, физик и.
Шпилькин: без фальсификаций "Единая Россия" получила бы около 33%
| Сергей Шпилькин: "Скорее прилетят инопланетяне и проведут в России честные выборы" | Большая часть калужских частных клиник не ведут профилактику абортов. |
| Брод: Математики подтвердили, что "метод Шпилькина" доказал бы фальсификацию выборов в США | К такому выводу пришли журналисты "Новой газеты – Европа", применившие для анализа результатов голосования метод исследователя Сергея Шпилькина. |
| Мудрый, но неуловимый. Существует ли на деле электоральный гуру Шпилькин? | Аргументы и Факты | Смотрите видео онлайн «Михаил Шпилькин, основатель журнала «Цифровой текстиль». |
| Путину вбросили беспрецедентные 22 млн голосов на выборах 2024 – Telegraph | За 12 прошедших лет метод Шпилькина неоднократно подвергался критике, но в основном публицистической, а не научной. |
Шесть человек арестовали в Петербурге по делу об обналичивании 7,8 млрд рублей
Они были бы замечены как многочисленными наблюдателями, так и теми, кто всячески противился внесению поправок в Конституцию РФ. На массовые вбросы сразу указали бы те, кто стремился раздуть скандал из любого, даже высосанного из пальца повода. Но таких фактов нет», - сказал он. Голосование по поправкам к Конституции прошло на всей территории России и за рубежом с 25 июня по 1 июля. СоцсетиДобавить в блогПереслать эту новостьДобавить в закладки RSS каналы Добавить в блог Чтобы разместить ссылку на этот материал, скопируйте данный код в свой блог.
Эта методика Шпилькина уже давно подвергнута сокрушительной критике. Считал не просто так, не на пальцах, а выкачал с помощью скрипта данные с УИК и разложил их по распределению Гаусса. Для тех, кто забыл математику, поясняю про Гаусса упрощенно на примере наших выборов. Если на участок пришло только четверть голосовавших, то процент расклада по кандидатам должен быть такой же, как и на участке, куда пришло три четверти. Такая вот средняя температура по больнице. Математик Шпилькин так не считает.
Любое отклонение от своего математического ожидания он смело считает вброшенным бюллетенем». Это не так. Общество не гомогенно. А по-простому, люди — разные. Они формируют разные, совершенно зачастую не пересекающиеся группы — популяции, которые было бы корректно оценивать и описывать отдельно». Короче говоря, в результате этого «сугубо научного математического метода» и получается то самое «феерическое вранье», которое либералы теперь, наводя тень на плетень, выдают за истину в последней инстанции. Приводя выкладки г-на Шпилькина, они, чтобы придать ему весомость, напоминают, что он-де является «лауреатом премии «Политпросвет». Неосведомленные люди могут подумать, что речь идет о какой-то важной международной научной награде. Но на самом деле эту премию присуждает Фонд «Либеральная миссия», который возглавляет один из гуру либералов Евгений Ясин.
В свою очередь, член рабочей группы по подготовке поправок в Конституцию Богдан Беспалько также усомнился в объективности исследования. Они были бы замечены как многочисленными наблюдателями, так и теми, кто всячески противился внесению поправок в Конституцию РФ. На массовые вбросы сразу указали бы те, кто стремился раздуть скандал из любого, даже высосанного из пальца повода. Но таких фактов нет», - сказал он. Голосование по поправкам к Конституции прошло на всей территории России и за рубежом с 25 июня по 1 июля.
Ситуацию накаляет крайнее расслоение общества. Когда противоборствующие силы склонны к проявлению насилия. В независимости от того, справедливо ли их кандидат побеждает или нет, стороны проявляют агрессию. Социальные сети работают только на одного из кандидатов, это показатель крайнего противостояния в обществе», — рассказал Станислав Розенко журналистам. Но их мнению нельзя доверять по одной простой причине: применительно к нашей стране звучала резкая критика, а у нас и близко не было настолько вопиющих нарушений», — подчеркнул он. То, что «Голос» решил замалчивать проблемные моменты, лишь свидетельствует об их субъективизме и том, что они зависимы, придерживаются только одной политической силы. Думаю, бревно в своем глазу в США продолжат не замечать, а критиковать голосования в России и других странах все равно будут.
«Шпилькин с его методом напоминает секту». Эксперт – об оценке явки на общероссийское голосование
Сергей Шпилькин занимается анализом результатов выборов с декабря 2007 года, когда выпустил анализ выборов в Государственную думу в своём блоге на LiveJournal [4]. Начиная с 2009 года опубликовал несколько статей и исследований на тему анализа выборов [7].
Согласно этим положениям, выводы Шпилькина о массовых фальсификациях могли бы быть подтверждены заявлением общественных наблюдателей, работавших на избирательных участках в ходе голосования по поправкам к Конституции. Как руководитель Ситуационного центра Общественной палаты Нижегородской области я координировал работу почти 14 тысяч общественных наблюдателей. Очевидно, что среди наблюдателей были и нонконформисты, которые никогда бы не согласились замалчивать факты «вбросов» и заявили бы об этом. Однако Ситуационный центр Нижегородской области таких заявлений не зафиксировал. Предположим, что уровень нонконформизма в Нижегородской области стремится к нулю. Но в масштабах страны мы имели дело с полумиллионной армией наблюдателей.
Даже если вопреки науке в десять раз снизить уровень нонконформизма, мы должны были иметь заявления о «вбросах» хотя бы от пяти тысяч наблюдателей. Их нет. Таким образом, математическая модель Шпилькина терпит фиаско при ее верификации методами социологической и психологической науки.
По его словам, упрощать такой сложный и распределенный во времени социальный процесс, как выборы, нельзя. Это никак не учитывается в той модели, которую представил Шпилькин. Метод физика раскритиковали и в 2020 году, когда специалисты ассоциации «Независимый общественный мониторинг» указали автору, что математический подход не может применяться к анализу избирательных процессов, так как электорат в России неоднороден.
Кроме того, в самой крупной стране мира есть существенные региональные различия. Таким образом, в отсутствие значимых нарушений на выборах западная пресса хватается за неоднократно критикуемый «метод Шпилькина», благодаря которому всегда можно доказать то, что сам заранее предположил. Информация о сфальсифицированных в пользу Путина 31,6 миллиона голосах — фейк. Этот материал создан для платформы — агрегатора инструментов для борьбы с фейками «Лапша Медиа».
Ron Hubbard Library» «Библиотека Л. Минина и Д. Кушкуль г.