Украинским военным предлагали перейти на сторону крымских властей либо покинуть воинские части и полуостров. 18 марта 2014 года произошло присоединение Крыма к России, то есть вхождение в состав Российской Федерации территории полуострова Крым (с расположенными на ней Республикой Крым и городом Севастополем), который до этого входил в состав д. Немецкий журналист сообщил Украине плохие новости о ее "помощниках". В результате Крым официально вышел из состава России и перешел в юрисдикцию Украины. Во время передачи Крыма Украине вопрос о флоте не поднимался, Украина была союзной республикой, юридические проблемы возникли уже в 1991 году.
Как и по чьей вине Украине на самом деле достался Крым
Во время передачи Крыма Украине вопрос о флоте не поднимался, Украина была союзной республикой, юридические проблемы возникли уже в 1991 году. «Передать Крым Украине Хрущёв решил в то время, когда был председателем Совмина Украины (с февраля 1944 года по декабрь 1947 года)». Но в связи с обострением политической ситуации на Украине в конце 2013 года, руководство Крыма придерживалось линии сближения с Россией.
Четыре сценария развития событий в Крыму в 2024 году. Подробный разбор
Россия данные обвинения отвергла. Активизация политики администрации Ющенко, последовавшая за событиями 2008 года, воспринималась организациями русского населения Крыма как совокупность враждебных мер, вызывавших во многих случаях резкую реакцию. Так, однозначно негативную оценку получила подписанная в декабре 2008 г. Встречаясь в январе 2009 г. Тэйлором, лидер «Русской общины» Сергей Цеков заявил, что открытие «поста присутствия» США в Крыму послужит поводом к постоянным конфликтам и напряжённости.
Значительная часть населения Крыма, подчеркнул Цеков, не доверяет США из-за их политики по отношению к России и курса на безусловную поддержку Ющенко. Это реальность, с которой нужно считаться». После войны 2008 года в Грузии рядом экспертов высказывалось предположение, что следующим конфликтом в Европе станет противостояние в Крыму между Россией и Украиной. Русскоязычное большинство населения и политика украинских элит позволили некоторым исследователям уже в 2010 году предположить, что политический раскол на Украине может привести к проведению в Крыму референдума о присоединении к России.
Президентство Януковича С избранием на пост президента Украины Виктора Януковича российско-украинские отношения существенно изменились. К моменту вступления в должность главы государства, Янукович выглядел пророссийским политиком, который выступал против сближения Украины с НАТО, за русский язык как второй государственный в стране, придерживался иных взглядов на Голодомор и ОУН-УПА чем его предшественник Ющенко. Договор был крайне неоднозначно воспринят в украинском обществе, оппозиция обвинила Януковича в предательстве национальных интересов, вплоть до сдачи суверенитета над крымским полуостровом России, а ратификация соглашений в Верховной Раде сопровождалась масштабными столкновениями между депутатами парламента. При этом остались нерешенными несколько ключевых вопросов, касаемых пребывания флота на украинской территории.
Прежде всего оставалась проблема модернизации вооружений и техники подразделений дислоцированных в Крыму. Для Москвы это был один из ключевых вопросов, так как физическое и моральное устаревание техники угрожало потерей боеспособности флота в недалеком будущем. Украинские власти были готовы согласиться с появлением в Крыму современных кораблей ВМФ РФ, однако настаивали, чтобы в соглашении об обновлении военной техники был зафиксирован пункт обязательного согласования с Украиной замен кораблей и самолетов, что было категорически неприемлемо для российского руководства. Другим спорным вопросом стало намерение украинской стороны собирать таможенные пошлины со всех ввозимых для нужд российского флота товаров.
В Москве с этим были абсолютно не согласны, более того российская сторона пыталась добиться отмены всех уже существующих налогов, которые действовали для грузов, ввозимых для обеспечения дееспособности российского флота. Нерешенной осталась и проблема маяков, находящихся в пользовании у Черноморского флота России. В 2011 году министерство обороны Украины потребовало у российской стороны вернуть маяки. При этом представитель украинского МИДа Олег Волошин заявил: «Мы не хотим превращать вопрос маяков в конфликтную ситуацию», добавив, что поиски компромисса продолжатся на заседании украинско-российской рабочей группы.
Конфликт разгорелся после того, как суд запретил казакам установить поклонный крест на въезде в город, поскольку он вызвал недовольство крымско-татарского Меджлиса. Казаки, проигнорировав решение суда, самовольно установили крест, который вскоре был демонтирован местными властями. При попытке восстановить крест, на месте демонтированного памятника, казаков встретил отряд милиции. Пытаясь пройти через милицейский кордон, казаки спровоцировали столкновение с правоохранителями.
В июле 2011 года в Крым возвратился бывший президент Крымской республики Юрий Мешков после 16 лет отсутствия на полуострове. Однако 13 июля Окружной административный суд Крыма поддержал представление СБУ о выдворении экс-президента Крыма с территории Украины с ограничением срока въезда сроком на пять лет, после призывов Мешкова о «восстановлении суверенитета Крыма» по возвращению на полуостров. Депутат Верховной рады от Партии регионов, глава «Координационного совета организаций российских соотечественников Украины» Вадим Колесниченко тогда сказал, что «Мешков — человек, который нанес колоссальный вред Крыму, крымской государственности, крымчанам. Поэтому это правильно».
После провозглашения Виктором Януковичем курса на подписание Ассоциации с ЕС начал стремительно терять поддержку среди электората Юга и Востока Украины. Эксперты отмечали, что за за три года своего президентства Янукович испортил отношения с Россией, не сделал русский язык вторым государственным и не договорился о более низкой цене на газ, что подрывало поддержку президента пророссийски настроенным электоратом. Однако главными проблемами в стране оставались высокий уровень коррупции и социальная незащищенность населения. Обострение политической ситуации в Крыму в конце 2013 — начале 2014 годов В ходе начавшегося в ноябре 2013 года политического кризиса на Украине руководство АР Крым поддерживало позицию президента Януковича и правительства Азарова и критиковало действия оппозиции как угрожающие, по мнению парламента, политической и экономической стабильности страны.
Верховный Совет Автономной Республики Крым поддержал решение премьер-министра приостановить процесс евроинтеграции и призывал крымчан «укреплять дружеские связи с регионами Российской Федерации». Большое значение в складывавшейся ситуации имела позиция крымскотатарской общины, третьей по численности в Крыму, которую в значительной мере определяло отношение Меджлиса крымскотатарского народа — общественной организации представительного органа крымских татар. В периодЕвромайдана Меджлис выступил в поддержку евроинтеграции и против «установления авторитарного режима» на Украине, то есть с позиций, прямо противоположных мнению Верховного Совета АР Крым. После силового разгона Евромайдана в ночь на 30 ноября 2013 года президиум Меджлиса официально осудил действия властей, заявил о своей солидарности с требованиями немедленной отставки правительства Азарова и проведения внеочередных выборов Верховной рады Украины, а также подверг резкой критике позицию Верховного Совета Крыма.
Меджлис регулярно направлял в Киев для участия в Евромайдане организованные группы крымских татар. По его информации, в помещении консульства РФ в Симферополе при участии российского консула Вячеслава Светличного состоялась встреча руководителя партии «Русский блок» Геннадия Басова, главы партии «Русское единство» Сергея Аксёнова и некоторых народных депутатов от Партии регионов, в ходе которой обсуждалась возможность провести в в Крыму силами Партия регионов и пророссийских сил большой митинг Антимайдана, ключевым требованием которого будет проведение референдума, касающегося государственной независимости Крыма. Также он сообщил о имеющейся информации насчет планируемых российским Черноморским флотом военных учений, легенда которых предусматривает, в частности, захват административных зданий. В середине января 2014 года, в связи с обострением противостояния в Киеве и развернувшейся кампанией захватов административных зданий в ряде регионов Украины, «Русская община Крыма» и партия «Русское единство», совместно с представителями казачества и организаций ветеранов-афганцев, взяли на себя инициативу в формировании народных дружин самообороны, сил народного сопротивления на случай попыток проникновения в Крым экстремистов и неонацистов.
Городской глава Владимир Яцуба призвал местных жителей быть готовыми защитить город. Одновременно свыше десяти общественных организаций подготовили обращение к горожанам, в котором говорилось, что в случае государственного переворота «Севастополь, используя свое право на самоопределение, выйдет из правового поля Украины». Инициатором обращения стал Севастопольский координационный совет. С резкими протестами против создания добровольных дружин выступил крымскотатарский Меджлис, расценивший это решение как проявление сепаратизма в АРК.
В связи с этим СБУ открыла уголовное производство по факту подготовки к посягательству на территориальную целостность Украины. В свою очередь, некоторые представители украинской парламентской оппозиции выступили с резкой критикой этих заявлений и призвали привлечь к ответственности парламент Крыма по подозрению в нарушении Конституции и законов Украины. С призывом распустить этот законодательный орган выступил депутат Верховной Рады от оппозиционной «Батькивщины» Николай Томенко, а депутат от партии ВО «Свобода» Александр Шевченко потребовал привлечь крымских парламентариев к уголовной ответственности. Этого ждут и сотни тысяч крымчан, которые голосовали за Вас на президентских выборах в надежде на стабильность в стране».
Президиум заявил, что в случае «дальнейшей эскалации гражданского противостояния» Верховный совет АРК «оставляет за собой право призвать жителей автономии встать на защиту гражданского мира и спокойствия на полуострове». Отвечая на вопрос, нужно ли при неблагоприятном развитии ситуации на Украине проводить референдум по поводу отделения Крыма, он сказал, что предпочитает «не жевать» эту тему, поскольку Крым — это одна из опор центральной власти и «если мы начнем этим заниматься, мы просто погубим эту центральную власть». При этом Владимир Константинов добавил, что борьба идёт не за Крым, а за Киев. Однако, если всё-таки под давлением эта центральная власть будет сломлена, Верховный совет Крыма будет признавать легитимными для автономии только свои решения.
Февраль — март 2014 года 21 февраля под давлением стран Запада президент Янукович подписал с оппозицией соглашение об урегулировании кризиса на Украине. В тот же день Янукович покинул Киев. На следующий день вышла в телеэфир видеозапись интервью с Януковичем, где он заявил, что не намерен ни подавать в отставку, ни подписывать решения Верховной рады, которые он считает противозаконными, а происходящее в стране он квалифицировал как «вандализм, бандитизм и государственный переворот». Через несколько часов Верховная рада приняла постановление, в котором утверждалось, что Янукович «неконституционным образом самоустранился от осуществления конституционных полномочий» и не выполняет свои обязанности, а также назначила досрочные президентские выборы на 25 мая 2014 года.
Смена власти на Украине и ряд последовавших действий пришедшей к власти бывшей оппозиции вызвали резкий всплеск протестной активности пророссийских сил в Крыму. В отличие от 1992—1994 годов, эти выступления были активно поддержаны Российской Федерацией. Как стало известно из вышедшего в марте 2015 года документального фильма «Крым. Путь на Родину», в ночь с 22 на 23 февраля по распоряжению президента РФ Владимира Путина была проведена спецоперация по эвакуации президента Украины Виктора Януковича и членов его семьи в безопасное место на территории Крыма.
При Гражданской войне в Крыму произошло немало трагических событий, отразившихся в истории. С весны 1918 г. Только в ноябре 1920 г. После этого начался так называемый Красный террор, в результате которого погибло от 20 до 120 тыс. Советский период в историческом прошлом В октябре 1921 г.
Новая власть уделяла большое внимание ей. Политика индустриализации привела к появлению Камыш-Бурунского судоремонтного завода и порта , там же был построен Горно-обогатительный комбинат, а в Керчи — металлургический завод. Дальнейшему оснащению помешала Великая Отечественная война. Уже в августе 1941 г. На полуострове осталось лишь два очага сопротивления фашистам — Севастопольский укрепрайон и Аджимушкайские каменоломни , но и они пали к осени 1942 г.
После отступления советских войск тут начали активно действовать партизанские отряды. Оккупационные власти проводили политику геноцида по отношению к «неполноценным» расам. В результате этого к моменту освобождения от фашистов население Тавриды уменьшилось почти втрое. Оккупанты были изгнаны отсюда весной 1944 г. После этого вскрылись факты массового сотрудничества с фашистами крымских татар и представителей некоторых других национальных меньшинств.
По решению правительства СССР более 183 тыс. В 1954 г. Крым остался в Украине, получив автономию с правом иметь собственную конституцию и президента. После длительных согласований основной закон республики был утвержден Верховной Радой. Первым президентом АРК в 1992 г.
Впоследствии отношения между официальным Киевом и Симферополем обострились. Украинский парламент принял в 1995 г. Внутренние противоречия, совпавшие по времени с серьезными политическими обострениями между Украиной и Российской Федерацией, в 2013 г. Одна часть жителей Крыма выступала за возвращение в РФ, другая — за то, чтобы остаться в Украине.
Кроме того, после поражения Турции в русско-турецкой войне 1768—1774 гг.
Крым был объявлен независимым от Турции государством под протекторатом России. Согласно вышеупомянутому мирному договору в случае отказа России от Крыма Турция вновь получает права на включение его в свой состав. Российская Федерация имеет правовые основания вернуться к пересмотру тех соглашений, которые были достигнуты при Хрущеве".
Впоследствии родственники Хрущева пытались объяснить этот шаг весьма неожиданными причинами.
Передача Крыма никак на вопросы государственного управления и централизации системы управления не влияла", — уточнил председатель Независимого исторического общества. Резко против выступил руководитель Крымского обкома партии Павел Титов, за что незамедлительно был снят с должности. Это был Вячеслав Михайлович Молотов, который руководствовался геополитическими соображениями. Вопросы народного хозяйства можно решать путем переподчинения отдельных совнархозов внутри Крыма.
Почему передача Крыма считается нелегитимной Логика Молотова Хрущева не убедила, геополитические соображения уступили народно-хозяйственному подходу, и Крымскую область переподчинили Украинской ССР. Сейчас многие политологи и юристы отмечают: процедура передачи была незаконной. В те годы высшим органом государственной власти в каждой республике был Верховный Совет. Именно он полномочен был принимать подобные решения, а не президиум совета, как это произошло в случае с Крымом.
Кстати, мнение самих крымчан по поводу принадлежности полуострова тогда никого не интересовало. Да и на повседневную жизнь людей это решение мало повлияло, ведь страна была единой и границы между республиками существовали лишь на картах. Это было всего лишь для них административно-хозяйственное решение", — заметил Листов. Мощный толчок развитию сельского хозяйства дало строительство Северо-Крымского канала.
С его помощью в сухие степи пришла вода недавно созданного Каховского водохранилища.
Вспоминаем, как восстанавливали жизнь полуострова и развенчиваем миф о «подарке Хрущева»
Украина прекратила поставки воды по Северо-Крымскому каналу, который обеспечивает 85% пресной воды Крыма, что привело к неурожаю риса в 2014 году и нанесло значительный ущерб посевам кукурузы и сои.[257] Аннексия оказала негативное влияние на россиян. Этот февральский Указ Президиума Верховного Совета СССР о переходе Крыма в состав Украины, подписанный Ворошиловым, стал законом в апреле 1954-го. я видел ситуацию изнутри, а не из новостей в телевизоре. Я насчитал четыре основные причины бездействия Москвы в отношении братской Украины в 2014 году. Откуда следует, что Украина удержала Крым незаконно. говорил свергнутый президент.
Клинцевич рассказал о рисках атаки ВСУ на Крым и Крымский мост в майские праздники
Хрущев искал в архивах исторические связи России и Украины. Один из работников аппарата вспоминал, что Никита Сергеевич рассказывал ему про 1944 год: «Я был в Москве и заявил: «Украина в разрухе, а из нее все тянут. А если ей Крым отдать? Готовы были стереть в пыль».
Основной шум поднимается, когда встает вопрос о референдуме. Якобы, в стране должен был быть проведен общенародный референдум, но права и законные рамки действия референдума не были описаны в советской Конституции, кроме упоминания в статье 33 о том, что президиум Верховного Совета РСФСР мог его проводить. Важно: мог, но не обязан.
Таким образом, вопрос о референдуме снимается. Таким образом, изменение статьи 14 Конституции РСФСР и удаление из нее Крымской области можно расценивать как полученное согласие на передачу этого региона в другую союзную республику. Поэтому формально юридическая процедура передачи Крыма Украине в 1954 году была корректной.
Считается, что решение о передаче Крыма принимал Хрущев. В ноябре 1953 года он совершил поездку в Крым. По словам сопровождавшего его зятя, журналиста Алексея Аджубея, он был шокирован тем, что в южном краю в государственной торговле отсутствовали овощи и фрукты.
Распространенным является заблуждение, что Хрущев был украинцем и это повлияло на решение о передаче Крыма.
Большинство населенных пунктов, носивших названия на крымско-татарском языке, после 1944-го подверглись переименованиям. Когда коренной народ, обвиненный в коллаборационизме, был переселен, исчез смысл и в автономии территории. Впрочем, тогда ни жители Крыма, ни жители Украины, ни жители РСФСР не почувствовали от этого административного действия никакого эффекта, ведь все ощущали себя гражданами единого государства — Советского Союза. Это ощущение иссякло к концу 1980-х годов с приходом перестройки. Однако уже в августе 1991 года Верховный совет УССР провозгласил независимость Украины, и Крым со статусом автономной республики остался в составе независимой Украины. Январь 1991 года Источник: предоставлено Андреем Ермоленко В 1997 году было заключено соглашение о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины.
Я не юрист, не конституционалист, но с этой темой, конечно, знаком. Понимаете, надо, следуя принципу историзма, совершенно четко погрузиться в контекст. Существовало писанное право, и существовали, если хотите, правоприменительные практики. Все это суммируя, можно сказать, что процесс прошел достаточно корректно, хотя, безусловно, в оформлении документов была допущена небрежность и очевидная поспешность. Ну, например, передали Крым как таковой — весь, не проговаривая статус Севастополя. Даже в голову никому не пришло.
А потом оказалось, что не де-юре, а де-факто — это закрытый город союзного подчинения, как анклав такой, что потом, уже в 1990-е годы породило некоторые очевидные шероховатости. Верховный Совет утвердил указ [своего Президиума о передаче Крыма Украине]. В июне 1954 года они принимали решение внести поправки в свои республиканские конституции. И вот это в основном вызывает сегодня критику. Потому что — как же так? Его приняли союзные органы.
Нас как бы не спросили. Хрущев выступает на совещании работников сельскохозяйственных областей Фото: РИА Новости И вот здесь есть очень любопытный и тонкий юридический аспект. Еще раз говорю — я не юрист, поэтому, может быть, не очень терминологически точен. Дело в том, что в Конституции Российской Федерации на тот момент был пробел — именно правовой юридический пробел. Там с одной стороны оговаривалось, что изменения территориальных границ и устройства республик не могут осуществляться без согласия республики. А с другой стороны, если юрист посмотрит, — там не прописано, какой орган может принимать это решение от имени всей республики.
Вот дойди ситуация до такого — вы, республика, сначала примите у себя, а потом уже обращайтесь в Верховный Совет — и выяснилось бы, что уполномоченного органа, дающего разрешение на изменение границ, территориального устройства по Конституции в РСФСР на тот момент не было. Вот в чем был правовой пробел. Почему он существовал, тоже вполне понятно. Никому из авторов Конституции в голову не пришло бы, Союз — он же нерушимый, вечный. Ну да. Поэтому, поскольку Верховный Совет обладал всей полнотой власти а он собирался на самом деле достаточно редко , между его сессиями — что, на мой взгляд, было абсолютно корректно — принял решение Президиум.
Но все документы, безусловно, готовились в первую очередь в партии, потому что было обсуждение в ЦК КПСС, они согласовали все эти документы. Были подключены и исполнительные органы власти — Совет министров. Поэтому говорить о том, что согласия республики не было испрошено, конечно, нельзя. Другое дело — и я об этом сказал, — что органа, который уполномочен принимать решения от имени республики, на самом деле не было. Как ни парадоксально. Поэтому, когда уже на уровне союзных органов решение было принято, и были внесены соответствующие поправки в Конституцию Союза ССР, входящим в него республикам — я имею в виду Украину и РСФСР — ничего не оставалось делать, как де-факто поставить вопрос об изменении собственной конституции.
Вот, собственно, и все. Но при этом все делалось достаточно быстро, хронология этих событий описана фактически по дням. Вся документальная база известна, она опубликована. Поспешность и некая правовая небрежность. Это касается, как я привел в пример, статуса Севастополя. Да и сама мотивировочная часть — почему принимается такое решение — тоже весьма расплывчата.
К этому тоже можно прицепиться. Но это была такая заготовка, которую, видимо, на тот момент посчитали универсальной. То есть ее сформулировали, одобрили, сказали: подходящая. И начали фактически транслировать из документа в документ. Вы упомянули, что все было проведено достаточно быстро. А ведь и правда очень быстро — меньше чем в полгода уложились.
Как вы думаете, с чем это связано? Я думаю, тут два события. Первое — это осенний пленум ЦК 1953 года, где обсуждались вопросы сельского хозяйства, и вопрос о Крыме встал в том числе — ведь это аграрная территория. Второе — это уже начавшаяся в 1951 году разработка строительства Северо-Крымского канала, который в первую очередь служил для орошения крымских и южноукраинских земель. Совхоз им. Хрущев стал руководителем партии.
После смерти Сталина прошло буквально полгода. Берия уже фактически расстрелян. Коллективное руководство на какое-то время воцарилось. Идея появилась и нашла сторонников, оставалось ее только каким-то образом документально оформить. Ну, а это сделали буквально за полтора месяца. Трудно сказать, кому и когда эта идея пришла в голову впервые.
Можно фиксировать самый крайний момент — где-то сентябрь 1953 года. До реализации, до указа Верховного Совета — это февраль — считайте, полгода. Уже современные критики часто обращают внимание на то, что в мире принято такие вещи решать на референдуме. А здесь, получается, людей вообще не спросили. Как к этому относились простые жители полуострова, а также представители низовой номенклатуры и руководство Крыма? Чтобы ответить на этот вопрос, надо опять же погрузиться в атмосферу той эпохи.
О каком воссоздании автономии идёт речь? Однако, после слов о воссоздании автономии, читаем «как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора». В купе с формулировкой «... Таким образом, уже тогда на заре своей незалежности, украинские власти положили начало преступному игнорированию итогов прямого волеизъявления народа.
В 2008 году Представители движения «Севастополь-Крым-Россия» сделали справедливое заявление о том, что итоги крымского референдума 1991 года реализованы не были, так как полуостров остался в составе Украины. Здесь так же следует отметить, что формулировка вопроса, вынесенного на референдум, могла быть не вполне понятна для простых граждан, неискушённых в юридических вопросах. Так, например, в 2016 году Председатель Общественной палаты Республики Крым Григорий Иоффе заявил следующее: «Надо понимать, что всё-таки крымчан 20 января 1991 года лукавые политики обманули, потому что на референдуме звучал вопрос по возвращению статуса автономии Крыму как субъекта нового союзного договора, обновленного Союза и так далее. И если возвращать, то надо было возвращать в составе России.
А в то время на референдуме это прописано не было. Тем не менее, крымчане были убеждены, что речь идёт о возвращении Крыма в Россию. И только после того, как референдум состоялся и большинство крымчан сказали «да» восстановлению автономии, стало ясно, что мы всё равно остаёмся в Украине». По результатам референдума, состоявшегося 1 декабря 1991 года, данный акт был подтверждён.
Однако, нескончаемая череда актов и деклараций о государственном суверенитете не выражала главный вопрос: в них отсутствовали прямые формулировки о выходе из состава СССР. А возможен ли был выход юридически? Согласно Закона, решение о выходе союзной республики из СССР принимается путем референдума не ранее, чем через шесть и не позднее, чем через девять месяцев после постановки вопроса о выходе союзной республики из СССР ст. Как видим, сроки проведения референдума были грубейшим образом нарушены.
Далее: в союзной республике, имеющей в своем составе автономные области и республики, референдум проводится отдельно по каждой автономии. За народами автономий сохраняется право на самостоятельное решение вопроса о пребывании в Союзе ССР или в выходящей союзной республике, а также на постановку вопроса о своем государственно-правовом статусе ст. Референдум о статусе Крымской области был проведён 20 января 1991 года. Данный факт свидетельствует о нарушении союзного законодательства о порядке выхода союзных республик из состава СССР.
Далее: Итоги референдума, а также мнения высших органов государственной власти автономий рассматривает Съезд народных депутатов СССР, который устанавливает переходный период, непревышающий пяти лет, в течение которого должны быть решены вопросы, возникающие в связи с выходом республики из СССР. Данные нормы закона так же были нарушены. Кроме того, важно отметить, что в переходный период между выходящими республиками с одной стороны и органами власти СССР и других союзных республик с другой, должен был быть согласован статус территорий, не принадлежавших выходящей республике на момент ее вступления в состав СССР ст. Это и логично: при передаче Крыма изменялись лишь внутренние, то есть административные границы.
Ни кто не думал, что они смогут стать государственными и на этих условиях территория не отчуждалась. Далее: По окончании переходного периода Съезд народных депутатов СССР подтверждает завершение процесса по согласованию интересов и удовлетворению претензий выходящей республики, с одной стороны, и Союза ССР, союзных республик, а также автономий другой стороны. С момента принятия такого решения выход союзной республики из СССР считается состоявшимся ст.
Царский подарок. Как Крым Украине передавали
Некоторые воспринимали передачу Крыма Украине как попытку загладить вину перед «радяньской» республикой. 19 февраля 2024 года исполнилось 70 лет с момента передачи Крымской области из состава РСФСР в состав УССР. 18 марта 2014 года произошло присоединение Крыма к России, то есть вхождение в состав Российской Федерации территории полуострова Крым (с расположенными на ней Республикой Крым и городом Севастополем), который до этого входил в состав д. 19 февраля исполняется 70 лет со дня передачи Крыма Украине.
Подписан договор о принятии Крыма и Севастополя в состав России
В этой статье мы постараемся коротко рассказать о возвращении Крыма в состав Российского государства, не упустив при этом важных деталей. Присоединение Крыма к России можно условно разделить на три этапа: - предпосылки; - основные события; - завершающий этап. На рубеже 2013-2014 годов в Украине начались антиправительственные акции, был совершен государственный переворот, вследствие которого президент Виктор Янукович утратил свой пост и бежал из страны. В народе эти события получили название «Евромайдан». Действия новой власти отмена закона об использовании русского языка наравне с украинским, а также радикальные призывы участников Евромайдана способствовали установлению негативного отношения крымских общественных организаций и большинства граждан против нового руководства страны. Конфликт между правительством Крыма поддерживающим новую украинскую власть и парламентом выступающего против с каждым днем обострялся все сильней. Последней каплей этого противостояния стали события 26 февраля 2014. Возле здания Верховного Совета произошли стычки между участниками двух митингов: пророссийских активистов и крымских татар, желающих остаться в составе Украины.
На этом посту он остался и в трудные годы после Победы. Нужно было восстанавливать разрушенные города, а в первую очередь — предприятия, от которых ждали продукции… Хрущеву на этом поприще удалось добиться успеха — иначе бы его не вернули в Москву на высокую должность в ЦК. По-видимому, именно тогда, еще при Сталине, отдыхая в Крыму, он начал строить планы на присоединение полуострова к Украине. Хрущев любил Крым всей своей широкой душой. Неудивительно, что и свой первый отпуск после смерти Сталина он проводил на благословенных брегах Тавриды. Моложавый Хрущев плескался в море, плавал с помощью автомобильной шины, прогуливался по тенистым аллеям, выезжал на охоту. Но деятельная натура требовала более острых впечатлений. Об этом живописно вспоминал зять и тогдашний спутник Хрущева — журналист Алексей Аджубей: «Тому, кто знает современный Крым, троллейбусную ветку от Симферополя до Ялты, спрямленное многополосное шоссе, трудно представить себе, в каком запустении был тогда Крым. Не только дороги удручали Хрущева. Кое-как еще теплилась жизнь у кромки моря в прибрежных курортных поселках, а чуть выше, ближе к Ай-Петринскому перевалу и сразу за ним, где природа беднее, не скрашивает субтропическим колером окрестности, картины навевали уныние». Они отвечали на вопросы Хрущева. Часто он очень сердился. Спрашивал у секретаря обкома: «Что это там за строения? Хрущев смачно вдыхал воздух и аж подскакивал: «Как вы можете такое городить?! Вы не отличаете запахов свинарника от птицефермы! Как вы руководите областью? Известный партийный деятель и краевед Георг Мясников несколько иначе интерпретировал этот сюжет: «Хрущев, Титов и он [Полянский] встретились в Крыму. Возникла идея передачи Крыма Украине. Титов идею с ходу отверг, а Полянский сказал, что это гениально. На другой день собрали пленум Крымского обкома, Титова прогнали, а Полянский стал первым секретарем обкома». Истина, по обыкновению, таится где-то посередине. Сразу после этого театрального разноса в степи Хрущев потребовал самолет и, к ужасу охраны, срочно направился в Киев. Там, в столице Украины, он экстренно собрал лидеров республики и заговорил о Крыме, о том, что нужно поднимать этот край, о том, что Крымом легче управлять из Киева, а не из Москвы, что Крым нуждается в специалистах с Украины, привыкших собирать урожаи в степном климате… Киевская верхушка пребывала в удивлении и восхищении. По-видимому, именно эта импровизация решила судьбу Крыма. Тут проявился узнаваемый стиль Хрущева — действовать быстро, ошеломляюще, чтобы оппоненты не успели очухаться. Он не боялся перекраивать границы внутри Союза. И родилась легенда Хрущева принято недооценивать. Но на его счету было много больших и малых побед. Эпоха Хрущева — это появление у Советского Союза новых союзников, таких как Куба и Индия, это прорыв в космос, освоение Сибири, массовое жилищное строительство, уменьшение цензурного пресса в литературе и в кино, головокружительные победы на Олимпийских играх в Мельбурне, Риме и Инсбруке. Но и список упущений можно составить впечатляющий.
Опять же, данная аргументация не выдерживает критики поскольку СССР представлял собой единый народнохозяйственный комплекс. Современные либеральные авторы часто навязывают идею, что в вопросах Крымской эпопеи 1954 года определяющая роль принадлежала не Хрущеву, а его окружению. В действительности же как показывают события тех лет именно Никита Сергеевич Хрущёв был определяющей личностью в вопросах отчуждения Крыма от России. Здесь очень важно отметить, что сам Никита Хрущёв был выходцем из партийного аппарата украинской ССР и фактически возглавлял данный субъект долгое время. После окончания Второй мировой войны влияние членов УССР значительно усилилось и их число постоянно увеличивалось в штате Центрального Комитета Коммунистической партии и в составе союзного СоюзМин. Если рассматривать основные события, то ключевыми датами являются следующие: 16 января - с поста Первого секретаря Крымского обкома был отстранен Титов Павел Иванович. К слову, в дальнейшем Полянский сделал великолепную карьеру, и всего за пару лет дошел до должности Заместителя председателя СовМина. По итогу было рекомендовано России и Украине подготовить необходимые документы и решения для решения крымского вопроса. Было принято решение о добровольном отказе от Крыма. Причем устанавливалось, что республика должна перейти именно в состав Украины. Это стало логичным продолжением событий в Москве 5 февраля. В Киеве от «подарка» не отказались. Оно было чисто формальным, поскольку продолжалось всего 20 минут. Полемики не получилось и просто констатировали факт передачи земли. В результате Крым официально вышел из состава России и перешел в юрисдикцию Украины. Газета Ведомости - заметка о передачи Крыма Украине Противоречия событий Конституции Выше описана схема, по которой проходил процесс передачи Крыма из состава России в состав Украины. Процесс этот кажется абсолютно логичным и легитимным: документ прошел по всем инстанциям и все было оформлено.
Алексей Комолов Рабочая группа при крымском парламенте готовит два запроса в Конституционный суд, касающихся легитимности передачи Крыма в состав Украинской ССР в 1954 году. Второй запрос посвящен официальному толкованию положений Конституции РФ. Проект запроса в крымском парламенте намерены представить на осенней сессии, пояснил Трофимов.