Ломоносов – основоположник антинорманнской теории. Антинорманисты видели в норманнской теории происхождения Киевской Руси политический подтекст.
Норманизм и антинорманизм вчера и сегодня
Главное расхождение между норманнской и антинорманнской теориями связано с вопросом происхождения исторического феномена, известного как «призвание варягов». Главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий заключается в точке зрения на происхождение варягов на руси. Согласно норманской теории варяги, которых в русской летописи называли русь, являются скандинавами (норманнами). Антинорманнская теория происхождения древнерусского государства Прежде чем углубится в историю, будет лучше, если сначала узнать что это вообще такое – антинорманнская теория, какова её сущность и. Древнерусское государство норманский ломоносов норманская теория норманская теория, направление в историографии, сторонники которого считают норманнов варягов основателями государства в древней.
Начало отечественной государственности. Норманская и антинорманская теории
| Норманнская теория | Норманская теория и образование Древнерусского государства в освещении советских историков. |
| Норманнская теория или славянская, кто прав в происхождении Руси? | 4. Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. |
Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий.
Слово «норманн» означает «северный человек». Так называли скандинавов. Они нападали на все европейские побережья Атлантического океана, Балтийского и Средиземного моря. Известны и нападения на столицу Восточной Римской империи Византии Константинополь, например, в 860 году. Мощный отпор смогли им дать только мусульмане на Пиренейском полуострове, в Северной Африке и на острова Средиземного моря. Плавали норманы также к Исландии, Гренландии и Северной Америки, но на эти земли не нападали, а колонизировали их, правда с Северной Америкой в их сагах Винландом попытка оказалась неудачной. Что рассказывается в «Повести временных лет» о начале Руси? В каком историческом источнике содержатся первые датированные сведения о народе рос русь? О чём говорится в этом источнике?
Бертинские анналы впервые сообщают о племени рос под 839 годом, хотя кроме этого названия никак не подтверждают сведения «Повести временных лет». Согласно анналам росы прибыли ко двору западного императора Людовика Благочестивого и рассказывали про своё племя, которым управляет каган, хотя в этих послах опознали свеев шведов. Это сделали священники, которые проповедовали свеям, потому знали, про что говорили. О чём свидетельствуют находки археологов в Ладоге и Новгороде? Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. Согласно «Повести временных лет» Рорик был варягом.
Вот что он говорит: «Часто нельзя истолковать, от чего народы получают от других народов новые особенные названия, но здесь можно сделать рассудительное предположение. В древнейшие времена, эсты и финны разбойничали по Балтийскому морю, а чаще всего в Швеции. Упландский берег был ближайший против их, еще и теперь, как и древле, называется он Рослаген. Очень часто целые народы и земли получают названия от соседей по местам, ближе всех к ним прилежащим, или которые они прежде узнают»[15].
А так как данный труд был опубликован незадолго до его смерти, не думаю, что он успел поменять свое мнение. Видимо В. Фомин цитировал более ранние высказывания Шлёцера. Но на тему этимологии слова «русь» мы поговорим позже, в соответствующей главе, ну а пока вернемся к дальнейшему рассмотрению выше указанного направления в отечественной историографии. В 1749 году Миллер подготовил диссертацию «Происхождение народа и имени российского» для торжественного заседания. Некоторые из академиков Ломоносов, Крашенинников, Попов нашли её «предосудительной России». Миллер обвинялся в том, что «во всей речи ни одного случая не показал к славе российского народа, но только упомянул о том больше, что к бесславию служить может, а именно: как их многократно разбивали в сражениях, где грабежом, огнем и мечом пустошили и у царей их сокровища грабили. А напоследок удивления достойно, с какой неосторожностью употребил экспрессию, что скандинавы победоносным своим оружием благополучно себе всю Россию покорили». По Миллеру, именно скандинавы они же германцы вывели славян на широкую историческую дорогу. Естественно, в своей критике Миллера и Байера, на исследования которого опирался Миллер Ломоносов касался не только патриотических чувств и престижа страны, но и научных методом, использовавшихся Миллером.
В частности, он писал: «Последуя своей фантазии, Байер имена великих князей российских перевертывал весьма смешным и непозволительным образом для того, чтобы из них сделать имена скандинавские; так что из Владимира вышел Валдмар, Валтмар и Валмар, из Ольги — Аллогия, из Всеволода — Визавалдур и проч... Ежели сии Бейеровы перевертки признать можно за доказательства, то и сие подобным образом заключить можно, что имя Байер происходит от российского Бурлак. Я не спорю, что некоторые имена первых владетелей российских и их знатных людей были скандинавские, однако из того отнюдь не следует, чтобы они были скандинавцы. Почти все россияне имеют ныне имена греческие и еврейские, однако следует ли из того, чтобы они были греки или евреи... В этом споре Ломоносов оказался убедительнее. Так уже напечатанная речь была уничтожена, а Миллер на один год был разжалован из профессоров в адьюнкты. Однако вскоре он был прощён. Так закончилась первая публичная дискуссия по вопросу происхождения варягов. Особенно поспособствовали этому немецкие историки на русской службе Шлёцер и Куник. Во вступлении к сборнику «Изгнание норманнов из русской истории» А.
Сахаров и В. Фомин дают краткий обзор развития норманнской гипотезы и пишут, что: "в 1834 г. Сенковский уверял, «что не горстка солдат вторглась в политический быт и нравы человеков, или так называемых славян, но что вся нравственная, политическая и гражданская Скандинавия, со всеми своими учреждениями, правами и преданиями поселилась на нашей земле; эта эпоха варягов есть настоящий период Славянской Скандинавии», что восточные славяне, утратив «свою народность», сделались «скандинавами в образе мыслей, нравах и даже занятиях», в связи с чем произошло общее преобразование «духа понятий, вооружения, одежды и обычаев страны», образование славянского языка из скандинавского»[17]. Такого рода воззрения получили название «ультранорманизм». Ситуация стала меняться в начале второй половины XIX века, когда уже появилась «критическая масса» русских учёных — сторонников антинорманской гипотезы — С. Гедеонов, Д. Иловайский, И. Забелин, Н. Вторая публичная дискуссия по вопросу происхождения варягов состоялась через 111 лет после первой. Погодиным и исповедавшего антинорманнскую гипотезу — Н.
Впрочем, Н. Костомаров отстаивал ту версию, что варяги были не славянами, а происходили из литовского края Жмудь. Но здесь это было не суть важно, важен сам факт того, что вопрос о происхождении варягов опять встал обсуждаться с прежней остротой сторонниками двух противоборствующих научных гипотез[18]. В своей книге «Спор о варягах» известный сторонник норманнской идентификации летописного народа «варяги-русь» Л. Клейн приводит не только аргументы в пользу исповедуемой им гипотезы, но и рассказывает историю противостояния двух фундаментальных версий по данной проблематике. Вот что он пишет о том, какое внимание привлёк этот диспут между Погодиным и Костомаровым в обществе: «Встреча была назначена на 19 марта 1860 г. По живому описанию современника, «варяги занимали действительно все образованное общество наше до того, что слова "Погодин", "Костомаров", "дуэль" беспрерывно оглашали воздух и на Невском проспекте, и на набережных Невы, и в театрах, концертах, ресторанах, и даже в каждом доме, где сходились пять-шесть человек. По городу бродили самые нелепые слухи. Кроме того, рассказывали, что среди университетской залы будет устроен костер, на котором сожгут сочинения побежденной стороны... Два дня до диспута походил и на Новый год; приезжему человеку можно было подумать, что все разъезжают с визитами, а это они за билетами рыскали!
Задолго до диспута публика записывалась в очередь. Две тысячи билетов расхватали в несколько часов. Перед самым открытием билеты перекупались с рук за совершенно баснословную сумму — по 50 рублей за билет! Как писали тогдашние газеты, в зале было много «ученых, литераторов, военных, студентов, — и даже несколько дам»[19]. Вот чем закончился этот спор: «Спор близился к концу. Противники отыскали точки соприкосновения своих схем и шли на перемирие, оставаясь каждый при своем убеждении в основных вопросах: «г.
Важно отметить тот факт, что состав Академии Наук также имел в своем составе значительную часть немецких ученых. Родоначальником такой теории о происхождении Руси можно назвать ученых И. Байера и Г.
Как выяснили позже, эта теория стала особо популярной под политическими явлениями. Также эту теорию позже развил ученый Шлетцер. Для того чтобы изложить свое утверждение, ученые взяли за основу сообщения из знаменитой летописи, названной "Повесть временных лет". Русский летописец еще в 12 веке включил в летопись некую историю-легенду, которая рассказывала о призвании князями братьев-варяг — Синеуса, Рюрика и Трувора. Ученые старались всячески доказать тот факт, что государственность восточных славян — это заслуга только норманн. Также такие ученые говорили об отсталости славянского народа.
Однако и в рамках западной цивилизации отнюдь не все страны изначально встали на путь органической модернизации. Различие в динамике развертывания модернизационных процессов, их хронологических рамок и движущих сил позволяет выделить среди них несколько групп, или «эшелонов».
Глава 1. Этапы в развитии норманской и антинорманс
Главное расхождение норманнской и антинорманской теорий заключается в том, что норманисты считали варягов норманнами, а антинорманисты считали, что варяги-русь славянским или иным нескандинавским народом. 1) норманнская теория утверждала, что государственность на русь принести варяги(норманны), антинорманская-что государственность на руси сформировалась в результате естественных процессов социальных и экономических 2) С древних времен есть традиция. — сторонники норманнской теории считали, что варяги (норманны) — жители Скандинавии, а их противники считали, что варяги (норманны) — славяне с южного берега Балтийского моря.
§ 4. Первые известия о Руси — Вопросы и задания для работы с текстом параграфа — 4 — стр. 39
Большая часть историков признали принесение на славянскую территорию особенных отношений князя и дружины, закрепление династии Рюриковичей, но не преувеличивают данное влияние, потому, как отмечал еще в 18 веке М. Ломоносов, по степени политического, экономического и культурного развития они существенно отстали от славян. Яркий характер спор норманнистов и антинорманнистов возымел в 30-е годы 20 века на фоне обостренной политической ситуации в Европе. Пришедшие к властным полномочиям в Германии фашисты применяли существующие теоретические концепты для объяснения собственных агрессивных планов. В попытках доказывания неполноценности славян, их неспособности к самостоятельному развитию, историки германского происхождения выдвигали тезисы об организующей роли германского базиса в Польше, Чехии, на Руси. Замечание 2 Сегодня внушительная часть исследователей склонна соединить доводы «норманнистов» и «антинорманнистов», отметив, что появившиеся предпосылки образования государства у славян реализовывались при участии норманнского князя Рюрика, а так же его дружины. Сколько бы не было различий во мнениях историков, важно следующее: факт формирования 862 году в Новгороде княжеской династии, управлявшей им более семи веков подряд, воспринимался летописцем в качестве точки отсчёта исторического времени, а соединение под властью Олега новгородских и киевских земель - как повторный момент в исторической судьбе восточных славян.
В замечании одного из российских историков говорится: «сквозь красивейший туман народного сказания история... Вознесённый А.
Суть норманской теории кратко Если кратко, то суть норманской теории заключается в том, что некоторые западные ученые в первой половине XVIII века — Байер, Миллер, Шлетцер — считали, что государственность на Руси не могла возникнуть сама, и появилась она она благодаря призванию на Русь Рюрика, норманна скандинавского происхождения. Против этой точки зрения выступал Ломоносов , который утверждал, что Рюрик был родом из полабских славян. Собственно, одним из основных камней преткновения между последователями норманнской и антинорманнской теория происхождения Древнерусского государства является спор об этнической принадлежности как Рюрика, так и варягов в целом. Борьба с космополитизмом в СССР.
Проявления, предпосылки, последствия.
Они пытались научно доказать, что Древнерусское государство создавалось варягами. Основной концепцией их идеи было утверждение о том, что славяне не были подготовлены создать государство, а позже без иностранного руководства просто были не в состоянии управлять им. По их мнению, государство было привнесено славянам извне.
В тот же период формируется и обратная - антинорманская теория. Одним из первых на её стороне выступах Михаил Юрьевич Ломоносов.
Обе теории возникли в 1 половине 18 века. Сторонники норманнской теории считали, что не только правящая династия была норманской, но и до прихода Рюрика у древних славян государства не существовало.
Норманнская теория или славянская, кто прав в происхождении Руси?
Переехал в Россию в 1725 году. Известен тем, что собрал копии документов по русской истории подчеркиваю — копии. Шлецер Август Людвиг 1735-1800 , немецкий историк. Работал в России с 1761 по 1767 году, а с 1769 — почетный член РАН. Байер Готлиб Зигфрид 1694-171738 , немецкий историк, основоположник норманнской теории. С 1725 года член РАН. Уникальный случай — историю одного государства пишут историки из другого государства. Нашу историю писали немцы и удивительным образом у Рюрика обнаруживаются немецко-скандинавские корни. Проблема Татищева в этом вопросе важна, поскольку его имя часто используется для обоснования скандинавского происхождения Руси, Я не буду детально вдаваться в эту тему, поскольку это история для целого научного изложения, скажу только основные вещи. Более того, оригинал рукописи были утеряны и после восстановлены Миллером, который и стал редактором и издателем книги.
То есть, когда мы говорим об истории Татищева, то должны понимать, что все материалы опубликованы Миллером. Во-вторых, все материалы опубликованы без исторических источников! Получается, что книга, по которой немцы выдвинули норманнскую теорию, хотя в ней и указан автором Татищев, была опубликована самими немцами и без каких-либо ссылок на исторические источники. Проблемы антинорманнской теории Норманнская теория, кратко которую мы рассмотрели выше, не является бесспорной и в ней огромное количество слабых мест. Позиции антинорманнской теории сегодня также вызывают споры, поскольку в попытках опровергнуть скандинавский вариант происхождения российского государства некоторые историки еще больше запутывают и без того сложную тему. Есть 2 версии происхождения слова: северное и южное. Антинорманны полностью опровергают северное происхождение слова, хотя обе версии являются спорными. Отказ отождествлять Рюрика Новгородского и Рерика Ютландского, несмотря на то, что многие западные хронологические источники находят удивительные параллели между этими персонажами. Построение теории на численном меньшинстве варяг, в результате чего они не могли существенно повлиять Древнюю Русь.
Логика в этом утверждении есть, но нужно помнить, что элиту войска древней Руси составляли варяги. Более того, зачастую судьба страны и народа зависит не от большинства, а от сильного и более перспективного меньшинства. При этом антинорманнская теория в постсоветский период активно развивается. Разумеется, проблем в этом развитии хватает, но важно понимать, что норманнская и антинорманнская теории являются крайними точками, олицетворяющими диаметрально противоположные точки зрения. Истина же, как известно, находится где-то посередине. Осталось отметить, что главные представители антинорманнской теории это: М. Ломоносов, С. Критика норманнской теории шла главным образом от Ломоносова, поэтому большинство современных историков ссылаются на его труды. Едва ли во всем мире возможно найти народ или достаточно древнее политическое образование, происхождение которого было бы однозначно признано общественностью и историками.
С одной стороны, виной тому является скудность исторических и археологических источников средневековой эпохи, с другой — и это куда более важно — желание, часто не полностью осознанное, возвеличить свое отечество, приписать ему героическую историю. Одной из фундаментальных тем российской историографии как раз является норманская теория происхождения древнерусского государства. Первые годы существования Киевской Руси, а еще важней, движущие силы ее становления, стали едва ли не важнейшей темой спора русских историков на протяжении сотен лет. Норманская теория происхождения древнерусского государства Киевская Русь как политическое централизованное формирование, как подтверждают все авторитетные источники, появилась во второй половине IX века. Со времен зарождения исторической науки в России существовали самые разные теории происхождения древнерусского государства. Разные исследователи пытались найти истоки русской государственности и в иранских элементах речь о проживавших здесь когда-то племенах скифов и сарматов , и кельтских, и балтийских эта группа народов в еще была близкородственна славянам. Однако самыми популярными и самыми обоснованными всегда являлись лишь два крайне противоположных взгляда на этот вопрос: норманская теория происхождения древнерусского государства и антинорманская, ее антагонист. Несколько позже его идеи были развиты другими немцами — Герардом Миллером и Августом Шлецером. Фундаментом для построения норманской теории была строка из знаменитой летописи «Повесть временных лет».
Нестор описывал происхождение древнерусского государства как заслугу варяжского конунга Рюрика и его армии, ставшей первой военной и дворцовой элитой на Руси. Согласно документу, сражались с некими русами и сумели изгнать их из своих земель. Но после этого последовал период смуты и кровавых междоусобиц в славянских землях. Это заставило их вновь обратиться к русам и призвать их из-за моря на княжение: «Богата земля наша, но нет в ней порядка…». В этой истории немецкие историки отождествляли таинственных русов со скандинавскими конунгами. Это подтверждалось и археологическими находками и тогда и позднее. Варяги действительно присутствовали на этих землях в IX-X веках. А имена и их свит почти сплошь имели скандинавское происхождение. Некоторые арабские путешественники также отождествляли в своих записях русов и скандинавов.
На основании всех этих фактов была рождена норманская теория происхождения древнерусского государства. Она действительно имела достаточно прочное обоснование и долгие годы считалась непоколебимой. Версия антинорманистов Однако сам факт призвания на княжение заморских конунгов означал, что сами славяне оказались попросту неспособны сформировать в средневековье самостоятельно собственное государство, как это сумели сделать другие европейские народы. Такая идея не могла не вызвать возмущения в среде патриотических интеллектуалов. Первым, кто смог достаточно аргументированно противостоять немецким ученым и указать на изъяны в их теории, стал знаменитый русский ученый Михаил Ломоносов. По его мнению, отождествлять русов следовало вовсе не с иностранцами, а с местным населением. Он указывал на называния местных Росава. Варяги же, упоминавшиеся в древних летописях, были по мнению Ломоносова вовсе не скандинавами, а славянами, которые сегодня известны историкам как вагры. Со временем антинорманская история набирала обороты.
Однако норманисты на протяжении столетий отстаивали свои позиции. В первые десятилетия существования Советского государства норманская теория была объявлена вредной и непатриотичной, что буквально означало вето на ее дальнейшую разработку. Вместе с тем развитие и археологических возможностей немало дали антинорманистам. Было обнаружено, что целый ряд иностранных путешественников IX века называл русами именно славян. Кроме того, зарождение государственных структур имелись еще в докиевское время. Важным аргументом являлось и то, что скандинавы на тот момент не создали государства даже у себя на родине. Выводы С 1950 годов обе теории вновь развиваются достаточно свободно. Нагромождение новых знаний и фактов, прежде всего археологических, продемонстрировало, что окончательно отказываться от всех идей норманнской теории никак нельзя. Пожалуй, последней значительной точкой в этом споре стала книга Льва Клейна «Спор о варягах».
Здесь описан весь генезис развития дискуссий между сторонами, подробный анализ аргументов и источников. Правда оказалась, как всегда, где-то посередине.
Сторонники норманнской теории считали, что не только правящая династия была норманской, но и до прихода Рюрика у древних славян государства не существовало. Сторонники антинорманской теории считали, что до прихода варягов государство уже было, только правители были варяжского происхождения, потому что древнерусские князья не могли договориться о том, кто же будет править.
Он пришел к заключению о происхождении Рюрика из полабских славян Первым, кто бросил вызов норманнской концепции происхождения Русского государства, был М. Ломоносов, сражавшийся с немецким засильем в Петербургской академии наук. Его болезненно задело господствовавшее в академической среде убеждение о неспособности русского народа к созданию собственного государства. Опираясь на проделанный им самим анализ летописных текстов, он пришел к заключению о происхождении Рюрика из полабских славян. Эта версия, либо буквально совпадающая с той, что выдвинута была Ломоносовым, либо с не имеющими принципиального значения коррективами не полабские, а поморские славяне, или славяне, обитавшие на острове Рюген , с тех пор стала преобладающей у антинорманистов, к числу которых принадлежали такие историки, как С. Гедеонов, считавший руссов мигрировавшими на север Русской равнины ободритами, Д.
Иловайский, Н. Костомаров, в советскую эпоху — А. Арциховский, М. Тихомиров, Б. Рыбаков, В. Похлебкин, А. Кузьмин, предполагавший, впрочем, не западнославянское, но кельтское происхождение руси. Некоторыми антинорманистами, в частности, В. Пашуто, отрицалась историческая основа летописного рассказа о призвании Рюрика, объявляемого идеологизированной легендой.
Основными произведениями Ариста Аристовича Кунника 1814-1899 являются «Призвание шведских родсов финнами и славянами» и «Дополнения к сочинению «Примечания к Каспию Дона». Кунник изучал арабские и византийские источники, трактовал их в пользу норманизма и для убедительности прибегал к психологическим доказательствам. Например, в своем открытом письме « сухопутным морякам», в котором сухопутными моряками именуются историки-антинорманисты, он разделил народы на сухопутные и морские, и естественно отнёс славян к сухопутным. Видимо Кунник не знал или просто проигнорировал книгу В. Ловмянского « О славянах в Малой Азии, в Африке и Испании» вышедшей в 1859 году, в которой автором были собраны источники о морских походах и переселениях славян. Датский учёный Вильгельм Томсен 1842-1927 опубликовал курс лекций прочитанных им в Оксфордском университете и изданный в Англии 1877 , потом в Германии 1879 , затем Швеции, и позже всех в России 1891. Томсен стремился доказать, что термин «варяги» употреблялся в смысле общего обозначения Скандинавии, и что Русь это отдельное скандинавское племя, которое основало Русское государство и дало ему своё имя. Доказать этого Томсену убедительно не удалось. Отсутствие убедительной аргументации в своих лекциях Томсон компенсировал тем, что без всяких к тому оснований всех своих противников обвинял в том, что они являются дилетантами и в своих исследованиях руководствуются не требованиями науки, а исключительно патриотизмом. Исключение Томсен сделал лишь для одного С. Гедеонова, заявив, что из всей массы антинорманисткой литературы только одна его книга «Варяги и Русь» производит впечатление серьёзной обдуманности и больших познаний. Книга Томсена не является самостоятельным научным исследованием, а представляет собой лишь подборку мнений и доводов, известных норманистов, и прежде всего А. Кунника, причём то ли в силу предвзятости, то ли неосведомлённости Томсен повторяет такие доказательства Кунника, от которых тот уже давно отказался. Выступившие тогда же ведущие представители антинорманизма С. Гедеонов и Д. Иловайский дали серьёзную основательную критику главных положений норманнской теории. Дмитрий Иванович Иловайский 1832-1920 в ряде заметок и докладов выступил против норманнской теории. Его статьи собранные в одной книге, вышли в 1876 году под название «Разыскания о начале Руси», а затем в 1882 году. Главными основаниями, на которых держится норманизм, Д. Иловайский считал: 1. Известие русской летописи. Путь из Варяг в Греки, описанный Нестором в повести временных лет и связанные с ним имена днепровских порогов, приведённые Константином Багрянородным. Имена князей и дружины, в особенности по договорам Олега и Игоря. Известия византийских писателей о Варягах и Руси. Финское название Шведов Руотсы и название шведской Упландии Рослагеном. Известие Бертинских летописей, о трёх русских послах и известие Лиутпранда о Руссах-Норманнах. Известия арабских писателей 8. Скандинавские саги. Позднейшие связи русских князей со Скандинавами. Известие о призвании Варягов Иловайский считал легендой, а не историческим фактом, и подчёркивал правомерность её появления в новгородской среде, отмечая связь этого признания с политическим строем Новгорода, где боярство приглашало» призывало» князей. Сделав такой вывод, Иловайский отказался от поиска исторической основы летописного сказания. В тоже время, несмотря на спорность такого заключения, бесспорной заслугой Иловайского является тот факт, что он одним из первых занялся изучением истерической достоверности летописного предания, так как до него и норманисты и их противники относились к этому известию не критически, и лишь расходились в мнениях к какому народу принадлежали призванные князья. Путь из Варяг в Греки, по мнению Иловайского также не может подкрепить норманнскую теорию, так как, во-первых Константин Багрянородный передал имена днепровских порогов в существенно искажённом виде, а во-вторых приводимые им русские имена этих порогов не могут быть объяснены исключительно из скандинавских языков. При этом Иловайский отмечает, что норманны могли плавать по Днепру только после основания Русского государства, находясь на службе русских князей или под их покровительством, то есть тогда, когда русские имена порогов уже существовали. По поводу сходства имён русских князей и их дружинников со скандинавскими именами Иловайский замечает, что это сходство совершенно естественно при общности многих имён у славянских и германских нардов, при долгом сожительстве Готов и Руссов в Восточной Европе, а также при исконном сожительстве Готов и Славян на Южном берегу Балтийского моря. Но доказать, что они не только исключительно, но и преимущественно скандинавские, не могут никакие натяжки[21]. Касаясь известий византийских писателей о Варягах и Руси, Иловайский справедливо отмечает, что Византийцы нигде не смешивают Русь с Варягами. Но и после этого того они продолжают именовать Руссов Скифами, Тавроскифами, Сарматами и т. Лев Диакон не только производит Русь от древних Скифов и приурочивает её к странам Припонтийским, но и отождествляет ей с библейским народом Росс»[22]. О пятом основании норманистов Иловайский говорит, что слово Руотси нисколько не указывает на тождество Шведов с нашей Русью. Филологически никем не доказан, чтобы слова Руотси и Рось были тождественны, а не просто созвучны. А по поводу предполагаемой связи шведской провинции Рослагена с нашей Русью Иловайский замечает, что т неё отказались уже и сами норманисты после монографии Гедеонва. Известия Бертинских Летописей и епископа кремонского Лиупранда, по мнению Иловайского тоже не являются серьёзными основаниями для подтверждения норманнской теории. Толковать известие Бертинских летописей о Руси как о шведском племени невозможно, то из упоминаемого в них титула хакана, который никогда не был в ходу у скандинавских правителей, Лиупранд понимает под именем норманнов не только скандинавские народы, а относит к ним все северные народы, то есть употребляет этот термин не в этническом, а географическом смысле. Арабские свидетельства, по мнению Иловайского также не подтверждают норманскую теорию, напротив они становятся понятными как только признаем Русь туземным народом. Русь и славяне у них арабских авторов являются почти не раздельно. Описанные ими обычаи Руссов указывают также на славян. Саги говорят о Русских как о великом туземном народе Восточной Европы»[23]. Международных связей Руси со Скандинавией Иловайский не отрицал, но резонно замечал, что из этого не следует будто Руссы пришли из Скандинавии. Книга Иловайского «Варяги и Русь» несмотря на некоторые свои недостатки, подвергла норманскую теорию серьёзной, аргументированной критике. Она до сих пор не утратила своей научной ценности и до сих пор является одним из лучших произведений посвящённых рассматриваемой норманнской проблеме. В 1862-1863 годах в записках Академии наук была опубликована работа Степана Александровича Гедеонова 1816-1878 «Отрывки о варяжском вопросе», затем дополненная и отдельно изданная под названием «Варяги и Русь» 1876. Гедеонов считал неудовлетворительной норманскую систему происхождения Руси, и указывал на отсутствие каких-либо следов норманнского влияния в русской жизни. Однако, выше перечисленных следов, как весьма убедительно доказывает Гедеонов, в истории Руси не прослеживается. Книга Гедеонова, является образцом научной объективности и добросовестности, она заставила многих норманистов отказаться от смещения варягов и руси, и тем самым сослужила большую службу делу. Труд Гедеонова не утратил научного значения и в наши дни. Познакомив читателя со взглядами Иловайского и Гедеонова на варяго-русский вопрос, было бы несправедливо обойти вниманием их современника Ивана Егоровича Забелина 1820-1909 , который в своём объёмном труде «История русской жизни с древнейших времён» уделил существенное внимание варяжской проблеме. Забелин считал, что русская история началась ещё задолго до Рюрика, который был призван княжить в уже сложившееся государство. Эту мысль он достаточно чётко и определённо высказал в своей книге: «Словом сказать, ещё задолго до Рюрика в Русской земле должно было существовать всё то, к чему он был призван, как к готовому. Таким образом, семена и зародыши русского развития складываются где-то очень далеко от эпохи призвания варягов. В этом на первый раз, убеждает та истина, что история идёт путём живой растительной организации, а не путём произвольной махинации; что само призвание варягов если и было началом нашей истории, то она же была концом другой нашей истории, о которой мы ничего незнаем»[25]. Указал Забелин и на то, что у Нестора ничего не сказано о том, что варяги принесли с собой на Русь цивилизацию, что они составляли особое сословие, говорили особенным языком, научили славян воевать, торговать, плавать по морю и так далее. В том, что призванные варяги были славянами, Забелин не сомневается, и даже не допускает мысли, что могли быть призваны иноземцы: « Во всяком случае -говорит историк - несомненным мы почитаем одно, что русь была призвана не из Швеции, а от словенского поморья. С острова ли Рутена или от устья Немана - это всё равно, она была русь словенская, родная и во всём понятная для призывающих, а потому и не оставившая никакого следа от своего небывалого норманства»[26]. Следует отметить, что целый ряд учёных не примкнули ни к одному направлению. Из этих историков следует отметить, прежде всего, классиков русской исторической науки Сергея Михайловича Соловьёва 1820-1879 и его знаменитого ученика Василия Осиповича Ключевского 1841-1911 , которых часто не совсем правильно причисляют к лагерю норманистов. У Соловьёва нет работ, специально посвящённых норманской теории, но он достаточно подробно рассматривает варяжский вопрос в своём основном труде «История России с древнейших времён». Историю России Соловьёв начинал с призвания варягов, при этом признавал их скандинавское происхождение и отрицал возможность призвания балтийских славян следующим образом: «Скажут: славяне должны были обратится к своим же славянам, не могли призывать чужих, но имеет ли право историк настоящие понятия о национальности приписывать предкам нашим IX века? Мы видим племена германское и славянское, чем ближе к языческой древности тем сходнее между собою в понятиях религиозных, нравах, обычаях; история не привела ещё между ними резких разграничительных линий, их национальности ещё не выработались, а потому не могло быть сильных национальных отвращений»[27]. При этом Соловьёв считал, что призванные варяги «на древнюю нашу историю» оказали лишь наружное, то есть внешнее влияние, которое выразилось в создании ими Древнерусского государства. Но определяя степень норманнского влияния на славянскую народность, Соловьёв пришёл к заключению, что это влияние очень незначительно: « Варяги не стояли выше славян на ступенях общественной жизни, следовательно, не могли быть среди последних господствующим народом в духовном, нравственном смысле; наконец что важнее, в древнем языческом быте скандинаво-германских племён мы замечаем близкое сходство с древним языческим бытом славян; оба племени не успели ещё выработать тогда резких отмен в своих народностях, и вот горсть варягов поселившись среди славянских племён не находит ни каких препятствий слиться с большинством. В языке? По последним выводам, добытым филологией, оказывается, что в русском языке находится не более десятка слов происхождения сомнительного или действительно германского. После того как древнейший памятник нашего законодательства так называемая Русская Правда была сличена с законодательными памятниками славянских народов, не может быть речи не только о том, что Русская Правда есть скандинавский закон, но даже ос ильном влиянии в ней скандинавского элемента»[28]. Таким образом, Соловьёва нельзя отнести ни к одному из двух направлений в русской историографии, поскольку с одной стороны, он признавал образование славянского государства делом рук князей скандинавского происхождения, что сближало его с норманистами, но с другой стороны, Соловьёв правильно замечает, что варяги по уровню общественного развития не превосходили славян, не оказали влияния на их язык и законодательство, быстро ассимилировались. Подобные высказывания однозначно противоречат норманской теории, что позволяет сделать вывод, что Соловьёв по своим взглядам был всё - таки ближе к историкам анитнорманистского направления. В ещё меньшей степени норманистом был В. В своих «Набросках по варяжскому вопросу» он прямо говорит: «Я собственно равнодушен к обеим теориям, и к норманской, и к славянской, и это равнодушие выходит из научного интереса. В тумане ранних известий о наших предках я вижу несколько основных фактов, составляющих начало нашей истории, и больше ничего не вижу. Эти факты приводят меня к колыбели нашего народа, остаются те же и с тем же значением и цветом, признаю ли я теорию норманистов или роксалонистов. Поэтому, когда норманист или роксалонист начнут меня уверять, что только та или другая теория освещает верным светом начло русской национальности, я перестаю понимать и того и другого, то есть становлюсь равнодушен к обеим»[29]. Возникновение политической организации на Руси В. Ключевский связывал не с призванием варягов, а внутренними потребностями общества, развитием торговли с каспийскими и черноморскими рынками в VIII веке, а так же с необходимостью охраны дорог и торговых центров. Решающую роль в происходящих переменах, на его взгляд, сыграла купеческая аристократия, состоявшая сначала из местных элементов, а потом также и из варягов, которые остались на их службе, а со временем сами пришли к власти: «… заморские князья с дружиною призваны были для защиты страны то каких-то внешних врагов и получили определённый корм за свои сторожевые услуги. Но наёмные охранители, по-видимому, желали кормиться слишком сытно. Тогда появился ропот уже плательщиков корма, подавленный вооружённой рукою. Почувствовав свою силу, наёмники превратились во властителей, а своё жалование превратили в обязательную дань с возвышением оклада»[30]. Соловьёв и В. Ключевский расширили круг изучаемых проблем, среди которых норманская теория уходит на задний план, как якобы решёная и более не представляющая научного интереса. Но немцы-академики, подержав своим высоким норманскую теорию, которая льстила их национальному чувству, создали канон, против которого мог выступить либо невежда, либо заядлый русский шовинист. Антинорманизм в указанный период, не имевший сторонников среди ведущих историков, влачил жалкое существование. Его немногочисленные сторонники стремились к логическому опровержению основных положений норманистов. Они сосредотачивали своё внимание на этносе варягов и Рюрика, поскольку возможность основания государства в результате единовременного акта одним лицом или группой лиц у них сомнений не вызывала. Оспаривая положения норманской теории, что скандинавское племя основало государство у восточных славян и дало ему имя, антинорманисты выдвигали свои версии о происхождении Руси. Наиболее многочисленная группа оппонентов норманизма защищала мнение о её славянском характере. В их сочинениях был собран и изучен обширный материал источников, доказывающий славянского происхождение Руси. Поэтому их труды в известной части не утратили своей ценности до нашего времени. Со второй половины XIX в. Труды Гедеонова, Забелина. Иловайского и других антинорманистов лишили норманизм ореола научной непогрешимости. Норманисты в это время отказываются от попыток объяснить все явления древнерусской жизни нормано-германским влиянием. Словом норманизм утрачивает своё доминирующее положение, отношение в обществе к нему крайне скептическое. Краткий историографический обзор советского антинорманизма В советской исторической науке в первые годы послереволюционные годы, несмотря на наличие антинорманистов, не появилось ни одной серьёзной концепции истории Руси на славянской основе. Это объясняется тем, что вначале было не до истории. Затем последовал разгром « буржуазных историков», в результате одни бежали, другие были уничтожены. Естественный ход развития исторической науки был прерван. Только через несколько десятков лет ситуация стабилизировалась и изучение истории вошло в нормальное русло. Важным моментом в длительной истории норманской теории явилась середина 30-ых годов, когда советские историки разработали марксистскую концепцию происхождения Древнерусского государства и установили недостоверность норманской теории, её несоответствие требованиям современной науки. Советские учёные Б. Греков, С. Юшков, Е. Рыдзевская и др. Исходя из этих данных, советские историки считали совершенно очевидным, что возникновение Древнерусского государства явилось результатом не каких — либо случайных набегов норманнских дружин, а было закономерным следствием глубоких социально-экономических сдвигов внутри восточнославянского общества. Однако, во второй половине 40-ых — начале 50-ых годов XX в. Развернувшаяся в условиях «холодной войны» борьба с преклонением перед «иностранщиной» потребовала исторического обоснования необязательности, и более того вредности воздействий и влияний, самодостаточности и приоритета русского общества. Соединение внутри и внешнеполитических причин привело к бурному подъёму антинорманизма, причём в его максимально упрощенном виде. Во многих наших исторических работах послевоенного времени полемика с норманской литературой в значительной степени подменялась полемикой с норманизмом вообще, с некими абстрактными сторонниками теории, причём весь норманизм от Байера до наших дней рассматривался как единое целое. И так, современный норманизм нашим авторам, в сущности, был известен плохо, они часто представляли себе современную норманскую теорию по образцу норманнских сочинений прошлого века и критиковали норманизм полувековой или вековой давности. Ярким примером такой критики явилась подготовленная и защищённая в 1955 г. Как явствует из автореферата и из списка использованной литературы, автор не был знаком с современной норманской историографией и усердно воевал с норманистами давно прошедшего времени. Аналогичный характер носят так же и многие другие полемические выступления. С конца 50-ых годов полемика с норманизмом стала, наконец, перестраиваться от борьбы с учёными построениями прошлого века. Советские историки начали переходить к конкретной критике ныне существующих и развивающихся норманнских концепций, к критике современного норманизма, как одного из главных течений западноевропейской науки, изучающей историю нашей страны. Научный антинорманизма, успешно развивавшийся в 1960-1980 годах, основывался на широком комплексном изучении письменных археологических, лингвистических источников, как древнерусских, так и зарубежных, но, к сожалению, это перспективное направление прекратило своё существование в 1991 году после развала СССР. Норманская теория и образование Древнерусского государства в освещении советских историков Советская историческая наука получила варяжский вопрос в наследство от прежней в весьма сложном и запутанном виде. В деле её пересмотра и переоценки русская историческая наука советского времени не является продолжательницей ни того, ни другого направлений, рассмотренных выше, она ставит вопрос совершенно иначе. В том, что она, прежде всего, отрицает преувеличенное значение, которое норманисты придавали скандинавам, казалась бы, намечается её преемственная связь с антинорманистами, но в действительности, её подход к определению норманизма совершенно иной, чем у них - историко материалистический. Её научная деятельность проходила в первые десятилетия советской власти, в период становления советской исторической науки. Выступая против варяжской теории, Рыдзевская считает, что скандинавы не могли стать основателями Древнерусского государства, так как не превосходили славян по уровню общественно - культурного развития. По этому поводу она пишет следующее: «Общественный строй скандинавских народов эпохи викингов и является как нельзя более веским доказательством ложности теории основания Русского государства и убеждает нас в слабости из значения для того процесса феодализации древнерусского общества, который отмечает собою рассматриваемую нами эпоху»[31]. Опровергая факт норманской колонизации территории древней Руси, Рыдзевская отмечает одно немаловажное обстоятельство «Нет ни малейших указаний на занятие заморскими пришельцами незаселённых территорий, на расчистку и обработку нетронутых культурой земель, освоение их природных богатств и т. В заселённых же районах норманнов интересовал сначала грабёж, затем торговля с местным населением»[32]. Рыдзевская признаёт, что отдельные варяжские дружинники получали от своих князей земельные владения. Но при этом замечает, что пришлый воин наёмник, тесно связанный с военной и административной службой в качестве княжеского ставленника и воеводы, вошедший в местное и феодальное общество, не имеет ничего общего с колонизатором. Летописное известие о призвании братьев варягов Рыдзевская признавала легендой, имеющей историческую основу, которая по её мнению, сводится к следующему: « набеги норманнов на славянские и финские племена и взятие с них дани, борьба местного населения с заморскими разбойничьими дружинами; межплеменные распри». Рыдзевская допускала, что при таких условиях вполне возможно приглашение одних скандинавских дружин как военной силы для борьбы с другими, соплеменным им же, или с соседними местными племенами. Рыдзевская считает, что термин Русь не скандинавского, а восточнославянского происхождения, «Корень рус-рос широко распространён от Новгородской земли до Киевской, от Немана до Волги. С первой половины ШЧ века уже по письменным свидетельствам византийских и других авторов мы находим это рос - рус тесно связанным с югом. С относящейся к нему географической и этнической терминологией при полном отсутствии его в таких районах северной полосы нашей страны, как Приладожье и верхнее Поволжье. Если взять вместе с Приднестровьем и Причерноморьем множество местных названий на рус в Галиции и Волыни и считать их более древними, чем образование и расширение Киевского государства в IX-X вв. Рыдзевская внесла значительный вклад в изучение одного из наиболее сложных и спорных вопросов ранней истории нашей страны — норманнского вопроса о роли скандинавов в политической, социально — экономической и культурной жизни Древней Руси. Многие положения этой теории учёный подверг критике в своём основном труде «Киевская Русь», а также статьях: Антинаучные измышления финского Профессора» и «О роли варягов в истории Руси». Греков разделял версию о южном происхождении Руси, основанием для этого ему служили известия восточных авторов: «Нам известен южный народ по имени рос. Этот народ называет Лев Диакон. Сюда же нужно отнести известных там же на юге роксолан, о том говорит известие так называемого Псевдо-Захария писавшего в 555 году. Ему был известен южный народ рус, живший на северо-западе от Нижнего Дона, то есть приблизительно в Приднепровье»[34]. Греков доказывает, что государство в древней Руси сформировалось на внутренней общественно-экономической основе: «Мы не можем признать приемлемым наивное представление о том, будто государство образуется отдельными людьми-героями. Мы знаем, что образование государства не внезапное происшествие, а результат длительного общественного процесса…. И для нас должно быть совершенно ясно, значительно раньше IX века на руси созрели необходимые для образования предпосылки, успевшие дать определённые результаты. Объединение Новгорода и Киева- это только важное событие в истории Руси, но отнюдь не начальное, а вытекающее из всей предшествующий истории Руси»[35]. В статье «Антинаучные измышления финского профессора», Греков подверг жёсткой научной критике норманскую теорию: « Под норманизмом мы понимаем «теорию», «доказывающую» неполноценность русского народа, его неспособность создать свою культуру и государственность, утверждающими за варягами-норманнами роль основателей русского государства и творцов русской культуры. Всерьёз защищать эту «теорию» в настоящее время, при нынешнем уровне исторической науки имею в виду подлинную прогрессивную науку , попросту невозможно»[36]. В этой же статье Б. Греков отстаивал мнение о славянских названиях днепровских порогов, доказывая, что имена порогам дали восточные славяне, плававшие по Днепру и прекрасно знающие условия этого плавания. Историк отмечает так же и от факт, что имена порогов у Константина Багрянородного преданы не точно, что, конечно, усложняет понимание этих названий. В другой своей статье «О роли варягов в истории Руси» опубликованной в 1947 году в журнале «Новое время», Греков сделал ценные выводы, опровергающие норманскую теорию: 1. Славяне, как и другие народы средневековья, образовали свои государства в тот период, когда рухнул рабовладельческий мир. Славяне в разрушении этого мира и создании нового принимали активное участие; 2. Восточные славяне не только не отставали в своём хозяйственном, общественном и политическом развитии от других стран, но, по отзывам Иордана и Прокопия Кесарийского их превосходили; 3. Наличие политических объединений до образования Киевского государства, совершенно неизбежное при наличии господствующего класса, особенно в обстановке требующей военной бдительности, не может быть подвергнуто сомнению; 4. Нестор не датирует начало русского государства. Он сообщает дату только призвания варягов, чем он хочет объяснить появление новой династии; 5. Роль варягов в Европе в IX веке хорошо известна. Её отрицать никто не собирается. Новгородская Русь их знает прекрасно.
Реферат на тему: Норманисты и антинорманисты академический спор или политика
| Норманизм и антинорманизм | 4. Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. 5. Почему династию правителей Руси называли Рюриковичами? |
| 1. Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теории? - История | Антинорманнская теория происхождения древнерусского государства Прежде чем углубится в историю, будет лучше, если сначала узнать что это вообще такое – антинорманнская теория, какова её сущность и. |
| Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий 🤓 [Есть ответ] | Норманская и антинорманская теория происхождения государства. |
Назовите главное расхождение норманской и антинорманской теорий.
Назовите главное расхождение норманской и антинорманской теорий. Трудности с пониманием предмета? Антинорманская теория – направление в российской историографии, противостоящее норманской теории в вопросе об образовании Древнерусского государства. Образование Древнерусского государства сторонники антинорманской теории объясняют внутренними предпосылками развития восточнославянских племенных союзов. Кратко о норманской и антинорманской теории.
Вопросы к параграфу 5 — ГДЗ по Истории 6 класс Учебник Арсентьев, Данилов. Часть 1
Норманская теория и ее научная несостоятельность. Антинорманнская теория происхождения древнерусского государства Прежде чем углубится в историю, будет лучше, если сначала узнать что это вообще такое – антинорманнская теория, какова её сущность и. Норманнская теория утверждала, что государственность на русь принести варяги (норманны), антинорманская-что государственность на руси сформировалась в результате естественных процессов социальных и экономических. В первые полтора десятилетия советской эпохи норманнская теория происхождения Руси пользовалась официальной поддержкой со стороны партийного руководства, одержимого идеей борьбы с великорусским шовинизмом. Главное расхождение между норманнской и антинорманнской теориями связано с вопросом происхождения исторического феномена, известного как «призвание варягов».