Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на Постановление Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2000 г. по делу по делу «Комингерсол С.А. против Португалии» как основанное на неправильном понимании положений Конвенции. Это решение Арбитражного суда Тульской области представители «Привоза» обжаловали в 20-ом Арбитражном Апелляционном суде, но и он 19 апреля текущего года оставил решение первой инстанции в силе. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Бурденкова, судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.
В 15 Арбитражном апелляционном суде в этом году сменится председатель
Из показаний руководителей Вареновой Л. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о формальном руководстве фирмы, поскольку не владеет в полной мере данными о совершаемых операциях и материально ответственных лицах. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлены поручения на опросы сотрудников ООО «ИТС» согласно справкам 2-НДФЛ, которые не явились на допросы и не подтвердили свое участие. Один из сотрудников, который явился на опрос Шидяев Д. Таким образом, данные показания подтверждают фактическое и непосредственное руководство налогоплательщиком данной организации. Из анализа полученной информации следует, что он не имеет специализированного образования для руководства строительной организацией и составления всей необходимой документации. Кроме того, руководителем допущены многочисленные неточности в отношении сотрудников контрагентов второго звена. Называл сотрудников, которые не работали в ООО «СИР», в отношение лиц, подготавливавших документы, он пояснял, что он самостоятельно со своей стороны готовит документы. Туранов А. С , которые не явились и не подтвердили фактическое трудоустройство в данной организации.
При этом, Набиев А. С, Казаков А. С, Ручкин Д. Викулова Л. Боровская А. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по результатам проведения выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Стройинвест» созданы и использованы исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов. В связи с этим, налоговым органом сделан перерасчет налоговых обстоятельств по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль с учетом информации о реальных контрагентах второго звена, полученной налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий. Доводы о самостоятельном ведении бизнеса спорными контрагентами судом первой инстанции проверены, аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. В адрес 25 из них были направлены поручения о представлении документов, 20 из них подтвердили взаимоотношения документально.
Также был проведен анализ всех контрагентов на предмет сдачи отчетности, численности, оплаты сделки по банку, наличие СРО. По совокупности факторов, а также по результатам проведенных допросов были определены 4 «технических» контрагента: ООО «Регионинвест Ойл». В адрес 24 из них были направлены поручения о представлении документов, 16 из них подтвердили взаимоотношения документально. В адрес 6 из них были направлены поручения о представлении документов, ни кто из них не подтвердил взаимоотношения документально. В дальнейшем в налоговых обязательствах по НДС формируется «разрыв» в результате представления указанными организациями и по цепочкам «нулевых» деклараций» либо непредставления налоговых деклараций по НДС. В связи с этим, по результатам проверки налоговым органом самостоятельно сделан перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за период с 2016 по 2018 годы с учетом того, что часть сделок, оказанных контрагентами 2-го звена, подтверждена и имеет реальный характер. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что, несмотря на наличие работников у спорных организаций которые как уже указано выше попеременно являлись работниками заявителя и спорных контрагентов , указанные работники не являлись лицами поименованными в списках на выполнение работ и не выполняли заявленные работы. Работники организаций, являлись директорами, заместителями директоров, бухгалтерами, руководителями проекта и инженером. Реальных работников плотников, сварщиков, водителей и т.
Оспаривая законность решения налогового органа, общество указало, что, по мнению налогоплательщика, налоговый орган изменил в решении от 16. Аналогичные доводы отражены в апелляционной жалобе. Так, по утверждению организации в акте выездной налоговой проверки речь идет о нарушении налогоплательщиком норм статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации через «оценочно-правоприменительную» норму общей части — статьи 54. При этом, в решении по выездной налоговой проверке идет речь о применении статьи 105. По мнению налогоплательщика, указанные выше изменения не законны и существенно нарушают права организации при проведении контрольных мероприятий. Суд апелляционной инстанции признает указанный довод несостоятельным и не свидетельствующим о незаконности вынесенного решения. В соответствии с пунктом 1 статьи 54. Пунктом 2 статьи 54. Следовательно, в случае заключения налогоплательщиком сделки с контрагентом обязательство, предусмотренное такой сделкой за исполнителем подрядчиком , должно быть исполнено в целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.
Таким образом, при соблюдении требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 54. Налоговый орган не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. В то же время полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер и не позволяют налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более — обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Вместе с тем, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налогового вычета является основанием для его получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и или противоречивы. Кроме того, недобросовестность налогоплательщика, препятствующая получению налогового вычета, определяется как совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии у них цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав или надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. При этом используются такие критерии, как экономическая разумность и целесообразность деятельности с позиции рационально действующего субъекта экономических отношений. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. В то же время в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признается — полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки , осуществленные понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором. Таким образом, по результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 4 от 16. В связи с этим, суд первой инстанции обратил внимание, что указание на странице 285 решения статьи 105. Заявитель, оспаривая решение налогового органа, также указал, что вышеназванные доводы привели к незаконности решения, в частности, нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и нарушения прав налогоплательщика. Проанализировав данные доводы и материалы проведенной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения проведения проверки и вынесения решения, а также прав налогоплательщика с учетом следующих обстоятельств. Согласно пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом его представителем письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем заместителем руководителя налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения. Статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение. При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотри материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия: 1 обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и или через своего представителя; 2 обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения. По смыслу положений, установленных статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.
Определением Верховного Суда РФ от 21. Налогоплательщиком реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, им представлялись возражения, дополнительные документы, он также был ознакомлен с дополнительно полученными инспекцией материалами, обладал всей необходимой информацией, поэтому его права и законные интересы не нарушены. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, о чем указано в данном решении. Общество своевременно проинформировано о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Все рассмотрения материалов проверки проводились с участием представителей общества, что подтверждается протоколами рассмотрений. Иных рассмотрений материалов проверки инспекцией не проводилось. В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель заместитель руководителя налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.
Дополнительные мероприятия проводят, чтобы подтвердить и уточнить уже выявленные нарушения пункт 4. В том числе уточняют обстоятельства совершения нарушения факт и иные элементы состава правонарушения подпункты 1, 2 пункт 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27. Количество дополнительных мероприятий не ограничено правилами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не нарушены, Решение о проведении дополнительных мероприятий правомерны, все проведенные дополнительные мероприятия были проведены в установленный законодательством срок, а также с получением всем материалов проверки заявителем. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не установил нарушение налоговым органом процедуры проведения проверки, нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, а также безусловные основания для признания решения налогового органа недействительным. Указание в решении налогового органа, в том числе и статьи 105. Данные доводы налогоплательщика судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Показания свидетеля заносятся в протокол. Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93. Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения установленных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допрос свидетеля, произведенный после проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, и составленный в результате протокол будут являться ненадлежащим доказательством при принятии решения налоговым органом. Кроме того, в своих протоколах допроса от 16. Непосредственный начальник, чьи распоряжения выполнял — Набиев Андрей Викторович. Рыбаков А. В своем протоколе допроса от 09. Всем руководил — Набиев Андрей Викторович.
Суд первой инстанции принял во внимание, что Рыбаков Анатолий Леонидович дважды приходил в налоговый орган по повестке для дачи показаний и дважды дал аналогичные показания. При этом его допрашивали разные сотрудники налогового органа: протокол от 16. Данные сотрудники не являлись участниками проверки ООО «Исток-Т», не владели информацией по проверке и не могли искажать сведения допрашиваемых лиц. Также вопросы для проведения допроса составлены таким образом, что первые вопросы не содержат в себе ни каких сведений о наименовании организаций участвующих в выездной проверке. При этом из протоколов допросов Белько В. Судом первой инстанции по ходатайству заявителя в судебное заседание были вызваны указанные свидетели Рыбаков Анатолий Леонидович и Рыбаков Алексей Леонидович и назначено судебное заседание посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Нижегородской области. Указанные свидетели не явились в судебное заседание. Повторное ходатайство заявителя было удовлетворено и в судебном заседании 07. Рыбаков Алексей Леонидович указал, что ответы отраженные в протоколе налогового органа отражены верно, именно такой информацией он располагает и на сегодня.
Данный свидетель пояснил, что не являлся работником ни одной из вышеперечисленных организаций, выполнял некоторые работы в 2016 году, в иных годах работы уже не выполнял по причине плохого самочувствия. Представитель заявителя указал в ходе допроса, что свидетель плохо видит, в связи с чем, отнестись к показаниям следует критически. В обоснование плохого самочувствия представлены справки от окулиста и терапевта. Судом первой инстанции данные документы верно оценены как не имеющие отношений ни к рассматриваемому спору, ни к данным показаниям свидетеля. Таким образом, достоверность показаний подтверждена свидетелями. При нотариальном опросе, функцией нотариуса является свидетельство подписи лица и его идентификации. Нотариус не осуществляет проверку достоверности информации и не несет ответственность за указанные в письменных пояснениях сведения. В судебном заседании 07. Из показаний Жулина М.
Данный свидетель фактически не обладает информацией о деятельности общества, а также о том, что кредиторская задолженность ООО «ИСТОК-Т» перед обществом составила более 150 млн. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, также приходит к выводу, что допросы проведены налоговым органом в соответствии с требованиями федерального закона, налоговым органом не нарушены положения статей 31, 82, 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 128 Кодекса, их показания не носят противоречивого характера. Замечания от опрашиваемых не поступали. Все показания свидетелей подписаны лично. Опрашиваемые лица ознакомлены с протоколами, проставлены их подписи и замечания не отражены, что говорит о том, что опрашиваемые лица правом на представление замечаний не воспользовались. Требования статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией соблюдены. Доводы общества в отношении отсутствия взаимозависимости и самостоятельности контрагентов опровергаются представленными в материалы дела документами и проведенными допросами как руководителей, так и физических лиц, реально выполнявших для ООО «ИСТОК-Т» работы. Все организации использовали единые IP-адреса при расчетах между собой и иными лицами, осуществляет отправку электронной отчетности через оператора связи ООО «Компания «Тензор», интернет провайдером является ООО «Связист».
Потребительская асептическая упаковка "Комбиблок", аналогичная спорному товару, имеет форму прямоугольного параллелепипеда, образуемого из предварительно изготовленной заготовки высечки со сваренным боковым вертикальным швом; изготавливается из комбинированного материала на основе картона. Может снабжаться различными укупорочными устройствами, в том числе завинчивающимися крышками, устанавливаемыми в верхней плоскости тары, соломинками для питья и т. Способ образования дна и верха подобной упаковки - тепловая сварка Из представленной документации и документов на поставку по совокупности установленных признаков: отсутствию признаков складной упаковки, способу скрепления необходимости сваривания склеивания слоёв полиэтилена для обеспечения жёсткой конструкции в собранном виде, товар не являются складывающимися упаковками коробками , в том числе по смыслу второго абзаца пояснений к товарной позиции 4819 ТН ВЭД ЕАЭС; являются склеенными склеивающимися упаковками коробками. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, для отнесения товара в данной подсубпозиции ТН ВЭД должно соблюдаться полное соответствие текста подсубпозиции и описания товара. На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что если товар не обладает всеми характеристиками, указанными в тексте подсубпозиции, то он не может классифицироваться в ней.
Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05. В рамках указанного дела признано законным решение Краснодарской таможни о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 14. Определением Верховного суда Российской Федерации от 01. Ссылки жалобы на формирование таможенным органом правовой позиции по классификации товаров не принимается судом с учетом вышеназванной судебной практики. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в нарушение ст.
Материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16. Таким образом, Краснодарская таможня пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16. В силу части 1 статьи 1. Вина ФГУП "Торговый дом Кремлевский" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно, перед внесением сведений в таможенную декларацию, изучить предоставленные документы, в том числе коммерческие, содержащие информацию о товаре и в соответствии с требованием таможенного законодательства достоверно внести сведения, в том числе и о коде по ЕТН ВЭД ЕАЭС товара, в отношении декларируемых товаров. Однако данные действия осуществлены не были, что привело к заявлению недостоверных сведений о классификационном коде по ЕТН ВЭД ЕАЭС товара, сопряженного с недостоверным описанием товара, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.
Непринятие всех необходимых мер для заявления достоверных сведений о стоимости товаров, свидетельствует о пренебрежительном отношении ФГУП "Торговый дом Кремлевский" к своим публично-правовым таможенным обязанностям. При этом апелляционный суд отмечает, что таможенному представителю, как профессиональному участнику правоотношений в области таможенного дела, должно быть известно, что способ сборки декларируемого им товара влияет на классификацию товара. Перед внесением сведений в таможенную декларацию предприятие имело возможность изучить предоставленные декларантом ООО "Южная Соковая Компания" документы, в том числе коммерческие, содержащие информацию о товаре и в соответствии с требованием таможенного законодательства достоверно внести сведения, в том числе и о коде по ТН ВЭД товара. Ссылки жалобы на то, что описание товара в графе 31 спорной ДТ практически идентично описанию, предложенному таможенным органом, признаются несостоятельными, поскольку предприятием были заявлены неполные сведения о свойствах товара, что повлекло неверную классификацию товара. Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности таможенным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено. На момент рассмотрения дела таможенным органом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.
Дополнительно просили суд снизить размер неустойки согласно ст. Наши доверители перед рассмотрением дела перевели часть денежных средств в счет погашения задолженности. В Ростов-на-Дону сражаться полетел Иван Владимирович.
Судья Арбитражного суда Ростовской области очень внимательно выслушала представителя истца, потом нашу позицию. Ушла в совещательную комнату на 3 минуты и … удовлетворила иск в полном объеме!!! Шок, стресс, разочарование. Мы однозначно решили подавать апелляционную жалобу, но скажу честно особых надежд не питали. В апелляционной жалобе, мы привели почти те же доводы, еще более тщательнее остановились на определении понятия коммерческого кредита и еще раз указали на двойную ответственность за одно и тоже нарушение обязательства.
В 15 Арбитражный апелляционный суд также полетел Иван Владимирович, а я ждал от него вестей с полей. Процесс в апелляции прошел с разительным отличием от суда первой инстанции.
В свою очередь представитель Ростовского УФАС отметила, что штраф назначен согласно Административному Кодексу и что надзорное ведомство даже учло два смягчающих обстоятельства. Снижать сумму штрафа ведомство считает нецелесообразным. Суд, выйдя из совещательной комнаты, озвучил: решение Ростовского УФАС о штрафе в 150 млн рублей незаконно, так как стоимость контракта не сопоставима с прибылью. И назначил штраф в размере 37, 5 млн рублей, что вчетвером меньше первоначального. Как сообщила 1rnd.
Сайт 15 новостей
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционные жалобы АО «Энергия» и ЗАО «Электросеть» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015г. по делу о банкротстве ОАО «Экспериментальная ТЭС». Исполняющий обязанности председателя суда организации ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Шимбарева Наталья Валерьевна. Арбитражный суд «Арбитражный апелляционный суд № 15» по адресу Ростов-на-Дону, Газетный переулок, 34, подъезд 1, +7 863 218 60 26. Девятый арбитражный апелляционный суд города Москвы после обжалования ПАО "ВымпелКом" решения первой инстанции в пользу Федеральной налоговой службы встал на сторону оператора. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 N 15АП-14534/2023 по делу N А32-28345/2023 Требование: Об оспаривании постановления о назначении административного наказания. Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г. по делу
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подвел итоги года на общероссийском совещании
| Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (досье №1848) | Это решение Арбитражного суда Тульской области представители «Привоза» обжаловали в 20-ом Арбитражном Апелляционном суде, но и он 19 апреля текущего года оставил решение первой инстанции в силе. |
| А53-14044/2023 от 28 октября 2023 - | Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Адыгея (Адыгея), Краснодарского края, Ростовской области. |
| Sorry, your request has been denied. | Крыша ОПС Аркадия Чебанова пытается оказать давление на Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд Арбитражный суд Краснодарского края, 15 Арбитражный апелляционный суд: беззаконие и некомпетентность Решение арбитражного. |
| пятнадцатый арбитражный апелляционный суд | Как сообщили в государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ), первый апелляционный суд поддержал решение Арбитражного суда Нижегородской области об аресте 18,9 млн евро и 2 млн долларов. |
Защита документов
Должность председателя суда освободилась после того, как в мае этого года занимавший ее Константин Беляев был назначен председателем Арбитражного суда Уральского округа. Беляев был председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с 2018 года, до этого — заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области. Как говорится на сайте ВККС, также вакантными объявлены должности заместителя председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа; заместителя председателя Арбитражного суда Архангельской области; судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа; двух судей Южного окружного военного суда; председателя Анадырского гарнизонного военного суда; председателя Ульяновского гарнизонного военного суда; судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда.
Между компанией А — покупателем которую представляли мы с Иваном Владимировичем и компанией Б — поставщиком наши оппоненты был заключен договор, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять его и оплатить. В виду того, что наши доверители брали данную продукцию под другого заказчика, а заказчик в свою очередь не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате, образовалась задолженность по оплате. Согласно договорной подсудности судиться предстояло в славном городе Ростове-на-Дону, откуда был и сам поставщик, не хочется делать каких-либо выводов, но все это могло повлиять в определенной степени на решение суда. И вот эта уже очень значительная сумма, с которой мы были категорически не согласны, она была больше чем, сумма основной задолженности. Наши доводы сводились к следующему, неустойка и коммерческий кредит представляли собой двойную ответственность покупателя наши доверители за одно и тоже нарушение обязательства. Также мы ссылались на ст. Не забыли упомянуть и о том, что согласно с п. Обратили внимание суда, что согласно условиям договора проценты являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену не оплаченного в срок товара.
При этом следует учитывать, что плата за пользование суммой кредита займа в соответствии с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена как плата за просроченные обязательства. Дополнительно просили суд снизить размер неустойки согласно ст.
Подносова начала юридическую карьеру в 1975 году в должности консультанта отдела юстиции Леноблисполкома, позже, начиная с 1990-го, стала судьей, а в 2003 году — председателем Лужского городского суда Ленинградской области. В период с 2002 по 2012 год являлась членом совета судей Ленобласти. С 2016-го состояла в совете судей России, а в 2018 году была назначена председателем Второго апелляционного суда общей юрисдикции.
Однако суд пришёл к выводу , что чиновники не только не были виновны во вспышке АЧС, но и делали всё, чтобы её предотвратить. Поскольку ООО «Идаванг» не имеет права претендовать на возмещение ему такого ущерба, то акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» соответствующее право в порядке суброгации не перешло, посчитали в апелляционном суде. Чтобы оперативно получать основные новости Пскова и региона, подписывайтесь на наши группы в «Телеграме» , «Инстаграме» , «ВКонтакте» , «Твиттере» и «Фейсбуке» Редакция.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (досье №1848)
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 N 15АП-3009/2024 по делу N А53-33548/2023Требование: О взыскании убытков по договору на услуги по производству сельскохозяйственной е: Требование удовлетворено. Решение по причалам в Хвалынске осталось без изменений по итогам рассмотрения в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (судьи Марина Цуцкова, Татьяна Борисова, Анастасия Котлярова), однако Арбитражный суд Поволжского округа. Сотрудниками фирмы была подана апелляционная жалоба, обеспечена неоднократная явка в суд вышестоящей инстанции, в результате чего указанное определение было отменено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М. Г. судей Барановой Ю. И., Ванина В. В.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 № А32-40175/2021
Компания ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД принимала участие в 1 тендере. Время работы Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в декабре 2022 года. В апреле "Северсталь" направила в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство о заключении мирового соглашения с ФАС. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подвел итоги года на общероссийском совещании
С приветственным словом выступил заместитель председателя суда Емельянов Д. Дмитрий Владиславович рассказал о своей профессиональной деятельности, а также о карьерном пути в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Начальник отдела обеспечения судопроизводства Жабская А.
В январе 2014г.
В письме указывалось на необходимость оплаты перетока в пользу АО «Энергия». Каким образом ЗАО «Электросеть» превратилось из арендатора в собственника неизвестно. О заключении соответствующих договоров никто не уведомлялся.
Общая сумма исков за январь 2014 - август 2015г.
Этой публикацией я начну знакомство с адвокатами моей коллегии «Курганов и партнеры». В данной публикации я расскажу о деле, которое мы вели вместе с адвокатом Быковым Иваном Владимировичем ссылка. Мы с ним вели уже немало дел, в дальнейшем я думаю, количество дел будет непременно увеличиваться.
Доверители разрешили нам сделать публикацию, максимально ее обезличив. Итак, перейдем к нашему делу. Между компанией А — покупателем которую представляли мы с Иваном Владимировичем и компанией Б — поставщиком наши оппоненты был заключен договор, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять его и оплатить. В виду того, что наши доверители брали данную продукцию под другого заказчика, а заказчик в свою очередь не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате, образовалась задолженность по оплате.
Согласно договорной подсудности судиться предстояло в славном городе Ростове-на-Дону, откуда был и сам поставщик, не хочется делать каких-либо выводов, но все это могло повлиять в определенной степени на решение суда. И вот эта уже очень значительная сумма, с которой мы были категорически не согласны, она была больше чем, сумма основной задолженности. Наши доводы сводились к следующему, неустойка и коммерческий кредит представляли собой двойную ответственность покупателя наши доверители за одно и тоже нарушение обязательства.
Предметом настоящего спора является требование о защите деловой репутации общества, опороченной, по мнению истца, тем, что спорные высказывания негативным образом влияют на репутацию истца, как субъекта предпринимательской деятельности. В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.
Суд отклонил апелляцию НЛМК на решение о приостановке тяжбы c ФАС
| Апелляционный суд поддержал решение об аресте имущества акционера АО КБ "Ассоциация" | Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. |
| Telegram: Contact @kuban24 | Интерфакс: Девятый арбитражный суд Москвы не удовлетворил жалобу "Новолипецкого металлургического комбината" и оставил без изменения определение суда от 20 марта о приостановке рассмотрения дела по заявлению о признании незаконными решения. |
| Главная | 15-й ААС | 15-й арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение о присуждении "Ростовскому электрометаллургическому заводу" больше 12 млрд руб. по иску к группе компаний "Мечел". |
Последние новости о ЖКХ в России сегодня
- Постановление № 15АП-16843/2022 от 11.10.2022 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
- Новости по метке «Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд»
- Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 2024 | ВКонтакте
- Апелляционный суд не рассмотрел ходатайство "Северстали" о мировом соглашении с ФАС
- Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подвел итоги года на общероссийском совещании -
- В 15 Арбитражном апелляционном суде в этом году сменится председатель
Содержание
- Новости по метке «Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд»
- Арбитражные апелляционные суды РФ
- Основные ссылки
- Информация для пользователей
- Защита документов
- Сайт 15 новостей
На Урале начали поиск нового главы апелляционного арбитражного суда
По мнению судов, конкурсным управляющим не доказал причинно-следственную связь между бездействием бывших руководителей ООО «Белая Птица - Ростов» по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и наступлением неплатежеспособности должника. Суды обратили внимание, что конкурсный управляющий связал момент наступления неплатежеспособности должника с определенной датой — 3 мая 2018 года, по состоянию на которую у должника имелись неисполненные обязательства, просроченные свыше трех месяцев. В соответствии с положениям пункта 2 статьи 10 закона о банкротстве, действующими в период оспариваемого бездействия, ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств. Между тем, дополнительные обязательства на должника руководитель должника после возникновения признаков неплатежеспособности не принимал. Включенная в реестр требований кредиторов задолженность относится к периоду до обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника.
Управлением установлено, что ПАО «Россети Кубань» нарушило Правила технологического присоединения и вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 600 тыс. Сначала в Арбитражный суд Республики Адыгея, а затем и в Пятнадцатый арбитражный апелляционном суд, которые в удовлетворении заявленных требований обществу отказали подтвердив законность постановления Адыгейского УФАС России.
Таким образом, размер стимулирующей надбавки установлен в размере, превышающем размер, установленный пунктом 4. С учетом изложенного, при производстве по делу об административном правонарушении департаментом правомерно и обоснованно установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 78. Доводы апелляционной жалобы о том, что все выплаты, указанные в пунктах 1 и 4 постановления, осуществлены в пределах фонда оплаты труда, не повлекли перерасхода бюджетных средств, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15. В данном случае документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, является Соглашение от 13. Затраты на оплату труда работников Учреждения включаются в состав нормативных затрат, входящих в расчет субсидии и утверждаемых органом-учредителем статья 19 Порядка формирования государственного задания па оказание государственных услуг выполнение работ в отношении государственных учреждений Краснодарского края и финансового обеспечения выполнения государственного задания, утвержденного постановлением главы администрации губернатора Краснодарского края от 20. Таким образом, все выплаты работникам государственного учреждения Краснодарского края должны осуществляться в полном соответствии с действующим законодательством. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17. Событие, вменяемого учреждению административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: соглашением, приказами учреждения, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела. Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. В соответствии с ч.
Основанием для освобождения учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4. Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 59 288, 97 руб. Обстоятельств, исключающих привлечение учреждения к административной ответственности в том числе предусмотренных статьей 2. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения учреждением административного правонарушения, при том, что учреждение не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей. При таких обстоятельствах тот факт, что действия учреждения не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Основания для отмены решения суда от 10. Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч.
В апреле "Северсталь" подала в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство об утверждении мирового соглашения по спору с ФАС. Следующее судебное заседание состоится 27 мая.
На Урале начали поиск нового главы апелляционного арбитражного суда
> Правоохранительные, правоприменительные и военные органы. > пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Крыша ОПС Аркадия Чебанова пытается оказать давление на Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд Арбитражный суд Краснодарского края, 15 Арбитражный апелляционный суд: беззаконие и некомпетентность Решение арбитражного. Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-правовое бюро "Эксперт" (ИНН 2312009490, ОГРН 1022301980700) денежные средства в размере 15 000.