К такому выводу пришли независимые наблюдатели (они использовали нейросеть, видео с двух тысяч участков и метод Шпилькина). «С помощью метода математика Сергея Шпилькина мы оценили долю „аномальных“ голосов на прошедших выборах. Два года назад Шпилькина приглашали в Совет по правам человека на экспертное обсуждение его методик, на которое он не пришел.
Сергей Шпилькин: "Скорее прилетят инопланетяне и проведут в России честные выборы"
Метод Шпилькина, по оценке доктора исторических наук, является «фантомным отражением несостоятельных претензий» на объективность организации «Голос». «Утверждение господина Шпилькина о фальсификации выборов очень громкое, но пустое, а его метод требует серьезной научной оценки. Заместитель главы Общественной палаты города Москвы Михаил Москвин-Тарханов об электоральной математике Шпилькина.
Лента новостей
- Математик признал «нарисованными» почти половину голосов за «Единую Россию» на Дону
- Шпилькин, Сергей Александрович — Википедия
- Ваш комментарий будет первым
- Политолог разоблачил математика
- «Невероятное вмешательство»: математик о результатах голосования на Ставрополье
Математические формулы недопустимы для оценки процедуры голосования – эксперты
Прошедшие выборы были конкурентными и легитимными, без грубых нарушений», — отметил он. Социолог Сергей Шпилькин усомнился в результатах губернаторских выборов в ряде российских регионов, прошедших 11-13 сентября. Ссылаясь на построенные им графики распределения данных голосования, он предположил, что в некоторых регионах должны были состояться вторые туры. Напомним, физик Сергей Шпилькин выработал «теорию», согласно которой существуют несколько способов выявить возможные фальсификации в ходе выборов. В частности, так называемый метода Шпилькина утверждает, что любое отличие графика голосования от куполообразной формы якобы свидетельствует о фальсификациях.
Расчеты он делает после каждых выборов или референдумов. Но в этот раз, по его словам ученого, который изучает статистику российских выборов, общероссийское голосование по поправкам к Конституции было самым нечестным с 2000 года. Правда, не во всех субъектах России. Расчеты и результаты голосования на Ставрополье «Блокнот» попросил прокомментировать кандидата физико-математических наук, координатора Центра гражданских инициатив СКФО Валерия Ледовского. Эксперт по электоральной статистике Сергей Шпилькин уже давно создал систему, с помощью которой анализирует официальные данные по результатам голосований с точки зрения возможного вмешательства в процесс волеизъявления со стороны граждан.
Сергей для анализа по стране в целом и по каждому региону рисует два графика. Правые графики Сергей Шпилькин использует обычно для визуального выделения ядра голосования. По оси абсцисс откладывается явка, по оси ординат откладываются результаты кандидатов. В данном случае под кандидатами подразумеваются голоса, отданные «за», отданные «против» и недействительные бюллетени это легальный способ голосования, заменяющий в некотором роде отсутствующий в действующем законодательстве вариант «против всех»; в данном случае его можно интерпретировать как голосование против процедуры в целом.
Как ученый, профессионально исследующий электоральные процессы, я бы обратил внимание на то, что построение актуальной модели электорального поведения требует серьезной коррекции с точки зрения социологии и политической психологии.
С позиций этих двух наук метод Шпилькина не выдерживает критики. Поясню на примере. В психологии есть понятие «нонконформизм». Людей, которые действуют вопреки модели массового поведения, называют нонконформистами. Обычно это небольшая группа.
Согласно этим положениям, выводы Шпилькина о массовых фальсификациях могли бы быть подтверждены заявлением общественных наблюдателей, работавших на избирательных участках в ходе голосования по поправкам к Конституции. Как руководитель Ситуационного центра Общественной палаты Нижегородской области я координировал работу почти 14 тысяч общественных наблюдателей. Очевидно, что среди наблюдателей были и нонконформисты, которые никогда бы не согласились замалчивать факты «вбросов» и заявили бы об этом.
Некие политические события — это почти всегда сочетания множества вещей, которые совпали в некоей хронологической точке», — учил Кынев свою аудиторию. Перед выборами Госдумы и президента против действующей политической системы, по мнению политолога, сыграли следующие факторы: старение лидеров режима, усугубленное эффектом рокировки, социально-экономический кризис, его последствия и ожидания нового, численное увеличение «среднего класса», эволюция социальных сетей, «арабская весна» и другие глобальные волнения, неудачные выступления Медведева, провал реализации идеи Народного фронта, небольшое количество партийных альтернатив и разрушение старых электоральных машин. По его мнению, власть говорит с людьми, живущими в 2000-м, и не разговаривает с теми, кто уже в 2012-м. По словам политолога, сокращение числа партий стало одной из серьезнейших стратегических ошибок. Поведение игрока меняется при изменении тех результатов, которые она получает», — отметил Кынев, подчеркнув, что при ограниченности выбора даже не очень удачная альтернатива получает большое количество голосов избирателей. В ходе своей лекции политолог упомянул выборы губернаторов совсем в непривычном для оппозиции ключе.
Если тезисы о том, что отмена выборности глав субъектов нарушает принципы демократии, мы слышали давно, то Кынев в своей речи отметил, что назначение региональных руководителей лишило власть подспорья. По его словам, губернаторы, которые тоже зачастую являлись представителями партии власти, в период своей выборности открыто работали с избирателями, а значит, делились собственным обаянием с системой власти. А вот отмена выборов вкупе с введением двухуровневой системы в муниципалитетах привела к тому, что власть лишилась лица, стала деперсонализированной. Национальные особенности выбора Российский избиратель не обращает внимания на идеологию, считает политолог. Борьба идет не между «правыми» и «левыми», а между конформистами, приспосабливающимися к власти, и нонконформистами, живущими в больших городах. При этом разницу между голосованием за Путина лично и за «Единую Россию» дали именно те регионы, которые достаточно слабо поддержали партию власти на думских выборах. Единственным регионом, где действующему президенту не досталось дополнительных голосов с момента декабрьских выборов, стала Москва. При этом за лидеров оппозиционных партий голосовали хуже, чем за возглавляемые ими организации. На фоне стареющих лидеров «первого звена» становятся популярны те, кто долгое время отсиживался во «втором эшелоне».
Так, Геннадий Гудков, ставший в последние годы политической звездой, заседал в Госдуме еще с 2001-го. Подобная история происходит и с Оксаной Дмитриевой, и с тем же Алексеем Навальным, который в 90-х трудился в «Яблоке». Перспективы Если закон о выборах губернаторов сохранится в своем нынешнем виде, то Россию ждут политизированные поселки, уверен Кынев. Для того, чтобы обеспечить прохождение «муниципального фильтра», оппозиционные партии вынуждены будут вести активные избирательные кампании даже в маленьких поселках, которые никогда ранее их не интересовали. Таким образом, по мнению Кынева, начнется борьба на том политическом поле, которое традиционно считалось «кормовой базой» ЕР. Упрощение регистраций партий обострит конкуренцию.
Фейк: 31,6 миллиона голосов за Путина на выборах президента сфальсифицировали
Математик Сергей Шпилькин также представил математическую модель результатов голосования в Краснодарском крае. Физик Сергей Шпилькин еще в начале 2010-х предложил метод отделения объема честных голосов от сфальсифицированных по открытым данным с участков, которые публикует ЦИК. Вторая гипотеза состоит в том, что имела место некая организованная махинация, улики которой не определяются методом Шпилькина. С тем, что метод Шпилькина не работает, согласен и директор центра политического анализа и социальных исследований Павел Данилин. Такой вывод журналисты сделали после подсчета голосов с помощью метода математика Сергея Шпилькина. Я тут на Пикабу (и не только) обратил внимание на некий "метод Шпилькина", которым пытаются доказать массовые фальсификации на прошедших выборах.
Кто обманывает избирателей
Метод Шпилькина является классическим примером использования математической формулы для социологических исследований, что неприемлемо, считает директор. Что говорят в ЦИК о «методе» Шпилькина. С 2007 года российский физик Сергей Шпилькин анализирует статистические аномалии избирательных кампаний. Основной претензией к «методу Шпилькина» является использование чисто математического инструментария и склонность к экстраполяции данных, когда показатели одного или нескольких. методы помогают разоблачать нечестные выборы, «Новый проспект» поговорил с самым известным исследователем статистики российских выборов Сергеем Шпилькиным. Можно предполагать, что со временем метод Шпилькина можно будет обойти, формируя фейковые ядра голосования за кандидатов, координировать при этом фейковые результаты. Российский математик Шпилькин "разоблачает" фальсификации на выборах в Госдуму.
Математик признал «нарисованными» почти половину голосов за «Единую Россию» на Дону
Он, бедняга, уже 10 лет переоткрывает подходы и рисует графики уже многократно нарисованные учеными, занимающимися популяционной генетикой и синтетической теорией эволюции. По современным представлением единицей эволюции является не особь, а популяция — группа особей одного вида, живущая обособленно. Внутри этой популяции выраженность признака X — например, цвета оперения или желания ходить на выборы — подчиняется той самой любезной сердцу кривой нормального распределения Гаусса. Однако если создать график общий для признака из всех популяций данного вида, то мы увидим кривую о многих главах — сколько популяций, столько и вершин — настоящий «шпилькинский кошмар». Представим, что в популяцию вьюрков X на прекрасном галапагосском острове приходит некий внешний фактор — мор любимого их червяка, к примеру. Просто половина популяции начинает жрать улиток, а половина каких нибудь пляжных уховерток в зависимости от длины клюва. А те у кого он был «средним», их естественно большинство, оказываются вообще не при делах в изменившихся условиях. И «эволюционная норма» под червяка начинает постепенно делится на две — с «маленьким клювом» и с «большим клювом». Какой будет график в результате? С двумя вершинами во втором случае или с одной, но поехавшей в случае первом.
По науке это будет называться «давление отбора».
Дата-отдел «Важных историй» исследовал данные ЦИКа о голосовании 15—17 марта. Из этого текста вы узнаете: какими методами фальсификаций Путину обеспечили рекордный результат; как ЦИК переписывал результаты уже после их публикации; в каких регионах результаты голосования рисовались «под линейку»; какие оценки масштабов фальсификаций можно получить; чего смогла добиться оппозиция протестным голосованием.
К участию в них не допустили ни одного из оппозиционных кандидатов, выступавших с антивоенной повесткой. Для его достижения мобилизовали все возможные ресурсы. По словам электорального эксперта и бывшего сопредседателя «Голоса» Романа Удота, на этих выборах использовали «ядерную триаду» фальсификаторов: трехдневное голосование и дистанционное электронное голосование оба плохо поддаются контролю со стороны общества, зато способствуют административному принуждению избирателей и открывают широкие возможности для фальсификаций , а также отключение видеотрансляций с участков, что развязало руки фальсификаторам.
Массовые принуждения бюджетников к голосованию Бюджетников и сотрудников госпредприятий массово принуждали к голосованию за Путина. Накануне выборов от них потребовали прийти на участки 15 марта и отчитаться об этом руководству, часть из них принуждали именно к электронному голосованию. Вбросы Если бюджетники действительно голосовали, как требует руководство на участках или через интернет , то их голосов для рекордного результата Путина все же было недостаточно.
Из официальных данных ЦИК РФ мы видим, что массово применялись вбросы и другие способы фальсификации. Настолько массово, что в этот раз электоральные аналитики признали: оценить число сфальсифицированных голосов старыми методами невозможно. Один из таких методов оценки принадлежит физику и электоральному аналитику Сергею Шпилькину.
Суть заключается в том, что соотношение голосов, отданных за разных кандидатов, не должно меняться в зависимости от явки. Если с увеличением явки результат одного из кандидатов резко растет, это свидетельствует о фальсификациях. Если хотите подробнее разобраться в том, как работает метод Шпилькина, прочитайте наш эксплейнер.
Статистики считают, что изображение зависимости количества голосов от явки в идеальном случае должно напоминать колокол. Например, распределение явки на выборах президента 2000 года. Эксперты называют их самыми честными в истории современной России.
Если отметить голоса за Путина, то получим форму, похожую на колокол. Совсем другая картинка возникает на выборах в Госдуму в 2016 году. Это называют феноменом «двугорбой России» — так выглядят голоса за «Единую Россию» на участках с высокой явкой результат «Единой России» рос вместе с увеличением явки — скорее всего, там искусственно дорисовывали голоса за партию власти.
Еще одна аномалия, которая проявилась и на выборах в 2016 году, и на этих президентских выборах, называется «пила Чурова» в честь экс-главы ЦИКа Владимира Чурова. Такие пики — признак фальсификаций.
Прискорбно, что математик дискредитирует себя такими заявлениями», — отметила аналитик. В свою очередь, директор Института новейших государств Алексей Мартынов придерживается схожего мнения относительно самого Шпилькина и его «метода». Согласно «колоколу Гаусса», «вы всё врёти», — рассказал эксперт «Газете. Причем, по словам политолога, Шпилькин транслирует свои псевдонаучные парадигмы не в профессиональной среде математиков, где его изыскания давно развенчали и высмеяли.
Вероятно, раз это не сделано, эта линия проходит достаточно близко к указанному перекрестию. В статье автор сам указывает на два кластера, в которые сгруппированы голоса. Вот среднее и лежит ближе ко второму кластеру, который, судя по картинке, более массовый. Но так как вес первого тоже не маленький, перекрестие и вышло «среди ничего». Пунктир - линия тренда. Желтая точка - среднее значение. Среднее за получилось 81,63; средняя явка - 67,34. Как видно, точка лежит почти четко на линии тренда. Таким образом, приведенный выше экспертный анализ свидетельствует: ни один из двух аргументов Сергея Шпилькина на поверку не выдерживает научной критики. Видимо, автору пора прекратить подгонять факты под заранее сформулированные выводы о тотальных фальсификациях и заняться какой-то конструктивной научной деятельностью, не связанной с анализом электоральных процессов.
Другие новости
- Эксперты раскритиковали метод математика Шпилькина: Фактчекинг: Интернет и СМИ:
- Путину вбросили беспрецедентные 22 млн голосов на выборах 2024
- Пятна Шпилькина - МК
- Правила комментирования
- К анализировавшему результаты выборов ученому Шпилькину пришли с обыском, 5 октября 2022 года
- «Невероятное вмешательство»: математик о результатах голосования на Ставрополье
Москва опровергает Шпилькина
Суть метода, разработанного российским физиком и электоральным экспертом Сергеем Шпилькиным, заключается в том. На этот случай метод Шпилькина можно развить, отслеживая не только «выпирания» вверх кривых «нужных» партий, но и «провалы» вниз кривых «ненужных» партий. Однако, как отметил политолог Глеб Кузнецов в своем посте в Facebook, с «нормальным распределением» не все так просто, и выводы Шпилькина некорректны. Сергей Шпилькин получал поддержку от иностранных источников, распространял недостоверную информацию о деятельности органов государственности власти.
Пятна Шпилькина
Метод Шпилькина является классическим примером использования математической формулы для социологических исследований, что неприемлемо, считает директор. А вот теперь эти господа с этой же целью усиленно раскручивают пресловутый «метод Шпилькина», тужась доказать якобы нелегитимность проводимых в России выборов. В Москве сотрудники правоохранительных органов утром 5 октября пришли с обыском к исследователю статистики выборов физику Сергею Шпилькину. Осенью была широкая дискуссия, в основании которой лежала вера сторонников Максима Каца, что метод Шпилькина позволит выяснить, как же голосовали на самом деле. В своём бессилии фейкомёты из Киева придумывают всё более нелепые новости. Суть метода Шпилькина заключается в построении графиков зависимости количества голосов, набранных Единой Россией, от явки на избирательные участки.