Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.05.2023 по делу А45‑24655/2022 (резолютивная часть) оставил без изменения решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых.
Закупки Седьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляции были поданы после того, как было принято решение об изъятии акций группы заводов ЧЭМК в пользу государств а. Сегодня апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения. Заседание проходило в закрытом режиме, поэтому информации о содержании жалобы не было в картотеке арбитражных дел. В пресс-службе предприятия отказались давать комментарии.
Материалы были приняты к рассмотрению, и спустя полтора месяца, 30 мая, апелляционная инстанция вынесла свой вердикт. В удовлетворении жалоб было отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Соответственно, оно вступило в силу и акции должны передать Росимуществу. Наблюдатели отмечают, что на «Кучуксульфате», по всей видимости, были готовы к такому исходу. По словам источников, на предприятии еще до апелляции сократили заработные платы сотрудникам. Они не исключают, что в перспективе ситуация может перерасти в сокращение кадров. О негативном настрое свидетельствуют и иные операции с активами и документацией, которые, по некоторым данным, производит руководство завода.
На данный момент неизвестно, будут ли представители акционеров обращаться в кассацию. Напомним, что Генпрокуратура обратилась в суд в октябре 2021 года с целью истребовать большую часть полного пакета акций ОАО «Кучуксульфат» которые, как утверждал заявитель, являются государственной собственностью, и передать их Росимуществу. Эти ценные бумаги в начале 1990-х годов были приватизированы с нарушениями, указывали в ведомстве.
Представление сведений о регистрации юридического лица в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации. Если вы имеете отношение к данной фирме, мы можем добавить здесь координаты для связи с организацией — пришлите нам письмо от имени юридического лица в такой форме.
Указанные данные подлежат опубликованию в соответствии с законодательством РФ.
Прокурорской проверкой было установлено, что контракты заключены с единственным поставщиком путем дробления идентичных работ, стоимость которых в отдельности не превышала 600 тыс. Суд первой инстанции, удовлетворив требования прокурора о признании сделок незаконными, отказал во взыскании денежных средств. Вместе с тем судом не учтено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта лишает исполнителя права на получение вознаграждения.
В Томске открылся Седьмой арбитражный апелляционный суд
Басманный суд Москвы принял решение о взятии под стражу соучредителя ООО "Олимпситистрой" Александра Фомина по делу отстраненного от должности замминистра. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Воскресенье. круглосуточно. График работы Седьмой арбитражный апелляционный суд в декабре 2022 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в Томске принял беспрецедентное решение по делу о банкротстве
| Апелляционный суд поддержал арест имущества Турлова по делу банка «Ассоциация» | В итоге с аргументами ответчиков Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился. |
| Новости - Прокуратура Самарской области | Седьмой арбитражный апелляционный суд сообщает о проведении второго этапа конкурса на формирование кадрового резерва по должности государственной гражданской службы секретаря судебного заседания. |
| Апелляционный суд поддержал арест имущества Турлова по делу банка «Ассоциация» | Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями. |
| Седьмой арбитражный апелляционный суд | Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мильгевской Н.А. судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В. |
| Седьмой арбитражный апелляционный суд | это... Что такое Седьмой арбитражный апелляционный суд? | Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас-смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитраж-ного процесса. |
Постановление АС ЗСО от 02.02.2023 № Ф04-7416/2022
Омич Борис Долгалев назначен председателем Седьмого арбитражного апелляционного суда. Соответствующий указ Владимир Путин подписал вчера, 4 января. Известно, что Борис Долгалев родился в Омске. В нашем городе он окончил Омский государственный университет.
В нашем городе он окончил Омский государственный университет. В 2010 году был назначен судьей Арбитражного суда Омской области, а затем — заместителем председателя суда. В 2019 году занял пост председателя Арбитражного суда Алтайского края. Отметим, что ранее председателем Седьмого арбитражного апелляционного суда была Татьяна Дубинина.
Они признаны виновными по ч. Этим же приговором 66-летняя жительница г. Тюмени также признана виновной по ч. Как установлено в суде первой инстанции, после убийства 8 октября 2015 года в г. Северная, 7, ее владельца Княжева С.
Мэрия попыталась отменить решение УФАС через суд. Но две инстанции пришли к выводу, что результат торгов не может являться допустимым и не соответствует принципам добросовестной конкуренции, а также нарушает права участников аукциона. Теперь муниципалитет должен объявить новый конкурс на застройку лакомого куска земли в центре Новосибирска. Популярное за сутки.
Апелляция утвердила вердикт алтайского арбитража по делу о деприватизации «Кучуксульфата»
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал бывшим владельцам Челябинского электрометаллургического комбината (ЧЭМК) Людмиле. Поэтому Арбитражный суд Севастополя отказал Горхозу в удовлетворении требований. 8 июня 2022 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд Томской области принял сторону антимонопольного органа в споре о результатах рассмотрения жалобы на действия заказчика.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в Томске принял беспрецедентное решение по делу о банкротстве
В итоге с аргументами ответчиков Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился. Делитесь видео с близкими и друзьями по всему миру. Интерфакс: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 13 марта отложил заседание по апелляционной жалобе АО "Компания Эталон", одного из ответчиков по делу о передаче государству трех заводов группы "Челябинского электрометаллургического комбината" (ЧЭМК). Не согласившись с решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и принять новый судебный акт. Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Республики Алтай, который по иску «Россети Сибирь» взыскал с бюджета Республики Алтай 781 989 970 рублей. Арбитражный и гражданский процесс 3336.
Апелляция отклонила жалобу экс-владельцев на передачу «Арианта» государству
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал бывшим владельцам Челябинского электрометаллургического комбината ЧЭМК Людмиле, Юрию и Михаилу Антиповым и ряду других физических и юридических лиц в удовлетворении жалобы на решение взыскать с них 105 млрд рублей, полученных как неосновательное обогащение. Это следует из материалов, опубликованных в базе "Электронное правосудие".
В силу пункта 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В судебном заседании установлено, что 16. Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 69,70 НК РФ налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи 24. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика налогового агента - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика налогового агента - организации или ИП, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика налогового агента - организации или ИП пункт 2 статьи 46 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налогового агента - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В связи с неисполнением налогоплательщиком вышеуказанных требований, полученных по телекоммуникационным каналам связи 24. Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в случаях и порядке, которые установлены Налоговым Кодексом Российской Федерации. Поручения налоговых органов на перечисление сумм налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации подлежат безусловному исполнению банками в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации пункты 4, 9 и 10 статьи 46 НК РФ. Согласно пункту 3 статьи 49 НК РФ очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации. При этом очередность, установленная пунктом 4 статьи 63 , статьей 64 ГК РФ для удовлетворения требований при ликвидации юридического лица, не является препятствием для принятия налоговыми органами решений о взыскании налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов в соответствии со статьей 46 НК РФ и о приостановлении операций по счетам в соответствии со статьей 76 НК РФ письмо Минфина России от 24.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о несоответствии требованиям действующего законодательства вышеуказанных решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а так же электронных денежных средств являются не состоятельными. В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств драгоценных металлов на счетах налогоплательщика налогового агента - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налогового агента -организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика налогового агента - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ , налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика налогового агента - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика налогового агента -организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя заместителя руководителя налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика налогового агента -организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика налогового агента - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Установленная НК РФ процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника не предусматривает направления ему налоговым органом оспариваемого решения. В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ налоговый орган направляет в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующее постановление судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Предприниматели начинали с изготовления гвоздей, минеральных удобрений, колбасы. В 1996 году запустили завод по производству вина и газировки, потом купили акции Челябинского электрометаллургического комбината. После более чем 30 лет совместной работы, в 2020 году, партнеры решили разделить нажитое.
Поздравив коллектив суда и его нового руководителя от имени губернатора Томской области Сергея Жвачкина, Александр Феденев напомнил, что Томск на протяжении 120 лет был столицей огромной губернии. С самых разных уездов и волостей в Томск съезжались купцы, промышленники, артельщики и ремесленники решать свои споры.
Правила комментирования
- Новости партнеров
- Суд взыскал с новосибирской компании ₽120 млн — РБК
- Строка навигации
- Наши проекты
Информация для пользователей
- Краткое досье
- Информация для пользователей
- Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г N 08АП
- Апелляционный суд поддержал арест имущества Турлова по делу банка «Ассоциация»
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 № 07АП-2128/22
- Постановление № 07АП-7862/2022 от 21.09.2022 Седьмой арбитражного апелляционного суда
Отзывы о компании
- Отзывы о компании
- Закупки Седьмой арбитражный апелляционный суд
- Данные об объявленных торгах
- Седьмой арбитражный апелляционный суд 2024 | ВКонтакте
Суд сохранил арест счетов Доева и Снегурова на 870 миллионов
Напомним, Департамент городского хозяйства потребовал от компании реконструировать или снести несколько зданий, расположенных в районе улицы Южногородской, 41 — Качинского шоссе, 1-а территория пансионата «Песчаный берег» в посёлке Любимовка. Несколько построек выступают на земли неразграниченной собственности Севастополя. Ещё один объект целиком находился на городской территории. В свою очередь, организация сообщила, что не имеет отношения к спорной постройке, добавив, что другие объекты возведены более 20 лет назад и приобретались в едином комплексе «База отдыха, состоящая из 14 домиков».
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал бывшим владельцам Челябинского электрометаллургического комбината ЧЭМК Людмиле, Юрию и Михаилу Антиповым и ряду других физических и юридических лиц в удовлетворении жалобы на решение взыскать с них 105 млрд рублей, полученных как неосновательное обогащение. Это следует из материалов, опубликованных в базе "Электронное правосудие".
Борис Долгалев родился в Омске, окончил Омский государственный университет. Стаж работы в области юриспруденции более 20 лет. Работал в органах прокуратуры.
Они не исключают, что в перспективе ситуация может перерасти в сокращение кадров.
О негативном настрое свидетельствуют и иные операции с активами и документацией, которые, по некоторым данным, производит руководство завода. На данный момент неизвестно, будут ли представители акционеров обращаться в кассацию. Напомним, что Генпрокуратура обратилась в суд в октябре 2021 года с целью истребовать большую часть полного пакета акций ОАО «Кучуксульфат» которые, как утверждал заявитель, являются государственной собственностью, и передать их Росимуществу. Эти ценные бумаги в начале 1990-х годов были приватизированы с нарушениями, указывали в ведомстве. Позднее этот список существенно расширился. Спустя почти полгода разбирательства суд решил передать государству более 132 тысяч акций общей стоимостью около 212 млн рублей. Стоит отметить, что этот вердикт можно считать прецедентным в России. Похожие сценарии параллельно разворачиваются и на других некогда приватизированных предприятиях. Так, Генпрокуратура РФ так же в октябре 2021 года подала в Арбитражный суд Пермского края иск об истребовании в пользу государства акций, принадлежащих четырем акционерам-физлицам ОАО «Соликамский магниевый завод» СМЗ.
Омич Борис Долгалев получил высокий пост в Седьмом арбитражном апелляционном суде в Томске
Указанные данные подлежат опубликованию в соответствии с законодательством РФ. Используется информация только из официальных открытых источников. Если вы заметили ошибку или некорректную информацию, пожалуйста, свяжитесь с разработчиком.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение не соответствует нормам материального и процессуального права, практике их толкования и применения ВАС РФ, ВС РФ, нарушает гарантированные этими нормами имущественные права заявителя, не соответствует установленным по настоящему делу обстоятельствам и имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам. В материалах настоящего дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства предъявления налоговым органом требований ликвидатору заявителя о включении спорных недоимки, пеней и штрафов в промежуточный ликвидационный баланс заявителя ООО «Сибэнергокотлы» в срок, установленный в соответствии с правилами ст.
Предусмотренные правилами ст. НК РФ требования налогового органа об уплате обществом в бесспорном порядке, в обход законодательной процедуры обращения кредитора ликвидируемого юридического лица к ликвидационной комиссии о включении задолженности этого юридического лица в его промежуточный ликвидационный баланс, соответствующих налога недоимки , пеней, штрафа вынесение которых означает начало налоговым органом процедуры бесспорноговзыскания соответствующих недоимки, пеней и штрафа, запретна осуществление которой налоговым органом предусмотрен указанными выше правилами ст. В соответствии с императивными нормами гражданского законодательства требования кредиторов о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, не предъявленные ими ликвидируемому юридическому лицу, в срок, устанавливаемый в соответствии с положениями ст. Поскольку Инспекцией не был реализован специальный порядок удовлетворения требований кредиторов, предусмотренный ГК РФ , Инспекция утратила право на удовлетворение погашение своего требования в ходе процедуры ликвидации общества. В силу норм законодательства о налогах и сборах и в соответствии с его предписаниями подлежащими применению к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, указанные выше требования налогового органа как кредитора общества являются погашенными с 15.
Бездействие налогового органа, выразившееся в не исключении указанной погашенной задолженности заявителя из его лицевого счета, в котором содержится информация об исполнении заявителем обязанностей по уплате налогов, пеней, штрафов и обязанность ведения которого возложена налоговый орган, нарушает в т. Утверждение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что к правоотношениям по добровольной ликвидации заявителя применяются нормы о предельных сроках ликвидации общества с ограниченной ответственностью, введенные ст. В отзывах на апелляционную жалобу налоговые органы отклонили доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правомерность выводов суда первой инстанции. В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Представители налоговых органов доводы апеллянта отклонили по основаниям, изложенным в своих отзывах на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего. Из материалов дела следует и установлено судом, что 01. Руководителем общества назначен Степанов О. Решение от 22. Во исполнение возложенной на налоговый орган обязанности, предусмотренной вышеуказанными положениями действующего законодательства по направлению налогоплательщику требований в случае неисполнения последним обязанности по уплате налога, пеней, штрафа, в адрес заявителя, помимо требования от 22.
В соответствии с письмами Федеральной налоговой службы от 19. Решением Управления от 26. Не согласившись с решением Управления от 26. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то законных оснований. Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействие , а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из содержания статей 198 , 200 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия бездействие государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия бездействие государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий бездействия , наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий бездействия , а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий бездействия , возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия бездействие. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65 , 198 , 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Пунктами 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации; назначить ликвидационную комиссию ликвидатора и установить порядок и сроки ликвидации.
Прокурорской проверкой было установлено, что контракты заключены с единственным поставщиком путем дробления идентичных работ, стоимость которых в отдельности не превышала 600 тыс. Суд первой инстанции, удовлетворив требования прокурора о признании сделок незаконными, отказал во взыскании денежных средств. Вместе с тем судом не учтено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта лишает исполнителя права на получение вознаграждения.
В пятницу комиссия новосибирского УФАС рассмотрела жалобы ООО "СК "Атлант" и ООО "Бизнес-строй" на действия государственного заказчика, которым выступил Седьмой арбитражный апелляционный суд, при проведении открытого аукциона на осуществление дополнительных работ по капитальному ремонту здания суда. Комиссией установлено, что при размещении данного заказа госучреждение допустило многочисленные нарушения законодательства РФ о размещении заказов. В частности, заказчик установил требования, ограничивающие конкуренцию указал производителя товара и страну происхождения ; потребовал предоставить в составе заявки документы и сведения, не предусмотренные действующим законодательством график выполнения работ, сведения о наличии внутренней системы контроля качества.