Ильин был убежден, что большевизм в России рухнет и только тогда страна сможет возродиться. 9 апреля 1883 года в Москве родился Иван Ильин, пожалуй, крупнейший русский философ ХХ века.
«ПОЧЕМУ МЫ ВЕРИМ В РОССИЮ?» Иван Ильин
Как философ-идеалист, Ильин определял его в «естественных» нравственных чувствах — чувстве ранга, чувстве сплочения нации, правосознании и внутренней дисциплине. Сегодня с легкой подачи президентской администрации, одним из самых популярных в России философов стал русский религиозный мыслитель Иван Александрович Ильин. Иван Александрович Ильин (1883, Россия — 1954, Швейцария) — исключение. Президент России процитировал слова философа Ильина, говорившего о неразделимости внешней и внутренней свободы.
Вы не верите в теорию заговора против России? Зря!
Чисто формальные признаки приводят Ильина к верному выводу: "Фашизм является итальянской светской вариацией белого движения. По его мнению, русское белое дело совершеннее фашизма по причине глубокой религиозности. Как националист, автор требует идти своим уникальным путём, не пытаясь заимствовать что-то на западе. Тем более, что по его мысли, отечественное бело движение появилось раньше всех аналогичных течений в мире.
Но это просто наилучший вариант фашизма, а не что-то принципиально отличное. Здесь необходимо остановиться и вспомнить, что вариантов фашизма, в самом деле, много. В основе его — прямая диктатура финансового капитала.
Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть к другим народам.
Всё остальное — внутривидовые вариации фашизма. Например, итальянским фашистам был вовсе не свойственен антисемитизм. Фашистам германским — напротив.
Для немецких национальное превосходство вообще играло куда более важную, определяющую роль. Но явления эти едины и справедливо называются фашизмом. Кстати, нацизм автор не отличал от фашизма, не преминув с ним солидаризироваться.
После прихода Гитлера к власти, Ильин написал статью «Национал-социализм. Новый дух» Возрождение, Париж, 1933. В работе он оправдывал как и националистические «эксцессы», так и идею нацизма вообще, претендуя на глубокое его понимание: «Европа не понимает национал-социалистического движения.
Не понимает и боится. И от страха не понимает еще больше. И чем больше не понимает, тем больше верит всем отрицательным слухам, всем россказням «очевидцев», всем пугающим предсказателям …я категорически отказываюсь расценивать события последних трех месяцев в Германии с точки зрения немецких евреев, урезанных в их публичной правоспособности, в связи с этим пострадавших материально или даже покинувших страну.
Я понимаю их душевное состояние, но не могу превратить его в критерий добра и зла, особенно при оценке и изучении таких явлений мирового значения, как германский национал-социализм. Я отказываюсь судить о движении германского национал-социализма по тем эксцессам борьбы, отдельным столкновениям или временным преувеличениям, которые выдвигаются и подчеркиваются его врагами» Главной заслугой Гитлера и Муссолини по Ильину является устранение коммунистической угрозы: «Что сделал Гитлер? Он остановил процесс большевизации в Германии и оказал этим величайшую услугу всей Европе.
Пока Муссолини ведет Италию, а Гитлер ведет Германию — европейской культуре дается отсрочка». То есть, Муссолини, Гитлер и согласно авторской мысли их предшественник П. Врангель и вообще — белое дело, суть одно явление, с чем трудно не согласиться.
Разница лишь в том, что русские белодельцы были более религиозны и нравственны, а национальная исключительность не играла определяющей роли. При том, что нация, определяемая в строго средневековом духе — по религиозной принадлежности, чрезвычайно важна для Ивана Александровича и его единомышленников. Здесь вспомним Ф.
Достоевского с его архаичным: "Ты настолько Русский, насколько ты Православный". В творчестве Ильина встречается и подлинная фашистская апологетика: «Дух национал-социализма не сводится к «расизму». Он не сводится и к отрицанию.
Он выдвигает положительные и творческие задачи. И эти творческие задачи стоят перед всеми народами. Искать путей к разрешению этих задач обязательно для всех нас.
И прав был тот капитан у Достоевского, который ответил безбожнику — «Если Бога нет, то какой же я после этого капитан? Этим духом и держалась Россия на протяжении всей своей истории и отпадения ее от этого духа всегда вели ее к неисчислимым бедам. Поэтому верить в Россию значит принимать эти глубокие и великие традиции, — ее воли к качеству, ее своеобразия и служения, укореняться в них и уверенно строить на них ее возрождение. И вот, когда западные народы, ставят нам вопрос, почему же мы так непоколебимо уверены в грядущем возрождении и восстановлении России, то мы отвечаем: потому, что мы знаем историю России, которой вы не знаете, и живем ее духом, который вам чужд и недоступен. Мы утверждаем духовную силу и светлое будущее русского народа в силу многих оснований, из которых каждое имеет свой особый вес и которые все вместе ведут нас в глубину нашей веры и нашей верности. За ними и через них сияет нам нечто большее: народ с такими дарами и с такой судьбой, выстрадавший и создавший такое, не может быть покинут Богом в трагический час своей истории. Он в действительности и не покинут Богом, уже в силу одного того, что душа его искони укоренялась и укоренилась в молитвенном созерцании, в искании горнего, в служении высшему смыслу жизни. И если временно омрачилось око его, и если единожды поколебалась его сила, отличающая верное от соблазна, — то страдания очистят его взор и укрепят в нем его духовную мощь… Мы верим в Россию потому, что созерцаем ее в Боге и видим ее такой, какой она была на самом деле. Не имея этой опоры, она не подняла бы своей суровой судьбы.
Не имея этого живого источника, она не создала бы своей культуры. Не имея этого дара, она не получила бы и этого призвания. Знаем и разумеем, что для личной жизни человека — 25 лет есть срок долгий и тягостный. Но в жизни целого народа с тысячелетним прошлым этот срок «выпадения» или «провала» не имеет решающего значения: история свидетельствует о том, что на такие испытания и потрясения народы отвечают возвращением к духовной субстанции, восстановлением своего духовного акта, новым расцветом своих сил. Так будет и с русским народом. Пережитые испытания пробудят и укрепят его инстинкт самосохранения. Гонения на веру очистят его духовное око и его религиозность.
И даже самые крайние — либералы, анархисты — с отвращением увидели безобразное буйство черни и живой ад тоталитарного коммунизма князь Петр Кропоткин. Но было уже поздно. Безмерная свобода есть или ребяческая мечта или соблазн дьявола, а в жизни — то и другое вместе. Зло скрывается совсем не «в принуждении» и не в «государственности», как проповедовал Лев Толстой , а в безбожной и злой человеческой воле, которой безумно предоставлять «свободу». И потому всякая свобода должна иметь свою меру и форму и притом у каждого народа — свою особую... С другой стороны оказалось, что противники либерализма гораздо вернее предвидели опасности разнуздания и тирании; но и они отрицали только известные виды свободы, которые они считали развращающими и опасными. Они и не думали отвергать всякую свободу и всю свободу, но всегда разумели человека как существо самостоятельное, призванное к внутреннему духовному самоуправлению и самодеятельности. Уже дохристианское римское право, выговорившее парадоксальное утверждение — «раб есть вещь», — не сумело и не захотело проводить в жизнь это духовно-противоестественное обобщение и постоянно отступало от него в сторону права и свободы. А после торжества Христианства, с его учением о личной, нравственно-ответственной и бессмертной душе, человек явился нам живым и творческим центром нравственной самодеятельности.
Белогвардейское движение несет на себе пятно коллаборационизма. Ильин, возглавлявший Русский научный институт в Берлине в дофашистский и раннефашистский период, настолько ненавидел красных, что любые их враги были для него друзьями. В этом смысле для него хороши и Гитлер, и Франко. Политолог указывает, что для существенного сегмента нашего общества советское обладает глубокой ценностью. Поэтому, если нужна консолидация, то синтез должен быть построен по принципу убирания крайних фигур из белого и красного на основе любви к Руси, величию державы, русского духа, исторической миссии нашего народа и нашей страны. Лидер движения «Суть времени» призвал прекратить лгать по поводу того, что красные терпеть не могут ничего православного и имперского. Он спрашивает, зачем понадобилось называть центр именем Ивана Ильина, а не именем Фёдора Ивановича Тютчева — человека, который выступал за монархию и империю, был страстным патриотом России? Зачем нужно ставить бюсты Врангелю, Краснову в военных заведениях — хоть частных, когда есть Суворов, Нахимов и Кутузов?
Кто вы, Иван Ильин?
Троцкисты для либералов и Запада приемлемы, еврокоммунисты — тем более, но не большевики. Чубайс мог возложить цветы на могилу Троцкого, но не Сталина, и не Ильина. Русские коммунисты как наследники большевизма Запад устроить не могут ни в каком ракурсе. И значит, они должны быть вытеснены с «коммунистической поляны», куда должны быть внедрены неотроцкисты с неогорбачевистами. Начинается большая игра, цель которой не та, что заявляется публично.
Теперь о «фашизме» Ивана Ильина. Показательна вольность, с которой развешиваются ярлыки фашистов. Для того, чтобы маркировать фашистов надо для начала дать определение фашизма. Они являлись национал-социалистами или нацистами.
В Австрии, например, имела место борьба между сторонниками нацизма и австрофашизма. Нацистом Ильин явно не являлся. Если же понимать под фашизмом идеологию и вытекающую из нее практику антропологического превосходства и неравенства, что, в сущности, и правильно, и в соответствии с чем нацизм есть одна из версий фашизма, то все это не имеет к Ильину никакого отношения. Ильин был убежденный православный христианин и в этом смысле сторонник идеи фундаментального равенства, выраженной словами апостола Павла, что «нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос».
Другой подход к фашизму — классовый и развиваемый преимущественно в марксистском дискурсе. Сообразно с этим подходом, фашизм есть политическая надстройка в виде диктатуры капитала в условиях экстремизации капитализма фашизм как крайняя форма капитализма. Но при чем тут вообще в этом случае Ильин? Ильин был антибуржуазным мыслителем.
Власти торгашей им противопоставлялась идея рыцарского служения. Им резко осуждалось имущественное расслоение в России. Его взгляды продолжали линию Ф. Достоевского, ярко выраженную в «Дневнике писателя».
Ведь никто же не хочет обвинить в фашизме Достоевского? Впрочем, что я говорю… Троцкисты и либералы готовы всю русскую культуру записать в фашизм. Во время Второй мировой войны Ильин находился в Швейцарии. Его публикации в швейцарской прессе были направлены на защиту европейской демократии, которая, по его оценке, надо признать, не бесспорной , выстояла.
Советский Союз определялся Ильиным как система государственного капитализма, и осуждалась именно с позиций монополизации. Таким образом, даже в описании политического режима Ильин от идей политического диктата, увязываемых с фашизмом, значительно дистанцировался. Идеи Ильина периода Второй мировой войны детально раскрывает издание: Собрание сочинений: Гитлер и Сталин. Третья трактовка фашизма состоит в его сведении к ксенофобии и, прежде всего, к антисемитизму.
Этот период стал их «осевым временем». К ним сейчас можно отнести американцев, китайцев, русских, отчасти — англичан и французов[2]. Мировыми народами в текущем поколении обществ, то есть по окончании античной формации, являлись также арабы но вышли из их числа как раз в XV веке , испанцы и, в значительной степени, португальцы; однако их звезда закатилась на протяжении XVIII — первой четверти XIX столетий.
Со второй половины этого же столетия мировыми народами пытались стать немцы, японцы и итальянцы, но к середине следующего века их усилия в этом направлении закончились крахом. После войны 1914 — 1918 годов клуб мировых народов стали покидать французы, после 1945 года — англичане, с началом 1992-го — русские. В первом десятилетии нового века явственно различимые закатные краски легли на чело американского народа, тогда как китайцы-ханьцы с середины 80-х испытывают новый подъем.
Сохранят ли великороссы — и на какой исторический период — статус мирового народа? Этот вопрос не мог бы не волновать И. Что такое русский народ сейчас, в начале ХХI века?
Что отличает его от китайцев, хиндустанцев, арабов, японцев, немцев, англичан, персов, французов, бенгальцев, корейцев, итальянцев, испанцев? Мы видим, что в великорусской среде региональные различия и местные идентичности выражены гораздо слабей, нежели у других крупнейших народов Старого Света. Это действительно единая национальная общность, единая нация — не только в политическом отношении.
Таким образом, русские — это гораздо больше и шире нации политической. На земле не существует и ранее никогда не существовало другого народа, который, имея численность более 100 млн. В мире национальностей русские в этом отношении — явление уникальное.
Положение русского народа в своей цивилизационно-исторической нише также беспрецедентно. В Европе имеется несколько больших, примерно равновеликих по численности и по занимаемому пространству наций, за которыми «в порядке убывания» следует множество сравнительно малых народов и этнических групп. Примерно такое же положение наблюдается в южноазиатской цивилизационной нише.
Совершенно иная ситуация в странах мусульманской, или афразийской, цивилизации. Там на фоне сравнительно небольших национальных общностей почти полтора тысячелетия соперничают между собой два ближневосточных гиганта — арабы и персы. В восточноазиатской цивилизационной нише главную роль играет титанический китайский народ, а с ним — еще два крупных народа, японский и корейский, которые, однако же, уступают китайцам-ханьцам по численности примерно на порядок и более.
Может быть, и не прав Тютчев, что «в Россию можно только верить», ибо ведь и разуму можно многое сказать о России, и сила воображения должна увидать ее земное величие и ее духовную красоту, и воле надлежит совершить и утвердить в России многое. Но и вера необходима: без веры в Россию нам и самим не прожить, и ее не возродить. Пусть не говорят нам, что Россия не есть предмет для веры, что верить подобает в Бога, а не в земные обстояния. Россия перед лицом Божьим, в Божьих дарах утвержденная и в Божьем луче узренная, — есть именно предмет веры, но не веры слепой и противоразумной, а веры любящей, видящей и разумом обоснованной. Россия, как цепь исторических явлений и образов, есть, конечно, земное обстояние, подлежащее научному изучению.
Но и самое это научное не должно останавливаться на внешней видимости фактов; оно должно проникать в их внутренний смысл, в духовное значение исторических явлений, к тому единому, что составляет дух русского народа и сущность России. Мы, русские люди, призваны не только знать историю своего отечества, но и видеть в ней борьбу нашего народа за его самобытный духовный лик. Мы должны видеть наш народ не только в его мятущейся страстности, но и в его смиренной молитве; не только в его грехах и падениях, но и в его доброте, в его доблести, в его подвигах; не только в его войнах, но и в сокровенном смысле этих войн. И особенно — в том скрытом от постороннего глаза направлении его сердца и воли, которым проникнута вся его история, весь его омолитвованный быт. Мы должны научиться видеть Россию в Боге — ее сердце, ее государственность, ее историю.
Мы должны по-новому — духовно и религиозно осмыслить всю историю русской культуры. И, когда мы осмыслим ее так, тогда нам откроется, что русский народ всю свою жизнь предстоял Богу, искал, домогался и подвизался, что он знал свои страсти и свои грехи, но всегда мерил себя Божьими мерилами; что через все его уклонения и падения, несмотря на них и вопреки им, душа его всегда молилась и молитва всегда составляла живое естество его духа. Верить в Россию значит видеть и признавать, что душа ее укоренена в Боге и что ее история есть возрастание ее от этих корней. Если мы в это верим, то никакие «провалы» на ее пути, никакие испытания ее сил не могут нас страшить. Естественна наша неутихающая скорбь о ее временном унижении и о мучениях, переносимых нашим народом; но неестественно уныние или отчаяние.
Итак, душа русского народа всегда искала своих корней в Боге и в Его земных явлениях: в правде, праведности и красоте. Когда-то давно, может быть еще в доисторические времена, был решен на Руси вопрос о правде и кривде, решен и запечатлен приговором в сказке.
Среди пассажиров «философского парохода» большинство составляли преподаватели высших учебных заведений и другие представители гуманитарных профессий. Как можно описать его философскую антикоммунистическую концепцию? Его ключевая претензия к советской власти была достаточно проста и логична. Это гонения на православие, уничтожение того духовного и культурного ядра, которое Иван Ильин считал центром русской цивилизации. Его антикоммунизм имел глубокие основания, это не было личной обидой на советскую власть или тактические несогласия с ней, это было стратегическое отторжение коммунизма в первую очередь как псевдорелигии, утопического проекта, который пытался уничтожить подлинное ядро русской цивилизации и заменить его ложным содержанием, превратив Россию в расходный материал мировой революции Именно это делало его последовательным и непримиримым противником большевиков. Он не верил в «перерождение» советской власти, которое активно продвигали сменовеховцы. С высоты сегодняшнего дня политический анализ Ивана Ильина и его оценка развития коммунистического проекта оказались куда более точными именно потому, что он сохранял верность принципам и не шел на компромиссы, в отличие от многих других. Какие трансформации происходили с Иваном Ильиным в эмиграции?
В эмиграции Иван Ильин, частично компенсируя свое неучастие в борьбе с большевизмом во время Гражданской войны, посвятил жизнь политической публицистике и политической борьбе. В первую очередь созданию идеологии, которая смогла бы после краха большевизма в котором он был абсолютно уверен стать ориентиром для восстановления России. Он все больше двигался вправо, а его позиции становились все более жесткими. Скандальную известность он получает после выхода в свет работы «О сопротивлении злу силой» в 1925 году. В этой книге он пытался подвести философскую и в частности христианскую аргументацию под идею «священного» права государства на сопротивление революционерам Иван Ильин стремился максимально резко и отчетливо донести до широких слоев русской эмиграции важные уроки Февральской и Октябрьской революций. Идея этой книги заключалась в том, что всякий защищающий порядок и традиционные моральные принципы имеет право на сопротивление разрушителям. Никакие аргументы псевдохристианского толстовского толка о том, что любое насилие есть зло, порождающее только зло, не должны тяготеть над русской интеллигенцией. Вывод из рассуждений был прост: лучше бы царское правительство применило репрессии к революционерам и малой кровью уберегло бы страну от сползания в хаос. Потому что пришедшие в итоге к власти радикалы-большевики устроили Гражданскую войну и массовые репрессии для построения своего утопического проекта Он попробовал развенчать известное предубеждение русской интеллигенции, которая всегда усматривала в государственных репрессиях нарушение нравственных заповедей и отход от христианства. Само по себе насилие, по Ивану Ильину, ценностно нейтрально, как нож, который может быть орудием зла в руке убийцы и инструментом спасения в руках хирурга.
Важна нравственная мотивация применяющего насилие, во имя чего оно применяется и к чему ведет. Эта работа стала важным публицистическим высказыванием, пусть и небезупречным в попытках нравственно оправдать насилие. И за это его критиковали. Зинаида Гиппиус называла работу «военно-полевым богословием», Николай Бердяев охарактеризовал идеи как «кошмар злого добра». В целом либеральная часть интеллигенции не приняла его аргументов. Но для правых эта работа стала одной из основных, потому что она показала, что невозможно осуждать умеренное государственное насилие с нравственных позиций, поскольку без него можно довести страну до кровопролития и тоталитарного режима И упреки в адрес государства, которое пытается удержать порядок в стране, лицемерны и ведут к еще большей крови. Современные критики Ивана Ильина — как из либерального, так и из коммунистического лагеря — неизменно припоминают ему симпатии к нацистам. В частности, упоминают его статью 1933 года «Национал-социализм. Новый дух». Он действительно так ненавидел коммунистов, что готов был принять нацистов — как вакцину от большевизации Европы?
Это так. Более того, его симпатии к фашизму проявились гораздо раньше, еще до прихода Адольфа Гитлера к власти. В 1925 году Иван Ильин ездил в Италию по заданию редакции газеты «Возрождение» и изучал фашистские государственные практики. После этого он написал целую серию статей, в которых позитивно оценивал политику Бенито Муссолини. Когда современные критики Ивана Ильина упрекают его в фашизме, то они, конечно, лукавят, исходя из своих политических взглядов. Его неоднократно вызывали на допросы в гестапо, пытались склонить к сотрудничеству, предлагали читать антисемитские лекции и поддержать нацистскую политику, однако он все эти предложения отверг Иван Ильин всегда был человеком с духовным стержнем, православным русским патриотом и непримиримым борцом с советской властью. Вся ценность фашизма — и в трактовке Бенито Муссолини и в трактовке Адольфа Гитлера — заключалась для него только в одном: остановить коммунизацию Европы и обеспечить изоляцию СССР, что ускорит падение коммунистического режима. Основная опасность, которая ему виделась, — это торжество коммунистических партий в странах Европы и превращение коммунистического проекта в глобальный, что окончательно стабилизировало бы советский режим в России Только по этой причине он и возлагал определенные надежды на фашизм и национал-социализм. Но почему при этом Иван Ильин все же не пошел на сотрудничество с нацистами? Ключевая проблема в том, что Адольф Гитлер был русофобом, и гитлеровская политика была направлена на уничтожение не только коммунизма, но и исторической России.
Иван Ильин в этом быстро разобрался, поэтому любая форма сотрудничества с национал-социалистами и нацистами для него была невозможна. Он не пошел ни на какие компромиссы, которые часто являются соблазном для политиков-эмигрантов: вот мы примем помощь зарубежных сил — и они помогут нам сбросить ненавистный режим, а потом мы укрепим свою власть — и откажемся от всех не устраивающих нас договоренностей. Иван Ильин ни капли не заблуждался на этот счет и не пошел даже на мало-мальское сотрудничество с нацистами, отверг их и попал в ту же ситуацию, в которой он был в Советской России С 1923 по 1934 год, то есть в основном в веймарский период, он работал в Русском научном институте в Берлине, который финансировался властями, и даже руководил им некоторое время. Но с 1934 года он уже находился под прессингом властей, в 1938-м ему запретили какую-либо публицистическую деятельность которая приносила ему основной доход под страхом заключения в концлагерь, и он фактически бежал в Швейцарию. В этих условиях заявления о том, что Иван Ильин был сторонником фашистов, нужно оставить на совести тех, кто их делает. Сам факт его позитивных оценок Бенито Муссолини и Адольфа Гитлера в 1925 и 1933 годах был связан с общей ошибкой европейских правых консерваторов, которые ожидали от фашистских режимов реализации их собственных идеалов. Но фашизм оказался большим обманом. Он лишь мимикрировал под правоконсервативное движение, и это стало для многих консерваторов в Европе огромной трагедией, в том числе и личной Особенно это характерно для той части нашей эмиграции, которая пошла на сотрудничество с Третьим рейхом в надежде, что национал-социалисты восстановят им национальную Россию. Иван Ильин этого избежал, и его не в чем упрекнуть, кроме первоначальных иллюзий увидеть в фашизме спасительный противовес коммунизации Европы. Получается так, что дилемма для него была неразрешимой и мучительной и никакой исход Второй мировой войны его бы не устроил?
Иван Ильин занимал принципиальную позицию, четко разделяя советский режим с одной стороны и историческую Россию и русский народ — с другой. Он не пошел по пути многих эмигрантов, признавших советскую власть и захотевших вернуться в СССР после окончания войны они считали, что страна кардинальным образом изменилась , и до конца оставался принципиальным противником советского режима. При этом с самого начала Иван Ильин был уверен, что нацисты проиграют войну. Еще в 1941 году он написал, что поработить Россию невозможно: она слишком велика, а русский народ, осознающий себя в состоянии обороны и защищающий уже не режим, а свою Родину, не сможет проиграть В тот момент, когда Адольф Гитлер напал на Россию, война превратилась для него в народно-оборонительную, и сталинский режим получил частичное оправдание, потому что именно он стал той организационной структурой, которая это сопротивление оформляла. С окончанием войны Иван Ильин вновь вернулся на антисоветские позиции и снова начал искать варианты, которые ускорили бы падение советской власти. В чем-то его позиция уникальна. Были люди вроде Антона Деникина, которые пошли на примирение с советской властью, были коллаборационисты вроде Петра Краснова, которые предали свою страну, а был Иван Ильин, который поддерживал русский народ, но не оправдывал советскую власть. Возможно именно это жесткое отделение большевизма от исторической России и русского народа сделало его таким популярным автором уже на современном этапе Как Иван Ильин в целом смотрел на такое явление, как война, и оценивал ее значение? В своей ранней работе «Духовный смысл войны» 1915 года он высказывает идеи, достаточно распространенные среди консервативных мыслителей Европы того времени. В войне видели парадоксальную возможность духовного обновления человека и общества.
Война рассматривалась как особое пограничное состояние, в котором человек, рискуя своей жизнью и сталкиваясь с опытом смерти, отбрасывает все временное, что позволяет ответить на вопрос, для чего он живет. А общество под влиянием испытаний переживает возрождение ценностей взаимопомощи и солидарности. Однако в 1917 году мыслитель убедился, что это представление оказалось чрезмерно идеалистичным. Никакого всеобщего и обязательного духовного обновления Первая мировая война, конечно же, не принесла. Напротив, под влиянием революционной пропаганды солдаты, еще недавно державшие фронт и одерживавшие победы, быстро превратились в разнузданную дезертирскую массу, убивающую офицеров Все оказалось несколько сложнее, как мы можем судить из опыта XX века. Для масштабного духовного воздействия на общество важен был не сам факт смертей и страданий, а массовое восприятие войны как справедливой и народной. В отличие от фашизма, в котором Ильин быстро разочаровался и после неоднократно критиковал, к национализму он относился куда благосклоннее и даже воспевал его. В чем для него было основное различие между фашизмом и национализмом и почему он видел национализм позитивной идеей? В концепции национализма Ивана Ильина стоит выделить два важных момента. Во-первых, это концепция духовного национализма, которую он развивает в своих работах.
Как гегельянец и один из основателей неогегельянства в мире он считал, что у каждого народа есть свой национальных дух и национальная миссия. Ценность народа в мировой истории состоит ведь не в том, что это собрание людей, взаимодействующих между собой по поводу бытовых вопросов. Это сообщество с великой исторической миссией, которое должно реализовать свое видение божественной справедливости на земле. Высшую реализацию национального духа в истории Георг Фридрих Гегель, как и положено прусскому патриоту, видел в Пруссии. Вот и для Ивана Ильина национализм примерно такого же толка. Национализм он видит прежде всего как связь с Богом, связь с миссией, которую народ выполняет. Если есть это ядро, есть духовная миссия — значит, есть и нация и возможен национализм Без этого религиозного духовного ядра национализма для него нет. Он не принадлежит к тому типу националистов, вроде национал-демократов, которые видят в нации в первую очередь сообщество зажиточных людей, «бюргеров». И, разумеется, подход Ивана Ильина не относится к национализму крови, хорошо известному нам по опыту нацизма.
Философ И.Ильин - фашистский апологет и интеллектуальный наставник Путина
Философ Иван Ильин с супругой. Иван Ильин умер в Швейцарии в 1954 году, на его могиле была высечена сочиненная им самим эпитафия. Смотрите видео онлайн «ИВАН ИЛЬИН: ФИЛОСОФ-ФАШИСТ О БОЛЬШЕВИЗМЕ» на канале «Трибун» в хорошем качестве и бесплатно, опубликованное 10 мая 2023 года в 7:19, длительностью 00:30:11, на видеохостинге RUTUBE. 21.12.1954) - русский философ, правовед, литературный критик, публицист, сторонник Белого движения и последовательный критик коммунистической власти в России, идеолог Русского общевоинского союза (РОВС).
15 цитат из книг Ивана Ильина
О России обложка книги 50 %. не собственно диктатуру, но авторитарный режим. Как философ-идеалист, Ильин определял его в «естественных» нравственных чувствах — чувстве ранга, чувстве сплочения нации, правосознании и внутренней дисциплине. Великий русский философ Иван Александрович Ильин (1883-1954) в 1950 году опубликовал серию пророческих статей о том, «что сулит миру расчленение России» (А. Современники вспоминали об отце философа Александре Ильине, как о типичном русском барине, очень добром и внимательном к нуждам простого народа. Секретарь Центрального комитета КПРФ направил обращение в Генпрокуратуру России с просьбой проверить законность создания «Высшей политической школы имени Ивана Ильина».
Об Иване Ильине sine ira et studio
| Об Иване Ильине sine ira et studio | Как философ-идеалист, Ильин определял его в «естественных» нравственных чувствах — чувстве ранга, чувстве сплочения нации, правосознании и внутренней дисциплине. |
| Обзор инопрессы. Путин разделяет опасения своего любимого философа | Не исключено, под влиянием мыслей Ильина: философ считал, что у России особый путь и западные демократии ей не указ. |
КПРФ: «ИВАН ИЛЬИН – ФАШИСТ». А КТО ТОГДА САМИ КОММУНИСТЫ? ТЕСТ НА ПРАВДУ
В среду 22 сентября в столичном Книжном клубе «Достоевский» состоялась презентация двухтомного издания трудов известного русского философа и публициста Ивана Ильина «О возрождении и обновлении России». Обращение с просьбой проверить, не попадает ли ряд работ философа Ивана Ильина под статью «Реабилитация нацизма», направил в Минобрнауки и Генпрокуратуру зампред комитета Госдумы по молодежной политике Владимир Исаков. Иван Ильин, русский философ, писатель и публицист, сторонник Белого движения и последовательный критик коммунистической власти в России, идеолог Русского общевоинского союза (РОВС), убеждённый приверженец принципа непримиримости в борьбе с коммунизмом. Президент России часто цитирует консервативного мыслителя Ивана Ильина, отмечают западные СМИ. Наши задачи (сборник)» автора Иван Ильин. Более 75 цитат и афоризмов, высказываний и крылатых фраз из книги в электронной библиотеке Девятого апреля 1883 года родился Иван Александрович Ильин (умер 21 декабря 1954), философ, писателя и публициста, сторонника Белого движения и последовательного критика коммунистической власти в России, идеолога Русского общевоинского союза (РОВС).
Об Иване Ильине sine ira et studio
Они собираются разделить всеединый российский "веник" на "прутики", переломать эти прутики поодиночке и разжечь ими меркнущий огонь своей цивилизации. Им надо расчленить Россию, чтобы провести ее через западное уравнение и развязывание и тем погубить ее: план ненависти и властолюбия; в напрасно они ссылаются при этом на великий принцип "свободы": "национальная свобода" требует-де "политической самостоятельности"… Никогда и нигде племенное деление народов не совпадало с государственным. Вся история дает тому живые и убедительные доказательства. Всегда были малые народы и племена, не способные к государственному самостоянию… Спросите — где самостоятельные государства фламандцев 4,2 млн. Почему не суверенны уэльские кимры и шотландские гэлы 0,6 млн. Где государства кроатов 3 млн. Французских басков 170000 , испанских басков 450000 , цыган до 5 млн. Итак, племенные "швы" Европы и других материков совершенно не совпадают с государственными границами.
Многие малые племена только тем и спаслись в истории, что примыкали к более крупносильным народам, государственным и толерантным: отделить эти малые племена значило бы или передать их новым завоевателям и тем окончательно повредить их самобытную культурную жизнь, или погубить их совсем, что было бы духовно разрушительно, хозяйственно разорительно и государственно нелепо. Вспомним историю Древней Римской империи — это множество народов, "включенных", получивших права римского гражданства, самобытных и огражденных от варваров. А современная Великобританская империя? И вот именно таково же культуртрегерское здание единой России. Ни история, ни современное правосознание не знают такого правила: "Сколько племен, столько государств". Это есть новоизобретенная, нелепая и гибельная доктрина; и ныне она выдвигается именно для того, чтобы расчленить единую Россию и погубить ее самобытную духовную культуру. II А Далее, пусть не говорят нам о том, что "национальные меньшинства" России стояли под гнетом русского большинства и его государей.
По всей стране они охотятся на офицеров спецназа и сотрудников правоохранительных органов, устраивают диверсии на оборонных предприятиях, а в зоне Специальной военной операции через своих агентов агитируют наших солдат сдаться врагу. За последние 10 лет в России от их рук было убито более 17 тыс. Представили себе такую картину? А теперь еще дополните ее тем, что руководство этой террористической организации находится в Европе и именно оттуда планирует все свои операции. А еще представьте себе, что в самый ответственный момент Специальной военной операции, когда русская армия уже стояла под Киевом, западные спецслужбы отправляет в нашу страну самого главного идеолога этой организации. Перед ним поставлена задача — организовать вооруженный переворот в столице и подорвать страну изнутри. Ему выделены деньги, в Москве иностранные послы передают его сотрудникам инструкции, а сам он в своем телеграм-канале пишет: «единичный террор не эффективен, желательно соединить дело терроризма с восстанием масс». А еще представьте, что этому идеологу через своих агентов таки удается заморочить голову некоторым командирам наших подразделений в зоне СВО, и те поворачивают свои танки на Москву.
Они доходят до столицы, устраивают там кровопролитные уличные бои и захватывают Кремль. Далее, произведя военный переворот, этот идеолог и его партия подписывают унизительный для России мирный договор с блоком НАТО, в результате которого мы теряем и Крым, и Донбасс. А далее, эти узурпаторы, захватившие власть, начинают массовые расправы над своими политическими оппонентами. Они зверски расправляются с православными епископами, по всей России убивают священников и монахов, без суда и следствия расстреливают солдат и офицеров, не поддержавших гос. По всей стране массово уничтожается русская интеллигенция, служивые сословия, врачи, профессора, бизнесмены, а Президента и всю его семью берут в заложники, а зачем зверски убивают. И вот теперь, в финале этой чудовищной фантасмагории, представьте лично себя в центре этой истории. На чьей стороны оказались бы вы, и что бы вы делали, если бы вам удалось сбежать заграницу из такой России? Хрустели бы вы как ни в чем не бывало французской булкой или сочли «достойным оказать сопротивленье»?
Картина, которую я сейчас описал для нас, слава Богу, чистый вымысел. А представьте себе, что именно в таком реальном, а не вымышленном контексте, и оказался в 1922 году Иван Александрович Ильин и миллионы граждан России. И именно по этой причине Ильин всю свою жизнь боролся с теми, кто захватил власть в стране. Ведь это сегодня коммунисты стараются избегать вопросов о том, каким образом и за счет кого они оказались у власти. Это сегодня их риторика любит делать акценты на Победе в войне, на полете Гагарина, на ядерной программе. Но тогда, в 20-е 30-е годы, что тогда русские люди видели в идеологии коммунизма, как они воспринимали режим, захвативший в России власть по научению двух немцев русофобов — Маркса и Энгельса? Совершенно очевидно, что огромное количество людей воспринимали государственный переворот большевиков, как идеологическую диверсию.
Европеец, воспитанный Римом, презирает про себя другие народы и европейские тоже и желает властвовать над ними; за то требует внутри государства формальной «свободы» и формальной «демократии». Русский человек всегда наслаждался естественной свободой своего пространства, вольностью безгосударственного быта и расселения и нестесненностью, своей внутренней индивидуализации; он всегда «удивлялся» другим народам, добродушно с ними уживался и ненавидел только вторгающихся поработителей; он ценил свободу духа выше формальной правовой свободы, и если бы другие народы и народцы его не тревожили, не мешали ему жить, то он не брался бы за оружие и не добивался бы власти над ними. Из всего этого выросло глубокое различие между западной и восточнорусской культурой.
У нас вся культура — иная, своя, и притом потому, что у нас иной, особый духовный уклад. У нас совсем иные храмы, иное богослужение, иная доброта, иная храбрость, иной семейный уклад; у нас совсем другая литература, другая музыка, театр, живопись, танец; не такая наука, не такая медицина, не такой суд, не такое отношение к преступлению, не такое чувство ранга, не такое отношение к нашим героям, гениям и царям. И притом наша душа открыта для западной культуры: мы ее видим, изучаем, знаем и если есть чему, то учимся у нее; мы овладеваем их языками и ценим искусство их лучших художников; у нас есть дар вчувствования и перевоплощения. У европейцев этого дара нет. Они понимают только то, что на них похоже, но и то искажая все на свой лад. Для них русское инородно, беспокойно, чуждо, странно, непривлекательно. Их мертвое сердце — мертво и для нас. Они горделиво смотрят на нас сверху вниз и считают нашу культуру или ничтожною, или каким-то большим и загадочным «недоразумением»… Итак, Западная Европа не знает России. Но неизвестное всегда страшновато.
Ну а искусство ставить верные вопросы несомненно было для Ильина нисколько не меньшим, чем искусство давать верные ответы. О чтении Настоящее чтение Ильин называл не много не мало художественным ясновидением. По книгам, которые читает человек, Ильин мог многое сказать о нем. Он считал, что каждый из нас есть то, что он читает, а еще то — как он читает. И русский человек, с детства влюбившийся в русский стих, — никогда не денационализируется». Социализм антисоциален Социализм антисоциален, считал Ильин. Но почему же тогда русская интеллигенция так тяготела к социализму? Ответ на этот социальный вопрос дает нам Ильин как теоретик религии и культуры.
Кто такой Иван Ильин — самый популярный философ в современной России
| Чем привлек президента Путина философ Ильин | Прежде всего согласимся, что «Иван Александрович Ильин — «один из самых востребованных философов русского зарубежья». |
| Иван Ильин и идеология Кремля | «интересы философа Ильина, в честь которого был назван центр, «шли вразрез с интересами и самим фактом существования нашего государства» в XX веке, а сегодня попадают под действие статьи Уголовного кодекса о реабилитации нацизма (ст. 354.1 УК РФ)». |
Станислав ЗОТОВ. ИВАН ИЛЬИН И ЕГО ВЗГЛЯД НА РОССИЮ. Трагическое прозрение будущего
Ивана Ильина наперебой цитирует элита, прах его в 2005-м торжественно перевезен в Москву. Публицистические «Наши задачи» , академические «Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека» , правовые и политические «Понятие права и силы» труды переиздаются, вышло почти полное собрание его сочинений и писем. В речах писателей, политиков, режиссеров Ильин сегодня предстает символом православной свободы, консервативного развития. Русский путь не архаика , антилиберальная позиция не страх перед будущим. Наоборот, это гарантия динамики, единственная альтернатива духовному распаду и застою. Поэтому необходимо следовать заветам Ильина. О том, в какой мере все это правда, а в какой иллюзия, скажем позже. Сначала о том, как складывалась ильинская биография. Он не был кухаркиным сыном, как Питирим Сорокин, или же лояльным инородцем, как Михаил Гершензон, но не был и потомственным оппозиционером, как Владимир Набоков.
Отец — крестник императора, мать — принявшая православие немка. Семья высокопоставленная и, что важно подчеркнуть, лояльная. Женой Ильина стала племянница первого председателя Государственной думы соответственно двоюродная сестра жены Бунина. Иван Александрович блестяще окончил юридический факультет Московского университета, его грандиозное философское дарование ценили великие люди — князь Евгений Трубецкой, профессор Павел Новгородцев. Несколько лет Ильин провел в Германии. И с первых же статей и книг всем стало ясно: на русской почве сформировался самобытный продолжатель Гегеля. Развивая идеи немецкого гения о мировом духе и разумности сущего, Ильин как бы отрыл настежь двери гегелевского кабинета, насытил его воздухом современности с ее неразрешимым трагизмом: « философия есть мудрость, рожденная страданием ». Что же до политики и публицистики, то семейное консервативное начало достаточно быстро возобладало в Ильине.
Во время революции 1905 года он считался левым радикалом, после резко изменил позиции. Не то чтобы стал врагом революции как таковой монархию он полюбит позже, задним числом , но весьма умеренным ее сторонником. Логика законной власти была ему понятнее и ближе логики сокрушителя основ.
Ответ: нет». Зимой 1938-го — запрет выступать где-либо, весной 1938-го — приглашение к заместителю Розенберга. В том же году философ покинул Германию — переехал в Швейцарию. Хочется подробно остановиться на крайностях национализма, потому что национализм как таковой Ильиным не только не порицался, но и воспевался. Чем он был для Ильина и где начинались для философа его крайности? Он говорит об этом так: «В противоположность всякому интернационализму — как сентиментальному, так и свирепому; в противовес всякой денационализации — бытовой и политической, мы утверждаем русский национализм, инстинктивный и духовный, исповедуем его и возводим его к Богу… Каждый народ имеет национальный инстинкт, данный ему от природы а это значит — и от Бога , и дары Духа, изливаемые в него от Творца всяческих.
И у каждого народа инстинкт и дух живут по-своему и создают драгоценное своеобразие. Этим русским своеобразием мы должны дорожить… Всякое национальное своеобразие по-своему являет Дух Божий и по-своему славит Господа». А в другом месте у Ильина сказано: «Каждый из русских, попав за границу, имел, да имеет и ныне, полную возможность убедиться на опыте в том, что другие народы имеют иной, отличный от нас бытовой и духовный уклад; мы испытываем это на каждом шагу и с трудом привыкаем к этому; иногда видим их превосходство, иногда остро чувствуем их неудовлетворённость, но всегда испытываем их инородность и начинаем томиться…» Что же касается крайностей национализма, то под ними Ильин понимает обожествление государства, расы, биологической составляющей народа. Подобное идолопоклонничество оказывается возможным только в национализме безрелигиозном, что ведёт к чудовищным последствиям. Таким стал окончательный вердикт Ильина фашизму. Он стоит в том же ряду, что и Леонтьев, Победоносцев, Достоевский. Согласно этой точке зрения, демократия с её всеобщим избирательным правом, парламентскими партиями, демократической прессой, манипуляцией мнением избирателей — неизбежно ведёт к вырождению. Демократия здесь Ильин опирается на древнегреческих философов всегда тяготеет к власти толпы, к охлократии, и в конечном итоге скатывается к олигархическим формам правления, а то и к анархии. Ильин рассматривает западную демократию как ширму для властных группировок, зачастую анонимных, не подчёркивающих своего существования, которые лишь используют всеобщие выборы, прибегая к манипулятивным практикам.
При этом философ отнюдь не отрицает, что выборные начала могут осуществляться, но — в небольших коллективах, где люди хорошо информированы друг о друге и, соответственно, их выбор сознателен. Например, на уровне местного самоуправления.
В Европе его обвиняли в симпатиях фашизму, хотя из нацистского Берлина ему пришлось бежать под угрозой концлагеря. И вот более века спустя цитаты из Ильина звучат, словно написаны только сейчас. Павел Пчелкин подтвердит. Смотрите его репортаж.
То есть прокуратора РФ фактически оказалась между молотом и наковальней, между своей обязанностью назвать вещи своими именами: Ильина -- фашистом и апологетом фашизма и страхом не угодить своему начальству -- Верховному антифашисту. Но я думаю, что прокуратуре РФ не впервой выкручиваться из подобных положений. Так и сейчас в трудах Ивана Ильина не будет найдено никакой пропаганды фашизма и его оправдания. Тем самым нам покажут на страже чего стоят надзорные органы РФ: на страже закона или на страже интересов правящего класса.
Об Иване Ильине sine ira et studio
Но почему же тогда русская интеллигенция так тяготела к социализму? Ответ на этот социальный вопрос дает нам Ильин как теоретик религии и культуры. Но у Ильина свой взгляд, и он считает, что фашизм возник "как реакция на большевизм, как концентрация государственно-охранительных сил направо. Во время наступления левого хаоса и левого тоталитаризма - это было явлением здоровым, необходимым". Удивительно, но на фашизм философ смотрел как на отсрочку, дающуюся европейской культуре. Он считает, что в России возможны или единовластие, или хаос, а к республиканскому строю Россия неспособна. Он написал статью "Что сулит миру расчленение России?
Не надо забывать и того факта, что феодально-монархическая по форме идеология с 1860 гг.
Причина проста — и либеральную и про-монархическую интеллигенцию к первым десятилетиям ХХ века уже более 50 лет оплачивала именно буржуазия, как держатель основных капиталов в стране и мире. Два с лишним поколения капиталистического бытия обратили российскую интеллигенцию «дворянского толка» естественным союзником идеологов буржуазных. И более того — крайне правых радикалов. Общий их антикоммунизм явился лишь внешним, самым очевидным моментом единения. На деле, этот союз имел куда более глубокие корни, проросшие тогда, когда о мировом коммунизме никто даже не слышал Фактически феодальные идеологи 1910-30 гг. Иван Ильин — один из ярких представителей этого движения. Его отличие от других это прямота и честность.
Он называет вещи своими именами, хотя и не в состоянии вскрыть сущностное наполнение явлений. Чисто формальные признаки приводят Ильина к верному выводу: "Фашизм является итальянской светской вариацией белого движения. По его мнению, русское белое дело совершеннее фашизма по причине глубокой религиозности. Как националист, автор требует идти своим уникальным путём, не пытаясь заимствовать что-то на западе. Тем более, что по его мысли, отечественное бело движение появилось раньше всех аналогичных течений в мире. Но это просто наилучший вариант фашизма, а не что-то принципиально отличное. Здесь необходимо остановиться и вспомнить, что вариантов фашизма, в самом деле, много.
В основе его — прямая диктатура финансового капитала. Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть к другим народам. Всё остальное — внутривидовые вариации фашизма. Например, итальянским фашистам был вовсе не свойственен антисемитизм. Фашистам германским — напротив.
Для немецких национальное превосходство вообще играло куда более важную, определяющую роль. Но явления эти едины и справедливо называются фашизмом. Кстати, нацизм автор не отличал от фашизма, не преминув с ним солидаризироваться. После прихода Гитлера к власти, Ильин написал статью «Национал-социализм. Новый дух» Возрождение, Париж, 1933. В работе он оправдывал как и националистические «эксцессы», так и идею нацизма вообще, претендуя на глубокое его понимание: «Европа не понимает национал-социалистического движения. Не понимает и боится.
И от страха не понимает еще больше. И чем больше не понимает, тем больше верит всем отрицательным слухам, всем россказням «очевидцев», всем пугающим предсказателям …я категорически отказываюсь расценивать события последних трех месяцев в Германии с точки зрения немецких евреев, урезанных в их публичной правоспособности, в связи с этим пострадавших материально или даже покинувших страну. Я понимаю их душевное состояние, но не могу превратить его в критерий добра и зла, особенно при оценке и изучении таких явлений мирового значения, как германский национал-социализм. Я отказываюсь судить о движении германского национал-социализма по тем эксцессам борьбы, отдельным столкновениям или временным преувеличениям, которые выдвигаются и подчеркиваются его врагами» Главной заслугой Гитлера и Муссолини по Ильину является устранение коммунистической угрозы: «Что сделал Гитлер? Он остановил процесс большевизации в Германии и оказал этим величайшую услугу всей Европе. Пока Муссолини ведет Италию, а Гитлер ведет Германию — европейской культуре дается отсрочка». То есть, Муссолини, Гитлер и согласно авторской мысли их предшественник П.
Врангель и вообще — белое дело, суть одно явление, с чем трудно не согласиться.
Общее число высланных из России вместе с членами семей на «философском пароходе» составляет от 228 или 272 человека. В числе высланных из России оказался профессор Иван Ильин, который затем обосновался в Берлине, где продолжил научную деятельность в стенах Русского научного института. Отношения с нацистским режимом Германии у философа тоже не сложились.
Уже в 1934 году Ильин потерял работу, а в 1938 году, преследуемый гестапо, бежал из Германии, перебравшись в Швейцарию, где прожил до конца жизни, оставаясь одним из самых влиятельных русских философов. В наши дни в левых кругах очень любят считать Ильина сторонником нацистов, но подумайте, как можно выдвигать такие обвинения человеку, одна из программных статей которого называется «Германия — главный национальный враг России». Особый интерес представляет отношение философа Ильина к Украине и украинскому сепаратизму. Отрывки из статьи Ильина «Расчленителям России».
Их не надо называть по именам, ибо мы знаем их, и они знают сами себя. Они появились не со вчерашнего дня, и дела их всем известны из истории. Для одних национальная Россия слишком велика, народ её кажется им слишком многочисленным, намерения и планы её кажутся им тревожно-загадочными и, вероятно, «завоевательными», и самое «единство» её представляется им угрозой. Малое государство часто боится большого соседа, особенно такого, страна которого расположена слишком близко, язык которого чужд и непонятен и культура которого инородна и своеобразна.
Это противники — в силу слабости, опасения и неосведомлённости. Другие видят в национальной России — соперника, правда, ни в чём и никак не посягающего на их достояние, но «могущего однажды захотеть посягнуть» на него или слишком успешным мореплаванием, или сближением с восточными странами, или же торговой конкуренцией! Это недоброхоты — по морскому и торговому соперничеству. Есть и такие, которые сами одержимы завоевательными намерениями и промышленной завистью: им завидно, что у русского соседа большие пространства и естественные богатства; и вот они пытаются уверить себя и других, что русский народ принадлежит к низшей, полуварварской расе, что он является не более чем «историческим навозом» и что «сам Бог» предназначил его для завоевания, покорения и исчезновения с лица земли.
Это враги — из зависти, жадности и властолюбия. Но есть и давние религиозные недруги, не находящие себе покоя оттого, что русский народ упорствует в своей «схизме» или «ереси», не приемлет «истины» и «покорности» и не поддается церковному поглощению. А так как крестовые походы против него невозможны и на костёр его не взведёшь, то остаётся одно: повергнуть его в глубочайшую смуту, разложение и бедствия, которые и будут для него или «спасительным чистилищем», или же «железной метлой», выметающей Православие в мусорную яму истории. Это недруги — из фанатизма и церковного властолюбия.
Наконец, есть и такие, которые не успокоятся до тех пор, пока им не удастся овладеть русским народом через малозаметную инфильтрацию его души и воли, чтобы привить ему под видом «терпимости» — безбожие, под видом «республики» — покорность закулисным мановениям и под видом «федерации» — национальное обезличие. Не следует закрывать себе глаза на людскую вражду, да ещё в исторически-мировом масштабе.
Для Ильина философия равнялась творчеству, она была не внешним умением или деланием, а «творческой жизнью души». Но жизнь первее философии: она есть ее источник и предмет». Люди вообще должны понять и усвоить, что искусство ставить верные вопросы нисколько не менее искусства давать верные ответы.
Ну а искусство ставить верные вопросы несомненно было для Ильина нисколько не меньшим, чем искусство давать верные ответы. О чтении Настоящее чтение Ильин называл не много не мало художественным ясновидением. По книгам, которые читает человек, Ильин мог многое сказать о нем. Он считал, что каждый из нас есть то, что он читает, а еще то — как он читает. И русский человек, с детства влюбившийся в русский стих, — никогда не денационализируется».