О сервисе Прессе Авторские права Связаться с нами Авторам Рекламодателям Разработчикам. Тиун занимался хозяйством государя и управлял отдельными городами или волостями. Тиу́н (др.-рус. ти́унъ, ти́вунъ) в Древнерусском государстве — название княжеского или боярского управляющего, управителя из обельных холопов, поступавших по доброй воле. Кто такой тиун в древней Руси? Таковы в древнейшее время княжеские тиуны, отроки его и детские.
Тиун это что такое?
это человек, который был лишён своей свободы, однако также был наделён большим количеством обязанностей. Тиун – это состояние гармонии, спокойствия и присутствия, когда ум находится в состоянии полного сосредоточения и осознанности. Значение слова Тиун на это Тиун Тиун (тиунъ, тивунъ) — в Древнерусском государстве — название княжеского или боярского управляющего, управителя из обельных холопов, по доброй воле пост. Что такое ТИУН? княжеские или боярские слуги, управлявшие хозяйством в Древней Руси и русских княжествах 11-15 вв., а также в Российском государстве 15-17 вв.
Что такое тиун и что это означает
слуга-управитель в хозяйстве вотчинника; княжеские тиуны выполняли также различные государственные поручения. Тиун (др.-рус. тиунъ, тивунъ)[1] в Древнерусском государстве — название княжеского или боярского управляющего, управителя из обельных холопов[2], по доброй воле поступающих, если он не заключал «ряда». это уникальное понятие из сферы духовности и психологии, которое имеет важное значение в различных культурах и религиях. тивунь стар. судья низшей степени; | приказчик, управитель; в Правде Русск. есть тиун сельской и тиун дворский. имя князя или боярского наместника.
Зависимое население Древней Руси
Тиу́н (др.-рус. ти́унъ, ти́вунъ) в Древнерусском государстве — название княжеского или боярского управляющего, управителя из обельных холопов, поступавших по доброй воле. Холоп-тиун допускался на суд в качестве свидетеля при отсутствии свидетелей свободного состояния, вопреки общему правилу: «послушества на холопа складают». Тиун. княжеский или боярский слуга, управлявший хозяйством в Др. Руси и русских княжествах 11-15 вв., а также в Российском государстве 15-17 вв. Кто же управлял деревнею, если доводчик и тиун наместника были от нее так далеко, в становом дворе, за сто верст, а от других деревень и за две сотни верст?
Тиун это что такое?
IV, стр. Из всех приведенных свидетельств о тиунах видно, что тиунство не было определенною самостоятельною должностию, как должность, например, десятильников, но всегда тиун представляется находящимся в распоряжении высшаго его чиновника, действующим по его инициативе, а не самостоятельно, и вообще является властью только исполнительною. Всякий сколько-нибудь значительный чиновник имел всегда своего тиуна; мы видим, что при самих архиереях были особые тиуны, точно также особые тиуны были при архиерейских наместниках, десятильниках, волостелях и даже прикащиках. Понятно отсюда, что обязанности тиунов были очень различны, очень различались они по своей власти и значению, смотря потому, исполнителями чьей власти они являлись, архиерейской ли, или десятильничьей, или прикащичьей. Впрочем, в большинстве случаев тиуны являются исправляющими преимущественно судебныя обязанности при архиереях, их наместниках, десятильниках, прикащиках и проч. От этого различия положения и обязанностей тиунов, происходящих от различия положения и обязанностей их ближайших начальников, зависит отчасти неопределенность и запутанность в известиях об их обязанностях и деятельности, неопределенность, впрочем, вполне понятная и необходимая,— тиун исполнял то, что приказывал ему его начальник, поэтому вполне естественно являться ему, то в роли судьи, то как будто сборщиком податей, то простым полицейским чиновником, поставляемым на ряду вместе с недельщиком или приставом. Известно, что при княжеском наместнике был всегда его тиун, который во всех ------------ 1 А. Очевидно, что тиуны при архиерейских наместниках, волостелях и пр. Свое содержание тиуны при архиерейских чиновниках получали от тех дел и лиц, которыя подлежали ведению их начальников; как судьи, они получали известную плату с каждаго судебнаго иска, в тоже время в их пользу собирались различныя пошлины с духовенства. В жалованных архиерейских грамотах, когда определяется количество пошлин, какия должны давать десятильнику те или другия церкви и монастыри, обыкновенно говорится: «то ему десятильнику с тиуном и с доводчиком». Сколько именно из общей суммы, взносимой духовенством в пользу десятильника, тиуна и доводчика, получал собственно тиун, грамоты этого не объясняют.
В соборном приговоре 1551 года, по жалобницам новгородских священников сказано: «про тиунские алтыны обыскати, и будет та пошлина тиуну с попов и дьяконов изстари шла, ино впредь имати, а будет изстари такова пошлина тиуну не шла, и тое пошлины впредь по имати» 1. Отсюда видно, что количество тиунских алтынов не было определено законом, руководились в этом случае стариною, сложившимся обычаем, который в различных епархиях и местах был конечно различен, почему тиунския пошлины в различных местах были далеко не одинаковы, тем более, что это много зависело от личнаго договора тиуна с его начальником, так как каждый наместник, волостель и проч. В Москве, при митрополитах и потом патриархах, существовал особаго рода чиновник под именем тиуна, который жил в митрополичем дворе и собирал известныя пошлины с священников и диаконов, приезжавших в Москву и служивших в московских церквах по найму. Об этом тиуне стоглавый собор говорит: «да в царствующем граде Москве в митрополиче дворе искони вечная тиунская пошлина ведется глаголема крестец, не вем как уставися кроме священных правил». В московской епархии, еще гораздо ранее стоглаваго собора, образовался особый класс духовенства, под именем крестцоваго, который состоял главным образом из безместных попов. Они собирались обыкновенно на перекрестках в больших городах и, подобно поденщикам на биржах, предлагали свои услуги,— не наймет ли кто совершить службу или справить какия либо требы. В Москву же, как в резиденцию митрополита, особенно много стекалось из различных мест попов и дьяконов не только безместных, но и имеющих места. Одни приезжали сюда по каким либо частным делам и нуждам, другие за поруками в духовных делах, или же за приставами по обвинению в преступлениях. Приехавшие в Москву священнослужители жили здесь иногда месяц и более; чтобы чем-нибудь содержать себя, они нанимались за известную плату отправлять службы и требы, для чего они становились обыкновенно на самых бойких местах на базаре, на Ильинской улице, потом у Фроловских ворот, где и предлагали проходившим свои услуги. Нанявшиеся служить обязаны были являться на митрополичий двор к тиуну и брать у него знамя на право служить, при чем платили ему пошлину от десяти денег до двух алтын в месяц.
Замечательно при этом, что тиун, давая знамена священникам и дьяконам на право совершать различныя службы и требы, «о том не обыскивает, есть ли у них ставленныя и отпускныя грамо- -------------- стника; 2 ему принадлежали отчасти судныя пошлины и пени в случае преступлений; 3 жители должны были, в виде повинности, исправлять на него некоторыя работы натурою. VI его сочинений, стр. Чтобы на будущее время прекратить возможность подобных случаев, стоглавый собор постановил, чтобы тиун у приезжих в Москву священников, являющихся к нему за знаменами, осматривал ставленныя, отпускныя и благословенныя грамоты вместе с старостами поповскими, и давал бы знамена только тем священнослужителям, которые имели у себя упомянутыя грамоты, и при том приехали в Москву по своим частным делам; приехавшим же за поруками или за приставами, хотя бы они имели нужныя грамоты, знамен однолично ему не давать, в противном случае, тиун должен быть лишен тиунства. Таким образом до стоглаваго собора обязанность тиуна митрополичьяго двора состояла в том, чтобы выдавать знамена и получать за это пошлины с священнослужителей, зачем либо приехавших в Москву и нанявшихся здесь служить; Стоглав же вменил еще в обязанность тиуну, кроме выдачи знамен и получения пошлин, осматривать еще различныя грамоты тех священно-служителей, которым он выдавал знамена на право отправлять службы и требы, и притом не единолично, а в присутствии поповских старост. С течением времени обязанности тиунов значительно разширились. В 1604 году патриарший тиун, сын боярский Иван Чертов, доносил между прочим патриарху Иову: «безместные деи попы и дьяконы в поповскую избу не ходят и перед божественною литургиею правила не правят, а садятся деи безместные попы и дьяконы у Фроловскаго мосту и безчинства чинят великие, межь себя бранятся и укоризны чинят скаредныя и смехотворныя, а иные межь себя играют и борются и кулачки бьются; а которые наймутся обедню служити и они с своею братьею, с которою бранилися, не простясь божественную литургию служат; а служат деи и местные и безместные попы обедни по церквам не во время, рано, и часов не отдает, а которые приезжие попы наймутся служити и они ему тиуну ставленых своих грамот не кажут, а его деи тиуна те безместные попы не слушают, лают и позорят». Из этого, интереснаго для характеристики тогдашняго безместнаго духовенства, доноса патриаршаго тиуна видно, что он в 1604 году уже не только раздавал знамена служившим в Москве по найму священникам и осматривал у них грамоты, но и на- 157 блюдал за их жизнию и поведением, за правильным выполнением ими их священнических обязанностей и даже считал себя в праве контролировать деятельность самых поповских старост, и в случае нерадения в исполнении ими своих обязанностей доносить о них патриарху. Относительно обязанностей тиуна выдавать безместным попам знамена и количества получаемых им от сего пошлин, патриаршая грамота говорит: «да и того старостам и десяцким поповским беречи на крепко, чтобы безместные попы и диаконы, не явясь патриархову тиуну, служити обеден не наймовалися; а явки им велети давати тиуну от обедни по денге, а больши того им явки давати не велети, чтобы безместным попам продажи от тиуна не было; а будет тиун учнет на попех имати явки больши того, и им старостам про то на тиуна извещати Иову патриарху; а который поп или диакон начнет где служити наймуяся, тиуну не явяся, и тиуну на тех попех имати промыты по две гривны да хоженаго по десяти денег, а больши того на тех попех тиуну промыта неимати» 1. В 1636 году, в памяти тиуну Манойлову и поповскому старосте Никольскому попу Панкратию, п. Иоасаф, описав различные безпорядки в самом богослужении московских священников, их крайне неприличное и зазорное поведение в церкви, соблазнительное поведение многих молящихся в храме и пр.
В заключение памяти патриарх пишет: «и будет тиун и старосты поповские, противу сей памяти, о благочинии церковном радети не учнут и положат то дело себе в оплошку, и тиуну за то быти от великаго господина Иоасафа патриарха московскаго и всеа Русии, в духовном наказании; а старостам поповским быти в запрещении накрепко» 2. Таким образом тиун является здесь не только раздающим знамена безместным попам и получающим с них установленную пошлину, или надзирающим ----------- 1 А. Первоначально, как мы говорили, тиун жил на митрополичем дворе. В 1594 году, по повелению патр. Иова, была учреждена особая поповская изба около церкви Покрова Богородицы, что на Рву; сюда должны были приходить ежедневно восемь поповских старост, избранных из московских священников, и четыре десятских из дьяконов, чтобы наблюдать за церковным благочинием в Москве, за жизнию и поведением приходских п безместных попов и дьяконов; здесь же стал заседать и патриарший тиун 1. В последствии поповская изба переименована была в тиунскую, с оставлением ея первоначальнаго назначения. До 1667 года тиунская изба находилась постоянно в ведении тиуна из светских патриарших служилых людей; но с этого времени ею стали заведывать один из московских игуменов и протопопов, которые назначались в эту должность самим царем. В соборных статьях 1667 года об этом сказано: «в тиунской избе быти Знаменскаго монастыря игумену Арсению, да Стретенскаго собора протопопу Андрею, или кому великий государь укажет» 2. Патриарх Иоаким построил особыя палаты близь собора Покрова Пресвятыя Богородицы и Василия Блаженнаго, что на Рву, повелев, вместо тиунской избы, быть приказу церковных дел; тиуны с этого времени стали называться уже приказными.
По постановлению Стоглавого собора, главною обязанностью тиуна была выдача священнослужителям, приезжавшим по каким-либо делам из сел и городов в кафедральный город и нанимавшимся здесь служить литургии, знамен, которые давали им право на это служение. Тиун не должен был давать знамен лицам, о которых бы он узнал, что они состоят под судом. Позже Т.
Связано это с тем, что часть небольшая конечно этой категории населения была фактически «привилегированна». Среди холопов были люди из личной услуги князя, ключники, огнищане и другие. Они котировались в обществе даже выше свободных людей. Челядь Челядь - это люди, которые утратили свою свободу не в результате долгов. Это были военнопленные, воры, осужденные общиной и так далее. Как правило, эти люди выполняли самую грязную и тяжелую работу. Это была незначительная по количеству прослойка. Отличия челяди и холопов Чем челядь отличались от холопов? Ответить на этот вопрос также сложно как сегодня рассказать чем социально бухгалтер отличается от кассира… Но если пытаться охарактеризовать отличия, то челядь состояла из людей, попавших в зависимость в результате своих проступков. Холопами можно было стать и добровольно. Если еще проще: холопы служили, челядь выполняла. Их объединяло то, что они полностью были лишены прав. Частично зависимое население К частично зависимым категориям населения относились те люди и группы людей, которые утратили только часть своей свободы. Они не были холопами или челядью. Да, они зависели от «владельца», но они могли вести личное хозяйство, заниматься торговлей и другими делами. Зависимое население на Руси Закупы Закупы - разорившиеся люди. Они отдавались на работу за определенную купу ссуду.
Таким образом боярами назывались в древнейшее время все лица или принадлежавшие к знатнейшим и богатым фамилиям, или же просто важнейшие княжеские дружинники, причем боярство давалось не за принадлежность только к знатной фамилии, во и за личные качества дружинника, так что до боярства мог дослужиться всякий свободный человек, поступивший в княжескую дружину. Этот первоначально широкий смысл слова «боярин» с течением времени стал суживаться и прилагаться все к меньшему числу лиц. Еще с XII века мы встречаем разделение бояр на больших и малых 76 , при чем большими назывались первенствующие сановники государства, малыми — все вообще, принадлежавшие к старым боярским родам, но не имевшим первенствующего положения в государстве.. С XV века собственно боярами стали называться только думные люди, самые знатные и близкие к князю; все же лица, называвшиеся прежде вообще боярами и потом боярами малыми, теперь получили название детей боярских, так что собственно бояр в то время было очень немного 77. Со времени Грозного до времен Петра Великого название боярин означало высший чин и первое достоинство при московском дворе, и боярское достоинство, в силу господствовавшего местничества, обыкновению жаловалось членам очень немногих знатных фамилий 78. Впрочем, слово боярин употреблялось в широком смысле, т. Так, Иоанн III пишет: «се аз великий князь Иван Васильевич пожаловал есмь Василя Остафьевича Ознобишу санничим в путь, и вы бояре и слуги и все люди того пути чтите его и слушайте». Упоминается о существовании таких мелких бояр и в западнорусских областях 79. Это показывает, что наряду с боярами сановниками существовал другой род бояр малых, бояр в широком смысле этого слова. Даже и в XVII в. Если таким образом название боярин в различное время понималось различно и означало или вообще человека, принадлежавшего к богатой знатной фамилии, или старшего дружинника при князе, или высшего сановника при московском дворе, или, наконец, просто всякого свободного человека в противоположность несвободным холопям; то что же такое были так называемые архиерейские бояре, какой именно смысл имело усвоенное им название; были ли они равны государственным боярам, или же носили это название по противоположности к холопам и вообще людям несвободным? Название архиерейские бояре в различное время имело не одинаковый смысл и изменялось сообразно изменению этого слова в государственном употреблении. Как на государственном языке первоначально боярами назывались все высшие служилые люди при князьях и вообще лица знатных, богатых фамилий, так и у архиереев боярами первоначально назывались все служилые люди, занимавшие сколько-нибудь важную в каком-либо отношении должность при дворе архиерея и принадлежавшие к более или менее знатным фамилиям. Древнейшее деление всех служилых людей при архиереях было на бояр и слуг 81 ; бояре всегда были благородного, знатного происхождения, имели свои родовые вотчины, занимали различные придворные и епархиальные должности и отбывали военную повинность с архиерейских земель. Слуги разделялись на три разряда: к первому принадлежали лица свободные, которые отличались от бояр только своим происхождением. Они занимали различные должности при архиерейском дворе, вместе с боярами должны были по призыву князя являться на войну; как лица свободного происхождения, они имели право свободного отъезда, т. Ко второму разряду принадлежали так называемые, в грамотах слуги «под дворским», так как они находились под ведением дворского; к ним принадлежали разного рода промышленники и ремесленники. Наконец, у архиереев были и слуги не свободного происхождения, которые обыкновенно носили название холопей 82. С XV века, когда слово боярин на языке государственном стало означать высшего сановника государства, а все именовавшиеся прежде боярами получили название детей боярских, а потом дворян, тогда и архиерейские служилые люди строго разграничены были на бояр и на детей боярских. Название бояр удержалось только за высшими ближайшими к архиерею чиновниками, которые, постоянно находились при нем, были ближайшими, непосредственными исполнителями его распоряжений, давали суд и расправу по всем делам, которые, помимо низших инстанций, — окружных чиновников, шли на непосредственное усмотрение архиерея. Все же прочие лица, как принадлежавшие к прежним боярским фамилиям, так и относившиеся к слугам первого разряда, получили теперь название детей боярских, так что служилые люди при архиереях с XV века стали разделяться: на бояр, занимавших высшие должности при дворе архиерея, на детей боярских, которые назначались на низшие придворные и епархиальные должности: судебные, финансовые, полицейские, и на слуг в тесном смысле, которые составляли обыкновенную домашнюю прислугу архиерея. После стоглавого собора, архиерейскими боярами назывались царские чиновники, которые назначались царем на службу к архиереям и которые, не переставая быть царскими чиновниками, носили звание бояр во все время своей службы у архиерея, хотя бы в лестнице государственных чинов они занимали и не особенно высокое положение. Служба бояр у архиереев за это время состояла главным образом в том, что они производили суд по всем гражданским и уголовным делам, какие поступали на рассмотрение архиерея. Со времени учреждения архиерейских приказов бояре были в них председателями. Архиерейские бояре в древнейшее время ничем не разнились от бояр княжеских как по своему происхождению, так и общественному положению. К архиереям, как богатым землевладельцам, ради различных выгод службы у них, охотно поступали на службу многие знатные роды, подобно тому, как они поступали на службу к разным князьям. Курбский в своих сказаниях говорит, что к митрополитам поступали па службу «мужие благородные светлых родов», которые получали от митрополитов в пользование земли, за что обязаны были нести службу при дворе архиерея и отбывать военную повинность с его земель 83. В уставной грамоте великого князя Василия Димитриевича с митрополитом Киприаном говорится: «а про войну, коли аз сам князь великий сяду на конь, тогды и митрополичим бояром и слугам, а под митрополичьим воеводою, а под стягом моим великаго князя: а кто будет бояр или слуг не служивал Алексею митрополиту, и привязался ново митрополиту, а те поидут под моим воеводою великаго князя, где который живет, ин под тем воеводою и есть» 84. Очевидно, что архиерейские бояре были одинакового происхождения с боярами княжескими и что они поступали на службу к архиереям точно также и на тех же условиях, как и к князьям, т. Как с переходом от одного князя на службу к другому боярин не терял чрез это своего боярского достоинства, так он удерживал его во время службы при дворе архиерея; так что бояре княжеские и архиерейские были одно и тоже, не различались ничем между собою: архиерейский боярин мог быть боярином князя, и на оборот. Это подтверждает между прочим следующее свидетельство: пред своею смертию митрополит Филипп 1-й завещал великому князю об окончании начатой им постройки церкви: «по сем начат о том же деле церковном приказывати своему боярину Владимиру Григорьевичу и сыну его Ивану Голове» 85. Упоминаемый здесь митрополичий боярин Владимир Григорьевич был боярином у великого князя Ивана Васильевича, а его сын, Иван Голова, тоже княжеский боярин, был родоначальником, по свидетельству по крайней мере родословной книги, фамилии Головиных 86. Таким образом, архиерейские бояре в древнейшее время ничем не разнились от бояр княжеских по своему происхождению и общественному положению, — это были те самые свободные служилые люди, которые переходили от одного князя к другому; служили там, где это более находили для себя выгодным и удобным, и которые во всякой службе удерживали за собою свое родовое боярское достоинство. Понятно, что, поступая к архиереям на службу, бояре связаны были с ним только личным договором, удерживали всегда за собою свое существенное право свободно и беспрепятственно переходить на службу к другим лицам, если находили свою службу у архиереев в чем-либо невыгодною. Отношения их к архиереям были те же, что и к князьям в удельный период, когда боярин недовольный чем-либо службою у одного князя, свободно оставлял ее и переходил к другому. Конечно, и архиереи, с своей стороны, имели право точно так же свободно относиться к служащим у них боярам, т. При таких отношениях между архиереями и их боярами, конечно, совершенно невозможно было, чтобы при архиереях с самого начала появления на их службе светских людей, были постоянно одни и те же служилые боярские роды; напротив, мы видим, что, как при князьях удельного периода их служилые люди постоянно сменяются, так было и при архиереях. Это, между прочим, видно из следующего обстоятельства: при Митяе встречаются митрополичьи бояре: «Федор Шолохов, Иван Ортемьев Коробин, да Андрей и брат его Невер Борбин, Стефан Ильин Кловыня» 87 ни одного из этих лиц мы уже не встречаем на службе митрополита Киприана, хотя и знаем имена многих его бояр 88. Очевидно, что митрополичьи бояре в то время менялись очень часто и что те, которые служили одному митрополиту, не оставались обыкновенно, за небольшими исключениями, на службе у его преемника. Указанные нами отношения между архиереями и их боярами возможны были только в удельно-вечевой период, когда ничем не стеснено было право перехода свободных служилых людей от одного лица к другому, когда боярин, оставив одного князя и поступив на службу к другому, ничего не терял чрез это, так как они были равны по своему достоинству, — боярин всегда оставался боярином — был ли он на службе у того князя или у другого, или у архиерея, или у какой ни будь княгини. Положение дел в этом отношении совершенно изменилось, когда Москва приобрела решительный перевес над всеми другими княжествами и когда она, наконец, совершенно уничтожила их отдельное, независимое существование. Как скоро великие князья московские сделались почти единодержавными государями всей Руси, то они, в силу своего единодержавия и в интересах своей власти, постарались всеми, зависящими от них, мерами уничтожить право служилых людей переходить от одного князя к другому, постарались уничтожить самую самостоятельность прежних княжеских дворов, так что скоро бояре, недовольные службою у московского князя, уже не имели возможности перейти на службу к другому князю, но стали в таких обстоятельствах убегать за границу в Литву или Польшу. Понятно, что при таких обстоятельствах и право архиереев принимать к себе на службу бояр по своему личному усмотрению, как основывавшееся на прежнем, отжившем строе государства и как несогласное с новым, строго-монархическим его строем, должно было фактически уничтожиться, вследствие чего с XV века к архиереям уже не могли поступать на службу, как это было прежде, новые боярские роды. С другой стороны, если в удельно вечевой период боярин оставался вполне боярином, независимо от того, находился ли он на службе у какого-либо князя, или у архиерея, то этого уже не могло быть с утверждением московского единодержавия. Теперь все, что желало иметь силу, власть и значение, должно было и могло получать ее только от единодержавного московского князя, теперь боярами в строгом смысле стали называться только знатнейшие, близкие к московскому князю лица и боярство давалось за заслуги, как чин, при московском княжеском дворе, — вне службы при дворе московского князя боярство собственно уже не существовало. Следствия такого положения дел относительно архиерейского двора были такие: если прежде к архиереям охотно шли на службу лица знатных боярских фамилий; то теперь этого уже не могло быть, так как всякий знатный человек через это мог только потерять, а не выиграть; теперь всякий, кто желал поддержать и возвысить свое родовое значение, должен был служить у князя, на его службе добиваться почета и значения, служба же у архиерея была частною; правда, архиерей мог давать служащему у него титул боярина, но этот титул имел смысл только при дворе архиерея и нисколько не возвышал государственного и общественного значения получавшего его. Таким образом прежнее равенство бояр княжеских и архиерейских совершенно уничтожилось, так что лицам более или менее знатных фамилий не было уже никакого интереса служить у архиереев, а это вело к тому, что они оставляли архиереев и переходили на службу к великому князю, отчего с половины XV века, даже при дворе митрополита, мы не встречаем более в числе бояр и вообще служилых людей лиц из сколько ни будь знатных и известных фамилий, — старые служившие у них фамилии перешли на службу к князю, новых бояр они — с одной стороны — уже не могли принимать к себе, с другой стороны, те и сами бы не пожелали служить у них. Следствием всего этого было то, что с половины XV века число архиерейских бояр, сравнительно с предшествующим временем, было очень ограниченно; даже при дворе самого митрополита, вместо прежнего множества бояр, принадлежавших к разным фамилиям, мы встречаем только один боярский род Фоминых, в котором боярское звание сделалось наследственным, так что бояре всегда избирались только из рода Фоминых до самого конца XVI века, когда этот род прекратился и когда бояре к архиереям стали назначаться самим царем. Наследственность боярского достоинства при дворе митрополита только в роде Фоминых подтверждается несомненными данными. Когда св. Алексий сделался митрополитом, то к нему на службу поступил его родной брат Феофан, который и был при нем боярином. Сын Феофана, Степан, племянник митрополита Алексия, был боярином при митрополите Киприане 89 , — дети Степана — Юрий и Данила и внуки его, Федор и Василий Юрьевичи, Фома и Никита Даниловичи были боярами при последующих митрополитах 90 , — последним боярином из этого рода был Иван Семенович Фомин 1550—1582 г. При этом не лишне заметить, что боярское достоинство было принадлежностию только рода, а не всех его членов, — только одни избранные носили боярское достоинство. Так, если мы встречаем Фоминых в звании митрополичьих бояр в течении двух столетий, то встречаем также членов этой фамилии и без боярскаго достоинства, исправляющими при дворе митрополита различныя, сравнительно низшия должности. Так один сын Василия Юрьевича Фомина внук Феофана Некрас был митрополичим тиуном 93 , другой —Федор Тирон — митрополичим владимирским наместником 94 , Семен Васильев, сын Василия Юрьевича — дворецким 95 , Тимофей Кузьмин Фомин упоминается просто как митрополичий сын боярский 96 и пр. Очевидно, что как при княжеском московском дворе звание бояр было по большей части наследственным в том смысле, что в бояре жаловались лица только известных, знатных по своему происхождению фамилий, и человеку не знатному, не родовитому, это звание было недоступно, так и у архиереев звание бояр обусловливалось не только тою или другою должностью при дворе, но и принадлежностью еще к известному роду, члены которого по своему знатному происхождению имели право на боярство. Менее знатные фамилии, поступавшие на службу к митрополитам, как например, Сурмины, Рагозины, Мануйловы, Соболевы, Чертовы, Елдегины и пр. Наследственность боярского достоинства при митрополичьем дворе в известных родах, между прочим, доказывается и следующими обстоятельствами: митрополит Киприан в уставной грамоте Константиновскому монастырю называет своего повара Ивана боярином 98 , митр. Иона называет боярином своего десятильника Юрия 99 , напротив, митрополичий дворецкий, Юрий Григорьевич Мануйлов называется сыном боярским 100. Очевидно, если бы звание боярина при митрополичьем дворе определялось только какою-либо должностью или службою, а не принадлежностью к известному боярскому роду, то гораздо естественнее было бы тогда назвать дворецкого, как занимающего одну из высших должностей при дворе архиерея, боярином; изведывающего же стряпнею или десятильным сбором — детьми боярскими, так как эти должности, сравнительно с должностью дворецкого, очень неважны и незначительны. В последствии стоглавый собор возвел в обязательный для всех архиереев закон то правило, чтобы архиерейские бояре избирались всегда только из определенных родов, которые по своему происхождению пользовались этим правом; если же таких родов у архиереев не оказывалось, то они должны были обращаться к царю, и тот давал им бояр от себя. Таким образом, ко времени стоглавого собора, боярские фамилии уже не поступали более на службу к архиереям, от чего звание бояр было наследственным только в известных определенных родах, которые издавна служили архиереям и по своему происхождению имели право на боярство; но таких боярских родов у архиерея было очень немного, так что сам митрополит принужден был избирать себе бояр только из одного, оставшегося у него на службе боярского рода — Фоминых. По необходимости число бояр при архиереях сделалось очень ограниченным, вследствие чего им предоставлены были при дворе только самые высшие, почётные должности, хотя в тоже время служба их была совершенно частною, не имевшею никакого государственного значения; государство приравнивало их, кажется. Но во всяком случае, до стоглавого собора архиереи еще удерживали de jure за собою свое старинное право: самим выбирать себе бояр из своих служилых людей, руководствуясь в этом случае только собственным усмотрением, а также право увольнять их от занимаемой должности и от службы у себя, — государство доселе не вмешивалось в отношения архиерея к его боярам и вообще служилым людям, архиерей был полный, бесконтрольный их господин и распорядитель, действовал по отношению к ним вполне самостоятельно, никем отвне не стесняемый. Со времени стоглавого собора положение дел совершенно изменилось: у архиереев решительно отнято было их старинное право единоличного назначения их бояр, последние избирались уже не архиереем и не из его служилых людей, но царем и из царских чиновников. Очень важное в этом отношении постановление стоглавого собора было выражено в следующей форме: «да митрополиту ж, архиепископом и епископом без царева ведома бояр от себя и дворецких не отсылати и в тех место иных не поставляти, кроме преже реченных вин; а котораго святителя изведутца бояре и дворецкие, и им избирати от тех же родов, а не будет от тех родов, и им от иных родов избирати, коемуждо их, да обсылатися со царем; а повелит которым царь быти в боярех и в дворецких, и святителем тех у себя и держати, а без царева ведома, однолично, бояр и дворецких не держати. А у которых святителей изведутся бояре и дворецкие, а от тех родов или от иных родов, таких у них не будет, которым пригоже в тех место быти в боярех и в дворецких: и им о том бити челом царю, чтобы государь пожаловал, избрал у себя и дал им, которым будет пригоже в том чину быти; а без царева ведома, однолично, бояр и дворецких не поставляти» 103. Приведенное постановление стоглавого собора об архиерейских боярах и дворецких показывает, а что до стоглавого собора государство совершенно не вмешивалось в отношения архиерея к его служилым людям, архиерей сам избирал бояр из своих служилых людей, точно также по своему только личному усмотрению отсылал их от себя, если находил это почему ни будь нужным, вследствие чего служба бояр при архиерее была частною, не имевшею никакого государственного значения; b так как бояре избирались, то звание боярина при архиерейском дворе указывало на чин или должность, — каждый получал боярство, как чин, вместе с известною должностью, — боярство, поэтому, служило обозначением чина и соединенной с ним должности, а не сословия; с у архиереев были целые роды служилых людей, ко бояре избирались только из некоторых, которые, по своему происхождению, имели на это право, так что боярское достоинство было наследственным только в известных родах. Впрочем, из того обстоятельства, что стоглавый собор предлагает архиереям, в случае недостачи таких родов, из которых бы можно было избирать бояр, обращаться с просьбою о боярах к царю, уже достаточно видно, что этих родов на службе у архиереев в то время почти вовсе не было, не исключая и самого митрополита; в противном случае, если бы таких служилых родов у архиереев было действительно много, то и самое постановление собора просить у царя бояр, если они изведутся у какого святителя, не имело бы никакого смысла, между тем как в действительности, в виду того, что на службе у архиереев боярских родов в это время не было, приведенное постановление стоглава имело очень важное, практическое значение, что мы и увидим в последствии. Определения стоглавого собора об архиерейских боярах совершенно изменили их прежние отношения к архиереям, и самые бояре сделались далеко не тем, чем они были прежде. Теперь архиереи потеряли прежнее свое право только по своему личному усмотрению распоряжаться своими боярами, — в силу приведённого постановления стоглавого собора, они как при выборе своих бояр, так и при их увольнении должны были предварительно снестись с царем, который, конечно, всегда удерживал за собою право одобрить или не одобрить их распоряжения и право назначать к архиереям бояр по своему усмотрению, совершенно устраняя указанных архиереями лиц. Мало этого, архиереи законом обязывались теперь выбирать себе бояр только из известных родов, которые имели на это право, а так как у архиереев таких родов в действительности не было, или если и были, но царь со своей стороны мог находить неудобным назначать из них бояр, то в конце концов это постановление стоглавого собора необходимо вело к тому, что бояре к архиереям назначались исключительно царем, прежние, собственно архиерейские, бояре перестали существовать, а их место заняли назначаемые царем чиновники, которые только считались архиерейскими боярами, а на самом деле оставались царскими чиновниками и во всем зависели от царя. В этом случае очень интересно свидетельство Флетчера, который говорит, что «владычные бояре» назначались на свои должности не епископами, а самим государем или его думой, и отчет в своем управлении они обязаны были давать не епископу, а светской власти. Если епископ получал позволение иметь чиновников по своему собственному выбору, то это считалось знаком особой царской милости 104. Действительно, после стоглавого собора архиерейские бояре назначались на свою должность не самими епископами, а царем. Правда, подобные случаи были и ранее стоглавого собора, по крайней мере мы знаем, что когда Макарий, впоследствии митрополит московский, был послан в Новгород на архиепископскую кафедру, то великий князь дал ему своих бояр 105. Но во всяком случае эти назначения бояр к архиереям от князя до стоглавого собора были явлением исключительным и объяснялись какими ни будь чрезвычайными обстоятельствами, как в данном, например, случае это объясняется особым враждебным отношением тогдашнего Новгорода к Москве, что заставляло московское княжеское правительство все, сколько ни будь важные, должности в Новгороде замещать москвичами и вообще лицами, несомненно преданными интересам правительства. Напротив, после стоглавого собора назначение бояр к архиереям царем из его собственных чиновников стало общим, всегдашним законом до уничтожения самого существования светских архиерейских чиновников, так что с этого времени название архиерейский боярин указывало только на службу известного лица у архиерея, но вовсе не определяло его государственного положения, — архиерейский боярин, в существе дела, был простым царским чиновником. Что архиерейские бояре со времени стоглавого собора назначались царем из его служилых людей, на это имеются неоспоримые данные. В 1574 году новгородский архиепископ Леонид дал своему боярину, Василию Григорьевичу Фомину, поместную грамоту на право пользоваться известным имением. В конце этой грамоты сделана следующая приписка: «а дано то поместье Василию Григорьевичу на время, до тех мест как его государь царь и великий князь пожалует, здесь в Великом Новгороде велит ему дать поместье и грамота жалованная взяти» 106. Из этой приписки ясно видно, что боярин новгородского архиепископа был назначен к нему царем из московских дворян; тоже самое видно из двух других грамот, в которых встречается имя Василия Григорьевича Фомина и где он помещается в числе дворян первой статьи 107. О времени первых патриархов в «записке о царском дворце, церковном чиноначалии, церковных чинах» и проч. Отвергнуть или заподозрить силу этого ясного, прямого свидетельства решительно нет никаких серьезных оснований, — тем более, что оно подтверждается другими, устраняющими всякие сомнения данными: патриарший дворецкий, заседавший в патриаршем дворцовом приказе, Иван Васильевич Биркин 109 , встречается сначала в чине ясельничего 110 , а потом в чине думного дворянина 111. Боярин Василий Федорович Янов, заседавший в патриаршем судном приказе 112 , был сначала ясельничим, а потом думным дворянином 113. В описании церемониала шествия патриарха на осляти, в вербное воскресенье, сказано: «а у осляти стояли патриарш боярин думной дворянин Михайло Иванович Глебов» 114 ; после Глебов значится в числе окольничих 115. Патриарший боярин Тимофей Петрович Савелов встречается сначала в чине думного дворянина 116 , а затем в чине окольничего 117. Если мы находим таким образом патриарших бояр в списках государственных чиновников, можем показать относительно некоторых из них, как они повышались по лестнице государственных чинов и именно в качестве чисто государственных чиновников, хотя они и считались патриаршими боярами, то наоборот, в списке патриарших служилых людей 118 мы вовсе не встречаем фамилий: Янова, Савелова, Глебова, Нелединского и пр. Тоже самое подтверждается и следующими двумя обстоятельствами. В уложении мы находим указания на все классы чинов, не исключая архиерейских служилых людей, патриаршеские дети боярские упоминаются даже с указанием трех степеней, на которые они делились, между тем об архиерейских боярах в уложении вовсе не упоминается. Это, по видимому, странное игнорирование государственным законодательством архиерейских бояр, невозможное, если бы они составляли особый, самостоятельный класс чинов, просто объясняется тем, что архиерейские бояре во время Уложения были боярами только для архиерея, для государства же они были простыми обыкновенными его чиновниками, и потому оно не считало нужным выделять их в своем законодательстве, как особый класс чинов и упоминать о них отдельно от тех государственных чинов, к которым они причислялись. Если, например, наносилось бесчестие патриаршему боярину, то плата за его бесчестье сообразовалась не с его боярством у патриарха, но с его государственным чином, смотря потому, был ли он думный дворянин или окольничий. Точно также, встречая различные распоряжения Петра, которыми отбирались у архиереев их служилые люди, мы вовсе не находим между ними ни одного законодательного акта относительно уничтожения архиерейских бояр, конечно, опять потому, что архиерейские бояре не составляли в то время особого самостоятельного класса чиновников, отдельного от государственных чинов; царь прекратил назначение бояр к архиереям, и архиерейские бояре перестали существовать. Таким образом со времени стоглавого собора бояре к архиереям назначались царем из его собственных чиновников, и их служба у архиереев ставилась наравне с государственной. Обыкновенно патриаршие бояре избирались из думных дворян и нередко после службы у патриарха они получали следующий высший чин, именно производились в окольничие, как это было, например, относительно патриарших бояр Глебова и Савелова. Древняя вивлиофика говорит: «патриаршие бояре состояли одною степенью государевых ниже, с околничими в равном почтении, чего ради есть и примеры, что один человек мог отправлять боярскую должность у патриарха и окольническую у государя в одно время» 119. Это мнение древней вивлиофики, что патриаршие бояре равнялись царским окольничим, трудно признать справедливым, потому что мы всегда встречаем патриарших бояр не иначе, как только в чине думных дворян, и ни разу — в чине окольничих. Кажется, что мнение древней вивлиофики явилось вследствие того, что при патриархе Никоне боярином был Никита Алексеевич Зюзин 120 , что окольничий и потом боярин Хилков был председателем в патриаршем приказе. Но заключать отсюда, что патриаршие бояре были только одною степенью ниже царских, было бы в высшей мере ошибочно, ибо в первом указанном случае царь только хотел почтить уважаемого и любимого им патриарха назначением к нему в бояре своего окольничего, хотел этим выразить ему свое особое уважение и почтение. Что же касается Хилкова и других, заведовавших в патриарших приказах, царских бояр, то они играли в этом случае ту же роль, что и нынешний обер-прокурор при Святейшем Синоде, — это были царские представители при церковном управлении, и они вовсе не считались патриаршими боярами. Гораздо справедливее, кажется, будет думать так, что патриаршие бояре были всегда не выше думных дворян и что более знатные из них, после службы у патриарха в боярах, жаловались иногда и в царские окольничие, в чем нет ничего невероятного, по крайней мере совершенно аналогичное этому явление мы видим относительно патриарших стольников. В книге «о старинных степенях чинов в России» читаем: «патриархи так же наизнатнейших родов людей в стольники жаловали, так как в 138-м году, июня 24 числа, пожалован был в стольники к Филарету Никитичу князь Никита Иванович Лобанов. Из стольников же патриарших не одинаково производились: одни жаловались прямо в стольники к государю, как сие видно по пожалованию из патриарших стольников в стольники государевы в 138-м году, Декабря 25 числа, князя Нефеда Ивановича Щербатова; другие же были жалованы в стряпчие государевы, яко в 142 году, из патриарших стольников пожалован был в стряпчие князь Михайло Васильевичи Вяземский».
Зависимое население Древней Руси
Чтобы сохранить свою свободу, нужно было при этом заключить особый договор. В «Русской правде» также говорится о «тивуньском без ряду» это означает отсутствие должного договора как об одном из источников холопства. Несмотря на это, общественное положение княжеских тиунов было весьма высоко. За убийство сельского или ратайного - 12 гривен, за убийство прислужника боярского - 40 гривен. За княжеского огнищного установлен самый большой размер - 80 гривен. Холопа-тиуна допускали быть свидетелем в суде, если не было иных, свободных, хотя правило гласило «послушества на холопа складают». При этом суд над ним мог проводить только лично князь. Второстепенных чиновников, которые относились к судебно-административной власти, также называли тиунами. Их назначали князья, волостели или наместники. В 13-14 веках число тиунов наместника определяли при помощи уставных грамот. Если сравнивать суд второстепенных чиновников с таковым наместника, то первый являлся низшей инстанцией.
Несмотря на то что вознаграждение тиуна проводилось на равных началах, его доходы наполовину не достигали прибыли наместника.
При этом сам суд над ним имел право проводить исключительно смертную казнь. Второстепенные чиновники, которые относились к существующей тогда судебно-административной власти также называли тиунами. Как правило, они назначались князьями, наместниками или волостелями. В тринадцатом — четырнадцатых веках количество тиунов наместника было принято определять при помощи так называемых уставных грамот. Сравнивая второстепенных чиновников с тиуном наместника можно понять, что первый из перечисленных является низшей инстанцией. Несмотря на то, что фактическое вознаграждение тиуна проводилось на равных началах, доходы его не достигали и половины от прибыли наместника.
По постановлению Стоглавого собора, главною обязанностью тиуна была выдача священнослужителям, приезжавшим по каким-либо делам из сел и городов в кафедральный город и нанимавшимся здесь служить литургии, знамен, которые давали им право на это служение. Тиуны обязаны были в присутствии поповских старост осматривать ставленые, благословенные и отпускные грамоты священнослужителей и выдавать знамена только тем из них, которые имели такие грамоты. Тиун не должен был давать знамен лицам, о которых бы он узнал, что они состоят под судом. Позже тиуны следят за церковным благочинием, за исполнением не только священнослужителями, но и поповскими старостами их обязанностей. Тиуны заседали вместе с поповскими старостами в поповской избе, а впоследствии в тиунской, до 1667 г. Вместе с тем в летописях с конца XI в. В Ипатьевской летописи под 1146 г. Со второй четверти XIII в. Таким образом, содержание службы княжеского должностного лица в качестве тиуна, исходя из источников XI—XIlI вв. В исторической литературе, на основании анализа 66-й и 110-й статей Пространной Правды, установилась точка зрения, согласно которой тиун по своему социальному положению был привилегированным холопом князя или боярина В. Ключевский, Б. Романов, А. Действительно, Русская Правда говорит о возможности несвободного положения тиуна вообще ст. Действие ст. Вероятно, княжеский тиун, располагающий административно-судебной властью, также оставался свободным человеком. Обращая внимание на то, что холопом, по всей видимости, был боярский тиун, должность которого непосредственно связана с частновладельческим хозяйством, можно предположить, что в ст. Источники XIII в. Кем были тиуны на самом деле и чем они занимались? Рассмотрим в этой статье. Какие функции выполняли тиуны? Фактически тиуны были слугами на княжеском дворе или низшими звеньями в административном управлении селом.
При этом суд над ним мог проводить только лично князь. Второстепенных чиновников, которые относились к судебно-административной власти, также называли тиунами. Их назначали князья, волостели или наместники. В 13-14 веках число тиунов наместника определяли при помощи уставных грамот. Если сравнивать суд второстепенных чиновников с таковым наместника, то первый являлся низшей инстанцией. Несмотря на то что вознаграждение тиуна проводилось на равных началах, его доходы наполовину не достигали прибыли наместника. Население восставало против ненавистных ему чиновников можно вспомнить восстание жителей Киева в 1146 году. В литературных памятниках тиун - это корыстный притеснитель народа к примеру, в Слове Даниила Заточника. Тиуны в Московском государстве и Великом Княжестве Литовском Здесь акцент смещается от хозяйственных к управленческим и судебным функциям. В 14—17 вв. Также были включенные в наместнический аппарат и те, на которых лежали судебные функции. Великое княжество Литовское прозвало тиунами крупных феодалов, которые были ответственны за управление волостями позже их стали называть наместниками и собирали дань которое в ту пору ещё называлось «полюдье».