Мосгорсуд отменил приговор сопредседателю «Мемориала» (признан иноагентом, ликвидирован) Олегу Орлову и вернул дело в прокуратуру. Головинский суд Москвы назначил правозащитнику Олегу Орлову* 2,5 года колонии по уголовному делу о повторной дискредитации Российской армии. Олега Орлова приговорили к штрафу в 150 тысяч рублей по делу о повторной дискредитации армии.
Суд приговорил правозащитника Орлова* к двум с половиной годам колонии
Интерфакс: Головинский суд Москвы назначил два с половиной года колонии общего режима правозащитнику, бывшему члену правления ликвидированного общества "Международный "Мемориал" (признано в РФ иноагентом) Олегу Орлову (признан в России иноагентом). Ранее сопредседатель правозащитного центра «Мемориал» (иноагент, ликвидирован решением Верховного суда) Олег Орлов был признан виновным в дискредитации Российской армии и приговорён к штрафу в 150 тыс. рублей. Головинский суд Москвы назначил наказание правозащитнику Олегу Орлову (признан Минюстом РФ иноагентом) в виде 2,5 года лишения свободы за дискредитацию ВС РФ. Прокуратура потребовала ужесточить наказание сопредседателю центра «Мемориал» Олегу Орлову (центр внесен Минюстом в реестр иностранных агентов, ликвидирован судом) и приговорить его к трем годам лишения свободы. Головинский суд Москвы назначил наказание правозащитнику Олегу Орлову (признан Минюстом РФ иноагентом) в виде 2,5 года лишения свободы за дискредитацию ВС РФ.
Рисковал жизнью, спас 1000 заложников, осужден за слова против войны
Правозащитники сообщают, что Уланова предлагала своим клиентам инвестировать в так называемые "лоты" для получения прибыли от её онлайн-магазина. Стоимость лотов колебалась от 10 до 30 тысяч рублей, при этом изначально была обещана гарантированная чистая прибыль. Похоже, что это скрытая форма розыгрыша или другой незаконной операции с финансами. В этом вопросе предстоит тщательная проверка со стороны правоохранительных органов», - комментировала ранее Янина Голубева, директор Екатеринбургского центра защиты потребителей.
В заключении можно отметить, что статья о жизни и борьбе Олега Орлова является историей не только одного человека, но и символом всего того, за что он борется. Через его жизненный путь мы видим не только силу духа и готовность жертвовать собой ради высших идеалов, но и важность каждого голоса в борьбе за свободу и справедливость. Статья приглашает читателей заглянуть за кулисы и увидеть, как каждый человек, даже в самых сложных условиях, может стать агентом перемен и носителем света во тьме. Она напоминает о необходимости активного участия в жизни общества, о значимости каждого шага и каждого слова в построении лучшего будущего. Следует помнить, что история Олега Орлова — это не только прошлое, но и настоящее, в котором каждый из нас может найти вдохновение и смелость действовать во имя идеалов, в которые верит.
В октябре 2023 года по этому же делу Орлова приговорили к штрафу в 150 тыс. И защита, и прокуратура подали апелляцию на это решение. Прокуратура требовала ужесточить наказание, Мосгорсуд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение.
Сперва суд назначил штраф 150 тысяч рублей, но прокуратура обжаловала решение и новый приговор стал самым суровым за существование статьи 280. Орлова взяли под стражу в зале суда. В последнем слове правозащитник заявил, что не совершал преступления и не раскаивается. И тогда некоторым моим знакомым казалось, что я слишком сгущаю краски», — говорил Орлов.
Суд Москвы приговорил Олега Орлова* к 2,5 годам колонии за дискредитацию ВС РФ
В течение первых двух лет вооруженного конфликта в Украине в 2014—16 гг. На протяжении десяти лет Мариана Кацарова руководила расследованиями положения с правами человека в России и двух чеченских конфликтов, которые проводила Amnesty International. Она также занимала должности советника Верховного комиссара ООН по правам человека в области борьбы с торговлей людьми и старшего советника Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе ОБСЕ. Специальные докладчики ООН Специальные докладчики и рабочие группы являются частью так называемых специальных процедур Совета по правам человека.
Специальные процедуры, крупнейший орган независимых экспертов в системе ООН по правам человека, — это общее название независимых механизмов Совета по установлению фактов и мониторингу. Обладатели мандатов специальных процедур — это независимые эксперты по правам человека, назначаемые Советом по правам человека для рассмотрения либо ситуаций в конкретных странах, либо тематических вопросов во всех частях мира. Они не являются сотрудниками ООН и не зависят от какого-либо правительства или организации.
Омбудсмен отметила, что «действия, связанные с тем, чтобы порочить российскую армию» и защиту Отечества, «по закону определены как противоправные, антиобщественные деяния». Уголовное дело было возбуждено весной 2023 года из-за статьи правозащитника под названием «Им хотелось фашизма. Они его получили».
Наличие в деле показаний ТАКИХ свидетелей, вполне очевидно показывает, что уголовное преследование меня связано с моей деятельностью в «Мемориале» и преследованием общества «Мемориал» по политическим мотивам. Рисунок: Екатерина Галактионова Третье. Теперь о нарушении норм права в ходе моего преследования. И мой адвокат, и я много говорили, что такое преследование противоречит Конституции и международным пактам и соглашениям, подписанным Россией.
Мне могут возразить, ведь Россия ведет войну, а при этом возможно введение военной цензуры. Но если это так, то, где военное положение? Оно до сих пор не введено. Если бы его ввели, то действия властей регламентировались бы соответствующим законом. Вместо этого ввели в действие новые нормы, открывающие широчайшие возможности для произвола. Сама формулировка ст. А понятие «дискредитации», ключевое для толкования и применения ст.
Законодатель не дает дефиниции «дискредитации» ни в ст. Это открывает возможность для широчайшего произвола, что и происходило со мной в ходе административных преследований и в ходе возбуждения и расследования моего уголовного дела. Поэтому само преследование меня по этой статье есть нарушение норм права. Мне могут возразить — какие бы они не были, но это законы, а значит они теперь нормы права и их надо исполнять. Но далеко не каждый закон имеет отношение к праву. Если, например, завтра будет введен закон о запрете людям с рыжим цветом волос ходить по правой стороне улицы, это будет антиправовой закон. То же самое надо сказать и о статье 20.
Они сформулированы так, что невозможно понять, кто под них подпадает, что разрешено, что запрещено. Что такое «дискредитация», чем она отличается от критики, как определяется, что Вооруженные силы используются именно в указанных в статье целях? Это не разъяснено ни в Уголовном Кодексе, ни в других нормативных актах, ни в каких-либо официальных комментариях. В результате полицейские, следователи, сотрудники прокуратуры трактуют эти неопределенные нормы максимально широко, так, как им устно или в закрытых циркулярах указывает начальство. Поэтому применение статьи 20. Таким образом: меня преследуют исключительно за то, что я, осуществляя свои права, критиковал действия руководства России; у государственной власти были политические мотивы преследовать меня; преследование осуществляется с грубыми нарушениями норм права. Отсюда безусловно следует, что это политический процесс.
Ваша честь, я обращаюсь к Вам — Вы можете сделать так, чтобы этот политический процесс завершился вынесением вердикта, основанного на праве, а не на политических установках. Для этого есть только одна возможность — при вынесении приговора учесть, что, выходя на пикеты, а потом публикуя статью, я осуществлял свои законные права; что сотрудники полиция, возбуждая в отношении меня административные дела, а следователь — уголовное дело, нарушали мои права; что статья 29 Конституции России действует прямо и непосредственно, а мои высказывания носили исключительно мирный характер, в них не было пропаганды ненависти или вражды; что даже в рамках диспозиции статьи 280. Ваша честь, вынесение вердикта, основанного на праве по такому делу важно не только для меня лично, и даже не столько для меня. Извините за пафос — это важно для России. Нашей стране надо возвратиться в правовое русло. Только это может спасти нашу с вами страну от весьма вероятных в будущем катастроф. Право, это та основа, опираясь на которую, можно избежать кровавых конфликтов, массовых репрессий, революций.
Исходя из всего вышесказанного, я прошу меня оправдать. Фото: Татьяна Брицкая адвокат: «Право без страха выражать свои мнения» Сторона защиты для нормативного обоснования предлагает судье полагаться на Основной закон РФ, на задачи и принципы Уголовного кодекса, на принцип законности, на принцип равенства граждан перед законом и судом, на принцип справедливости, на принцип гуманизма. На принципы уголовного судопроизводства, которые защищают личность от незаконного и необоснованного обвинения, и о том, что при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ. Прошу суд, при вынесении приговора руководствоваться и нормами международного права, необходимость применения которых, была обоснована в ходатайстве об их приобщении на прошлом судебном заседании. Сторона защиты, на протяжении всего процесса, в том числе в виде крайне обоснованного ходатайства, просила рассмотрение по настоящему делу приостановить, и обратиться в Конституционный суд РФ с тем, чтобы норма, которую вменяют О. Орлову была признана неконституционной. Нам было в этом отказано.
Таким образом, до того, как мы пройдем самостоятельно все инстанции, мы не сможем сами обратиться в Конституционный суд, а Орлов О. Уголовное преследование Орлова О. Мы видим, что статья 280. Таким образом, это наступление на свободное выражение мнения в соответствии со статьями 29 и 31 Конституции, на идеологическое и политическое многообразие, гарантированное статьей 13 Конституции, а также отступление от принципа равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от убеждений, вытекающего из статьи 19 Конституции. При этом важно подчеркнуть, что чрезвычайное положение в России в установленном порядке не введено, а потому возможные ограничения прав и свобод, вытекающие из статьи 56 Конституции, неприменимы. Рисунок: Екатерина Галактионова Кроме того, специальные докладчики по свободе слова ООН, ОБСЕ, Межамериканской комиссии по правам человека и Африканской комиссии по правам человека и народов в своем совместном заявлении характеризовали ограничения свободы антивоенных высказываний в России как «репрессивные» и нацеленные на создание государственной монополии на информацию, что нарушает международные обязательства России. Данный вывод подтверждается и правоприменительной практикой по данной статье.
На настоящий момент не менее 9500 дел об административных правонарушениях возбуждено по статье 20. Дела возбуждаются за абстрактные антивоенные лозунги, например «Нет войне», «Миру — мир», критику «специальной военной операции» в Украине и конкретных действий Вооруженных Сил. Такие мнения, высказанные в любой форме, например, на митинге, одиночном пикете, в социальных сетях, посредством распространения листовок, ношения одежды, зачитывания стихов, выступления в суде, обращения в государственные органы и иными другими способами преследуются лишь на том основании, что они представляют собой критику использования Вооруженных Сил. Такого рода стремление подавить инакомыслие по общественно важному вопросу, не имеет ничего общего с допустимыми целями ограничения конституционных прав, перечисленными в статье 55 Конституции. Право без страха выражать свои мнения и идеи, даже если они противоречат тем, которые защищают официальные власти или значительная часть общества, или даже если они раздражают или шокируют, находит свое отражение в практике Комитета по правам человека ООН далее — КПЧ. КПЧ отдельно подчеркивал, что не следует запрещать критику таких структур, как армия или административный аппарат. Аналогичным образом Рабочая группа ООН по произвольным задержаниям неоднократно заявляла, что государственные учреждения, такие как вооруженные силы, не обладают иммунитетом от критики, поэтому задержания за критику или деморализацию вооруженных сил являются произвольными.
В своем решении по делу Алексея Горинова Рабочая группа отдельно подчеркнула, что запрет антивоенных высказываний перевернул бы Международный пакт о гражданских и политических правах далее — Пакт с ног на голову, особенно статью 20 1 , согласно которой «любая пропаганда войны запрещается». Совет ООН по правам человека также отмечал, что ограничение определенных видов выражения мнения никогда не будут считаться необходимыми и законными, например, такие как обсуждение проводимой правительством политики и политические дискуссии, участие в мирных демонстрациях или политической деятельности, в том числе за мир и демократию, выражение мнений, несогласия, религиозных взглядов или убеждений. Понуждение отказаться от своих убеждений и высказываний посредством уголовного преследования является покушением на саму личность, ее достоинство и противоречит принципу признания прав и свобод человека как наивысшей ценности, закрепленному в статье 2 Конституции. Предъявление такого обвинения Олегу Петровичу Орлову, является дискриминационным. Преследование за критические высказывания о государстве свидетельствует об установлении обязательной и единственно «правильной» идеологии в стране, что противоречит статье 13 Конституции и статье 20 Пакта. Согласно статье 19 часть 2 Конституции государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Фото: Татьяна Брицкая Запрет дискриминации выступает частным проявлением принципа равенства, предполагающего наделение равными правами и обязанностями лиц, относящихся в контексте соответствующих правоотношений к одной и той же категории субъектов права.
В то время как сторонники использования Вооруженных Сил, их участия в боевых действиях, беспрепятственно, а в некоторых случаях при участии государства выражают свое мнение, организуют митинги и другие публичные мероприятия в поддержку боевых действий. Никто из участников и организаторов таких публичных мероприятий не привлекался к ответственности. А некоторым из них предоставляются особые привилегии и в данном судебном процессе. Соответственно, проведение различия между теми, кто придерживается антивоенной позиции, и сторонниками использования Вооруженных Сил, не имеет законного основания. Использование Вооруженных Сил — это важный общественный вопрос, по которому все вправе высказываться и иметь собственное мнение. Вне зависимости от убеждений и высказанного мнения все граждане образуют российский народ, являющийся источником власти в государстве. Оценочные мнения и убеждения не могут быть ранжированы государством как правильные или неправильные, предпочтительные или нежелательные, а критика использования Вооруженных Сил не может являться основанием для стигматизации и остракизма.
Но норма есть, она действует, обвинение поддерживает свою позицию, не отвечая на большинство вопросов защиты, поэтому нам всем надо в ней разобраться. Как уже отмечалось, в ходатайстве о возврате дела прокурору, в постановлении о предъявлении обвинения О. Орлову и в обвинительном заключении при описании события преступления не изложены фактические обстоятельства его совершения, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в связи с чем исключается возможность постановления законного и обоснованного приговора или постановления. Обвинение не указывает конкретные слова Олега Петровича Орлова, в которых действия ВС РФ, осуществляемые на территории Украины, характеризуются, именно так, как указано в обвинительном заключении, мы не услышали в ходе предъявления обвинения ни одной точной цитаты Олега Петровича Орлова. Более того, мы не услышали и полного описания фактических обстоятельств дела, что само по себе уже является нарушением принципа непосредственности, устности и гласности судебных заседаний. Для стороны защиты так и осталось неясным, что доказала сторона обвинения. Ведь даже не раскрыто государственным обвинителем понятие дискредитации, а приглашенные обвинением эксперты мало того, что «полезли» в область права, в квалификацию деяния Орлова с точки зрения УК РФ, так еще и полагались в этом на определение «дискредитации», взятое из Википедии.
Единственным доказательством стороны обвинения является заключение экспертов. Сторона защиты в ходе процесса доказала, что компетенций авторов заключения недостаточно для проведения заявленного исследования. Следователь назначил лингвистическую экспертизу. Один из двух авторов заключения, Крюкова Н. Иными словами, сама эксперт сказала, что в лингвистическом заключении участвовала не как лингвист, а анализировала «коммуникативную ситуацию» как культуролог. Показательно, что он даже не пытался убедить стороны в обратном. Заявленные авторами экспертизы методы и методики ими не использовались; как не указана ни одна из методик в экспертизе; наличие только этого нарушения, с точки зрения закона и практики, должно приводить к признанию данной экспертизы недопустимым доказательством мы обоснованно ссылались на кассационные определения высших судов.
Заключение подготовлено на основании ненаучных источников, начиная от политтехнологического пособия о выборах и заканчивая телевизионной сагой «Звездные войны». Значительную часть составляют некорректные заимствования. Авторы произвольно исправили исследуемый текст, «не заметив» последнее предложение: «В тексте изложена личная позиция автора». Авторы заключения выходят за рамки поставленных вопросов и своих специальных знаний. Например, они охотно делают выводы в области психологии, как «основная коммуникативная задача рассматриваемого текста заключается в том, чтобы создать психологический механизм предопределения картины мира адресата» или «материал постепенно вытесняет объективный образ и становится доминирующим в информационной модели ситуации, которая провоцирует… стрессовую ситуацию». Эксперты, называющие себя лингвистами, допустили столько грамматических и пунктуационных ошибок, что даже не могли в ходе допроса придумать хоть одну причину своей безграмотности. Все это уже подробно обсуждалось в ходе процесса и подробно описано в ходатайстве стороны защиты об исключении данного доказательства, на удовлетворении которого мы продолжаем настаивать.
Поражает позиция стороны обвинения в данном процессе, ведь в соответствии с частью 3 статьи 37 УПК в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Обвинение не смутило даже то, что, согласно заключению экспертов, господа Крюкова и Тарасов подготовили экспертизу еще до того, как им поступило постановление следователя о назначении экспертизы. Защита была ознакомлена с постановлением 21 марта 2023 года в 18:20, а экспертиза уже была готова в 17:00 того же дня. На этом фоне меркнет даже скорость подготовки текста — чтение поста Орлова, его анализ, набор 21 страницы текста и его прочтение хотя бы одним из авторов заняло у них ровно 6 часов. Ходатайство стороны защиты об исключении указанной экспертизы содержит в себе 7 обоснованных аргументов, которые доказывают, что имеющаяся в деле экспертиза незаконна, но государственный обвинитель, цитата: «не видит никаких нарушений при проведении экспертизы, ведь ее авторов предупредили об уголовной ответственности». Сторона обвинения предоставляет такое заключение экспертов. Что это?
Открытая демонстрация явного пренебрежение к подсудимому? Но, на наш взгляд, это еще и неуважение к суду! Почему нельзя было провести лингвистическую экспертизу именно так, как прописано в законе? Почему нельзя было привлечь квалифицированных экспертов? Также не видит и государственный обвинитель нарушения закона в составлении следователем двух идентичных протоколов допроса свидетелей, совпадающих на 97 процентов и различающихся лишь только установочными данными. Как и непонятно зачем в принципе приглашалась свидетели обвинения Мироненко и Бохонько. Лично Орлова О.
Надеюсь, не для того, чтобы благодаря статусу свидетеля обвинения беспрепятственно и привилегированно входить в зал судебных заседаний первым? К свидетелям стороны защиты, которые приходили на заседания, такое право предоставлено не было, хотя оно им и не требовалось. Что действительно должно было обосновать и доказать обвинение, так это факт того, что использование Вооруженных Сил Российской Федерации происходит в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Можно ли ставить под сомнение тот факт, что Вооруженные Силы всегда используются именно в соответствии с теми целями, которые указаны в рассматриваемой статье? Откройте сайты военных судов, там будет много примеров конкретных нарушений закона конкретными военнослужащими. Следовательно их действия нельзя признать действиями в целях мира и безопасности. Тем более ни в одном законе не существует презумпции действий ВС РФ именно в этих целях, а следовательно, в каждом конкретном случае данный факт подлежит доказыванию стороной обвинения.
В настоящем деле нет ни одного доказательства этому. Напротив, Орловым О. В деле О. Орлова нет доказательств как факта дискредитации и призывов к воспрепятствованию защите интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержанию международного мира и безопасности объективной стороны преступления , так и наличия у него умысла на дискредитацию и призывы к такому воспрепятствованию субъективной стороны преступления. Между тем следствие должно было выяснять и устанавливать эти обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. Чего, при рассмотрении настоящего дела не сделано. Ответа на вопрос, где заканчивается конструктивная критика и начинается «дискредитация», ни судебная практика, ни данный процесс нам не дал.
Сторона защиты, в ходе судебного процесса, продемонстрировала суду личность Орлова О. Все свидетели защиты высказали свою безусловно положительную оценку не только личности О. Орлова, но всей его деятельности в «Мемориале». Подтвердили факт того, что Орлов О. Сторона защиты показала, что Орлов О. Каждый свидетель защиты отметил антимилитаристскую позицию О. Орлова на протяжении всей жизни и подтвердил, что Орлов О.
Он не мог не попытаться предотвратить надвигающуюся, по его мнению, катастрофу. Я прошу вас задуматься, о чем статья Орлова Олега Петровича? В защиту чего выходил Орлов с пикетами? Мы явно видим, что все его действия были направлены против вооруженных конфликтов, против нарушений прав человека, против репрессий.
И каждый раз какое-либо обоснование того, каким образом мой плакат «дискредитирует» использование Вооруженных сил, отсутствовало в материалах административных дел. Было лишь голословное утверждение сотрудников полиции. Всего я вышел на пикеты пять раз. На трех пикетах содержание моих плакатов, действительно, имело отношение к действиям Вооруженных сил России в Украине.
Почему тогда я это сделал, я уже объяснял в ходе моего допроса. В ходе этих поездок я ясно видел, к каким тяжелым последствиям там вела война, я понимал, что начало значительно более широкомасштабных действий приведет к ужасающим последствиям. Но тогда меня не привлекли за «дискредитацию», а только за нарушение норм проведения публичных акций. Впрочем, совершенно незаконно. Но в ходе двух моих пикетов, когда меня обвинили в так называемой «дискредитации использования Вооруженных сил России», я критически высказывался в первом случае о Путине, во втором случае о политическом строе России. Причем тут «дискредитация» использования Вооруженных сил России? Или теперь любая критика Путина В. Никакого объяснения, никакой аргументации привлечения меня в этих случаях именно по статье 20.
КоАП РФ материалы административных дел не содержат. Рисунок: Екатерина Галактионова В судах я и мои защитники объясняли причины и мотивы моего поступка, а также указывали на правовые основания, которые позволяли мне не признавать себя виновным. Мы просили объяснить, какие основания находит суд для обвинения в совершении данного административного нарушения. И опять, никаких оснований судьи не приводили. В решениях судов есть лишь ссылка на нормы статьи 20. КоАП и утверждение, что я эту норму нарушил. Но как? Чем именно мои действия нарушали эту норму, суды никак не обосновывали.
Доводы меня и моей защиты просто игнорировались. Наши утверждения о противоречии статьи 20. Наши ходатайства о направлении от имени суда запроса в Конституционный суд РФ о проведении проверки соответствия этой статьи КоАП Конституции не мотивировано отклонялись. Все это легко проверить, ознакомившись с материалами административных дел в отношении меня. Подобное повторилось и на стадии предварительного следствия по обвинению меня по ч. Да, я написал ту статью, о которой ранее сказал. Я воспользовался гарантированным мне правом на свободу мысли и слова. И за это меня судят.
Как это соотносится с нормами Конституции? На прошлом судебном заседании уважаемая представительница обвинения задала мне вопрос о том, понимаю ли я, что нарушил нормы ст. Я ответил тогда и повторю сейчас — сути обвинения не понимаю, нормы российского законодательства не нарушал! Еще на стадии предварительного следствия я и мой адвокат подавали следователю ходатайство о разъяснении нам сути обвинения. Мне непонятно могу ли я в нынешней России, не опасаясь уголовного преследования, критиковать действия властей РФ, в том числе и по отношению к соседним государствам? Могу ли я критиковать действия Вооруженных сил РФ? Если нет, то как это соотносится с нормами российской Конституции? Если могу, то чем отличается так называемая «дискредитация» от критики?
Но наше ходатайство было без какой-либо мотивации не удовлетворено следователем. Мы не получили никакого ответа на наши вопросы. И в начале данного судебного процесса, на первом заседании я заявил, что не понимаю предъявленного мне обвинения. Как можно меня привлекать к уголовной ответственности за высказывание мной критических оценок в отношении властей России и Вооруженных сил России, если такое право мне гарантировано Конституцией?! В статье 29 Конституции написано: «Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации.
Цензура запрещается». Впрочем, в этой же статье 29 прописаны возможные ограничения свободы слова: «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом». Но мои высказывания носили исключительно мирный характер, своими действиями я хотел предотвратить еще большее зло. Я не призывал к ненависти, я не призывал к насилию. Весь мой жизненный опыт показывает, что война — это всегда жертвы и насилие, я не хочу этого ни для моей страны, ни для Украины. Война очень часто используется властью не только для того, чтобы лишить свободы народ соседнего государства, но и установить или укрепить диктатуру внутри собственной страны.
Именно об этом была моя статья. Здесь в суде в качестве свидетеля выступал Владимир Петрович Лукин, Уполномоченный по правам человека в России в 2004-14 годах, один из создателей Конституции Российской Федерации в 1993 году, некоторое время возглавлявший работу Конституционного Совещания. Он напомнил, что статья 29 Конституции аксиоматическая, она действует прямо и непосредственно. Её возможно ограничить в условиях военного и чрезвычайного положений, но ни одно, ни другое пока не было введено в нашей стране. Рисунок: Екатерина Галактионова Фактически обвинение вынуждает меня отказаться от моих убеждений и высказываний, в том числе антивоенных, и тем самым покушается на мою личность и мое достоинство. Выдвинутое против меня обвинение противоречит принципу признания прав и свобод человека как наивысшей ценности, закрепленному в Конституции. Более того, преследование за критические высказывания говорит об установлении обязательной и единственно правильной идеологии в стране, что противоречит статье 13 Конституции. Конституционный Суд России подчеркивал в своем Постановлении от 18 июня 2019 г.
N 24-П, что для ограничения политических выступлений или выступлений по иным важным вопросам общественной жизни необходимы веские причины, при отсутствии которых такие ограничения могут негативно сказаться на общем уважении свободы самовыражения. Но сторона обвинения не представила ни одной веской причины, которая обосновывала бы необходимость ограничить меня в выступлениях по важным вопросам общественной жизни. Напротив, сторона защиты обосновано привела веские причины, которые были у меня для публичный выступлений. При этом важно подчеркнуть, что конструкция статьи 280. КоАП Российской Федерации является дискриминационной в нарушение требований статьи 19 Конституции, гарантирующей равенство прав независимо от убеждений. Эти нормы прямо допускают публичное одобрение использования Вооружённых Сил России например, нанесение знака «Z» на транспортные средства и иные предметы, распространение публикаций, листовок и т. Таким образом, завершая эту часть моего выступления, я снова констатирую, что выдвинутое в отношении меня обвинение, противоречит Конституции России. Но если на время отвлечься от вопроса о противоречии статьи 280.
Диспозиция статьи 280. То есть указано, что дискредитация использования Вооруженных сил именно в ЭТИХ конкретных целях подлежит наказанию. Но где, в каком нормативном акте, в каком документе указано, что Вооруженные силы РФ априори всегда используются именно в этих целях? Разве не могут политики, которые принимают решения о том или ином использовании Вооруженных сил, совершать ошибки, неверно понимать интересы России? И где определено, что Главнокомандующий у нас всегда правильно понимает не только интересы России, но и интересы ее граждан? Разве граждане нашей страны не вправе сами определять и формулировать свои интересы? А если представления части граждан России о собственных интересах не совпадает с представлениями об этом Главнокомандующего, то они не имеют право об этом говорить? Но в таком случае Президент России он же Главнокомандующий является уже не президентом, а духовным и светским вождем.
А Россия превращается в империю во главе с отцом нации. Пока ничего подобного, к счастью, нет ни в каких нормативных актах. Или высшие должностные лица России теперь непогрешимы, как Папа Римский? Но догмат о непогрешимости Папы Римского был провозглашен и оформлен католической церковью в специальном акте догматической конституции, где определены условия применения этого догмата. То есть имелся специальный нормативный акт. Но где подобный нормативный акт о непогрешимости Главнокомандующего и о априорном признании, что Вооруженные силы РФ всегда используются только в указанных целях?! Его тоже не существует. А исполнители приказов Главнокомандующего — генералы, полковники, офицеры — разве они не могут в ходе боевых действий проявлять халатность, ведущую к тяжким последствиям для гражданского населения или совершать преступления по отношению к этому населению?
Подобные преступления совершали представители всех армий в ходе всех войн. Отрицать это было бы крайне странно. В ходе моего допроса я привел ряд примеров, когда неопровержимо было доказано совершение российскими военнослужащими преступлений против мирного населения. Причем я говорил о действиях в ходе заранее спланированных боевых действий, специальных операций, зачисток населенных пунктов. Более того, я приводил примеры, когда отдавались преступные приказы. Это тоже документально зафиксировано. В таком случае, как подобные преступные действия и преступные приказы соотносятся с высокими декларируемыми целями: защиты интересов России, ее граждан, поддержания мира и безопасности? Очевидно, что они противоречат таким целям, ибо вряд ли можно защищать интересы России, совершая преступления.
Или обвинение считает по-другому? Таким образом вооруженные силы России, как минимум, далеко не всегда используются в указанных высоких целях. Я, как гражданин России считаю, что действия Вооруженных сил РФ в Украине противоречат моим интересам, противоречат интересам России. И уж совсем абсурдно считать, что они осуществляются в интересах поддержания международного мира. Это мое мнение. Рисунок: Екатерина Галактионова Но может я не прав? Может есть хоть какие-то доказательства обратного? Но если они и есть, то следствие не удосужилось их привести.
Сторона обвинения в ходе этого процесса тоже не привела ни одного доказательства того, что Вооруженные силы России используются в Украине в целях «защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности». А следовательно, обвинение, предъявленное мне по статье 280. На чем основано обвинение? Только на двух доказательствах: первое — на показаниях двух свидетелей обвинения о них я скажу позже и второе — на заключении экспертов Крюковой и Тарасова. Согласно этому заключению, в моей статье «действия ВС РФ, осуществляемые на территории Украины, характеризуются как в преступные, фашистские, связанные с убийством мирных граждан и разрушением гражданской инфраструктуры». Они это ничем не подтверждают. Разве краткий пересказ выводов и оценок, изложенных в документах самой авторитетной международной организации, можно назвать дискредитацией чего-либо? Но мои слова как раз и основаны на оценках, данных событиям в Украине Организацией Объединенных Наций, членом которой является Россия, и откуда Россия не собирается выходить.
Более того, президент Путин многократно ссылался на эту организацию, как на самый авторитетный международный орган. Цитирую: «Организация Объединенных Наций, структура, которой нет равных по легитимности, представительности и универсальности. Да, в адрес ООН в последнее время раздается немало критики. Якобы она демонстрирует недостаточную эффективность. Хочу отметить, что разногласия в ООН были всегда, на протяжении всех 70 лет существования организации. При основании ООН и не предполагалось, что здесь будет царить единомыслие. Суть организации, собственно, и заключается в поиске и выработке компромиссов, а её сила — в учете разных мнений и точек зрения. Обсуждаемые на площадке ООН решения согласовываются в виде резолюций или не согласовываются.
И всякие действия любых государств в обход этого порядка нелегитимны и противоречат Уставу Организации объединенных наций, современному международному праву. Считаем попытки расшатать авторитет и легитимность ООН крайне опасными. Это может привести к обрушению всей архитектуры международных отношений. Это было восемь лет назад, не так уж и давно, в 2015 году. И вот теперь Генеральная Ассамблея ООН, главный совещательный, директивный и представительный орган этой организации, которой, по словам Путина, «нет равных по легитимности, представительности и универсальности», принимает резолюции о событиях в Украине. Всего, как известно, после 24 февраля прошлого года было принято 6 резолюций, в которых действия России по отношению к Украине с 24 февраля 2022 года квалифицируются, как агрессия. Все эти резолюции были приобщены по моему ходатайству к материалам уголовного дела. За эти резолюции голосовало большинство стран-членов ООН.
Мои оценки войны в Украине, которые я дал в статье, основаны в значительной мере на этих резолюциях. В подтверждение своих слов я сошлюсь на конкретные документы: Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 2 марта 2022 года. Её название — «Об агрессии против Украины».
Члена правления "Мемориала" Орлова отпустили из СК под подписку о невыезде
Правозащитники выражают солидарность с Олегом Орловым и считают приговор показательной расправой. Основателя правозащитного общества «Мемориал»* Олега Орлова** отправили в колонию на 2,5 года. Головинский суд Москвы назначил правозащитнику Олегу Орлову* 2,5 года колонии по уголовному делу о повторной дискредитации Российской армии. Политика - 11 октября 2023 - Новости Москвы - Общество - 27 февраля 2024 - Новости Санкт-Петербурга -
Правозащитник Олег Орлов выступил в суде с последним словом
В Москве Головинский суд приговорил правозащитника Олега Орлова (внесен в реестр иноагентов) к 2,5 года тюрьмы за дискредитацию ВС РФ. Об этом во вторник, 27 февраля, сообщает РИА Новости. Правозащитник Олег Орлов был внесен в реестр иностранных агентов. Основателя правозащитного общества «Мемориал»* Олега Орлова** отправили в колонию на 2,5 года. Государственный обвинитель потребовал суд назначить сопредседателю центра «Мемориал»* Олегу Орлову** два года и 11 месяцев лишения свободы по делу о дискредитации армии.
Мострибуна
- Правозащитник Олег Орлов по решению суда отправится в колонию
- Правозащитник Орлов* и директор «Викимедиа.ру» Козловский* признаны иноагентами
- Варианты использования cookie-файлов
- Похожие сообщения
- Правозащитник Олег Орлов отправится в колонию за дискредитацию ВС РФ
- Съёмки о культовой группе «Комбинация» начнутся в Саратове 21 мая
Суд Москвы приговорил Олега Орлова* к 2,5 годам колонии за дискредитацию ВС РФ
Вот Олег Орлов спасал заложников,подставляя свою жизнь и кому в рф это нужно? «У подсудимого обостренное чувство справедливости и полное отсутствие инстинкта самосохранения» — так мотивировала прокурор Светлана Кильдишева свое ходатайство о направлении правозащитника Олега Орлова в психиатрический стационар. Правозащитник Олег Орлов на заседании Головинского суда в Москве, 27 февраля 2024 года / Павел Бедняков/РИА Новости. Михаил Орлов, зампред и министр образования Саратовской области, сообщил, что в Саратов уже прибыли представители кинокомпании «ЛУНАПАРК», которая будет заниматься съёмками сериала о музыкальной группе «Комбинация». Прокурор потребовал направить бывшего члена правления ликвидированного «Мемориала» (внесен Минюстом РФ в список иноагентов) Олега Орлова на судебно-психиатрическую экспертизу из-за «острого чувства справделивости».
Сопредседателю Центра «Мемориал»* вынесли приговор за дискредитацию ВС РФ из-за поста в соцсетях
Как закрытие НКО решением Верховного суда повлияет на работу по реабилитации жертв репрессий Ранее, в марте, Следственный комитет СК России возбудил в отношении сотрудников «Мемориала» уголовное дело по статье о реабилитации нацизма. Следователи отметили, что сотрудники общества публично отрицали факты, установленные приговором Международного военного трибунала в качестве наказания главных военных преступников европейских стран. Тем самым участники организации пренебрегли ее уставом, где утверждается необходимость «восстановления исторической правды».
Дело против Орлова возбудили из-за антивоенного поста, в котором он назвал режим Владимира Путина «фашистским тоталитаризмом». Олег Орлов стал заниматься правозащитной деятельностью больше 30 лет назад. Он начинал с расклеивания листовок против войны в Афганистане.
Уголовное дело было возбуждено весной 2023 года из-за статьи правозащитника под названием «Им хотелось фашизма. Они его получили». Уголовное дело вернули на досудебную стадию.
Но Мосгорсуд отменил приговор и вернул дело в прокуратуру, которая добавила в обвинение отягчающий признак «по мотиву вражды и ненависти к военнослужащим» и направила на второе рассмотрение дело, по которому грозит срок до 5 лет, пишет РИА Новости. Поводом для уголовного дела, которое возбуждается в случае повторного привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года, стала статья с критикой специальной военной операции.
Минюст внес в реестр иноагентов правозащитника Олега Орлова
| Суд приговорил правозащитника Орлова к 2,5 года за дискредитацию армии | Интерфакс: Головинский суд Москвы назначил два с половиной года колонии общего режима правозащитнику, бывшему члену правления ликвидированного общества "Международный "Мемориал" (признано в РФ иноагентом) Олегу Орлову (признан в России иноагентом). |
| Правозащитника Олега Орлова* приговорили к 2,5 года колонии - Москвич Mag | Сопредседателя правозащитного центра "Мемориал"* Олега Орлова** приговорили к 2,5 года лишения свободы за повторную дискредитацию ВС РФ. |
| Диагноз — чувство справедливости - Центр исторической памяти | *Олег Орлов внесен в реестр лиц, выполняющих функции иностранного агента, по решению Министерства юстиции РФ от 02.02.20. |
Суд над Олегом Орловым. Заседание третье
В обвинительное заключение добавлен пункт о том, что Орлов руководствовался мотивом вражды и ненависти к бойцам армии РФ. Вину он не признает. Гособвинение просило приговорить правозащитника к двум годам и 11 месяцам лишения свободы. Корреспондент информагентства рассказал, что в суд поддержать 70-летнего обвиняемого приехали посол США в РФ Линн Трейси и несколько дипломатов из стран Евросоюза.
На первом заседании 8 июня Орлов попросил суд допустить до участия в процессе Нобелевского лауреата Дмитрия Муратова.
Это ходатайство суд одобрил и Муратов получил роль общественного защитника. Но кто сказал, что это для защиты? Моё мнение, моя оценка, что ВС использовались не в мирных целях, а на развязывание войны.
В октябре 2023 года по этому же делу Орлова приговорили к штрафу в 150 тыс. И защита, и прокуратура подали апелляцию на это решение. Прокуратура требовала ужесточить наказание, Мосгорсуд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение.
Семья Орлова — гнездо интеллигенции, где воспитание основывалось на принципах человечности и свободы мысли. В 15 лет Олег уже осознавал несправедливость советского режима, вдохновленный запретными произведениями и запрещенными радиостанциями. Истинная суть диссидентства — не в словах, произносимых вслух, а в душевной непреклонности и готовности действовать во имя перемен. Орлов не остался в стороне в ключевые моменты истории России. Будучи свидетелем провала августовского путча 1991 года, он убедился в силе народного единства и влиянии активных меньшинств.
Европарламент осудил выборы Путина и призвал немедленно освободить всех политзаключенных в РФ
Тогда, кстати, боевые действия тоже называли не словом из пяти букв, а стыдливой аббревиатурой ВПОКСА временное присутствие ограниченного контингента советских войск в Афганистане. Дмитрий Муратов: — Пером Орлова и Сахарова вела тревога. Их тексты — это предупреждения. Это не дискредитация армии. Это — забота о спасении своей родины, чужой родины и мира в придачу, пока не повернули ключи в ядерных устройствах.
Я сам себе задаю тяжелый вопрос: а сумела бы газета, сумел бы я напечатать эту статью Орлова? Вызвать дискуссию, выслушать оппонентов, поднять общественное мнение? Я бы не смог опубликовать Орлова! Десятки законов сделали свободу мнений, гарантированную 29-й статьей Конституции, преступлением.
Афганскую войну остановил Горбачев — под давлением общества, журналистов. Сейчас это невозможно. Потому что больше было некому. Идти умирать можно, а читать по своему выбору нельзя.
Я вернулся в Москву, и прежде чем отправить билеты на родину ребят Витебск, Черновцы, Могилев, Львов, Гатчина, Томск , вглядывался в их лица. Обратил внимание: в графе «членские взносы» у солдата стояли штампы «уплачено 2 копейки». За 87-й и 88-й годы. А потом он погиб.
По 2 копейки платили только учащиеся и солдаты. В одном билете за обложкой — начало письма. Он не достроил. У него ничего не было, даже первой зарплаты.
И у него забрало государство только то единственное, что было, — жизнь. Конфисковало будущее. У него и десятков тысяч убитых и раненых. И теплицу у бабушки… Почему государство берет налог жизнями, не спрашивая согласия своих граждан?
Вытрясает их жизни, как зерно из крестьян после революции? Во время Великой Отечественной войны такой вопрос не возникал. Но тогда, в Афганистане, и сейчас, у Орлова, именно этот вопрос. Но как получилось, что права государства оказались сильнее прав человека?
Напомню, в отличие от мятежа известной ЧВК, от действий Орлова никто не пострадал. Он предупреждал об опасности, а не создавал ее. Предупреждать об опасностях, рисковать только собой, а не другими, — традиции советской интеллигенции. Сахарова, Солженицына, Ковалева, Орлова.
Они хотят, чтоб мы услышали их, когда говорят об опасности реванша темных сил. Вот говорит Орлов: «Самые темные силы в моей стране — те, кто мечтал о полном реванше за распад Советской империи. Те, кто постепенно становился хозяином страны, кому мало было последовательного удушения свободы слова, подавления гражданского общества, фактической ликвидации независимой судебной системы». Далее Муратов цитирует не запрещенную, не изъятую из продаж, не названную экстремистской книгу обласканного властями Александра Дугина «Тамплиеры пролетариата»: «Пришло время создать партию еще более нового типа.
Религиозную, националистическую, большевистскую, оккультную, субверсивную. За пределом всех разделительных линий… Французский фашистский писатель Робер Бразийак перед смертью произнес странное пророчество: «Я вижу, как на Востоке, в России, восходит фашизм, фашизм безграничный и красный». Заметьте: не блеклый, коричневато-розоватый национал-капитализм, а ослепительная заря новой Русской Революции, фашизм безграничный, как наши земли, и красный, как наша кровь…» Так Дугин писал 10 лет назад. Сейчас он же на госканалах призывает к репрессиям и цензуре.
Но ведь репрессии — это и есть прямая практика фашизма. Далее защитник подвергает подробной критике обвинительное заключение. В нем лишь три доказательства. Экспертиза Тарасова и Крюковой и протоколы допроса свидетелей Бохонько и Мироненко.
Мироненко был допрошен следователем Савченко 5 апреля, Бохонько — спустя пять дней. Однако их показания абсолютно идентичны — как выступления пловцов-синхронистов. Какова математическая вероятность такого совпадения? В живой и неживой природе таких совпадений более нет.
В тексте экспертизы десятки ошибок. А еще — юридическая оценка совершенного Орловым. Пленум Верховного суда таковую давать экспертам прямо запрещает. Дмитрий Муратов: — От этих безграмотных экспертов, от следователя зависит судьба человека.
Его здоровье. Его жизнь. Представьте себе, что вам надо лечь под нож хирурга с таким же уровнем компетентности, как у этих людей? Эта халтура, профессиональная негодность… А все вроде правильно оформлено.
Печати, подписи, тома дела, свидетели, эксперты. Но это, извините, вспомнил нужное слово — паленка.
Правозащитника взяли под стражу в зале суда. Орлов признан виновным в дискредитации ВС РФ.
Первоначально Орлову присудили штраф, но приговор был отменен Мосгорсудом. После возвращения дела в прокуратуру туда было добавлено обвинение в разжигании вражды и ненависти к военнослужащим.
В последнем слове правозащитник заявил, что не совершал преступления и не раскаивается. И тогда некоторым моим знакомым казалось, что я слишком сгущаю краски», — говорил Орлов. Орлов был диссидентом ещё со времён СССР, выступал против войн в Афганистане и Чечне, а также принципиально не покинул страну, несмотря на уголовное преследование. Возглавляемый им правозащитный центр «Мемориал» в 2022 году получил Нобелевскую премию мира.