Кинокритик и киновед Анжелика Артюх рассказала, как ее уволили из Петербургского государственного университета кино и телевидения (СПбГИКиТ). Лекция киноведа Анжелики Артюх «Фильм нуар: когда стиль становится жанром» посвящена одному из самых интересных феноменов в американском кино – нуару. Лекция киноведа Анжелики Артюх «Фильм нуар: когда стиль становится жанром» посвящена одному из самых интересных феноменов в американском кино – нуару. Анжелика Артюх связывает свое увольнение с участием в митинге в поддержку Навального в 2021, преследованием посещающих западные страны профессоров.
Петербурженку увольняют из университета после поездки в США
Скорее, нарушители табу сегодня в дефиците. Никогда не забуду, как Александр Рогожкин жаловался на пресс-конференции, что в период создания недавнего духоподъемного фильма о футболе «Игра», не мог повлиять на выбор типажей для массовки потому что в Москве массовка — это отлаженная мафия и не был в состоянии добиться от продюсера изготовления нужного дизайна формы для своих героев-футболистов потому что это требовало дополнительных затрат. Однако продюсер поставил другую задачу: очень быстро и очень дешево. У руля в основном все те же менеджеры от кино, использующие данную площадку с целью быстрого извлечения прибыли и освоения бюджета, а не для решения художественных задач. Альянс театра. Муре полезно напоминать, что ее не возьмут в Канн, как Гай-Германику и Бакурадзе, что ей не дадут главный приз на Римском фестивале, как Серебренникову. Тогда мура будет знать свое место, которое можно обозначить так: только для внутреннего потребления. Артхаус — это гетто, созданное мурой для режиссеров и критиков, где они могут что-то снимать, о чем-то писать, одним словом, создавать для самих себя иллюзию активной творческой деятельности, ни на что на самом деле не влияя. Менеджмент-культура всегда готова поддержать некоммерческое искусство: вот вам, детишки, песочница, играйте, резвитесь на здоровье, стройте свои куличики; главное — не вмешивайтесь в дела взрослых. Мура мыслит глобальными категориями. Он повествовал о могущественной издательской корпорации, расположенной в 30-этажном небоскребе.
Каждый этаж соответствовал одному отделу корпорации, и на каждом выпускали газету или журнал, — жуткую гламурную пошлятину. Однако существовал еще секретный 31-й этаж, о котором мало кто знал. Они тоже выпускали свой журнал — в одном экземпляре. Этот экземпляр потом показывали руководителям остальных тридцати отделов в качестве примера того, чего не должно быть в их изданиях. Но когда в небоскребе начался пожар, эвакуировали все этажи, кроме 31-го, поскольку о его существовании пожарные попросту не знали. Интеллектуалы сегодня — 31-й отдел. Наше существование терпят, пока мы не пытаемся серьезно влиять на общественное мнение. Нам дают гранты, пока мы заявляем о некоммерческом характере своих работ. Каждое наше безответственное высказывание о глупости «массового человека» — бальзам на душу муры. А вы развлекайтесь в своем узком кругу».
Иными словами, что 31-й отдел — это и есть небоскреб. Но в последнее время отовсюду слышатся жалобы, что гранты дают все реже, что возможностей опубликовать свою писанину все меньше, и что ни властям, ни бизнесу интеллектуалы и независимые художники не нужны. Какое потрясающее открытие! Конечно не нужны, и никогда не были нужны. Но менеджеры нового поколения, типа Саркози и Путина, уже не так боятся и сужают пределы этого гетто. Таким образом, соглашаясь со статусом 31-го отдела, мы сами обрекаем себя на вымирание. Единственный, на мой взгляд, выход — обращение к широкой аудитории. Очевидно, что инициатива его должна исходить от самих художников, потому что те, кто пишет об искусстве в том числе кино , зависят от них; мы можем поддержать их в каком-то начинании, но не имеем права создавать иллюзию этого начинания на пустом месте. Что касается методов этого поворота к публике, тут возможны разные варианты. Во-первых, мура все же не окончательно оккупировала жанровое кино.
Для них обращение к жанрам — это не способ выколачивания бабла из почтеннейшей публики, а возможность говорить о важных вещах с массовой аудиторией на понятном ей языке. Научиться этому трудно, да и призов на фестивалях за такое умение не дают. Второй вариант в некотором смысле противоположен первому. Фильм в наши дни можно снять даже камерой, установленной в мобильном телефоне, смонтировать на домашнем компьютере и выложить на YouTube. Причем не только короткометражку. Аудитория там уже во много раз больше, чем у любого телеканала, и она постоянно увеличивается. Или условием их альтруизма была возможность бесконтрольного распила грантов? Тут и станет ясно, кто почем. В любом случае, хватит проедать наследие 60-х — этот стол уже почти пуст. Сегодня вновь нужно использовать любые возможности выхода к массовой аудитории, чтобы заявить о наличии иных точек зрения, кроме тех, что навязывает менеджмент-культура; а фактически, заявить о самом своем существовании.
Это называется live-streaming платформы, кажется? Ну, на которых это видео существует? То есть — помимо того, что это снято женщиной, это совершенно новые формы. Фильм, состоящий из хоум-видео, новая форма кино-док. Вообще немного расскажи о твоем принципе отбора фильмов — ты берешь самое репрезентативное? То, что отражает мировые тенденции — причем глазами женщин? Судя по твоей программе, действительно наступает эра женщин. Большие бюджеты им все еще редко доверяют, в то время как в малобюджетном кино их по определению становится больше. В связи с этим фестивальный сегмент довольно сильно обогатился в последние годы женскими именами.
Не говоря уже о том, что они стали чаще побеждать на фестивалях. Возьми, к примеру, последний Берлинале: Ангела Шанелек получила приз за режиссуру. Заметное присутствие женщин среди лидеров и награжденных сподвигло моих коллег по ММКФ все больше включать их фильмы в свои программы, равно как и дистрибуторов покупать фильмы в российский прокат. Так что общими усилиями женщины стали представлять более разнообразный кинематографический ландшафт и в России. Мне же, как автору программы, интересны какие-то более живые и зрительские территории, равно как новые имена и экспериментальные поиски. Совершенное», - первый в истории Роттердамского фестиваля, получивший главного Тигра, чей материал полностью извлечен из Интернета. Автор фильма Чженцзэ Чжу в течение десяти месяцев наблюдала за обитателями live-streaming платформ, который собрались там с разных частей Китая, и представляли собой людей самых разных профессий: от уличных художников до рабочих и инвалидов. Возможности выбора для режиссера были огромными, поскольку в последние годы около полумиллиарда китайцев увлечены съемками для таких платформ. Поскольку только в последнее время это увлечение стало объектом внимания китайской цензуры, свобода волеизъявления участников была поистине безгранична.
Чжу как бы суммировала эти съемки, сделала из них концепт, сложив из этого разнообразного паззла портрет поколения, «больного» своего рода нарциссизмом, - поколения, для которого Интернет является главным каналом коммуникации, окном в мир, инструментом эксгибиционизма и общения.
Анжелика Артюх уехала в США по гранту программы Фулбрайта, который дает ученым возможность пройти последипломное обучение, провести научные исследования или преподавать в университетах. Что ни говори, судьба ученых в России в наше время — это особая история», — написала она. Также киновед говорит, что ей жаль оставлять кафедру драматургии и киноведения, на которой она работала и занимала должность профессора.
В кино женщин-режиссеров женщины-персонажи все больше предстают авантюрными и рискующими, нежели пассивными Золушками, ожидающими принца—спасителя. Модель Золушки и Спящей красавицы в женском кино практически не работает, а если и возникает, то в ироническом ключе, как в субжанре женского романтического фильма chick-flick. Это называется live-streaming платформы, кажется? Ну, на которых это видео существует? То есть — помимо того, что это снято женщиной, это совершенно новые формы. Фильм, состоящий из хоум-видео, новая форма кино-док. Вообще немного расскажи о твоем принципе отбора фильмов — ты берешь самое репрезентативное? То, что отражает мировые тенденции — причем глазами женщин? Судя по твоей программе, действительно наступает эра женщин. Большие бюджеты им все еще редко доверяют, в то время как в малобюджетном кино их по определению становится больше. В связи с этим фестивальный сегмент довольно сильно обогатился в последние годы женскими именами. Не говоря уже о том, что они стали чаще побеждать на фестивалях. Возьми, к примеру, последний Берлинале: Ангела Шанелек получила приз за режиссуру. Заметное присутствие женщин среди лидеров и награжденных сподвигло моих коллег по ММКФ все больше включать их фильмы в свои программы, равно как и дистрибуторов покупать фильмы в российский прокат. Так что общими усилиями женщины стали представлять более разнообразный кинематографический ландшафт и в России. Мне же, как автору программы, интересны какие-то более живые и зрительские территории, равно как новые имена и экспериментальные поиски. Совершенное», - первый в истории Роттердамского фестиваля, получивший главного Тигра, чей материал полностью извлечен из Интернета. Автор фильма Чженцзэ Чжу в течение десяти месяцев наблюдала за обитателями live-streaming платформ, который собрались там с разных частей Китая, и представляли собой людей самых разных профессий: от уличных художников до рабочих и инвалидов. Возможности выбора для режиссера были огромными, поскольку в последние годы около полумиллиарда китайцев увлечены съемками для таких платформ.
Анжелика Артюх
| Вчера в Москве на фоне известных событий была арестована Анжел | MIRUMAXIMUM | Журнал о кино | Последние новости с тегом: Артюх Анжелика. |
| Rating - После визита в США киновед вынуждена покинуть петербургский институт | Кинокритик Анжелика Артюх уволена из Петербургского государственного университета кино и телевидения (СПбГИКиТ), сообщает Telegram-канал «Осторожно, новости». |
| Киновед Артюх сообщила об увольнении из университета после поездки в США | Интернет-маркетинг с сервисами «АйМедиа» → Смотреть Инстаграм анонимно → Анжелика Артюх @anzhelika_artiukh. |
| Петербургских студентов пугают отчислением за поддержку задержанного на митинге преподавателя | В издательстве «НЛО» вышла книга киноведа Анжелики Артюх «Кинорежиссерки в современном мире», рассказывающая о том, как изменилась ситуация с гендерным равенством. |
| Анжелика Артюх — новинки | В этом году в его составе сразу три кинокритика – Бернар Бессерглик из Франции, Анжелика Артюх из России и Нирмал Чандра Дхар из Индии. |
Анжелика Артюх, Дмитрий Комм. Ценности муры
Нам нужно некоторое время для того, чтобы сформировать ваш заказ. В бизнес-центре необходимо предъявить паспорт на пропускном пункте. Примечание: о других способах организации процесса получения заказа - договаривайтесь по указанному телефону, через форму обратной связи, и т. Приятных покупок!
В ней она суммирует свои «полевые исследования», анализируя впечатления от российского женского кино, беседуя с его создательницами и показывая, с какими трудностями им приходится сталкиваться. При этом зарубежный кинопроцесс автор тоже не оставляет без внимания.
Копродукций с азиатскими странами пока было немного — «Монгол» Сергея Бодрова-старшего да «Вий 2», который снимается сейчас. Но современные авторы вроде того же Спилберга по всем характеристикам современной авторской теории могут считаться авторами именно потому, что являются не только режиссёрами, но и продюсерами, руководителями студий, мозговыми центрами современного мирового киноменеджмента и т. Если кинообразование России не перестроится на более современный лад, кино останется продуктом главным образом для внутреннего потребления. То есть по сути почти бессмысленным продуктом, который не в силах себя окупить. Минкульту, настроенному контролировать смыслы и решать пропагандистские задачи, это выгодно. Кинематографисты будут стоять в очереди за их гранты и послушно выполнять его цензурные требования. Но то, что требует на выходе Минкульт, никак не назовёшь универсальным высказыванием, способным быть интересным остальному миру. За образование придётся побороться, равно как и за политические и экономические перемены в стране. Сможет ли «креативный класс» за это побороться, не знаю, но судя по тому, что он всё же выходит на улицу последний раз мы это наблюдали не так давно, после убийства Немцова , мысль о том, что за своё будущее бороться надо, его не оставляет.
Боюсь, что в нынешних условиях речь идёт уже не об экономических и политических реформах, а об элементарном возрождении здравого смысла, способности мыслить рационально. Потому что кто должен осуществлять реформы? Новая, демократически избранная власть? Но очевидно же, что демократические выборы в стране, где 45 процентов населения оправдывает злодеяния Сталина, приведут к власти совершенно монструозных персонажей. Демократия — это способ самоуправления в обществах, имеющих высокий уровень социальной сознательности, понимания своей ответственности за сделанный выбор. Россия к таким не относится и никогда не относилась. Разумеется, здесь постаралась государственная пропаганда. Возможно, в нашей стране теперь выборы нельзя будет проводить еще лет сорок, пока не вымрут последние зрители Киселёва и Соловьева. Однако пропаганда не создаёт новых смыслов, она лишь эксплуатирует уже существующий бурелом в мозгах.
У нас в 90-е годы провалился просветительский проект, и ответственность за это несёт в том числе кинематограф, как раз обязанный эти смыслы создавать. Например, если интеллектуалы вместо того, чтобы настойчиво требовать суда над сталинскими палачами, целое десятилетие несут ахинею про какое-то покаяние, всепрощение, дорогу к храму, бессмысленно повторяют «не судите и не судимы будете», то нечего удивляться, что спустя годы население начинает объясняться в любви к Сталину. Назвать преступников преступниками и добиться их реального, а не только морального осуждения — вот это воспитательная мера. А всепрощение нужно оставить «высшим инстанциям». Любимое занятие наших кинематографистов — рассказывать притчи. Обязательными признаками притчи в их представлении являются логические дыры в повествовании и выстраивание ложных причинно-следственных связей. Этакое мышление в стиле Звягинцева: «в стране полный левиафан, поэтому жена автослесаря ему изменяет». В стране-то может быть и левиафан, но причина измены жены, как правило, лежит в более познаваемой плоскости. Хотя бы потому, что в странах, где нет левиафана, жёны тоже изменяют и друзья тоже предают.
Только кинематографисты там умеют разбираться с этим, не тревожа по пустякам праведника Иова. Постоянная апелляция к библейским сюжетам — это какое-то абсурдное наваждение у нас. Когда один человек предаёт другого, совсем не обязательно вспоминать о взаимоотношениях Иуды и Христа. Потому что в этом случае быстро обнаруживается, что сам преданный — тоже не святой, ему также доводилось совершать неблаговидные поступки, а потому он вроде как сейчас получил воздаяние за свои прошлые грехи. Таким образом, несложная нравственная проблема замыливается до полной неразличимости: то ли он украл, то ли у него украли... Альтернативу всей этой достоевщине для бедных представляют фильмы Жоры Крыжовникова. Этот режиссёр не считает себя Бергманом или Тарковским, а потому не ставит перед собой задачу снимать притчи. Однако он мыслит последовательно и логично, способен на основе жанровых формул создавать яркие метафоры, которые становятся ещё ценнее благодаря кассовому успеху этих фильмов. Не только дилогия «Горько», но даже короткометражка «Нечаянно» с моей точки зрения — куда более значительное кино, чем вся эта притчевость быковско-звягинцевского толка.
Признаки психической болезни, именуемой в медицине «диссоциальное расстройство личности», воспроизводятся здесь с пугающей достоверностью. Социопат не понимает чувства других людей, он не способен к эмпатии, все окружающие для него являются объектами, а не субъектами. Однако социопат способен имитировать общепринятый социальный ритуал. Что и проявляется в кафкианских сценах, где персонажи фильма, убив соседа, встречают рядом с трупом Новый год, желая друг другу «чистого неба и тёплого хлеба». Главное — соблюсти ритуал, чтобы всё было «как у людей». Короткометражный фильм «Нечаянно». Социопаты сегодня даже не мимикрируют, не стремятся делать «как у людей», они сбросили маски и открыто, с экранов телевизоров и университетских кафедр, проповедуют своё восприятие мира. Социопатия стала общественно приемлемой моделью поведения — об этом и рассказывает фильм Крыжовникова. И делает это без всяких библейских аллюзий.
Разумеется, «Нечаянно» — не притча, а анекдот. Но нет ничего серьезней анекдота, особенно если он по-настоящему смешной. Осознание этого факта и будет первым шагом на пути выздоровления нашего кино. В нынешних условиях как воздух необходима хотя бы минимальная дисциплина мышления. Например, неплохо бы понять, что идея замены скверного, невежественного министра культуры на хорошего и просвещённого когда вообще в России такие министры бывали? То есть, конечно, здорово было бы осуществить такую замену, но это не может считаться решением проблемы. Подлинное решение — добиться, чтобы киноиндустрия могла существовать, вообще не зная, как зовут министра культуры, и не завися от его личных качеств. То есть стала «честной девушкой», самостоятельно зарабатывающей на жизнь. В большой стране это вполне возможно.
Но для этого должна измениться экономика, поскольку в нынешних обстоятельствах для создания большого количества независимых от государства фильмов просто нет инвесторов. А чтобы изменилась экономика, необходимо измениться политике. Точнее, должен воцариться приоритет экономики над политикой, а не наоборот. Должно возникнуть капиталистическое мышление по принципу «мы никогда не пожертвуем экономическим процветанием ради идеологических и политических химер», и это мышление обязано стать массовым. Вот так, двигаясь от малого к большему, может быть, когда-нибудь общество и доползёт до понимания необходимости реформ. Боюсь только, что реформы эти придётся осуществлять нашим любимым способом — авторитарным. Ты прав, рационально мыслить в российском кино умеют немногие. Жора Крыжовников — редкое исключение из правил. Его коллеги в полнометражном игровом кинематографе больше занимаются чистым мифотворчеством даже тогда, когда размышляют о современности.
Я думала об этом, когда смотрела недавно вышедший «Духless 2» Романа Прыгунова — амбициозное высказывание на тему современной России, точнее, периода медведевской модернизации. В основу сценария заложена базовая неправда, показывающая как гениальные мальчики, понаехавшие из российской глубинки, поднимают российский high-tech в госкорпорации в Москве, и как тупые эмвэдэшники пытаются присасываться к бизнесу. Про эмвэдэшников ничего сказать не могу, наверное, так всё и есть. Хотя странно, почему только они присасываются? Где, спрашивается, российские спецслужбы? Но вот что касается собственно создателей корпораций high-tech, тут возникает что-то вроде недоумения. Известно, что образования вроде Сколково в середине нулевых создавались благодаря калифорнийским мальчикам, чьи мозги покупались за огромные деньги и чья деятельность в России была свёрнута через несколько лет. Немногие российские high-tech-мальчики продавали свои мозги западным фирмам, обустраивавшимся в России. Один из таких программистов нам с тобой хорошо известен — он долго работал в американской фирме в Питере, а в этом году вместе со своей российской командой перебрался в Англию, поскольку его боссы больше не видят перспективы работы в России.
Спрашивается, зачем закладывать в сюжет современного фильма о high-tech-корпорации такую базовую ложь? Мне представляется, что это осознанное умолчание правды — из страха перед российской реальностью и властью. Ведь присутствие в подобном фильме иностранцев сложит совсем другой сюжет, который далеко не будет говорить о величии России в области high-tech, как то пытается внушать пропаганда. Кинематографисты осознанно лгут, поскольку российское законодательство то и дело штампует законы, по которым их можно обвинить по любому поводу. Выбирая ложь, они невольно обслуживают пропагандистский миф о величии, который на самом деле есть просто пшик, поскольку кроме освоения нефтяных денег Россия за период путинско-медведевского правления ничему по большому счету не научилась. Россия сегодня даже не развивающаяся страна, которая создаёт условия для частного бизнеса разного рода, а, как заметил Дмитрий Голынко, имитационная страна госмонополий, которая с Крымом отказалась от идеи имитации в пользу непонятно чего.
Здесь сильно напряжение между небесным «проектом» и землей, которая все время ее тянет обратно. Девушка старается покинуть материальный мир действием разрушения, которое на самом деле для нее является возможностью самосозидания — ведь это создает ее небесный путь.
А материальный мир сопротивляется ее проекту. В фильме нет политической риторики. В его контексте кажется, что риторика принадлежит мужскому, а не женскому дискурсу. Мужчины в масках одевают героиню в армейскую форму, вручают оружие, бумагу с последним словом. Но представляется, что это все нужно им, не ей. Важно, что они члены одной и той же организации. В любом политическом и религиозном сообществе есть коллективная вера, но есть и личная. Они различаются.
Для нее важно иметь очень интимные отношения с верой. Она говорит с объектом веры напрямую. Конечно, гендерные мотивы играют в фильме большую роль. Я, например, не знаю ни одного случая, когда бы теракт организовывали женщины, а исполняли мужчины. Всегда происходит наоборот. Особенно в России. Но мне важнее была структура иерархии в организации. Люди, которые обычно совершают теракт, — это не те, кто его обычно организует.
Там всегда есть «разделение труда». Человек-бомба — это предмет одноразового использования. От этого человека требуется только один навык — возможность нажать кнопку за одну секунду. Как сказал ныне покойный лидер «Хамас», выстрел из пистолета не требует большой тренировки, он требует полсекунды храбрости. Эти полсекунды растянуты на полфильма… Джулия Локтев. Это так. Действие не совершается, и именно это меня заинтересовало в этой истории. Замысел обязан Зареме Мужахаевой, арестованной в Москве несколько лет назад и осужденной за попытку теракта.
Будучи в России, я прочитала о ней статью: девушка ходила по Тверской с бомбой, вошла в кафе, нажала на кнопку, но ничего не произошло. Все пили кофе, никто вокруг даже не подозревал, что происходит, шла обычная жизнь.
Киновед Артюх сообщила об увольнении из университета после поездки в США
Анжелика Артюх. Объявлены лауреаты 30-го юбилейного Открытого российского кинофестиваля «Кинотавр» Церемония награждения #Кинотавр30. Люди в материале: Алена Сырова, Кирилл Казаков, Касым-Жомарт Токаев, Юлия Артюх, Анжелика Курчак, Григорий Азарёнок, Вадим Гигин. Новости кино, отзывы пользователей, афиша кинотеатров Москвы и Питера. Кинокритик и киновед Анжелика Артюх рассказала, как ее уволили из Петербургского государственного университета кино и телевидения (СПбГИКиТ). Анжелика Артюх. Объявлены лауреаты 30-го юбилейного Открытого российского кинофестиваля «Кинотавр» Церемония награждения #Кинотавр30.
Читайте на 123ru.net
- Сегодня День рождения отмечает Анжелика Артюх
- После визита в США киновед вынуждена покинуть петербургский институт - Xpress Money
- Что именно сделала Артюх
- Подписка на рассылку
Кинорежиссерки в современном мире
Полный текст Смотрите также: • Бывшая супруга ректора СПбГУ Николая Кропачева рассказала, что он годами избивал ее, угрожал убийством и публикацией интимных фото 06.02.2024 • В. Перед вами список всех статей Анжелики Артюх. Виталий Аньков/РИА Новости. Кинокритик, киновед Анжелика Артюх пожаловалась на увольнение из Петербургского государственного университета кино и телевидения (СПбГИКиТ).
Аннотация к книге "Кинорежиссерки в современном мире"
- анжэлика_артиукх @anzhelika_artiukh в Инстаграме. Смотреть сторис, фото и видео анонимно без VPN
- Блогер должен быть профессионалом? На журфаке БГУ рассказали о новой специальности
- Презентация книги Анжелики Артюх «Кинофеминизм: женщины-режиссеры XXI века»
- Что именно сделала Артюх
Кинокритик Артюх рассказала об увольнении из университета из-за поездки в США
С ее автором, киноведом, доктором искусствоведения Анжеликой Артюх беседует кинокритик Диляра Тасбулатова. фотографии пользователя, интересные факты, друзья. Киноведа Анжелику Артюх «попросили» уволиться из Санкт-Петербургского государственного института кино и телевидения после поездки в США, куда она отпр.
Анжелика Артюх: «Я ищу новые точки на карте глобальных изменений»
- Фотографии пользователя Анжелика Артюх в одноклассниках
- Читайте также
- Анжелика Артюх: феминизация кино - процесс необратимый - Новости Владивостока и Приморья (16+)
- Анжелика Артюх — Новости премьер по всему миру
- Что именно сделала Артюх
- Киноведа Анжелику Артюх вынудили уволиться из института в Петербурге — Новости Свободной России
После визита в США киновед вынуждена покинуть петербургский институт
Специалисты центра регулярно проводят тематические занятия, в том числе с психологом, а также ставят спектакли, организуют выставки, конкурсы и посещения музеев. Такой подход способствует развитию эмоциональности, внимания, фантазии детей, а также является важным моментом для профилактики безнадзорности, беспризорности и адресной работы с каждой семьей. Реализация данного проекта позволит открыть структурное подразделение «Центр дневного пребывания для детей с инвалидностью и ОВЗ» на базе СРЦН «Маячок», как специально организованной среды для детей с инвалидностью.
Артюх связала увольнение со своей поездкой в США и написанием книги о кинематографистке Кэтрин Бигелоу «Повелитель бури», «Цель номер один» — первой в истории женщины-режиссера, получившей премию «Оскар». Киновед объяснила, что отправилась в США по гранту программы Фулбрайта, в рамках которой ученые могут пройти последипломное обучение, вести научные исследования или преподавать в университетах. Киновед выразила сожаление в связи с необходимостью оставить кафедру, где она проработала много лет и занимала должность профессора: «Отчитываться теперь они будут не моими ваковскими статьями, своих у них практически нет, но учить студентов будут и по моим книгам. Что ни говори, судьба ученых в России в наше время — это особая история», — прокомментировала увольнение она.
Очень жаль их кафедру драматургии и киноведения.
Все-таки там прошла моя жизнь. Отчитываться теперь они будут не моими ваковскими статьями, своих у них практически нет, но учить студентов будут и по моим книгам.
Согласно информации на сайте института, Артюх преподавала восемь дисциплин, среди которых — «Жанровое кино», «Голливуд: история и современность», «История и теория зарубежного кинематографа». Она также написала научные работы, посвященные женщинам-режиссерам и Голливуду. Кэтрин Бигелоу стала первой женщиной, получившей кинопремию «Оскар» в качестве режиссера.
Вчера в Москве на фоне известных событий была арестована Анжел | MIRUMAXIMUM | Журнал о кино
Кинокритик Анжелика Артюх уволена из Петербургского государственного университета кино и телевидения (СПбГИКиТ), сообщает Telegram-канал «Осторожно, новости». Новости регионов. Анжелика Артюх Кинокультура и взрыв. Женщины-режиссеры в кинематографе современной России. Творчество женщин-режиссеров – одна из ключевых тем современного мирового. Лекция киноведа Анжелики Артюх «Фильм нуар: когда стиль становится жанром» посвящена одному из самых интересных феноменов в американском кино – нуару. Киноведа Анжелику Артюх попросили уволиться из Санкт-Петербургского государственного института кино и телевидения после того.
Кинорежиссерки в современном мире
| Анжелика Артюх: феминизация кино — процесс необратимый | 26 июня в 19:30 в Порядке слов состоялась презентация книги Анжелики Артюх «Кинофеминизм: женщины-режиссеры XXI века» (СПб. |
| 驚異の英文法 コアステップ２０ / 白石 よしえ / 水王舎 [単行本] | Анжелика Артюх Указатель по именам. |
Анжелика Артюх, Дмитрий Комм. Ценности муры
В институте она преподавала восемь дисциплин. Артюх опубликовала более 60 научных статей и написала книги «Новый Голливуд: история и концепция» и «Кинорежиссерки в современном мире».
Конечно, поддержка фондами некоммерческого кино плодит фильмы, место которых — только фестивали.
Но фестивали стали давно альтернативной площадкой проката, собирающей свою собственную аудиторию и являющейся частью глобального рынка. Россия с ее политикой лишила себя возможности дальнейшего встраивания и в этот рынок. Знаю это на своём примере: для нового проекта Евгения Юфита до начала войны в Украине мы нашли двух западных продюсеров для копродукции, но после начала конфликта они деликатно остановили разговоры о возможном сотрудничестве.
Честно говоря, я не знаю, кто из российских режиссёров игрового кино сейчас способен поднять копродукцию с Западом. В документальном кино это легче, поскольку там гораздо меньше бюджеты, но и это связано с огромными трудностями и необходимостью выбирать место жительства. К примеру, документалисту Виталию Манскому , чтобы продолжать снимать свой фильм на украинскую тему, на который Минкульт категорически отказался дать финансирование, пришлось обзавестись базой в Риге, чтобы создать возможность для копродукции с Эстонией, Латвией.
Что касается «социалистической модели» кино, то она тоже бывает разная. Вот, например, в Швеции она вполне себе социалистическая, регулируемая государством. Там даже гендерная политика в области кино регулируется.
Количество женщин, занятых в киноотрасли, стремится к 50 процентам. Конечно, это влияет на содержание кино — много семейной проблематики. Однако это не означает, что в Швеции не делают разные фильмы.
К примеру, шведский фильм «My Skinny Sister» Саны Ленкен, взявший Кристального медведя на Берлинале, излагает семейную драму сложного взросления под прессингом родительского непонимания, но в тот же год рядом возникает фильм «Dyke Hard» Бите Андерсон, который в стиле студии «Трома» развязно и прикольно рассказывает о приключениях группы лесбиянок и трансвеститов, мечтающих победить в музыкальном конкурсе. Оба фильма сделаны женщинами-режиссёрами, но рассчитаны на разную аудиторию. Однако оба фильма объединяет то, что они пытаются создавать универсальные высказывания — каждый по-своему, работать в русле общеевропейских, да и не только общеевропейских ценностей, то есть быть открытыми для возможности чтения смыслов за пределами родных шведских пенатов.
Вопрос о современной аудитории — принципиальный. Национальным рынком кино окупить сложно. Даже кино с небольшим бюджетом.
Везде аудитория очень сегментирована, и развитие интернета и альтернативных форм функционирования информации образов делают её ещё более сегментированной. Мне представляется, что в современное время кино уже перестает владеть массами. Оно владеет только определёнными социальными, возрастными и гендерными группами, разбросанными по всему миру.
Проблема в том, что эта сторона изменения общемировой ситуации в России плохо изучается. Министерство культуры вслед за государством пытается представить себе какой-то единообразный «русский мир», которые нужно кормить патриотизмом. Но в современной России причисляющие себя к этому «русскому миру» — тоже только один из сегментов.
Россия — многонациональная страна, не говоря уже о том, что в ней есть и разные поколения, есть и меньшинства. Киноиндустрия же, равно как и Минкульт, совсем не пользуется современными социологическим и гендерным подходами. Нет системного мышления из-за низкого уровня образования ее участников.
Нет никакого смысла сравнивать государственную политику в области кино в Европе и в России, поскольку под словом «государство» в этих странах понимаются совершенно разные вещи. Государство в Европе — это группа менеджеров, обязанностью которых является обеспечивать эффективное функционирование социальной системы. Как домоуправление в многоквартирном доме, задача которого — следить, чтобы мусор вовремя вывозили и лестницы убирали, а не контролировать, какие книги читают жильцы этого дома.
В России же государство — это князь со своей «богатырской дружиной», пирующие в Кремле и безраздельно владеющие жизнями своих крепостных холопов. Европейский государственный менеджер может быть весьма ограниченным человеком, но даже поэтому он не станет вмешиваться в дела, находящиеся за пределами его компетенции. Какой смысл выполнять работу, за которую тебе не платят?
Но российскому «государеву человеку», назначенному рулить культурой, платят именно за то, чтобы он вмешивался во всё, в том числе и решал, про что снимать кино, как снимать и кому снимать. Хотя, повторюсь, любая зависимость от государства, даже от такого, как в Европе, — всё равно вещь порочная, и европейское кино тоже пишет сейчас не лучшую страницу своей истории. Особенно если сравнивать с шестидесятыми годами прошлого века, когда там рыночные отношения были.
Например, Италия, которая являлась в те времена лидером европейского кинопроизводства, произвела почти 500 вестернов, более 200 триллеров и хорроров, множество гангстерских и шпионских фильмов. Это была колоссальная индустрия, давшая немалое количество шедевров жанрового кино, которым весь мир сейчас подражает. Куда она делась?
Ушла под воду, как Атлантида. Зато сейчас у них с гендерным подходом всё в порядке, и это, безусловно, утешает. Будем вместо фильмов смотреть статистику о количестве женщин-режиссёров.
Конечно, ситуация в России многократно тяжелее, чем в Европе, и, возможно, является уже необратимой. Политику с экономикой ещё можно изменить, а вот исправить существующий бурелом в мозгах при жизни нынешнего поколения вряд ли получится. И у меня тоже нет никаких рецептов.
Могу лишь констатировать факт, что нынешняя идейная и нравственная катастрофа — это результат хвалёной советской системы образования. Именно в советской школе, на мой взгляд, коренится суть проблемы. Люди, учившиеся в российских школах в 90-е годы, ещё не заняли никаких руководящих позиций и ни на что не влияют.
Вся наша современная, извиняюсь за выражение, элита — политическая, деловая, культурная, — равно как и большая часть пресловутых 84 процентов, которые её поддерживают, вышла из советских школ и демонстрирует те навыки и то восприятие мира, которое было этими школами заложено. Советская школа, может быть, и давала ученикам изрядный объём информации, но не учила сопоставлять факты и анализировать эту информацию. Наоборот, её задачей было отбить у детей всякие поползновения к самостоятельному мышлению.
Если школьник в сочинении излагал собственный взгляд на творчество, скажем, Достоевского, и этот взгляд существенно отличался от положенного по школьной программе, он имел большие шансы получить «двойку», даже если его идеи были аргументированы и отличались хорошим стилем изложения. Большинство учителей сами были запуганными, умственно робкими людьми, которые эту робость, паническую боязнь мыслепреступления вкладывали в головы учеников с самого раннего возраста. Разумеется, многим из нас довелось в школе встретить пару хороших педагогов.
Талантливые и порядочные учителя есть везде, уверен, они есть и в школах Северной Кореи. Но это не отменяет того факта, что целью северокорейского образования является не воспитание мыслящих людей, а производство преданных солдат для идей чучхе и лично для товарища Кима. И советская школа мало чем отличалась в этом смысле; она всегда была орудием пропаганды, вкладывая в головы детей ложные представления об окружающем мире и причинно-следственных связях в нём.
Последствия этого разрушительного воздействия на умы и души мы сегодня и наблюдаем. Советское высшее образование, особенно в гуманитарной сфере, тоже было специфическим. Например, в начале 90-х годов питерский Союз журналистов был вынужден создать собственную Школу журналистов — я сам в ней учился, — потому что редакции газет не хотели брать на работу выпускников факультета журналистики университета.
Редакторы ведущих питерских изданий были готовы скинуться на эту Школу, лишь бы не заниматься переучиванием тех, кто, согласно диплому, уже должен был являться профессиональным репортёром. И я знаю, что в других областях деятельности, в частности, в кинематографе, ситуация была очень похожей. Многие продюсеры и режиссеры в 90-е годы жаловались мне в интервью, что выпускники ВГИКа совсем никуда не годятся...
ВГИК работает по старой модели мастерских, заложенной еще в советские времена, — пять лет студенты учатся у одного мастера. Конечно, это влияет на уровень их подготовки. Многие невольно начинают копировать своего учителя вместо того, чтобы учиться работать самостоятельно в команде с продюсерами, операторами, сценаристами, звукорежиссёрами и т.
Немногим удаётся преодолеть авторитет своего мастера и найти свой стиль и голос. Иногда такой альянс с мастером срабатывает, как, скажем, это сработало с Юрием Быковым, чей мастер Алексей Учитель начал продюсировать его фильмы. Но мало кому так везет.
К счастью, сейчас в Москве появились альтернативные киношколы вроде Московской школы нового кино. Но там пока тоже много проблем. Кадр из фильма Ивана Твердовского «Класс коррекции».
Мне, например, очень интересно, почему, несмотря на различие политических, экономических и социальных ситуаций, в России и в других западных странах наблюдаются общие процессы — феминизация кино. Дело не в женской статистике — кто-то занимается её подсчетом, а кто-то ещё и интересуется, почему этот процесс в наше современное время происходит. В российском кино ситуация радикально изменилась за последние годы.
Женщины активно продюсируют и режиссируют кино и делают в своих профессиях немалые успехи. Например, фильм Ивана Твердовского «Класс коррекции», спродюсированный Натальей Мокрицкой, уже обошёл множество фестивалей, собрав огромное количество призов, что позволило ему быть купленным в ряде стран.
В фокусе внимания критиков и исследователей в основном остается женское кино Европы и Америки, хотя в России можно наблюдать сходные гендерные сдвиги. Книга киноведа Анжелики Артюх — первая работа о современных российских кинорежиссерках.
Кроме того, в некоторых мастерских женщин даже больше, чем мужчин, хотя в советское время представить такое было трудно. Между тем, меняется и система мышления в женском кинотворчестве с переходом от вербального к визуальному; сегодня снять кино для женщины — это как написать роман, меняется система взглядов на субъект кино. В отличие от других стран, например, США, в России нет отдельных кинообъединений и других институций для женщин-кинематографистов. Однако сегодня такой площадкой для продвижения женского кино выступает открытый фестиваль российского кино «Кинотавр» Сочи. Так, в различные программы этого фестиваля, в том числе и конкурсные, регулярно включаются многочисленные фильмы женщин-режиссеров. Например, в один из годов в конкурсе было восемь таких фильмов.
Кинокритик Артюх заявила, что ее уволили из СПбГИКиТ из-за поездки в США
В России видна только одна из частей этой карты глобального изменения. Точка ART: Век нынешний и век минувший — судьба женщин в режиссуре сильно отличается? Что изменилось принципиально? Анжелика Артюх: То, что было несколько десятилетий назад, радикально отличается от того, что есть сейчас. Еще совсем недавно в том же ВГИКе невозможно было представить, что больше половины мастерским будут заняты девушками, решившими учиться на режиссера. Даже ходила такая присказка — «женская режиссура умерла на дне кастрюли».
Принимали одну, две, максимум три девушки. То, что сейчас нет никаких гендерных ограничений на поступление в киношколу, а киношкол по всему миру очень много, способствует тому, что женщины в итоге оказываются в профессии. Ты учишься этому пять лет, хочешь как-то реализовываться, снимать кино. Это логично, тем более что есть разнообразные фонды, способствующие восстановлению гендерного баланса. Были, конечно, и скандалы, связанные с гендерным неравенством, на разных кинофестивалях, в частности — на Каннском в 2012 году.
Тогда британская режиссерка Андреа Арнольд публично задала вопрос — почему в конкурсной программе фестиваля нет ни одного фильма женщины-режиссера. Очень многие издания тут же подхватили эту тему, дирекция каннского фестиваля не могла не отреагировать на запрос, и стала внимательнее относиться к вопросу и следить, чтобы женщины попадали в конкурс. Так стали открываться новые имена. В женском сообществе постоянно идут процессы: фестивали — Берлинале, Канны, Санданс и многие другие — подписали пакты о гендерном балансе. В мастерских КИТа — тоже очень много женщин.
Другой вопрос, что по окончании учебы им потом нелегко войти в большие бюджеты, женщины-режиссеры как правило работают в малых и средних бюджетах, в документальном кино. Возможно ситуация изменится с пандемией. Это очень интересно, особенно, когда изучаешь процессы углубленно из года в год. Я даже хотела сделать курс для Смольного факультета свободных искусств и наук, собирала на него материалы, книги, читала на тему, знакомилась с разными организациями, которые поддерживают женщин, занимаются с дистрибуцией. Скорее всего тогда и родилась идея книги, пришло время.
Я всегда пишу, когда я что-то изучаю. Из полевых исследований, из статей, которые я расширяла, придумывала концепцию, моя книга и сложилась. Хотя процесс еще идет, он не завершен, со временем можно будет еще расширять, дополнять эти исследования.
В фокусе внимания критиков и исследователей в основном остается женское кино Европы и Америки, хотя в России можно наблюдать сходные гендерные сдвиги. Книга киноведа Анжелики Артюх — первая работа о современных российских кинорежиссерках.
Киновед объяснила, что отправилась в США по гранту программы Фулбрайта, в рамках которой ученые могут пройти последипломное обучение, вести научные исследования или преподавать в университетах.
Киновед выразила сожаление в связи с необходимостью оставить кафедру, где она проработала много лет и занимала должность профессора: "Отчитываться теперь они будут не моими ваковскими статьями, своих у них практически нет, но учить студентов будут и по моим книгам. Что ни говори, судьба ученых в России в наше время — это особая история", - прокомментировала увольнение она.
She told about this on Monday on her Facebook. According to her, the management was afraid to keep her in the professorship because of her studies of Western cinema and because Artyukh was a Fulbright scholarship holder twice and worked in the USA. In an interview with Sever.