В ДЭГ используются классические, признанные и проверенные временем и математическим сообществом, внесенные в стандарты, криптографические протоколы и методы, такие как гомоморфное шифрование, «слепая» подпись, криптосистема с открытым ключом. Разработчики блокчейна дистанционного электронного голосования (ДЭГ) раскрыли технические детали проверки голосов с «отложенным решением». Центральная избирательная комиссия проводит масштабную тренировку системы дистанционного электронного голосования (ДЭГ).
В Москве проведут пересчет результатов электронного голосования
Система ДЭГ, получив из ЕСИА данные учётной записи избирателя, проверяет, есть ли он в книге избирателей, и выдаёт бюллетени, соответствующие выборам, проходящим по его месту жительства. На бюллетенях нет никаких идентификационных признаков, они одинаковы до последнего бита у всех избирателей. На устройстве избирателя код выполняется в браузере генерируется ключевая пара — секретный и публичный ключ. Назовём публичный ключ K, а секретный — S. Публичный ключ маскируется — например, домножается на какое-то случайное, также только что сгенерированное, число. Одновременно сервер передаёт на смартфон избирателя свой публичный ключ голосования одинаковый для всех избирателей. Заполненный бюллетень на устройстве избирателя шифруется публичным ключом голосования и подписывается секретным ключом избирателя S.
Зашифрованный и подписанный бюллетень отправляется на сервер приёма бюллетеней, к нему прикладывается публичный ключ избирателя K и полученная в пункте 9 подпись этого ключа С. Так как публичный ключ избирателя был создан на его устройстве при получении бюллетеня «с нуля», то сервер приёма бюллетеней ничего о нём не знает — однако может проверить его подпись C, а после этого — проверить, что бюллетень действительно подписан секретной частью этого же ключа. Если на оба пункта ответ положительный — значит, бюллетень был выдан настоящему избирателю той частью системы, которая ещё знала ФИО этого избирателя. Система отправляет бюллетень на хранение в блокчейн. В этой схеме нет ни одного признака, который присутствовал бы одновременно на сервере, выдающем пустые бюллетени, и сервере, принимающем заполненные бюллетени, и позволил бы установить соответствие между бюллетенем и физлицом, его заполнявшим. Обратите также внимание: анонимизация по сути происходит на устройстве пользователя, большая часть алгоритмов выполняется в его браузере, то есть, их код и состав отправляемых на сервера данных может проверить любой желающий.
Соответственно, даже без знания серверной части кода можно с достаточной уверенностью судить о том, корректно или некорректно реализована эта схема. Итак, зафиксируем первый пункт: в официальном дизайне системы приняты меры к соблюдению тайны голосования даже в том случае, если два агентства не являются независимыми. Атака сбоку: раскрытие тайны голосования через логгирование Тем не менее, все мы понимаем, что теоретически бюллетень и избирателя можно сопоставить по косвенным данным — ведя на серверах системы детальные логи: IP-адрес, браузер, время отправки и получения бюллетеня, а потом сопоставив на одном компоненте их с ФИО избирателя, а на другом — с бюллетенем. Доказать полную невозможность реализации такой схемы нереально. Ни реализация сферического протокола двух агенств в вакууме, ни аудит исходных кодов, ни допуск независимых экспертов в ЦОД — ничто из этого не даёт гарантии, что где-то в системе не осталась хорошо спрятанная закладка, логгирующая и сохраняющая или отправляющая данные, позволяющие идентифицировать избирателя. Поэтому оценка подобной угрозы также делается по косвенным признакам: есть ли основания полагать, что в системе предусмотрена такая возможность?
Естественно, на оба вопроса ответ может быть только вероятностный — но с другой стороны, и ответ на вопрос «нет ли на избирательных участках над кабинкой скрытой камеры, подключённой к системе распознавания лиц» — тоже вероятностный, обследовать помещение вас в общем случае не пустят. Ответы на подобные вопросы каждый должен дать себе сам, однако приведём наши варианты вместе со стоящей за ними логикой. Тем не менее, последний вопрос — довольно серьёзный, ведь если такие списки существуют, как утверждает Александр Исавнин в недавней статье, то сам этот факт обнуляет все разговоры о соблюдении тайны голосования. По этой причине мы запросили как у Александра Исавнина, так и у его коллеги, члена ТИК и члена технической рабочей группы ДИТ Москвы по электронному голосованию Евгения Федина, есть ли у них какие-то фактические свидетельства наличия таких списков. Александр Исавнин ответил «Вы — наследники сурковской пропаганды! Наверное, на этом вопрос можно считать закрытым.
Соответственно, на данный момент можно с увереностью говорить, что: в заявленном дизайне системы способов нарушить тайну голосования не наблюдается; так как значительная часть алгоритмов реализована на устройстве пользователя, даже не имея доступа в ЦОД к серверной части системы, можно убедиться, что фактический дизайн системы в части алгоритмов обеспечения тайны голосования соответствует заявленному; фактических примеров нарушения тайны голосования на предыдущих двух случаях массового использования ДЭГ в России зафиксировано не было. Скрыть нельзя показать: проверка избирателем собственного голоса Ещё один интересный вопрос, косвенно относящийся к тайне голосования — это возможность для самого избирателя проверить, был ли учтён его голос.
Именно здесь проходило тестирование системы. При входе на эту страницу начинается проверка браузера. У большинства участников голосования все прошло отлично. Однако в нескольких случаях дисплей во время этой проверки становился белым. Впрочем, тут помогало простое обновление страницы. После подтверждения участия в голосовании появляется поле с кодом. Но этот код автоматически не приходил на смартфон, надо было нажать соответствующую кнопку и вбить полученные данные в окно.
Собственно, электронный бюллетень внешне похож на обычный интернет-опрос. Звучал вопрос так: "Общегородское голосование: какое мероприятие для жителей вы бы выбрали на День города".
Это потребовало дополнительного времени для подсчета результатов. Мы еще специально уделили особое внимание проверке корректности результатов этих подсчетов, собственно, что и заняло дополнительное время. Для того, чтобы получить дополнительную гарантию того, что процесс отработан ровно так, как нужно. Собственно, вот это и заняло дополнительное время», - пояснил Александр Сазонов. Он пояснил, что постоянно развиваются инструменты для мониторинга хода голосования. Первый - это веха интерфейса за наблюдением за ходом голосования, на котором отображались графики по избирательным кампаниям, по округам. Второй - принтеры, которые печатали зашифрованные голоса избирателей.
Фото: коллаж ForPost По данным ЦИК, более 4,5 млн избирателей решили воспользоваться электронным голосованием на выборах президента России, которые стартовали сегодня и продлятся по 17 марта включительно. О том, насколько ожидания избирателей совпали с реальностью, — в материале ForPost. В их числе Севастополь, Ростовская, Свердловская, Белгородская, Архангельская области, Ненецкий автономный округ, республика Крым и другие. Заявок поступило достаточно много — порядка 4,5 млн. Отметим: для того, чтобы на выборах президента России воспользоваться электронным голосованием, нужно было до 11 марта направить соответствующее заявление в ЦИК через сайт Госуслуг. После того система перенаправляла заявление в региональную избирательную комиссию, а оттуда — в ЦИК. Он немного смутил некоторых избирателей. Люди не понимали, когда голосовать — с 15 по 17 марта или 17 марта? Ранее в ЦИК заявляли, что можно голосовать в любой из трёх дней, однако из их ответа следует, что «выборы назначены на 17 марта».
Как так? Ответа на простой вопрос не последовало. Кстати, избирателям, которые решили голосовать онлайн, 15 марта не пришло никаких уведомлений на e-mail о том, что электронное голосование началось. Пришлось действовать вслепую, чтобы реализовать своё избирательное право в режиме онлайн. С десятой попытки… На календаре 15 марта. На часах 8:15 утра.
Общественный штаб: Сомневающиеся могут убедиться в корректном подсчете голосов ДЭГ
«Криптонит» проверил надежность криптографической защиты федеральной системы ДЭГ. Сопредседатель движения «Голос» (признано иноагентом в РФ) Григорий Мельконьянц заявил «Открытым медиа», что некоторым избирателям отказывают в регистрации в системе ДЭГ. Разработчики блокчейн для дистанционного электронного голосования (ДЭГ) пояснили технические моменты подсчета голосов с «отложенным решением». Еще одно преимущество ДЭГ — это отсутствие человеческого фактора в процессе организации выборов и подсчета голосов.
Россиянам рассказали, как считали голоса в системе ДЭГ в Москве
Возникли в ходе тестирования и первые вопросы. Так, в Камчатском крае был обнаружен «лишний бюллетень»: число принятых бюллетеней оказалось на один больше числа выданных. Эта ошибка даёт избирателю возможность повторить отправку бюллетеня — что он и сделал. Второй бюллетень также был записан в блокчейн, но так как на обоих бюллетенях стояла одна и та же цифровая подпись — система определила, что он является дублем первого, и не будет учитывать его при подсчёте голосов. В транзакции блокчейна об этом есть соответствующая запись, наличие которой могут проконтролировать наблюдатели», рассказал Олег Артамонов.
Систему ДЭГ протестируют в Москве в начале марта 2024 года. В Москве проверят систему дистанционного электронного голосования ДЭГ. Тестирование пройдет в начале марта в преддверии президентских выборов.
Вадим Ковалёв, председатель Общественного штаба наблюдения за выборами в Москве: «Мы накануне выборов задаем вопрос москвичам, который мы связываем с развитием города, это вопрос, который влияет на качество жизни москвичей. Мы всегда делаем тестовое голосование не трехдневным, а очень коротким, чтобы нагрузка была сопоставимой».
Спустя 10 минут журналист вновь зашёл на сайт ДЭГ, выбрал опцию «Найти голос», в строку поиска вставил код. На экране ноутбука появилась информация о том, что голос учтён.
В общей сложности понадобилось десять попыток. Кстати, получить повторно электронный бюллетень у журналиста не получилось. Система сообщила, что он уже проголосовал и поблагодарила его за сделанный выбор. Опять украинские хакеры?
В затруднительном положении оказался не только корреспондент ForPost, но и десятки тысяч избирателей от Ростова-на-Дону до Екатеринбурга, которые утром 15 марта не смогли зайти на «Госуслуги», а, следовательно, авторизоваться на сайте ДЭГ и проголосовать. По данным Минцифры, утром 15 марта «система дистанционного электронного голосования испытывала большую нагрузку в связи с высокой активностью». Специалист по кибербезопасности Александр Алексеев назвал три причины такого ажиотажа избирателей утром 15 марта: В некоторых регионах объявлены розыгрыши для тех, кто проголосует первым; Избиратели учли ошибки прошлого электронного голосования недостаточный уровень авторизации , на исправление которых нужно время, и, чтобы не сесть в калошу, они решили проголосовать пораньше; Некоторых напугал сбой в системе, который возникает при повышенной нагрузке — чтобы избежать багов и глюков, люди с утра 15 марта решили в режиме онлайн отдать голос за своего кандидата в президенты. В общем, хотели как лучше, но вновь столкнулись со сбоем в системе.
Некоторые читатели ForPost предположили, что во всём виноваты украинские хакеры. Алексеев не стал сбрасывать эту версию со счетов. Однако они никак не влияют на неё. Злоумышленники лишь незначительно увеличивают нагрузку на систему, которая достаточно хорошо защищена.
Нелегитимные соединения отбиваются.
Также сегодня руководитель столичного общественного штаба по наблюдению за выборами Алексей Венедиктов рассказал, что в Москве проведут проверку результатов ДЭГ, впрочем, уточнив, что в виду имеется не юридический пересчет их итогов, а аудит и сверка голосов. Зампредседателя МГИК Дмитрий Реут призвал полностью доверять своей организации и результатам ДЭГ, сказав, что только суд вправе принять решение о повторном подсчете голосов, и «никакой пересчет невозможен».
Путин набирает в Москве 89,1% голосов по результатам обработки ДЭГ
«Криптонит» проверил надежность криптографической защиты федеральной системы ДЭГ. В настоящее время команда разработки в компании работает над ускорением проверки отложенных голосов в будущих голосованиях. В Москве проверят систему дистанционного электронного голосования (ДЭГ). В ДЭГ используются классические, признанные и проверенные временем и математическим сообществом, внесенные в стандарты, криптографические протоколы и методы, такие как гомоморфное шифрование, «слепая» подпись, криптосистема с открытым ключом. В ситуационном центре ОП РФ по общественному наблюдению за голосованием 8 сентября прошел вечерний пресс-брифинг, посвященный ходу дистанционного электронного образования (ДЭГ). Один из способов проголосовать на выборах в 2024 году — дистанционное электронное голосование (ДЭГ).
15 ноября 2023 года начинается Общероссийская тренировка ДЭГ
Как узнать, что вы зарегистрированы на голосование. Это можно проверить на сайте ДЭГ подразумевает сбор голосов граждан без использования бумажных бюллетеней, но с помощью специального программного обеспечения. По словам представителей «Лаборатории Касперского», это связанно с надобностью дополнительной проверки — следует убедиться, что механизм учел именно последнее решение. Сейчас специалисты работают над дальнейшим улучшением системы ДЭГ. Есть возможность проверить устройство и браузер на соответствие минимальным требованиям корректной работы портала ДЭГ. Используя эту транзакцию, участник онлайн-голосования после завершения теста и сборки прежде разделенного ключа расшифрования может проверить, верно ли был учтен его голос.
В ЕДГ инструменты по наблюдению за е-голосованием будут доступны каждому пользователю – эксперт
позволит избирателям заранее ознакомиться с процедурой ДЭГ, проверить совместимость используемого устройства и Интернет-браузера на соответствие минимальным требованиям корректной работы портала ДЭГ. Также для сомневающихся будет доступен сам алгоритм проверки и расшифровки голосов москвичей. позволит избирателям заранее ознакомиться с процедурой ДЭГ, проверить совместимость используемого устройства и Интернет-браузера на соответствие минимальным требованиям корректной работы портала ДЭГ. Столичные власти дали всем желающим возможность расшифровать и проверить результаты дистанционного электронного голосования (ДЭГ), проводившегося 17-19 сентября в Москве.
В России началось тестирование системы ДЭГ
Благодаря этому файлу будет видно, как сформирован итоговый протокол. Напомним, почти два миллиона жителей столицы воспользовались системой ДЭГ на прошедших выборах. В ходе выборов депутатов Госдумы больше всего голосов набрала ЕР.
IT-специалисты в рамках обучающего вебинара в Общественной палате России провели соответствующий эксперимент в прямом эфире. Ранее в Минцифры уточнили, что заявки на удалённое участие в голосовании принимаются до 23:59 мск 11 марта.
Всего на предстоящих президентских выборах Дистанционное электронное голосование ДЭГ будет доступно в 28 регионах России. Выборы президента России состоятся 15—17 марта 2024 года. Участие в голосовании на президентских выборах впервые принимают участие жители Донецкой и Луганской Народных Республик, а также Херсонской и Запорожской областей.
Напомним, на сегодняшний день электронное голосование внедрено на выборах в Эстонии, Бразилии, Швейцарии, США и других странах. Международный опыт был учтен и в России. Отечественная система ДЭГ проходит этап постепенного наращивания своей мощности и защиты», — заключил Косарев.
Однако она необходима для обеспечения честных и прочных выборов, пояснили на официальном сайте Общественной палаты города Москвы. По его словам, длительная обработка голосов происходит из-за переголосования.
Голоса россиян переведут в цифру. Почему голосование через "Госуслуги" становится нормой
| Как в Петербурге проходит тренировка системы дистанционного электронного голосования | Глава ОШ по наблюдению за выборами в столице, главред «Эха Москвы» Алексей Венедиктов предложил всем сомневающимся провести аудит системы ДЭГ и лично проверить алгоритм подсчета электронных голосов москвичей. |
| Инструкция как проголосовать ДЭГ | В Москве проведут проверку результатов дистанционного электронного голосования (ДЭГ), сообщил руководитель столичного общественного штаба по наблюдению за выборами Алексей Венедиктов. |
| В России началось тестирование системы ДЭГ | По нему, с помощью специального сервиса на портале наблюдения ДЭГ, можно будет найти транзакцию и убедиться в ее наличии в блокчейн. |
| Вбросы или особенности блокчейна? Разбор главных вопросов к электронному голосованию в Москве | В Москве проведут проверку результатов дистанционного электронного голосования (ДЭГ), сообщил руководитель столичного общественного штаба по наблюдению за выборами Алексей Венедиктов. |
Как убедиться в том, что ваш голос учтён при голосовании с помощью ДЭГ?
| Как на самом деле в ДЭГ обеспечивают тайну голосования - LIVE Биробиджан - Новости ЕАО | По нему, с помощью специального сервиса на портале наблюдения ДЭГ, можно будет найти транзакцию и убедиться в ее наличии в блокчейн. |
| Голоса россиян переведут в цифру. Почему голосование через "Госуслуги" становится нормой | «Избиратель действительно может проверить технически свой голос в системе ДЭГ. |
| Московский штаб решил пересчитать голоса ДЭГ | Зарегистрировавшиеся в ДЭГ могут отдать свой голос через смартфон или компьютер. |
| В ЦИК заявили о первых сбоях при голосовании в интернете | Команда разработки в «Лаборатории Касперского» работает над ускорением проверки отложенных голосов в будущих голосованиях. |
| Вестник - Авторы блокчейн ДЭГ раскрыли алгоритм проверки голосов с «отложенным решением» | Мы нашли способ проверить, правильно ли был учтён голос, поданный через систему ДЭГ. |
Общественный штаб рассказал о том, как проверяют голоса с «отложенным решением»
| Прошел завершающий день теста дистанционного электронного голосования: Общество: Россия: | В Мосгоризбиркоме отреагировали на новости о том, что юридическая служба КПРФ готовит судебный иск по поводу дистанционного электронного голосования (ДЭГ). |
| Электронное голосование в России — Википедия | Глава ОШ по наблюдению за выборами в Москве, главред «Эха Москвы» Алексей Венедиктов предложил всем сомневающимся провести аудит системы ДЭГ и лично проверить алгоритм подсчета электронных голосов. |
| Электронное голосование в России — Википедия | Кроме того, у избирателя в федеральной системе ДЭГ нет удобного и понятного инструмента проверки, что его голос зашифрован и учтен в соответствии с его волеизъявлением, заключил он. |
| Вбросы или особенности блокчейна? Разбор главных вопросов к электронному голосованию в Москве | То есть можно получить некий набор символов, а потом проверить, верно ли учтен голос. |
| Россиянам рассказали, как считали голоса в системе ДЭГ в Москве | В блоке контроля за ходом ДЭГ наблюдателю предстоит оценить, вовремя ли началось голосование, проверить отсутствие транзакций по выдаче бюллетеней до начала голосования и по его окончании. |
В «Лаборатории Касперского» рассказали о подсчёте голосов в системе ДЭГ
В эти минуты участники делятся впечатлениями о работе сервиса, а техническая группа подводит итоги. ДЭГ будет работать и на предстоящих 8-10 сентября выборах мэра. Традиционно перед основным голосованием организовали проверку системы. Итоги еще предстоит подвести, но уже ясно - серьезных сбоев и попыток атаки не было. Хотя локальные проблемы случались. Тем, у кого есть подтвержденная полная запись на портале mos. А есть она у миллионов москвичей, ведь с помощью этого сайта горожане передают показатели счетчиков, записывают детей в школы, получают еще сотни госуслуг. Страница для электронного голосования на выборах мэра уже создана - elec. Проверить возможность голосовать онлайн можно в личном кабинете.
В эти минуты участники делятся впечатлениями о работе сервиса, а техническая группа подводит итоги. ДЭГ будет работать и на предстоящих 8-10 сентября выборах мэра. Традиционно перед основным голосованием организовали проверку системы. Итоги еще предстоит подвести, но уже ясно - серьезных сбоев и попыток атаки не было. Хотя локальные проблемы случались. Тем, у кого есть подтвержденная полная запись на портале mos. А есть она у миллионов москвичей, ведь с помощью этого сайта горожане передают показатели счетчиков, записывают детей в школы, получают еще сотни госуслуг. Страница для электронного голосования на выборах мэра уже создана - elec. Проверить возможность голосовать онлайн можно в личном кабинете.
Это округа, где традиционно сильна оппозиция: например, на юго-западе Москвы. А доля КПРФ и других партий, советовавших сторонникам голосовать «на бумаге» например, «Яблока» , упадет еще сильнее. Доля прочих партий изменится по-разному в разных округах. В тех из них, где сильны сторонники власти, масштаб «мобилизации» будет больше, чем отток протестных избирателей, — просто потому что база поддержки власти там больше, чем база поддержки оппозиции.
Из-за этого совокупная доля голосующих за власть и за оппозицию вырастет, а доля «нейтральных» списков и кандидатов упадет. Там же, где сильна оппозиция, в теории должны наблюдаться противоположные тенденции. Эффект «демобилизации» протестных избирателей в ДЭГ там теоретически должен быть более ярко выражен, чем эффект «мобилизации» избирателей провластных. То есть в целом доля голосовавших за власть и за оппозицию должна быть меньше, а доля всех прочих партий — выше, чем на «бумажных» участках.
Там же, где доли традиционно голосующих за власти и сторонников оппозиции близки по размеру, доля всех прочих партий не изменится. Главное отличие: если голоса с помощью «переголосования» от имени реальных избирателей или других манипуляций отнять у КПРФ и кандидатов оппозиции и «передать» их «Единой России», их совокупная доля не изменится. Если «переброс» использовать во всех 15 округах, то и доля прочих партий не изменится во всех этих округах. И какой же вариант похож на правду?
Теперь можно оценить, какой из вышеописанных эффектов больше всего совпадает с реальностью. На этом графике изображены изменения долей «Единой России», КПРФ и всех прочих партий в сумме по сравнению с «бумажным» голосованием. Нетрудно заметить, что совокупная доля прочих партий фактически осталась неизменной во всех 15 округах. Доля «Единой России» больше всего выросла не там, где находится ее самая важная база поддержки — в округах на востоке и юго-востоке, — а в традиционно оппозиционных районах, где «фальсификаторам», если они хотели обеспечить победу власти, теоретически потребовались бы особенно сильные манипуляции.
Однако дискуссия об этом толковании и поиски альтернативных объяснений продолжаются: почитать об этом можно тут, тут и тут. Кроме того, теория о «перебросе» голосов с помощью фиктивного переголосования в Москве не может объяснить тот факт, что в трех регионах из шести, где, помимо столицы, проходило электронное голосование в Мурманской, Ярославской и Ростовской областях , наблюдаются очень похожие тенденции. При этом никакого переголосования там не было однако, как говорят официальные наблюдатели, система в регионах имела другие уязвимости. В трех оставшихся регионах при этом явно прослеживаются эффекты сценария «электронная мобилизация власти и демобилизация оппозиции».
Теории про доли голосов — это, конечно, интересно. Но есть ли какие-то более явные признаки фальсификаций? Есть, но они тоже не вполне прямые и однозначные. Наблюдатели, эксперты и проигравшие кандидаты после выборов изучили ту часть базы ДЭГ, которая по закону и по положению об этой системе была открыта для общественности.
То есть это обезличенные данные о времени подачи голосов и о том, за кого они были отданы. Однако без учета переголосований. Один из аргументов в пользу возможных фальсификаций привела команда проигравшей выборы в 198-м округе Анастасии Брюхановой поддержана «Умным голосованием». На «бумажных» участках Брюханова выиграла у Галины Хованской входила в «список Собянина» чуть менее двух процентных пунктов голосов.
В ДЭГ же она проиграла с отрывом почти в 13 процентных пунктов — и не попала в Госдуму. По данным команды Брюхановой, которые она получила из публично доступной базы ДЭГ, в первый день голосования Хованская как и все победившие кандидаты от власти сразу получила очень много голосов по сравнению с конкурентами и захватила лидерство в электронном голосовании. В теории этот этап можно объяснить «мобилизацией» провластных избирателей по месту работы. Во время голосования в субботу Хованская уже не имела такого преимущества над конкурентами.
В воскресенье утром вновь случился всплеск голосов, поданных за Хованскую и провластных кандидатов в других округах. Динамика голосования в данном случае — разница в процентах проголосовавших за кандидатов от власти и их ближайших конкурентов-оппозиционеров полностью совпала во всех 15 избирательных округах Москвы. Кроме того, во всех округах воскресное победное шествие провластных кандидатов по какой-то причине прервалось на час — в это время за них голосовали примерно столько же людей, сколько и за оппозиционеров. После этого столь же неожиданно поддержка кандидатов власти снова выросла, а в середине дня иссякла окончательно.
Такую синхронную динамику в 15 округах трудно объяснить реальным волеизъявлением тысяч избирателей — даже «мобилизованных» и действующих по некой инструкции. В штабе Брюхановой считают, что никакого волеизъявления на этом этапе и не было, а был централизованный «вброс» электронных голосов за Хованскую и других кандидатов от власти. При этом нужно отметить, что, если манипуляции в воскресенье и были, сами по себе они не обеспечили будущим победителям решающий перевес: в абсолютных цифрах они на этом этапе получили дополнительно лишь несколько тысяч голосов каждый. Однако если факт таких манипуляций будет доказан, то по закону он является основанием для отмены выборов на всем участке электронного голосования.
Однако организаторы ДЭГ отвергли обвинения в том, что данные о ходе голосования указывают на какие-либо манипуляции. Чтобы подтвердить эту позицию, глава общественного штаба по наблюдению за выборами Венедиктов вывесил графики, собранные по внутренним данным ДЭГ, которые учитывают переголосования, недоступные наблюдателям. Графики он сопроводил подписью: «Общественный штаб по наблюдению за выборами в Москве не выявил следов взлома и вбросов в электронном голосовании.
И большинство комментариев о том, что «начальнику на стол ляжет список, кто как проголосовал» — из непонимания или нежелания, иногда намеренного, разобраться в этой сложности.
Конкретные объяснения, «почему с ДЭГ всё плохо», зависят от квалификации высказывающегося — и простирается от «какие числа захотят, такие и покажут» Дарья Митина , «Коммунисты России», на недавнем круглом столе у Александра Асафова до ссылок на протокол двух агентств с указанием на отсутствие таковых агентств статья Александра Исавнина на Хабре. Попробуем разобраться, так ли всё плохо на самом деле, как устроена российская — для определённости возьмём федеральную, которую делает «Ростелеком», она интереснее — система ДЭГ, что там с протоколом двух агентств и что помешает показать такие числа, какие захотят. Ну и заодно — какие есть основания верить, что система реализована действительно так, как говорится в документах. Надеемся, вам будет интересно — в конце концов, можно быть равнодушным к выборам, но не к сложным технологическим системам!
Начнём с обсуждения того, рассматривают ли вообще авторы системы такие вещи, как возможность нарушения тайны голосования, в качестве угрозы. Модель угроз и нарушителя Модель угроз и нарушителя МУиН — это достаточно традиционный для IT-систем документ, описывающий, каким именно и с чьей стороны атакам и опасностям они могут подвергнуться. Банальные угрозы в целом всем очевидны — хакеры, DDoS, пожар, наводнение, землетрясение и экскаватор в поисках кабеля. Значительно интереснее угрозы, специфические для конкретной системы — те, которые повлекут не просто её отказ, а скажем так, недопустимое поведение: утрату или искажение обрабатываемых данных, раскрытие внутренней информации.
В случае электоральных систем они крайне критичны, так как подозрение на успешную атаку на систему может привести к срыву выборов. Вообще говоря, есть три вида угроз: социальная: т. Обсуждаемая модель угроз работает с третьей категорией — она описывает, какие именно угрозы от каких именно злоумышленников, от иностранных спецслужб до недобросовестных сотрудников, могут быть направлены против ПТК ДЭГ. Полный текст модели угроз и нарушителя это примерно полтораста страниц пока что ЦИК России не опубликован, однако на одном из заседаний экспертной группы при ЦИК была представлена презентация с основными тезисами, на базе которых МУиН формируется.
На днях была выложена также выписка из модели угроз , но ничего принципиально нового она нам не добавляет. Традиционный вопрос журналистов про МУиН, в принципе, очевиден и предельно банален — «а предусмотрена ли защита от иностранных хакеров? Однако нас больше интересует вторая часть таблички — это угрозы внутренние. Как можно заметить, в число возможных нарушителей включены все, начиная от уборщицы в ЦОД и заканчивая администраторами системы.
Второй слайд — про то, от чего система защищается. По сути, на нём перечислены требования, которым должна удовлетворять любая а не только электронная система голосования: голосование должно быть тайным; избиратель не должен иметь возможности проголосовать дважды; голоса избирателей должны быть учтены именно так, как они были поданы; не должно быть возможности узнать промежуточный результат голосования. Например, в бумажном голосовании это реализуется довольно очевидными способами: на бумажном бюллетене нет никаких отметок, которые позволили бы по нему установить, кому он был выдан; факт голосования отмечается в списке избирателей, где избиратель расписывается в получении бюллетеня; пересчёт бюллетеней производится в присутствии наблюдателей; до окончания голосования бюллетени находятся в опечатанной урне, которую запрещено вскрывать. С электронными системами всё на порядок сложнее.
Больше всего вопросов вызывает сочетание первого и второго пунктов — многие, например, просто априори не верят в возможность соблюдения тайны голосования в системах ДЭГ более того, как мы видели на примере эстонской системы, она там действительно соблюдается условно: заполненные бюллетени не анонимны сами по себе, но анонимизируются уже на сервере. Протокол, который невозможен Итак, нам необходимо сначала выдать избирателю бюллетень, а потом принять его уже заполненным — но по пути забыть, как звали этого избирателя. Но при этом быть уверенными, что заполненный бюллетень мы принимаем именно от избирателя, а не от случайного прохожего. С «бумагой» всё достаточно просто — показав паспорт и получив бюллетень, избиратель должен проследовать к урне и опустить его туда.
Если он вместо этого проследовал на выход с участка, то проголосовать он уже не сможет кстати, на каждом УИК есть какое-то ненулевое количество таких избирателей — никто не знает, зачем они так делают, но точное совпадение выданных и полученных бюллетеней политтехнологами даже считается признаком явного вброса: при подсчёте дорисовали недостающее. С цифрой всё намного сложнее — мы не стоим рядом с избирателем, когда он получает бюллетень, мы вообще никак не видим этого процесса.
Общественный штаб рассказал о том, как проверяют голоса с «отложенным решением»
Интерфакс: По результатам обработки дистанционного электронного голосования (ДЭГ) в Москве Владимир Путин набирает 89,1% тствующие данные были озвучены в воскресенье вечером в Мосгоризбиркоме (МГИК).Как сообщила на заседании глава. Он считает, что такой статистический метод позволит проверить законность процедуры дистанционного электронного голосования. В семи регионах избиратели смогут проголосовать удалённо, используя федеральную систему дистанционного э Смотрите видео онлайн «Как проверить свой голос на электронном голосовании.