Новости назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий

Основные аргументы приверженцев норманнской и славянской (антинорманнской) теорий происхождения Древнерусского государства. те главное расхождение норманнской и антинорманнской династию правителей Руси называли Рюриковичами?

Норманнская и антинорманская теории происхождения древнерусского государства

Эта норманская теория происхождения древнерусского государства теория широкого распространения добилась в 18 веке, во времена так называемой "бироновщины". Согласно норманской теории варяги, которых в русской летописи называли русь, являются скандинавами (норманнами). Основные проблемы антинорманнской теории таковы.

Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий.

те главное расхождение норманнской и антинорманнской теории. династию правителей Руси называли Рюриковичами? Норманская теория, опираясь на источники утверждает, что Рюрик, Трувор и Синеус были приглашены править на Русь. те главное расхождение норманнской и антинорманнской теории. династию правителей Руси называли Рюрик. Теория норманнского происхождения впервые была озвучена шведским королем, что позволяет противникам этой концепции вести разговор о том, что факт скандинавского происхождения династии Рюриковичей идет от шведов. собрание основных значимых моментов в истории противостояния норманнской и антинорманской теорий возникновения Руси.

Антинорманская и норманская теория происхождения древнерусского государства

Гедеонова «Варяги и Русь» популярным стало отождествление варягов-«руси» с западными славянами, обитавшими на южном побережье Балтики впервые предложенное еще в XVI в. Герберштейном и модифицированное в начале 1970-х гг. Кузьминым, считавшим варягов славянизированными кельтами. Другим проявлением антинорманизма — нашедшим свое наиболее полное воплощение в работах Д. Лихачева и Б. Рыбакова 1940-х — 1960-х гг. В настоящее время скандинавское происхождение варягов-«руси» и древнерусской княжеской династии можно считать доказанным.

Лингвисты подтверждают скандинавское а не западнославянское происхождение «варяжских» имён и в том числе «Рюрик», «Синеус» и «Трувор». Археологическими раскопками на Рюриковом городище резиденции Рюрика рядом с нынешним Новгородом Великим установлен факт прибытия туда около середины IX в. Литература Лебедев Г. Эпоха викингов в Северной Европе и на Руси.

Главные аргументы приверженцев славянской теории происхождения Древнерусского государства см. Современные историки считают, что у славян государство начало складываться до варягов: об этом свидетельствует то, что они пригласили варягов править, следовательно, эта форма правления славянам была уже известна. В Новгороде Рюрик захватил власть. Он и его дружина, не имеющие представления о местных традициях, используют насилие как средство сбора дани и объединения славянских племен, что, в значительной степени, ускоряет процесс формирования государства, но не начинает его. Вместе с тем происходит смешение славянской верхушки с норманнскими дружинниками, обрусение варягов. Вещий Олег объединяет Киевскую и Новгородскую земли и тем самым закладывает экономическую базу для государства. Такова так называемая славянская теория происхождения Древнерусского государства, в более радикальной своей версии исключающая влияние варягов, в более умеренной — не придающая ей ключевого значения.

Во-вторых, все материалы опубликованы без исторических источников! Получается, что книга, по которой немцы выдвинули норманнскую теорию, хотя в ней и указан автором Татищев, была опубликована самими немцами и без каких-либо ссылок на исторические источники. Проблемы антинорманнской теории Норманнская теория, кратко которую мы рассмотрели выше, не является бесспорной и в ней огромное количество слабых мест. Позиции антинорманнской теории сегодня также вызывают споры, поскольку в попытках опровергнуть скандинавский вариант происхождения российского государства некоторые историки еще больше запутывают и без того сложную тему. Есть 2 версии происхождения слова: северное и южное. Антинорманны полностью опровергают северное происхождение слова, хотя обе версии являются спорными. Отказ отождествлять Рюрика Новгородского и Рерика Ютландского, несмотря на то, что многие западные хронологические источники находят удивительные параллели между этими персонажами. Построение теории на численном меньшинстве варяг, в результате чего они не могли существенно повлиять Древнюю Русь. Логика в этом утверждении есть, но нужно помнить, что элиту войска древней Руси составляли варяги. Более того, зачастую судьба страны и народа зависит не от большинства, а от сильного и более перспективного меньшинства. При этом антинорманнская теория в постсоветский период активно развивается. Разумеется, проблем в этом развитии хватает, но важно понимать, что норманнская и антинорманнская теории являются крайними точками, олицетворяющими диаметрально противоположные точки зрения. Истина же, как известно, находится где-то посередине. Осталось отметить, что главные представители антинорманнской теории это: М. Ломоносов, С. Критика норманнской теории шла главным образом от Ломоносова, поэтому большинство современных историков ссылаются на его труды. В наше время существуют две гипотезы образования «древнерусского государства». Согласно норманской теории, опирающейся на Начальную русскую летопись и многочисленные западноевропейские и византийские источники, государственность на Русь была привнесена извне варягами Рюриком, Синеусом и Трувором в 862 году. Итак, норманская теория - направление в историографии, сторонники которого считают норманов варягов основателями славянского государства. Концепция скандинавского происхождения государства у славян связана с фрагментом из «Повести временных лет », в котором сообщалось, что в 862 г. Байером и Г. Миллером, приглашенными Петром I работать в Петербургскую Академию наук. Они попытались научно доказать, что Древнерусское государство было создано варягами. Крайним проявлением этой концепции является утверждение, что славяне в силу своей неподготовленности не могли создать государства, а затем без иноземного руководства были не в состоянии управлять им. По их мнению, государственность была привнесена славянам извне. В 1749 г. Миллер произнес речь на торжественном заседании Академии наук в связи с годовщиной вступления Елизаветы Петровны на престол, в которой сформулировал основные положения "норманской теории" возникновения русского государства. Основные тезисы его доклада сводились к тому, что: 1 приход славян с Дуная на Днепр можно датировать не ранее правления Юстиниана; 2 варяги есть ни кто иные, как скандинавы; 3 понятия "варяги" и "русь" - тождественны. Против норманской теории первым выступил М. Его и его сторонников стали называть антинорманистами.

Росы являются западными славянами с берегов Балтийского моря. Три ветви славян распространились на большую часть Европы и, возможно, многих из них связывали родственные узы. Именно поэтому восточные славяне решили позвать своих западных родственников, которые научились управлять государством без ссор и распрей. Используя интернет и дополнительную литературу, найдите и запишите в тетради основные версии по вопросу о происхождении слова Русь. Несколько версий происхождения слова Русь От названия варяжского племени Росы. От внешнего вида людей - красные, рыжие, русые. От названия шведского региона Рутен, откуда могли прибыть варяги. От названия неславянского племени, вроде сумь, водь и т. От финского слова, означавшего гребцов морского судна. От слова персидского племени роксаланов. По названию реки или древнего города. От кельтского слова, означавшего дорогу.

Назови главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий

Однако и в рамках западной цивилизации отнюдь не все страны изначально встали на путь органической модернизации. Различие в динамике развертывания модернизационных процессов, их хронологических рамок и движущих сил позволяет выделить среди них несколько групп, или «эшелонов».

О чём говорится в этом источнике? О народе русь сообщается в Бертинских анналах 839 года. Там пишется, что ко двору короля Франции прибыли варяги, среди которых были те, кто называл себя росы.

Росы говорили, что ими правит каган. О чём свидетельствуют находки археологов в Ладоге и Новгороде? Находки археологов говорят, что в 6-8 веках на Руси появились поселения норманнов. Ими были основаны города Ладога и Новгород. Варяги воевали и торговали с соседями.

Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. Норманнисты говорят, что варяги-русь были шведами, антинорманнисты говорят, что они были славянами с юго-западных берегов Балтийского моря. Почему династию правителей на Руси называли Рюриковичами? Первым русским князем считают варяга Рюрика. Его сподвижник и родственник Олег основал Древнюю Русь со столицей в Киеве.

Вот например Н. Карамзин писал, что Миллер доказав ошибку Ломоносова, подвергся «гонениям», не однократно подчеркивая то, что Ломоносов хотел опровергнуть «неоспоримую истину» о скандинавском происхождении варяжских князей. Норманская теория, утверждал Н. Надеждин, не только «оскорбила в некоторых народную гордость, но и возбудила политические опасения» в силу еще свежих неприязненных отношений к Швеции, которые сыграли не малую роль по отношению к речи Миллера. В 1865 г. Лавровский, хотя и возразил, что Ломоносов «вовсе не был против иностранных ученых и вовсе не был заражен национальною исключительностью», вместе с тем говорил, что его взгляд на характер и значение трудов по русской истории был основан «на преувеличенном и ложно понятом патриотическом чувстве», согласно которому история должна служить прославлению отечества.

Объяснение чему исследователь видел в отсутствии у Ломоносова «сколько-нибудь солидного и основательного исторического образования». Многие дореволюционные ученые говорили о Ломоносове как о несостоявшемся историке, о борце «с иноземцами только потому что они иноземцы». В 1829 году Н. Полевой говорил о Ломоносове как о человеке, уделом которого не была история. Старчевский уверял, что труды Ломоносова по истории, вызванные соперничеством с Миллером, не могут выдержать исторической критики. Соловьев высказывался о нем как о человеке которому недоставало «ни времени, ни средств изучить русскую историю», ни ясного понимания предмета, в связи с чем он смотрел «на историю с чисто литературной точки зрения, и, таким образом, являлся у нас отцом того литературного направления , которое после так долго господствовало».

Из лагеря антинорманистов к противникам Ломоносова предъявлялись более принципиальные претензии. Венелин подметил, что рассуждения Байера о «варягах есть попытка пояснить собственно не русскую, а шведскую древность». Байер, Миллер, Шлецер, указывал С. По мнению Н. Савельева-Ростиславича, Байер и Шлецер были проникнуты «своим народным патриотизмом», который увлекал их «за пределы исторической истины». Максимович именно «северным ветром критики шлецеровской» объяснял тот факт, что Ломоносов «имел ограниченное участие в дальнейшем ходе русской истории вообще».

Коялович, говоря о «зле немецких национальных воззрений на наше прошедшее», доброжелательно отозвался лишь о Миллере. Байера он характеризовал человеком «великой западноевропейской учености», но совершенным невеждой в «русской исторической письменности», а результат его научной деятельности отнес в разряд крайне вредных, «потому что авторитетно отрезал путь к изучению того же предмета с русской точки зрения». По оценке историка, Шлецер в России не созрел еще «в научности», но обнаруживал «невыносимое самохвальство и глумление над другими», презрение к русским и корыстолюбие к России. Назвав его план разработки летописей удачным и указав, что в его основе лежал труд В. Татищева, Коялович высказал невысокое мнение о самом итоге этого проекта о «Несторе». Вместе с тем Коялович судил о Ломоносове как об историке и мотивах его выступления против Миллера абсолютно в русле мыслей норманистов.

В 1912 году И. Тихомиров, занимая позицию положительного отношения к Ломоносову, специально показал какие мнения против норманизма, высказанные им, остаются в силе. Дал высокую оценку доказательствам Ломоносова славянской природы названий Холмогор и Изборска, происхождение Руси от роксолан. Так же оценил указания Ломоносова на совершенно разрушившие норманистские построения факты: что имя «Русь» неизвестно в Скандинавии, что в скандинавских источниках нет информации о призвании Рюрика, что термин «варяги» был применим ко многим европейским народам. Говоря о мыслях Ломоносова, об участии славян в Великом переселении народов, в разрушении Западно-Римской империи, ученый отмечает, что они «в настоящее время сделавшиеся ходячими истинами, будучи выражены полтораста лет тому назад да еще не специалистом-историком, указывают только на гениальность Ломоносова». Научные деятели за границей так же считали что Ломоносову норманнская теория казалась обидной для русского самосознания.

К тому же к этому мнению еще и прибавляли то, что он «опасался, что шведский король, ссылаясь на шведское происхождение первой русской династии, снова может претендовать на русский престол». Но здесь, так сказать, с озлоблением против Швеции можно поспорить, потому что в апреле 1760 года Ломоносова избрали почетным членом Шведской академии наук. И Ломоносов со словами благодарности к «славнейшей академии» «за столь великую и особенную милость», принял этот почетный титул, которым очень гордился. В отечественной историографии конца 1940 х — начала 1960 х годов основную суть работ о Ломоносове можно выразить словами Б. Рыбакова, который охарактеризовал в 1958 году норманнскую теорию «величайшим злом русской исторической науки», а Ломоносова как «прекраснейшего знатока русской истории». Но не всё было так хорошо в те годы как хотелось бы, ибо разговоры о Ломоносове как основоположенике антинорманизма сводились к тому, что в споре с норманистами он был прав в основном «доказывая, что возникновение государства не может быть объяснено случайными явлениями, вроде призвания варягов».

Очень часто ученые поддержав один лагерь, часто сами того не понимая, своими доводами и мнениями поддерживали обе теории, высказываясь в обе стороны. Вот, например Л. Черепнин в 1957 году отметив, что исторические работы Ломоносова «явились новым словом в науке» и, выступив против умаления вклада немецких ученых в русскую историческую науку, вместе с тем внес элемент сомнения в оценке исторических заслуг Ломоносова. Побудительные мотивы, заставившие его обратиться к истории, Черепнин квалифицировал так: «Национальное достоинство русских было оскорблено тем, что они фактически оказались отстраненными от участия в работе Академии по изучению русской истории и что это дело было поручено лишь немецким ученым», да, к тому же, «норманская теория происхождения Руси использовалась немецким дворянством в целях умаления достоинства русских». Он также со значением подчеркивал, что Ломоносов «проявлял слабость, когда задачи исторического исследования подчинял потребностям текущей политики царизма и спрашивал, например, не будут ли из того выводить какого опасного следствия», что «Рюрик и его потомки, владевшие в России, были шведского рода». Позже Черепнин, говоря о положительном влиянии Шлецера на развитие исторической науки в России, в то же время сказал, что якобы Ломоносов вместо научной полемики с ним в отношении его «Русской грамматики» применил «методы идейной борьбы», а противостояние ученых объяснял взаимным непониманием и обоюдной личной недоброжелательностью.

Если подвести итог обсуждения Ломоносова, Миллера, Байера и Шлецера, то можно сказать что каждому из них было не просто. Борьбу вели они как при жизни, так и после смерти, в работах и действиях своих последователей. Они неоднократно осуждались, Ломоносов даже был приговорен к казни, но после года в тюрьме отпущен. Результат можно было предугадать по положению в стране в то время. Политическое влияние сыграло огромную роль при обсуждении речи Миллера. Возможно при отсутствии такого количества иностранцев в стране, а в частности в Академии наук, полемики и не состоялось бы.

Может и самой речи не было бы, если бы Миллер не чувствовал себя в чужой стране знатоком истории этой страны, как иногда говорят, у нас просто разный менталитет. Норманская и Антинорманская теории, несомненно внесли большой вклад в развитие русской истории. Основывавшись на выводах и предположениях, на некоторых отрывках из Повести временных лет, взбудоражили умы многих великих деятелей науки разных поколений и национальностей. С каждым годом появляются новые открытия, находки, мысли предположения, дающие почву для новых теорий и осуждений мнений тех или других сторонников двух теорий. Жаль что мнения ученых часто содержали не исторический, а скорее идеологический или политический характер. Часто споры и обвинения не содержали точных и неоспоримых доказательств в виде неопровержимых фактов.

Можно сказать об этой полемике то, что один ученый попытался доказать то, что не мог доказать окончательно. А другой не мог опровергнуть, не имея окончательных доказательств опровержения. Я как русский человек уважаю работы и заслуги Ломоносова, считаю его выдающейся личностью во всех областях его интересов, и зная о том что Миллер проделал много работы в области истории, не могу принять ни одну из сторон двух теорий. В каждой есть то, что может как приманить к себе, так и оттолкнуть. Не буду врать, но конечно норманнская теория мне ближе, но полностью ее принимать я не в праве, за не имением четко поставленных фактов и доказательств. Хочется верить, что наступит время когда историка не будут мешать в их работах ни политические взгляды , ни идеологические, ни какие-либо другие.

Хочется верить, что история, как наука, будет основываться только на исторические источники и знания, без какой либо выгоды. И хочется, закончить словами одного из дореволюционного историка В. Ключевского: «Понятен … интерес, побуждающий нас изучать историю России: … ведь это история нашего Отечества. Но этот воспитательный, т. Список использованных источников 1. Bayer G.

Ломоносов М. Мошин В. Ключевский В. Наброски по варяжскому вопросу. Лихачев Д. Повесть временных лет, ч.

Происхождение и ранняя история славян. Под ред. Варяго-Русский вопрос в историографии. Ловмянский Х. Рорик Фрисландский и Рюрик Новгородский. История СССР с древнейших времен до конца 18 века.

Под редакцией Рыбакова Б. Гедеонов С. Ломоносов и основание Московского университета. К 200-летию Московского университета 1755-1955. Под редакцией академика М. Общественная и частная жизнь Августа Людвига Шлецера, им самим описанная.

Карамзин Н. История государства Российского. Лавровский Н. О Ломоносове по новым материалам. Харьков, 1865. Берков П.

Ломоносовский юбилей 1865 г. Полевой Н. История русского народа. М, 1997. Очерк литературы русской истории до Карамзина. Венелин Ю.

Скандинавомания и ее поклонники, или Столетния изыскания о варягах. Откуда идет Русская земля. Киев, 1837. Варяжская русь по Нестору и чужеземным писателям. Варяги и Русь: В 2 ч. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям.

Минск, 1997. Тихомиров И. О трудах М.

Эти племена ссорились между собой и в 862 г. В каком историческом источнике содержатся первые датированные сведения о народе рос русь?

О чём говорится в этом источнике? В нем сказано, что в 839 г. О чём свидетельствуют находки археологов в Ладоге и Новгороде? Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. Главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий заключается в точке зрения на происхождение варягов на руси.

Норманисты считают, что славяне пригласили варягов, потому что не могли создать государство без них. Почему династию правителей Руси называли Рюриковичами?

Норманнская и антинорманнская теории происхождения государства

В данной главе я хотел бы представить краткую историю противостояния двух фундаментальных гипотез в «варяго-русском» вопросе. Которые часто фигурируют в отечественной историографии под названиями норманизм и антинорманизм. Я не ставлю здесь задачу сопоставить аргументы и контраргументы обеих сторон - этому посвящены дальнейшие главы моей работы. А вот выделить несколько этапов в истории противостояния я всеже попытаюсь. Начнем с его предыстории. В своей статье «Утопические истоки норманизма: мифы о гипербореях и рудбекианизм»[8] Л.

Шведский учёный Буре занимался изучением греческих гиперборейских мифов в период с 1610 г. Следовательно, древнегреческие языческие культы имеют скандинавские истоки, а храм в Упсале - храм Аполлона. В дальнейшем эту идею развивали шведские учёные Штэрнъельм и Рудбек. Так было положено начало теории, что вся европейская культура выходит из Швеции. В 1614-1615 гг.

Петрей публикует свое историческое сочинение, в котором родоначальник древнерусской княжеской династии Рюрик объявляется выходцем из Швеции. Рассуждения П. Петрея о летописных именах русских князей разительно напоминают рассуждения Г. Штэрнъельма о древнегреческих именах как искажённых шведских. Так, если, согласно Г.

Штэрнъельму, имя гиперборейского мудреца Абариса — это искажённое шведское Эварт или Ивэрт, то, согласно П. В 1747 году Миллер принял русское подданство и 20 ноября был назначен историографом Российского государства. Основоположником данной теории обычно считают Г. Байера, сформулировавшего варяго-русский вопрос классической для норманнской гипотезы, о чем говорит В. Фомин[10] , трактовке еще в 1735 году.

Магнус, О. Рудбек и других[11]. Также, в данной работе, Байер рассматривал этимологические эксперименты своих предшественников относительно значения слова «варяг», которое они выводили как из скандинавских, так и из финно-угорских языков. Существуют также и другие мнения относительно основоположника норманнской гипотезы. Так все тот В.

Фомин, соглашаясь с Л. Грот, говорит, что «норманизм был рожден шведской донаучной историографией XVII в. Но также, он признает, что «и с ее представителями связаны и первые попытки, своего рода, историографических обзоров по варяго-русскому вопросу»[12]. Петрея основоположником норманнизма. Как классически любит называть данную гипотезу ученый.

Не смотря на разность во взглядах относительно времени оформления норманнской теории, в XVIII веке она приобрела знакомые и на сегодняшний день черты. Например, «русские» названия днепровских порогов, которые лингвистически выводили из скандинавских языков, или вопрос о происхождении имени «русь» от финского слова «Ruotzi», обозначающего и поныне шведов. Хотя, этому есть вполне разумное объяснение, например то, что коренным населением русской равнины как раз таки и являются финно-угорские племена, с которыми, переселившиеся сюда впоследствии славяне, жили длительное время бок обок. От них-то они и могли получить слово, обозначающее часто проникавших в Восточную Европу шведов, для обозначения не целого народа, а например определенной социальной группы. Фомин, в недавно вышедшем сборнике «Изгнание норманнов из русской истории» в пятой главе цитирует Шлёцера по данному вопросу, и, исходя из приведенной им цитаты, тот сдался практически без боя, ответив просто: «Почему финны называют их шведов Ruotzi, я, честно признаться, не знаю».

Также академик Фомин, в продолжении выше сказанного и все в том же сборнике, говорит следующее: Говоря так, Шлецер подчеркнул один принципиально важный момент, который затем независимо от него будут подчеркивать другие специалисты: «…Мне кажется невероятным, что целый народ заимствовал для собственного обозначения иностранное название другого народа, только потому, что его князья принадлежали к последнему»[14]. Хотя, я нашел не только объяснения Шлецера относительно того, почему финны до сих пор называют шведов «руотси», но и абсолютно противоположное по смыслу высказывание, относительно «невероятности» того, каким образом «народ заимствовал для собственного обозначения иностранное название другого народа». Так в своем «Несторе» он смог дать как своим современникам, так и нам множество интересных предположений, коих он именует «доказательствами», на этот счет, которые и поныне в «норманнской гипотезе» рассматриваются, как основные. В том числе, дает объяснение тому, почему финны называют шведов «руотси». Конечно, его доводы кому-то могут показаться сомнительными, но все же он их приводит в «Несторе» издания 1809 года.

Вот что он говорит: «Часто нельзя истолковать, от чего народы получают от других народов новые особенные названия, но здесь можно сделать рассудительное предположение. В древнейшие времена, эсты и финны разбойничали по Балтийскому морю, а чаще всего в Швеции. Упландский берег был ближайший против их, еще и теперь, как и древле, называется он Рослаген. Очень часто целые народы и земли получают названия от соседей по местам, ближе всех к ним прилежащим, или которые они прежде узнают»[15]. А так как данный труд был опубликован незадолго до его смерти, не думаю, что он успел поменять свое мнение.

Видимо В. Фомин цитировал более ранние высказывания Шлёцера. Но на тему этимологии слова «русь» мы поговорим позже, в соответствующей главе, ну а пока вернемся к дальнейшему рассмотрению выше указанного направления в отечественной историографии. В 1749 году Миллер подготовил диссертацию «Происхождение народа и имени российского» для торжественного заседания.

Подчеркивает внутренние факторы и процессы, такие как торговые связи и политические союзы между славянскими племенами. Роль в формировании Руси Утверждает, что варяги внесли значительный вклад в политическую, социальную и культурную сферы Руси.

Подчеркивает их роль в установлении правления и объединении городов и территорий в единое государство. Подчеркивает внутренние факторы и процессы, такие как расширение торговых связей и политические союзы между славянскими племенами, как более значимые факторы в развитии Руси. Доказательства Основывается на исторических источниках, археологических находках и лингвистических данных, которые указывают на присутствие варягов в древней Руси. Использует исторические источники, археологические находки и лингвистические данные, чтобы подтвердить, что варяги играли незначительную роль в формировании Руси, а более значимыми факторами были внутренние процессы и контакты между славянскими племенами. Это главное расхождение между норманнской и антинорманнской теориями.

Приводят упоминание Руси в западноевропейских источниках, где ее связывают со Швецией. Кроме того, норманисты апеллируют к лингвистическим данным, указывая на связь термина "русь" с древнескандинавскими языками. Дискуссионные вопросы Несмотря на многолетнюю полемику, ряд вопросов остается предметом острых дискуссий между норманистами и их оппонентами: Достоверность легенды о призвании варягов.

Отождествление понятий "варяги" и "норманны". Степень участия варягов в формировании государства на Руси. Происхождение этнонима "русь". Соотношение данных археологии и письменных источников. Эти вопросы по-прежнему являются предметом острых споров между сторонниками норманской и антинорманской теорий. Современное состояние спора В наши дни полемика вокруг антинорманской теории продолжается с прежней силой. Рассмотрим последние тенденции в этой дискуссии. Обзор последних исследований по теме.

Среди наиболее заметных авторов можно назвать И. Данилевского, В. Петрухина, Е. Мельникову со стороны норманистов и В. Фомина, П. Толочко, С. Перевезенцева со стороны антинорманистов. Попытки примирения позиций.

Большинство из них склоняются к балтской версии происхождения варягов. Сахаров А. Глава 2.

Влияние норманнской теории на исторические процессы в России XX века 2. Один и ярчайших примеров тут - печально известная «норманнская теория», примером использования которой в политической пропаганде нет числа. Остановимся на одном примере - использовании её вождями фашистской Германии для обоснования своих агрессивных планов в отношении нашей страны и русского народа.

В «Майн кампф» Гитлер писал: «Организация русского государственного образования не была результатом государственно-политических способностей славянства в России; напротив, это дивный пример того, как германский элемент проявляет в низшей расе свое умение создавать государство». Поэтому, по мнению фюрера, «сама судьба как бы хочет указать нам путь своим перстом: вручив участь России большевикам, она лишила русский народ того разума, который породил и до сих пор поддерживал его государственное существование». Эти идеи развил Гиммлер: «Этот низкопробный людской сброд, славяне, сегодня столь же не способны поддерживать порядок, как не были способны много столетий назад, когда эти люди призывали варягов, когда они приглашали Рюриков».

Как указал в 1961 г. Андерле, норманнской теорией руководствовались официальные учреждения фашистской Германии при определении своей политики на захваченных территориях нашей страны. Ученый отметил, что в инструкции «12 заповедей поведения немцев на Востоке и обращения их с русскими», которая выдавалась в секретном порядке «сельским управляющим» и предназначалась в качестве руководства к действию при ограблении советского населения, настойчиво повторялась перифраза из русской летописи: «...

Наша страна велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите и владейте нами! Этим же «сельским управляющим» за три недели до нападения на СССР внушалось, что «русские всегда хотят оставаться массой, которой управляют.

В этом смысле они воспримут и немецкое вторжение. Ибо это будет осуществлением их желания: «Приходите и владейте нами». Поэтому у русских не должно создаваться впечатления, что вы в чем-то колеблетесь.

Вы должны быть людьми дела, которые без лишних слов, без долгих разговоров и без философствования четко и твердо выполняют то, что необходимо. Тогда русские будут вам услужливо подчиняться». Таким образом, норманнская теория происхождения нашего государства оказала сильное влияние на развитие международных отношений СССР с Германией в XX веке.

А также, с уверенностью можно сказать, что данная теория в интерпретации А. Гитлера привела к уничтожению миллионов людей. Полемика норманнистов и антинорманнистов периодически возобновляется, но из-за недостатка данных многие современные исследователи склоняются к компромиссному варианту, появилась умеренно-норманнистская теория.

Согласно ей, варяги оказали серьезное влияние на древних славян, но будучи малочисленными, быстро усвоили славянский язык и культуру своих соседей. Известны новые антинорманнские гипотезы формирования русской государственности.

Норманская теория 6 класс история россии

Таня Масян 1 Содержание «Повести временных лет» В «Повести временных лет» записаны легенды о происхождении славян, их расселении по Днепру и вокруг озера Ильмень, столкновении славян с хазарами и варягами, призвании новгородскими славянами варягов-русь с Рюриком во главе призвание варягов и образовании государства Русь. Предания, записанные в ПВЛ, представляют собой практически единственный источник сведений по формированию первого древнерусского государства и первым русским князьям.

Значение варягов Рыбаков оценил следующим образом: «Историческая роль варягов в русской истории во много раз меньше, чем роль печенегов или половцев и меньше чем роль норманнов в истории Англии и других приморских стран»[45]. Ценность работ Б.

Рыбакова опирается на два момента. Во-первых, он использует, хоть и далеко не исчерпывающим образом, целый ряд источников, прежде тенденциозно игнорировавшихся, например некоторые места Никсоновской летописи. Если ему это охват и не вполне удаётся, то он отлично понимает необходимость этого охвата; Во-вторых, подкрепляет свои построения археологическими данными, причём он не мумифицирует их, и готов немедленно изменить, если общая сумма фактов будет не в пользу высказанного им прежде.

Советская историческая наука решительно отказалась от норманизма, объявив норманнскую теорию антинаучной. Советскими историками и археологами было многое сделано в области исследования и описания древнего периода истории Руси, самобытность истории, государственности и культуры, которой они полностью признавали. Впервые за двухсотлетнее существование антинорманизм был поставлен на прочную методологическую теоритическую основу: историко-материалистическую теорию происхождения классов и государства.

Советские историки перенесли центр исследования на экономические и социальные процессы, и доказали, что Древнерусское государство появилось в результате разложения первобытнообщинного строя, развития производительных сил и формирования основных классов феодального общества. Основным методом изучения варяжской проблемы в советской историографии был метод анализа норманской теории, как в целом, так и отдельных её положений, который заключался в сопоставлении утверждений норманистов с фактическим материалом, накопленным исторической наукой. Сопоставление главных положений норманизма с имеющимся фактическим материалом позволило выявить не научность построений сторонников варяжской теории.

Но опровергая норманскую теорию, советские учёные в тоже время не отрицают, что в IX-XI вв. Норманны небыли и не могли быть создателями Древнерусского государства. Единственное в чём можно упрекнуть советских историков, так это в том, что они совершили ошибку, отбросив Иоакимовскую и другие Новгородские летописи, как исторически недостоверные в том, что касается призвания Рюрика с братьями и происхождения новой династии.

Так как новгородские летописцы, естественно знали и писали больше об истории Новгорода, чем киевский летописец, который даже не считал Рюрика за русского князя, но не, потому что Рюрик не был славянином, а потому, что княжил он в Новгороде, а не Киеве. Не признав достоверность Новгородских летописей, советские историки тем самым выкинули из истории Новгорода князя Гостомысла — деда Рюрика, и князя Буривоя, его прадеда, о которых летописи Новгорода сохранили сведения. Кроме того они отбросили наличие предыдущих поколений то есть приблизительно 20-250 лет истории.

Норманизм в трудах зарубежных историков До середины XX века норманизм был в основном течением русской исторической науки. Во втором десятилетии XX века в зарубежной науке наметился определённый сдвиг: в различных странах сначала в Скандинавии стали появляться исследователи, специализирующиеся на норманской проблеме. Сдвиг этот особенно ясно обозначился после Великой октябрьской социалистической революции, когда во всём мире значительно возрос интерес к нашей стране, в частности и к её истории.

В 1920-1930-ых гг. Важным переломом моментом в длительной истории норманизма явилась середина 1930-ых годов, когда советские учёные разработали марксистскую концепцию происхождения Древнерусского государства и доказали научную несостоятельность норманской теории. С этого времени норманизм полностью переместился на запад и становится течением буржуазной науки Западной Европы и Америки.

Норманская теория приобрела особенно острое политическое влияние в обстановке холодной войны против СССР. Версия об исторической несостоятельности русского народа послужила аргументом для обоснования агрессивных планов против СССР и распространению враждебных русскому народу представлений о его прошлом и настоящем. И в наши дни норманистские взгляды продолжают излагаться в общих трудах и школьных учебниках стран Западной Европы и США.

Вернадский читал лекции одновременно в Илейском, Гарвардском, Колумбийском и Чикагском университетах. На западе Г. Вернадский был признан крупнейшим специалистом по русской истории.

В 1970 г. Вернадский рассматривал проблему происхождения Древнерусского государства в своих книгах «Древняя Русь», «Русская История» «Очерки происхождения Руси», «Очерк о происхождении Руссов». Вернадский рассматривает историю славян как последовательную смену одних повелителей другими: скифов, сарматов, готов, вандалов, лангобардов, аваров, кочевников — болгар, хазар, венгров, и наконец,- скандинавов.

Таким образом, для Вернадского господство варягов — одно из многих, сменяющих друг друга иностранных завоеваний. Проще говоря, В. В своих трудах, основное внимание Вернадский уделяет следующим вопросам, связанным с варяго-русской проблемой: 1.

После этого скандинавы двинулись вниз по течению Донца и Дона, добрались и добрались до побережья Азовского моря. Там в Азовском регионе, по мнению В. К этому варяго-русскому каганату, считает Вернадский, относятся все известия источников о южной Руси первой половины IX в.

Затем Вернадский констатирует вторую промежуточную группу норманнов, частично состоящую из норманнских групп из Приазовья , ушедших из варяго-русского каганата на север, частично из переселенцев из Швеции. Обе группы слившись, поселились в районе Ильменя и Руссы, где возникла норманская торговая колония. И наконец, по мнению Вернадского, приходит третья волна норманнов, во главе с Рюриком, основавшая Древнерусское государство с центром сначала в Новгороде, а затем в Киеве.

На первый взгляд, кажется, что построение Вернадского позволило концы с концами и, не отрицая Рюрика в середине IX в. Но на самом деле, вся концепция Вернадского особенно конструирование первой и второй волны основана на совершенно произвольном толковании нескольких случайных фактов, выхваченных из источников VII-IX веков. В действительности нет никаких сколько-нибудь достоверных исторических свидетельств, которые могли бы подтвердить появление норманнов в Приазовье и Причерноморье в VII-IX вв.

Вернадский критиковал норманистскую гипотезу о скандинавском происхождении термина Русь: «Возможно ли в действительности, что скандинавы, пришедшие на Русь, взяли себе имя в той форме, которая была искажена финами. К тому же первые скандинавы проникли на русь не по невскому пути, а по западно-двинскому, и коренные жители, которых они встречали, были несомненно литовцы, а не финны. Однако, отождествление профессором Вернадским Руси со скандинавами так же не неубедительно, так как советскими учёными доказано, что многочисленные тексты западных и византийских источников, приводимые норманистами, на первый взгляд свидетельствующие о тождестве понятий Русь и норманны Бертинские анналы, сочинения Иоанна Дьякона и др.

Нет необходимой ясности лишь в отношении некоторых арабских источников, авторы которых писавшие, в большинстве случаев с чужих слов по рассказам купцов-путешественников, сами часто не представляли себе, что за народ обозначали именем русс. Далее Вернадский переходит к установлению тождества Рюрика Ютланского с Рюриком нашей летописи. Несчастье только в том, что ни один источник не знает о походах Рюрика на восток в русские пределы.

А между тем, о Рюрике Ютландском известно не мало. Биография Рюрика у Вернадского получается полной, но несколько странной. Он пишет, что Рюрик в 855 г.

Почему же понадобилось Рюрика помещать в Новгород в не в 862 г. Да потому, что в 867 г. Рюрик делает попытку вернуть себе Фристландию, а это уже близко к 862 г.

В 873 г. Рюрик получил Фристландию обратно, после чего исчезает из западноевропейских хроник. Если принять во внимание, что Рюрик родился около 800 года, то нельзя не подивиться прыти и отваге семидесятилетнего датского князя, который одним махом берёт и держит в руках столь отдалённые владения как Фристладия и Новгород.

Нечего говорить, что кроме созвучия в именах Рорик и Рюрик никаких доказательств их тождества привести нельзя. Так же Вернадский игнорирует экономические и общественные предпосылки возникновения государства, что является ещё одним недостатком его норманисткого построения. В заключении, следует отметить недостаточно серьёзное отношение Вернадского к цитированию и анализу источников, которыми он пользуется.

Конечно, никто не вправе запретить историку иметь своё личное мнение, выдвигать различные гипотезы, примыкать к той или иной научной школе, но можно и нужно требовать, чтобы твёрдо установленное было отделено от только вероятного, предполагаемого, неустановленного спорного, сомнительного или даже недостоверного. Обязанностью профессора Вернадского было сказать, если он как учёный и гражданин честен, что такая история России совершенно не признаётся в той стране, историю которой он пишет вернее не признавалась до 1991 г. Вернадский погрешил против принципа объективности.

Он умолчал о том, что есть и другие мнения, самым кардинальным образом расходящиеся сим высказанным. В своей книге «Рим и Россия перед татарским нашествием» он отстаивает идею варяжского завоевания Руси и предлагает своим читателям такую картину образования Древнерусского государства: дружинник шведского короля Олофа Аскольд, участвовавший в 854 году в походе на куршей, захватил Киев, освободив полян и их соседей от владычества хазар, и создал, таким образом, варяго-русское государство. В том, что первыми создателями государства на восточнославянской земле были шведы - завоеватели, Таубе не подвергает никакому сомнению.

Он считает, что Аскольд в Киеве и Рюрик в Новгороде были местными князьями, посаженые своими сюзеренами королём Олафом из Бирки и королём Эриком из Упсалы. Превратить Древнюю Русь во владение шведских королей Таубе удалось только благодаря тенденциозному подбору источников и произвольному их толкованию. Так в качестве основного источника Таубе использует «Житие св.

Ансгария» об Аскольде даже не упоминающее. В тоже время автор проявляет научную беспринципность, сознательно игнорируя древнерусские и византийские источники, имеющие непосредственное отношение к изучаемой проблеме, которые конечно были ему хорошо известны. Доказывая завоевание Киева шведами, Таубе совершенно произвольно превращает укрепление куршей Апулию в «ополье»- землю полян, где расположен Киев.

При ближайшем рассмотрении эта концепция оказывается очень неубедительной. По сути дела, автор не только принял на веру, но и домыслил содержащийся в Повести временных лет утверждение о том, что Аскольд и Дир были якобы варягами, находившимися на службе у Рюрика. Так же не было у барона Таубе никаких оснований для превращения Апулии в землю полян.

Ещё в конце XIXв. Научную необоснованность и неубедительность гипотезы выдвинутой Таубе, единодушно признали и буржуазные рецензенты его книги. Французский историк Р.

Порталь подчёркивал направленность данной работы против советской исторической науки, а Западногерманский историк Э. Амбургер, признавал, что из-за ненадёжности используемых источников выводы Таубе неубедительны. Одним словом, теория создания Древнерусского государства, созданная бароном Таубе, шита белыми нитками и не выдерживает строгой научной критики.

Он изучил и использовал в книге почти всю дореволюционную русскую и западноевропейскую литературу XX в. Пашкевич старается буквально подавить читателя своей эрудицией. Приложенная к книге библиография насчитывает 50 страниц.

Но справедлива поговорка, что наружность обманчива. Вся работа Пашкевича — тщательный и скрупулёзный подбор всех лжетолкований, когда бы опубликованных норманистами с добавлением изобретений самого Пашкевича. Взгляд на варягов как на завоевателей славянских земель получил в книге Пашкевича поистине гипертрофированное выражение.

По его мнению, варяги господствовали на Руси в течение четырёх веков. Ни один, даже самый яркий, норманист этого до сих пор не утверждал, и не мог утверждать, ибо если варяги со второй половины IX века отмечены в истории Руси до начала XI в. И даже имя их совершенно сходит со страниц летописей.

Поэтому, Пашкевич прихватил, без малейшего на то оснований, двести лет для владычества норманнов. Он не понимает, что вся важная роль варягов свелась, в сущности, к тому, что они принимали участие, как военная наёмная сила в двух междоусобных войнах Владимира и Ярослава, но по использовании их, в первом случае, сплавили в Царьград, а во втором — просто перебили. Важная роль варягов носила эпизодический характер.

Основной идее о покорении варягами Руси Пашкевич подчинил и трактовку отдельных вопросов истории Древнерусского государства. Не удивительно, что позиции автора оказались в полном противоречии с тем фактическим материалом, которым нынче располагает наука. Вопрос о происхождении и значении термина «Русь», является одной из основных тем в работе Пашкевича.

Для выяснения значения термина Русь он собрал почти всю обширную аргументацию, разработанную многими поколениями норманистов, чтобы попытаться доказать, что русью в IX-X вв. На основании субъективно трактуемых источников, Пашкевич в своей работе пришёл к заключению, что термин Русь впервые возник в северной части восточнославянских земель в области, лежащей у Верхней Волги, Западной Двины и Днестра, уместного славянского населения в качестве этнического обозначения норманнов. При том Пашкевич игнорирует ряд источников, относящих название к славянам.

У восточных славян часто встречаются географические наименования, связанные с этим термином. Неман в старину назывался Росью, а залив, куда он впадает, - Русной. Известны реки Рось или Руса в бывшей Новгородской губернии.

Русью называлась когда-то река Оскол. В давние времена Волга тоже называлась Росью. В устье дона был известен город Россия.

Особенно характерны такого рода названия для южнорусских областей. О древности наименования «Русь» свидетельствует сообщение сирийского автора середины VI в. Все эти данные убеждают в справедливости применения названия Русь именно к южным областям территории, населённой восточными славянами.

Учитывая важное значение Ростово-Суздальской земли, явившейся в последствии основной территорией формирования великорусской народности и Русского централизованного государства, Пашкевич стремился доказать, что эти области развивались под определяющем воздействием норманнов и пытался убедить читателя в том, что эти области не были заселены славянами, что они после основания норманнскими князьями Древнерусского государства были также завоёваны норманнами, установившими здесь государственную организацию и сбор дани, создали первые города, и поместил в них свои гарнизоны. Таким образом, согласно концепции Пашкевича норманны не только создали первое русское государство с центром в Киеве, но и основали позднюю государственную организацию в центральной России в Суздальской земле, от которой идёт прямая преемственная линия развития Русского государства вплоть до ваших дней. Особенностью и Развитию концепции варяжского завоевания посвящена и другая книга Пашкевича «Образование Русской нации».

Как и предыдущая работа, она имеет форму солидного академического издания. Концепция завоевания обусловила ряд выводов Пашкевича, на которые не решался до сих пор ультранорманисты - факт признаваемый другими норманистами. Автор отрицает быструю славянизацию варягов-руси-факт признаваемый другими норманистами.

В частности не устаёт подчёркивать варяжский характер династии даже в XII веке. Если до него норманисты признавали варягами Аскольда, Дира, Олега и Игоря, то по Пашкевичу варягами являются также и Святослав, Владимир Святославич, митрополит Илларион. Стремясь сохранить основные выводы о завоевании восточных славян варягами, Пашкевич счёл возможным отказаться от двух немаловажных положений норманизма: от тезисов о культурном превосходстве варягов и от северного происхождения слова «Русь».

Но заглавие книги обязывало автора ответить на вопрос о формировании русской народности, которую Пашкевич именует нацией. В соответствующих разделах книги автор пытается опровергнуть положения советской науки о наличии в X-XII вв. Итак, древнерусской народности не было.

Уточняя эту мысль, Пашкевич формулирует вывод о древней Руси как « искусственном конгломерате многих племён и народов». Стремясь доказать свои положения, Пашкевич игнорирует данные археологии и лингвистики. Главное — письменные памятники, в частности, в частности «Повесть временны лет», которую он именует трудом Нестора.

При этом Пашкевич сознательно не принимает во внимание сложный характер этого памятника, содержащего, как было доказано А. Шахматовым и его последователями, части. Составленные в разное время разными авторами, руководствующимися разными идеями.

Предположение о том, что «Повесть временных лет»- труд разных авторов, представляющих различные даже противоположные мнения, Пашкевич считает неосновательным. Таким образом, возвращение к дошахматовской методике использования летописи, основной способ доказательства Пашкевичем своих выводов. Но это не единственный недостаток его трудов.

Следует отметить так же, что Пашкевич отказался от исследования социальных проблем генезиса государства, ссылаясь на недостаток источников, и ограничился изучением политических событий, а также историко-географическими наблюдениями, хотя, как очень верно подметил Х. Ловмянский «…состояние источников по двум последним проблемам также фрагментально, как и по первой, а специфический характер политической истории, делает невозможным применение сравнительного и ретроспективного метода, так расширяющего исследовательские возможности в социально-экономической области» [47]. В своих работах под очевидным воздействием советской историографии Стендер-Петерсен вынужден признать, что норманская теория в существующем виде в некоторых своих частях не выдерживает строгой критики с позиций современной науки, но отсюда он делает лишь вывод, что норманская теория нуждается в пересмотре и улучшении.

Стендер-Петерсен как раз и стремится осуществить эту задачу, пересмотреть некоторые основные положения норманизма, отбросить то, что уже устарело, укрепить то, что возможно ещё отстоять, и тем самым создать улучшенный вариант норманской теории, более соответствующий требованиям современной науки. В своих сочинениях Стендер-Петерсен выступает против одного из традиционных норманнских положений о полном тождестве внешнеполитической деятельности норманнов — викингов на западе Европы Англии, Ирландии, Франции, Испании, Италии и на востоке Европы в России. Он считает, что если на западе норманны действительно совершали в IX-XI вв.

Древнерусское государство, по мнению Стендер-Петерсена, не было создано в результате прямого завоевания норманнами восточнославянских земель, а возникло в ходе мирного взаимодействия норманнских и славянских элементов. Стендер-Петерсен считал, что мирные шведские колонисты-землеробы, поколение за поколением продвигалось в области к востоку, от Финского залива, куда их привлекли просторные территории природой и климатом мало чем отличавшиеся от Швеции. При этом частично заселялись никому не принадлежащие и невозделанные земли.

В изложенном построении элемента заметна определённая тенденция, стремление подчернить, что предполагаемыми шведскими колонистами к востоку от финского залива занимались бесхозные и незаселённые земли, тем самым автор старается подчернить, что в данном случае происходило не завоевание, не насильственный захват земель местного населения, а совсем мирное переселение шведских земледельцев в области финских племён Приладожья. Согласно концепции Стендер-Петерсена, двигавшиеся с запада шведы встретились в Приладожье с местным финскими племенами и с продвигавшимися с юга из Поднестровья славянами. Показательно, то, что Стендер-Петерсен не настаивает при этом на обычном утверждении норманнов о культурном превосходстве норманнов над восточными славянами и финнами, а признаёт, что их культурный уровень был по всей вероятности один и тот же.

Но признавая равенство культурного уровня славян, норманнов и финнов, автор разбираемой концепции в одном отношении всё же сохраняет превосходство за норманнами. По его мнению, норманны-шведы уже ранее имели и принесли с собой из-за моря государственную традицию, которой не было у славян, то есть подразумевается, что в Швеции, откуда вышли шведские колонисты, в начале их переселения в IV-VII вв. Поэтому и в Приладожье шведские колонисты выступали организованно, создали формы государственной организации.

Необходимость создания Русского государства, по мнению Стендер-Петерсена, была вызвана опасностью, угрожаемой шведам, финнам и славянам со стороны Болгарского и Хазарского царств, требовавшим от них дани. А поскольку из трёх этнических групп только шведы обладали государственной традицией, то именно они и явились создателями того государства и стали во главе его. Так как жившие в Приладожье шведы назывались уже не шведами, а народом русь, то и созданное ими государство — каганат — стало называться Русью.

Русский Ладожский каганат согласно Стендер-Петерсену и был древнейшим первоначальным ядром, из которого развилось Киевское государство и с которого начинается история русской государственности. Дальше Стендер - Петерсен в краткой форме рассказывает, как северно-русский каганат превратился в течение IX века в огромное Киевское государство. По его мнению, в середине и во второй половине IX в.

Сначала подчиняется Новгород, и туда переносится центр «каганата», поскольку дальнейшее продвижение по Волжскому торговому пути и подчинение Поволжья оказалось невозможным из-за сопротивления сильного Болгарского царства, экспансия шведского каганата направляется на юг к Днепровскому торговому пути. Шведским каганатом подчиняется Поднепровье со Смоленском, Любечем, Киевом, причём, здесь местное население было освобождено от власти Хазарского каганата. Это подчинение осуществлялось в результате больших военных экспедиций «русско-свейских дружин» под руководством местных конунгов.

Из Киева в 860 г. В руках «шведского каганата» оказывается весь важный торговый путь «из варяг в греки». После походов Аскольда и Дира, а затем Олега, центр государства переместился в Киев.

Создаётся «Киевский каганат» или Древнерусское государство, во главе которого стояли шведские князья, происходившие из шведской колонии в Приладожье и государственное образование носившее название Русь. Теперь это название переносится на всё огромное государство от Ладоги до Причерноморья. Самое главное, но и самое слабое звено в концепции Стендер-Петерсена-его тезис о крестьянском характере шведского продвижения на восток, якобы существовавшей в VII-IX веках шведской крестьянской колонизации восточных берегов Балтики и северо-западных областей России.

Для подтверждения своего главного построения автор не смог привлечь ни одного бесспорного и вполне конкретного факта - основное построение Стендер-Петерсена гипотетично, подкрепляется и аргументируется оно также только одними гипотезами. АРНЕ В 1914 году известным шведским археологом Туре Арне 1879-1965 в 1914 была издана книга «Швеция и Восток» в которой он выдвинул теорию норманнской колонизации, согласно которой шведские викинги, переселившиеся в Восточную Европу, создали вдоль торговых путей, в наиболее важных в экономическом и стратегическом отношении пунктах свои колонии. Он считал, что государство основанное норманнами в Восточной Европе, сохраняло тесные политические связи со Швецией, и было частью «Великой Швеции».

По мнению Арне в X в.

Денис Устинов Правильный ответ Норманнская и антинорманнская теория рассматривают проблему возникновения русского государства. Обе теории возникли в 1 половине 18 века.

Фомина на известия о Рюрике в первом издании «Космографии» С. Мюнстера 1544 г. Ни одно прижизненное издание этого труда Мюнстера вплоть до его кончины в 1552 г. Он был добавлен значительно позже последующими редакторами на основании сведений все того же Герберштейна и русских официальных генеалогий второй половины XVI в. Это все еще нерешенная — после почти 300-летнего рюриковедения — научная проблема. В данном случае мы сталкиваемся с довольно заурядной по меркам средних веков подложной генеалогией, беспримерной лишь по масштабу этого подлога и слепой, ничем не объяснимой доверчивости историков. Предполагается, что они стали основоположниками древнерусской государственности, родоначальниками правящей династии, строителями первых городов и создателями высокой культуры. Фомин убежден, что «деятельность варягов и варяжской руси явилась одной из причин образования крупнейшего государства раннего Средневековья» [25. В унисон Фомину В.

Меркулов пишет, что «варяги сыграли ключевую роль в ранней российской истории, создав первую правящую династию и укрепив позиции Древнерусского государства на международной арене того времени» [13. На деле вклад варягов был куда более скромным. По иностранным и русским источникам варяги известны только как наемные воины и профессиональные убийцы. За исключением мифического Рюрика с братьями, по имени в «Повести временных лет» известен только один варяг — князь Якун, наемник Ярослава I. Из Киево-Печерского Патерика нач. Ростовский тысяцкий Георгий без указания на его этническую принадлежность упоминается и в киевской летописи Ипатьевском списке под 1130 г. Все трое — представители одной княжеской семьи. Кроме того, варяги упоминаются как наемные убийцы в памятниках Борисоглебского цикла и в качестве наемников на службе Владимира и Ярослава в «Повести временных лет». По византийским источникам варяги также известны как наемники на императорской службе, составлявшие особый корпус варангов-«секироносцев».

Византийские авторы И. Скилица XI в. Кедрин XII в. Кузьмин отмечал как существенный тот факт, что «иных определений этнической принадлежности "варангов" византийские авторы не дают» [10. Обе стороны не допускают мысли, что уже летопись Сильвестра могла содержать заведомо недостоверные сведения, а затем подвергнуться радикальной переработке в конце XIII — начале XIV в. Однако «Повесть временных лет» в дошедшем до нас виде — поздняя и малодостоверная компиляция, начальный текст которой был в корне переработан в духе варяго-византийской концепции. Об этом со всей определенностью писал еще академик Н. Никольский: «стало совершенно ясным, что на легендарных страницах Повести временных лет мы имеем переделку старых преданий о начале русской земли, освещенную через призму... Восставая против сложившейся в историографии привычки окружать «тенденциозную теорию этого церковника ореолом достоверности», он справедливо полагал, что нельзя без проверки «провозглашать фактами показания средневековых писателей», не превращая этим историю в фантастику [15.

Как «грубоватую и неумелую фальсификацию» расценивал варяжскую концепцию Начальной летописи и академик Б. Рыбаков [19. Кузьмин признавал, что «варяго-русская» версия лежала в основе не киевского, а новгородского летописания, где она «длительное время существовала, не пересекаясь с киевской традицией». Киевская же летопись содержала «поляно-русскую версию» прихода славян и руси из Норика на верхнем Дунае [11. Идею о новгородском происхождении варяжской версии и киевском источнике славяно-русской поддержала и Е. В то же время она отметила, что автору «Слова о полку Игореве» т. Мысль о длительном существовании варяжской а не варяго-рус-ской концепции в составе новгородского летописания независимо от киевского абсолютно верна. В киевской летописи как таковой варяжской концепции никогда не было и быть не могло — в силу ее проновгород-ского характера. Концепция, которая отдавала политическое первенство 4 «Варанги, по происхождению кельты, служащие по найму у греков» [2.

При этом Васильевский отмечает, что в хрисовуле Алексея Комнина 1088 г. Новгороду перед Киевом, принципиально не могла содержаться в киевской летописи. Если бы Сильвестр или любой другой киевский летописец осмелился поместить ее в официальные анналы города, киевляне расправились бы с ним, как с предателем. Дошедший до нас текст «Повести временных лет» — киевская летопись начала XII в. Киевская летопись содержала славяно-русскую концепцию возникновения древнерусской государственности и утверждала за Киевом политическое первенство в Русском мире «мать городов русских». Новгородская версия отстаивала первенство Новгорода «сначала Нов-горочская волость, а затем Киевская» и выводила начало государственности от варягов, а не от руси. Московское духовенство XIV в. Насколько в дошедших до нас редакциях сохранен текст первоначальной киевской летописи, и что представляла собой киевская летопись Сильвестра — вопрос для современной науки неразрешимый. Главная причина бессилия историков в этом вопросе — уничтожение документальной базы русской истории.

Полоцкие, смоленские, черниговские летописи до нас не дошли; новгородские дошли не целиком. Еще историки XIX в. Яниша виде. Древнейший список Новгородской первой летописи старшего извода — пергаменный Синодальный — начинается только с 1016 г. Ее первые 16 тетрадей 128 листов отсутствуют [28. Новгородская первая летопись младшего извода XV в. Без начальных годов, с урезками и искажениями дошли и другие списки того же разряда [28. Случайны ли утраты именно в тех летописях, начало которых должно было содержать варяжскую версию в ее первоначальном виде? Вполне обоснованной представляется догадка Н.

Яниша: «Разве тексты эти, если бы они были сохранены, не должны были приобрести значение улик против исказителей? В исторической реальности такой этнической группы никогда не существовало — это выдумка XV в. Она преследовала цель примирить противоречие, возникшее в результате внедрения варяго-византийской фикции ростово-новгородского происхождения в киевскую летопись. Московским идеологам пришлось изрядно постараться, чтобы согласовать историческую реальность русских князей, пришедших на берега Днепра с Дуная и Дона, и националистическую выдумку варягов о варяжском происхождении киевской династии. Подложная варяжская генеалогия была использована в официальном летописании сначала новгородцами для обоснования первенства Новгорода над Киевом. В XIV в. Эту средневековую «гипотезу» как называл ее С. Гедеонов или «ученое мудрствование» по выражению А. Шахматова о тождестве варягов и руси с жаром подхватили современные историки.

Только норманисты в «варяжской руси» видят скандинавов, антинорманисты — славян. С одной стороны мы имеем этнический монстр варяго-руси-скандинавов, с другой — варяго-руси-славян. Эта трехголовая гидра, объединяющая в один этнос три разных народа, заполоняет страницы исторических работ. Естественно, что такая череда подмен и отождествлений приводит к дальнейшему искажению исторического материала. Русско-византийские договоры у обеих партий становятся варяго-византийскими скан-динаво-византийскими у норманистов и славяно-византийскими у их оппонентов , а русские имена превращаются в варяжские. Хотя варяги не имели никакого отношения к этим договорам, в которых нет даже термина «варяги» — одна только русь.

Норманская и антинорманская теории происхождения Древнерусского государства

Источником как норманнской теории происхождения древнерусского государства, так и антинорманнской теории была "Повесть временных лет", один из древнейших источников сведений о России. Норманская теория и образование Древнерусского государства в освещении советских историков. Норманнская и антинорманнская теория рассматривают проблему возникновения русского государства. Норманнская теория или славянская, кто прав в происхождении Руси?

Назовите основное расхождение норманнской и антинорманнской теорий.

Как известно Мономах был женат на английской принцессе Гите. Этот факт, а также фактически дословное совпадение текста в летописях, позволяет многим современным историком говорить, что истории об иноземных правителях являются выдумками. Но зачем это было нужно в те времена, в частности Владимиру Мономаху? Есть два разумных ответа на этот вопрос: Усиление авторитета князя и возвышение его над всеми остальными людьми в стране. Противостояние Руси и Византии. Приходом первого русского правителя с севера Владимир Мономах подчеркивал, что у этого государства нет ничего общего с Византией.

Состоятельность теории Если рассматривать норманнскую теорию не с точки зрения предрассудков, а только на основании фактов, которые есть в арсенале современной истории, как науки, то всерьез рассматривать данную теорию нельзя. Иностранное происхождение государства это красивая легенда, но не более того. Если рассматривать классическую сторону данного вопроса, то получается, что у славян не было вообще ничего, Но после того как в стране появился Рюрик появилась Киевская Русь и началось развитие государственности. Прежде всего я хочу отметить факт того, что у славян еще до прихода Рюрика были свои города, своя культура, традиции и обычаи. У них была своя, пусть и не самая сильная, армия.

Славянские торговцы и купцы были известны и на Западе и на Востоке. То есть это были признаки зарождения государственности, которые могли появиться только при условии, что народы, населяющие территорию восточно-европейской равнины, отлично развивались и до прихода варяг. Противостояние с Византией На мой взгляд одно из лучших доказательств того, что норманнская теория является неполноценной, есть факт противостояние Руси и Византии. Если верить Западной теории происхождения Российского государства, то в 862 году прибыл Рюрик и с этого момента началось образование государства и развитие славян как нации. То есть на момент 862 года страна должна находиться в таком плачевном состоянии, что она вынуждена обратиться к иностранному князю, чтобы тот пришел править.

При этом уже в 907 году князь Олег, которого назвали затем Вещим, штурмом берёт Царьград, столицу Византийской империи. Это было одно из мощнейших государства того времени.

Крайним проявлением этой концепции является утверждение, что славяне в силу своей неподготовленности не могли создать государства, а затем без иноземного руководства были не в состоянии управлять им. По их мнению, государственность была привнесена славянам извне. В 1749 г. Миллер произнес речь на торжественном заседании Академии наук в связи с годовщиной вступления Елизаветы Петровны на престол, в которой сформулировал основные положения "норманской теории" возникновения русского государства.

Основные тезисы его доклада сводились к тому, что: 1 приход славян с Дуная на Днепр можно датировать не ранее правления Юстиниана; 2 варяги есть ни кто иные, как скандинавы; 3 понятия "варяги" и "русь" - тождественны. Против норманской теории первым выступил М. Его и его сторонников стали называть антинорманистами. Ломоносов утверждал, что славяне по уровню развития опережали варяжские племена, которые к моменту призвания в Новгород не знали государственности: более того, сам Рюрик был выходцем из Поруссии, русом, т. Итак, антинорманская теория основывается на концепции невозможности привнесения государственности извне, на идее возникновения государства как этапа внутреннего развития общества. В течение следующих веков борьба двух направлений в определении причин происхождения государства у восточных славян приобретает политический характер.

Дореволюционная историография Н. Карамзин, М. Погодин, В. Ключевский , признавая норманнскую версию, подчеркивала факт добровольного призвания верховной власти народом, в отличие от Запада, где образование государства происходило в результате завоевания и насилия. Исследователи Б. Греков, С.

Юшков, М. Тихомиров, признавая внутренние причины образования Киевского государства , не отрицали роли варягов в ускорении данного процесса. Но постепенно в советской историографии утверждается воинствующий антинорманнизм как реакция на позицию зарубежных историографов, отрицавших роль славян в создании собственного государства. Сегодня не существует крайнего противостояния сторонников и противников норманнской теории происхождения Древнерусского государства. Речь идет о степени варяжского влияния на процесс становления государственности у восточных славян. Большинство историков признают привнесение на славянскую почву особых отношений князя и дружины, утверждение династии Рюриковичей, но не склонны преувеличивать это влияние, поскольку, как заметил еще в XVIII в.

Ломоносов, по уровню политического, экономического и культурного развития они отставали от славян. Особую остроту спор норманистов и антинорманистов приобрел в 30-е годы XX века на фоне обострившейся политической ситуации в Европе. Пришедшие к власти в Германии фашисты использовали существовавшие теоретические концепции для обоснования своих агрессивных планов. Пытаясь доказать неполноценность славян, их неспособность к самостоятельному развитию, германские историки выдвинули тезис об организующей роли германского начала в Польше, Чехии, на Руси. Сегодня значительная часть исследователей склонна соединять доводы «норманистов» и «антинорманистов», отмечая, что возникшие предпосылки образования государства у славян были реализованы с участием норманнского князя Рюрика и его дружины. Как бы ни различались мнения историков, важно одно - факт основания 862 г.

Воспетый А. Пушкиным Вещий Олег фигура не легендарная, а историческая.

Позиция советской исторической науки в норманнском вопросе После событий начала XX века российская историческая наука пришла в упадок, если не сказать больше - впала в кому. Прошло много лет, пока уже советская наука смогла вернуться к вопросам истории Древней Руси. Первым важным моментом после долгого перерыва в длительной истории норманнской теории явилась середина 30-ых годов, когда советские историки разработали марксистскую концепцию происхождения Древнерусского государства и установили недостоверность норманнской теории, её несоответствие требованиям современной науки. Советские историки Б. Греков, С. Юшков, Е. Рыдзевская и др.

Исходя из этих данных, советские историки считали совершенно очевидным, что возникновение Древнерусского государства явилось результатом не каких - либо случайных набегов норманнских дружин, а было закономерным следствием глубоких социально-экономических сдвигов внутри восточнославянского общества. Основываясь в основном на археологических данных, они установили, что восточнославянское общество достигло в IX веке той степени разложения общинного строя, когда объективно созрели внутренние предпосылки возникновения государства. Было блестяще доказано, что корни русской культуры совершенно самобытны и говорить о влиянии норманнов вовсе не приходится. Елена Александровна Рыдзевская 1890-1941 - первый советский специалист по Скандинавии - внесла значительный вклад в изучение одного из наиболее сложных и спорных вопросов ранней истории нашей страны - норманнского вопроса о роли скандинавов в политической, социально - экономической и культурной жизни Древней Руси. Она заявляла, что скандинавы не могли стать основателями Древнерусского государства, так как не превосходили славян по уровню общественно - культурного развития, а также опровергала факт норманнской колонизации территории древней Руси Рыдзевская признаёт, что отдельные варяжские дружинники получали от своих князей земельные владения. Но при этом замечает, что пришлый воин наёмник, тесно связанный с военной и административной службой в качестве княжеского ставленника и воеводы, вошедший в местное и феодальное общество, не имеет ничего общего с колонизатором. Против норманнской теории также решительно выступил выдающийся советский историк Борис Дмитриевич Греков 1882-1953. На основании свидетельств восточных авторов Греков разделял версию о южном происхождении Руси. В статье «Антинаучные измышления финского профессора», Греков подверг жёсткой научной критике норманнскую теорию.

В другой своей статье «О роли варягов в истории Руси» опубликованной в 1947 году в журнале «Новое время», Греков сделал ценные выводы, опровергающие норманнскую теорию:. Славяне, как и другие народы средневековья, образовали свои государства в тот период, когда рухнул рабовладельческий мир. Славяне в разрушении этого мира и создании нового принимали активное участие;. Восточные славяне не только не отставали в своём хозяйственном, общественном и политическом развитии от других стран, но, по отзывам Иордана и Прокопия Кесарийского их превосходили;. Наличие политических объединений до образования Киевского государства, совершенно неизбежное при наличии господствующего класса, особенно в обстановке требующей военной бдительности, не может быть подвергнуто сомнению;. Нестор не датирует начало русского государства. Он сообщает дату только призвания варягов, чем он хочет объяснить появление новой династии;. Роль варягов в Европе в IX веке хорошо известна. Её отрицать никто не собирается.

Новгородская Русь их знает прекрасно. Но от этого признания далеко до утверждения, будто Рюрик в 862 году создал русское государство. Рюрик застав Новгороде государство уже существующим. Киев в это время тоже стоял во главе своего государства. Объединение этих двух государств в одно было началом создания мощного Киевского государства;. Рюрик никакого государства не основывал. Он лишь укреплял свою в стране, уже давно знающий государство и её аппарат. На основе большого непредвзятого изучения письменных и археологических источников Греков дал серьёзную обоснованную критику норманнской теории, которая и в наши дни может считаться образцом научной добросовестности. К числу выдающихся антинорманистов принадлежит и другой крупный советский историк Серафим Владимирович Юшков 1888-1952.

В книге «История государства и права СССР сосредоточил своё внимание на тех источниках, которые, по мнению норманистов, так или иначе, отождествляют Русь и норманнов, и опроверг их. Заметным явлением в советской историографии были труды доктора исторических наук Владимира Васильевича Мавродина 1908-1987. Он занимался изучением таких вопросов истории Древней Руси как этногенез славян, образование Древнерусского государства и поэтому не мог не затронуть в своих работах норманнскую тему. Образование древнерусского государства Мавродин объяснял не призванием варягов, а происходящим процессом распада первобытнообщинного строя и возникновением феодальных отношений у восточных славян. Мавродин обращает внимание на тот факт, что в Скандинавии варягами называли только тех, кто побывал на службе в Гардарике то есть Руси или Миклограде Константинополе. Ничего принципиально нового в изучение норманнской проблемы Мавродин не внёс, так как ограничился лишь повторением официально признанных аргументов против норманнской теории. Одним из самых решительных и принципиальных противников норманнской теории в советской историографии был Борис Александрович Рыбаков 1908-2001. Известие о призвании варягов Рыбаков, как и многие советские историки, считал легендой. Он предполагал, что в летопись попал пересказ какого-то скандинавского сказания о деятельности Рюрика.

Рыбаков отрицал ту выдающуюся роль варягов на Руси, которую им предписывали норманисты. Он считал, что норманны не имели никакого отношения ни к первичному процессу формирования союзов племён в VI-VII веках, ни к сохранности и устойчивости политических границ в X-XII веках, ни к той культурной общности, которая наблюдается внутри этих границ, ни к объединению этих общностей воедино. Той силой, которая объединила отдельные союзы племён, Рыбаков, признавал Русско-Полянский союз, который возник в среднем Приднестровье, окреп в успешной борьбе с аварами и хазарами и был известен под именем «Рос» на Ближнем Востоке уже в VI веке н. Рыбаков в своих работах использовал ряд источников, прежде тенденциозно игнорировавшихся. Подводя итоги обзору советской историографии по норманнской проблеме, следует отметить, что труды советских историков имели в целом положительное значение. Советская историческая наука решительно отказалась от норманизма, объявив норманнскую теорию антинаучной. Впервые за двухсотлетнее существование антинорманизм был поставлен на прочную методологическую теоретическую основу. Теория Западного славянства С. Лесного При описании взглядов на норманнский вопрос в XX веке стоит отметить историка Сергея Яковлевича Парамонова 1894-1967 больше известный под псевдонимом Лесной.

С 1953 по 1960 год в Париже и Мюнхене 10 выпусками вышла книга С. Лесного «История руссов». В работе с постепенным нарастанием излагаются факты, подбираемые автором в двух направлениях: возражения на все доводы норманистов и доказательства того, что Рюриковичи были западными славянами. Таким образом, опровергается норманнская теория, а заодно доказывается документальными данными справедливость выдвинутой ещё Ломоносовым теории западнославянского происхождения русского государства. Основным положением «Истории руссов» является изучение летописного памятника «Житие Отгона Бамбергского» - первокрестителя поморских славян. Оказалось, что во времена Отгона Бамбергского 1-я четверть XII века ругов полабских славян в западной Германии называли также "рутенами" или "русинами", а страну их "Русинией", т. Вместе с тем, по мнению автора, рушится и всё построение норманнской теории о существовании германской Руси и германском происхождении Рюриковичей. В своё время Байер ссылался на двух авторов - Бернгарда Латома и Фридерика Хеминиция, занимавшихся их генеалогией. Согласно этим авторам, он назвал отцом Рюрика некоего Годелайба, который жил около 840 года и был сыном славянского князя Витислава, о котором сохранились довольно отчётливые исторические сведения.

Концепция скандинавского происхождения государства у славян связана с фрагментом из «Повести временных лет », в котором сообщалось, что в 862 г. Байером и Г. Миллером, приглашенными Петром I работать в Петербургскую Академию наук. Они попытались научно доказать, что Древнерусское государство было создано варягами. Крайним проявлением этой концепции является утверждение, что славяне в силу своей неподготовленности не могли создать государства, а затем без иноземного руководства были не в состоянии управлять им. По их мнению, государственность была привнесена славянам извне. В 1749 г. Миллер произнес речь на торжественном заседании Академии наук в связи с годовщиной вступления Елизаветы Петровны на престол, в которой сформулировал основные положения "норманской теории" возникновения русского государства.

Основные тезисы его доклада сводились к тому, что: 1 приход славян с Дуная на Днепр можно датировать не ранее правления Юстиниана; 2 варяги есть ни кто иные, как скандинавы; 3 понятия "варяги" и "русь" - тождественны. Против норманской теории первым выступил М. Его и его сторонников стали называть антинорманистами. Ломоносов утверждал, что славяне по уровню развития опережали варяжские племена, которые к моменту призвания в Новгород не знали государственности: более того, сам Рюрик был выходцем из Поруссии, русом, т. Итак, антинорманская теория основывается на концепции невозможности привнесения государственности извне, на идее возникновения государства как этапа внутреннего развития общества. В течение следующих веков борьба двух направлений в определении причин происхождения государства у восточных славян приобретает политический характер. Дореволюционная историография Н. Карамзин, М.

Погодин, В. Ключевский , признавая норманнскую версию, подчеркивала факт добровольного призвания верховной власти народом, в отличие от Запада, где образование государства происходило в результате завоевания и насилия. Исследователи Б. Греков, С. Юшков, М. Тихомиров, признавая внутренние причины образования Киевского государства , не отрицали роли варягов в ускорении данного процесса. Но постепенно в советской историографии утверждается воинствующий антинорманнизм как реакция на позицию зарубежных историографов, отрицавших роль славян в создании собственного государства. Сегодня не существует крайнего противостояния сторонников и противников норманнской теории происхождения Древнерусского государства.

Речь идет о степени варяжского влияния на процесс становления государственности у восточных славян. Большинство историков признают привнесение на славянскую почву особых отношений князя и дружины, утверждение династии Рюриковичей, но не склонны преувеличивать это влияние, поскольку, как заметил еще в XVIII в. Ломоносов, по уровню политического, экономического и культурного развития они отставали от славян. Особую остроту спор норманистов и антинорманистов приобрел в 30-е годы XX века на фоне обострившейся политической ситуации в Европе. Пришедшие к власти в Германии фашисты использовали существовавшие теоретические концепции для обоснования своих агрессивных планов. Пытаясь доказать неполноценность славян, их неспособность к самостоятельному развитию, германские историки выдвинули тезис об организующей роли германского начала в Польше, Чехии, на Руси.

Антинорманская и норманская теория происхождения древнерусского государства

Сущность «норманнской» и «антинорманнской» теорий образования древнерусского государства. Из норманнской и антинорманнской теорий ведущей по сей день остается норманнская. Главным расхождением норманнской и антинорманнской теорий является оценка происхождения варягов-русов, которых ильменские словени и племена чуди призвали княжить в Новгород.

Глава 1. Этапы в развитии норманской и антинорманс

2.3. Дискуссия норманистов и антинорманистов	Главная проблема что норманской, что антинорманской гипотез сводится к тому, что обе они оперируют ложными исходными понятиями.
Норманизм и антинорманизм вчера и сегодня	— сторонники норманнской теории считали, что варяги (норманны) — жители Скандинавии, а их противники считали, что варяги (норманны) — славяне с южного берега Балтийского моря.
Норманизм и антинорманизм вчера и сегодня	Антинорманская теория происхождения Древнерусского государства возникла благодаря решительному выступлению Ломоносова против теории норманской.
Норманская теория и антинорманская теория егэ	Антинорманская теория, сквозь зубы признавая существование Рюрика, начисто отрицает существование Трувора и Синеуса (толкуя их имена, как ДРУЖИНА и ДОМОЧАДЦЫ).

Похожие новости: