Биография Григория Юдина — российскиого социолога, эксперта по общественному мнению, кандидата философских наук и профессора Московской высшей школы социальных и экономических наук. Социолога Григория Юдина включили в реестр иностранных агентов. Главные новости о персоне Григорий Юдин на Будьте в курсе последних новостей: Минюст внес в реестр иноагентов блогера Дмитрия Потапенко и журналиста Максима Трудолюбова.
Социолог Григорий Юдин и Евгения Чирикова пополнили список иноагентов
В этот раз, как сообщает РБК, в реестр попали экоактивистка Евгения Чирикова, известная по событиям вокруг Химкинского леса, и социолог Григорий Юдин. Включенный в список иноагентов социолог Григорий Юдин* создавал и распространял сообщения и материалы иноагентов, выступал против специальной военной операции на Украине. Интервью социолога Григория Юдина Григорий ЮдинФонд Егора Гайдара. Интервью Григория Юдина Катерине Гордеевой.
Биография и личная жизнь Григория Юдина, его жена, карьера и успех
Тут принцип такой: чем сильнее пережимаешь в период кризиса, тем мощнее потом рикошет. И чтобы начались подвижки, люди должны поверить в возможность перемен, а эта возможность есть. Хотя бы потому, что перемены сейчас предопределены не нашими хотелками, а самим генезисом конфликта. И общая задача в том, чтобы эти перемены не были максимально бестолковыми, как сама СВО. Вот почему нужно верить в них уже сейчас. Путь не будет простым, но идти придётся всё равно. Поделиться ссылкой:.
Но в целом мы стараемся не зацикливаться на этом, и это вполне понятно — в поезде относительно комфортно, и человеческая психика старается вытеснять то, на что она не может повлиять. Однако поезд продолжает ехать, и скорость возрастает. В этом поезде, мчащемся в Минск, Алексей Навальный дёрнул стоп-кран.
И теперь происходит то, что всегда происходит в таких случаях — какое-то время будет сильно трясти. Возвращение Навального — мужественный поступок. И его слова о том, что его жизнь сейчас не стоит и трёх копеек — это хладнокровная правда. Однако на одном мужестве далеко не уедешь: это расчётливый поступок. Навальный вернулся в страну, где быстро растёт усталость от правящей верхушки и запрос на политическую альтернативу, где стремительно ширится раскол, и это раскол на приблизительно равные половины. Он вернулся в ситуацию, где на него обратила взгляд аудитория в Показать ещё разы больше той, что у него была. Он прорвал информационную блокаду, дошёл до этой аудитории и сказал ей то, что она уже готова была услышать. У него есть выстроенная машина, и эта машина работает как часы под любым уровнем давления.
Очень просто. Представим себе ситуацию в Ливии времен позднего полковника Каддафи. Полковник Каддафи сталкивается с внутренним восстанием после бесконечного правления. Этот уровень восстания оказывается более-менее успешным. Полковник понимает, что единственное, что можно сделать — это раздавить его просто с помощью армии. Он делает это. Наступает на город Бенгази и готовится его более-менее сравнять с землей. Дальше вмешивается НАТО, которое устраивает там бесполетную зону, что меняет характер боев, и вся эта армада, которая двигалась с Триполи на Бенгази, начинает двигаться обратно с Бенгази на Триполи. Триполи захватывается, и полковник Каддафи естественным образом уничтожается, что, как мы знаем, произвело глубочайшее впечатление на Владимира Путина. И я, кстати, почти уверен, что решение убрать Медведева было принято именно в этот момент. Потому что Медведев был тогда президентом, он не возражал против бесполетной зоны, и для Путина это означает, что в тот момент, когда в России будет восстание, а оно будет в любом случае, неизбежно абсолютно. И я склонен был думать, что оно достаточно близко, ну потому что, не знаю, Беларусь в смысле политической культуры очень близка к России, только что это провела, значит, и в России это было недалеко. Все такого рода однопартийные режимы примерно 20 с небольшим лет существуют. В общем, накопились внутренние противоречия, он вынужден понимать, что такое восстание недалеко, да. Для него, как мы уже выяснили, любое восстание никогда не может быть как бы... Это всегда происки внешнего врага. Потому что по-другому просто не бывает. Никакого народа не существует. Есть только внешний враг, который пытается тебя устранить. Если у тебя такая угроза есть, то ты должен быть абсолютно уверен, что, в отличие от полковника Каддафи, ты можешь применить любую силу для того, чтобы подавить это. Любую, вот сколько нужно будет народу убить — столько должно иметь возможность убить. Если рядом с Россией существует культурно очень близкая страна, гигантская страна, самая большая страна в Европе, где существует некоторая альтернативная политическая жизнь. То, что Путин называет "анти-Россией". Вот как бы радикальная альтернатива России. Это форма политической организации, гарантированно в военном смысле, ну, условно говоря, с Соединенными Штатами. Это оказывается неприемлемой угрозой. Потому что это будет означать, что он не может сделать все, что хочет, с собственным населением. Ну, над ним нависает такой большой балкон, который в любом момент может превратиться для него в судьбу Каддафи. И последние годы показывали, что, в общем, дело именно туда и движется, потому что Украина, не становясь частью НАТО, тем не менее, явно дрейфовала в сторону военного альянса с Соединенными Штатами, и через какое-то короткое время все в военном смысле, политический режим там был бы гарантирован Соединенными Штатами. Это был последний момент, когда Путин мог решить эту проблему. ЮДИН: Никаких сомнений. Более того, в некотором безумном смысле это даже правда, поскольку любое выступление против него самого было бы воспринято как нападение НАТО, а это наступление неизбежно — в этом параноидальном мире это правда. Собственно, поэтому для меня казалась абсолютно очевидной вещью два года назад, что будет война. А вот полгода назад это было совсем уж ясно. После того, как он опубликовал статью о том, что Украины быть не может — это прямым текстом написано, либо мы ее мирным образом подчиняем и протекторат превращаем, либо ее завоевываем. Никаких других вариантов не существует. Ну и понятно, что сейчас там конъюнктура более-менее благоприятна, Путин считает, что имеет какое-то военное преимущество с помощью какого-то там новейшего вооружения. Большие ресурсы были накоплены... Цены на сырье, сырьевая зависимость Европы, турбулентность в разных странах, в общем, короче говоря, это решение выглядит для него абсолютно неизбежным. Да, он и его окружение сейчас говорят о том, что это был ва-банк, что сейчас, как они говорят, решается будущая судьба России. То есть они понимают, на что они пошли. Внутри этой логики — да, они должны добиваться. Я просто обращу для всех внимание на то, что это защитная война для них. С их точки зрения, да. Она не имеешь никакой цели установления какой-то осмысленной гегемонии, какой-то культурной экспансии. Когда мы говорим "русский мир", это не в том смысле, что есть что-то, что находится специфически русское, что там, не знаю, у украинцев нету, нам нужно принести это туда. Ничего такого нету. Россия ничего не предлагает Украине давным-давно уже в культурном смысле. Нет, это просто попытка защититься. И что делает это, конечно, гораздо более опасным. Потому что речь идет о людях, которые считают, что если они не защитятся, то их убьют. Защититься нужно любой ценой. ЮДИН: Я, с одной стороны, вижу, что некоторые мрачные идеи Дугина действительно оказали влияние на, скажем так, группу, принимающую в России решения. Наверное, косвенным образом могли оказать влияние на президента, который в последнее время вообще, кажется, изолировался, и принимает решения чуть ли не в одиночку. Но с другой стороны, я все-таки вижу, что тот компот, который сейчас вызрел — он даже относительно этих идей как-то выглядит сильно примитивизированным. Думаю, что эти люди интеллектуально ответственны за то, что они тут наплодили, но тот компот, который в итоге получился — не уверен, что даже они в восторге от него. Большая проблема со всем этим "русским миром" состоит в том, что это пустая идея. Русский мир не несет ничего. Не дает никаких вариантов, он не дает никакой перспективы культурного развития, там нет ничего. Любой человек, заинтересованный в распространении русского влияния, понимает, что позиция страны достигается с помощью установления какой-то гегемонии. Под гегемонией понимается ситуация, когда страна что-то предлагает, что, там, для других кажется привлекательным. И они начинают в это включаться, верить в это и распространять. В России в какой-то момент это просто вообще отрезало. Простая идея о том, что людей не надо завоевывать пушками, а что нужно что-то предлагать им. Она как-то... Ну потому, что, видимо, она несовместима с этой фундаментальной обидой на весь мир. Что нужно начать кого-то слышать, нужно сначала понять, как ты можешь с ним установить общий язык, что его там реально волнует, как ты можешь ему предложить что-нибудь в ответ на то, что его волнует. Все это как-то перестало быть всем интересным, и осталась только грубая сила. С помощью грубой силы никакой мир построить невозможно. Даже по тем источникам, на который опирался весь этот, еще раз, на мой взгляд, довольно мутный, противоречивый и, конечно, тоже опасный проект — он все-таки видел это как создание некоторого, довольно такого... Россия сейчас отрезает себе все возможности влияния на много-много лет вперед. Давайте там, не знаю, давайте посмотрим на эту проблему с блоком НАТО, которую я, например, не считаю выдуманной. Чем сейчас это закончится? Сейчас закончится тем, что все, кто не вступил в блок НАТО, все вступят в него. И Россия будет иметь враждебный по отношению к себе блок, теперь уже действительно враждебный. Сейчас все, да, войдут... Зачем натравливать на себя всех вокруг? Только если ты не видишь никакого другого способа с ним взаимодействовать. Если ты всерьез веришь, что единственный способ взаимодействовать с партнерами - это с помощью силы, только заставляя, только с помощью оружия. Это ошибка, которая нам всем будет очень много стоить. ЮДИН: Я... Ну как бы если дело не закончится, там, не знаю, ядерной войной… К. ЮДИН: Что совершенно не исключено и выглядит вполне реалистично в этих условиях, то, конечно, никакого теперь уже шанса хоть как-то оставить там, не знаю, какой-то идеологический контроль над Украиной со стороны России нету. Это теперь потеря навсегда. Была возможность, играя на многолетней истории сосуществовании России и Украины, или там русских и украинцев, предложить им что-то, что, с одной стороны, уважало бы их, а с другой стороны — было бы для них привлекательным с точки зрения интеграции в какое-то общее пространство с Россией. Сейчас такая возможность исключена, я думаю, что навсегда. Слушайте, ладно с Украиной, как теперь быть, не знаю, со славянами вообще? Смотрите, что люди в этих самых славянских странах сейчас говорят по этому поводу. Мы теряем всех абсолютно. И тех, кто говорил, что от России всегда будет исходить угроза, да, они сейчас оказываются правы. Нам десятилетиями будет нечего им возразить. Они будут говорить: "Нет, эта страна должна быть всегда униженной, иначе она встанет и будет опять нас завоевывать". У нас будет минимум аргументов. Мы будем говорить, что мы теперь другие, это были какие-то предыдущие сумасшедшие. Они будут говорить: "Нет. Это у них там в крови все. Они всегда будут лезть". И с этим придется как-то справляться. И это тоже относится, разумеется, к Украине и, в общем, с большой вероятностью, и к Беларуси тоже. Как конкретно это будет там оформлено — это следующий вопрос, это зависит от того, как будет выглядеть это грядущее поражение. Какой ценой оно будет, дастся в том числе украинцам. Непонятно, в кого их собираются переделывать, такой возможности не существует. Этого быть не может. Поэтому, ну да, это рана, которая нанесена навсегда. ЮДИН: Это сильно зависит от того, как бы, как далеко эта война распространится. Еще раз, я не считаю, что есть какие-то шансы, что она остановится на Украине. В этом случае я не считаю, что она остановится, и зависит от того, как далеко она распространится, и зависит от того, как будет выглядеть, не знаю, послевоенная карта Европы. Это пока совершенно неясно. Но понятно, что, с одной стороны, Украина получила сейчас решение множества проблем, которые действительно ее там раздирали. Думаю, что это не только Украина, думаю, что проблема востока-запада решена навсегда. Понятно, что президент Зеленский сейчас действительно выступает так, как должен выступать президент военного времени. К тому же, он умеет удивительный риторический талант, оказался вообще одним из ведущих политиков современности, про которого много-много лет будут сниматься фильмы. Сейчас он, конечно, находится в позиции, когда он может многое сделать для послевоенного восстановления Украины. Но к этому моменту еще нужно перейти. До этого момента нужно дожить, до этого момента нужно будет достоять, и мы посмотрим еще, как это будет выглядеть. ЮДИН: А почему я должен уехать? ЮДИН: Кто все едут? Вроде 140 миллионов человек, почему все едут? ЮДИН: Да-да-да. Молодец белка. ЮДИН: Слушай, вокруг нас полно народу, который никто не уехали. Это моя страна. Понятно, что сейчас этот вопрос, он имеет вполне конкретное звучание. В условиях того, что российское правительство ведет не только чудовищную агрессивную войну против ближайшего соседа, но и войну, которая разрушительна для самой России и будет иметь для нее катастрофические последствия. В этих условиях этот вопрос, конечно, звучит по-другому. Я точно не буду помогать тем безумцам в этой войне. ГОРДЕЕВА: У тебя бывают момента смятения, когда про себя ты знаешь, что ты любишь свою родину, а вот эта многоголосица, она говорит, что нет, ты неправильно любишь родину? У тебя бывает, когда ты вдруг начинаешь сомневаться — а вдруг ты не прав? Вдруг они правы? ЮДИН: Да мне кажется... Люди могут иметь разные точки зрения на то, что хорошо для России. Кто из них прав? Вполне может быть, что и я не прав. Но в чем я не могу сомневаться никак, это в том, что я люблю свою страну. Вот это, прошу прощения, знает только один человек на свете — это знаю я, и никто не может быть поэтому прав или не прав, это только я знаю. Конечно, сейчас у нас всех есть риск свалиться в террор, в котором чудовищные просчеты военно-политического руководства страны будут списаны на тех, до кого удобнее дотянуться. Это правда. Но почему это должно каким-то образом влиять на твое собственное отношение к своей родине я не очень понимаю. Ну люди, которые провалили управление страной, пытаются списать на других свои ошибки. А эта поляризация, она такая... Я не произношу просто словосочетание "гражданская война". ЮДИН: Да чего его не произносить-то? ЮДИН: Что, можно поверить в то, что боевые столкновения между русскими и украинцами не приведут к гражданской войне внутри? Нет, это невозможно. Она в той или иной форме так или иначе будет. ЮДИН: Ну понятно, что все надеются на то, что пронесет. Но я думаю, что людям в украинских городах про диванную гражданскую войну не очень интересно слушать. Нет, это будет иметь имплозивный эффект. Это взорвет, безусловно, страну в той или иной форме. А как это будет происходить — это следующий вопрос, и есть какие-то разные сценарии. Но нет, если ты думаешь, что можно убивать какое-то количество украинцев и что-то сберечь при этом — так не получится. О поляризации общества и о том, что это все близится и близится. ЮДИН: А тоталитарном режиме правящие заинтересованы в том, чтобы никто не участвовал в политике. Он нацелен на предельную деполитизацию. Он нацелен на то, чтобы вытеснить людей из политики, вытянуть их в частную жизнь… К. ЮДИН: Они довольно успешны экономически в том смысле, что они дают целый ряд возможностей. Ипотека, самое главное это ипотека. Это самое главное, на чем это всегда работало. Заниматься своим делом, у каждого есть своя семья, у вас есть своя работа, есть свои какие-то карьерные перспективы — все, вперед, в это все лезть не надо. И это стало здравым смыслом в России. Это была совершенно такая устойчивая ситуация. Она начала раскачиваться в последние годы, потому что... Сейчас мы находимся в точке, в которой мы можем вполне перейти в тоталитарное состояние. ЮДИН: Тоталитарное состояние — это вещь, которая ровно противоположная авторитарному. ЮДИН: Совершенно верно. Означает гомогенность. В авторитарной ситуации ты можешь думать что угодно, даже говорить что угодно, главное — делать ничего не надо. Ни с кем не надо объединяться, ни с кем не надо встречаться, вот сиди у себя дома и жди инструкцию. В тоталитарной ситуации ты не можешь такую позицию занимать. Ты обязан быть гомогенным с точки зрения своего сознания с теми, кто вокруг тебя. Когда мы видим вот эту символику, полу-свастику, которая распространяется по всей стране и которая затрагивает человеческую телесность, потому что из тел эти буквы выстраиваются, из детских тел, из детских тел, которые в униженном состоянии находятся, в подавленном. Это же люди какие-то взрослые их выстраивали? Так в этом как бы вся и опасность состоит. Что, когда у тебя слишком долго автомизация происходит, то у людей отключаются барьеры, которые могли бы им в этот момент сказать: "Не, стоп-стоп-стоп. Это все, конечно, хорошо, но это просто какая-то дичь". Использование человеческой телесности для формирования тотальности, используя этих свастик в качестве угрозы, да — это, конечно, знаки тотальности. ЮДИН: Ну с чувством дозволенности еще отдельная проблема. Но использование телесности для выстраивания тотальности — понятно, что эти угрозы, которые совершаются с помощью этих самых свастик… К. ЮДИН: Ну полу-свастики. Я просто хочу, чтобы люди, которые это смотрят, они хорошо понимали, что те, кто занимается распространением этого всего по всей стране, они совершенно точно знают, что это такое. ЮДИН: Они совершенно точно знают, что это такое. Нет ни полпроцента вероятности, что это случайность. Люди, которые этим занимаются, знают это. Когда мне, не знаю, несколько месяцев назад знакомый рассказал о том, что из его контактов с людьми во властных структурах следует, что там большое количество поклонников Гитлера, я не поверил. Теперь я верю. ЮДИН: Трудно в это поверить. Это совершенно точно. Люди знают, что они делают, они понимают, чем они пользуются. Они четко совершенно собирают символы из известных им мест и занимаются этим целенаправленно. ЮДИН: Пропаганда, которую мы видим сейчас в университетах, в школах и в детских садах, да, которая совсем по-другому теперь работает. Это не просто какой-то там взгляд на историю, который предлагается ученикам. Это то, к чему от них требуется присоединиться. Они выполняют тесты, чтобы было понятно, что твое содержание, твой взгляд на историю, он совпадает со взглядом на историю окружающих тебя и с тем взглядом, который предлагает государство, и с тем взглядом, который предлагает лидер. Государство равно лидер равно народ. Это классическая триада. Каждый, кто занимался историей Германии 30-ых годов, смотря на все то, что происходит сейчас, просто не может не загораться все красные лампочки, которые могут только загореться. Поэтому мы сейчас находимся в довольно опасном моменте, который, впрочем, пока не произошел, да. Потому что я с интересом ждал этого большого мероприятия в Лужниках, было важно, кто на него придет. Ведь мы видели, что в итоге это был стандартно-административный сгон бюджетников и студентов со всей Центрально-Европейской части. Это привычный нам вариант, он вполне такой пассивный, демобилизующий. Никому это не надо и никому это не интересно. Люди отметились, пошли. Кто-то сфотографировался. Вот в тот момент, когда мы увидим, что 200 тысяч собирается не так, а с помощью рекрутинга энтузиастов — это будет финальный переход в другое состояние. Но символически для него сейчас много чего подготовлено. Вот если ты меня спрашиваешь про то, какие я вижу индикаторы — вот, я вижу кучу индикаторов того, что мы можем перейти в другое состояние. ЮДИН: В детстве - нет. И все-таки я до, ну... Ну эта страна, которая обязана быть одним из мировых лидеров. Но, начиная с какого-то момента, вот эта перспектива обретения лидерства в глобальном мире, она начала затмеваться бесконечной обидой. Вы нас обидели, обидели, обидели, нам обидно. Нам обидно. И эта обида, в общем, доводит до действий самоубийственных масштабов, поэтому для меня, конечно, то, что сейчас происходит, это крах той перспективы, с которой я жил. Мне сложно сейчас представить, как Россия после всего этого сможет быть одним из мировых лидеров, чего бы мне очень хотелось. ГОРДЕЕВА: Твой отец — большой философ, и он занимался вопросами биоэтиками, но это в том числе вопрос того, на что способно человечество и что люди могут сделать друг с другом.
Причинами включения Юдина, Тагаевой, Чириковой, Олейника и Живицы в перечень стали выступления против военной операции на территории Украины. Этим же, по мнению Минюста, занимался и Юдин. Тагаева, Чирикова и Живица, по словам ведомства, участвовали в создании материалов иноагентов и распространяла недостоверную информацию о решениях российских властей и их политике.
Минюст пополнил список иноагентов социологом, блогером и экс-депутатом
Кто-то оживленно спорит о том, кто в этом виноват. Пожалуй, сильнее всего это ощущение сквозит в словах Владимира Путина, который изо всех сил стремится выиграть ещё немного времени перед тем, что он видит неизбежным. Но в целом мы стараемся не зацикливаться на этом, и это вполне понятно — в поезде относительно комфортно, и человеческая психика старается вытеснять то, на что она не может повлиять. Однако поезд продолжает ехать, и скорость возрастает. В этом поезде, мчащемся в Минск, Алексей Навальный дёрнул стоп-кран. И теперь происходит то, что всегда происходит в таких случаях — какое-то время будет сильно трясти. Возвращение Навального — мужественный поступок. И его слова о том, что его жизнь сейчас не стоит и трёх копеек — это хладнокровная правда.
Однако на одном мужестве далеко не уедешь: это расчётливый поступок. Навальный вернулся в страну, где быстро растёт усталость от правящей верхушки и запрос на политическую альтернативу, где стремительно ширится раскол, и это раскол на приблизительно равные половины. Он вернулся в ситуацию, где на него обратила взгляд аудитория в Показать ещё разы больше той, что у него была.
Запрос на то, чтобы выработать какое-то другое отношение к трудному прошлому, у нас существует. Он выражается в местных инициативах, не встроенных в государственную систему исторической памяти, и делается энтузиастами в соцсетях, историками в архивах, краеведами по всей стране. Такие проекты мы назвали в своем предыдущем исследовании «второй памятью». К ним относится и «Сандармох», и любые низовые проекты, направленные на восстановление стертых элементов истории.
Они предлагают реорганизовать память таким способом, чтобы в ней было место для всех. Люди переживают историю страны через историю семейную. В то же время это отличный пример противостояния между второй и первой памятью. Первая память, государственная, не терпит множественного подхода, ее субъектом является государство, которое всегда побеждает, хоть при Иване Грозном, хоть при Романовых, хоть при Владимире Ленине. Подробнее Вся драматургия этой истории — борьба с теми, кто пытается его подточить. Проект же Бессмертного полка был ориентирован изначально на постижение собственной страны через семью, он был построен на самоорганизации, а не на директиве сверху. И оказался успешен, потому что соответствует тому, что сегодня чувствуют люди.
Тогда государство решило его перехватить. Впрочем, не особенно удачно — из него во многом ушло то объединяющее настроение, которое привлекало людей, и теперь мы видим печальные картины с выброшенными в помойку плакатами и фотографиями. Вторая память устроена сетевым образом, она активно использует цифровые хранилища. Сегодня каждый может зайти в какой-нибудь цифровой каталог и найти информацию про своих родственников. Не благодаря государству, которое сообщает нам «правильный нарратив» и навязывает, какие трактовки — правильные, а какие — «фальсификация». Мы опознаем события общего опыта через многоперспективность: для меня это было так, а для вас иначе. И на этом строится общее пространство взаимопонимания и коммуникации.
Получилась мозаичная и в то же время очень цельная картинка. А как система не связанных, иногда противоречащих друг другу воспоминаний людей, которые это проживали. Это ведь совсем же другой способ видения истории! Очень интересно! Так устроена коллективная память: все, что мы помним, — это не наша собственная память, как бы нам ни хотелось в это верить. Это способ переживания прошлого, который в данный момент сложился в обществе. Иначе у каждого из нас была бы только своя, индивидуальная память.
Но нет, она — коллективная. При этом есть множество альтернативных версий каждой конкретной исторической ситуации. Именно поэтому мы вполне можем существовать с несколькими учебниками истории. Их не может быть миллион, потому что в таком случае у нас просто рассыпалось бы общее коммуникативное пространство, но уж точно больше одного.
Тагаева, Чирикова и Живица, по словам ведомства, участвовали в создании материалов иноагентов и распространяла недостоверную информацию о решениях российских властей и их политике. Чирикова, как отметили в сообщении Минюста, «участвовала в качестве эксперта и респондента на информационных площадках, предоставляемых иностранными СМИ и иностранными агентами» и была, как Олейник и Живица, участницей нежелательной организации. Олейник также распространял недостоверную информацию о российских властях.
Научный руководитель первой в России магистерской программы по политической философии Московской школы социальных и экономических наук [5]. В этой статье Юдин предположил, что никакие санкции «не остановят Москву», а её действия поспособствуют вступлению в НАТО ещё большего количества стран. С 24 февраля заявлял, что идея «денацификации», предложенная Владимиром Путиным , представляется ему самой опасной вещью, имеющей откровенные признаки родства с нацистской логикой [6]. К сентябрю 2022 года стал стипендиатом Принстонского университета , работает над своей книгой [9].
Минюст внес в список иностранных агентов социолога Григория Юдина
В числе новых иноагентов социолог Григорий Юдин*. В сообщении ведомства отмечается, что он выступал против СВО и распространял фейки, направленные на формированием негативного образа Российской Федерации. Кандидат философских наук Григорий Юдин — один из немногих, кто был уверен, что Россия начнет полномасштабную войну против Украины. Среди включенных в реестр людей — экоактивист и политик Евгения Чирикова и социолог Григорий Юдин. Политический философ и социолог Григорий Юдин поделился своими наблюдениями о феномене «второй памяти». Власть - 19 января 2024 - Новости Санкт-Петербурга -
Минюст внес в список иностранных агентов социолога Григория Юдина
Отечественный политолог и социолог, научный сотрудник, профессор Высшей столичной школы – это далеко не полный список титулов Григория Юдина. Министерство юстиции включило в реестр иностранных агентов социолога Григория Юдина. российский политолог и социолог. Социолог Григорий Юдин о главных рисках Кремля накануне переизбрания Владимира Путина в 2024 году. Социолог и философ Григорий Юдин и общественный деятель Митя Алешковский — о феномене «второй памяти».
Навигация по записям
- Читайте также
- В реестр иноагентов включили активистку Чирикову и социолога Юдина - МК
- Известные данные о прошлом профессора
- Минюст опубликовал обновленный список иноагентов - | Новости
- Григорий Юдин: «Вторая память» слушать онлайн на Яндекс Музыке
Социолог Григорий Юдин и Евгения Чирикова пополнили список иноагентов
Главные новости о персоне Григорий Юдин на Будьте в курсе последних новостей: Минюст внес в реестр иноагентов блогера Дмитрия Потапенко и журналиста Максима Трудолюбова. Григория Борисовича Юдина знают не только как российского социолога, кандидата философских наук, старшего научного сотрудника и профессора Московской высшей школы, но и как эксперта по общественному мнению. Григория Борисовича Юдина знают не только как российского социолога, кандидата философских наук, старшего научного сотрудника и профессора Московской высшей школы, но и как эксперта по общественному мнению. Григорий Юдин кандидат философских наук, cтарший научный сотрудник лаборатории экономико-социологических исследований Высшей школы экономики, профессор Московской высшей школы социальных и экономических наук. Минюст России внес в реестр иностранных агентов экоактивистку Евгению Чирикову*, социолога Григория Юдина*, тверской лекторий «Живое слово»** и организацию «Комитет ингушской независимости»**.
Григорий Борисович Юдин
Я вновь укажу на интеграцию поллов с big data. Зачем у людей что-то спрашивать, если можно подсоединить провода, залезть в мозг и спокойно и выяснить, что там происходит? Нейромаркетинг уже этим занимается, идут эксперименты. Что имеется в виду? Следует ли из этого, что полстерская установка задавать вопросы максимально нейтральным языком не работает? Есть набор методологических принципов, который абсолютно одинаков и для полстеров, и для социологов.
Не надо задавать вопрос, на который ты сам знаешь ответ. Не нужно подталкивать к определенным ответам, и так далее. Для реализации этих принципов есть целый ряд инструментов, которые вполне работают, если пользоваться ими достаточно строго. Но даже если мы строго используем инструменты, которые поддерживают внутреннюю валидность исследования, нужно понимать, что любая коммуникация, любая тематизация перформативна. Она нечто задает и предопределяет.
Это опасная иллюзия, что если мы задали вопросы в аккуратных формулировках, то тем самым получили объективное знание о реальности, которая гуляет сама по себе по улице. Нет, мы сами находимся в этой реальности и определяем то, о чем люди начинают думать, когда мы начинаем спрашивать о тех или иных вещах. Я ссылаюсь в книге на Джона Цаллера, который показывает, как люди отвечают на опросы. Что происходит, когда интервьюер задает респонденту вопрос? Можно предположить: человек слышит вопрос, понимает его именно так, как понимают создатели вопроса.
Затем человек получает набор ответов — некоторый термометр, который он к себе прикладывает, — и выясняет свою температуру по данному конкретному вопросу. Но так не происходит. Когда мы задаем вопрос, то респондент не прикладывает к себе градусник. Ключевые слова, сам порядок слов в вопросе активирует определенные ассоциации. Слова запускают коммуникационный фрейм — то, что нужно говорить по этому поводу.
Представьте себе, что вы находитесь на вечеринке, и кто-то вспоминает певицу Глюкозу. Что с вами произойдет? Неужели перед тем, как включиться в разговор, вы спросите себя: «Как я отношусь к этой певице? Она мне очень нравится, скорее нравится, скорее не нравится... Ничего подобного.
Вам что-то придет в голову, и вы скажете: «А кстати, про Глюкозу... Естественно, если вечером ты смотрел Первый канал, то вопрос запускает некоторый дискурс, который начинает отвечать вместо тебя языком Первого канала. Когда интервьюер спрашивает тебя, как ты относишься к военной операции в Сирии, то сознание немедленно начинает перебирать: «Так, а что мы вообще знаем про эту Сирию... Все, после этого происходит коммуникация между полстером, который придумал анкету по заказу Кремля, и Первым каналом, который уже предложил на нее ответы по заказу того же Кремля. Интервьюер и респондент как будто исчезают из этой коммуникации, мы не видим их в цифрах — хотя самое интересное на самом деле происходит как раз между ними.
Другой сигнал, другие ключевые слова и формы тематизации дают другой результат. Для этого публичная сфера должна строиться на плюрализме повесток, которые отражаются в опросах. Разнообразие повесток и тем создаст разнообразие политических реакций, даст голос большему количеству групп. Даже в стране с такой тяжело поврежденной публичной сферой, как США, есть разные полстеры, которые преследуют разные повестки и задают разные вопросы. В итоге мы получаем заметную пестроту суждений.
Во-первых, схема «стимул —реакция», которую вы рисуете, значительно огрубляет представление об опросной коммуникации... Как вы верно замечаете, это язык Первого канала. Таким образом, сама методологическая нейтральность опросных формулировок оказывается языком власти. Ведь одно дело говорить о поправках, совсем другое — об обнулении президентских сроков. В борьбе за категоризацию побеждает властное определение.
Мы можем даже на российском примере представить себе контргегемонный вопрос, который сохранит методологическую нейтральность. У нас и сейчас примеры, когда людей спрашивают: «Как вы относитесь к продлению президентских сроков Путина? Хотите ли вы, чтобы Владимир Путин оставался президентом после этого срока? Это правда, что нейтральность действительно работает на статус-кво. Однако это относится к тематизации: если мы «нейтрально» подходим к выбору проблем и берем те проблемы, что уже предложены, то мы избегаем вопроса о том, кто их туда положил.
Однако если мы берем разные проблемы и разные методы, кстати , то исследование может быть как воспроизводящим гегемонию, так и подрывающим ее. Методологическая нейтральность необходима, чтобы исследование не превращалось в политическую борьбу. Наука — зона приостановки политических пристрастий. Принцип «ты обязан соблюдать внутреннюю валидность» должен соблюдаться вне зависимости от политических предпочтений исследователей. Кто соблюдает — решает исследовательское сообщество.
Это то, на чем держится автономия исследовательского поля: если ты хочешь заниматься прямой пропагандой, то будь любезен пожертвовать символической властью науки. В итоге всем приходится искать баланс. Есть такое различение — я не большой его поклонник, но оно существует: референдум — это голосование с обязательной силой, а плебисцит — с консультативной. Если мы пользуемся этим различением, то у нас как раз плебисцит, а вовсе не пиночетовский референдум. Смысл плебисцита — в аккламации, т.
Конечно, народ не выбирает между да и нет, он просто поддерживает то, что уже является fait accompli, свершившимся фактом. Потому что любой другой вариант требует от народа субъектности, которая за ним даже не предполагается. Поэтому Карл Шмитт, защищая плебисцитарную демократию, пишет, что, конечно, народ сам по себе ничего не решает, — вы что, с ума сошли? Предыдущие выборы при этом режиме также, по сути, были плебисцитами. Думаю, в 2018 году никому и в голову не приходило относиться к выборам как к конкуренции с Путиным, в том числе и тем, кто голосовал за Собчак или Грудинина.
Все понимали, это — аккламация президенту. Российскую политику составляет серия плебисцитарных эпизодов. Именно поэтому в российской политике особую роль играют выборы, голосования и всякие электоральные процедуры, вопреки тому, что часто говорится.
Все равно Путин будет делать то, что хочет. Пускай лучше будет так, что он прав.
Это ключевая функция российской пропаганды. А не заставить во что-то поверить. На вопрос «За что погиб ее сын? Почему даже смерть не может переубедить людей? Она должна сказать, что ее сын погиб просто так, за каких-то идиотов и толстосумов, которые в своей наглости решили завоевать другую страну и при этом послали людей на убой?
Это она должна сказать? И что ей дальше делать? Она не уберегла своего сына, она не остановила его, он как мясо был уничтожен, никакого героизма в этом нет, бессмысленная смерть, и она еще должна это сказать посреди страны, которая находится в состоянии фашизма. Подумайте, чего вы от нее требуете. Но я не говорю, что этого не надо требовать.
Удивительно, что есть матери, которые реагируют не так, которые так или иначе признают, что все это катастрофа. Я не оправдываю реакцию женщины, но то, что она сказала, объяснимо. Эта ситуация, когда происходит идентификация между политическим лидером, государством и обществом. Формула «нет Путина — нет России» давно используется. Раньше был зазор между государством и обществом, но сейчас он исчезает.
Если ты не поддерживаешь государство в этой войне, то ты не имеешь права быть частью общества. Ты выродок и предатель. Это общий фон. Теперь посмотрим, как конкретно это применяется. Мы видим, что изменились правила.
Раньше ты мог думать и верить в то, что хочешь, но никакого политического действа совершать не имел права. Сейчас, если у тебя неправильные мысли или высказывания, это является знаком нелояльности и поводом для репрессий. Это тоталитарная ситуация. Ты обязан иметь такие же взгляды, какие есть у людей вокруг. А они должны думать как фюрер.
У Путина есть взгляд на историю Украины, если ты его не разделяешь, то все. Мы видим резкое навязывание идеологии. Особенно в тех точках, которые государство считает уязвимыми для режима, например в образовании. Мы видим формирование фашистской эстетики. А сам по себе знак Z — это полусвастика.
У любого человека, кто занимался историей Германии, это вызывает очевидные ассоциации. Все видят, что это такое, никаких сомнений быть не может. Еще они выстраивают человеческие тела буквой Z. Телесность стала инструментом государства в утверждении военной агрессии. Но самое важное — это нарратив «денацификации», который построен на идее чистоты и очищения.
Российская армия занимается не освобождением Украины, а ее «очищением». Я не уверен, что мы в начале 30-х годов, тут немного другая динамика. Не бывает такого, что история с точностью повторяется. А логика может. Здесь и возрастная динамика другая: за Гитлером стояла пассионарная молодежь, в России сейчас, как мы с коллегами говорим, бабушка-фашизм.
Но то, что все худшее впереди, с точки зрения того, на что нацелен этот режим, это правда. Я не понимаю людей, которые говорят, что самое худшее уже случилось. Это только первый этап по фундаментальному изменению мира. Это история не про Россию, а про то, что случилось со всеми. Путин — это кризис мирового порядка.
Он человек, который развратил и купил огромное количество глобальных элит. И это ведет мир к большой катастрофе, которая угрожает не России или Украине, а планете.
Но самый радикальный метод аккламации, то есть аккламации ему как монарху, приходится скрывать, потому что тут можно нарваться, можно разбудить политического субъекта. Это видно из риторики самого Путина, который 10 марта не вышел и не сказал: «Знаете, ребята, мы в гробу видали всю эту демократию, или их демократию. Правильная демократия — это когда один человек правит всю жизнь».
Он мог это сказать, у него были риторические средства для этого, но он сказал противоположное. Он сказал: «То, что мы делаем, плохо, но нам приходится это делать, мы вынуждены, потому что мы не дозрели как страна». Поэтому обнуление скрывается. Но какую роль он играет для народа? С одной стороны, немецкие и американские идеологи, которые предлагали плебисцитарную доктрину, не считали народ способным на самостоятельные действия.
Это вполне совпадает со взглядами сегодняшнего российского правительства и администрации президента: они считают народ опасным, легко поддающимся манипуляциям. Поэтому его надо всячески разобщать, предупреждать любое коллективное действие. Надо, чтобы каждый занимался своим делом, и, если это происходит, администрация готова им помогать. Все остальное неприемлемо. Иными словами, народ не должен субъективироваться.
С другой стороны, народ должен быть активным, но лишь в моменты аккламации. Получается, мы все время говорим людям, что политика — это ерунда, грязное дело, в нем заняты сплошные мошенники, Путин на самом деле не намного их лучше, и единственная причина, по которой он должен быть главным, — это то, что остальные еще хуже и он всех их держит в узде. Мы вдалбливаем это людям, отвращаем их от политики, превращаем ее в маскарад, в нечто бессмысленное, на что не стоит тратить свое время, лучше зарабатывать деньги. А потом мы им говорим, что через два месяца голосование, нужно, чтобы все пришли на участок. Это противоречие.
Зачем приходить на голосование, если мы усвоили вашу политику циничного отношения к политике? До определенного момента российская система управляла этим противоречием с помощью деполитизации выборов и последующей мобилизации небольшого и контролируемого процента электората. Но когда вы так действуете, вам начинает не хватать плебисцитарной легитимности. Но когда у вас плебисцитарный лидер, так делать нельзя. Поэтому приходится сильнее политизировать народ, а потом его деполитизировать.
Каждый следующий раз нужно все больше политизировать и все резче деполитизировать, т. Сейчас мы видим ситуацию, когда не стоило бы людей сильно политизировать, у них и так довольно много чего накопилось. Но политизировать необходимо, потому что иначе возникнет подозрение, что плебисцитарного, т. Есть просто «один из» политиков. Поэтому в неизбежной политизации разных слоев я вижу риск для Кремля, причем эти слои могут проголосовать сейчас как против, так и за — вопрос, что будет потом.
Здесь возникает перспектива контргегемонного проекта: в России есть достаточно большие группы с запросом на новую повестку. Пока эту повестку никто не предлагает всерьез. Путин пытается что-то делать, но, похоже, у него не получается. Есть и другая вероятность. Конечно, административно-агитационный блицкриг понадобился, чтобы утвердить пошатнувшуюся легитимность и задавить запрос на новую повестку чудовищными, плебисцитарными цифрами.
А если так, что тогда? Тогда никаких перспектив нет, никакой повестки не будет, Путин — навсегда. Это важный упреждающий удар по нарождающейся контргегемонии. Какой из сценариев сработает, пока трудно сказать. Если говорить о вашем анализе опросов, то какая онтология стоит за ним?
Поэтому пока я ограничусь тем, что озвучу ряд нормативных позиций. Для меня, безусловно, важна демократия. Демократию я понимаю как коллективное самоуправление. Это минимальное определение, которое мало что раскрывает, но многое исключает. Далее, как уже говорилось, политическая философия опросов общественного мнения заключается в том, что есть реальность общественного мнения — надо ее просто корректно репрезентировать, и это будет демократией.
Эта идея не выдерживает критики на уровне современной науки и философии. Как вообще репрезентация соотносится с демократией? Здесь возникает развилка. Один путь — это критика репрезентации как таковой. Это мощная традиция, которая политически проявляется в возвращениях к формам прямой демократии.
Под прямой демократией понимается не плебисцит, который, разумеется, есть репрезентация, а натуральное прямое самоуправление. Всяческие эксперименты с коммунами, усилением местных сообществ на разных уровнях, жребием, партисипаторным бюджетированием — это движение в этом направлении. Этот путь мне кажется интересным, но при этом я полагаю, что от репрезентации сейчас никуда не деться. Другой ход строится на понимании, что главной проблемой современной демократии является электорализация — это сведение демократии к выборам. На этом в последние годы сходятся основные теоретики демократии с совершенно разных сторон.
Но даже если выборы — не самый демократический элемент, вокруг него может происходить много всяческой демократии. Поэтому я думаю, что от выборов пока никуда не деться. А раз так, то нам нужно не отказываться от репрезентации через выборы, а пересмотреть свой подход к выборам и репрезентации. По крайней мере, смириться с тем, что репрезентация перформативна и порождает то, что она репрезентирует. Поэтому мне близок подход Эрнесто Лаклау, для которого народ — это не твердая реальность, которую можно пощупать; народ производится в репрезентациях народа.
Народ — это всегда содержание некоторого притязания на гегемонию. Могут одновременно сосуществовать разные «народы», разные конкурирующие притязания, каждое из которых будут по-своему определять, что такое народ. Это не значит, что все на свете сконструировано, и мы завтра можем заявить, что народ в России хочет улететь на Луну. Нет, это невозможно, но в реальном дискурсивном пространстве сосуществуют много разных опций и тенденций, и на каждой можно построить некоторую репрезентацию народа. Какая из них выиграет — это политический вопрос, это нельзя определить наукой.
Политика — это всегда элемент непредсказуемости.
На ней видно, что армия РФ продолжает просто атаковат... И, как выяснилось, это невереоятный триллер! Кроме того, поговорим о приближающихся выборах, зарегистрируют ли... Военный обзор от 1 февраля. Сегодня поговорим о свежих заявлениях российского президента.
Владимир Путин у... Сбиты 11 беспилотников, отчиталось Минобороны: 8 из них — над территорией Белгородской области, 2 — над Воронежской и еще 1 — над Ку... Обсудим с экспертами в прямом эфире все главные новости. Политик Дмитрий Гудков завершает свою эфирную трилогию об освобождении г... Смотрите каждый четверг в 11-00 по московскому времени на khodorkovskylive и не забывайте, пожалуйста, подписываться на канал!...
Наши проекты
- Григорий Юдин Виктору Шкуренко: «Россия должна сыграть важную роль в сбалансировании Европы»
- Товарищ Юдин, вы большой ученый..
- Григорий Юдин: биография социолога
- Социолог Григорий Юдин и Евгения Чирикова пополнили список иноагентов | RT на русском | Дзен
- Россия перестает быть социальным государством. Интервью социолога Григория Юдина
Социолога Григория Юдина* включили в реестр иноагентов
Оглядываясь на нее, как изменился город за несколько неспокойных лет? Эта статья была про судьбу современных городов в целом. Тут за такой короткий период мало что могло поменяться. В России, конечно, перемены чуть заметнее. Усилились две противоположные тенденции. С одной стороны, это тенденция к разобщению, к большему административному контролю, к выстраиванию прозрачного для администрирования города. Она не просто усилилась, но и даже стала распространяться из Москвы на другие российские города. Развитие получили полицейские практики в старом смысле слова.
Когда-то давно идея полиции означала заботу и одновременно надзор за населением. Именно эта идея была реализована в полицейском государстве. Полицейское государство тогда понималось как государство заботы, внимания, наблюдения, учета и стимулирования благосостояния каждого отдельного жителя. Выработанные тогда технологии надзора, слежки, прозрачности, которая обеспечивает комфорт и сохранение информации, оказались удивительно востребованы в наше время. Но есть и противоположная тенденция — на поиск сообществ. За последние годы мы даже в России видели несколько эпизодов того, что можно назвать битвой за город. В сегодняшних условиях у городских сообществ нет никакого шанса эту битву выиграть.
Но запрос, конечно, остается. Часто пишут, что события последних лет, сперва пандемия, потом СВО, усилили атомизацию. А вот со спросом на сообщества не так очевидно. Как его разглядеть? В чем он выражается? Разве он не канализировался, скажем, в традиционные ценности? Да нет, конечно.
Какие традиционные ценности? Все это не имеет никакого отношения к русской жизни. Грубых попыток эти ценности насадить стало много. Но мне кажется, что они не оказались успешными. Пока все эти вещи выглядят чуждыми, и основная масса горожан старается держаться от всего этого подальше. Конечно, Россия — большая страна, и сумасшедших в ней много. Но мы не видим никаких мощных низовых движений консервативного плана.
Наоборот, мы видим, что консервативные институты вроде церкви стали терять доверие. И без того низкая доля прихожан стала сокращаться. Даже по опросам мы видим, что цифры декларативной религиозности снижаются, особенно среди молодежи. Все консервативные инициативы, связанные с семьей, явно вызывают откровенный ропот. В стране, где аборты легализованы давно, отказаться от них невозможно. Сделать из России Польшу не получится. Хотя открыто сопротивляться никто пока не рискует.
В общем, все эти консервативные веяния — действия небольшой верхушки, которая продавливает их в условиях растерянного и перепуганного общества. И пока без всякого успеха. Ну а по сообществу-то кто сейчас тоскует? Продолжает существовать большинство форм, которые родились за последние годы. Коммуникация в локальных чатах, например, возрастает. Их становится все больше по мере проникновения технологий. Появляются локальные группы со своей идентичностью.
Было бы наивно ждать расцвета всего этого. Просто потому, что любую несогласованную с государством активность могут счесть подрывом основ и репрессировать. И все об этом знают. По этой же причине любые локальные инициативы испытывают страх перед политизацией. Но и запрос на объединение никуда не делся. Отъезд какого-то количества активистов из страны тоже подорвал рост сообществ. Но не стоит преувеличивать.
Россия — большая страна. И тенденции, о которых мы говорим, не связаны ни с какими конкретными людьми. И даже с конкретными общественными слоями — очень условно. Они реализуются не одними людьми, так другими. Но в краткосрочной перспективе, когда активисты каких-то сетей солидарности исчезают, конечно, требуется время, чтобы их отсутствие восполнить. По ощущению в российском обществе сейчас «мороз». Не верится, что в нашем городе вообще когда-то были массовые протесты… В России сейчас очень высокий потенциал политизации.
Все последние годы мы его видели невооруженным взглядом. Например, в 2021 году Россия по валовому числу протестующих оказалась в числе мировых лидеров. Хотя у этих протестов были минимальные шансы на успех. А что поменялось с тех пор? Кажется, что все это куда-то делось. Но это иллюзия: эта энергия просто стала невидимой. Для коллективного массового действия нужно несколько условий.
Для начала — чтобы людям было понятно, к чему это может привести. Дело даже не в больших издержках: люди часто готовы идти на большие, даже смертельные риски. Но им нужно представлять путь к успеху и свою роль в достижении этого успеха. Но это будет не зря». Сейчас ни одного из этих условий нет. Но колоссальное количество людей ждут этого момента. Сколько ждать, я не знаю.
Но потенциал такого коллективного действия громаден. Как только возникнет минимальный зазор, в котором появление масс на улицах сможет повлиять на развитие событий, эти огромные массы немедленно появятся. Одно из ваших самых известных интервью называется «В России зреет ощущение тупика». Мне даже кажется, что это не сугубо русское ощущение. Оно нарастает всюду. Особенно это «чувство тупика» сгустилось в конце 2023 года. Настолько, что этот тупик начинает осознаваться как «новая нормальность»?
Правильнее говорить не про ощущение, а про осознание тупика. И за прошедший год, как ни странно, дело в этом направлении не сильно продвинулось. До стадии «нужно что-то делать» мы еще не доехали.
Тагаева, Чирикова и Живица, по словам ведомства, участвовали в создании материалов иноагентов и распространяла недостоверную информацию о решениях российских властей и их политике. Чирикова, как отметили в сообщении Минюста, «участвовала в качестве эксперта и респондента на информационных площадках, предоставляемых иностранными СМИ и иностранными агентами» и была, как Олейник и Живица, участницей нежелательной организации. Олейник также распространял недостоверную информацию о российских властях.
Если государственная система устроена по принципу «сверху вниз» и в нее трудно встроиться, то вторая память — наоборот, снизу вверх. Снизу возникают книги памяти, архивы, в том числе цифровые, коллективные акции, такие, как «Бессмертный полк», краеведческие, локальные формы, которые производятся местными историками в попытке оживить идентичность города или края. Между этими подходами есть очевидное различие по субъекту. Субъектом первой памяти является государство, это его единая история, которая тянется с незапамятных времен. Но это мифологическая конструкция, потому что она предполагает, что государство всегда было одним и тем же. Это хорошо видно на примере юбилея революции, когда государственная пропаганда пытается игнорировать тот факт, что советское государство строилось как радикальное отрицание предыдущей власти. Мы знаем, что у коммунистов в принципе была идея отмирания государства. Во всяком случае, то, что они построили, было совершенно новым историческим субъектом.
Сегодня мы видим, как эти огромные бреши пытаются заретушировать указаниями на преемственность. То же самое верно применительно к ситуации 1991 года. Субъектом второй истории является не государство, а индивид или семья. Она позволяет человеку узнать о том, что происходило с его предками, восстановить свою родословную. У такой памяти неизбежно много субъектов, это могут быть разные семьи, в зависимости от региона — разные локальные, городские, краевые или национальные памяти. Татарстан в этом смысле хороший пример, потому что татарская история не монтируется легко к славному русскому государству, которое не пойми откуда начало свой триумфальный марш по истории. Выбивается отсюда и масса других исторических нарративов; низовая история позволяет этот нарратив восстанавливать. Есть еще одно важное отличие — оно связано с идеологической нейтральностью второй памяти.
Она не пытается что-то противопоставлять памяти первой, она пытается уйти от идеологизации и политизации, направлена на то, чтобы увести историю от политики. Респонденты постоянно говорят нам, что нечего людей держать за идиотов, надо показать, как оно было, а дальше они сами сумеют выставить оценки. Тем самым признается возможность противоречивости событий и аудитории предоставляется возможность выносить свои суждения самостоятельно. В этом нет ничего удивительного, потому что изначально инициаторами второй памяти являются профессиональные историки. Именно они в конце 1980-х неожиданно получили возможность заниматься исторической работой, открылись архивы, появилось множество новой информации. И одновременно люди перестали бояться истории своей семьи, которую в советское время старались скрывать. Так что появился запрос на восстановление семейных историй — знать историю своей семьи постепенно становится модным. Историки восстанавливают эту память, делают архивы доступными гражданам; а те, в свою очередь, приносят историкам новые данные, частные архивы, артефакты — это особенно видно на краеведческом уровне.
Философ Мишель Фуко говорил, что там, где возникает подавленный исторический конфликт, противостояние ведется не в терминах открытой борьбы, а в терминах скрытого сопротивления. Если есть какая-то доминирующая, господствующая память, то возникает и контрпамять, которая работает не через прямое оспаривание, а формирует обходные пути, которые позволяют избежать фронтального столкновения. Потому это способ избежать политических оппозиций, которые всем надоели. На лекции вы говорили о том, что проводили исследование с людьми, которые работают на опросах общественного мнения. Они рассказывали случаи, когда стараются отказаться от опроса, если он связан с политикой. Не кажется вам, что в этом есть табуированность разговора о политике, когда туда невольно вплетается история? Действительно, часть более общей проблемы, с которой мы имеем дело в России, — это деполитизация, отсутствие открытой политической дискуссии. Это относится не только к интервьюерам, у нас в принципе нет для этого подходящего языка; если в разговоре с друзьями или знакомыми вдруг обнаруживаются политические разногласия, то на втором шаге мы скатываемся к ругани, взаимным оскорблениям, это подрывает отношения.
Политика все время связана с враждой, войной, жестоким конфликтом, поэтому люди стараются держаться от этого подальше. И история попадает сюда же — как не принято говорить о политике, точно так же не принято говорить об исторической политике. Гораздо проще и эффективнее говорить о том, что происходит со мной, моей семьей, узнавать о связи с ними. Когда мы уже сделали исследование и я писал отчет, возникла история Дениса Карагодина — человека, который провел расследование убийства своего прадеда, восстановил каждого, кто участвовал в этом. Есть ли у него цель пересмотра истории? Нет, он от нее открещивается, просто требуя признать, что это преступление, за которым кто-то стоял. Господствующая историческая политика не дает языка, чтобы об этом разговаривать, она направлена на раздробление, объявление предателями тех, кто не попадает в государственный нарратив. А в него не попадают большинство наших сограждан — так или иначе, очень у многих были конфликты с государством.
Также в список иностранных агентов внесли экоактивиста и политика Евгению Чирикову, главреда интернет-издания "Верстка" внесен ранее в реестр СМИ-иноагентов Лолу Тагаеву, блогера Владислава Олейника, депутата Смоленской областной думы Владислава Живицу, а также две организации — лекторий "Живое слово" и "Комитет ингушской независимости". Ранее сообщалось, что бывший председатель российского правительства Михаил Касьянов попал в реестр иностранных агентов. Свое решение министерство объяснило тем, что Касьянов выступал против спецоперации на Украине и распространял материалы других иноагентов.
Социолог Юдин внесен в реестр иноагентов
Нет, мы сами находимся в этой реальности и определяем то, о чем люди начинают думать, когда мы начинаем спрашивать о тех или иных вещах. Я ссылаюсь в книге на Джона Цаллера, который показывает, как люди отвечают на опросы. Что происходит, когда интервьюер задает респонденту вопрос? Можно предположить: человек слышит вопрос, понимает его именно так, как понимают создатели вопроса. Затем человек получает набор ответов — некоторый термометр, который он к себе прикладывает, — и выясняет свою температуру по данному конкретному вопросу. Но так не происходит.
Когда мы задаем вопрос, то респондент не прикладывает к себе градусник. Ключевые слова, сам порядок слов в вопросе активирует определенные ассоциации. Слова запускают коммуникационный фрейм — то, что нужно говорить по этому поводу. Представьте себе, что вы находитесь на вечеринке, и кто-то вспоминает певицу Глюкозу. Что с вами произойдет?
Неужели перед тем, как включиться в разговор, вы спросите себя: «Как я отношусь к этой певице? Она мне очень нравится, скорее нравится, скорее не нравится... Ничего подобного. Вам что-то придет в голову, и вы скажете: «А кстати, про Глюкозу... Естественно, если вечером ты смотрел Первый канал, то вопрос запускает некоторый дискурс, который начинает отвечать вместо тебя языком Первого канала.
Когда интервьюер спрашивает тебя, как ты относишься к военной операции в Сирии, то сознание немедленно начинает перебирать: «Так, а что мы вообще знаем про эту Сирию... Все, после этого происходит коммуникация между полстером, который придумал анкету по заказу Кремля, и Первым каналом, который уже предложил на нее ответы по заказу того же Кремля. Интервьюер и респондент как будто исчезают из этой коммуникации, мы не видим их в цифрах — хотя самое интересное на самом деле происходит как раз между ними. Другой сигнал, другие ключевые слова и формы тематизации дают другой результат. Для этого публичная сфера должна строиться на плюрализме повесток, которые отражаются в опросах.
Разнообразие повесток и тем создаст разнообразие политических реакций, даст голос большему количеству групп. Даже в стране с такой тяжело поврежденной публичной сферой, как США, есть разные полстеры, которые преследуют разные повестки и задают разные вопросы. В итоге мы получаем заметную пестроту суждений. Во-первых, схема «стимул —реакция», которую вы рисуете, значительно огрубляет представление об опросной коммуникации... Как вы верно замечаете, это язык Первого канала.
Таким образом, сама методологическая нейтральность опросных формулировок оказывается языком власти. Ведь одно дело говорить о поправках, совсем другое — об обнулении президентских сроков. В борьбе за категоризацию побеждает властное определение. Мы можем даже на российском примере представить себе контргегемонный вопрос, который сохранит методологическую нейтральность. У нас и сейчас примеры, когда людей спрашивают: «Как вы относитесь к продлению президентских сроков Путина?
Хотите ли вы, чтобы Владимир Путин оставался президентом после этого срока? Это правда, что нейтральность действительно работает на статус-кво. Однако это относится к тематизации: если мы «нейтрально» подходим к выбору проблем и берем те проблемы, что уже предложены, то мы избегаем вопроса о том, кто их туда положил. Однако если мы берем разные проблемы и разные методы, кстати , то исследование может быть как воспроизводящим гегемонию, так и подрывающим ее. Методологическая нейтральность необходима, чтобы исследование не превращалось в политическую борьбу.
Наука — зона приостановки политических пристрастий. Принцип «ты обязан соблюдать внутреннюю валидность» должен соблюдаться вне зависимости от политических предпочтений исследователей. Кто соблюдает — решает исследовательское сообщество. Это то, на чем держится автономия исследовательского поля: если ты хочешь заниматься прямой пропагандой, то будь любезен пожертвовать символической властью науки. В итоге всем приходится искать баланс.
Есть такое различение — я не большой его поклонник, но оно существует: референдум — это голосование с обязательной силой, а плебисцит — с консультативной. Если мы пользуемся этим различением, то у нас как раз плебисцит, а вовсе не пиночетовский референдум. Смысл плебисцита — в аккламации, т. Конечно, народ не выбирает между да и нет, он просто поддерживает то, что уже является fait accompli, свершившимся фактом. Потому что любой другой вариант требует от народа субъектности, которая за ним даже не предполагается.
Поэтому Карл Шмитт, защищая плебисцитарную демократию, пишет, что, конечно, народ сам по себе ничего не решает, — вы что, с ума сошли? Предыдущие выборы при этом режиме также, по сути, были плебисцитами. Думаю, в 2018 году никому и в голову не приходило относиться к выборам как к конкуренции с Путиным, в том числе и тем, кто голосовал за Собчак или Грудинина. Все понимали, это — аккламация президенту. Российскую политику составляет серия плебисцитарных эпизодов.
Именно поэтому в российской политике особую роль играют выборы, голосования и всякие электоральные процедуры, вопреки тому, что часто говорится. Плебисцитарные выборы — это ключевой институт, на котором все держится, а не ненужная добавка, от которой забыли избавиться. Мне кажется, что это симптом кризиса плебисцитарной модели, который продолжается уже некоторое время. На каждом следующем шаге мы видим все больше признаков этого кризиса. Двуличность, или двусмысленность, всего проекта, которую вы отмечаете, — это действительно проблема.
С одной стороны — понятно всем: президент нуждается в аккламации, поэтому он ее и запросил. Запросил ее с высокими ставками. Но самый радикальный метод аккламации, то есть аккламации ему как монарху, приходится скрывать, потому что тут можно нарваться, можно разбудить политического субъекта. Это видно из риторики самого Путина, который 10 марта не вышел и не сказал: «Знаете, ребята, мы в гробу видали всю эту демократию, или их демократию. Правильная демократия — это когда один человек правит всю жизнь».
Он мог это сказать, у него были риторические средства для этого, но он сказал противоположное. Он сказал: «То, что мы делаем, плохо, но нам приходится это делать, мы вынуждены, потому что мы не дозрели как страна». Поэтому обнуление скрывается.
Они получают и множество других цифр, которые широкая аудитория никогда не увидит. И в этом смысле есть «секретные» опросы: с другими вопросами, другими темами и другими ответами.
Протест — это политическое действие, а «рассерженные патриоты» просто сидят и ноют. Весь их дискурс, как паразит, сидит на господствующем государственном дискурсе. Не видно, за счёт чего он может обрести какую-то самостоятельность. Больше века назад российское общество это уже проходило — были многочисленные орды черносотенцев, которые растворились сразу после падения царского режима и исчезновения его нарратива. Паразит умер вместе с носителем.
Это может стать проблемой? Его и в 2018 году, на прошлых президентских выборах, не было. Сейчас, как и тогда, наверняка будет рассказ про то, что жизнь будет стабильной и ровной. Видите, в документе войны минимум, несмотря на то, что она идёт уже больше года. Она источник проблем, зачем о ней рассуждать?
Да и как авторы могли бы начать проговаривать образ будущего? Для них он зависит от взгляда Путина, у которого уже давно нет идей будущего. И уже не будет, о чём авторы этой «программы кампании» прекрасно знают. Поэтому желание их задавать и надо выбить с самого начала. Для страны, да даже просто для психического состояния людей в ней, отсутствие образа будущего — катастрофа.
Они чувствуют, что его нет, но боятся себе в этом признаться. Потому что после этого надо будет задавать, в том числе и себе, всякие нехорошие и страшные вопросы. Это ощущение уже пронизывает всю страну — начиная с высокопоставленных чиновников. Для того, чтобы в Кремле нарвались на эти вопросы, должно наступить уже не ощущение, а осознание тупика. Оно рано или поздно придёт, и будет, скорее всего, связано с внешними факторами, вроде поражения в войне.
Но пока мы видим подготовку к плебисциту, в ходе которого все участники отсутствие будущего пытаются просто не замечать. Редакция «Вёрстки».
Его труды по социологии изучают студенты европейских вузов.
Известные данные о прошлом профессора Родился Григорий Борисович в 1983, в Москве Фрязино , в семье известного советского профессора Бориса Юдина. Мать, Елена Георгиевна, была психологом. Григорий Борисович всю жизнь живет и работает в Москве.
До этого Николая Соболева оштрафовали за отсутствие плашки иноагента. Ранее сообщалось, что шоумена Гудкова могут признать иноагентом по просьбе активистов. Что думаешь? Подписывайтесь на «Газету.