Крымская война (причины поражения в ней России). Также среди основных факторов, приведших к поражению в Крымской войне исследователи называют отсутствие на территории России широкой сети железных дорог, которые могли бы помочь обеспечить армию всем необходимым в кратчайшие сроки. Причины Крымской войны. Крымская война 1853−1856 г. — война между Российской империей и коалицией в составе Британской, Французской, Османской империй и Сардинского королевства.
Почему Крымскую войну в России чествуют вопреки поражению
Настроив всех против себя, проявляя ненасытные амбиции, по факту Россия не обладала запасом мощности, чтобы противостоять Англии и Франции. Во время Крымской войны в России ещё не было понятия о пропаганде, тогда как англичане вовсю использовали свою пропагандистскую машину для нагнетания негативного образа русской армии. Провал дипломатии Крымская война показала не только слабость российской армии, но и слабость дипломатии. Мирный договор был подписан 30 марта 1856 года в Париже на международном конгрессе с участием всех воевавших держав, а также Австрии и Пруссии. Условия мира были для России откровенно невыгодными. По условиям договора Россия возвращала Турции Карс в обмен на Севастополь, Балаклаву и другие города в Крыму, захваченные союзниками; уступала Молдавскому княжеству устье Дуная и часть Южной Бессарабии. Черное море объявлялось нейтральным, но Россия и Турция не могли там держать военный флот. Россия и Турция могли только содержать по 6 паровых судов по 800 т. Подтверждалась автономия Сербии и Дунайских княжеств, но верховная власть турецкого султана над ними сохранялась.
Подтверждались ранее принятые положения Лондонской конвенции 1841 года о закрытии проливов Босфор и Дарданеллы для военных судов всех стран, кроме Турции. Россия обязывалась не сооружать военных укреплений на Аландских островах и в Балтийском море. Покровительство турецким христианам было передано в руки «концерна» всех великих держав, то есть Англии, Франции, Австрии, Пруссии и России. Наконец, трактат лишал нашу страну права защиты интересов православного населения на территории Османской империи. Невежество Николая I Многие историки связывают главную причину поражения в Крымской войне с фигурой императора Николая I. Русский император совсем не знал жизни в России, он ценил палочную дисциплину, а любое проявление самостоятельного мышления им пресекалось. Федор Тютчев так писал о Николае I: «Для того, чтобы создать такое безвыходное положение, нужна была чудовищная тупость этого злосчастного человека, который в течение своего тридцатилетнего царствования, находясь постоянно в самых выгодных условиях, ничем не воспользовался и все упустил, умудрившись завязать борьбу при самых невозможных обстоятельствах».
К концу войны в 1856 году все, в общем, понимали, что дальше так нельзя: нужны реформы. Новый царь, новые надежды. В общем, «кто не жил в 56-м году в России, тот не знает, что такое жизнь». Это уже не Тютчев, это писал из Севастополя Лев Толстой — один из, как сказали бы сейчас, «вежливых людей». Цитата — из неоконченного романа «Декабристы». Там же: «Великое, незабвенное время возрождения русского народа! Коротко и ясно.
Она уже занимала господствующее положение в Турции, султан уже находился под ее влиянием. Турция не имела ни достаточных военных сил, чтобы сопротивляться требованиям России, ни политического авторитета, чтобы противостоять ей. Политика России, как в самой Турции, так и на Ближнем Востоке вообще, встречала противодействие со стороны государств Европы, и Англии прежде всего. Именно здесь, на проливах, в Малой Азии, в Персии и Туркестане лежали основные причины русско-английского антагонизма, который красной чертой тянется в течение всего периода, с начала XIX века. Англия не могла допустить утверждения России в Турции, не желая выпускать из рук естественных богатств и рынков Малой Азии и Персии, опасаясь продвижения русских войск в направлении Индии, к рубежам которых они систематически, в ряде последующих войн, приближались. Это сложное политическое содержание Черноморской проблемы, с которой тесно переплетается ближневосточный вопрос вообще, фактически явилось основным стержнем русской внешней политики до последнего времени. Пути ее, как бы далеко они ни распространялись, всегда имеют явную связь с ближневосточным вопросом. Даже тогда, когда позже Россия бросилась в авантюру Дальнего Востока, этот вопрос не снимался с очереди и оказывал свое давление на ход событий. Таково, в общих чертах, содержание морских проблем России, как они рисовались для середины XIX века. Из них проблема Черного моря была поставлена па очередь ходом истории приведя к Крымской войне 1853-55 гг.. Причины Крымской войны. Политическая обстановка перед войной. К 40-м годам отношения России и Англии обострились. К вышеуказанным противоречиям их интересов надо прибавить настойчиво проводимую Россией политику промышленного протекционизма, распространившегося не только на ее территорию, но и на области, находящиеся под ее влиянием. Это привело к решительному сокращению английского ввоза в Россию. Русско-английская торговля начала неизменно падать, Англия теряла русский рынок. Конфликт России с Англией на почве столкновения их империалистической и экономической политики составил подлинный фон политической конъюнктуры перед Крымской войной. Хотя Турция и была наиболее заинтересованным лицом, но по существу она явилась лишь средством в руках Англии, использовавшей создавшееся положение для борьбы с Россией. Когда Россия предприняла новые шаги для дальнейшего углубления своего влияния в Турции, то она встретила противодействие не только с ее стороны, но и со стороны Англии, а за ней Франции, Сардинии и Австрии. Отношения Англии и Франции в тот момент носили, несмотря на конкуренцию в области промышленности, вполне примирительный характер. Примиряющим обстоятельством было то, что французский капитал сотрудничал с английским. Дальнейшему их примирению содействовала английская политика в поисках союзника для борьбы с Россией. Мотивом, послужившим к занятию Францией враждебной позиции в отношении России, было противодействие последней развитию французских интересов в Малой Азии. Большую роль сыграла и личная политика Николая I, политика постоянного вмешательства во французские дела не только внешние, но и внутренние. Стоя на страже идей крайнего абсолютизма, Николай I лично питал к Франции враждебные чувства, что находило выражение в политике и, в частности, в его отношениях к Наполеону III, императору французов. Англия и Франция стали явно на сторону Турции, в последствии к ним примкнула, под их давлением, и Сардиния. Русская политика базировалась на союз России с Австрией и Пруссией. Николай I верил в незыблемость этого союза даже тогда, когда обнаружились все признаки не только ослабления союзных связей, но и распада союза вообще. Распространение русского влияния на Балканах, в частности на придунайские области, шло в ущерб австрийским интересам. В особенности возбуждало против России стремление последней к утверждению в устье Дуная. Крупную роль в охлаждении симпатий к России играло давление Николая I на внутреннюю политику Австрии, - всегда в духе борьбы с либерально-буржуазными элементами, составляющими наиболее влиятельный ее класс в то время. Французский капитал, обосновавшийся в ряде австрийских предприятий, содействовал этой розни, что, в конечном счете, привело к занятию Австрией враждебной позиции к России. Так же обманчивы были надежды Николая I на Пруссию. Эта последняя имела полное основание считать политику Николая I противодействующей процессу объединения Германии, для которого почва исторически была подготовлена, и к чему вела политика Пруссии. Пруссия не имела причин из-за платонических симпатий к России причем эти симпатии были весьма скомпрометированы постоянным вмешательством Николая I в ее внутренние дела рисковать столкновением с Европой. Пруссии с Россией было не по пути. Она была занята своими делами, далекими от интересов России на Ближнем Востоке. Таким образом политическая обстановка перед войной складывалась весьма грозной для России. Уже были налицо предпосылки к образованию против нее коалиции Англии, Франции, Турции и Италии при угрожающей позиции Австрии и, по существу, неприязненном нейтралитете Пруссии. Но эта конъюнктура не сразу выяснилась для русского правительства. В 1853 году оно предъявило Турции в ультимативной форме ряд требований, среди которых важнейшим было требование предоставления России права политического покровительства турецким подданным православного вероисповедания. Таковых среди коренного турецкого населения насчитывалось до 9 миллионов. Это было уже фактическим нарушением суверенитета Турции. Русское чрезвычайное посольство, с Меньшиковым во главе встретило со стороны Турции, поддержанной Англией, категорический отказ подчиниться требованиям России, что и послужило затем поводом к войне. Война была начата между Россией и Турцией. Несколько спустя, на стороне последней выступила Англия и организованная ею коалиция. Россия была противопоставлена всей Европе, не имея ни одного союзника, что явилось результатом ее внешней политики в течение ряда лет, предшествовавших войне. Самый характер этой политики неизменно влек к вооруженному столкновению. Подготовка к войне должна была сопутствовать политическим домогательствам России. Создание сильной армии, и в особенности флота, являлось необходимым для нее условием. В какой же мере состояние русских вооруженных сил отвечало этому требованию? Состояние русского флота перед Крымской войной Русский флот в царствование Александра I был приведен к ничтожеству. Новых кораблей не строили, старые - сгнивали в гаванях, личный состав разлагался бездействием. В морском ведомстве господствовало запустение. Один из современников в таких выражениях рисует состояние русского Балтийского флота к концу Александровского царствования Кладо. История В. Если гнилые, худо и бедно вооруженные и еще хуже и беднее того снабженные корабли... Николая I в короткое время восстановил флот. Он собрал оставшиеся кадры личною состава, техническое же оборудование парусных кораблей не встречало особых затруднений для России, богатой лесами и пенькой. Уже в 30-х годах флот достиг настолько крупной величины, что вызывал справедливые опасения Англии. Боевая его подготовка, снабжение и оборудование были на высоте требований парусного дела. Однако затем внимание к флоту ослабело, хотя морская политика России не меняла своего темпа. Еще более тягостно для парусного русского флота, в смысле обесценения его боевого значения, сказался переворот в военно—морской технике с введением парового двигателя. Технически и промышленно отсталая, бедная финансовыми ресурсами, Россия ставилась в этом отношении в невыгодное положение сравнительно с ее морскими конкурентами, Англией и Францией прежде всего. Русский флот начал технически отставать, причем это отставание осознавалось немногими. Во флоте и в правительстве, оценивавшем его мощь, господствовал пренебрежительный взгляд на новые технические усовершенствования. Их не понимали и недооценивали, считая, как и 20 лет назад, что парусный корабль сохранил свое боевое значение. Но не только в материальном отношении флот отставал от современности. Уродливый уклон, характерный для Николаевского царствования в деле военной подготовки, когда все сводилось к смотровой, показной тенденции, глубоко и пагубно отразился на боеспособности русских вооруженных сил, в том числе и флота. Ко времени Крымской войны русские морские силы состояли из двух флотов - Черноморского и Балтийского и отдельных, незначительного состава флотилий - Камчатской, Каспийской Аральской и Беломорской. Русским Черноморскому и Балтийскому флотам не только в рассматриваемую эпоху, но и в последующий период не может быть дано общей характеристики, хотя они и управлялись из одного центра, жили по одним и тем же законам. Оторванность этих морей друг от друга, своеобразные географические и климатические условия, различная стратегическая и политическая обстановка того и другого моря, особый характер деятельности, послужили причиной того, что пути развития этих флотов не шли параллельно, и каждый из них являл характерные, резко их отличавшие, черты. Балтийский флот руководился непосредственно из Петербурга. Он чутко воспринимал тенденции, исходившие из правительственных кругов. Та самая смотровая тенденция, когда служба сводилась к показной стороне, а все внимание обращалось на внешнюю муштровку, не вникая в существо дела, на Балтийском флоте нашла себе потное отражение. Его парусные суда великолепно производили рейдовые ученья, устанавливая рекордные сроки "смены марселей", "спуска брам-стенег", и, с внешней стороны, были безупречны. Но не таков был флот в его действительном, боевом, отношении. Флот мало плавал, короткую летнюю кампанию он проводил преимущественно на рейде Кронштадта, большую часть года стоял в гавани. В морском отношении личный состав оставался неопытным и малоподготовленным. Офицеры не отвечали своему назначению и, не имея практики командования, оставались необученными. К этому следует прибавить мертвящее влияние Николаевского режима, убивавшего всякое проявление личности в военном аппарате, стремящегося механизировать личный состав. Оперативная мысль была подавлена этим режимом, инициатива - ценнейшее боевое качество на войне - погашена в корне. Военно-морское искусство, в основе своей имеющее творческий порыв, не могло найти здесь благоприятной для себя обстановки. Война на Балтийском море, о которой ниже речь, дала широкую и убедительную иллюстрацию оперативного убожества, которое было подготовлено рядом предыдущих лет. Совершенно другую картину представляет состояние Черноморского флота перед Крымской войной. Удаленный от Петербурга и, в силу этого, значительно менее подверженный разлагающему влиянию бюрократического режима и смотровых тенденций, Черноморский флот много плавал, причем плавание это не было только учебно-мирного порядка, но сопровождалось боевой службой. Блокада абхазского побережья в течение многих месяцев, боевые стычки в прибрежной полосе, сотрудничество с армией, действовавшей на Кавказе, определяли совершенно иной характер подготовки Черноморского флота. Крупнейшее значение при этом имело и то обстоятельство, что Черноморский флот под руководством его талантливого командира адмирала М. Лазарева умершего за несколько лет до войны, но оставившего после себя хорошую "школу" готовился к определенной операции - занятию Босфора. Наличие вполне четкой цели определяло планомерность подготовки. Черноморский флот, подобно Балтийскому, являлся технически отсталым, но в отношении качеств личного состава, он, как и Кавказская армия, были единственными боевыми, в полном смысле слова, частями вооруженных сил России николаевского времени. Оборудование театров Черного и Балтийского морей Есть в морской истории России явления, которые тяжелым наследством тянутся через несколько эпох и поколений. Среди них следует отметить дурное, несоответствующее задачам и характеру войны, оборудование театра военных действий. Состояние в котором он был накануне Крымской войны, остается в значительной степени аналогичным тому, что мы видим в Мировой войне, на Балтийском и Черном морях, а в Русско-Японскую войну - на Дальнем Востоке. Дурно оборудованный театр самым пагубным образом отзывается на боевых действиях флота, наглядным чему примером является Крымская война. Черноморский театр. Кроме того, укрепления имелись в Очакове, Кинбурне, Одессе, Керчи и, наконец, цепь отдельных фортов Кавказской укрепленной линии имевшей назначением контроль морского сообщения приморских областей Кавказа, еще не покоренных. Однако, кроме Севастополя о нем скажем ниже все эти многочисленные укрепления по существу не имели почти никакого боевого значения. Не возобновляемые в течение многих лет Кинбурн оставался почти в том виде, как его оставил еще Суворов , с архаическим вооружением, при громадном и хроническом некомплекте гарнизона, они не могли представить сколько-нибудь значительного сопротивления неприятелю. Нужды береговой обороны удовлетворялись в последнюю очередь. Севастополь являлся главной и единственной базой черноморского флота. Вне его - последний не имел убежища. Вооружения Севастополя служило темой многочисленных проектов и бесконечной переписки о приведении его в надлежащее значению этой крепости состояние. Но дело двигалось очень туго. Сравнительно прилично был защищен приморский фронт, но со стороны сухого пути Севастополь оставался совершенно открытым. В случае удара с берега, судьба Севастополя, а, следовательно и Черноморского флота, была предрешена и лишь только героическими усилиями могла быть отсрочена. Кроме Севастополя Черноморский флот, как сказано, не имел базы. Между тем, расположение его относительно вероятных объектов боевых операций было неблагоприятно. В первую очередь таким объектом являлся Босфор, откуда и могли появиться неприятельские силы. На Босфор была направлена и наступательная идея русской стратегии. Следовательно, база флота должна была отвечать удобству боевых действий флота именно в этом направлении и прежде всего быть сообразована с возможностью блокады и наблюдения этого пролива. Расстояние между Севастополем и Босфором - 240 миль. Поддержание блокады и выполнение других операций, имея столь отдаленную базу, было чрезвычайно затруднительным, в особенности в том случае, если противник располагает достаточными силами, чтобы нанести удар блокирующему отряду, лишенному возможности получить быструю поддержку из базы. Других, более близких к Босфору портов или хотя бы временных, баз у русского флота не было, Наличие единственной и столь неудобно расположенной относительной главного объекта операций базы должно было тяжело отразиться на последующих действиях флота сказанное буквально приложимо и к оценке положения на Черном море перед Мировой войной. Балтийский театр. Система береговой обороны Балтийского моря грешила теми же недостатками, как и на Черном море. Единственным оборудованным портом был Кронштадт. Здесь были только что закончены два новых форта, устроен и перевооружен ряд батарей, организована охрана. Однако, вся оборона Кронштадта была преимущественно сосредоточена на главном фарватере. По обоим сторонам его - к Ораниенбауму и Сестрорецку - оставались обширные водные пространства, находившиеся вне обстрела крепостных орудий, что позволяло противнику не только обойти крепость, но и прорваться к Петербургу. Кронштадт был главной базой Балтийского флота. Но для обороны Финского залива крупное значение приобретал Свеаборг - в качестве передовой базы флота, получавшего отсюда возможность действовать в тыл и фланг противника в случае проникновения его в глубину залива. В этом смысле Свеаборг и оценивался в предположениях на случай войны. Однако, вооружение и вообще инженерное состояние Свеаборга ни в коей мере не соответствовало оперативному назначению: его укрепления, почти пятидесятилетней давности, грозили разрушением от собственных выстрелов, пушки были заведомо устарелых образцов, порт - совершенно необорудован здесь мы наблюдаем полную аналогию с ролью и состоянием Свеаборга перед Мировой войной, когда ему выпала столь же ответственная роль. Кроме Кронштадта и Свеаборга была начата в 1831 г. Но к 1853 году, то есть 22 года спустя, эта крепость была закончена едва на одну пятую первоначального проекта. Состояние русской армии перед Крымской войной Действия флота не должны быть оторванными от действий армии. И тот и другая образуют единую силу, ведущую войну. Их действия особенно тесно связаны в прибрежных операциях, но они не утрачивают своей общности и в тех случаях, когда морской и сухопутный театры разделены, так как стремления их неизменно направлены к единой цели - выигрышу кампании. Россия к 1853 году располагала армией в 1200000 ч. Однако, ни по вооружению, ни по боевой подготовке, эта армия не могла учитываться как вполне боеспособная сила. Ее пробелы в области снабжения, в особенности технического, были зияющими. Таково было состояние вооруженных сил России перед Крымской войной. Как видно, оно ни в коей мере не соответствовало той наступательной агрессивной политике, которую вел Николай I. Политика не сообразовывалась со стратегией. Возможность вооруженного столкновения со всей Европой не вызывала соответствующих стратегических мероприятий, прежде всего, в виде заблаговременной подготовки армии и флота к столь неравной борьбе. Но подлинная боевая данность армии и флота не создавалась правительством России. Оно довольствовалось мощным - лишь с внешней стороны - впечатлением, которое производили парады отлично вышколенных войск и линии судов, выстроенных на Кронштадтском рейде, блиставших безупречной чистотой. Однако, несмотря на техническую отсталость армии, численный состав ее давал возможность осуществить крупное сосредоточение сил в том или другом направлении. При угрозе побережью, армия могла, будучи сосредоточена к угрожаемому пункту, ликвидировать высадку противника, по крайней мере в пределах, которые мыслились для десантных операций того времени вообще. Но состояние путей сообщения России не давало тому быстрых возможностей. Железных дорог было всего 979 в. При таких сообщениях трудно было скоро перебросить войска.
Из-за сохранения крепостничества ее экономика и военная промышленность развивались намного медленнее. В результате русская армия в значительной степени использовала устаревшее вооружение: Гладкоствольные ружья с малой дальностью стрельбы; Парусные линейные корабли; Это сказывалось на ходе сражений и приводило к лишним потерям среди русских войск. Стратегические ошибки российского командования Еще одной важной причиной неудач России в войне стали просчеты командования во главе с князем Александром Меншиковым и императором Николаем I. Еще одной важной ошибкой Николая I стала неверная оценка боевого потенциала западных держав. Он был уверен, что Россия сможет воевать с ослабевшей Турцией в одиночку, а Англия с Францией не объединятся против нее из-за собственных противоречий. Однако вступление в войну мощного англо-французского флота не было учтено при планировании военной кампании. Это привело к перелому в войне и поражению под Севастополем. Недостаток ресурсов для ведения войны Сражаясь на нескольких фронтах против коалиции западных государств, Российская империя столкнулась с нехваткой ресурсов для ведения затяжной войны. Значительная часть армии и флота была скована на границах с Австрией и Пруссией. Страна несла большие людские потери. Военная экономика не поспевала за потребностями фронта в боеприпасах, продовольствии и фураже. Поэтому, несмотря на массовый героизм солдат, Россия была не в состоянии противостоять коалиции западных держав в длительной войне. Почему Крымской войне Россия потерпела поражение Итак, основными причинами поражения России в Крымской войне стали: Техническая отсталость российской армии и флота; Стратегические ошибки командования во главе с Николаем I; Нехватка ресурсов для войны на нескольких фронтах. Несмотря на многочисленные примеры героизма российских солдат и моряков, эти факторы предопределили исход этой войны. Итоги и последствия войны Поражение в Крымской войне имело тяжелые последствия для России.
Крымская война (1853-1855 гг.).
Поражение России в Крымской войне: Император Александр II не смог сказать стране позорную правду. Военная кампания 1855-1856 годов продемонстрировала полную неготовность русской армии к противостоянию с ведущими европейскими государствами. Техническая отсталость России от ведущих мировых держав. В полной мере осознав всю горечь поражения и проанализировав его причины, он поставил себе цель: вернуть Россию в разряд великих держав. Да, Россия не выиграла Крымскую войну. Однако этот процесс тормозит крепостное право – заводам и фабрикам просто негде набирать рабочих, треть всего населения России – крепостные крестьяне.
Крымская война: причины поражения, ход военных действий и итоги, влияние на общество и политику
Join Поражение России в Крымской войне в 1856 году наглядно продемонстрировало — стране необходимы кардинальные реформы. Нужно срочно наводить порядок в военной сфере — изменить систему подготовки офицеров и сам принцип комплектования войск, оснастить армию современным оружием, а на флоте заменить устаревшие парусники на корабли с паровыми двигателями. Но сделать это возможно лишь при бурном развитии промышленности.
Казалось, что это есть фундамент и основа государственных устоев, затронуть и разрушить которые было бы весьма рискованным мероприятием. Тем не менее варианты и проекты реформы по отмене крепостного права разрабатывались, но в глубокой тайне. Видимо для того, чтобы правящие круги решились на принципиальные преобразования в аграрно-крестьянском вопросе, нужны были весомые аргументы. И первая половина XIX столетия явила их в достаточном количестве. Россия, только благодаря крепостничеству, стала отставать по всем показателям от других государств.
За время царствования Николая I объем промышленного производства удвоился, но за это же время во Франции число паровых двигателей возросло в пять раз, а объем английской промышленности вырос в тридцать раз. В Европе полным ходом свершалась промышленная революция, строились железные дороги, появился паровой флот, а крепостническая Россия переживала застой. Железные дороги соединяли Санкт-Петербург только с Москвой и Варшавой. В Европу Россия экспортировала в основном зерно, но урожайность в сельском хозяйстве практически не возрастала. По-прежнему крестьяне на «барской запашке», то есть на барщине, будучи не заинтересованными в результатах труда, выращивали хлеб с урожайностью сам-3 или сам-4. Это чисто крестьянская мера урожайности: цифра означает, во сколько раз количество собранного зерна превышает количество посеянных семян. Производительность труда крепостных в сельском хозяйстве России была в 5-6 раз ниже, чем сельскохозяйственных рабочих в Англии и Германии.
И какой-либо рост производительности труда в крепостнических хозяйствах в принципе исключался, так как там использовали экстенсивные методы развития. А это означало, что увеличить производство хлеба помещики могли достичь только за счет расширения посевных площадей. С 1802 по 1855 гг.
А для Британии Россия вообще всегда была геополитическим противником, усиливавшим свое влияние на Кавказе, на Балканах, продвигавшимся в Среднюю Азию и Иран, да еще и владевшим землями в Северной Америке. Николай I Австрии, кстати, несмотря на союз с Россией, тоже не улыбалось ее усиление на Балканах. А Сардинию французы купили на обещание посодействовать объединению Италии.
Так что ключи от храма Рождества в далекой Палестине стали чем-то вроде убийства австрийского эрцгерцога в Сараеве в августе 1914-го. Кстати, канцлер Нессельроде предупреждал, что Россия будет воевать против всего мира одна, без союзников: Пруссии этот конфликт безразличен, Австрия будет нейтральна и даже благожелательна к Порте. А Британия присоединится к Франции, чтобы утвердить свое морское могущество, потому как «на удаленном театре боевых действий, не считая солдат, нужных для десанта, потребуются в основном силы флота для открытия Проливов, после чего объединенные флоты Британии, Франции и Турции быстро покончат с российским флотом на Черном море». И только Николай I упорно рассчитывал на поддержку Пруссии и Австрии и считал невозможным союз между Британией и Францией. Начинать войну никто не хотел, но она началась В апреле 1853 года Абдул-Меджид I, которого Лондон заверил в своей всемерной поддержке, издал указ о нерушимости прав Православной Церкви на святые места. Но поскольку он отказался заключить с Николаем I договор о протекции, 1 июня по новому стилю Россия разорвала отношения с Османской империей и через три недели ввела свои войска в Молдавию и Валахию.
Для разрешения спора в Вене была созвана конференция с участием представителей Великобритании, Франции, Австрии и Пруссии, которая постановила: Россия должна вывести войска из вассального государства, и тогда она получит право на защиту православных в Турции и номинальный контроль над святыми местами в Палестине. Султан Абдул-Меджид Казалось бы, инцидент исчерпан, войне не бывать. Однако турецкий султан по настоянию британского посла Чарльза Стрэтфорда Каннинга распорядился внести в текст Венской ноты небольшие изменения, не менявшие, однако, смысл итоговой декларации. Посланец Туманного Альбиона точно все рассчитал: Николай I отклонил ноту, в которую Абдул-Меджид I внес правки, чтобы не дать повод «зарубежным партнерам» злословить, что, де, Османская империя диктует свою волю могущественному российскому государю. В ответ 1 ноября Россия объявила войну Османской империи. Вот и Крымская война началась для Блистательной Порты не лучшим образом — и на суше, и на море.
Путь на Кавказ османам был закрыт. В тот день турки потеряли десятки линейных кораблей и береговых батарей. Число убитых составило около 4 тысяч человек, не считая пленных во главе с вице-адмиралом Осман-пашой. Палаш, который тот вручил победителям, до сих пор хранится в музее истории Черноморского флота. Но последней каплей, переполнившей чашу терпения Лондона и Парижа, стала бомбардировка турецкой крепости Силистрия и переправа русских войск через Дунай. Наиболее активным противником России был Генри Джон Темпл, виконт Палмерстон, в руках которого сосредоточилась в те годы вся британская политика.
Генри Джон Темпл Но, несмотря на старания газетчиков, значительная часть британского общества не понимала, зачем солдатам и офицерам Ее Величества королевы Виктории умирать где-то далеко на востоке, и после первых серьезных военных потерь Палмерстон столкнулся в парламенте и правительстве с серьезной оппозицией. Позднее известный британский историк Джордж Маколей Тревельян назвал Крымскую войну «глупой экспедицией в Черное море, предпринятой без достаточных оснований, просто потому что английскому народу наскучил мир». Даже Наполеон III, несмотря на соблазн взять реванш за поражение 1812—1814 годов и личную неприязнь к Николаю I, не сразу согласился участвовать в этой военной авантюре — он не хотел усиления Лондона. И позднее, уже вступив в войну, он всячески тормозил осуществление воинственных планов Палмерстона, фактически саботируя планируемый им демонтаж России. Война с Россией велась с юга, запада, севера и востока Когда весной 1854 года Франция и Англия вступили в войну на стороне Турции, их объединенные эскадры атаковали Россию по всему периметру. Британский флот по численности считался первым в мире, французский — вторым, союзники имели значительный перевес по всем типам кораблей.
Что наша армия — послушное орудие в руках исполнительной власти, как в Европе и Северной Америке. Что у нас не было военных переворотов, хунт и прочих латиноамериканских, турецких и африканских путчей. Внимательный взгляд показывает: это не совсем так.
В критические моменты российской истории последних 200 лет российский офицерский корпус или пытался сыграть, или сыграл важную, а иногда и определяющую роль. Военные имели отношение и к Великим реформам, и к народовольцам, и к сталинской индустриализации, и к выдвижению Хрущёва, и к поражению ГКЧП. Казнь стрельцов.
Мятеж декабристов. Попытка переворота Скобелева. Генеральский заговор 1917 года.
Смерть Фрунзе и репрессии военачальников. Роль Жукова и афганских ветеранов. Попробуем последовательно поговорить о том, что происходило в нашей истории гораздо чаще, чем мы думаем.
Почему Крымскую войну в России чествуют вопреки поражению
В ходе Крымской войны 1853–1856 гг. к противостоящей России коалиции также присоединилось Сардинское королевство. В тогдашней России Крымскую войну воспринимали как локальную – за исключением Крыма и приграничных районов Закавказья, её последствия не были ощутимы. В Крымской войне русская армия не потерпела катастрофического поражения, но продолжение боевых действий было под большим вопросом из-за слабости экономики страны и управленческого кризиса. К основным причинам поражения России в Крымской войне можно отнести следующие. Почему Россия праздновала свое фиаско в первой Крымской войне.
Крымская война: схватка четырёх империй
После Крымской войны Россия провела серьезную реформу вооруженных сил. Устаревшая 25-летняя воинская повинность была заменена всеобщим призывом. Падение Севастополя и поражение России в Крымской войне 1853–1856 годов произвели ошеломляющее впечатление на современников. В тогдашней России Крымскую войну воспринимали как локальную – за исключением Крыма и приграничных районов Закавказья, её последствия не были ощутимы. Крымская война — одна из самых болезненных военных неудач России. С началом кампании в Крыму война 1853-1856 годов приобрела для России оборонительный характер.
Крымскую войну Россия не проиграла
Итоги Крымской войны 1853–1856 годов, в которой России противостояла Османская империя с союзниками, привели к целому ряду важнейших изменений в стране. Почему Россия праздновала свое фиаско в первой Крымской войне. Россия в силу военного поражения в Крыму и тяжелого внутреннего состояния страны также стремилась завершить боевые действия. С началом кампании в Крыму война 1853-1856 годов приобрела для России оборонительный характер. После этого война приобретает затяжной характер, что неминуемо ведет Россию к поражению, т.к. ограниченность ресурсов. Крымское ханство в 1783 году, после вхождения Крыма в состав России.
Итоги Крымской войны 1853 - 1856 гг
Туркестан, Персия и Турция с их неразвитой промышленностью и первобытной культурой являлись объектом, посильным для русской промышленной эксплуатации. Объемистость их рынков, непосредственное соседство с Россией, все это сулило большие перспективы русской агрессивной политике. Царствование Николая I открылось двумя войнами - Русско—Персидской 1826-28 гг. Персия была открыта для русской торговли и политического влияния: Каспийское море было объявлено всецело русским внутренним морем и этот путь остался прочно в руках России. В Турции русские товары были освобождены от внутренних пошлин, что открывало русским купцам и промышленникам преимущественные перед другими льготы. Но экономическим наступлением задачи политики России на данном направлении не исчерпывались. Средоточием этих интересов, не только русских, но английских, французских и австрийских в то время Германия не выступала активно в ближневосточном вопросе была сама Турция, внутреннее и политическое положение которой давало основание европейской дипломатии рассматривать ее, как умирающее государство.
Возникал вопрос о дележе турецкого наследства, вопрос, с которым у России были связаны надежды на захват Босфора и Дарданелл. Значение этих проливов для России было исключительным. Занятие их в корне решало бы вопрос об обеспечении со стороны моря южного побережья, делало бы Черное море русским озером. Но вопрос шел не только об обеспечении безопасности владений России. В противоположность Балтийской проблеме, русская политика здесь имела активное, наступательное устремление. Это был вопрос о закреплении экономического подчинения Ближнего Востока, о распространении русского влияния на подступ из Европы к материку Азии, о выходе России на Средиземное море.
Она уже занимала господствующее положение в Турции, султан уже находился под ее влиянием. Турция не имела ни достаточных военных сил, чтобы сопротивляться требованиям России, ни политического авторитета, чтобы противостоять ей. Политика России, как в самой Турции, так и на Ближнем Востоке вообще, встречала противодействие со стороны государств Европы, и Англии прежде всего. Именно здесь, на проливах, в Малой Азии, в Персии и Туркестане лежали основные причины русско-английского антагонизма, который красной чертой тянется в течение всего периода, с начала XIX века. Англия не могла допустить утверждения России в Турции, не желая выпускать из рук естественных богатств и рынков Малой Азии и Персии, опасаясь продвижения русских войск в направлении Индии, к рубежам которых они систематически, в ряде последующих войн, приближались. Это сложное политическое содержание Черноморской проблемы, с которой тесно переплетается ближневосточный вопрос вообще, фактически явилось основным стержнем русской внешней политики до последнего времени.
Пути ее, как бы далеко они ни распространялись, всегда имеют явную связь с ближневосточным вопросом. Даже тогда, когда позже Россия бросилась в авантюру Дальнего Востока, этот вопрос не снимался с очереди и оказывал свое давление на ход событий. Таково, в общих чертах, содержание морских проблем России, как они рисовались для середины XIX века. Из них проблема Черного моря была поставлена па очередь ходом истории приведя к Крымской войне 1853-55 гг.. Причины Крымской войны. Политическая обстановка перед войной.
К 40-м годам отношения России и Англии обострились. К вышеуказанным противоречиям их интересов надо прибавить настойчиво проводимую Россией политику промышленного протекционизма, распространившегося не только на ее территорию, но и на области, находящиеся под ее влиянием. Это привело к решительному сокращению английского ввоза в Россию. Русско-английская торговля начала неизменно падать, Англия теряла русский рынок. Конфликт России с Англией на почве столкновения их империалистической и экономической политики составил подлинный фон политической конъюнктуры перед Крымской войной. Хотя Турция и была наиболее заинтересованным лицом, но по существу она явилась лишь средством в руках Англии, использовавшей создавшееся положение для борьбы с Россией.
Когда Россия предприняла новые шаги для дальнейшего углубления своего влияния в Турции, то она встретила противодействие не только с ее стороны, но и со стороны Англии, а за ней Франции, Сардинии и Австрии. Отношения Англии и Франции в тот момент носили, несмотря на конкуренцию в области промышленности, вполне примирительный характер. Примиряющим обстоятельством было то, что французский капитал сотрудничал с английским. Дальнейшему их примирению содействовала английская политика в поисках союзника для борьбы с Россией. Мотивом, послужившим к занятию Францией враждебной позиции в отношении России, было противодействие последней развитию французских интересов в Малой Азии. Большую роль сыграла и личная политика Николая I, политика постоянного вмешательства во французские дела не только внешние, но и внутренние.
Стоя на страже идей крайнего абсолютизма, Николай I лично питал к Франции враждебные чувства, что находило выражение в политике и, в частности, в его отношениях к Наполеону III, императору французов. Англия и Франция стали явно на сторону Турции, в последствии к ним примкнула, под их давлением, и Сардиния. Русская политика базировалась на союз России с Австрией и Пруссией. Николай I верил в незыблемость этого союза даже тогда, когда обнаружились все признаки не только ослабления союзных связей, но и распада союза вообще. Распространение русского влияния на Балканах, в частности на придунайские области, шло в ущерб австрийским интересам. В особенности возбуждало против России стремление последней к утверждению в устье Дуная.
Крупную роль в охлаждении симпатий к России играло давление Николая I на внутреннюю политику Австрии, - всегда в духе борьбы с либерально-буржуазными элементами, составляющими наиболее влиятельный ее класс в то время. Французский капитал, обосновавшийся в ряде австрийских предприятий, содействовал этой розни, что, в конечном счете, привело к занятию Австрией враждебной позиции к России. Так же обманчивы были надежды Николая I на Пруссию. Эта последняя имела полное основание считать политику Николая I противодействующей процессу объединения Германии, для которого почва исторически была подготовлена, и к чему вела политика Пруссии. Пруссия не имела причин из-за платонических симпатий к России причем эти симпатии были весьма скомпрометированы постоянным вмешательством Николая I в ее внутренние дела рисковать столкновением с Европой. Пруссии с Россией было не по пути.
Она была занята своими делами, далекими от интересов России на Ближнем Востоке. Таким образом политическая обстановка перед войной складывалась весьма грозной для России. Уже были налицо предпосылки к образованию против нее коалиции Англии, Франции, Турции и Италии при угрожающей позиции Австрии и, по существу, неприязненном нейтралитете Пруссии. Но эта конъюнктура не сразу выяснилась для русского правительства. В 1853 году оно предъявило Турции в ультимативной форме ряд требований, среди которых важнейшим было требование предоставления России права политического покровительства турецким подданным православного вероисповедания. Таковых среди коренного турецкого населения насчитывалось до 9 миллионов.
Это было уже фактическим нарушением суверенитета Турции. Русское чрезвычайное посольство, с Меньшиковым во главе встретило со стороны Турции, поддержанной Англией, категорический отказ подчиниться требованиям России, что и послужило затем поводом к войне. Война была начата между Россией и Турцией. Несколько спустя, на стороне последней выступила Англия и организованная ею коалиция. Россия была противопоставлена всей Европе, не имея ни одного союзника, что явилось результатом ее внешней политики в течение ряда лет, предшествовавших войне. Самый характер этой политики неизменно влек к вооруженному столкновению.
Подготовка к войне должна была сопутствовать политическим домогательствам России. Создание сильной армии, и в особенности флота, являлось необходимым для нее условием. В какой же мере состояние русских вооруженных сил отвечало этому требованию? Состояние русского флота перед Крымской войной Русский флот в царствование Александра I был приведен к ничтожеству. Новых кораблей не строили, старые - сгнивали в гаванях, личный состав разлагался бездействием. В морском ведомстве господствовало запустение.
Один из современников в таких выражениях рисует состояние русского Балтийского флота к концу Александровского царствования Кладо. История В. Если гнилые, худо и бедно вооруженные и еще хуже и беднее того снабженные корабли... Николая I в короткое время восстановил флот. Он собрал оставшиеся кадры личною состава, техническое же оборудование парусных кораблей не встречало особых затруднений для России, богатой лесами и пенькой. Уже в 30-х годах флот достиг настолько крупной величины, что вызывал справедливые опасения Англии.
Боевая его подготовка, снабжение и оборудование были на высоте требований парусного дела. Однако затем внимание к флоту ослабело, хотя морская политика России не меняла своего темпа. Еще более тягостно для парусного русского флота, в смысле обесценения его боевого значения, сказался переворот в военно—морской технике с введением парового двигателя. Технически и промышленно отсталая, бедная финансовыми ресурсами, Россия ставилась в этом отношении в невыгодное положение сравнительно с ее морскими конкурентами, Англией и Францией прежде всего. Русский флот начал технически отставать, причем это отставание осознавалось немногими. Во флоте и в правительстве, оценивавшем его мощь, господствовал пренебрежительный взгляд на новые технические усовершенствования.
Их не понимали и недооценивали, считая, как и 20 лет назад, что парусный корабль сохранил свое боевое значение. Но не только в материальном отношении флот отставал от современности. Уродливый уклон, характерный для Николаевского царствования в деле военной подготовки, когда все сводилось к смотровой, показной тенденции, глубоко и пагубно отразился на боеспособности русских вооруженных сил, в том числе и флота. Ко времени Крымской войны русские морские силы состояли из двух флотов - Черноморского и Балтийского и отдельных, незначительного состава флотилий - Камчатской, Каспийской Аральской и Беломорской. Русским Черноморскому и Балтийскому флотам не только в рассматриваемую эпоху, но и в последующий период не может быть дано общей характеристики, хотя они и управлялись из одного центра, жили по одним и тем же законам. Оторванность этих морей друг от друга, своеобразные географические и климатические условия, различная стратегическая и политическая обстановка того и другого моря, особый характер деятельности, послужили причиной того, что пути развития этих флотов не шли параллельно, и каждый из них являл характерные, резко их отличавшие, черты.
Балтийский флот руководился непосредственно из Петербурга. Он чутко воспринимал тенденции, исходившие из правительственных кругов. Та самая смотровая тенденция, когда служба сводилась к показной стороне, а все внимание обращалось на внешнюю муштровку, не вникая в существо дела, на Балтийском флоте нашла себе потное отражение. Его парусные суда великолепно производили рейдовые ученья, устанавливая рекордные сроки "смены марселей", "спуска брам-стенег", и, с внешней стороны, были безупречны. Но не таков был флот в его действительном, боевом, отношении. Флот мало плавал, короткую летнюю кампанию он проводил преимущественно на рейде Кронштадта, большую часть года стоял в гавани.
В морском отношении личный состав оставался неопытным и малоподготовленным. Офицеры не отвечали своему назначению и, не имея практики командования, оставались необученными. К этому следует прибавить мертвящее влияние Николаевского режима, убивавшего всякое проявление личности в военном аппарате, стремящегося механизировать личный состав. Оперативная мысль была подавлена этим режимом, инициатива - ценнейшее боевое качество на войне - погашена в корне. Военно-морское искусство, в основе своей имеющее творческий порыв, не могло найти здесь благоприятной для себя обстановки. Война на Балтийском море, о которой ниже речь, дала широкую и убедительную иллюстрацию оперативного убожества, которое было подготовлено рядом предыдущих лет.
Совершенно другую картину представляет состояние Черноморского флота перед Крымской войной. Удаленный от Петербурга и, в силу этого, значительно менее подверженный разлагающему влиянию бюрократического режима и смотровых тенденций, Черноморский флот много плавал, причем плавание это не было только учебно-мирного порядка, но сопровождалось боевой службой. Блокада абхазского побережья в течение многих месяцев, боевые стычки в прибрежной полосе, сотрудничество с армией, действовавшей на Кавказе, определяли совершенно иной характер подготовки Черноморского флота. Крупнейшее значение при этом имело и то обстоятельство, что Черноморский флот под руководством его талантливого командира адмирала М. Лазарева умершего за несколько лет до войны, но оставившего после себя хорошую "школу" готовился к определенной операции - занятию Босфора. Наличие вполне четкой цели определяло планомерность подготовки.
Черноморский флот, подобно Балтийскому, являлся технически отсталым, но в отношении качеств личного состава, он, как и Кавказская армия, были единственными боевыми, в полном смысле слова, частями вооруженных сил России николаевского времени. Оборудование театров Черного и Балтийского морей Есть в морской истории России явления, которые тяжелым наследством тянутся через несколько эпох и поколений. Среди них следует отметить дурное, несоответствующее задачам и характеру войны, оборудование театра военных действий. Состояние в котором он был накануне Крымской войны, остается в значительной степени аналогичным тому, что мы видим в Мировой войне, на Балтийском и Черном морях, а в Русско-Японскую войну - на Дальнем Востоке. Дурно оборудованный театр самым пагубным образом отзывается на боевых действиях флота, наглядным чему примером является Крымская война. Черноморский театр.
Кроме того, укрепления имелись в Очакове, Кинбурне, Одессе, Керчи и, наконец, цепь отдельных фортов Кавказской укрепленной линии имевшей назначением контроль морского сообщения приморских областей Кавказа, еще не покоренных. Однако, кроме Севастополя о нем скажем ниже все эти многочисленные укрепления по существу не имели почти никакого боевого значения. Не возобновляемые в течение многих лет Кинбурн оставался почти в том виде, как его оставил еще Суворов , с архаическим вооружением, при громадном и хроническом некомплекте гарнизона, они не могли представить сколько-нибудь значительного сопротивления неприятелю. Нужды береговой обороны удовлетворялись в последнюю очередь. Севастополь являлся главной и единственной базой черноморского флота. Вне его - последний не имел убежища.
Вооружения Севастополя служило темой многочисленных проектов и бесконечной переписки о приведении его в надлежащее значению этой крепости состояние. Но дело двигалось очень туго. Сравнительно прилично был защищен приморский фронт, но со стороны сухого пути Севастополь оставался совершенно открытым. В случае удара с берега, судьба Севастополя, а, следовательно и Черноморского флота, была предрешена и лишь только героическими усилиями могла быть отсрочена. Кроме Севастополя Черноморский флот, как сказано, не имел базы. Между тем, расположение его относительно вероятных объектов боевых операций было неблагоприятно.
В первую очередь таким объектом являлся Босфор, откуда и могли появиться неприятельские силы. На Босфор была направлена и наступательная идея русской стратегии. Следовательно, база флота должна была отвечать удобству боевых действий флота именно в этом направлении и прежде всего быть сообразована с возможностью блокады и наблюдения этого пролива. Расстояние между Севастополем и Босфором - 240 миль. Поддержание блокады и выполнение других операций, имея столь отдаленную базу, было чрезвычайно затруднительным, в особенности в том случае, если противник располагает достаточными силами, чтобы нанести удар блокирующему отряду, лишенному возможности получить быструю поддержку из базы. Других, более близких к Босфору портов или хотя бы временных, баз у русского флота не было, Наличие единственной и столь неудобно расположенной относительной главного объекта операций базы должно было тяжело отразиться на последующих действиях флота сказанное буквально приложимо и к оценке положения на Черном море перед Мировой войной.
Балтийский театр. Система береговой обороны Балтийского моря грешила теми же недостатками, как и на Черном море. Единственным оборудованным портом был Кронштадт. Здесь были только что закончены два новых форта, устроен и перевооружен ряд батарей, организована охрана. Однако, вся оборона Кронштадта была преимущественно сосредоточена на главном фарватере. По обоим сторонам его - к Ораниенбауму и Сестрорецку - оставались обширные водные пространства, находившиеся вне обстрела крепостных орудий, что позволяло противнику не только обойти крепость, но и прорваться к Петербургу.
Кронштадт был главной базой Балтийского флота. Но для обороны Финского залива крупное значение приобретал Свеаборг - в качестве передовой базы флота, получавшего отсюда возможность действовать в тыл и фланг противника в случае проникновения его в глубину залива. В этом смысле Свеаборг и оценивался в предположениях на случай войны. Однако, вооружение и вообще инженерное состояние Свеаборга ни в коей мере не соответствовало оперативному назначению: его укрепления, почти пятидесятилетней давности, грозили разрушением от собственных выстрелов, пушки были заведомо устарелых образцов, порт - совершенно необорудован здесь мы наблюдаем полную аналогию с ролью и состоянием Свеаборга перед Мировой войной, когда ему выпала столь же ответственная роль. Кроме Кронштадта и Свеаборга была начата в 1831 г. Но к 1853 году, то есть 22 года спустя, эта крепость была закончена едва на одну пятую первоначального проекта.
Состояние русской армии перед Крымской войной Действия флота не должны быть оторванными от действий армии. И тот и другая образуют единую силу, ведущую войну. Их действия особенно тесно связаны в прибрежных операциях, но они не утрачивают своей общности и в тех случаях, когда морской и сухопутный театры разделены, так как стремления их неизменно направлены к единой цели - выигрышу кампании. Россия к 1853 году располагала армией в 1200000 ч.
Победа России: Госдума пересмотрела результаты Крымской войны 4 мар. Согласно документу, ответственными за разжигание конфликта признаны Великобритания и Франция, которые обязаны компенсировать России все издержки. Поэтому англичане и французы должны покаяться и выплатить России репарации», — заявил депутат Анатолий Вассерман.
Эти военные люди и инициируют Великие реформы. Они и возглавят их при Александре II. Но страна у нас большая, цари несмелые, изменения идут медленно. Война 1877 — 1878 года с Турцией приводит к дипломатическому провалу. Возмущённые самодурством и коррупцией 400 офицеров входят в состав «Народной воли». Генерал Скобелев — аристократ, красавец, смельчак, герой Шипки, - экспромтом берёт на себя инициативу государственного устройства. И вскоре его находят мёртвым в гостинице. Параллелей не ищем. Просто смотрим на процесс в его временном развитии.
Первый напиток и закуска включены в стоимость билета. Пожалуйста, отнеситесь с пониманием к тому, что авторы, с которыми сотрудничает наш Дом, - очень востребованные люди. Их время планируется заранее, а гонорары не зависят от размера групп как и выкупаемые билеты, если таковые есть в программе.
В результате 4 16 октября 1853 года Османская империя объявила России войну. Успешные боевые действия против турецкой армии и флота в начальный период войны, а также героическая оборона главной базы Черноморского флота — города Севастополя, несмотря на поражение России в войне, стали одной из славных страниц истории Отечества и истории русской армии и флота. Навечно вошли в неё такие имена русских флотоводцев и военачальников, как П. Нахимов, В. Корнилов, В. Истомин, Э. Тотлебен, Н. Муравьёв-Карский, В. Завойко и многие другие. Нельзя не вспомнить выдающегося хирурга и одного из основоположников военно-полевой хирургии Н. Пирогова, проводившего сложнейшие операции во время осады Севастополя и спасавшего жизни солдат и офицеров, внедрившего в практику новые методы лечения раненых и организации военно-медицинской службы. Символами обороны и стойкости стали матрос первой статьи П. Кошка и сестра милосердия Д. Михайлова, более известная как сестра милосердия Дарья Севастопольская. Некоторые небезынтересные факты о ом, как воевали в Крыму участники антироссийской коалиции можно найти в монографии Л. Горева «Война 1853-1856 гг.
Крымская война: причины поражения, ход военных действий и итоги, влияние на общество и политику
Ее геополитическое положение обязывало иметь сильную армию. Военно-морской флот поддерживался на уровне, достаточном для сдерживания непосредственных внешнеполитических противников Турции, Швеции. То, что справиться с такой задачей ему было под силу, с очевидностью показала Крымская война. Еще одним расхожим мифом эпохи Крымской войны является история об отсталости вооружения русской армии. В качестве примера при этом чаще всего приводятся характеристики русского гладкоствольного стрелкового оружия. Нарезные ружья союзников прицельно били на 1000—1100 шагов, в то время как русские — на 300. Однако, как и в случае с флотом, сухие цифры сами по себе мало что говорят.
Во-первых, в русской армии к началу войны не осталось стрелкового вооружения, однозначно признанного устаревшим, а именно имевшего кремневые замки. Как и пехота союзников, русские солдаты имели капсюльные ружья. Во-вторых, необходимое количество нарезных ружей в строевых частях было одним из наиболее обсуждаемых вопросов среди европейских теоретиков военной мысли в середине XIX в.
В частности, в британской историографии не существует единого суждения для этой кампании. Премьер-министр Великобритании Генри Пальмерстон считал итоги противостояния «неопределенными». Известный литератор, публицист, член Палаты общин от консервативной партии Эдвард Булвер-Литтон - «неудачными». Современный британский политолог, проживающий ныне в Канаде, Нил Макфарлейн считает итоги войны поражением Великобритании. В то же время во Франции Парижский трактат 1856 года, завершивший трехлетнее противостояние на Черном море, однозначно считается победой Наполеона III. По словам ученого, в России итоги Крымской войны считают унизительным поражением потому, что часто игнорируют дипломатическую предысторию войны.
Фененко напомнил, что в 1833 году Россия и Османская империя заключили Ункяр-Искелесийский мир. Этот договор фактически предполагал военный союз между двумя странами в случае нападения на одну из них. Дополнительная статья протокола разрешала Турции не посылать войска, но требовала перекрытия Босфора для всех стран, кроме России. В 1841 году британской дипломатии удалось переиграть российскую, заключив Лондонскую конвенцию, согласно которой был введен режим нейтрализации проливов, предполагавший закрытие Босфора и Дарданелл для военных судов всех стран. При этом о режиме проливов в годы войны не говорилось ни слова. Таким образом, подчеркнул А. Фененко, военные действия велись Россией не за раздел Османской империи, а против условий Лондонской конвенции, поощрявших агрессивную политику британцев в Средиземном море. Далек от катастрофы был и военный баланс. Русские потерпели поражение в сражениях при реках Альма и Черная, но ни одно из этих поражении не может быть сравнимо по масштабу с Седаном или Ватерлоо, когда Франция дважды теряла собственную армию.
В то же время важнейший участник европейской коалиции - Британия - не смогла достичь в ходе военных действий решительного перелома не только в Крыму, но и на остальных направлениях, во время осады Петропавловска-Камчатского, Таганрога, Соловецкого монастыря и попытки блокады Санкт-Петербурга.
Именно в Крыму, на подступах к Севастополю — базе Черноморского флота — решалась судьба глобального геополитического противостояния. На линии фронта длиной всего в 7 километров. Следующей парадоксальной особенностью конфликта можно назвать то, что он оказался преимущественно сухопутным, хотя основной целью вражеской коалиции было уничтожение Черноморского флота. Он в те времена был не только олицетворением военной мощи и господства Российской империи в Черном море, но и наглядной демонстрацией государственных амбиций русских, которые простирались и на проливную зону, и на восточное Средиземноморье. И крайне раздражали как Турцию, которая до этого четырежды проиграла России, так и европейских гегемонов — Британию и Францию, у каждой из которых к середине XIX века накопились к России свои счеты. Дело в том, что англичане считали проливную зону геополитическим пупом земли. На тот момент Константинополь был столицей Османской империи, которая контролировала всю Северную Африку, весь Ближний Восток, включая Ирак, большую часть Балканского полуострова и Малую Азию. Разведка подвела: парада не получилось И все же изначально, когда войска союзников противников России — Ред.
А у Российской империи через Кавказ был прямой путь к британским колониям в Азии. Однако такому плану воспротивились французы. Так вторжение на Кавказ отменилось. Севастополь и ЧФ был более понятной целью для всех, кто против нас выступил. При этом Севастополь союзная коалиция считала довольно легкой целью. Длительной осады никто не предполагал. Во многом на это повлияли данные британской и французской разведки, которые уверяли, что у Севастополя нет сухопутных оборонительных сооружений, поэтому взять город с суши будет вопросом пары дней.
На рисунке изображён английский солдат, оседлавший одного турка и держащий на привязи другого. Кроме того, Великобритания была обеспокоена экспансией России на Кавказе, усилением её влияния на Балканах и опасалась её возможного продвижения в Среднюю Азию. В целом она рассматривала Россию как своего геополитического противника, против которого с её стороны велась так называемая Большая Игра в соответствии с терминологией, принятой тогдашними дипломатами и современными историками , и велась всеми имеющимися средствами — политическими, экономическими и военными [40]. Ввиду указанных причин Великобритания стремилась предотвратить любое усиление российского влияния в османских делах. Британская пресса стала превозносить новых союзников: французского императора Наполеона III, которого ранее она же представляла, как имеющего окружение «из паразитов, сводников и проституток», и турецкое правительство, якобы ставшее на путь «цивилизационных преобразований». Публике были привиты настолько антироссийские мнения, что, по словам Р. Также по Чёрному морю проходил ближайший и самый дешёвый торговый путь в Персию. В Трапезунде происходила выгрузка английских товаров для отправки в Иран. Генеральный консул в Тебризе Н. Безак в письме Азиатскому департаменту Министерства иностранных дел Российской империи от 15 27 апреля 1831 г. Он отметил, что торговая экспансия англичан в Иран началась по двум направлениям: через Тебриз из Трапезунда и через юго-восточные провинции силами Ост-Индской компании. Таким образом, англичане стремились захватить северные и южные рынки Ирана, вытеснив российских конкурентов. Франция[ править править код ] Революция 1848 года во Франции привела к государственному перевороту , вследствие которого Луи Наполеон Бонапарт, племянник Наполеона I, превратился в 1852 году из президента в императора французов. Положение новоиспечённого Наполеона III поначалу было шатким не только внутри страны, но и на международной арене. Решения Венского конгресса 1814-1815 гг. Это была одна из причин, по которой Россия отрицала законность бывшего президента как монарха Франции. Исходя из этих причин, Франция нуждалась в победоносной войне, которая смогла бы повысить авторитет императора не только внутри страны, но и за её пределами [43]. В то же время, благодаря промышленному перевороту к середине XIX века в странах Западной Европы уже накопилось переломное количество технологических новшеств, позволяющих при должном сосредоточении усилий получить преимущество прежде всего, военное перед менее динамично развивающимися державами остального мира. Война против России как империи материкового масштаба позволит опробовать новейшие на ту пору технологические возможности, прежде всего военно-логистические, в глобальном масштабе. После Крымской войны французская Вторая империя явно войдёт во вкус морского могущества, последовательно принимая участие в целом ряде войн, которые, за исключением войны с Австрией в 1859 году ради «воссоединения» с Ниццей и Савойей, также будут носить экспедиционный характер: совместная с Англией Вторая опиумная война против Китая в 1857-1860 гг. Сардиния[ править править код ] Никаких территориальных или политических претензий к Российской империи у Сардинии не было. Однако королевство, возглавляемое Савойской династией , было центром продвижения идеологии объединения итальянских государств в единую Италию см. Объединение шло трудно и долго, фактически без существенной внешней поддержки и против серьёзного противника — Австрии. Желая расширить список союзников в борьбе с российским влиянием на Балканах, а также укрепить свои позиции в Италии, французский император Наполеон III предложил сардинскому королю Виктору Эммануилу II стать союзником коалиции и принять участие в войне против России, взамен чего обещал содействовать объединению Италии под савойской короной. Кроме него, значительное влияние на Виктора Эммануила оказал и премьер-министр граф Кавур , желавший поднятия международного значения Сардинии и искавший союзников против Австрии в лице Великобритании и особенно Франции. Кроме того, Британия посулила взять на себя материальную поддержку участия Сардинии в намеченной войне [44]. В 1859 году при поддержке Франции в состав Сардинского королевства войдут Ломбардия и Центральная Италия , отвоёванные у Австрийской империи, что в историографии последней будет отражено как « Сардинская война ». Австрия и Пруссия[ править править код ] Со времён Венского конгресса Россия и Австрия состояли в Священном союзе , основной целью которого было предотвращение революционных ситуаций в Европе. Летом 1849 года, по просьбе императора Австрии Франца-Иосифа I , русская армия под командованием Ивана Паскевича приняла участие в подавлении Венгерской национальной революции.
Как попасть на «Черный ВОС»?
- Внешняя политика России при Николае I
- Обсуждение (4)
- Почему в Крымской войне Россия потерпела поражение? Цели участия России в этой войне
- Переоценка могущества
- Крымская война и спустя 160 лет заставляет задумываться над причинами поражения России
Итоги Крымской войны 1853 - 1856 гг
| Крымская война: причины поражения, ход военных действий и итоги, влияние на общество и политику | Моральное поражение в этом конфликте союзных войск было настолько сокрушительным, что по сей день историки во Франции и в Великобритании не находят в себе сил хоть за что-то похвалить действия своих предков в Крымской войне. |
| Поражения и победы Крымской войны | Итоги Крымской войны 1853–1856 годов, в которой России противостояла Османская империя с союзниками, привели к целому ряду важнейших изменений в стране. |
| Крымская война: 170 лет спустя - Парламентская газета | Он не ожидал, что к туркам примкнут Англия и Франция, а Австрия, которую Россия спасла от распада, подавив по просьбе императора Франца Иосифа венгерскую революцию, в период Крымской войны займет откровенно недружественную позицию по отношению к Николаю. |
| Военные конфликты, кампании и боевые действия русских войск 860–1914 гг. | Другой важный урок Крымской войны: России необходим в такой период надежный союзник внутри самой Европы. |
| Причины поражения России в Крымской войне | Если говорить о Крымской войне, то она для России (естественно) проигранная. |
Крымская война. Причины поражения России.
Однако такому плану воспротивились французы. Так вторжение на Кавказ отменилось. Севастополь и ЧФ был более понятной целью для всех, кто против нас выступил. При этом Севастополь союзная коалиция считала довольно легкой целью. Длительной осады никто не предполагал. Во многом на это повлияли данные британской и французской разведки, которые уверяли, что у Севастополя нет сухопутных оборонительных сооружений, поэтому взять город с суши будет вопросом пары дней. И если войска обойдут Севастопольскую бухту, то в город можно вступить чуть ли не парадным маршем.
И они начали обходить. Но не знали, что с августа под руководством тогда еще подполковника Тотлебена начали строиться земляные оборонительные сооружения. Когда утром после обхода бухты командующие английскими и французскими войсками лорд Раглан и Франсуа Канробер поднялись на гору, то увидели достраивающуюся линию обороны, куда уже вкатывались пушки с затопленных на входе в Севастопольскую бухту кораблей. И это означало, что не только парадного входа не будет. Но и вокруг оборонительной линии русских придется строить осадную линию. Глупость и невезение Как минимум английские войска к такому повороту оказались не готовы.
Об этом свидетельствует тот факт, что у британских солдат не было с собой зимнего обмундирования. Там потонули десятки кораблей и судов: и на внешнем рейде Севастополя, и в Мраморном море, и в Эгейском море.
В ответ на грубое нарушение соглашений со стороны Франции император Николай I начал концентрировать силы на границе Дунайских княжеств, входивших в состав Османской империи, в частности, Молдавии и Валахии. В процессе накопления сил к турецкому султану было отправлено посольство во главе со светлейшим князем Александром Сергеевичем Меньшиковым, с требованиями вернуть православному духовенству контроль над христианскими святынями и передать российскому императору право протектората над православными народами, проживающими на территории Османской империи к 1850-м годам примерная численность православного населения на территории Турции составляла около 12 млн. Посольство не имело больших успехов, так как, во-первых, князь Меньшиков не отличался тактом и способностями дипломата, во-вторых, почти в одно время с послом Российской империи к султану прибыл представитель Британской империи - Стратфорд-Редклиф, убедивший турецкого султана удовлетворить требования Николая I лишь частично, обещая при этом помощь Англии. В результате переговоров Российская империя вернула контроль над христианскими святынями в Палестине, но требование о протекторате над славянскими народами было отклонено, вследствие чего Николай I, не опасавшийся союза Англии и Франции, и считавший, что Пруссия не ввяжется в войну, а Австрия и того больше, выступит на стороне России, ввел войска в Молдавию и Валахию «в залог, доколе Турция не удовлетворит справедливым требованиям России».
Взамен Николай I был обязан вывести войска из Молдавии и Валахии. Данный документ, удовлетворял все притязания Российской империи, и позволял ей избежать войны «не потеряв лица», но в дело вмешалась сама Турция, подталкиваемая Британией, в лице посла Стратфорда-Редклифа, который убедил султана внести правки в договор, прекрасно понимая, что в таком случае император Николай I не примет его, что приведет к военному противостоянию. После провала Венской конференции Османская империя потребовала от России в двухнедельный срок вывести войска из Дунайских княжеств, угрожая войной. Отметим, что сама Турция не могла противостоять Российской империи, но при поддержке Британии имела основания выдвигать ультиматумы. После невыполнения требований Блистательная Порта 16 октября 1853 года объявила войну России, Николай I, в свою очередь, объявил войну Турции 20 октября. В данной работе, мы не будем детально описывать ход военных действий, так как это не несет особой смысловой нагрузки, ведь целью данной работы является анализ предпосылок, поводов, итогов и причин поражения в Крымской войне.
Стоит лишь отметить, что Крымская война делится на два этапа. I этап длился с октября 1853 года по апрель 1854 года. Данный период характеризовался противостоянием Российской империи и Турции. Боевые действия развернулись на Дунайском и Кавказском фронтах. В процессе противостояния Россия смогла добиться немалых успехов, способствовавших, как казалось, успешному завершению войны. Кульминацией I этапа является Синопское сражение, в ходе которого русский флот под командованием вице-адмирала Нахимова уничтожил турецкую эскадру.
Данная битва, послужила официальным поводом для вступления в войну Англии и Франции. Стоит подчеркнуть сказанные выше слова, что Николай I не опасался союза этих двух держав в случае же объединения англичан и французов император был уверен, что помощь России окажут Австрия и Пруссия, которые чуть ли не вступили в войну пролив Николая I , что обернулось неприятным сюрпризом для Российской империи. После присоединения к боевым действиям двух ведущих стран Европы начинается II этап Крымской войны, продолжавшийся с апреля 1854 года по февраль 1856 года и характеризующийся нападениями на отдаленные территории Российской империи были не очень успешными и высадкой англо-французских войск в Крыму. В данный период начинается медленный процесс перехода военной инициативы к странам коалиции. Российская империя, после 11 месяцев обороны, 9 сентября 1855 года потеряла Севастополь, и даже успехи на Кавказе, в частности, взятие крепости Карс 28 ноября 1855 года, не могли переломить ход войны. После неудач на крымском театре боевых действий начались усиленные переговоры по заключению мирного договора, однако Николай I уже не имел на них особо сильных аргументов, было очевидно, война проиграна.
По итогам 6 лет противостояния был подписан Парижский мирный договор. Можно заметить, что само название этого документа говорит о том, что главным зачинщиком событий выступала не Османская империя, а западноевропейские державы, стремившиеся снизить влияние России на Балканском полуострове. Договор содержал следующие пункты [2. Российская империя возвращала Турции крепость Карс, захваченную на Кавказском фронте, а коалиция, в свою очередь, возвращала Севастополь и все захваченные территории на Крымском полуострове. Объявлялась нейтрализация Черного моря. Это означало, что в мирное время в нем запрещалось иметь военные суда.
Также России и Турции было запрещено иметь фортификационные сооружения на побережье. Часть российской Бессарабии передавалась Молдавскому княжеству, Дунай переставал быть пограничной рекой, поэтому судоходство объявлялось свободным. Проливы Босфор и Дарданеллы становились закрытыми для российских судов, что перекрывало доступ торговым судам прямой путь в Средиземное море. России запрещалось строить военные и оборонительные сооружения на Алладских островах архипелаг в Балтийском море.
Их предыдущая война с Бирмой завершилась 20 января 1853-го, а последующая с Китаем началась 23 октября 1856-го. Индийское восстание вспыхнуло ещё позже — 25 апреля 1857 года. В Крыму британцы прославились своей стойкостью в обороне и упорством в атаке, но в то же время отсутствием инициативы. Исключение составляли артиллеристы, которые в сражениях на реке Альма и под Балаклавой выезжали во фланг и тыл русских позиций и поражали их метким огнём. Пехота же и кавалерия, как правило, атаковали в лоб, несли большие потери и часто не добивались результата. Французы, армия которых только что прошла суровую школу боёв в Алжире, проявляли себя куда лучше. Именно они во время осады Севастополя захватили сперва Волынский и Селенгинский редуты, а также Камчатский люнет, а затем Малахов курган, вынудив гарнизон оставить город. Англичане дважды штурмовали русские укрепления и оба раз безуспешно. Из трёх основных сражений в поле, на Альме основной успех пришёлся на долю французов, при Инкермане они спасли почти разбитых британцев, а на Чёрной речке успешно справились вообще без британского участия. Керчь англичане и французы захватили совместно, зато крепость Кинбурн принудили к капитуляции, прежде всего французские броненосцы. На Балтике решающую роль в захвате крепости Бомарзунд на Аландских островах сыграл французский десант. Верещагин, скорее всего это знает, и потому обличая французов, запутывается в собственном вранье.
В лице же английской армии мы имели: — армию наёмников не всегда добровольных — профессионалов, которых тренировали лучшие в мире сержанты по сути, это был единственный в мире вообще сержантский корпус такого типа , а вели в бой офицеры, дивным образом скрестившие цивилизованность и кодекс чести джентльмена с выносливостью и моральной тупостью древнего сакса; — армию, вооружённую и снаряжённую по последнему слову техники — не прошло и года, как войска, сражавшиеся на чужой и враждебной территории за тридевять морей, стали получать из Англии всё. Даже разборные железные дороги и универсальные печки. В то время как у нас на своей родной территории никакие грузы никуда не успевали вовремя, а французы потеряли под сто тысяч человек безо всякого нашего участия только потому, что срали там, где жрали; — армию, средний солдат которой был приучен выполнять команды совершенно без размышлений и переживаний, но если команд не было, он начинал думать и действовать сам. Чего наш средний солдат не умел впрочем, не только наш. Увы, но это правда. Кроме того, чисто физические кондиции англичанина превосходили такие же у нашего человека, а физическая подготовка в их армии уже существовала, как отдельная и специальная дисциплина. Как выяснилось, даже штык больше не мог принести нам побед — нас не допускали до штыковой, а если она начиналась — английские солдаты не уступали нашим. И для офицеров, и для рядовых встреча с «англичанкой», о которой раньше почти никто у нас и слыхом не слыхивал как о военной силе, оказалась болезненной и обидной. Кстати, отсюда столько появившихся тогда неприязненных рассказов об англичанах — мы, русские, всегда готовы пожалеть побитого противника, но очень не любим тех, кто бьёт нас… и дело даже не в «не любим», кто ж таких любит — а в том, что мы сразу начинаем сочинительствовать. Запись в блоге 8 ноября 2021 г. Верещагин сам сочинительствует и традиционно перевирает всё что возможно. В течение полутора веков до Крымской войны 1853—1856 гг.
Крымскую войну Россия не проиграла
В полной мере осознав всю горечь поражения и проанализировав его причины, он поставил себе цель: вернуть Россию в разряд великих держав. По итогам «страшного поражения» Россия согласилась ограничить размер своего военного флота в Черном море и обязалась не иметь на черноморских берегах военно-морских сооружений. Моральное поражение в этом конфликте союзных войск было настолько сокрушительным, что по сей день историки во Франции и в Великобритании не находят в себе сил хоть за что-то похвалить действия своих предков в Крымской войне.