Если советская власть занималась проблемами страны, то постсоветская «почти полностью избавилась от бремени забот о народных нуждах». А именно на пространстве СНГ этот фонд проводил эксперименты по экспорту в страны содружества демократий евроатлантического образца. Существуют разные подходы к осуществлению демократии, а страны различаются историей, культурой, общественными системами и этапами развития. «Это невозможно расценить иначе, чем оскорбление американцев и уничижительное отношение к демократии», – написала дипломат в своем Telegram-канале, комментируя слова Пелоси.
"Мягкая сила" американской демократии в действии.
Среди них ряд антидемократических законов, таких, как запрещающий распространение «ложной информации» о «специальной военной операции» и закон о «дискредитации российской армии», закрытие почти всех оставшихся независимых СМИ, репрессии в отношении свободы слова в Интернете более 247 000 веб-сайтов заблокированы , и, наконец, репрессии против гражданского общества, включая ликвидированный еще до войны «Фонд борьбы с коррупцией» Алексея Навального и организацию по защите гражданских прав «Мемориал», а также жестокое подавление в стране антивоенных протестов. Угроза изменения баланса в мире Линдберг отметил самую опасную тенденцию: «процесс автократизации меняет баланс сил в мире». Автократии становятся все менее и менее зависимыми от демократий, как в плане экспорта, так и импорта. В то же самое время за последние 30 лет зависимость демократий от автократий удвоилась.
Автократизация часто продолжается после сбоев в развитии, ведущих страны к еще более жестким диктатурам. Уровень демократии, которым пользуется средний гражданин мира в 2022 году, упал до уровня 1986 года. В Индо-Тихоокеанском регионе степень либеральной демократии, которой пользуется средний гражданин, сейчас упала до уровня, который в последний раз наблюдался в 1978 году, то есть 45 лет назад.
На средний уровень демократии в регионе повлияло также ее снижение в густонаселенных странах, таких как Индия. Средневзвешенный по населению уровень демократии в Восточной Европе и Центральной Азии постепенно регрессировал до уровня до 1990 года и теперь имеет показатели, аналогичные эпохе Советского Союза. Эта тенденция также заметна в странах Латинской Америки и Карибского бассейна, хотя они остаются одними из самых демократичных регионов.
Среднее региональное значение для этого региона в 2022 году ниже, чем в любой другой момент времени с 1989 года, когда в Бразилии и Чили прошли первые демократические выборы в исполнительную власть с момента установления контроля над их соответствующими военными режимами. В настоящее время в мире стало больше «закрытых» автократий. Положительные тенденции за последние 50 лет «В целом мир почти поровну поделен между 90 демократиями и 89 автократиями.
Такая поддержка является основанием для усиления нажима на оппозицию и отстранения ее от влияния на принятие политических решений. Президента окружает команда, которая не вписывается в демократические институты власти, поэтому резко возрастает роль администрации главы государства, его советников и помощников и, напротив, снижается политический вес парламента, правительства, партий и других политических институтов. Тем не менее, в отличие от автократических режимов в странах делегативной демократии существующие политические институты и политические силы имеют возможность выступать с критикой верховной власти, которую может поддерживать значительная часть общества.
Непопулярные меры наряду с затяжным кризисом заставляют власть маневрировать, различными способами воздействовать на парламент с целью принятия соответствующих законов, перекладывать ответственность на другие политические институты и субъекты политики. Такая политика является следствием ограниченности демократических политических институтов и норм. В странах делегативной демократии существует вертикальная подотчетность — перед избирателями, что и заставляет легитимному лидеру обращаться непосредственно к народу.
В условиях делегативной демократии исполнительная власть предпочитает не распространять такую же подотчетность по горизонтали - перед другими политическими институтами: парламентом, судами, - считая их лишним препятствием на своем пути и блокируя развитие этих институтов. Исключение парламента из процесса принятия политических решений влечет за собой грозные последствия, так как в представительном органе власти притупляется ответственность за политику. Находясь в системе властных отношений, участники политического процесса просчитывают варианты взаимной ответственности за неправомерные действия, принимая во внимание возможности наказания в сложившейся системе.
Но если авторитарное государство использует насилие для урегулирования спорных вопросов, то демократизация приводит не к подавлению, а к институциализации конфликта. С делегативной демократией связан рост популизма, для которого необходимо наличие основных демократических ценностей: права избирать и быть избранным, наличие необходимых для этого свобод, плюрализма в различных сферах деятельности, права на объединения и т. Тем не менее, популизм не может быть приравнен к какой-либо форме демократии.
Это, скорее всего частный случай проявления демократизации. Политика популизма в условиях зарождающихся демократических институтов и норм не способствует укреплению общественного доверия - она губительна для демократии. Если в странах с институционализированной демократией имеются механизмы противодействия политикам-популистам, то в странах, где демократические институты слабы и немногочисленны, последствия иные.
В обществе со слабо развитыми демократическими традициями в виду отсутствия реальных программ, популистский политик начинает искать виновных в ухудшении жизни, крахе декларируемых преобразований. Затем он обращается за поддержкой к избравшему его народу, указывая истинных, на его взгляд, виновников сложившегося положения, добиваясь их ухода с политической арены. При этом используется, в том числе, репрессивный аппарат.
Все эти деяния прикрываются вывеской «для блага народа». Реально страна скатывается к авторитаризму с последующим возможным переходом к тоталитарному режиму. Причем пока народ будет ориентироваться не на реальное положение дел в экономической и социальной сфере, а на красноречивые высказывания политиков, не подкрепленные делами — опасность авторитаризма будет существовать.
Издержки делегативной демократии заключаются в преобладании исполнительной власти над законодательной. Это приводит к низкой проработанности реализуемых социально-экономических программ, к отсутствию поддержки правительства со стороны парламента, не чувствующего ответственности за проводимую политику, и в конечном итоге — к падению престижа политических партий и политиков. В условиях институционализированной демократии решения принимаются медленно, потому что происходит длительный процесс согласования со всеми акторами политического процесса.
Однако после принятия решений они выполняется быстро. Напротив, при делегативной форме демократии решения принимаются быстро, однако это достигается нередко ценой большей вероятности ошибок, непродуманных действий, рискованных методов и концентрации ответственности за результат на президенте. При такой системе не происходит перераспределения ответственности между различными центрами власти.
По этой причине популярность главы государства варьируется от невероятно высоких оценок его деятельности до показателей, за которыми может последовать ниспровержение некогда преданным ему народом. Исполнительной властью используется практика управления путем издания указов и директив. Так как правовое поле, как правило, не заполнено необходимыми законодательными актами, правительство стремится как можно быстрее реализовать свою власть, используя концентрацию полномочий в руках президента или председателя правительства.
В связи с тем, что решения исполнительной власти затрагивают важные политически организованные интересы, то исполнение таких указов маловероятно. Такая политика приводит к острому противостоянию. Политические силы, отстраненные от принятия решений, снимают с себя ответственность за положение в стране, и глава государства остается один в ответе за нерешенные проблемы.
Следствием является добровольная или, чаще всего, принудительная отставка. Слабость такой демократии заключается в маскировке решений, принимаемых не центрами власти, а теми реальными силами, которые олицетворяют наследие авторитарного государства. В случае успешного решения социально-экономических проблем главе государства кажется верхом несправедливости ограничение срока его полномочий согласно конституции.
Поэтому им могут быть предприняты меры для продления своих полномочий. При вынесении данного вопроса на референдум используется в максимальной степени административный ресурс, угроза нестабильности в случае смены руководства. В зависимости от противодействия со стороны оппозиции возможны такие варианты, как реформирование конституции таким образом, чтобы она предоставляла действующему президенту возможность переизбрания или занятия ключевого поста премьер-министра в правительстве при парламентском режиме.
Исходя из опыта государств, демократизировавшихся в 1990-х гг. Данный факт свидетельствует о том, что эффективные институты и соответствующую практику невозможно создать за короткое время. Пример крепких демократий свидетельствует о том, что для упрочения и легитимизации таких политических институтов необходимо время для приобретения демократических навыков и норм поведения.
Это сложный процесс, который зависит от способности политиков, граждан адаптироваться к новым политическим реалиям зачастую при отсутствии демократических традиций в условиях негативных последствий авторитарного прошлого и решения сложных социально-экономических проблем. Характеризуя демократические процессы конца ХХ века бразильский профессор политологии Франсиско С. Веффорт [7] полагает, что так называемые «новые демократии» - это демократии, находящиеся в процессе становления.
Их особенностью является формирование в политическом контексте переходного периода, связанного с авторитарным наследием прошлого. Кроме того, они возникли на фоне социально-экономического кризиса, что значительно осложняет институциализацию демократий, поэтому в данных условиях преобладает делегирование, а не представительство. Одной из разновидностей делегативной демократии являются фасадные демократии, которые характеризуют олигархический период в развитии государства и представляют собой демократию в интересах олигархов.
В 1990-е гг. Как отмечает Г. Дилигенский, своеобразие российского опыта демократизации состоит в том, что Россия не относится к категории традиционных обществ.
В советское время страна превратилась в индустриальную державу с относительно высоким уровнем урбанизации и образованности населения. В российском обществе сформировался своеобразный средний класс, ядро которого составляла научно-техническая интеллигенция и специалисты, заинтересованные в свободной реализации своего интеллектуального потенциала. В позднесоветский период широкие слои населения, в основном, ориентировались на жизненные стандарты западного «общества потребления».
Они были не решающими, но благоприятными для будущего развития демократии. Государство- и нациеобразующие факторы единая территория, единое государство, чувство национальной идентичности. Общий социально-экономический уровень развития и модернизации, степень «современности» общества.
Поэтому влияние данного фактора является неблагоприятным. Социально-классовые процессы и условия степень социальной дифференциации и развития, взаимоотношения между классами и социальными группами. В России не было необходимой для демократии социальной базы, так как отсутствовал средний класс, существовала высокая дифференциация доходов между богатыми и бедными, не было консенсуса между основными социальными группами.
Социокультурные и ценностные факторы, доминирующие в обществе культурно-политические ценности и ориентации. Демократический пафос начала 1990-х гг. Серьезным препятствием для демократизации остается пассивность населения, связанная с разочарованием во власти.
В целом действие данных факторов в большей степени является отрицательным, чем положительным. Политические факторы и процессы взаимодействия партий, общественно-политических движений и организованных групп с новыми политическими институтами и процедурами, выбор ими политических стратегий и тактик. Формирование новых правил игры, воспринимаемых основными политическими акторами, является необходимым условием демократизации.
Административный способ осуществления политических и экономических реформ отрицательно повлиял на процесс демократизации, что привело к расколу между властью и обществом.
Страны с несовершенной демократией характеризуются индексом от 6 до 8. Гибридный режим Он отличается нейтральностью. Данный режим представляет собой что-то среднее между демократией и авторитаризмом. Другими словами, это промежуточный вариант, где с одной стороны власть принадлежит народу, но в то же время страной управляет парламент. Данный режим отличается стабильностью, то есть государство может много лет существовать при условиях такого режима даже при вероятности наступления государственных переворотов. Гибридный режим может со временем переродиться в автократию или демократию, но чаще всего он ослабевает и переходит в демократический устрой. Для гибридного режима характерны индексы от 4 до 6.
И по идее, по идее, если сравнить Америку с Нидерландами, то Америка - это почти диктатура. Просто каждая страна должна быть суверенной, каждая страна имеет тот строй, который присущ этой стране, который проистекает из исторических традиций, проистекает из уровня развития страны и так далее и тому подобное", - заключил Песков.
The Washington Post: В России нет демократии, и спорить тут больше не о чем
«Это невозможно расценить иначе, чем оскорбление американцев и уничижительное отношение к демократии», – написала дипломат в своем Telegram-канале, комментируя слова Пелоси. Существуют разные подходы к осуществлению демократии, а страны различаются историей, культурой, общественными системами и этапами развития. Нидерландская правая партия «Форум за демократию» (FvD) потребовала от властей не отправлять войска страны на Украину. Норвегия, Исландия и Швеция возглавили рейтинг стран по уровню Индекса Демократии (Democracy Index), который часто называют также списком самых демократичных государств. В самих западных странах демократия стала рассматриваться как незыблемый образец. Мировой индекс демократии за год поднялся на 0,01, до 5,29 балла из 10.
Актуальные заявления о демократии в России и мире
Если считать демократией ту страну, в которой имеется регулярная сменяемость власти на выборах, и каждое новое правительство, получив власть на выборах, удерживает ее в течение своего срока, а потом так же на выборах передает следующим, то такие страны, похоже, действительно друг с другом не воюют. И даже объектами воинственной риторики со стороны друг друга не становятся, несмотря на любые разногласия. Я во всяком случае не припомню примеров за последние 30-50 лет. Я сейчас ни в коем разе не оправдываю военные вторжения "демократических" стран в "недемократические".
Но дело в том, что это из-за того, что они до смерти боятся за св.
По его мнению, сейчас как раз такой консервативный сценарий и просматривается, хотя «участие Явлинского и Надеждина остается под вопросом как в одну, так и в другую сторону». Их участие вроде бы как и на руку власти, поскольку сильнее легитимизирует выборы, но их «тащить» туда никто, похоже, не собирается, несмотря на их проблемы со сбором подписей.
Что касается КПРФ, то интрига с выдвижением еще остается, хотя с большей долей вероятности «все-таки виден Зюганов». Эксперт подчеркнул, что по содержанию кампанию пока сложно анализировать, она находится в процессе конфигурации. Первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин напомнил «НГ», что кампания еще не началась: «Прямая линия» прошла в спокойном и деловом режиме. Общий месседж был задан: антизападный и государственнический курс, поддержка традиционных семейных ценностей, внимание к СВО, забота о людях и т. При этом все это выдержано в умеренном тоне. Вроде того: аборты — это плохо, но их нельзя запрещать, лучше помогать многодетным семьям». Эксперт указал, что власть должна поддерживать внимание совершенно разных аудиторий, которыми востребована различная риторика.
Поэтому пока определены общие рамки кампании, акценты будут расставлять доверенные лица в ходе дебатов и поездок по стране как раз для каждой аудитории. Макаркин полагает, что сценарий кампании основного кандидата вряд ли сильно изменится из-за участия или неучастия каких-то отдельных игроков, так что он «вполне может быть консервативным даже с участием условного Явлинского, видимо, поэтому тот и не слишком стремится участвовать». Эксперт считает, что кампания не будет сильно идеологизированной даже со стороны главного кандидата, Путин скорее будет придерживаться умеренной риторики по всем вопросам, не вставая до конца на ту или иную точку зрения. Потому что главная проблема власти сейчас — это разноплановость запросов от ее целевой аудитории: вроде бы хочется и победы в СВО, и противостояния Западу, но только чтобы цены были меньше, а пенсия больше. Горбачев не справился в свое время с этой разноплановостью, он хватался за все и все потерял», — пояснил Макаркин.
Он считает, что в первую очередь поучиться надо Соединенным Штатам Америки, которые навязывают стандарты другим странам, при этом сами их не соблюдают. Напомним, заседание Совета законодателей проходит в День парламентаризма. Без ее одобрения, гласил императорский Манифест, «никакой закон не мог воспринять силу».
Демократия как часть политической модернизации
Главная» Новости» 2024 проблемы демократии в россии. Глобальный индекс демократии EIU показывает, что в нескольких странах мира авторитарное правление стало за год еще жестче прежнего. Турция и ее недавние президентские выборы вполне могут в очередной раз показать миру: что-то не то с демократией. Читайте последние статьи из зарубежных СМИ по теме демократия: Революция в американской внешней политике Путин — диктатор, но его поддерживают многие силы — и Запад должен их понять. В странах, которые составители рейтинга отнесли к авторитарным, живут 37% населения Земли Economist поставил Россию между Венесуэлой и Гвинеей в индексе демократии. А где,в какой стране,есть демократия?Это стало ругательным словом,потому что перевернули все понятия об этом,превращая,плавно,в фашистские режимы,но будут твердить,как мантру,о свободе слова и демократии.
История демократии в России
The Economist Составлением рейтинга стран мира по уровню демократии занимается исследовательская компания The Economist Intelligence Unit (аналитическое подразделение британского журнала Economist). Однако объявление хороших новостей для человечества оказалось преждевременным. Россия является "абсолютно демократической" страной, а те, кто говорит об обратном, не знают специфики российской жизни. Энергокризис накрыл даже страны, не участвующие в санкционной войне с Москвой. The Economist Составлением рейтинга стран мира по уровню демократии занимается исследовательская компания The Economist Intelligence Unit (аналитическое подразделение британского журнала Economist). Переживания по поводу того, что демократия в России умерла, сильно преувеличены, заявил президент РФ Владимир Путин.
Лента новостей
Наткнулась недавно на тезис, что "в современном мире демократии не воюют с демократиями", и задумалась, правда ли это. Отмечается, что Россия зафиксировала самый большой демократический спад среди всех стран мира. Демократия сегодня — Памфилова указала на спешку Запада при объявлении выборов в РФ недемократичными. Общество Власть 6 марта в 13:22 Песков заявил, что в России самая лучшая демократия.
Демократическое управление
Об этом сообщает издание «Страна». Для них будут действовать режим высылки и запреты. Попавших в реестр обяжут назвать МВД дату, место и маршрут выезда за рубеж. Теракт на «Северных потоках» уже расследуется генеральной прокуратурой Германии, заявили в министерстве иностранных дел страны на запрос РИА Новости об инициативе Китая провести международное расследование под эгидой ООН. Об этом он 27 апреля сообщил в своем Telegram-канале.
Столица против остальной страны: демократия бессильна Дмитрий Косырев 08:00, 31 мая 2023 г.
Политика Социальная политика Турция и ее недавние президентские выборы вполне могут в очередной раз показать миру: что-то не то с демократией. То есть турки могут открыть новую эпоху, когда наконец все заметят: сама идея демократии не выдерживает столкновения с современной реальностью.
Байден: мировые лидеры боятся победы Трампа и просят не допустить этого Лидеры стран-членов Североатлантического альянса боятся возможной победы на ноябрьских выборах экс-главы Белого дома Дональда Трампа и просят не допустить этого, так как «демократия поставлена на карту». С соответствующим заявлением на мероприятии Демократической партии по сбору средств на президентскую кампанию в Нью-Йорке выступил действующий американский лидер Джо Байден.
И силы были почти равны. Мы видим десятилетие за десятилетием достаточно прочное и устойчивое деление населения страны примерно пополам — на два разных стиля жизни, два разных пакета убеждений. Ничего уникального здесь нет, а только типичное для сегодняшнего мира.
За две недели до этого прошли выборы в Таиланде. Дело не в их результатах они официально еще не объявлены , а в том, что и в этой стране политический водораздел проходит там же, где в Турции: между столицей и остальной страной и с примерно равными силами. Кто-то помнит нечто вроде гражданской войны в этой стране до 2014 года, когда военные взяли власть и "подморозили" ярость двух сторон, которые дошли в какой-то момент до побоищ на баррикадах в Бангкоке?
Так вот, то противостояние тоже идет по линии "столица — остальная страна", и никуда эта ситуация не делась. И в США уже не первое десятилетие то же самое. Демократы — это жители больших городов, республиканцы — остальная страна, соотношение их примерно равное.
В России… Здесь мы уж как-нибудь замечаем, что в двух-трех крупнейших городах довольно много людей, у которых не те идеи, что за городской чертой. Наша разница с США или Турцией и прочими только в числах: у нас нет вот этого зависшего "50 на 50". К нашему счастью.
"Саммит за демократию" продемонстрировал раскол среди демократий
Все заявления, которые мы слышим, являются имперской политикой, жесткой, циничной, неуважительной по отношению к такой зарождающейся демократии, как Республика Молдова. РФ считает такие страны заразными для своих граждан", - считает глава Законодательного собрания. All rights reserved.
Но изначальный смысл-то этой прекрасной идеи равенства был в том, что маленькая группа аристократов не должна диктовать свою волю большинству. А вовсе не в том, что половина населения навязывает свой стиль жизни и идеи другой половине. Запад запаниковал: куда свернет Турция 21 апреля 2023, 11:18 Почему, собственно, демократия должна означать, что все обитатели страны должны быть одинаковыми в правах и во всех смыслах?
И если страна навязывает столице свои вкусы и стиль поведения, то чем это лучше обратного процесса? Одни с брезгливостью несут свет просвещения диким массам, другие требуют разгона таких художественных элит и торжества шансона, а стоит за этим взаимным ожесточением страх. Страх, что другая половина страны с помощью механизма "50 процентов плюс один голос" заставит вашу половину принять чужие вкусы и поведение. Корректировка идеи всеобщей насильственной демократии так или иначе происходит. В США, например, территории обитания демократов и республиканцев все больше живут по разным законам — а развал ли это страны или способ ее спасти от такового?
Нью-Йорк, управляемый демократами, с 2020 года покинули около полумиллиона человек, бегущих к республиканцам, с другими большими городами то же самое: оттуда бегут. И чем больше в мире будет стран вот с этим вечным расколом "50 на 50", тем чаще там будут говорить, что не все вопросы можно решить всеобщим голосованием. Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
Если у советской был высший, трансцендентный план, то нынешняя элита ориентирована исключительно на материальное и вещное. Власть приватизирована частным материальным интересом! И эта приватизация постепенно «губит особую природу русской власти», которая превращается из Моносубъекта во всего лишь одного из субъектов политического процесса. Условием обогащения современной «элиты» Глебова видит аполитичность. Такая власть все больше слабеет и попадает в зависимость от «элиты», то есть господствующих групп — но также и от народа, к которому вынуждена апеллировать в поисках легитимности. Она обречена «делать вид, что идет на поводу народных желаний». При этом сама политическая общность «народа» конструируется властью виртуально строго по связанным с её нуждами поводам: «к выборам — как народ-избиратель, к Дню Победы — как воспоминание о народе-победителе, к Пасхе и Рождеству — в подтверждение мифа о народе-богоносце». Так создается на короткий период физическое или символическое «большинство». На самом же деле «практически все аспекты бытия homo post-soveticus… превращаются в тяжелую проблему, требующую сил и времени. Нагнетание сложностей… есть способ минимизации, изъятия субъектной энергии социума, лишения его возможностей самовыражения, гражданской реализации». От враждебной социальной реальности человек пытается укрыться в своем частном мирке — и перекрыть туда доступ посторонним.
Существуют недемократические общества с рыночной экономикой, но нет примеров демократий без рынка. Для эффективного функционирования демократического государства необходимо применение определенных механизмов, сглаживающих негативные эффекты рыночной экономики и дающих гражданам определенные социальные права, из которых основными, по мнению Н. Боббио, являются право на труд, образование и здравоохранение. Без обеспечения минимальных социальных гарантий устойчивость демократического режима может оказаться под угрозой: отсутствие минимального равенства делает бессмысленными права и свободы, а неудовлетворенные требования социальной справедливости могут вызвать тенденцию к большей эгалитаризации общества. Выход Норберто Боббио видит в совмещении при демократическом режиме традиций либерализма и социализма - либеральных свобод и социальных прав. Итальянский исследователь признает, что такое объединение, которое он называет либерал-социализмом или социал-либерализмом, является искусственным образованием и не имеет под собой четкой и непротиворечивой теоретической основы, но на практике именно оно способно придать устойчивость демократическому режиму. Принципы либерализма являются, таким образом, основой формирования демократии, а принципы социализма — основой ее устойчивости. Социализм вполне совместим с демократией, если соблюдение либеральных свобод гарантировано благодаря реализации социальных прав. Характерной особенностью третьей волны демократизации стал не триумф политического либерализма, который констатировал Ф. Фукуяма в 1992 году, а успех «дефектного» варианта нелиберальной демократии. Немецкие исследователи В. Меркель и А. Круассан определяют «дефектную демократию» «как систему господства, в которой доступ к власти регулируется посредством значимого и действенного универсального «выборного режима» свободных, тайных, равных и всеобщих выборов , но при этом отсутствуют прочные гарантии базовых политических и гражданских прав и свобод, а горизонтальный властный контроль и эффективность демократически легитимной власти серьезно ограничены». Так, в XIX веке правом голоса в демократических странах пользовалось меньшинство населения, так как этого права была лишены значительная часть людей по гендерному, этническому, расовому, экономическому и другим признакам. Однако, это не мешало называть США или Англию демократическими странами. Лишь при изменении критериев демократии, такие страны в конце ХХ столетия стали называть демократиями с прилагательными: делегативная, гибридная, электоральная, нелиберальная, заблокированная, дефектная. То есть повышение требований к демократии приводит к пересмотру критериев, которым должны отвечать демократические режимы. Основные понятия: делегативная демократия, демократический транзит, демократизация, дефектная демократия, консолидация демократии, либерализация, препятствия для демократизации, ресоциализация, российская модель демократии, фасадные демократии, эффективность политических институтов. Вопросы для самоконтроля: 1. В чем заключается разница между понятиями «демократизация» и «демократический транзит»? Почему А. Пшеворский называет демократию системой организованной неопределенности? Какие основные этапы предполагает модель демократического перехода Г. Почему делегативная демократия не относится к представительным демократиям? Почему в странах делегативной демократии президент, как правило, не соотносит себя ни с одной из политических партий? Расскажите об особенностях фасадных демократий. В чем, с точки зрения Г. Дилигенского, заключается своеобразие российского опыта демократизации? Какие условия модели А. Мельвиля способствуют, а какие препятствуют российской демократизации? Чем обосновывает Ю. Красин возможность принятия в качестве одного из вариантов развития российской демократизации «мягкого» авторитаризма? Какие, с точки зрения С. Хантингтона, существуют препятствия для демократизации и какие из них имеют место в России? Какие особенности демократизации существуют в постсоциалистических странах, в т. Как обосновывает В. Пантин проблему эффективности созданных демократических институтов? Объясните, каким образом Н. Боббио увязывает демократию с решением социальных проблем? Дайте определение дефектной демократии. Каким образом критерии демократии влияют на процесс демократизации? Литература: Баранов Н. Трансформации современной демократии. Учебное пособие. Гельман В. Дилигенский Г. Дубна, 2001. Красин Ю. Лапкин В. Малаканова О. Мельвиль А. Демократические транзиты. Меркель В. Постсоциалистические трансформации глазами немецких исследователей: В 2 т. Пантин В. Растоу Д. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. Демократические транзиты теоретико-методологические и прикладные аспекты. Transition from Authoritarian Rule. Tentative Conclusions About Uncertain Democracies. Baltimor, 1986. Что такое «новая демократия»? Сравнительная политология. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века. Newbury Park etc.
Лидеры 73 стран подписали итоговую декларацию Саммита за демократию
| демократия – последние новости | Общество Власть 6 марта в 13:22 Песков заявил, что в России самая лучшая демократия. |
| Лидеры 73 стран подписали итоговую декларацию Саммита за демократию | Россия зафиксировала самый большой демократический спад среди всех стран мира, опустившись на 22 строчки рейтинга до 146-го места, следует из рейтинга журнала The Economist. |
| Умерла ли демократия в России? - новости общество и ценности Медиапроект | Отмечается, что Россия зафиксировала самый большой демократический спад среди всех стран мира. |
| Куда качнется маятник истории? Действительно ли демократия необходима для всех государств | На средний уровень демократии в регионе повлияло также ее снижение в густонаселенных странах, таких как Индия. |
Список стран по уровню демократии в 2023-2024 году
| Рейтинг стран по уровню демократии | Демократия В России — следите за главными событиями и новостями на сайте Вестник Кавказа. |
| ВЦИОМ. Новости: Как Россия справилась с демократией | В своей очередной авторской статье «Демократия и качество государства» Владимир Путин высказывает целый ряд идей по модернизации политической системы страны. |
| История демократии и демократического движения в России | Глобальный индекс демократии EIU показывает, что в нескольких странах мира авторитарное правление стало за год еще жестче прежнего. |
| Новости по теме демократия - Аргументы Недели | Но хочу поговорить о пути демократизации России и вследствие чего её процветания, как утверждает либерально-демократическая часть общества. |
ВЦИОМ: Почти 60% россиян выступают за отказ от демократии
Сегодня в мире всего 22 страны с либеральной формой демократии. Несовершенная Или нелиберальная демократия — режим, который подразумевает частичное обладание властью. Например, в стране справедливо проходят выборы, но права граждан частично ограничиваются или нарушаются, к примеру, средствами массовой информации, то есть на территории страны посредством СМИ проводиться информационная агитация или пропаганда. С системой нелиберальной демократии сейчас проживает большая часть стран, а именно 55. Страны с несовершенной демократией характеризуются индексом от 6 до 8. Гибридный режим Он отличается нейтральностью. Данный режим представляет собой что-то среднее между демократией и авторитаризмом.
Борьба правительства с восставшими осложнялась проникновением революционных настроений в армию.
Активное участие в восстаниях и забастовках железнодорожных рабочих и служащих затрудняло доставку верных правительству войск в охваченные восстанием города и облегчало восставшим возможность получать подкрепления из других городов. В январе 1906 года восстания были подавлены правительственными войсками и полицией. Эскиз картины Ильи Репина «17 октября 1905 года» В марте 1906 года состоялись первые выборы в законодательный орган Российской империи, Государственную Думу де-факто нижнюю палату парламента , однако этот орган был ограничен как по избирательной системе, так и по своему функционалу. Начнём с выборов, и что здесь стоит отметить, так это то, что люди делились на курии, которых было четыре: землевладельческую, городскую, крестьянскую и рабочую 57. Выборы были непрямыми, проходили по нескольким ступеням специально формируемых коллегий выборщиков. Максимальное количество — 4 ступени — предусматривалось для крестьянской курии сельский, волостной и уездный сходы последовательно выбирали представителей, а уже уездный направлял выборщиков в губернское избирательное собрание. Избирательного права не имели мужчины младше 25 лет, женщины, студенты, служащие в армии, занимающие определённые должности 58 , также имелось множество цензов, которые различались по куриям в частности, имущественный ценз.
Также во время выборов велась агитация со стороны властей против оппозиционных партий конституционные демократы, социал-демократы, социал-революционеры и так далее , производилось давление на избирателей, а также аресты 59 , хотя в итоге эффект от этого был минимальным. Можно сказать, что парламент Российской империи был очень устаревшим по способу избрания. Даже в Великом княжестве Финляндском которое было частью России , выборы были очень прогрессивными 60 : в частности, они были прямыми и тайными, депутаты избирались на основе всеобщего и равного избирательного права. Женщины наделялись избирательными правами и активным, и пассивным наравне с мужчинами. Выборы проходили по пропорциональной системе. Сам парламент был оппозиционным по сути, из-за чего его распускали очень часто 8 раз в 1908—1917 61. Александр Гучков На встрече с Николаем II 27 апреля 1906 года депутаты нижней палаты Думы потребовали политической амнистии, радикальных реформ в аграрной сфере, предоставления больших прав национальным окраинам.
Договориться с Николаем, который ещё недавно пошёл на уступки в виде создания парламента, не удалось, и в июле 1906 император распускает Думу, отправляет правительство в отставку и назначает премьером Петра Столыпина. Это был неверный шаг, и вина здесь лежит как на слабом понимании ситуации оппозицией, так и на консервативности Николая. В ответ на роспуск Думы оппозиция выпускает Выборгское воззвание. Оно призывало граждан протестовать против роспуска Думы, не платить налоги, уклоняться от призыва в армию, объявляло недействительными государственные займы, которые будут заключены без согласия Думы. Против подписавших было возбуждено уголовное преследование, и 167 из них приговорены в 1907 к трём месяцам тюрьмы, что означало лишение их избирательных прав при последующих выборах в Государственную думу и на общественные должности. Под постоянным давлением оппозиции Николай вынужден был проводить некоторые демократические реформы. В 1906 году он уравнял крестьян с другими сословиями: им была дана возможность без ограничений поступать на государственную службу, свободно выходить из общины, передвигаться по стране и выбирать место жительства.
Двумя годами ранее он одобрил предложение Петра Святополк-Мирского о проведении политики веротерпимости. Состав второй Думы оказался ещё более радикальным, чем состав первой: например, в нём оказались социалисты-революционеры, крестьянский союз они вступили во фракцию с трудовой группой , народные социалисты 63. Депутаты выступили против проводимых правительством аграрных преобразований реформы Петра Столыпина и предложили, как и депутаты первой Думы, проекты муниципализации, социализации всей земли или принудительного отчуждения части помещичьей земли за выкуп, допускали оскорбительные выпады не только против правительства и армии «зурабовский инцидент» , но и лично Николая II. Это привело к «Третьеиюньскому перевороту» 1907 года, когда император решил снова распустить Думу, а также объявил об изменении избирательного закона сделав это в нарушение своего же закона без согласия самой Думы и Государственного совета 64 , который давал преимущество на выборах землевладельцам, а не крестьянам. В результате третья Дума прозванная «помещичьей» , где большинство имели националисты и консерваторы, стала куда более удобной императору и правящим элитам. Царь не только превратил парламент и выборы в фарс, в подконтрольную ему клоунаду, постоянно меняя свои же решения и показывая, что для него законы не писаны, но и, таким образом, ещё больше наставил Россию на путь гражданской войны. То, что мог решить парламент при помощи реформ, решат потом большевики при помощи винтовок и штыков, потому что парламенту не позволили это сделать мирно.
Собрание деятелей Конституционно-демократической партии в 1907 году После издания Манифеста 17 октября на основе умеренного крыла земского движения была сформирована партия «Союз 17 октября» также известная как «октябристы» , представлявшая собой праволибералов и умеренных консерваторов. Первый съезд партии прошёл в 1906 году. Её целью была реализация провозглашённых в Манифесте реформ и превращение России в конституционную монархию. Партия выступала за расширение прав земского и городского самоуправления, его распространение на всю территорию страны, за сохранение унитарного устройства страны при автономии Великого княжества Финляндского, постепенную отмену ограничений в отношении иудеев. Позже она сыграет довольно значительную роль в Февральской революции, несмотря на то, что до этого часто блокировалась с правыми и реакцией но в 1913 году Гучков объявит бесперспективной политику сотрудничества с властью. В 1906 году были основаны ещё две партии — Партия мирного обновления и Партия демократических реформ, которые затем распались, а некоторые из их членов организовали в 1912 году Партию прогрессистов, представлявшую центр либерального движения между левыми кадетами и правыми октябристами. Программа: установление ответственности правительства перед Государственной думой, расширение круга избирателей в перспективе — всеобщее и равное голосование , отмена режима усиленной и чрезвычайной охраны, административного надзора за органами земского и городского самоуправления и так далее.
Среди лидеров партии были Иван Ефремов и Александр Коновалов. Создавались новые партии также и слева. В 1906 году создаётся Народно-социалистическая партия известная также как «энесы» , занимавшая в партийной системе место между кадетами и эсерами. Её основателями были публицисты журнала «Русское богатство». Платформа партии энесов предусматривала борьбу за достижение основных гражданских прав и свобод, создание однопалатного парламента с большими полномочиями, расширение функций органов местного самоуправления. Выступали за национализацию земли постепенную за выкуп — надельных и частных земель, немедленную — других категорий земель и распределение её между непосредственными производителями по трудовой норме. Планировали предоставить каждой нации право на создание собственной автономии в составе России, привлечь рабочих к управлению производством, ввести свободу стачек, профсоюзов, ввести подоходный налог, отказаться от протекционистской политики.
Наконец, в 1906 году создаётся Трудовая группа также известная как «трудовики» , одним из лидеров которой станет Александр Керенский. Проект программы трудовиков предусматривал установление демократических свобод, введение всеобщего избирательного права, 8-часового рабочего дня, с запрещением труда малолетних до 16 лет , национализацию безвозмездно или за выкуп всех земель кроме крестьянских надельных и частновладельческих, не превышающих «трудовой нормы» и передачу их крестьянам в пользование с помощью избранных крестьянских земельных комитетов. Александр Керенский Продолжает развиваться партия эсеров, ставшая крупной. В одну только Революцию 1905-1907 годов эсеры издавали 196 периодических изданий, опубликовали не менее 24 миллионов экземпляров книг и брошюр на многих языках народов России, миллионы экземпляров листовок. Они также сыграли значительную роль в развёртывании крестьянского движения в этот период. После революции деятельность эсеров снизилась, так как против них были развёрнуты репрессии, повлиял также и скандал с разоблачением провокатора царской охранки Евно Азефа. После этих событий руководство ПСР осудило методы террора.
Рабочие массы требовали объединения большевиков и меньшевиков, и в конце декабря 1905 года на паритетных началах был образован новый состав ЦК партии, подготовивший так называемый Объединительный съезд партии пройдёт в 1906 году в Стокгольме. В объединённый ЦК, избранный съездом, вошли 7 меньшевиков и 3 большевика, в состав ЦО газета «Социал-демократ» — только меньшевики. После издания Манифеста 17 октября в партии возникло несколько течений. Меньшевики-«ликвидаторы» призывали отказаться от нелегальной деятельности и перенести центр тяжести партийной работы в профсоюзы, в разного рода легальные организации и в Государственную думу. Большевики-«отзовисты» же предлагали отозвать из думы депутатов и сосредоточиться на нелегальной деятельности. Меньшевики-«партийцы» считали необходимым сохранение нелегальных партийных структур. Павел Аксельрод, Юлий Мартов и Александр Мартынов После начала в 1914 году Первой мировой войны с антивоенной позицией сразу выступили левое крыло меньшевиков и эсеров, а также большевики.
В 1915 году, после поражений на фронтах был сформирован «Прогрессивный блок» — объединение депутатов Думы и членов Государственного совета, которое требовало смены правительства на кабинет «доверия» из общественных деятелей и чиновников. Программа блока была опубликована в газетах в августе 1915 года. По этой программе новое правительство должно было сменить состав местной администрации, ликвидировать административный надзор за деятельностью городского и земского самоуправления, расширив его полномочия и круг избирателей, ввести земства на окраинах, отменить национальные и религиозные ограничения, а также «стеснения» для печати, восстановить польскую и финляндскую автономию, ввести свободу профсоюзов, объявить амнистию политическим заключённым и так далее. В конце 1916 года Департамент полиции признал, что не в состоянии контролировать ситуацию в России, но Николай всё ещё откладывал давно назревшие реформы до окончания войны. Февральская революция Военные неудачи, нараставшая инфляция, падение покупательной способности рубля, перебои с поставками хлеба и товаров первой необходимости создали взрывоопасную ситуацию в обществе. В январе 1917 года начались стачки в память о событиях «Кровавого воскресенья», бастовали 150 тысяч рабочих. В феврале на заседании Государственной думы с резкой критикой власти выступили Милюков, Керенский, меньшевик Николай Чхеидзе.
Произошли первые стачки демонстрантов с казаками и полицией. На Знаменской площади казаки отказались действовать против огромного скопления митингующих; огонь по протестующим открыла полиция 26 февраля. Утром восстали солдаты Волынского, Литовского и Преображенского полков количество восставших солдат более чем удвоилось к концу дня , соединившиеся с восставшими рабочими. Был подожжён Окружной суд, освобождены арестованные из Дома предварительного заключения, а позднее — заключённые из тюрьмы «Кресты» и Литовского замка. На улицы вышли свыше 385 тысяч рабочих с 869 предприятий. Власть полностью потеряла контроль над столицей. Выступавшие перед рабочими и солдатами у Таврического дворца Керенский, Чхеидзе и Матвей Скобелев обеспечили охрану дворца и давали указания другим группам вооружённых людей.
Днём совет старейшин Государственной думы по поручению частного совещания её депутатов инициатива принадлежала «Прогрессивному блоку» избрал Временный комитет государственной думы для водворения порядка в Петрограде и для сношения с учреждениями и лицами, что стало началом государственного переворота. ВКГД направил своих комиссаров, главным образом депутатов Думы, в министерства, другие госучреждения, войсковые части, губернии, уезды и города. К вечеру в Таврическом дворце был образован Петросовет во главе с Чхеидзе. Зажатый гражданским движением в угол Николай II согласился «даровать» России ответственное перед Думой министерство во главе с Родзянко, однако было поздно. Последний, под давлением ВКГД и Временного правительства, а особенно Керенского, 3 марта отказался принять престол до решения этого вопроса будущим Учредительным собранием. Февральская революция свершилась, а Россия стала республикой. В первый состав Временного правительства входили беспартийные, кадеты, октябристы и эсер на момент основания трудовик Керенский.
Первый состав Временного правительства В ходе революции в Петрограде было избрано два совета — рабочих и солдатских депутатов, которые были вскоре объединены в Петросовет — выборный революционный орган, председателем которого стал Чхеидзе, а неформальным лидером его исполкома был меньшевик Ираклий Церетели. После этого советы начали массово формироваться на всей территории России. Члены Петросовета решили не входить в состав правительства Керенский сделал это без официального согласия совета. Помимо советов начали также формироваться общественные исполнительные комитеты, формировавшиеся губернскими земствами и городскими общественными управлениями для водворения порядка и для сношения с учреждениями и лицами. Они участвовали в отстранении губернаторов от власти. В целом власть была разделена между правительством, советами и общественными комитетами возобновлению работы Государственной думы правительство воспрепятствовало , не будучи достаточно централизована для реализации нормального управления государством. При этом внутри партии наметился раскол на «правых» были за постепенные социалистические реформы и временную коалицию с либерально-демократическими силами и «левых» были за власть Советов и немедленное построение социализма.
Временное правительство начало подготовку к выборам в Учредительное собрание, разработку законодательной базы. Было дано избирательное право всем гражданам обоего пола, достигшим 20 лет, впервые в мировой практике дано право голоса военнослужащим. Полиция была заменена милицией, руководство которой осуществлялось городскими и земскими управами. Земства стали вводиться по всей России, были введены волостные земства правда не везде, а в 43 губерниях, где было до этого уездное и губернское земство , также состоялись прямые, всеобщие, равные и тайные выборы волостных и уездных гласных губернские выбирались уездными земскими собраниями или городскими думами 65. Была объявлена амнистия политическим заключённым, отменены смертная казнь однако на фронте она была восстановлена , ссылки и поселения. Временное правительство отменило все ограничения, обусловленные принадлежностью граждан к тому или иному вероисповеданию или национальности, запретило работу женщин и подростков в ночное время, запретило взимание штрафов с рабочих промышленных предприятий. Павел Милюков В апреле состоялся первый правительственный кризис — Милюков направил союзным державам ноту, где заявлялось о «всенародном стремлении довести мировую войну до решительной победы».
Нота вызвала антиправительственные выступления в Петрограде, которые завершились отставкой Милюкова и Гучкова, а в состав правительства вошли социалисты помимо Керенского — Скобелев, Церетели, Чернов, Алексей Пешехонов; против выступили часть меньшевиков и эсеров, а также большевики. В июле возник новый кризис: из-за разногласий по поводу некоторых законопроектов, а также в сроках выборов и созыва Учредительного собрания из состава правительства вышли кадеты, а главой правительства стал Керенский. В это же время по призыву солдат 1-го пулемётного полка, находившихся под влиянием большевиков, в Петрограде начались стихийные антиправительственные демонстрации с требованиями отставки Временного правительства и передачи всей власти Советам. Вскоре большевики возглавили эти демонстрации, а их численность достигла 400-500 тысяч человек 66 при этом проведение демонстрации было запрещено ВЦИК. Июльские события закончились тем, что вызванные в Петроград верные правительству войска установили контроль над центром города, а части демонстрантов были разоружены и расформированы. Многие большевики были арестованы. Однако это была только проба пера большевиками, они блеснут в другой раз.
Следующий кризис произошёл в результате корниловского мятежа, когда высшее военное руководство во главе с Лавром Корниловым решило, что военные неудачи связаны с демократизацией в целом, и в стране следует установить сильную власть. Корнилов двинул войска на Петроград, Временное правительство было вынуждено направить против них силы пробольшевистской Красной гвардии. Под воздействием пропаганды войска Корнилова перестали повиноваться приказам и вышли из повиновения. Эти события привели к росту влияния большевиков, пугавших массы возможностью второй корниловщины. Но к росту их влияния приводили и другие факторы — прежде всего, медлительность Временного правительства и его ошибки такие как наступление на фронте вместо попыток заключения немедленного мира. Временное правительство допустило те же ошибки, что и царь — нерасторопность в решении уже давно перезревших вопросов, таких как земельный. Первое коалиционное правительство Эпоха Второго гибридного периода сопровождалась творчеством многих деятелей культуры с демократическими взглядами.
Например, известный писатель Михаил Пришвин был редактором эсеровской газеты, близки к эсерам были также Алексей Ремизов, Александр Грин. Приветствовал Февральскую революцию и выступил против большевистского переворота Константин Бальмонт, похожим образом отреагировали Алексей Куприн и Дмитрий Мережковский. Социал-демократами называли себя Алексей Щеколдин, Иван Бунин. Большевистская диктатура и зачистка демократии В октябре 1917 года большевики, почувствовав благоприятную для взятия власти ситуацию, организовали государственный переворот при помощи отрядов солдат, матросов и красногвардейцев, в которых они уже давно и успешно проводили пропаганду. Временное правительство было свергнуто, все его члены арестованы и в стране постепенно установилась авторитарная система. По сути, большевики совершили предательство демократического движения — ведь Учредительное собрание давало им возможность участвовать в выборах и победить в них, но им этого оказалось мало. Они также были поддержаны левыми эсерами, которые и сформировали правительство вместе с ними на правах младших партнёров.
ПСР сразу осудила октябрьский переворот и выступила с инициативой создания Комитета спасения Родины и революции. Комитет призвал граждан не подчиняться приказам большевистской власти и поддержал забастовку служащих центральных государственных учреждений. Началась подготовка антибольшевистских восстаний, ставших прологом к гражданской войне. Правы были те, кто говорил, что Россия не созрела для социализма, ведь приход большевиков к власти не привёл в дальнейшем к построению успешного социализма, а привёл к гражданской войне, и большевики не имели подавляющей поддержки среди масс, что позже покажут выборы в Учредительное собрание. Большевики поначалу поддерживали идею Учредительного собрания, однако, когда выяснилось, что самой популярной на выборах партией стала ПСР, они приняли решение распустить его. Более подробно мы рассматривали историю с Учредительным собранием в этой статье. Учредительное собрание было шансом для России, возможно самым лучшим из шансов во всей её истории.
Шансом избежать гражданской войны, шансом получить парламентскую республику мы ранее писали , почему это самая эффективная форма демократии , в которой будут преобладать левые партии. То есть у нашей страны был шанс пойти по пути социальной демократии, по которому позже пойдут страны Северной Европы. Однако большевики лишили страну этого шанса своими действиями в отношении Учредительного собрания. Причины этому две. Во-первых, это фанатичная уверенность части большевиков в их правоте, в том, что только они знают, как поступать правильно, а остальные хотят им зла или выступают за неверные решения. Во-вторых, это жадность другой части большевиков в некоторых случаях эти части пересекались , нежелание делиться властью с кем бы то ни было. За фанатичность и жадность большевиков Россия заплатит реками крови и долгими годами политических неудач.
Впрочем, следует помнить, что не они одни виновны в этом.
Красина, оказавшиеся у власти в 1990-е радикал-либералы попытались имитировать на российской почве западный образец либеральной модели демократии и этот эксперимент не удался, дискредитировав либерализм и идею демократии. По мнению Красина, вскоре после возникновения «демократические институты власти оказались заложниками государственно бюрократических, олигархических и криминальных структур» и за демократическим фасадом политической системы в реальности оказались клановые интересы корпоративно организованной правящей элиты, радеющей в основном о собственном благополучии и наживе, а не о благе общества. Красин считает, что авторитарный откат 1990-х поставил российское общество на грань потери управляемости и распада, альтернативой чему стал курс на административное укрепление государственности в 2000-е годы.
Были предприняты меры для приведения регионального законодательства в соответствие федеральному. В то же время, правящая группа стремилась к централизации власти и выдавливанию оппозиции из политического пространства. Последнее привело к нарастающему отклонению политической системы от стандартов либеральной демократии, и в частности, в 2005 году эксперты американской неправительственной организации «Freedom House» стали относить Россию к категории несвободных стран. С другой стороны, некоторые аналитики для описания сложившейся формы правления ввели термин «суверенная демократия», который несёт в себе заявку о соответствии системы определённым критериям народовластия и вместе с тем подчёркивает её отличие от либеральной демократии.
По мнению сторонников суверенной демократии, в современных российских условиях распространённые в других странах механизмы защиты меньшинства и отдельных граждан от диктатуры большинства связаны с рисками для сохранения суверенитета государства и для осуществления политики в интересах всей нации. Некоторые политологи относят сложившуюся в начале XXI века политическую систему в России к категории электоральной и делегативной псевдодемократии имитационной демократии с элементами бюрократического авторитаризма. Они считают, что в отношениях между гражданами и государством в России доминирует государство, которое таким образом получает возможность управлять предпочтениями граждан при сохранении института выборов, проводимые выборы не отражают реальную политическую конкуренцию, а исполнительные органы власти фактически не подотчётны ни избирателям, ни законодательным органам. В 2006 принимается закон об отмене минимального порога явки избирателей и графы «против всех».
Среди демократических ценностей наибольшую поддержку в России имеют свобода слова, массовой информации и вероисповедания; строгая законность; управление государством с участием всех граждан на равных основаниях. Более половины населения считают, что демократия России нужна, однако также распространено было критическое отношение к её реализациям. Успешность демократических реформ связывается с функционированием государства и стабильной экономикой. В то же время подавляющее большинство населения не видит возможности влиять на принятие государственных решений.
Перспектива политического развития современной России связана с политической модернизацией, которая, с нашей точки зрения, неизбежна и необходима, так как она является частью более общего модернизационного процесса. Она неизбежна, поскольку Россия не сможет оставаться в стороне от общемировых модернизационных трендов. Она крайне необходима, поскольку нынешняя политическая система, система власти, система общественных отношений в России несовершенны и требуют изменений для достижения продуктивного сотрудничества гражданского общества и государства. Без политической модернизации многие возможности развития гражданского общества не имеют прочной основы для реализации.
Правильно выбранное направление политической модернизации страны — это залог дальнейшей консолидации российского общества. Политическая модернизация, то есть качественное обновление политических структур, отношений, институтов, практик — это процесс, обеспечивающий поступательное развитие, что особенно важно для обществ переходного типа. В идеальном варианте она вплетена — в саму ткань политической демократизации. В этом случае политические институты, политическая деятельность и отношения, весь политический процесс на основе демократических ценностей получают ориентацию на выявление и своевременное разрешение противоречий, на поиск сил и средств, обеспечивающих внедрение инноваций, отвечающих назревшим потребностям жизни общества.
Возможна в России демократия? Владимир Познер : «А почему нет? Что такого есть в демократии, что неприемлемо в России? Это же естественное развитие.
По крайней мере для определенной культуры, которую я называю иудейско-христианской. Это естественное развитие. То есть понимание ценности одной отдельно взятой человеческой жизни, свободы слова. Неотъемлемыми — это важнейшее!
Что там нам не подходит?
Высокопоставленный представитель администрации сказал, что декларация остается открытой, и другие страны все еще могут к ней присоединиться. В этом случае мы имели дело с чрезвычайно большим количеством правительств», — сказал источник. В 2021 году, во время предыдущего саммита, Байден объявил о выделении более чем 400 млн долларов на продвижение демократии. Правозащитники говорят об отсутствии доказательств того, что страны, присоединившиеся к саммиту, добились прогресса в улучшении своей демократии, и что не существует формального механизма, который бы требовал от участников выполнения скромных обязательств, взятых на предыдущей встрече. Совсем недавно коалиционное правительство премьер-министра Биньямина Нетаньяху предприняло попытку ослабить власть судебной системы Израиля; власти Мексики попытались ликвидировать орган по наблюдению за выборами, а индийское правительство дисквалифицировало высокопоставленного политического лидера оппозиции.
"Демократии не воюют с демократиями". Правда ли это?
Россияне большинством (59%) выступают за отмену демократии в стране и отказ от западных ценностей, в которые входят права человека, а жизнь человека является высшей ценностью. Главная» Новости» 2024 проблемы демократии в россии. Мировой индекс демократии за год поднялся на 0,01, до 5,29 балла из 10. Махтиева М.С. Препятствуют ли исторические ценности российского народа дальнейшей демократизации страны.