Примите сердечную мою признательность вашему Преосвященству и присоединившемуся к Вам духовенству за добрую память о совершившемся 25-летии моего служения в должности Обер-Прокурора Святейшего Синода и молитвенные мне пожелания.
О кадровых решениях последнего Священного Синода
Обер-прокуроры Святейшего Синода о синодальной системе церковного управления Вестник Исторического общества Санкт-Петербургской Духовной Академии, 2021. Главная» Новости» Кто был назначен обер прокурором святейшего синода 3 марта 1917 года во временном правительстве. впервые публикуется продолжение (3-й том) воспоминаний князя Н.Д. Жевахова. Константи́н Петро́вич Победоно́сцев — русский правовед, государственный деятель консервативных взглядов, писатель, переводчик, историк церкви, профессор. В Костроме предлагают установить памятный знак Александру Дмитриевичу Самарину (1868-1932) — бывшему обер-прокурору Святейшего Синода, главноуполномоченному Российской империи при Красном Кресте во время Первой мировой войны, предводителю дворянства. Храм святых Равноапостольных Константина и Елены.
Мультимиллионер Голощапов подался в обер-прокуроры
| Обер-прокурор В.К. Саблер: реальный человек и мифы о нем | Мобильные приложения. ГАЗЕТА. НОВОСТИ. |
| После ухода из Госдумы Наталья Поклонская займёт должность обер-прокурора Синода | Сервис электронных книг ЛитРес предлагает скачать бесплатно«Обер-прокуроры Святейшего синода в XVIII и в первой половине XIX столетия: Отношения обер-прокуроров к Святейшему синоду», Ф.В. Благовидова в pdf или читать онлайн. |
О кадровых решениях последнего Священного Синода
Самборского к императору Александру I и князю А. Голицыну 1806 - 1810 гг. Санкт-Петербург : Типография А. Мещерский Пётр Сергеевич 1778 или 1779 -1857 Дело об определении действительного статского советника князя Мещерского обер-прокурором Святейшего Синода, с оставлением его и членом Главного правления училищ, и о производстве ему жалования по 200 рублей из хозяйственных сумм Департамента с 24 ноября 1 Департамент народного просвещения Министерства народного просвещения.
У многих из нас, здесь присутствующих, юбилейная сессия вызывает определенные мысли, надежды, чаяния, а у кого-то, может быть, и некоторые опасения, потому что не все так просто в нашем мире. Но, с другой стороны, есть уверенность в абсолютной необходимости и важности такого явления, как Всемирный русский народный собор. За 25 лет, конечно, многое произошло. К этим рассуждениям побуждает нас и тема нынешнего юбилейного Собора — «Настоящее и будущее Русского мира».
Вспоминаю, как создавался этот общественный форум тридцать лет назад, в далеком 1993 году. В условиях всеобщей растерянности запрос на поиск неких объединяющих начал был чрезвычайно востребованным и актуальным. Попытки создать некую общность, которая могла бы аккумулировать идеи, мысли, помогающие народу выстроить понимание будущего, не всегда увенчивались успехом. Но тема Русского мира, будущего России была настолько важна, и поиск был настолько напряженным, несущим в себе творческий потенциал, что он не мог не разрешиться в результате долгой общественной дискуссии. Так постепенно возникла идея учреждения общественного форума, на котором все, кто ощущал свою причастность к русскому народу и русской культуре, кто неравнодушно воспринимал происходящее в обществе, могли бы обсуждать возникающие вопросы и делиться своими идеями. Важно было создать пространство свободного и честного диалога о судьбах Отечества, чтобы консолидировать здоровые общественные силы, готовые трудиться ради возрождения России, формулируя ответы на непростые вызовы времени, приемлемые и для граждан, которые не являются русскими по национальности. Такова изначально была задача Всемирного русского народного собора: не отрекаясь от своей «русскости» и никак не умаляя «русскость», делать все для того, чтобы служить всему многонациональному народу нашей страны.
Все ярче и настойчивее в то время стала обсуждаться тема духовных истоков нашей самобытности. Все чаще стало звучать сочетание Русский мир для выражения особого культурного феномена России. Выступая с докладом в далеком 2004 году, я отмечал, что обращение к этому понятию спустя почти десять лет после учреждения Всемирного русского народного собора связано еще и с тем, что за прошедшие годы Россия, наконец, определилась аксиологически и начала осознавать себя страной, которая, наследуя богатую православную традицию, имеющую ключевое значение для формирования отношения к явлениям в социально-политической, экономической и духовно-культурной областях, способна серьезно изучать эти проблемы и открыто их обсуждать, в том числе в рамках Всемирного русского народного собора. При этом было бы неправильно — и об этом мы сказали сразу, создавая Всемирный русский народный собор, — понимать Русский мир в узко национальном, этническом смысле и ограничивать данное понятие существующими ныне политическими границами, разумея под Русским миром исключительно Российскую Федерацию. Вот почему в наших Соборах с самого начала активное участие стали принимать люди, живущие далеко за пределами Российской Федерации. Напомню сказанные без малого 20 лет назад важные слова, которые не теряют своей актуальности и поныне: «Для нас Русский мир — это не этническое понятие. Русский мир включает в себя и все народы, принадлежащие к другим религиям, но разделяющие одни ценности общественной жизни вместе с русским народом.
Именно Россия, осознающая себя православной, способна поддерживать в единстве различные культуры. В течение веков Россия выработала механизм сосуществования различных культур и религий, которые принимают одни общественные ценности, но сохраняют свою религиозную самобытность» [1]. Использование в российском общественном дискурсе понятия Русский мир вызвало немало сильных эмоций как внутри страны, среди сторонников либеральной модели развития, так и среди наших, как сейчас принято выражаться, западных «партнеров», усмотревших в этом понятии явные признаки возрождения русского самосознания. Вместе с тем, сама идея духовно-культурного мира не является каким-то новшеством. Это не измышление ума, но распространенный феномен, характеризующий развитие определенного типа культуры, создавшей в ходе успешного бытования уникальную ценностную парадигму. Вот об этом мне и хотелось бы сказать сегодня несколько слов. Итак, о самой формуле Русского мира.
А формула такая: Культурное многообразие: от Римского до Русского мира. Явленная в истории цветущая сложность человеческой цивилизации есть, безусловно, действие мудрого Промысла Божиего. Это «богатство исторического сада Божия» [2], как об этом писал Иван Ильин, подчеркивая, что Россия призвана показать многообразие дарований, которыми наделил Всевышний Творец наш народ. Правда, народы распоряжаются и, может быть, будут распоряжаться данными им талантами не всегда по совести, примеров чему мы, к сожалению, сегодня видим немало. Конечно, подобные примеры были и в прошлом. Некоторым культурам свойственно выходить за естественные национальные границы и, преодолевая этническую замкнутость, самим становиться источником для развития других народов и оказывать влияние на их общественное устроение и духовную жизнь. Такое расширение культуры, происходившее в прошлом нередко с использованием военно-политических методов, приводило к созданию целых культурных ареалов — культурных миров.
История помнит немало подобных примеров. Так, знаменитый Pax Romana стал символом наивысшего могущества Римской империи, Pax Hispanica — временем расцвета Испании, распространившей свое влияние на южноамериканские земли, а Pax Britannica стал обозначением периода мирового господства британских порядков колониализма. Сегодня говорят о Pax Americana — сложившемся культурном и геополитическом союзе вокруг Соединенных Штатов Америки, которые являются ядром особой экономической, политической и идеологической системы. Не будем забывать, что существует и огромный Арабский мир, объединяющий страны арабской культуры. Более того, на основании социокультурной общности создаются даже целые организации: например, Лига арабских государств или Союз южноамериканских наций, объединяющий страны Латинской Америки. Список этих культурных миров можно продолжать долго. В конце концов, и наши православные братья-греки уже много веков твердят о существовании Греческого мира и воспевают великие ценности эллинизма, и это никого не смущает.
Но стоило только заявить очевидное: о существовании ареала русской культуры, о Русском мире — сколько же шума поднялось, когда мы сформулировали эту мысль и стали ее развивать! Сколько самых нелепых и надуманных обвинений было высказано нашими мнимыми друзьями и недоброжелателями! Как гласит народная мудрость, на воре и шапка горит. Разве в недрах Русского мира родилась концепция «оси зла» или идея «мирового полицейского»? Разве мы придумали поражающую цинизмом и духовным варварством тему «отмены культуры»? Разве мы навязываем остальному миру гегемонию, представляя ее как всеобщее и безальтернативное благо для остального мира? Думаю, ответ очевиден.
Хотел бы отметить, что, вопреки расхожему мнению, само понятие Русский мир появилось вовсе не в 2000-х годах. Над цивилизационной самобытностью России размышляли многие выдающиеся писатели и философы. Наконец, Федор Михайлович Достоевский, которому принадлежит авторство термина «русская идея». И это только очень немногие имена из большого списка мыслителей, вдохновлявшихся в своем творчестве идеей Русского мира.
Деревянная церковь Свято-Владимирской школы, которая находилась в пристройке, была посвящена празднику Введения во храм Божией Матери. В 1898 году деревянная церковь была разобрана, и на ее месте выстроена новая каменная на средства Побеносцевых. Храм располагался на втором этаже здания школы и «общий вид его был восхитителен и непередаваем словами…», — отмечали издания того времени.
Роспись выполнил художник Н. На стене помещались художественные полотна, изображавшие моменты евангельской истории. В церкви, где пели юные воспитанницы, были изображения святых детей: святых мучеников Иоанна, Веры, Надежды, Любови, Кирика, Царевича Димитрия рисунки художника А. Константин Петрович и его супруга Екатерина Александровна Победоносцевы были погребены у алтаря Введенского храма на исторической территории Воскресенского Новодевичьего монастыря. Этот храм был любимым местом молитвы Константина Петровича в последние годы его жизни. В 1930-е годы их погребение было осквернено, надгробные камни уничтожены вместе с оградой, точное место погребения утеряно. В наше время при Введенском храме открыт православный детский центр Воскресенского Новодевичьего монастыря, в храме проходят службы, молебны.
Силами обители и меценатов в конце 1990-х годов восстановлена могила Победоносцевых. По завещанию супруги должны были быть похоронены у стен основанной ими женской школы. К сожалению, нельзя поручиться, что прах Победоносцевых покоится там, где указано. Могилы восстановлены совсем недавно, и место захоронения определялось весьма условно. Несмотря на огромную разницу в возрасте К. Победоносцев был старше своей жены на 21 год , супругов объединяла взаимная и искренняя любовь.
Именно мученичество ныне и является основным их подвигом. Духовной Академии.
Беседует Елена Смирнова.
История обер-прокуратуры Святейшего Синода
Отчеты обер-прокуроров святейшего синода. Поэтому обер-прокурор синода рассчитывал выселить большую часть евреев из Российской империи, а меньшую часть — растворить в окружающем населении. На мультимедийных экранах воспроизведена история обер-прокуратуры Синода с 1741 по 1911 год. После окончания срока депутатских полномочий Поклонская займёт восстановленный пост обер-прокурора Синода Русской православной церкви. Обер-прокурор Святейшего правительствующего синода — это светский чиновник, назначавшийся Императором Российской Империи и бывший его представителем в Святейшем синоде. Над ним был светский начальник — обер-прокурор Святейшего Правительствующего Синода, в масштабах страны, или губернатор, в масштабе региона, и тут уже все зависело от способностей архиерея, насколько он мог обеспечить автономию в вопросах, решение которых.
Всеподданнейший отчет обер-прокурора Святейшего Синода К. Победоносцева
Кирилл также рассказал историю назначения обер-прокурором Синода «масона» и «безбожника» князя Голицына во времена Александра I. Православная империя — а главным чиновником, от которого зависели назначения архиереев, создание и закрытие монастырей и церковных школ, стал человек, который открыто признавал себя неправославным», — подчеркнул патриарх. Глава РПЦ явно сосредоточился на критике синодального периода. Патриарх обращается к этой теме почти так же часто, как и к жалобам на советское время, что воспринимается как трюизм. Но даже в СССР он видит, кажется, больше положительного, чем в том времени, когда цари считались главами церкви. Этот мотив кажется тем более вызывающим, что синодальную реформу затеял император Петр I, который в наши дни числится среди собирателей русских земель и служит примером для наших современников. Нет сомнений, что патриарха тревожат какие-то масштабные процессы в российском обществе.
История Русской Православной Церкви , 2017. История Русской Православной Церкви , 2016. Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. История Русской Православной Церкви , 2012. Филарет Московский.
Итоги работы Совещания Какова же была ценность работы Предсоборного Совещания в сфере высшего управления Российской Церкви? Заслугой Совещания можно назвать подготовку проекта «О высшем церковном управлении», который не только упорядочил и согласовал между собой предложения, ранее сделанные Предсоборным Присутствием, но и привнес много нового. Член Совещания профессор И. Соколов на заседании Отдела высшего церковного управления Всероссийского Церковного Собора 11 сентября 1917 года так оценивал проект предсоборного органа: «Проект этот очень обширен, хотя, может быть, и не совсем удовлетворителен, но все же очень ценен»[17]. Работа Совещания не была ритмична и системна. С марта по май 1912 года Совещание провело восемь заседаний, а после летнего перерыва с сентября и по декабрь 1912 года собиралось еще пять раз[18]. В 1913 году состоялось девять заседаний Совещания, а в 1914 году еще несколько[19]. Значительный перерыв в деятельности Совещания был вызван Первой мировой войной, ставшей роковой для Российской империи. Лишь через четыре года возобновились заседания предсоборного органа. В январе 1916 года была проведена первая встреча после более чем полуторалетнего перерыва. Она же стала и последней. В безадресной записке член-делопроизводитель Совещания С. Рункевич пишет о том, что по сравнению с предшествующими попытками церковных реформ работа предсоборного органа не должна быть признана медленной, в особенности если принять во внимание, что в течение первого года войны деятельность Совещания была приостановлена[20]. Присутствие и Совещание оказались связаны общей судьбой: ни тот ни другой предсоборный орган не смогли до конца реализовать свою повестку; и тот и другой органы взаимно уступали в проделанной работе Присутствие рассмотрело большее число существенных тем в сфере высшей церковной власти и управления, а Совещание провело более глубокую работу по детализации церковного управления. В отличие от Присутствия, ход работы которого освещался в «Церковных ведомостях», где публиковались журналы и протоколы заседаний отделов и общего собрания предсоборного органа, Совещание осуществляло свою деятельность скрытно от посторонних глаз. Результаты трудов Совещания нигде не были опубликованы. Вот как писал об этом директор Хозяйственного управления при Синоде А. Осецкий: «Напрасны были бы труды тех, кто стал бы отыскивать на книжном рынке работы Предсоборного Совещания. Может быть, что-нибудь и сделано; но все покрыто такой густой непроницаемой завесой тайны, что даже чины ведомства далеко не все знают, что делалось за этой завесой»[21]. Такая келейная работа Совещания не могла не вызывать к себе подозрений и нареканий. Уже упомянутый синодальный чиновник продолжает свое размышление: «И эта глубокая тайна, это упорное прятание от посторонних глаз не свидетельствует ли, что в трудах Предсоборного Совещания есть немало того, чего нужно стыдиться, или, по крайней мере, за прочность чего следует опасаться? И далее А. Осецкий выступает с предположением, справедливость которого была подтверждена временем, о том, что труды Совещания «окажутся мертворожденными произведениями кабинетных теоретиков, не отвечающими запросам жизни»[23]. Светская печать в своем большинстве с недоверием отнеслась к учреждению Совещания — «маргаринового», как прозвали его острословы[24]. В некоторых изданиях либерального толка состав предсоборного органа назывался «искусственным» и «тенденциозным», а само Совещание объявлялось «новой синодальной махинацией»[25]. Однако никакой информационной блокады со стороны прессы в отношении Совещания не было. Светские издания публиковали новостные сводки с кратким обзором и незначительными комментариями, которые схематично и сухо знакомили читателя с основными этапами работы[26]. Такой характер новостного материала, отсутствие журналистской или экспертной аналитики были связаны с недостатком информации, вызванным закрытым характером работы Совещания. Впрочем, некоторые издания брали у церковных иерархов интервью, которые позволяли читателям познакомиться с мнениями членов предсоборного органа. Так, «Петербургская газета» в статье «Восстановление Патриаршества» 27 апреля 1912 года опубликовала беседу корреспондента с архиепископом Волынским Антонием. Информационная непроницаемость предсоборного органа выглядела еще более удивительно в связи с тем, что само Совещание на заседании 6 апреля 1912 года указывало на отсутствие препятствий к сообщению репортерам о ходе своих занятий[27]. Информационный голод рождал разного рода слухи и домыслы, которые появлялись в прессе. Так, в московской газете «Утро России» со ссылкой на собственного корреспондента, оперировавшего информацией «из синодальных сфер», в статье под красноречивым заголовком «Новые слухи о восстановлении Патриаршества» сообщалось о некоем кандидате на Патриарший престол. Это «высокое по своему положению лицо», но не монах и не епископ, предполагаемое в Предстоятели Российской Церкви[28]. Интрига заставляла читателя гадать о таком претенденте. Авторы заголовков и статей в газетах того времени проявляли интерес к соборной деятельности, оживлению церковной жизни. Особое внимание на страницах прессы уделялось работе Совещания над частями проекта «О высшем церковном управлении», темам восстановления Патриаршества, порядка избрания Патриарха, его полномочий, в том числе взаимоотношений с верховной властью. В газетных статьях было немало надуманного журналистами. Ставились вопросы, на которые не давалось ответов. Беда в том, что никто, кроме узкого круга лиц, не знал о содержании работы Совещания. Молчание со стороны Синода, скрытность трудов предсоборного органа были ошибкой, лишь увеличивавшей число церковных недоброжелателей. Синод того времени не сумел откликнуться на запрос о широкой церковной и церковно-общественной дискуссии, действовал по старинке. Между тем это реноме в информационной сфере ухудшалось. С именем Синода все больше связывалось бюрократическое, косное, не способное к изменениям начало. Потому в средствах массовой информации критически относились к учрежденному синодальному экспертному органу, не верили в его успех, считали, что ничего, кроме формальных изменений, не затрагивающих существа церковной жизни, Совещание не сделает. В то время в церковной среде мало кто понимал, какое воздействие газеты и журналы оказывают на сознание современников, как формируют образ мыслей людей, побуждают их соглашаться со сделанными выводами. А если кто-то из иерархов, священнослужителей и просвещенных мирян понимал, то ничего с неповоротливым Синодом сделать не мог. Работа Предсоборного Совещания по подготовке Священного Собора Православной Российской Церкви оставалась непонятной для современников сразу по нескольким причинам.
Тогда это высказывание главы РПЦ вызвало недоумение в многонациональном обществе. Снижение влияния христианских ценностей в пользу национального мессианизма способно привести к ограничению влияния духовенства на российское общество, но в еще большей степени оно подтачивает международную деятельность церкви. А ведь дипломатия — специализация нынешнего патриарха. На этот раз он поделился своими размышлениями, находясь в Александро-Невском скиту в Подмосковье. Кафедра не столь высокая, как в столичных храмах, и атмосфера в уединенной резиденции, надо полагать, камерная. Но все же представляется, что патриарх хотел быть услышанным как можно большим числом людей. А может быть, адресовался даже не столько к широким слоям общества, сколько к конкретным людям, о которых сказал в проповеди 11 июля в Валаамском монастыре такими словами: «Если начальник повыше — с него особый спрос».
Обер-прокурор Святейшего Синода Иван Мелиссино
| История обер-прокуратуры Святейшего Синода | В течение Синодального периода церковной истории должность обер-прокурора Святейшего Синода занимали тридцать четыре человека. |
| Келейный труд и разочарование общественности. К 110-летию начала работы Предсоборного Совещания | Достаточно знаменательно, что вынести его обер-прокурору помог первоприсутствующий член Синода — митрополит Владимир (Богоявленский) (Бирж, ведомости. |
| Обер-прокурор — Карта знаний | Князь Александр Николаевич Голицын (1773—1844), в 1803—1816 гг. занимавший должность обер-прокурора Святейшего Синода. |
| Обер-прокурор — Википедия | Смотрите онлайн Обер-прокурор Святейшего Синода Пётр Извольский 2 мин 18 с. Видео от 24 апреля 2023 в хорошем качестве, без регистрации в бесплатном видеокаталоге ВКонтакте! |
Последний обер-прокурор Святейшего Синода Антон Карташев
| Глашатай реакции – Статьи | В 1883 году обер-прокурор Святейшего синода Константин Победоносцев назначил Саблера управляющим канцелярией синода. |
| «Дерзко восстал на Господа». Почему Льва Толстого отлучили от церкви | 2# $a Всеподданейший отчет обер-прокурора святейшего Синода по ведомству православного исповедания. |
| Памятный знак бывшему обер-прокурору Святейшего Синода предлагают установить в Костроме | Курсовая по теме Речь товарища обер-прокурора Святейшего синода А.П. Роговича в Государственной думе при обсуждении законопроекта об отмене ограничений, связанных с снятием духовного сана, на заседании 5 мая. |
| «Ъ» рассказал про противостояние церкви и обер-прокурором синода Яковлевым 220 лет назад | Обер-прокуроры Синода, их товарищи и управляющий Канцелярией Синода также присутствовали на заседаниях предсоборного органа. |
| Ожидаем назначения обер-прокурора святейшего синода | Рецензий на книгу «Всеподданнейший отчет обер-прокурора Святейшего Синода К. Победоносцева» пока нет. |
Памятный знак бывшему обер-прокурору Святейшего Синода предлагают установить в Костроме
Смотрите онлайн видео «Последний обер-прокурор Святейшего Синода Антон Карташев» на канале «Пустынные авантюры: крутые экспедиции и приключения» в хорошем качестве, опубликованное 18 марта 2024 г. 4:20 длительностью 00:21:46 на видеохостинге RUTUBE. В воскресенье 26 ноября, в 23-00 мы продолжаем чтение «Воспоминаний» товарища Обер-прокурора Святейшего Синода князя Николая Давидовича Жевахова. «К. П. Победоносцев — обер-прокурор Святейшего Синода обыкновенно председательствовал на этих совещаниях. Смотрите онлайн Обер-прокурор Святейшего Синода Пётр Извольский 2 мин 18 с. Видео от 24 апреля 2023 в хорошем качестве, без регистрации в бесплатном видеокаталоге ВКонтакте! Лента новостей Киева. Общество. Всем известно, что обер-прокурор Синода Константин Победоносцев «над Россией простер совиные крыла».
«Дерзко восстал на Господа». Почему Льва Толстого отлучили от церкви
Обер-прокурор Святейшего правительствующего синода — должность светского чиновника, назначавшегося российским императором. Спасо-Преображенского Валаамского монастыря Издательство: Храм святой мученицы Татианы при МГУ Именинник Имидж Принт Индрик Институт православной книги Институт проблем формирования христианского отношения к психическим заболеваниям. Гуманистическая миссия обер-прокурора Святейшего Синода Ивана Мелиссино.