В Международном суде ООН в Гааге начались слушания по иску Украины против России, сообщает "Политика". Международный суд ООН постановил, что в ситуации с Рафахом не требуется вводить дополнительные временные меры в отношении Израиля, которых просила ЮАР. Международный суд ООН в Гааге завершил слушания по предварительным возражениям в рамках поданного Азербайджаном иска к Армении о возможном нарушении Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации.
Киев решил выставить Москве счет
Мы надеемся, что это постановление позволит европейским странам присоединиться и удостовериться, что временные приказы выполняются. Некоторые из них уже заявили, что могут это сделать. Премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху обвинил суд в "гнусной попытке отрицать право Израиля на самозащиту".
В октябре 2018 года во время предварительных слушаний США назвали иск неприемлемым и потребовали отказать в рассмотрении дела. Американский представитель назвал его злоупотреблением судебным процессом, потому что дело не подпадает под действие договора от 1955 года. Тогда суд ООН признал иск Ирана к Штатам приемлемым, подчеркнув, что он подпадает под юрисдикцию судебной инстанции.
МИД РФ: «Российская сторона разочарована решением суда, принятым вопреки представленным суду доказательствам противоречия такой практики правилам суда и общим принципам правосудия. Напомним, 9 июня Международный суд ООН решил допустить 32 государства в качестве третьих сторон в разбирательство по иску Украины против России по Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него от 9 декабря 1948 года.
Все решения суда носят окончательный характер и обжалованию не подлежат. Однако, они могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. В случае неясности для государств-участников спора смысла отдельных пунктов судебного решения, Международный Суд, если сочтёт нужным, может дать их толкование.
Суд ООН вынес решение по иску к Израилю
Суд указал, что жертвы в основном подвергались нападениям по причине своих политических и идеологических взглядов, в частности, за то, что они выступали против референдума и поддерживали украинское правительство. Физическому насилию подвергались не только татары и украинцы, но также лица русского и среднеазиатского происхождения. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Суд указал, что соответствие данных законов обязательствам в сфере прав человека было поставлено под сомнение некоторыми международными органами, в частности ЕСПЧ и Венецианской комиссией; задача суда, однако, состоит в том, чтобы установить, направлены ли эти законы на дифференциацию по одному из запрещенных оснований, либо могут ли они оказать несоразмерное негативное воздействие на права татар и украинцев. Суд не смог установить этого: данные законы, соответственно, не нарушают Конвенцию сами по себе.
Этот вывод, однако, не затрагивает вопроса о том, нарушает ли Конвенцию применение данных законов. Суд в этой связи рассмотрел данный вопрос. Украина утверждала, что после референдума март 2014 г. Россия применяла в отношении крымских татар произвольные обыски и задержания, основанные на обвинениях в религиозном экстремизме.
Суд отметил, что применение правоохранительных мер к лицам и группам лишь на основе предположения о том, что в силу своего происхождения они склонны к совершению определенных нарушений, не является оправданным. Украина представила доказательства того, что крымские татары были особенно подвержены правоохранительным мерам. Это было отмечено и в докладах международных организаций. В этой связи Суд счел установленным, что данные меры оказали несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар.
В этой связи необходимо рассмотреть вопрос, может ли данное воздействие быть объяснено каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями. Россия оправдывала данные меры борьбой с религиозным экстремизмом и терроризмом и ссылалась на принадлежность соответствующих лиц к религиозным группам, запрещенным в РФ и других странах. В отдельных случаях она приводила доказательства, что конкретные лица были вовлечены в преступную деятельность, включающую нападения на полицейских, нарушения общественного порядка, торговлю краденным, оружием, наркотиками, а также вымогательство. В других случаях она ссылалась на «масштабные стратегические учения» или заботу о здравоохранении пресечение торговли испорченными продуктами.
Суд отметил, что заявленная цель некоторых мер, возможно, служила лишь предлогом для преследования лиц, которых Россия в силу их религиозной или политической принадлежности считала угрозой для национальной безопасности. Украина, однако, не доказала, что крымские татары подвергались данным мерам по причине их этнического происхождения. Данные меры, таким образом, не были основаны на запрещенных основаниях. Суд, соответственно, не признал их нарушающими Конвенцию.
Далее суд рассмотрел меры, принятые в отношении членов Меджлиса. Украина утверждала, что Россия ограничивала передвижение лидеров крымских татар; принимала меры против Меджлиса и его лидеров до его запрета в апреле 2016 г. По мнению Украины, данные меры были направлены на запугивание общины крымских татар, лишение их политического лидерства и способности отстаивать свои права. Россия, в свою очередь, ссылалась на соображения безопасности.
Суд счел, что контекст, в рамках которого были приняты данные меры, указывает, что они были приняты в ответ на политическую оппозицию со стороны членов Меджлиса по отношению к российскому контролю в Крыму. Украина не доказала, что лидеры крымских татар несоразмерно пострадали от правоохранительных мер по сравнению с другими лицами, которые совершали аналогичные деяния. Данные меры, таким образом, не были основаны на этническом происхождении преследуемых лиц и не охватываются ст. Далее Суд рассмотрел запрет Меджлиса, имевший место 26 апреля 2016 г.
Украина утверждала, что Меджлис был представительным органом крымских татар, обладающим высокой степенью легитимности; его запрет представляет собой демонтаж центрального политического и культурного института крымско-татарской общины. Даже если Конвенция допускает исключения, основанные на национальной безопасности, запрет Меджлиса не соответствует требованиям, предъявляемым к таким исключениям, поскольку он был непропорциональным. Россия, в свою очередь, утверждала, что Меджлис было не представительным, а исполнительным органом, ответственным перед Курултаем; крымские татары представлены многими организациями, действующими в Крыму, все они, за исключением Меджлиса, продолжают свою работу; большинство крымских татар не поддерживают Меджлис; запрет Меджлиса был обусловлен причастностью его лидеров Джемилева и Чубарова к блокаде полуострова и другим преступлениям; Конвенция в любом случае не закрепляет право меньшинств иметь представительные органы. Суд не компетентен рассматривать совместимость запрета с обязательствами по защите прав человека; он должен определить, имел ли место акт расовой дискриминации, и если да — то были ли нарушены ст.
Запрет влечет исключение Меджлиса из общественной жизни, однако для того, чтобы признать его нарушением Конвенции, необходимо также установить, что он был основан на этническом происхождении крымских татар и имел целью или следствием аннулирование их прав. Меджлис играл важную роль в представлении интересов крымских татар с момента их возвращения в Крым в 1991 г. Меджлис избирается Курултаем, который, в свою очередь, избирается большинством крымских татар. Курултай не был запрещен, и у суда нет доказательств, что Россия препятствовала ему выполнять его функции.
Таким образом, Украина не доказала, что запрет Меджлиса лишил крымско-татарское населения представительных учреждений. Запрет Меджлиса также оказывает несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар. Суду, однако, нужно определить, можно ли объяснить это воздействие каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями. Суд счел, что запрет был связан с политической деятельностью лидеров Меджлиса, в частности с их оппозицией по отношению к России, а не с их этническим происхождением.
Это было подтверждено и самой Украиной. Таким образом, запрет Меджлиса не представляет собой акт дискриминации. Далее Суд рассмотрел меры, касающиеся гражданства. Украина считала, что Россия нарушила ст.
Россия, в частности, вынуждала представителей данных групп выбирать между получением российского гражданства и сохранением украинского гражданства, предполагающим ограничения гражданских и политических прав; данный выбор не был добровольным, осознанным и свободным. Россия, в свою очередь, утверждала, что гражданство не относится к критериям, упомянутым в ст. Суд отметил, что дифференциация между гражданами и негражданами не охватывается Конвенцией ст. Украина не доказала, что применение российских законов о гражданстве достигло уровня расовой дискриминации; она в основном ссылалась на трудности, с которыми сталкивались затронутые лица, делая выбор между принятием российского гражданства и сохранением украинского гражданства.
Эти последствия, однако, вытекают из статуса гражданина РФ или статуса иностранца, которые распространяются на всех лиц, в отношении которых Россия осуществляет юрисдикцию, независимо от их национального происхождения. Таким образом, в данном случае Россия не нарушила обязательств по Конвенции. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила обязательства по ст. Россия утверждала, что данные меры были приняты, так как заявители не выполнили требований ее законодательства, касающихся проведения таких мероприятий.
Суд счел, что он должен сначала установить, имел ли место акт расовой дискриминации, а затем — нарушил ли ответчик свои обязательства по предотвращению данных актов, защите от них и устранению их последствий. Суд не смог установить, что целью российского законодательства является дифференциация по одному из запрещенных оснований; Украина также не доказала, что оно могло оказать несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар или этнических украинцев. Данное законодательство, таким образом, не нарушает обязательства по Конвенции. Однако этот вывод не затрагивает вопроса, было ли применение данного законодательства актом дискриминации.
Суд счел, что запреты и ограничения, применяемые в отношении указанных собраний, оказали несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар и украинцев. Россия, однако, предоставила объяснения этих ограничений, которые не относятся к какому-либо из запрещенных оснований. Кроме того, имеются доказательства того, что многие татарские и украинские организации получили согласие на проведение мероприятий, а многие мероприятия, организуемые этническими русскими, наоборот, не были согласованы. Таким образом, Украина не доказала факт дискриминации; Россия, соответственно, не нарушила Конвенцию.
Захарова утверждает, что российская сторона сумела доказать в Международном суде ООН безосновательность украинского иска и «раскрыть истинный генезис конфликта в Донбассе», напомнив о «многочисленных зверствах» и «неонацистской сущности» киевского режима. В своем исковом заявлении власти Украины утверждали, что Россия «поставляет тяжелые вооружения, денежные и людские ресурсы нелегальным вооруженным группировкам, в том числе Донецкой и Луганской народным республикам ДНР и ЛНР ». Кроме того, Киев заявлял об уязвимом положении, в котором после 2014 года оказались крымские татары и украинцы в Крыму.
По его словам, этот эпизод может послужить хорошим уроком армянской стороне, прежде чем выдвигать очередные абсурдные претензии: «Нужно хорошо подумать, как такие претензии могут быть восприняты со стороны авторитетных организаций, включая Международный суд ООН». Поэтому в Армении должны понимать, что политико-правовые реалии, которые сегодня существуют в мире, и которые реализует на практике Азербайджан, будут определять характер политических процессов в регионе.
А хотелки армянской стороны, к большому сожалению, существуют по причине того, что их стимулируют и поддерживают всякие политические круги, которые пытаются использовать их в своих корыстных интересах. О хотелках, конечно, придется забыть, поскольку есть международные права, нормы, есть международные институты, которые эти права и нормы защищают, поэтому решение суда по данному делу является единственно возможным и обращает внимание на те политико-правовые реалии, которые существуют в нашем регионе», - заключил Ильгар Велизаде.
Полковая, дом 3 строение 1, помещение I, этаж 2, комната 21.
Политолог Сеитова указала на провал Украины по отношению к России
МИД РФ: «Российская сторона разочарована решением суда, принятым вопреки представленным суду доказательствам противоречия такой практики правилам суда и общим принципам правосудия. Напомним, 9 июня Международный суд ООН решил допустить 32 государства в качестве третьих сторон в разбирательство по иску Украины против России по Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него от 9 декабря 1948 года.
В российском внешнеполитическом ведомстве отметили, что допущенные к делу третьи стороны занимают проукраинскую позицию. МИД РФ: «Российская сторона разочарована решением суда, принятым вопреки представленным суду доказательствам противоречия такой практики правилам суда и общим принципам правосудия.
Многотонные бомбы использовались как в южных районах сектора, которые считались безопасными с точки зрения активности палестинских вооруженных группировок, так и на севере, где расположены лагеря беженцев. Не щадят никого, даже новорожденных детей», — заявили представители ЮАР, призвав Суд обязать Израиль прекратить военную операцию в Газе, обеспечить доступ ее жителей к еде, воде и гуманитарной помощи и не препятствовать доступу международных миссий в сектор. В ходе слушаний Израиль отверг обвинения, предъявленные ЮАР. Адвокаты еврейского государства заявили, что атака ХАМАС 7 октября оправдывает осуществление Израилем своего права на самозащиту и что израильские военные преследуют в Газе две цели — ликвидировать экзистенциальную угрозу для страны, исходящую от боевиков ХАМАС, и освободить оставшихся заложников.
Юристы подчеркнули, что происходящее — оборонительная война против ХАМАС, а не против палестинского народа. Они также заявили, что ХАМАС превратил Газу в «оплот терроризма» и что войны в городской среде всегда ведут к трагическим жертвам среди мирного населения и разрушениям гражданской инфраструктуры.
Эти действия имеют, скорее, политическое значение, нежели юридическое. Это некое средство дипломатического международного давления на Россию, и в том же контексте следует оценивать присоединение к иску разного рода стран. Это юридического значения не имеет, как не имеет сам этот процесс, но политическое давление оказывается примерно по той же схеме, по которой всегда считают, кто за, кто против, кто воздержался. Это политическое действие в большей мере, нежели юридическое.
Международный суд ООН отклонил жалобу Армении на Азербайджан
Международный Суд ООН вчера, 15 октября, принял решение по иску Грузии, обвиняющей Россию в нарушении Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Решение Международного суда ООН: Очередной успех Азербайджана и провал Армении. Украина обратилась в Международный суд ООН с иском к России из-за начатой на территории страны военной операции. Международный суд (МС) ООН вынес решение по иску Украины к России семилетней давности. Суд напомнил свою предшествующую практику, связанную с рассмотрением данного обязательства, в частности Решение по делу об обязательстве преследовать или выдавать от 20 июля 2012 г. (Бельгия против Сенегала).
Ни «финансирования», ни «терроризма»
- Аргумент в пользу России: что означает решение суда ООН по иску Киева -
- Суд ООН вынес решение по иску к Израилю
- ТАКЖЕ ПО ТЕМЕ
- Украина/Россия - Решение Международного Суда ООН (31 января 2024 г.)
- Почти все претензии к РФ отклонены. Решение Международного суда по иску Украины
Международный суд ООН отклонил большинство претензий по иску Украины к России по Донбассу и Крыму
Хотя решение является обязательным, суд не может заставить страны соблюдать его. Процедура Международного суда ООН в Гааге такова, что само решение по иску Украины может быть оглашено через год, два, а может, и три. Международный суд ООН в Гааге 31 января огласил решение по иску Украины против России. Международный суд ООН примет решение по запросу Никарагуа о принятии обеспечительных мер в отношении Германии в связи с предполагаемым геноцидом в секторе Газа.
Иск ЮАР против Израиля
- Арсеналы трибунала
- Что сказано в решении суда
- Политолог Сеитова указала на провал Украины по отношению к России
- Суд ООН огласит 30 марта решение по делу о замороженных США активах Ирана
Россия может выйти из-под юрисдикции Международного суда ООН
«Международный суд ООН вынесет свое решение по запросу Никарагуа об указании обеспечительных мер по делу Никарагуа против Германии во вторник, 30 апреля», — говорится в сообщении. 27 февраля Международный суд ООН подтвердил получение заявления Украины в отношении России. Елена Зеркаль подчеркнула, что Киев будет добиваться от Москвы компенсаций, если Международный суд ООН вынесет решение в его пользу. Оглашение решения Международного суда ООН. Согласно решению, Азербайджан обязан предоставить возможность свободного возвращения тем армянам, которые покинули Нагорный Карабах, обеспечив их возвращение в свои дома. Суд напомнил свою предшествующую практику, связанную с рассмотрением данного обязательства, в частности Решение по делу об обязательстве преследовать или выдавать от 20 июля 2012 г. (Бельгия против Сенегала).
Ни «финансирования», ни «терроризма»
- Лента новостей
- В Совфеде не исключили выхода России из-под юрисдикции Международного суда ООН
- Рассмотрение резолюции по событиям в Сребренице в ООН отложено до 6 мая
- С «геноцидом» тоже не получилось
- Аргумент в пользу России: что означает решение суда ООН по иску Киева
- Киев решил выставить Москве счет
Арсеналы трибунала
Если Международный суд ООН все-таки пойдет на поводу у Киева и коллективного Запада, то навсегда утратит доверие России и других государств к некогда авторитетному органу правосудия. Международный суд ООН в Гааге завершил слушания по предварительным возражениям в рамках поданного Азербайджаном иска к Армении о возможном нарушении Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. «Международный суд ООН вынесет свое решение по запросу Никарагуа об указании обеспечительных мер по делу Никарагуа против Германии во вторник, 30 апреля», — говорится в сообщении. 31 января Международный Суд ООН вынес итоговое решение по инициированному Украиной в январе 2017 года разбирательству с Россией на основании Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма (МКБФТ). Итоговое решение Международного суда ООН по разбирательству, которое Украина инициировала еще семь лет назад. Если суд ООН примет решение о подсудности дела, то слушания по существу, как ожидается, могут состояться не раньше следующего года и скорее всего затянутся на годы.
Новости по теме: Международный суд ООН
Международный суд ООН сообщил о готовности вынести решение по иску Южно-Африканской Республики в отношении Израиля, который обвиняется в нарушении Конвенции о геноциде в секторе Газа. Хотя решение является обязательным, суд не может заставить страны соблюдать его. Москва не может принять во внимание решение Международного суда при ООН, потребовавшего немедленно остановить военную спецоперацию на Украине. Как Международный суд ООН подходит к решению временных мер? Международный суд ООН сообщил о готовности вынести решение по иску Южно-Африканской Республики в отношении Израиля, который обвиняется в нарушении Конвенции о геноциде в секторе Газа. В МИД Азербайджана поприветствовали решения Международного суда ООН по вопросам, связанными с отклонением мер, которые запрашивал Ереван для Баку.
Суд ООН вынес решение по иску к Израилю
| Актуальные новости и события из суда в Гааге - РТ на русском | одного из крупнейших мировых информационных агентств. |
| Суд ООН вынесет решение по иску Украины к России в январе 2024 года – Москва 24, 06.06.2023 | «Свои решения Международный суд ООН вынес не в пользу России, а в пользу международного права, — считает политолог Илья Гращенков. |
| Новости по теме: Международный суд ООН | Международный суд ООН. Читайте последние новости на тему в ленте новостей на сайте РИА Новости. Международный суд ООН сообщил, что 30 апреля и 1 мая проведет слушания по иску Мексики к Эквадору в связи со штурмом здания ее посольства в южноамериканской. |
| Telegram: Contact @MID_Russia | Собчак напомнила, что в Гааге (Нидерланды) находятся два суда — Международный суд ООН и Международный уголовный суд, который уже проводит расследование, оценивая военную спецоперацию на Украине с точки зрения международного права. |
Киев решил выставить Москве счет
Международный суд пришел к выводу, что этих фактов «достаточно, чтобы сделать вывод о том, что, по крайней мере, некоторые из прав, на которые претендует Южная Африка и защиты которых она добивается, должны быть защищены», включая «право палестинцев в Газе на защиту от актов геноцида». Пока шло разбирательство в Международном суде, Израиль продолжал совершать военные преступления и массовые убийства неослабевающими темпами. За несколько часов до решения Международного суда в пятницу израильские силы открыли огонь по многотысячной толпе, ожидавшей гуманитарной помощи в городе Газа, убив 20 и ранив 150 человек. За 24-часовой период со среды по четверг израильские силы убили более 200 мирных палестинцев. Ссылаясь на продолжающуюся израильскую блокаду поставок продовольствия, энергии, медикаментов и топлива в Газу, в решении Международного суда говорится, что «катастрофическая гуманитарная ситуация в секторе Газа подвергается серьезному риску дальнейшего ухудшения до вынесения судом своего окончательного решения», что, в свою очередь, оправдывает принятие «временных мер» по стабилизации ситуации. Пустой характер этих «временных мер» Международного суда подчеркивается тем фактом, что назначенный самим Израилем в суд Аарон Барак согласился со многими из них, включая предостережение о том, чтобы израильские официальные лица воздерживались от дальнейшего подстрекательства к геноциду и обеспечивали доставку гуманитарной помощи в Газу. При всей своей значимости в качестве упрека соучастникам геноцида, как отметил журнал Foreign Affairs, решение Международного суда было политическим: попыткой найти «золотую середину», признавая, с одной стороны, «всепоглощающую озабоченность мирового сообщества чрезвычайной гибелью людей в Газе» массовые народные протесты по всему миру, которые продолжаются вопреки всем усилиям правительств по их подавлению , но, с другой стороны, без фактического требования «прекратить военную операцию Израиля», который «Израиль и Соединенные Штаты почти наверняка отвергли бы». Реагируя на решение суда, президент Израиля Биньямин Нетаньяху назвал его «возмутительным», в то время как фашистский министр национальной безопасности Израиля Итамар Бен-Гвир, который сам фигурирует в деле, осудил его как «лицемерие». Ранее Нетаньяху заявлял , что операции Израиля в Газе будут продолжаться независимо от того, какие решения примет Международный суд, заявив: «Никто нас не остановит — ни Гаага, ни ось зла, ни кто-либо другой». Отказ Международного суда даже призвать к прекращению огня перед лицом неопровержимых доказательств геноцида, разворачивающегося в Газе, подчеркивает его характер как империалистического института.
В Киеве эту точку зрения раскритиковали. При этом сам иск, поданный в отношении России, касается российских же заявлений о том, что Украина якобы осуществляла геноцид населения Донбасса. Украинская сторона требует признать эти заявления не соответствующими действительности и постановить, что у России не было законных оснований для вторжения в Украину. Как сообщает «Украинская правда», интересы России представляют специалисты российского МИД, нанятые ими юристы из компании Монастырский, а также юристы из Ирана, Китая, Перу, и французский юрист Жан-Шарль Чикая, представлявший ранее интересы ряда африканских диктаторов. В ходе слушаний в понедельник представитель России Геннадий Кузьмин сказал, что российские заявления о геноциде не нарушают международную конвенцию. Он также показал слайды с изображением памятников Степану Бандере и другим лидерам украинских националистов в Украине, утверждая при этом, что эти памятники являются «доказательством» неонацистской природы украинской власти.
Суд также признал, что введенная Россией в Крыму после 2014 года система образования, не предусматривающая обучение на украинском языке, является нарушением статьи 2 Международной конвенции о ликвидации расовой дискриминации. Иск Украины к России Официальный Киев 16 января 2017 года подал в Международный суд ООН в Гааге иск к РФ, обвинив ее в нарушении Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Международный суд ООН отклонил все остальные обвинения, выдвинутые Украиной, включая требования предоставить компенсацию за нанесенный ущерб. Иск был подан еще до полномасштабного вторжения России в Украину в 2022 году.
Рассмотрение дела по существу началось в понедельник. Россия от участия в процессе не отказалась и изложила свою позицию первой. Во вторник то же самое сделала Украина. В тот же день Кориневич дал брифинг. На нем он рассказал, что если Украине удастся выиграть дело в Международном суде ООН, она не удовлетворится только моральной победой, но будет требовать выплаты материальной компенсации от РФ. По словам Кориневича, о конкретных суммах говорить рано. Вместе с тем он многозначительно отметил: «Всемирный банк подсчитал, что на восстановление ущерба, который Россия нанесла Украине, понадобится 411 млрд долл. Вероятно, на эту сумму в Киеве и намерены ориентироваться. Впрочем, для того чтобы настаивать на выплате этих денег, Украине надо сначала выиграть процесс.
В Совфеде не исключили выхода России из-под юрисдикции Международного суда ООН
Он призвал Международный суд ООН выслушать стороны, признать правоту Украины и обязать Россию выплатить компенсацию за развязывание вооруженного конфликта под лживым предлогом. Информация не соответствует действительности. Россия неоднократно заявляла, что цели ее атак — исключительно центры принятия решений. Если Конвенция о геноциде подвергается столь циничному злоупотреблению, неужели этот суд бессилен? Читателей издания рассмешила эта новость, ведь почему-то Россия должна возместить ущерб Украине, а киевский режим Крыму — нет. Они предложили арабским и африканским странам тоже потребовать репараций — от США. Киев подал иск в Международный суд ООН через несколько дней после начала российской специальной военной операции 24 февраля прошлого года.
МИД Азербайджана прокомментировал решение Международного суда ООН от 22 февраля 2023 года по делам о применении Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. В ведомстве заявили, что решение не пересматривать свой предыдущий вывод о том, что размещение Ереваном мин не соответствует требованиям для вынесения временных мер, не является решением по существу, и Баку продолжит требовать привлечения Армении к ответственности.
Также в МИД поприветствовали отклонение мер, которые запросил ранее Ереван.
Согласно официальным данным боснийской стороны, в июле 1995 года в Сребренице после того, как этот населенный пункт оставили нидерландские миротворцы, за несколько дней были убиты более 8 тыс. Ответственность за это возложили на силы боснийских сербов. Международный суд в Гааге квалифицировал события в Сребренице как геноцид. Каждый год 11 июля власти Боснии и Герцеговины проводят в Сребренице памятную церемонию.
В заявлении Суда не было прямого призыва к немедленному прекращению полномасштабной военной операции Израиля в секторе, в результате которой, по данным органов здравоохранения Газы, погибло более 26 000 человек. Подчеркнув, что Международный Суд ООН «прекрасно осознает масштабы человеческой трагедии, разворачивающейся в регионе» после начала войны в Газе, судья Донохью заявила, что Суд по-прежнему «глубоко обеспокоен продолжающейся гибелью людей и человеческими страданиями».
Южная Африка представила в высшем суде ООН обвинения в адрес Израиля в осуществлении геноцида против палестинцев. Южноафриканские юристы заявили на слушаниях, что Израиль демонстрировал «геноцидальное поведение» с самого начала полномасштабной войны в секторе Газа, который находится под оккупацией с 1967 года. В иске ЮАР говорится, что в первую неделю израильской операции на Газу упали 6000 бомб. Многотонные бомбы использовались как в южных районах сектора, которые считались безопасными с точки зрения активности палестинских вооруженных группировок, так и на севере, где расположены лагеря беженцев.