Рецензии на самое важное кино этой недели, которое можно посмотреть в кинотеатрах прямо сейчас.
Рецензии на новинки кино
Заказная рецензия. Написана по заказу создателя произведения. Как правило, купленные обзоры являются предубеждёнными, хотя бывают и исключения. По объёму Большая гранд-рецензия. Развернутая рецензия, особенность специализированных изданий.
Большой объём дает автору возможность достаточно глубоко и всесторонне охватить исследуемую тему. Такие рецензии обычно готовят маститые критики, обладающие авторитетом у публики, имеющие устойчивые общественно-политические и философские взгляды. Маленькая мини-рецензия. Может представлять собой всего лишь краткое извещение автором читателя о своих впечатлениях от увиденного фильма или прочитанной книги.
Такой материал не содержит обоснования мнения критика, анализа различных аспектов предмета отображения. Или может быть в виде сжатого, насыщенного, аргументированного анализа того или иного произведения. В мини-рецензии мысль критика должна быть краткой, ёмкой, максимально точной. По числу анализируемых произведений Монорецензия.
Анализируется одно произведение, хотя автор может производить какие-то сравнения и с этой целью упоминать другие произведения. Но объём сравнительного материала должен быть небольшой. Автор обычно сравнивает новое произведение с уже известным аудитории. Производится разбор двух или более произведений, они обычно сравниваются между собой, и такой разбор занимает довольно большое место.
Ведется сравнительный анализ только что созданных произведений, не известных и мало известных аудитории. Хочешь написать книгу? Спроси меня как! К творчеству Романа Полански отношусь не без любопытства.
Не сказал бы, что причисляю себя к поклонникам его творчества, но некоторые фильмы всё-таки нравятся. Потом у него с жанром «триллер» дело надолго заглохло. В 2017 году Полански снова вернулся к данному жанру, засняв фильм «Основано на реальных событиях». Фильм рассказывает об успешной писательнице Дельфин, у которой начался творческий кризис и, похоже, кризис среднего возраста.
Её ничто не радует, муж постоянно в разъездах, богемные тусовки осточертели, но самое главное — нет творческого вдохновения. Дама не знает, как и про что написать следующую книгу. В один прекрасный момент она знакомится и затевает дружбу с загадочной фанаткой по имени Эль. По ходу фильма Эль потихоньку проникает в жизнь писательницы, проявляя навязчивый, а порой нездоровый интерес к ней и её творчеству.
Между героинями завязываются непростые и напряжённые отношения. Фильм мрачный, монотонный и в нём почти ничего не происходит, но мне почему-то показался любопытным — даже ни разу не уснул пока смотрел. На фоне всякого марвеловского и прочего шлака заполонившего экраны, фильм Полански выглядит вполне прилично. Во всяком случае, ничем не раздражает, но и диких восторгов не вызывает.
Данное творение Романа Полански заявлено как триллер, хотя на триллер не очень-то тянет. Есть, конечно, интрига, но как-то маловато напряжения, да и некоторые сюжетные ходы быстро угадываются. И сюжет о творческом кризисе уже давно не нов. Фильм скорее психологическая драма.
Любителей триллеров фильм, скорее всего, разочарует, но те, кто любит неторопливое, разговорное кино, возможно, останутся довольны. Порадовали операторская работа и отличный звук. Главным достоинством фильма считаю замечательную актёрскую игру Евы Грин. Идут ей роли всяких загадочных и хитрых мерзавок.
Ну, мы помним её роли в фильмах «300 спартанцев: Расцвет империи», «Мрачные тени» и «Город грехов 2». Любителям творчества режиссёра Романа Полански и актёрского таланта Евы Грин фильм стоит посмотреть. Просмотров: 799 Оценка читателей: 7,67 из 10 голосов 3 Рецензия на фильм на английском языке I. Структура план Введение режиссер, название фильма, положительное или отрицательное мнение в общих чертах Основная часть краткое содержание, акцент на отдельных деталях Заключение суммирование вышеизложенного, рекомендации II.
Фразы и выражения. Useful Vocabulary for a Film Review the producer — режиссер The film ranks with … — Этот фильм стоит в одном ряду с The action of the film is set in…. This film ranks with above-mentioned world-famous films and probably belongs to the science-fiction genre. The action of the film is set on the planet Pandora in the year of 3000.
The plot is rather simple: the super hero Avatar is to save the alien planet and to fulfill this mission he struggles with a lot of difficulties. The main character, Jack Sally, is a disabled navy who has just come back from the war. The film starts with the scene when he is invited to take part in a secret expedition to the planet, inhabited by weird creatures. Thus, he becomes the part of the programme called Avatar.
Being turned into a a three-metre giant with blue skin, he is sent to the planet with the help of special «drivers» that link his mind to the mind of Avatar. What impressed me most is the spectacular world of aliens that we, the audience, see through the eyes of the main character. The special effects and 3D technologies enhance the impression of the bright and colourful world in contrast to the human one, which is grey and dying.
Анализировать все пункты вовсе не обязательно, можно выбрать те, о которых хочется рассказать. При описании своих ощущений можно уточнить какие мысли и эмоции вызвала книга, захотелось ли оставить ее в домашней библиотеке, перечитать ее в будущем. Образец рецензии на книгу Как писать рецензию Продолжаем разговаривать о том, как писать рецензию на фильм, книгу, на научную статью, дипломную работу и так далее. На этот раз поговорим про план рецензии.
Как это все выглядит и из чего состоит. Сразу скажу, что это не та четкая схема, по которой вам нужно следовать. Вы строите обзор так, как считаете нужным. Это лишь те вопросы, которые вам нужно себе задавать и потом отвечать. То есть, в какой последовательности они будут и как, это ваше решение. Это просто опорные вопросы. Как писать рецензию Итак, первый вопрос — Что хотел сказать автор этим произведением и зачем он его создал?
Здесь мы будем говорить о сюжете и теме. Насколько эта тема интересна и актуальна. Как раз на схеме, это стоит последним вопросом. Почему эта тема взята сейчас? О чем говорит автор? Какая главная идея его произведения? Вот это главные вопросы.
Второй вопрос — Как он это сказал. Давайте, к примеру, возьмем Гарри Поттера. Вот какая главная идея этой книги? Это не способ развлечь читателя. Хотя и это тоже. Но даже у такой легкой детской книги есть своя главная идея. Основная идея, это классическая борьба добра со злом.
Это и так понятно! Но тем не менее, это история об одиночестве ребенка с большой ответственностью. Если взять дополнительные сюжетные линии, то это также будет о любви, о преданности и дружбе. Но в первую очередь, это история маленькой личности, которая превращается в большого героя и несет огромную ответственность. Это вечная тема! На нее написаны миллионы произведений. А как это сказано автором?
Через что? То есть через героев и средств выразительности. Кто главные герои этого произведения? Можно показать характер этих героев. Естественно, не всех и кратко. К каким средствам выразительности прибегает автор? Из примера мы взяли очень большое произведение из нескольких книг.
На каждую можно писать отдельную рецензию. Но в целом мы говорим об особом языке писателя, о композиции произведения. Если взять фильм, то мы будем говорить о каких-то внешних способах выразительности. О музыке, о картинке, о работе операторов, о костюмах, артистах и так далее. И не обязательно, что все это должно присутствовать в вашей критике. Конечно же, нет! Но через что и каким способом выражения своих идей прибегнул автор?
Вот это нужно указать. Следующий вопрос, который мы себе задаем: «Удалось ли автору сказать то, что он хотел? Что вы вынесли из фильма? С какими мыслями и эмоциями вы вышли после произведения? Это тот небольшой кусок, где можно рассказать про эмоции. В рецензии также допустимо ваше рассуждение на тему и проблему. Насколько она актуальна?
Что вы считаете по данному поводу? Какие произведения уже рассматривали эту проблему? Помним, что мы рассматриваем в контексте или что уже сам автор ранее говорил.
Но пока мы с вами не будем придираться к терминам и напишем нечто среднее между отзывом и рецензией, текст, который будет востребован именно среди наших потенциальных покупателей. План рецензии. Цепляющий заголовок. В заголовке обязательно должно присутствовать название картины, так как это ключевое слово. Но заголовок «Отзыв на фильм «Черная молния» - это уровень средней школы.
В заголовке должна быть интрига, хотя бы небольшая. Допустим, «Черная молния спасет Москву от разврата». Вводная часть. В вводной части мы должны обозначить, о чем идет речь, что за лента, почему мы о ней пишем, можно кратко дать сюжет. Помним, что в отзыве на фильм или книгу не должно быть спойлеров. Спойлер — это раскрытие интриг сюжета, которые сделают просмотр или чтение для других неинтересным. Режиссер Тимур Бекмамбетов, еще несколько лет назад взявший на себя обязательства всероссийского Деда Мороза, и традиционно готовящий на каждый Новый Год россиянам подарок в виде блестящей киноленты, и в этом году не обошелся без сюрприза. Кажется, еще совсем недавно мы с вами были свидетелями битв Света и Тьмы в лице Ночного и Дневного Дозора.
Всего два года назад мы, бросив все предновогодние хлопоты, спешили в кино, чтобы узнать, чем кончилась история Нади, Ипполита и Жени, и в чем на сей раз заключалась ирония судьбы каждого из этих героев. И вот уже новая новогодняя сказка — «Черная молния». Что только не говорили об этом фильме. Сразу после выхода трейлера на Бекмамбетова посыпались обвинения в плагиате. Действительно, история парня из простой семьи, получившего в дополнение к старой машине сверхспособности, и, после смерти близкого человека, в которой сам отчасти виноват, бросившегося спасать мир, очень сильно напоминает нам «Человека-Паука». Но Бекмамбетов и не отрицает параллелей. Наоборот, он открыто заявляет, что хотел создать отечественный аналог популярной истории. И это ему блестяще удалось.
Краткий сюжет фильма, с упоминанием ведущих актеров. Но не спешите отказываться от просмотра, заявляя, что выросли из детских комиксов о приключениях супергероев. Обратите внимание, что фильм позиционируется как красивая история о любви, которая будет интересна зрителям всех возрастов. И речь идет не только о влюбленности главного героя в симпатичную, хотя и недалекую однокурсницу из провинции. В фильме рассказывается сразу несколько историй любви. Отец главного героя, которого играет Сергей Гармаш, простой водитель трамвая, ухаживал за своей будущей супругой, катая ее по старой Москве, и вызывал на свидание, трижды мигая фарами. Кстати, этот эпизод будет ключевым в развязке фильма. Своя история есть и у троих ученых, разработавших много лет назад «Черную молнию» - летающую Волгу.
Эта особенность касается и кинорецензии. Общие признаки классической кинорецензии как жанра Многие исследователи называют кинорецензию гибридным жанром Жанр кинорецензии имеет ряд общих признаков, которые продиктованы особенностями объекта анализа: основа текстов этого жанра — анализ объекта; публицистический стиль изложения; в разборе четко проявляется авторское «Я»; четкая аргументация позиции рецензента; языковые средства подбираются так, чтобы поддерживать интерес читателя, экспрессивно интерпретировать объект; эмоциональность фильм обязательно вызывает у зрителя эмоции и рецензент — не исключение ; объективность анализ должен строиться не столько на вкусах рецензента, сколько на особенностях самого фильма и обстоятельств в которых он появился и распространился ; в анализе фильма учитывается не только его сюжет, но и работа всех, кто приложил руку к его созданию актеры, режиссеры, сценаристы, звукорежиссеры, декораторы и др. Некоторые исследователи называют кинорецензию гибридным жанром с точки зрения стилистики. По их мнению, классические разборы фильмов построены на сплетении трех стилей: публицистического именно он является аналитической основой текстов указанного жанра ; информационного рецензия раскрывает определенную тему, несет новую информацию для читателя ; научного рецензия должна подавать аргументированную позицию автора, ее авторы оперируют определенной терминологией. Обратите внимание, что рецензент дает анализ, на основе своего восприятия фильма, выражает свою точку зрения, но он ни в коем случае не должен навязывать ее. Оценка должна иметь рекомендационный характер, чтобы читатель мог определить, стоит тратить время на просмотр кинокартины или нет.
115 рецензий на фильмы
PLUGGED IN RU: новости игр, кино, выставки, обзоры, кинокомиксы, экранизации, секреты и пасхалки фильмов сериалов, оценки и отзывы, раздачи бесплатных игр. Рецензии Рецензия на фильм «Мятежная Луна, часть 2: Дарующая шрамы» — продолжение космооперы Зака Снайдера 23 апреля / Текст: Кирилл Артамонов. Факт появления рецензии на фильм для кинолюбителя может стать свидетельством его доступности для просмотра. В мудром, потрясающе красивом фильме-путешествии режиссер Мин Баадур Бам размышляет на темы любви, брака, доверия, жертвенности и самопознания. Рецензии на фильмы, сериалы известных журналистов и кинокритиков, кинохиты, релизы и анонсы премьер на портале —
Как написать рецензию
Varvara Рубрика: Рецензии 14-го апреля на большом экране состоялся игровой дебют режиссера-документалиста Евгения Григорьева под названием «Подельники». Фильм попал сразу в две номинации премии «НИКА», а Павел Деревянко, сыгравший одну из главных ролей, получил приз в номинации «Лучшая мужская роль» на фестивале «Кинотавр». Почему же при фестивальном успехе фильм не смог впечатлить зрителей, рассказываем в рецензии. О том, почему это уникальная картина об усталости, меланхолии и свободе, и почему Тим Рот — один из лучших актеров своего поколения, рассказываем в нашей рецензии. Elena Рубрика: Рецензии В повторный прокат на российские экраны вышел «Ла-Ла Ленд», лауреат шести премий «Оскар», семи «Золотых глобусов» и обладатель пяти наград Британской академии «BAFTA» — красочный мюзикл об американской мечте, которая в конце концов при должном усердии претворяется в жизнь. Чем хорош фильм и почему его все-таки стоит смотреть на большом экране — объясняет наша редакция. Klejmenova Рубрика: Рецензии Дебютная полнометражная работа — криминальный триллер «Казнь» — режиссера Ладо Кватании, известного своими клипами для Хаски, Oxxxymiron, Дельфина и «Ленинграда» и получившего признание в профессиональной среде, выходит на экраны уже 21-го апреля. В этом тексте мы поговорим о художественных особенностях перехода Кватании от клипов к серьезному кинематографу и о том, как порой столь унизительное «клиповое мышление» реализуется в кино.
В работе заметен рост актерской игры Хэдэуэй, особенно учитывая то, что публика помнит её по главной роли в фильме «Дитя тьмы» 2009-го года, где актрисе было всего лишь двенадцать лет, и эпизодической в «Голодных играх», где заметить её талант едва ли было возможно.
В фильме он встречается очень часто и выглядит эффектно и эффективно. Небольшая музыкальная вставка с ароматом моего ушедшего детства. Да, я про ту самую «Go Go Power Rangers», которая длится всего 5 секунд за весь фильм. Закончим минусами, которых немало. Но напишу основные: 1. Отсутствие истории каждого персонажа.
Вы не поверите, но в двухчасовой фильм создатели впихнули почти всё, что только можно впихнуть, но про истории основных героев забыли. Нам дается квест «Узнайте прошлое наших персонажей из их диалогов». И весь фильм мы собираем мозаику. Некоторых героев обделили временем так, что даже диалоги нам ничего о них не расскажут. Что за прикол был с быком? Зачем девушка ходила к горе медитировать? Чем больная мама Зака?
Что за история с выбитым зубом? Одни загадки… 2. Незаметная и невзрачная женская часть коллектива. Это, возможно, как раз и связано с тем, что нам их не раскрыли полностью, но это уже не наши проблемы. Девушки вроде есть, но относишься к ним равнодушно. Мало баталий и противостояний. Всего одна битва за весь фильм!
Картина идет два часа и за это время происходит всего лишь одна настоящая битва. Делайте выводы… 4. Иногда просто нелепо смотрелись прыжки главных героев и их бег по горе. Такое я мог посмотреть и в одноименном телесериале 1993 года. Тут я ждал чего-то большего. Следовательно, к недостаткам можно отнести еще и спецэффекты. Где костюмы???
Я только из-за этого и шел. Я желал увидеть своих героев «морфированными» именно такой термин используется в фильме хотя бы в сумме 30 минут за весь фильм. Хотел лицезреть их индивидуальные шлемы, цвета… А теперь вам, знатоки, вопрос. Сколько прошло времени от фильма, прежде чем я увидел то, что хотел? Из уважения к героям моего детства накину один балл. Сравнение я буду проводить с картиной 2005 года, так как это два лучших фильма о нашем главном существе на мой взгляд. О плюсах: Экшен.
Как мне показалось, динамики и захватывающих моментов в фильме 2017 года было больше, чем в картине двенадцатилетней давности. Добавилось даже то, чего не было в «Кинг-Конге» 2005 — взрывы. А это всегда добавляет фильму зрелищности. Флора и фауна. Было неожиданно приятно увидеть новых существ и обитателей острова в фильме. Временами это, конечно, напоминало мне «Аватар», но гигантские пауки и кальмары невероятно меня удивили и потрясли. Три актера, которые в фильме мне понравились больше других.
Герой Хиддлстона зацепил меня своей рассудительностью и хладнокровием, герой Митчелла — добродушием и человечностью, герой Уигхэма — неординарностью и самобытностью. О минусах: Нелогичность некоторых моментов в сюжете. Например, меня озадачил тот факт, что из космоса смогли обнаружить новый остров, но проявляющих там активность существ, размером с приличную гору, разглядеть не смогли. Хотя это легко можно было обнаружить со спутника. Еще не понравилось наличие неуместного американского патриотизма, выползающего изо всех щелей. Мало Конга. Герой, ради которого и задумано все это действие, появляется редко, если, опять же, сравнивать с картиной 2005 года.
Тут он является неким спасителем, который приходит на помощь людям в самый сложный для них момент, но никак не главным действующим лицом. Хочется еще добавить, что сам Конг получился тут какой-то короткостриженный. Мне по душе больше был тот лохмач из 2005. Сэмюэл Л. Джексон и Бри Ларсон. Первому не идет роль главнокомандующего даже небольшого отряда в картине он кажется полноватым для такой должности , вторая просто-напросто бесит на протяжении всего фильма своим присутствием и своим фотоаппаратом. Героя Сэмюэля Л.
Джексона, на мой взгляд, мог спокойно сыграть Стивен Лэнг. Ему не привыкать по таким местностям бродить. Итог: «Конг: Остров черепа» стоит посмотреть. Некоторые моменты, конечно, будут скучноваты болтовня между главными героями , но будут и фрагменты, которые начинаешь смотреть с открытым ртом первая встреча с Конгом, битва на костях и финальная баталия. Именно за эти 3 побоища я и поставлю оценку на один балл выше. Но пришло время это сделать, так как я собрался с силами. Плюсы: 1.
Пейзаж вокруг главных героев и красочность фильма. Это всё невероятно завораживает. Особенно съемки в лесах и засушливых районах, богатых песком. Природа сама по себе была чудесной. Во время просмотра начинаешь даже задумываться о недельном отдыхе в подобных местах. Актёрский состав. С этим пунктом тоже всё на высочайшем уровне.
Некоторых персонажей было даже мало. Семья, например, у которых наши главные герои ужинали и собирались переночевать. Они внезапно появились и они внезапно пропали с наших экранов. Было обидно. Хотелось бы отметить персонажа, похожего на Егорку Крида Бойд Холбрук. Я ненавидел его героя всеми фибрами своей души на протяжении всего просмотра этой картины. А это как раз и значит, что актеру удалось хорошо показать подонка и подлеца, удалось прекрасно вжиться в свою роль.
Старенькие Хью Джекман и Патрик Стюарт еще имеют некий вес и авторитет в этой игре, хотя уже понятно, что скоро силы их покинут окончательно и нам стоит готовиться к чему-то грустному. Хотя это не та часть, которую нужно смотреть ради динамики и спецэффектов. Это, несомненно, драма и то, что её разбавили драками, бойнями и перестрелками — большой бонус в сторону поклонников «Людей Икс». Это пункт, который противоречит минусу, написанному ниже. Но я попытаюсь объяснить вам всё предельно понятно. Если вы воспринимаете этот фильм как серьезную драму, то вам, конечно, понравится сюжетная линия. И она, действительно, шикарна.
Вам придется вместе с главным героем пережить все его тяготы, которые преследуют Росомаху весь фильм. Вам придется понять его. Вам придется наблюдать за ним, наблюдать за тем, как он мучается. Вам придется принять его выбор… Это всем драмам драма. Минус: В картине, конечно, есть недостатки, но они очень мизерные. Собственно, в расчет я их брать не буду. Меня расстроило больше всего другое.
Это всё-таки фильм про супергероя, персонажа из комиксов, человека, который спасает мир. Подобные картины не должны иметь атмосферу безысходности, они должны нам показывать победу добра над злом, а в конце всё всегда должно быть светло и прекрасно. Супергеройские фильмы не должны так заканчиваться, они не должны возвращать нас в реалии нашего бренного мира. С одной стороны, грустный финал противоречит принципам и идеологии фильмов про наших любимых героев из комиксов. С другой стороны, именно такая концовка и позволит фильму в дальнейшем стать культовым. Разобьем все на плюсы и минусы. Она именно та, что нужна ужасу, триллеру и детективу одновременно.
Первая половина фильма вообще великолепна. Ибо не можешь представить дальнейшего развития событий и, соответственно, не знаешь откуда ждать беды, но точно знаешь то, что сама беда вот-вот случится. Этот детективный триллер с элементами ужасов затягивает и смотрится на одном дыхании. Мне он показался оригинальным, нестандартным. Сама идея построить сюжетную линию вокруг умершей девушки в руках опытных патологоанатомов является нетривиальной. Не ждите тут тупой резни. С ужасами здесь редко, но, как говорится, метко.
Захватывает дух и заставляет сопереживать главным героям. Вместе с ними хочется выбраться из всего этого кошмара. Всё строится на игре двух человек — Эмиля Хирша и Брайана Кокса. Оба сыграли своих героев прекрасно, нигде не сфальшивили, не переиграли. Олуэн Катрин Келли в фильме ничего не делает, но смотрится она очень загадочно. Один только взгляд на это тело завораживает. Минусы: 1.
Необоснованный переход фильма к мистической составляющей. Зачем это было нужно? Если не было идей для завершающего аккорда этой картины, то создатели могли просто оставить зрителю загадку, которую он сам для себя должен будет решить после просмотра фильма. Жанр, в который перешел «Демон внутри» после половины самого себя, мне не понравился. Развязка всей этой истории мне показалась сумбурной, недодуманной. Но после часа просмотра фильма «Демон внутри» всё к этому и шло. Прекрасная первая половина картины перешла в слишком динамичное развитие событий в стиле фильма «Зеркала».
И, мягко говоря, окончанием всей этой эпопеи и участью главных героев я остался недоволен. Итог: До поры до времени этот фильм является завораживающим и восхитительным. Вам следует приготовить себя к серенькой развязке. Поэтому будьте снисходительны к фильму в последние полчаса просмотра. Герой со своей командой спасает мир от глобальной беды. Все эти развития событий уже давно затасканы. Но то, как это преподнесли зрителю на экране, достойно уважения.
Спецэффекты, драки, девушки, стрельба, динамика. Вот этого всего там сполна! Для боевика с элементами приключений другого и не нужно. Динамика и экшен — отдельная тема. К середине фильма сюжет настолько закипает до предела, что хочется самому принять участие во всем этом действии, ибо чувствуешь настоящий прилив сил от происходящего. Актеры более чем хороши. Про Вина Дизеля много расписывать и не надо.
Тут и так все понятно. Их действиями на экране я был доволен. Мне, как заядлому любителю спорта в частности, футбола и смешанных единоборств было приятно увидеть в фильме «Три икса: Мировое господство» Неймара и Майкла Биспинга. Не ожидал. Каково же было мое удивление, когда в конце фильма я лицезрел еще и Айс Кьюба собственной персоной ибо еще я люблю хип-хоп, особенно хип-хоп старой школы. Не понравился в картине мне только азиат с белым хохолком на голове. Но это я как-нибудь переживу… В сухом остатке мы имеем прекрасный боевичок на один раз.
Да и, я уверен, создателям картины «Три икса: Мировое господство» не нужно, чтобы фильм запомнился зрителям на пятьдесят лет вперед. Главное отбить затраты на боевик… 7 из 10 Рецензия на фильм «Лови волну 2» Мультфильм оставил двоякое впечатление. Это вроде добротный представитель своего жанра, но в нём есть отрицательные персонажи, на которых противно смотреть. Просто потому, что они отталкивают зрителя своим поведением таких персонажей двое; те, кто смотрели — поймут. Если говорить в общих чертах, то картина не разочаровала. Сюжет разбавлен новыми героями, что, конечно, является плюсом. Тема с рестлерами очень понравилась.
У каждого персонажа, знакомого нам по первой части, будет свой прототип из мира WWE, с которым они будут составлять дуэт, и по ходу мультфильма «Лови волну 2» будут соревноваться с другими дуэтами надеюсь, что объяснил максимально понятно. Больше всего понравился, конечно же, Цыпа Джо. Как всегда — самый забавный персонаж из всех. Его дуэт с Гробовщиком неожиданно, не правда ли? В конце мультфильм, как всегда, покажет, что в любой ситуации нужно обладать добродушием и человечностью как видите, пингвинам никуда без этого качества , даже к своим самым принципиальным и ненавистным соперникам. Зритель останется довольным. Мне кажется, с ним было бы интереснее.
Картина, конечно, шедевром по своей сути не является, но и огромным провалом я бы её тоже не назвал. Попробую поставить оценку этому фильму, исходя из рассуждений в своей рецензии. Первым делом я бы выделил необычную местность. Она, конечно, обычная для любого европейца, но не для таких картин. Согласитесь, что выглядит очень завораживающе. Даже обычная беседка под норвежским снегом отдает какой-то бесподобной изящностью. В рецензии я, скорее всего, эту красоту передать не смогу.
Поверьте, если вырезать из «Снеговика» все детективные нотки и моменты с убийствами, то может получиться хороший сюжет для BBC про одну из самых красивых европейских столиц в период зимнего времени. Сюжет, напротив, я бы оригинальным не назвал. Многое из показанного в «Снеговике» можно лицезреть и в других подобного рода фильмах. Эту же картину я бы назвал смешением «Мерзлой земли», «Ветреной реки» и «Девушки с татуировкой дракона». Из каждого этого фильма взято по чуть-чуть. Правда детектив из этой истории особо не получился. Убийцу можно вычислить уже к середине картины.
Очень понравилось, что создатели не поскупились на довольно пугающие стандартный человеческий глаз сцены. Развязка не очень впечатлила из-за своей скоротечности и тривиальности в самый решающий момент. Актерский состав я назвал бы достоинством этого фильма. Если уж, казалось бы, беспечная девушка, режущая кур в сарае, или вечно пьющий герой Вэла Килмера выглядят очень привлекательно, то что уж тогда говорить о Майкле Фассбендере, Ребекке Фергюсон, Шарлотте Генсбур, Йонасе Карлссоне и Дж. В конечном итоге мы имеем добротного представителя своего жанра, обладающего хорошей оберткой, но чуточку раскуроченного внутри. И этот не стал исключением. Быть может, я уже стал каменным и черствым, а может, что более вероятно, картины перестали меня удивлять, ибо не несут в себе ничего нового, никакой оригинальности.
Вот и творение «Форма воды» меня не удивило совсем. Похожий сюжет я мог лицезреть и в фильме «Кинг Конг» 2005 года. Просто огромную обезьяну заменили на человека-амфибию. От лихо закрученной истории 2017 года я не расчувствовался. Ну вот совсем не растрогался. Не понимаю, что люди, которые поставили самые высокие оценки «Форме воды», нашли в этом фильме. Банальная любовная история.
Главная актриса просто бесит и своей непривлекательной внешностью, и своим глупым поведением, и заурядностью. Салли Хокинс, в роли мастурбирующей девушки-инвалида, не вызвала у меня даже капли сострадания. Напротив, очень хотелось, чтобы герой Майкла Шеннона прижал её конкретно во всех смыслах. Он, кстати, тут очень похож на Дитера Лазера. Я изначально вообще подумал, что создатели «Формы воды» пригласили звезду «Человеческой многоножки» на одну из главных ролей. Но обошлось. Отмечу еще Октавию Спенсер и Майкла Стулбарга.
Их персонажам я, как говорится, верил. Выделю музыку 60-х годов. Звучало очень приятно, мои уши остались довольны. В остальном это проходная любовная драма без какого-либо намёка на ужасы. Не скажу, что пожалел о просмотре, но и пересматривать это творение, скорее всего, тоже не буду. В своей рецензии я был не совсем толерантен к «Форме воды», но уж простите меня за это… 5 из 10 Рецензия на фильм «Джиперс Криперс 3» Картина «Джиперс Криперс» является частью моего детства. А потому я не мог пропустить продолжения всей этой истории.
А если быть точным, то продолжения первой части. Фильм меня расстроил. В нем бросалась в глаза слабая актерская игра, ужасные спецэффекты и сыроватый сюжет. Из картины стало понятно, что создателям очень нравится использовать эффект «замедленного действия». Обычно такой прием используется в боевиках, но не в таком количестве, как это было сделано в фильме «Джиперс Криперс 3». Порой с этим эффектом даже перебарщивают. Выглядит это нелепо и смешно.
В качестве доказательства посмотрите момент, когда наш чернокожий герой поворачивает пулемет и всаживает около 70 патронов в обездвиженное от этого эффекта тело монстра и всё это меньше чем за одну секунду. Страха Джиперс не вызвал вообще. Монстр был похож на простого человека в маске. Надо было создателям данной картины развернуть всё действие в ночное время суток. Тогда, возможно, зрители бы и прочувствовали атмосферу предыдущих частей. Актерам я тоже особо не верил. Стэн Шоу в своем образе выглядел как фрик.
Брэндона Смита, в силу его возраста, просто хочется пожалеть. Героиню Мег Фостер хочется задушить собственными руками уже в середине фильма. Габриэль Хоф очень серая, сопереживания не вызывает. Джонатана Брека только и отмечу. Очень хотелось, чтобы злодей всех их перебил за их фальшь. Из достоинств выделю живописную местность, харизму монстра и попытку создателей сделать экшен. Единственное, с чем я успел ознакомиться относительно этого фильма, так это с рецензиями на данном сайте.
Хорошо хоть, что я это сделал уже после просмотра «Убийства в Восточном экспрессе». Иначе бы я просто не посмотрел эту картину. Многие заявляют о расхождениях книги и фильма в плане сюжета. Но даже без этого я нашел достаточно изъянов в картине «Убийство в Восточном экспрессе». Отвратительный задний план в некоторых моментах. Порой казалось, что позади Эркюля Пуаро находятся не прекрасные горы со снегом, а всего лишь плакат, имитирующий их. Это очень сильно бросалось в глаза.
Комичность самого процесса убийства. Когда тебе, зритель, будет показана сама сцена убийства, то это вызовет немало вопросов. Во-первых, почему наш главный герой не услышал момент расправы? А услышать, как оказалось, он должен был не могу говорить почему, иначе это будет спойлером. Во-вторых, в самом убийстве нет реалистичности. Вот смотришь момент с этим «кровопролитием» и просто невольно улыбаешься. Ну бред же, ну.
Концовка мне показалась неправильной. Кому-то она, быть может, и понравилась в силу своей справедливости. Но так нельзя, ребят. Вторая часть фильма для меня была разочарованием. Если первая задавала какую-то интригу и накал, то вторая часть, в силу своей скоротечности и сумбура, окончательно просела. Из достоинств можно выделить только костюмы и звездный актерский состав. В остальном это достаточно средний фильм.
Думаю, что это самое подходящее время и самая подходящая компания для просмотра данного фильма, ибо после него остается странное послевкусие, когда хочется поразмыслить и утонуть в собственных раздумьях. Задумка и сюжетная линия, на мой взгляд, очень оригинальны. Но давайте обо всем чуть более подробно. Действительно насыщенный. В нём очень много отдельных историй и их переплетений. Ну а сам фильм «Три билборда на границе Эббинга, Миссури» еще до начала просмотра притягивает к себе потенциального зрителя своей нестандартной ситуацией. Эта картина показывает нашу банальную и серую рутину в жизни, где порой мы вынуждены мстить, прощать, отчаиваться, злиться, решать проблемы, доверять, или же, наоборот, не доверять.
Кому-то этот поток рутины покажется скучным и статичным, но, черт возьми, тебе все равно интересно знать продолжение всей этой истории. Поэтому зритель обязательно досмотрит этот фильм до конца, не покидая зала. Сыграли неплохо, отторжения не вызывали. Больше всех меня поразил герой Калеба Лэндри Джонса. Простой паренёк, живущий обычной жизнью и имеющий стандартные людские желания, на которого легко можно надавить, но который всё же сто раз подумает о правильности своих действий и который имеет доброе сердце. В заключительной трети картины для меня раскрылся и герой Сэма Рокуэлла. Его персонаж возмужал, проникся какой-то человечностью и даже стал чем-то похож на Петера Стормаре.
А ниже находится полный список всех рецензий и обзоров на фильмы, когда-либо появлявшихся на страницах «КГ-Портала», начиная со знаменитого текста Михаила Судакова про «Идентификацию Борна» и легендарной кинорецензии Юрия Лущинского на «Звёздные войны: Эпизод II — Атака клонов» и заканчивая... А, собственно, и не заканчивая: каждую неделю выходят новые фильмы, а значит и рецензии на них появляются с соответствующей завидной периодичностью. Кстати, ко всем нашим рецензиям на фильмы отзывы читателей прилагаются в обязательном порядке. Так что, если хотите высказаться на тему, согласиться или поспорить с нашими авторами — вперёд в комментарии.
Не скажу, что всегда удачно, но это порой заставляет улыбку появиться на лице. Финальная битва. Финальная, она же единственная но об этом потом. Масштаб схватки меня поразил. Впервые в фильме я увидел какой-то экшен. И приёмы из смешанных единоборств понравились.
Я понял, что у создателей «Рейнджеров» любимый бросок был суплекс. В фильме он встречается очень часто и выглядит эффектно и эффективно. Небольшая музыкальная вставка с ароматом моего ушедшего детства. Да, я про ту самую «Go Go Power Rangers», которая длится всего 5 секунд за весь фильм. Закончим минусами, которых немало. Но напишу основные: 1. Отсутствие истории каждого персонажа. Вы не поверите, но в двухчасовой фильм создатели впихнули почти всё, что только можно впихнуть, но про истории основных героев забыли. Нам дается квест «Узнайте прошлое наших персонажей из их диалогов». И весь фильм мы собираем мозаику.
Некоторых героев обделили временем так, что даже диалоги нам ничего о них не расскажут. Что за прикол был с быком? Зачем девушка ходила к горе медитировать? Чем больная мама Зака? Что за история с выбитым зубом? Одни загадки… 2. Незаметная и невзрачная женская часть коллектива. Это, возможно, как раз и связано с тем, что нам их не раскрыли полностью, но это уже не наши проблемы. Девушки вроде есть, но относишься к ним равнодушно. Мало баталий и противостояний.
Всего одна битва за весь фильм! Картина идет два часа и за это время происходит всего лишь одна настоящая битва. Делайте выводы… 4. Иногда просто нелепо смотрелись прыжки главных героев и их бег по горе. Такое я мог посмотреть и в одноименном телесериале 1993 года. Тут я ждал чего-то большего. Следовательно, к недостаткам можно отнести еще и спецэффекты. Где костюмы??? Я только из-за этого и шел. Я желал увидеть своих героев «морфированными» именно такой термин используется в фильме хотя бы в сумме 30 минут за весь фильм.
Хотел лицезреть их индивидуальные шлемы, цвета… А теперь вам, знатоки, вопрос. Сколько прошло времени от фильма, прежде чем я увидел то, что хотел? Из уважения к героям моего детства накину один балл. Сравнение я буду проводить с картиной 2005 года, так как это два лучших фильма о нашем главном существе на мой взгляд. О плюсах: Экшен. Как мне показалось, динамики и захватывающих моментов в фильме 2017 года было больше, чем в картине двенадцатилетней давности. Добавилось даже то, чего не было в «Кинг-Конге» 2005 — взрывы. А это всегда добавляет фильму зрелищности. Флора и фауна. Было неожиданно приятно увидеть новых существ и обитателей острова в фильме.
Временами это, конечно, напоминало мне «Аватар», но гигантские пауки и кальмары невероятно меня удивили и потрясли. Три актера, которые в фильме мне понравились больше других. Герой Хиддлстона зацепил меня своей рассудительностью и хладнокровием, герой Митчелла — добродушием и человечностью, герой Уигхэма — неординарностью и самобытностью. О минусах: Нелогичность некоторых моментов в сюжете. Например, меня озадачил тот факт, что из космоса смогли обнаружить новый остров, но проявляющих там активность существ, размером с приличную гору, разглядеть не смогли. Хотя это легко можно было обнаружить со спутника. Еще не понравилось наличие неуместного американского патриотизма, выползающего изо всех щелей. Мало Конга. Герой, ради которого и задумано все это действие, появляется редко, если, опять же, сравнивать с картиной 2005 года. Тут он является неким спасителем, который приходит на помощь людям в самый сложный для них момент, но никак не главным действующим лицом.
Хочется еще добавить, что сам Конг получился тут какой-то короткостриженный. Мне по душе больше был тот лохмач из 2005. Сэмюэл Л. Джексон и Бри Ларсон. Первому не идет роль главнокомандующего даже небольшого отряда в картине он кажется полноватым для такой должности , вторая просто-напросто бесит на протяжении всего фильма своим присутствием и своим фотоаппаратом. Героя Сэмюэля Л. Джексона, на мой взгляд, мог спокойно сыграть Стивен Лэнг. Ему не привыкать по таким местностям бродить. Итог: «Конг: Остров черепа» стоит посмотреть. Некоторые моменты, конечно, будут скучноваты болтовня между главными героями , но будут и фрагменты, которые начинаешь смотреть с открытым ртом первая встреча с Конгом, битва на костях и финальная баталия.
Именно за эти 3 побоища я и поставлю оценку на один балл выше. Но пришло время это сделать, так как я собрался с силами. Плюсы: 1. Пейзаж вокруг главных героев и красочность фильма. Это всё невероятно завораживает. Особенно съемки в лесах и засушливых районах, богатых песком. Природа сама по себе была чудесной. Во время просмотра начинаешь даже задумываться о недельном отдыхе в подобных местах. Актёрский состав. С этим пунктом тоже всё на высочайшем уровне.
Некоторых персонажей было даже мало. Семья, например, у которых наши главные герои ужинали и собирались переночевать. Они внезапно появились и они внезапно пропали с наших экранов. Было обидно. Хотелось бы отметить персонажа, похожего на Егорку Крида Бойд Холбрук. Я ненавидел его героя всеми фибрами своей души на протяжении всего просмотра этой картины. А это как раз и значит, что актеру удалось хорошо показать подонка и подлеца, удалось прекрасно вжиться в свою роль. Старенькие Хью Джекман и Патрик Стюарт еще имеют некий вес и авторитет в этой игре, хотя уже понятно, что скоро силы их покинут окончательно и нам стоит готовиться к чему-то грустному. Хотя это не та часть, которую нужно смотреть ради динамики и спецэффектов. Это, несомненно, драма и то, что её разбавили драками, бойнями и перестрелками — большой бонус в сторону поклонников «Людей Икс».
Это пункт, который противоречит минусу, написанному ниже. Но я попытаюсь объяснить вам всё предельно понятно. Если вы воспринимаете этот фильм как серьезную драму, то вам, конечно, понравится сюжетная линия. И она, действительно, шикарна. Вам придется вместе с главным героем пережить все его тяготы, которые преследуют Росомаху весь фильм. Вам придется понять его. Вам придется наблюдать за ним, наблюдать за тем, как он мучается. Вам придется принять его выбор… Это всем драмам драма. Минус: В картине, конечно, есть недостатки, но они очень мизерные. Собственно, в расчет я их брать не буду.
Меня расстроило больше всего другое. Это всё-таки фильм про супергероя, персонажа из комиксов, человека, который спасает мир. Подобные картины не должны иметь атмосферу безысходности, они должны нам показывать победу добра над злом, а в конце всё всегда должно быть светло и прекрасно. Супергеройские фильмы не должны так заканчиваться, они не должны возвращать нас в реалии нашего бренного мира. С одной стороны, грустный финал противоречит принципам и идеологии фильмов про наших любимых героев из комиксов. С другой стороны, именно такая концовка и позволит фильму в дальнейшем стать культовым. Разобьем все на плюсы и минусы. Она именно та, что нужна ужасу, триллеру и детективу одновременно. Первая половина фильма вообще великолепна. Ибо не можешь представить дальнейшего развития событий и, соответственно, не знаешь откуда ждать беды, но точно знаешь то, что сама беда вот-вот случится.
Этот детективный триллер с элементами ужасов затягивает и смотрится на одном дыхании. Мне он показался оригинальным, нестандартным. Сама идея построить сюжетную линию вокруг умершей девушки в руках опытных патологоанатомов является нетривиальной. Не ждите тут тупой резни. С ужасами здесь редко, но, как говорится, метко. Захватывает дух и заставляет сопереживать главным героям. Вместе с ними хочется выбраться из всего этого кошмара. Всё строится на игре двух человек — Эмиля Хирша и Брайана Кокса. Оба сыграли своих героев прекрасно, нигде не сфальшивили, не переиграли. Олуэн Катрин Келли в фильме ничего не делает, но смотрится она очень загадочно.
Один только взгляд на это тело завораживает. Минусы: 1. Необоснованный переход фильма к мистической составляющей. Зачем это было нужно? Если не было идей для завершающего аккорда этой картины, то создатели могли просто оставить зрителю загадку, которую он сам для себя должен будет решить после просмотра фильма. Жанр, в который перешел «Демон внутри» после половины самого себя, мне не понравился. Развязка всей этой истории мне показалась сумбурной, недодуманной. Но после часа просмотра фильма «Демон внутри» всё к этому и шло. Прекрасная первая половина картины перешла в слишком динамичное развитие событий в стиле фильма «Зеркала». И, мягко говоря, окончанием всей этой эпопеи и участью главных героев я остался недоволен.
Итог: До поры до времени этот фильм является завораживающим и восхитительным. Вам следует приготовить себя к серенькой развязке. Поэтому будьте снисходительны к фильму в последние полчаса просмотра. Герой со своей командой спасает мир от глобальной беды. Все эти развития событий уже давно затасканы. Но то, как это преподнесли зрителю на экране, достойно уважения. Спецэффекты, драки, девушки, стрельба, динамика. Вот этого всего там сполна! Для боевика с элементами приключений другого и не нужно. Динамика и экшен — отдельная тема.
К середине фильма сюжет настолько закипает до предела, что хочется самому принять участие во всем этом действии, ибо чувствуешь настоящий прилив сил от происходящего. Актеры более чем хороши. Про Вина Дизеля много расписывать и не надо. Тут и так все понятно. Их действиями на экране я был доволен. Мне, как заядлому любителю спорта в частности, футбола и смешанных единоборств было приятно увидеть в фильме «Три икса: Мировое господство» Неймара и Майкла Биспинга. Не ожидал. Каково же было мое удивление, когда в конце фильма я лицезрел еще и Айс Кьюба собственной персоной ибо еще я люблю хип-хоп, особенно хип-хоп старой школы. Не понравился в картине мне только азиат с белым хохолком на голове. Но это я как-нибудь переживу… В сухом остатке мы имеем прекрасный боевичок на один раз.
Да и, я уверен, создателям картины «Три икса: Мировое господство» не нужно, чтобы фильм запомнился зрителям на пятьдесят лет вперед. Главное отбить затраты на боевик… 7 из 10 Рецензия на фильм «Лови волну 2» Мультфильм оставил двоякое впечатление. Это вроде добротный представитель своего жанра, но в нём есть отрицательные персонажи, на которых противно смотреть. Просто потому, что они отталкивают зрителя своим поведением таких персонажей двое; те, кто смотрели — поймут. Если говорить в общих чертах, то картина не разочаровала. Сюжет разбавлен новыми героями, что, конечно, является плюсом. Тема с рестлерами очень понравилась. У каждого персонажа, знакомого нам по первой части, будет свой прототип из мира WWE, с которым они будут составлять дуэт, и по ходу мультфильма «Лови волну 2» будут соревноваться с другими дуэтами надеюсь, что объяснил максимально понятно. Больше всего понравился, конечно же, Цыпа Джо. Как всегда — самый забавный персонаж из всех.
Его дуэт с Гробовщиком неожиданно, не правда ли? В конце мультфильм, как всегда, покажет, что в любой ситуации нужно обладать добродушием и человечностью как видите, пингвинам никуда без этого качества , даже к своим самым принципиальным и ненавистным соперникам. Зритель останется довольным. Мне кажется, с ним было бы интереснее. Картина, конечно, шедевром по своей сути не является, но и огромным провалом я бы её тоже не назвал. Попробую поставить оценку этому фильму, исходя из рассуждений в своей рецензии. Первым делом я бы выделил необычную местность. Она, конечно, обычная для любого европейца, но не для таких картин. Согласитесь, что выглядит очень завораживающе. Даже обычная беседка под норвежским снегом отдает какой-то бесподобной изящностью.
В рецензии я, скорее всего, эту красоту передать не смогу. Поверьте, если вырезать из «Снеговика» все детективные нотки и моменты с убийствами, то может получиться хороший сюжет для BBC про одну из самых красивых европейских столиц в период зимнего времени. Сюжет, напротив, я бы оригинальным не назвал. Многое из показанного в «Снеговике» можно лицезреть и в других подобного рода фильмах. Эту же картину я бы назвал смешением «Мерзлой земли», «Ветреной реки» и «Девушки с татуировкой дракона». Из каждого этого фильма взято по чуть-чуть. Правда детектив из этой истории особо не получился. Убийцу можно вычислить уже к середине картины. Очень понравилось, что создатели не поскупились на довольно пугающие стандартный человеческий глаз сцены. Развязка не очень впечатлила из-за своей скоротечности и тривиальности в самый решающий момент.
Актерский состав я назвал бы достоинством этого фильма. Если уж, казалось бы, беспечная девушка, режущая кур в сарае, или вечно пьющий герой Вэла Килмера выглядят очень привлекательно, то что уж тогда говорить о Майкле Фассбендере, Ребекке Фергюсон, Шарлотте Генсбур, Йонасе Карлссоне и Дж. В конечном итоге мы имеем добротного представителя своего жанра, обладающего хорошей оберткой, но чуточку раскуроченного внутри. И этот не стал исключением. Быть может, я уже стал каменным и черствым, а может, что более вероятно, картины перестали меня удивлять, ибо не несут в себе ничего нового, никакой оригинальности. Вот и творение «Форма воды» меня не удивило совсем. Похожий сюжет я мог лицезреть и в фильме «Кинг Конг» 2005 года. Просто огромную обезьяну заменили на человека-амфибию. От лихо закрученной истории 2017 года я не расчувствовался. Ну вот совсем не растрогался.
Не понимаю, что люди, которые поставили самые высокие оценки «Форме воды», нашли в этом фильме. Банальная любовная история. Главная актриса просто бесит и своей непривлекательной внешностью, и своим глупым поведением, и заурядностью. Салли Хокинс, в роли мастурбирующей девушки-инвалида, не вызвала у меня даже капли сострадания. Напротив, очень хотелось, чтобы герой Майкла Шеннона прижал её конкретно во всех смыслах. Он, кстати, тут очень похож на Дитера Лазера. Я изначально вообще подумал, что создатели «Формы воды» пригласили звезду «Человеческой многоножки» на одну из главных ролей. Но обошлось. Отмечу еще Октавию Спенсер и Майкла Стулбарга. Их персонажам я, как говорится, верил.
Выделю музыку 60-х годов. Звучало очень приятно, мои уши остались довольны. В остальном это проходная любовная драма без какого-либо намёка на ужасы. Не скажу, что пожалел о просмотре, но и пересматривать это творение, скорее всего, тоже не буду. В своей рецензии я был не совсем толерантен к «Форме воды», но уж простите меня за это… 5 из 10 Рецензия на фильм «Джиперс Криперс 3» Картина «Джиперс Криперс» является частью моего детства. А потому я не мог пропустить продолжения всей этой истории. А если быть точным, то продолжения первой части. Фильм меня расстроил. В нем бросалась в глаза слабая актерская игра, ужасные спецэффекты и сыроватый сюжет. Из картины стало понятно, что создателям очень нравится использовать эффект «замедленного действия».
Обычно такой прием используется в боевиках, но не в таком количестве, как это было сделано в фильме «Джиперс Криперс 3». Порой с этим эффектом даже перебарщивают. Выглядит это нелепо и смешно. В качестве доказательства посмотрите момент, когда наш чернокожий герой поворачивает пулемет и всаживает около 70 патронов в обездвиженное от этого эффекта тело монстра и всё это меньше чем за одну секунду. Страха Джиперс не вызвал вообще. Монстр был похож на простого человека в маске. Надо было создателям данной картины развернуть всё действие в ночное время суток. Тогда, возможно, зрители бы и прочувствовали атмосферу предыдущих частей. Актерам я тоже особо не верил. Стэн Шоу в своем образе выглядел как фрик.
Брэндона Смита, в силу его возраста, просто хочется пожалеть. Героиню Мег Фостер хочется задушить собственными руками уже в середине фильма. Габриэль Хоф очень серая, сопереживания не вызывает. Джонатана Брека только и отмечу. Очень хотелось, чтобы злодей всех их перебил за их фальшь. Из достоинств выделю живописную местность, харизму монстра и попытку создателей сделать экшен. Единственное, с чем я успел ознакомиться относительно этого фильма, так это с рецензиями на данном сайте. Хорошо хоть, что я это сделал уже после просмотра «Убийства в Восточном экспрессе». Иначе бы я просто не посмотрел эту картину. Многие заявляют о расхождениях книги и фильма в плане сюжета.
Но даже без этого я нашел достаточно изъянов в картине «Убийство в Восточном экспрессе». Отвратительный задний план в некоторых моментах. Порой казалось, что позади Эркюля Пуаро находятся не прекрасные горы со снегом, а всего лишь плакат, имитирующий их. Это очень сильно бросалось в глаза. Комичность самого процесса убийства. Когда тебе, зритель, будет показана сама сцена убийства, то это вызовет немало вопросов. Во-первых, почему наш главный герой не услышал момент расправы? А услышать, как оказалось, он должен был не могу говорить почему, иначе это будет спойлером. Во-вторых, в самом убийстве нет реалистичности. Вот смотришь момент с этим «кровопролитием» и просто невольно улыбаешься.
Ну бред же, ну. Концовка мне показалась неправильной. Кому-то она, быть может, и понравилась в силу своей справедливости. Но так нельзя, ребят. Вторая часть фильма для меня была разочарованием. Если первая задавала какую-то интригу и накал, то вторая часть, в силу своей скоротечности и сумбура, окончательно просела. Из достоинств можно выделить только костюмы и звездный актерский состав. В остальном это достаточно средний фильм. Думаю, что это самое подходящее время и самая подходящая компания для просмотра данного фильма, ибо после него остается странное послевкусие, когда хочется поразмыслить и утонуть в собственных раздумьях. Задумка и сюжетная линия, на мой взгляд, очень оригинальны.
Но давайте обо всем чуть более подробно. Действительно насыщенный. В нём очень много отдельных историй и их переплетений. Ну а сам фильм «Три билборда на границе Эббинга, Миссури» еще до начала просмотра притягивает к себе потенциального зрителя своей нестандартной ситуацией. Эта картина показывает нашу банальную и серую рутину в жизни, где порой мы вынуждены мстить, прощать, отчаиваться, злиться, решать проблемы, доверять, или же, наоборот, не доверять.
Кинорецензия: история, особенности жанра, структура
| Как написать профессиональную рецензию на фильм: подробное руководство и примеры рецензий | Заголовок в первую очередь должен заинтересовать читателя, но если фантазии нет, в этом случае лучше написать конкретно "Рецензия на фильм ", как бы скучно это ни было. |
| Рецензии на фильмы | Рецензия на фильм «Быстрее пули». |
Пример рецензии на эссе
- Рецензии на фильмы - Кино-Театр.Ру
- Виды рецензий
- Новые рецензии кино
- Напиши рецензию на фильм и получи гонорар!
- Как написать профессиональную рецензию на фильм: подробное руководство и примеры рецензий
Статьи: рецензии на фильмы (261)
Что касается Меликян — я просто написала, что это плохое кино. Там, мне кажется, нет ничего личного. Я просто считаю, что ее ДНК как режиссера и творческой единицы завязана на какую-то поколенческую сущность. Она застряла в образе 18-летней принцессы, которая познает мир через свои розовые очки. Но мир изменился, она выросла, но, как Робертино Лоретти, делает вид, что ей по-прежнему 18.
Я не знаю, насколько личная претензия, просто это очень чувствуется. Текст в бумажный журнал «Сеанс» пишется с других позиций, нежели чем рецензия для сайта «Искусство кино» и уж тем более [чем пост на] «Фейсбук». Соответственно, у тебя разный лексикон. Запрещено запрещать — я в этом убеждена.
Сегодня можно делать все что угодно, если это не является по [уголовному] кодексу разжиганием межнациональной розни или личным оскорблением. Кинокритик хочет писать о светской жизни, почему нет? Он пишет. Светский обозреватель хочет писать о кино?
Это все интертекстуальность, разве постмодерн нас не этому учил?! Но при всех локальных разборках на «Фейсбуке» — с критикой, оскорблениями, обидами — у многих есть потребность послушать или почитать интересный диалог. Бум интервью продолжается уже четыре года. Спрос, условно, на Дудя, Ксению Собчак или на массу других — рынок переполнен всеми этими беседами — связан с тем, что в общественном, а главное — в общественно-политическом поле никаких мало-мальски откровенных разговоров или прямых диалогов не происходит уже второе десятилетие.
У нас нет политики, у нас толком нет журналистики, которая бы освещала политику, и поэтому люди, как и раньше, уходят на кухню. Просто теперь этой кухней является YouTube: очень характерно, что все эти разговоры так или иначе так же, как и мои интервью крутятся вокруг того, «а что на самом деле вы думаете о происходящем в нашей стране? И неважно, чем занимается респондент. Интервьюеров сейчас очень много, и вы, как одна из них, полагаете, что жанр будет развиваться через новые форматы или ничего нового не появится и останется только то, что делается профессионально и качественно?
Каждый может выйти в прямой эфир, поэтому только естественный отбор. Виртуальная аудитория будет голосовать и решать лайком или рублем, кто тут третий лишний на этом празднике интервью. У меня есть ощущение передоза и усталости от больших видеоразговоров. Мне, кстати, нравится делать именно печатный разговор, во-первых, возвращая читателя к этой опции — что можно читать, а не смотреть и перематывать, во-вторых, ты концентрируешься на содержании, а не на бесконечных вставках, рекламах, монтаже, подбивках.
Что касается того же Дудя, мой коллега Олег Кашин регулярно проводит голосование за лучшего журналиста ушедшего года. И в этом году народным голосованием выбрали Дудя. А он [Кашин] пишет эссе про победителя и страшно возмущается, что опять Дудь, что народ по-прежнему считает Дудя главным журналистом, а ведь этот год не был для него годом достижений. Он [Дудь] скорее просел по динамике, по уровню гостей, но все равно в общественном сознании есть только Дудь, и все.
И мы возвращаемся к вкусам публики, которые, как вы сами сказали, не нужно критиковать. Это не вкус публики, это просто реакция, как у собаки Павлова. Это не проблема Дудя или публики, это проблема того, что, видимо, никто не смог составить альтернативу Дудю настолько яркую, чтобы записаться на подкорку. И сделать так, чтобы это был его год, а не год Дудя, который ничего выдающегося за этот год не сделал.
Мы сейчас с вами так говорим, будто бы Юрий Дудь — это кто-то плохой. Нет, Дудь — это очень хорошее, и славься, Дудь, многая лета. В таком случае кто герой нашего времени? Чем он занимается, о чем он думает, чего он хочет, что он смотрит, что он пьет?
В России? Я задаю этот вопрос своим собеседникам, и они говорят: фээсбэшник, тиктокер, еще кто-то… Честно говоря, есть герои в поисках автора, а тут автор в поисках героев. Я не знаю, кто герой нашего времени в России-2020—2021. Все журналы вынесли на обложки врачей, потому что они спасали от коронавируса.
Из-за расследования Навального мы знаем, что фээсбэшники — герои нашего времени, и неважно, с каким знаком, — знак всегда один: из «После прочтения сжечь» или из шпионского фильма. Для меня героя нашего времени нет — и в этом драма. Есть такой тезис: тем крепче цензура, тем острее и тоньше искусство.
Пусть и не сильно углубляясь, режиссер задумывается о мире моды, которая как и кино относится к индустрии развлечений. А значит там не избежать объективизации, глянцевости и попыток искусства удовлетворить зрительские желания и при этом сохранить какую-то идею. Когда хочется и высказаться, и понравиться. Каждый увидит в «Наследнике» что-то свое, то что ему больше откликнулось. Фильм интересно обсуждать после просмотра, поэтому обязательно перетерпите меланхоличное начало, если вам тяжело дается медленное повествование.
Как только драма перейдет в триллер, вы поймете, что ожидание стоило того. И возможно, выйдя из кинозала, вы задумаетесь о том, кто вы и что вас ждет в будущем. Либо наоборот не захотите задавать себе неудобные вопросы. Фэшн-триллер «Наследник» вышел в широкий прокат в российских кинотеатрах с 25 апреля благодаря кинопрокатным компаниям A-One и Russian World Vision.
Повторюсь, куда больше шоковых сцен или, в данном случае, семейных тайн, его волнует визуальная сторона фильма. Мастер очевидно чуток ко всему, что с этим связано — и лента очень похожа на энциклопедию всех эффектных ходов и приемов мирового кино за последние лет сорок-пятьдесят. Камера очень медленно приближается к ничего не значащему объекту, пока за кадром кипят страсти как в финале «Профессии: репортер» Антониони. Герой сидит за столом, а пространство вокруг него искривлено, как в выпуклом зеркале привет вам, Александр Николаевич Сокуров. Камера неспешно прогуливается по стерильным интерьерам, за кадром гремит музыка и тебе привет, Паоло Соррентино. Внезапно события начинает комментировать неведомый доселе всезнайка, который смотрит на героев с высоты птичьего полета куда без Годара-то. Полный текст: «Фонтанка. Более того, в фильме также под вымышленными именами фигурируют их реальные дети — в ролях, соответственно, детей главных героев. Естественно, подобные детали заметно сужают поле обсуждения картины, тут же подводя к неизбежному: «Насколько "Наше время" автобиографично? Амбиция Рейгадаса — снять натуральную поэму жизни, найдя эквивалент безграничному поэтическому языку в жестких и, казалось бы, давно исследованных рамках кино. Полный текст: «Time Out» 7. Здесь, действительно, нет битв на небесах, как в одноимённом фильме, или чёрта, как в «После мрака свет». Но пейзажи равнины — не просто пейзажи, как и ландшафт ночного Мехико, который мы видим с самолёта, — не просто лучший вид на этот город. Рейгадас не столько показывает нам изображения природы, сколько пытается сообщить нам её ощущение: это ощущение гармонии большого мира и маленького космоса степного ранчо. В фильме он состоит из видимых, очень конкретных предметов — деревьев, травы, гор на горизонте — но это не значит, что так важны конкретные деревья, конкретное ранчо, конкретный режиссёр Рейгадас и монтажёр Лопес. Они здесь потому, что искусство поэзии требует слов, как констатировал Бродский, а искусство кинематографа требует вещей и тел, такова его технология. Полный текст: «Сеанс» 8. Это визуальная поэзия, которую надо воспринимать на уровне ощущений, как слушают музыку. Семейная драма Хуана и Эстер разворачивается во впечатляющих декорациях вечной и яростной природы, которая возвышает историю одного адюльтера до уровня общечеловеческого высказывания. Для широкой аудитории, конечно, подобная многозначительность, длинные кадры и лобовые метафоры сегодня отдают архаикой, но иногда терпение вознаграждает. Когда кто-то ругает фестивальное кино за сознательное пренебрежение традиционной киноформой и, соответственно, зрителем, очень часто всплывает имя именно этого автора. Но хотя «Наше время» идет дольше его предыдущих картин, смотрится оно не в пример легче.
Герой совершает убийство, обрекая себя на дальнейшие моральные муки и увязая в сумасшествии, которое влечет за собой множество кровавых жертв для сохранения власти. Экранизацию отличает мрачность и тяжелое восприятие картинки изображения — батальные сцены в замедленном движении сменяются пышными светскими приемами, которые затем сопровождаются красочными монологами персонажей, которые будто только что перешли на театральную сцену. При этом контраст между театром и кино четко прослеживается в течение всего фильма, заставляя зрителя с напряжением следить за запутанной сменой эпизодов и самостоятельно распутывать замысловатые выражения, взятые из оригинального текста трагедии Шекспира. Психологизм картины особенно важен в предсмертном обращении леди Макбет, которая понимает, что является создательницей монстра, которым стал ее муж, уже отправляющий на казнь не только придворных, но и невинных детей. При этом поражает тот факт, что Макбет уже настолько очерствел, что не в состоянии оплакать смерть любимой жены. Но при этом дуэту Фассбендера и Котийяр удалось в точности передать всю мистическую составляющую трансформации их персонажей. Завершение фильма исполнено в черно-красных тонах, намекая на кровопролитную битву и предрекая судьбу предателя Макбета, который, все же, до конца остается верным своим принципам и с улыбкой на лице падает на поле брани. Ребенок с мечом, уходящий в закат, в конце фильма символизирует восход нового законного правителя более справедливого, чем Макбет, но при этом указывающего на то, что войны за свободу и избавление от тирании еще не закончены.
Рецензии кинокритиков на «Наше время»
Перейдём к анализу рецензий на фильмы Жан-Жака Бенекса в издании «Искусство кино». Промоматериал к фильму «Молчание ягнят» «Молчание ягнят» снова в кино. Как приятно, что моя рецензия на этот фильм окажется в данном перечне сотой положительной. Рецензии на фильмы предоставляет более полную и развернутую информацию, содержащую конкретные факты из киноленты.
Рецензии на фильмы
В «Искусстве кино» у меня читатели, а в остальных местах зрители и слушатели. В программе «Вечерний Ургант» у меня есть три-четыре минуты, чтобы рассказать очень молодым людям, которые являются аудиторией передачи, смотреть фильм или нет. Мне нужно пошутить, сообщить один факт и сказать: «Идите на фильм», — этого достаточно. Когда я говорю о фильме на радио «Вести FM», у меня есть две-три минуты, и я понимаю, что 90 процентов аудитории слушает меня в машине, значит, у этих людей не будет возможности отмотать назад и внимательно прослушать мою рецензию. Я говорю очень простым языком, сообщаю базовую информацию, рассказываю, почему в таком-то фильме были приняты такие-то решения — по кастингу, развитию сюжета, цветовому кодированию, — почему они, с моей точки зрения, правильные или нет. У моей рецензии на «Вести FM» одна задача — поставить фильму зачет или незачет. Я говорю, надо его смотреть или не надо А когда я пишу большие тексты в «Афишу», я оцениваю фильм по пяти- или десятибалльной шкале, взвешиваю все его плюсы и минусы. Эти рецензии читают люди, которые увлекаются кино, которые хотят знать, как устроены фильмы, и которым интересен мой стиль, а не только информация. Когда я пишу для «Искусства кино», я отказываюсь от «нравится — не нравится». Моя задача там — разобрать фильм подробнейшим образом, сделать его структурный анализ и показать, как он устроен, в чем его новизна и в чем его сообщение нам. Я создаю большую статью, к которой будут обращаться через десять, двадцать, тридцать лет после того, как фильм вышел, как к основной информации о нем.
Упростите язык Не пытайтесь быть адекватным предмету, о котором вы пишете, то есть фильму. Язык кино и язык литературы — разные вещи, даже если эта литература служебная и прикладная. Вам нужно, чтобы язык определялся мыслью, которая является стержнем вашего текста. В некоторых ситуациях надо говорить очень просто. Иногда, когда вы пытаетесь говорить сложно, ваша мысль еще не понятна вам самому. Вы не можете ее сформулировать, но можете написать красивую фразу. Это ужасно. Идеальная рецензия должна быть идеально внятной. Каждый абзац, каждая фраза должны быть ясны. Когда я пишу большую рецензию, которая мне само- му кажется чересчур сложной, я даю ее почитать несколь- ким людям, чаще всего членам семьи.
Если кто-то говорит, что не понял, я не начинаю защищаться или объяснять, я просто вымарываю кусок и пишу новый. Вы торгуете мыслями. Невнятная мысль не нужна никому. Структура рецензии Структура — очень сложная вещь. Она зависит от того, для кого вы пишете и каков объем вашего текста. Не употребляйте в рецензии слова «нравится» и «не нравится», найдите другие. И лучше всего не употребляйте «я». Единственное исключение — только если необходимо рассказать о личном опыте, например: «Когда я пожимал руку Дэвиду Линчу, он посмотрел на меня презрительно». Если что-то подобное с вами произошло — тогда можно. Она может быть основой для того, что вы напишете потом, но ее незачем вставлять в текст.
С моей точки зрения, не больше трети рецензии должны занимать ваши мысли, не почерпнутые напрямую из фильма. Помните, рецензия — это служебный текст. Вы пишете для человека, который хочет решить, идти ему в кино или нет. Если вы начинаете кормить его своими воспоминаниями о том, как вы учились кататься на лошади реальная история из реальной рецензии , велик шанс, что человек бросит ее на середине. На самом деле он читает не вас, а «Афишу» или газету «Коммерсант». Вы не можете заставить человека интересоваться вашим внутренним миром. О чем писать в последней трети — решайте сами. Там может быть информация не о фильме и не о ваших мыслях о нем, а, скажем, о той идее, на которой построен фильм. Мой вам совет: добавьте в рецензию еще что-то, кроме себя и фильма. Что это будет — зависит от того, что вы за человек.
Если вы увлекаетесь оперой — процитируйте либретто из оперы, если компьютерными играми — сделайте отсылку к игре, если вы просто читаете новости — добавьте в рецензию политики, если вас беспокоят вопросы глобального потепления — скажите о нем. Но так делать не обязательно. Вы можете включить в рецензию любые ваши ассоциации, что угодно, что знаете вы и не знает большинство людей. Используйте это — не навязывайте, а используйте. Что делать со спойлерами? К сожалению, у меня нет четкого ответа на вопрос, как быть со спойлерами. Распространена точка зрения, что любой спойлер — это зло, что нельзя рассказывать, чем кончится история и что в ней произойдет. По-настоящему плох спойлер там, где финал или развязка действительно меняют отношение к произведению. Например, спойлеры в рецензии на «Шестое чувство» или «Бойцовский клуб» недопустимы. Вы можете использовать их в одной ситуации — если вы хотите, чтобы люди не шли смотреть фильм ни при каких обстоятельствах, если хотите его убить.
В Германии при запоздалой трансляции сериала «Твин Пикс» в каком-то шоу на конкурирующем канале рассказали, кто убил Лору Палмер. И рейтинги у сериала оказались очень низкими. Вот это действительно убийство, но только в случае с такими фильмами. С моей точки зрения, плох тот фильм, удовольствие от которого можно свести на нет пересказом сюжета Если вы настолько трепетно к этому относитесь и боитесь наткнуться на спойлер, не читайте рецензии. Если же вы читаете рецензии — а их читает на самом деле очень небольшое количество людей, — это значит, что для вас важно художественное устройство произведения, а не один его компонент, который мы называем словом «сюжет», и не тот единственный элемент сюжета, который мы называем словом «развязка». Однако же из вежливости и доброго отношения к вашим читателям я бы посоветовал в любых спойлерах довольствоваться технически первой половиной фильма, а о развязке писать скорее в общих словах, чем пересказывать в подробностях. Как ругать и как хвалить Любая критика — великолепная школа независимого мышления. Критика — это внутренний тренинг по вырабатыванию собственного отношения ко всему в мире на примере искусства. И мнение некоего абстрактного большинства в интернете должно волновать вас меньше всего. Люди часто на него ориентируются, и это неправильно: далеко не каждый зритель залезает на «Кинопоиск».
Про людей, голосующих в интернете, мы вообще ничего не знаем, так что просто не верьте пользовательским рейтингам. Я регулярно встречаю в Facebook возмущенные высказывания: мол, почему у этого фильма такой высокий рейтинг?
На сеансе передо мной сидела престарелая пара, и даже они казалось бы, ключевая аудитория патриотического кино постоянно перешептывались и с явным негодованием тыкали пальцами в сторону экрана. После просмотра «Прощаться» « Рубеж » и « Танки » показались мне не такими уж и плохими фильмами — несмотря на весь гнев, который я вымещал на эти «жемчужины» российского кинематографа в своих рецензиях. О существовании «Прощаться не будем» хочется забыть не просто на финальных титрах, но уже на середине просмотра. Фильм не стоит вашего времени, не стоит этой рецензии и вообще какого-либо внимания — это сплошное недоразумение, новое дно, какого российский кинематограф еще не достигал. Да, даже печально известные « Горько », « Елки » и «Матильда» выглядят продуманнее и логичнее, а над их убогостью можно хотя бы посмеяться или по пунктам разнести на кусочки. Просто потому что там есть что разносить.
Несмотря на то, что его называют фэшн-триллером, мода здесь — завлекающий элемент, который приводит в зрительское кресло, задает ритм, а потом почти исчезает из конвы фильма, уступая место семейной драме и триллеру. Такая перестановка акцентов в каком-то смысле играет на повышение интереса к фильму.
А если назвать еще и киноленты, которые всплывают в памяти ассоциативным рядом во время просмотра, то любопытство еще больше возрастет. Но с другой стороны, это уже будет непозволительным спойлером. Сюжет развивается довольно непредсказуемо и сочетает в себе разные темы. Прежде всего, «Наследник» — это история о семейном наследии, которое передается от отца к сыну не только в виде недвижимости и денег, но и через гены и воспитание. Режиссер изучает то, насколько человек действительно может выбирать и строить свою судьбу, или страх предопределенности берет свое, кошмары родителей становятся твоими и приводят к трагическим последствиям. Рядом с семейной драмой идет более личная — на что ты готов ради сохранения репутации, то есть по сути своего будущего. Ведь все мы порой можем совершать такие вещи, на которые, как мы думали, мы не способны.
Если после двух просмотров у вас все еще не сформировалась окончательная оценка кинокартины в виде краткого тезиса, пересмотрите фильм еще раз. Можете посмотреть другие работы режиссера, работавшего над этим фильмом, это поможет вам определить его характерный стиль. Еще, как вариант, можно посмотреть на игру актеров в других кинофильмах для сравнения. При просмотре фильма делайте заметки: ключевые сцены, интересные повороты в сюжете, несостыковки, детали, цитаты. Потом на их основании сможете построить текст рецензии, а хорошая цитата может стать отличным эпиграфом. Найдите информацию о проведении съемок: место, продолжительность, время года, подробности о съемочном процессе, трудности, с которыми столкнулась производственная группа, актерские пробы и т. Такая информация сделает рецензию более привлекательной для читателей. Если фильм претендует на награды и премии, включите эту информацию в рецензию. Сиквел, приквел или часть киносериала? Каков жанр фильма боевик, комедия, исторический фильм, драма, сказка, фантастический фильм, вестерн, политический фильм, триллер, гангстерский фильм, фильм-ужасы, трагикомедия, мелодрама, фильм-катастрофа? Фильм основан на реальных или вымышленных событиях? Автору сценария удалось создать увлекательный сюжет? Ритм фильма вялый, растянутый, непрерывный, динамичный, плавный? Какой у фильма рейтинг по рейтинговой системе MPAA G — нет возрастных ограничений, PG -рекомендуется присутствие родителей, PG-13 — детям до 13 лет просмотр нежелателен, R — лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого, NC-17 — лицам до 18 лет просмотр запрещен? Как можете охарактеризовать работу оператора-постановщика? Насколько точно отобраны и воплощены наиболее выразительные композиционные, светотональные решения, а также точки и ракурсы съемки? Фильм носит развлекательный характер или затрагивает серьезные темы? Кастинг прошел успешно? Все актеры справились со своей ролью? Атмосфера фильма напряженная, загадочная, зловещая, романтичная, легкая? Ответы на все вышеперечисленные вопросы помогут вам понять, как написать рецензию на фильм, и прежде всего создать черновой вариант своей будущей рецензии. Но, конечно, этого еще недостаточно для окончательного результата. Как написать рецензию на фильм: руководство Работа над созданием рецензии на фильм — процесс достаточно сложный и долгий. Поэтому лучше разбить его на этапы, и двигаться шаг за шагом, это поможет не растеряться и не запутаться в деталях. Цепляющее вступление. Вступительная часть рецензии должна содержать важную информацию о фильме: название, режиссер, дата выхода, жанр. Можно упомянуть о номинациях и наградах, а также указать кассовые сборы если цифры впечатляющие и актерский состав. Вынесите приговор. Не томите читателя и выскажите свое мнение о фильме в первых абзацах рецензии. Если вы решили дать окончательную оценку фильму в конце рецензии, каковы шансы, что читатель до этого конца дойдет? Напишите краткое содержание сюжета. Выберите 4-5 основных событий, избегайте концовки фильма и спойлеров. Сохраните интригу. Если хотите поспойлерить и поделиться необычным развитием сюжета, предупредите об этом читателя. Добавьте чувств. Кроме изложения сюжета, когда вы рассказываете читателю, что вы видели, следует добавить в текст рецензии эмоции, и показать, что вы чувствовали. Передайте свое впечатление от фильма. Какие моменты в сюжете были особенно трогательными, незабываемыми и волнующими? Постарайтесь сделать рецензию менее формальной и более личной.
Как написать рецензию
Молодые авторы о кино. Главное. Рецензии. Статьи. Новости. Данные тенденции были рассмотрены на примере написания рецензии к фильму Джастину Курзеля «Макбет». обзоры, которые послужат вам ориентиром в мире кино! Как это авторское кино пытается привлечь внимание зрителей всех мастей, и почему фильм стоит посмотреть, читайте в нашей рецензии. В статье вы узнаете, что такое рецензия; какие функции она выполняет; как подготовиться и написать рецензию на фильм; примеры рецензий. В мудром, потрясающе красивом фильме-путешествии режиссер Мин Баадур Бам размышляет на темы любви, брака, доверия, жертвенности и самопознания.
Действие первое: составляется черновик, где анализируются основные характеристики фильма
- Рецензии кинокритиков на «Наше время» – ИНОЕКИНО
- Авторизация
- Как правильно писать рецензию
- 115 рецензий на фильмы (Эдуардо Силва) / Проза.ру
- Статьи: рецензии на фильмы (261)