По-моему и тот и другая должны приобрести статус подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ. Статья 305 УК РФ определяет, что судья, который совершил умышленное преступление в форме вынесения неправосудного решения, должен быть наказан как любой другой преступник.
Вы точно человек?
Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта наказывается по статье 305 УК РФ. В соответствии со ст. 305 УК РФ, привлечение к ответственности возможно в том случае, если будет установлен прямой умысел, который включает как осознание неправосудности выносимого акта, так и желание совершения такого деяния. Привлечь к ответственности по статье 305 УК РФ можно лиц, которые причастны к вынесению неправосудного приговора. В 17 случаях в этих представлениях ставился вопрос о наличии в действиях судей признаков преступления по статье 305 УК Российской Федерации – вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
Понятие тяжких последствий является оценочным; они могут заключаться в материальном ущербе, распаде семьи осужденного и т. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, предполагающим осознание того, что приговор, решение или иной судебный акт являются неправосудными. Субъект специальный: судья, присяжный заседатель, арбитражный заседатель. Второй комментарий к Ст. Неправосудность указанных в законе актов определяется согласно нормам процессуального законодательства и характеризуется существенными нарушениями процессуального закона, неправильным применением материального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Неправосудность приговора, решения, определения и постановления всегда свидетельствует о том, что судебный акт не отражает объективной истины по делу. Преступление считается оконченным с момента вынесения приговора, решения или иного судебного акта и его подписания судьями судьей. Субъективная сторона предполагает прямой умысел.
Заведомость как признак, характеризующий субъективную сторону преступления, позволяет отграничивать деяние, предусмотренное ст. Субъект преступления — судья любого звена судебной системы страны кроме Конституционного Суда РФ, конституционных и уставных судов субъектов РФ , председатели судов, их заместители, а также присяжные и арбитражные заседатели, участвовавшие в составлении и подписании судебного акта. Третий комментарий к статье 305 УК РФ 1. Непосредственным объектом преступления является установленный процессуальными актами порядок вынесения приговоров, решений и иных судебных актов. Дополнительный непосредственный объект - права и законные интересы граждан или юридических лиц. Предметом преступления являются неправосудные приговор, решение или иной судебный акт. Приговор - это решение о виновности или невиновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.
Это выступает определенным «фильтром» для следственно-судебных органов в контексте ст. Мы неслучайно уделяем столь значительное внимание данному вопросу. Возникающие на практике сложности требуют его детального исследования. Cудья N-ского районного суда, находясь на отдыхе в другом городе, грубо нарушила установленную процедуру и с использованием собственных технических средств видеосвязи провела с находившимся в здании N-ского районного суда секретарем дистанционные судебные заседания по 10 гражданским делам с вынесением итоговых решений, которые сторонами не обжаловались. В связи с выявлением данного факта отсутствия судьи на рабочем месте при вынесении решений решения обжалованы прокурором и ввиду процессуальных нарушений отменены вышестоящим судом. При повторном рассмотрении указанных дел по шести из них вынесены аналогичные решения, а по четырем иски оставлены без удовлетворения в связи с неявкой сторон и признанием ответчиков банкротами. Нарушений норм материального права либо несоответствия решений фактическим обстоятельствам апелляционной инстанцией не установлено. Несмотря на последнее обстоятельство, учитывая вышеизложенную аргументацию, полагаем, что в действиях судьи наличествуют признаки преступления, предусмотренного ст. Для объективности отметим, что такую позицию разделяют не все ученые. Так, ряд исследователей полагает, что в данном случае, учитывая вынесение аналогичных решений при повторном рассмотрении этих дел, в действиях судьи состава преступления нет, поскольку деяния ее малозначительны2.
С таким подходом автор данной статьи согласиться не может и полагает необходимым привести в пользу этого дополнительную аргументацию. Выводы из практики расследования преступления с аналогичным объектом Безусловно, автору известно о принципе недопустимости аналогии в уголовном праве ч. Однако игнорировать в данном случае практику производства по делам о преступлениях, предусмотренных ст. Указанный состав со ст. В качестве дополнительного объекта в обоих случаях выступают права и свободы граждан. Посягательство на основной объект преступления может причинить вред и его дополнительному объекту. В общем смысле эти составы объединяет нарушение порядка судопроизводства следователем ст. Во многом идентичными в обоих случаях являются общественно опасные последствия: нарушение прав и законных интересов участников процесса, дискредитация органов власти следственной или судебной и искажение фундаментальных принципов судопроизводства. В этой связи представляется допустимым использовать анализ куда более обширной следственно-судебной практики по ст. Иное означало бы неуместное применение принципа Quod licet Iovi, non licet bovi при оценке допускаемых следователями и судьями нарушений.
Вынесение решения судом без проведения судебного заседания может повлечь ответственность по статье 305 УК В первую очередь следует упомянуть недавнее решение КС РФ, которое «подчеркнет значение уголовно-процессуальной формы, нарушение которой является существенным также с точки зрения признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе»3. КС РФ в определении от 30.
Действующая редакция статьи кодекса с комментариями и изменениями, консультации юристов Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта Вынесение судьей судьями заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта — наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
Разглашение данных предварительного расследования Разглашение данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия следователя или лица, производящего дознание, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев. Статья 311 УК РФ. Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса 1. Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, потерпевшего, свидетеля, других участников уголовного процесса, а равно в отношении их близких, если это деяние совершено лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны в связи с его служебной деятельностью, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, - наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок. Статья 312 УК РФ. Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации 1. Растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами вкладами , на которые наложен арест, - наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. Сокрытие или присвоение имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, а равно иное уклонение от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев. Статья 313 УК РФ. Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи 1. Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, совершенный лицом, отбывающим наказание или находящимся в предварительном заключении, - наказывается принудительными работами на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, - наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, - наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до восьми лет. Статья 314 УК РФ. Уклонение от отбывания ограничения свободы, лишения свободы, а также от применения принудительных мер медицинского характера 1. Злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания - наказывается принудительными работами на срок до одного года либо лишением свободы на тот же срок. Невозвращение в исправительное учреждение лица, осужденного к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, по истечении срока выезда либо неявка в соответствующий орган уголовно-исполнительной системы лица, осужденного к лишению свободы, которому предоставлена отсрочка исполнения приговора или отбывания наказания, по истечении срока отсрочки - наказывается принудительными работами на срок до двух лет либо лишением свободы на тот же срок. Уклонение лица, страдающего расстройством сексуального предпочтения педофилией , не исключающим вменяемости, от применения к нему принудительных мер медицинского характера - наказывается лишением свободы на срок до одного года. Уголовная ответственность за совершение деяния, предусмотренного частью первой настоящей статьи, наступает в случае, когда ограничение свободы назначено лицу в качестве дополнительного наказания. Уголовная ответственность за совершение деяния, предусмотренного частью третьей настоящей статьи, наступает в случае, когда принудительные меры медицинского характера применяются к лицу после отбытия наказания. Статья 314. Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений 1. Неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, - наказываются обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года. Неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19. Неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года. Статья 315 УК РФ. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта 1. Злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.
Вынесение заведомо неправосудных решений и приговоров в статье 305 УК РФ
Преступление, предусмотренное ст. 305 УК РФ, считается оконченным с момента вынесения заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта. Диспозиция статьи 305 УК РФ полностью дублирует её название, добавляя лишь указание на субъекта преступления – судью (судей). Уголовный кодекс (УК РФ). Статья 305 Уголовного кодекса Российской Федерации в действующей редакции 2024 года с Комментариями. Уголовный кодекс (УК РФ). Главная › Кодексы › Уголовный кодекс РФ › Статья 305.
УК РФ Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
Судом установлено, что Лямкина Н. То обстоятельство, что указанные решения не отменены в кассационном или надзорном порядке не является основанием для освобождения от ответственности за вынесение заведомо неправосудных решений». Законодатель федеральным законом от 05. В силу особой важности для понимания неправосудности судебного акта для привлечения судьи к уголовной ответственности по ст. Панченко»: 3. К числу гарантий, обеспечивающих независимость судьи при осуществлении правосудия, Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" относит неприкосновенность судьи пункт 1 статьи 9. Согласно пункту 2 статьи 16 названного Закона, раскрывающему одну из сторон принципа неприкосновенности, судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Вместе с тем гарантии судейского иммунитета, включая неприкосновенность, не носят абсолютного характера. Устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ошибки ординарного характера, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Что касается судебных ошибок, которые являются следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, то они могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса и, соответственно, повлечь вынесение неправосудного судебного акта, которое хотя и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года N 3-П и от 20 июля 2011 года N 19-П.
Тем более не предполагается ограждение судьи, совершившего преступление, от уголовной ответственности - иное приводило бы к искажению конституционного смысла судейского иммунитета, а также к нарушению конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2004 года N 394-О, от 7 февраля 2008 года N 157-О-О и др. Процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей урегулирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе его статьями 144, 145 и 448, во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и предусматривает в качестве составной части и одновременно способа обеспечения неприкосновенности и независимости судей особый - усложненный по сравнению с обычным - порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого. При осуществлении уголовного преследования в отношении судьи за деяние, совершенное им в процессе осуществления правосудия, должен безусловно учитываться вытекающий из статей 10, 11 часть 1 , 18, 118 часть 1 и 120 часть 1 Конституции Российской Федерации и закрепленный в Федеральных конституционных законах "О судебной системе Российской Федерации" статьи 1 и 6 и "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" статья 5 , а также в соответствующих нормах процессуального законодательства принцип обязательности судебных актов, их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации и опровержимости только в судебном порядке в специальных, предусмотренных законом процедурах. Вступивший в законную силу, не отмененный и не измененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность. Применительно к вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 УК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, это означает, что квалификационная коллегия судей не вправе самостоятельно определять, является ли конкретный судебный акт неправосудным, то есть оценивать его законность и обоснованность, в том числе с точки зрения правильности применения материального закона или соблюдения процессуальных правил, - такая проверка может осуществляться лишь в специальных, закрепленных процессуальным законом процедурах, а именно посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 615-О-О, возбуждение в отношении судьи уголовного дела и привлечение его в качестве обвиняемого в связи с вынесением им заведомо неправосудного решения не являются средством пересмотра такого решения, в связи с чем они могут иметь место лишь после того, как в установленной процессуальным законом процедуре принятое судьей решение будет признано незаконным и или необоснованным. Данный вывод соотносится с международными стандартами в сфере правосудия, исключающими возможность пересмотра судебных актов во внесудебном порядке пункт 4 Основных принципов независимости судебных органов , и подкрепляется имеющей универсальный характер правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность замещения вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти Постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 4 апреля 2002 года N 8-П, от 28 февраля 2008 года N 3-П и от 17 марта 2009 года N 5-П. Таким образом, обращение следственных органов в квалификационную коллегию судей с представлением о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного преследования по статье 305 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, в случае, когда сам этот акт не отменен как незаконный и необоснованный, а потому не признан в качестве неправосудного, получение согласия квалификационной коллегии судей, разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела и его дальнейшем процессуальном движении означают, по сути, отрицание окончательности, исполнимости, неопровержимости и обязательности судебного решения, гарантированно исполняющегося силой государства, и являются неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статьи 10. Кроме того, само по себе возбуждение в отношении судьи уголовного преследования по статье 305 УК Российской Федерации предполагает необходимость доказывания именно заведомой неправосудности вынесенного им судебного акта.
Если же при этом соответствующий судебный акт не был отменен в надлежащей процедуре, возбуждение уголовного дела в таком случае означает, что следственными органами констатируется вынесение судьей незаконного или необоснованного судебного акта, - тем самым осуществляется уголовное преследование судьи за вынесенное им решение по делу, сохраняющее свою законную силу, чем нарушаются закрепленные статьями 118 и 120 Конституции Российской Федерации принципы осуществления правосудия только судом, а также независимости судей как гарантии самостоятельности и независимости судебной власти. В 2010 году Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации до сведения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации доведены разъяснения, которыми следует руководствоваться при принятии решений по рассмотрению внесенных Председателем Следственного комитета Российской Федерации представлений о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи. Однако другие материалы, изученные Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, в том числе конкретные правоприменительные решения, вынесенные в отношении С. Панченко, свидетельствуют о том, что органы прокуратуры Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, а также Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации допускают применительно к случаям возбуждения уголовных дел по статье 305 УК Российской Федерации и прямо противоположное толкование положений статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Такое неоднозначное понимание рассматриваемых законоположений в правоприменительной практике свидетельствует о наличии неопределенности, дающей возможность неограниченного усмотрения при определении процессуальных прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства, что, в свою очередь, означает нарушение вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа юридического равенства, которое, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, может быть обеспечено лишь при условии единообразного применения правовых норм, возможного только при наличии их формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности и согласованности в системе действующего правового регулировании. Отступление же от указанных критериев с неизбежностью приводит к нарушению конституционных гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан, включая реализуемые в процедурах уголовного преследования за совершение преступления статья 19, часть 1; статья 46; статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", устанавливающие порядок рассмотрения сообщения о совершении преступления судьей и принятия решения по такому сообщению, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 19 часть 1 , 46 часть 1 , 118, 120 и 122, в той мере, в какой на основании этих положений допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК Российской Федерации, что предполагает непосредственную оценку во внесудебном порядке вынесенного этим судьей судебного акта, вступившего в законную силу, не отмененного и не признанного в соответствующем процессуальном порядке незаконным и необоснованным, в качестве неправосудного. Этим не ставится под сомнение возможность разрешения в установленном законом порядке вопроса о проведении в отношении судьи предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации действий для проверки сообщения о преступлении и возбуждении по результатам этой проверки уголовного дела по признакам других, как правило, сопутствующих преступлению, предусмотренному статьей 305 УК Российской Федерации, составов преступлений, таких как "Мошенничество" статья 159 , "Злоупотребление должностными полномочиями" статья 285 , "Превышение должностных полномочий" статья 286 , "Получение взятки" статья 290 ». На основе всего вышеизложенного, в отношении неправосудного судебного акта можно сказать следующее: что это такой акт, который был признан в специальных, закрепленных процессуальным законом процедурах, а именно посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций незаконным и или необоснованным, а приговор ещё и или несправедливым.
Апелляционная, кассационная и надзорная инстанция существует в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве либо судопроизводстве в арбитражном суде. В конституционном судопроизводстве таких инстанций нет, решения Конституционного Суда РФ не обжалуются и не могут признаваться незаконными и или необоснованными и это не случайно, поскольку с точки зрения действующего законодательства в отношении решений, принимаемых Конституционным Судом РФ, действует неопровержимая презумпция их правосудности. Так, согласно ч. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия. Конституционное судопроизводство осуществляется не только Конституционным Судом РФ, но и конституционным уставным судом субъекта РФ, решения которого также не обжалуются и соответственно не могут признаваться незаконными и или необоснованными, отсутствует апелляционная, кассационная и надзорная инстанций и это закономерно, поскольку в отношении решений, принимаемых конституционным уставным судом субъекта РФ, как установлено законами субъектов РФ, регулирующими деятельность таких судов, действует неопровержимая презумпция их правосудности. Москвы от 13. Следовательно, в конституционном судопроизводстве с точки зрения соответствующего действующего законодательства в отношении решений, принимаемых как Конституционным Судом РФ, так и конституционным уставным судом субъекта РФ, действует неопровержимая презумпция их правосудности.
Из этого следует, что решения, принимаемых как Конституционным Судом РФ, так и конституционным уставным судом субъекта РФ не могут быть неправосудными. Таким образом, решения Конституционного Суда РФ, конституционного уставного суда субъекта РФ, принятые в конституционном судопроизводстве, не могут быть предметом преступления, предусмотренного ст. В связи с изложенным не могу согласится с позицией, что «…вынесение неправосудного судебного акта судьями Конституционного Суда РФ, с нашей точки зрения, также может составлять объективную сторону преступления, предусмотренного ст. Несмотря на то, что в производстве по делам об административных правонарушениях прямо не названы ни апелляционная, ни кассационная, ни надзорная инстанций, тем не менее КоАП РФ предусмотрел в Разделе IV «Производство по делам об административных правонарушениях» Главу 30 «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях», которая включает в себя ст. Если в КоАП РФ прямо не названы ни апелляционная, ни кассационная, ни надзорная инстанций, но есть Глава 30 «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях», то абз.
Устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ошибки ординарного характера, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Что касается судебных ошибок, которые являются следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, то они могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса и, соответственно, повлечь вынесение неправосудного судебного акта, которое хотя и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года N 3-П и от 20 июля 2011 года N 19-П.
Тем более не предполагается ограждение судьи, совершившего преступление, от уголовной ответственности - иное приводило бы к искажению конституционного смысла судейского иммунитета, а также к нарушению конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2004 года N 394-О, от 7 февраля 2008 года N 157-О-О и др. Процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей урегулирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе его статьями 144, 145 и 448, во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и предусматривает в качестве составной части и одновременно способа обеспечения неприкосновенности и независимости судей особый - усложненный по сравнению с обычным - порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого. При осуществлении уголовного преследования в отношении судьи за деяние, совершенное им в процессе осуществления правосудия, должен безусловно учитываться вытекающий из статей 10, 11 часть 1 , 18, 118 часть 1 и 120 часть 1 Конституции Российской Федерации и закрепленный в федеральных конституционных законах "О судебной системе Российской Федерации" статьи 1 и 6 и "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" статья 5 , а также в соответствующих нормах процессуального законодательства принцип обязательности судебных актов, их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации и опровержимости только в судебном порядке в специальных, предусмотренных законом процедурах. Вступивший в законную силу, не отмененный и не измененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность. Применительно к вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 УК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, это означает, что квалификационная коллегия судей не вправе самостоятельно определять, является ли конкретный судебный акт неправосудным, то есть оценивать его законность и обоснованность, в том числе с точки зрения правильности применения материального закона или соблюдения процессуальных правил, - такая проверка может осуществляться лишь в специальных, закрепленных процессуальным законом процедурах, а именно посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 615-О-О, возбуждение в отношении судьи уголовного дела и привлечение его в качестве обвиняемого в связи с вынесением им заведомо неправосудного решения не являются средством пересмотра такого решения, в связи с чем они могут иметь место лишь после того, как в установленной процессуальным законом процедуре принятое судьей решение будет признано незаконным и или необоснованным. Данный вывод соотносится с международными стандартами в сфере правосудия, исключающими возможность пересмотра судебных актов во внесудебном порядке пункт 4 Основных принципов независимости судебных органов , и подкрепляется имеющей универсальный характер правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность замещения вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 4 апреля 2002 года N 8-П, от 28 февраля 2008 года N 3-П и от 17 марта 2009 года N 5-П.
Таким образом, обращение следственных органов в квалификационную коллегию судей с представлением о даче согласия навозбуждение в отношении судьи уголовного преследования по статье 305 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, в случае, когда сам этот акт не отменен как незаконный и необоснованный, а потому не признан в качестве неправосудного, получение согласия квалификационной коллегии судей, разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела и его дальнейшем процессуальном движении означают, по сути, отрицание окончательности, исполнимости, неопровержимости и обязательности судебного решения, гарантированно исполняющегося силой государства, и являются неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статьи 10. Кроме того, само по себе возбуждение в отношении судьи уголовного преследования по статье 305 УК Российской Федерации предполагает необходимость доказывания именно заведомой неправосудности вынесенного им судебного акта. Если же при этом соответствующий судебный акт не был отменен в надлежащей процедуре, возбуждение уголовного дела в таком случае означает, что следственными органами констатируется вынесение судьей незаконного или необоснованного судебного акта, - тем самым осуществляется уголовное преследование судьи за вынесенное им решение по делу, сохраняющее свою законную силу, чем нарушаются закрепленные статьями 118 и 120 Конституции Российской Федерации принципы осуществления правосудия только судом, а также независимости судей как гарантии самостоятельности и независимости судебной власти. В 2010 году Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации до сведения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации доведены разъяснения, которыми следует руководствоваться при принятии решений по рассмотрению внесенных Председателем Следственного комитета Российской Федерации представлений о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи. Однако другие материалы, изученные Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, в том числе конкретные правоприменительные решения, вынесенные в отношении С. Панченко, свидетельствуют о том, что органы прокуратуры Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, а также Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации допускают применительно к случаям возбуждения уголовных дел по статье 305 УК Российской Федерации и прямо противоположное толкование положений статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Такое неоднозначное понимание рассматриваемых законоположений в правоприменительной практике свидетельствует о наличии неопределенности, дающей возможность неограниченного усмотрения при определении процессуальных прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства, что, в свою очередь, означает нарушение вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа юридического равенства, которое, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, может быть обеспечено лишь при условии единообразного применения правовых норм, возможного только при наличии их формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности и согласованности в системе действующего правового регулировании.
Отступление же от указанных критериев с неизбежностью приводит к нарушению конституционных гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан, включая реализуемые в процедурах уголовного преследования за совершение преступления статья 19, часть 1; статья 46; статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", устанавливающие порядок рассмотрения сообщения о совершении преступления судьей и принятия решения по такому сообщению, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 19 часть 1 , 46 часть 1 , 118, 120 и 122, в той мере, в какой на основании этих положений допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК Российской Федерации, что предполагает непосредственную оценку во внесудебном порядке вынесенного этим судьей судебного акта, вступившего в законную силу, не отмененного и не признанного в соответствующем процессуальном порядке незаконным и необоснованным, в качестве неправосудного. Этим не ставится под сомнение возможность разрешения в установленном законом порядке вопроса о проведении в отношении судьи предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации действий для проверки сообщения о преступлении и возбуждении по результатам этой проверки уголовного дела по признакам других, как правило, сопутствующих преступлению, предусмотренному статьей 305 УК Российской Федерации, составов преступлений, таких как "Мошенничество" статья 159 , "Злоупотребление должностными полномочиями" статья 285 , "Превышение должностных полномочий" статья 286 , "Получение взятки" статья 290. В целях совершенствования правового регулирования порядка привлечения судей к уголовной ответственности, а также обеспечения гарантий справедливой и эффективной судебной защиты федеральному законодателю надлежит внести в действующее законодательство необходимые изменения, вытекающие из требований Конституции Российской Федерации и настоящего Постановления. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать взаимосвязанные положения статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 19 часть 1 , 46 часть 1 , 118, 120 и 122, в той мере, в какой этими положениями допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК Российской Федерации, в случае, когда соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке. Правоприменительные решения, касающиеся уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 УК Российской Федерации, осуществляемого в отношении гражданина Панченко Сергея Леонидовича на основании положений статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", признанных в настоящем Постановлении не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.
Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации".
Вынесение судьей судьями заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
Федеральных законов от 08. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
Комментарий к ст. 305 УК РФ
«Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» (статья 305 УК РФ). В ч. 2 ст. 305 УК РФ названы квалифицирующие признаки рассматриваемого деяния: вынесение незаконного приговора к лишению свободы или наступление иных тяжких последствий. Уголовный кодекс РФ, Статья 305 УК РФ. ИЗ Комментариев к ст. 305 УК РФ: Судебный акт может быть признан неправосудным в силу различных обстоятельств, но ответственность наступает лишь в том случае, если судья желал этого. Статья 305 УК РФ. Действующая редакция статьи кодекса с комментариями и изменениями, консультации юристов. «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» (статья 305 УК РФ).
Судебная практика по ст. 305 УК РФ
То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
Изменение части четвертой статьи 15. Дополнение статьи 263 частями первой.
Изменение абзаца первого части второй статьи 263. Дополнение статьи 263 частью второй. Изменение абзаца первого части третьей статьи 263.
Дополнение статьи 263 частью четвертой. Изменение абзаца четвертого части второй статьи 264. Изменение абзаца четвертого части четвертой статьи 264.
Изменение абзаца четвертого части шестой статьи 264. Изменение пункта 2 примечаний к статье 264. Редакция от 29.
Редакция от 23. Часть четвертая статьи 264 - изложена в новой редакции. Часть шестая статьи 264 - изложена в новой редакции.
Изменение абзаца первого статьи 264. Редакция от 01. Изменение части третьей статьи 64.
Может показаться, что на данный вопрос должен следовать однозначный ответ — следственные органы. Но надо иметь в виду, что следователь при установлении в действиях судьи признаков вынесения заведомо неправосудного решения никогда не будет основываться на своей правовой оценке данного судебного акта, безусловно, следователь будет руководствоваться позицией вышестоящих судов по данному делу. Однако, как уже указывалось, вышестоящие суды в силу действующего процессуального закона не могут давать по рассматриваемому делу уголовно-правовой оценки. Данный вопрос осложняется тем, что вышестоящие суды в силу существующей, но не афишируемой корпоративной солидарности могут при обжаловании явно незаконных решений судов оставлять их в силе, признавая, таким образом, их законность и обоснованность. В таких случаях заведомо неправосудное решение будет действовать и приносить свои «плоды», а у следователя не будет не единого шанса его поколебать. В результате получается замкнутый круг, из которого не видно выхода.
А если учесть, что в отношении судей существует особый порядок уголовного преследования, то задача следователя осложняется многократно. Поскольку в настоящее время принятие судьёй судьями заведомо неправосудного решения не является большой редкостью, при возникновении такого факта необходимо исходить из следующего. С нашей точки зрения заведомо неправосудным должен считаться такой судебный акт, который не только противоречит нормам материального права и нормам процессуального права, но, при принятии которого судья, несмотря на имеющиеся доказательства, явно и очевидно занимает позицию одной из сторон по делу. Неправосудное решение, как правило, обладает следующими признаками: 1 принято в пользу лица, права и законные интересы которого нарушены не были, а, значит, не подлежали восстановлению либо оспариванию. В этом случае решения всегда явится неправосудным, поскольку будет принято в пользу ненадлежащего лица; 2 удовлетворяемый интерес требование стороны не имеет под собой правовых оснований, то есть отсутствуют сами обстоятельства, на которые делается ссылка для удовлетворения требований.
Вынесение судьей судьями заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет. Федеральных законов от 08.