Украинские СМИ, к примеру, заявили, что выборы в России прошли с многочисленными нарушениями, а власти возбудили уголовное дело по статье «госизмена» из-за проведения выборов в Госдуму на территории Крыма. WellNews (Хорошие новости)» Политика» В России» КПРФ заявила о масштабной фальсификации результатов электронного голосования на выборах в Госдуму. Членов участковых избирательных комиссий обучают методикам фальсификации итогов голосования в пользу кандидатов, выдвинутых избирательным объединением "Хакасское региональное отделение Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
СК возбудит дело по статье «Фальсификация итогов голосования» в Петербурге
«Новая газета» опубликовала расследование о подсчёте голосов на выборах в Госдуму и Московскую областную думу в Мытищах, в котором говорится, что «Единая Россия» получила около двух тысяч дополнительных голосов. По закону результаты выборов в стране нужно аннулировать, если есть основания признать недействительными итоги голосования на участках, где зарегистрировано больше 25% всех избирателей. С 17 по 19 сентября в России прошли выборы в Госдуму. Тем не менее участники брифинга сошлись на том, что попытки дискредитировать выборы в России бессмысленны. Осенью 2018 года из-за фальсификаций были отменены результаты второго тура выборов губернатора Приморья, в котором участвовали исполнявший тогда обязанности губернатора единоросс Андрей Тарасенко и коммунист Андрей Ищенко. Если бы не фальсификации, мы бы увидели двугорбую Россию, и это было бы впервые оправдано именно двумя разными типами организации голосования на избирательных участках.
Предвыборный скандал в Королеве «никого не удивил»
Есть, чем поделиться по теме этой статьи? Расскажите нам.
Условно этот вариант можно назвать «перебросом голосов». Сторонники власти и «чистоты» электронного голосования объясняют победу «Единой России» и ее кандидатов в ДЭГ так: Те, кто традиционно поддерживают власть в частности, работники бюджетной сферы, силовики и чиновники , были «мобилизованы» именно на то, чтобы принять участие в электронном голосовании. Оппозиция при этом уверена, что в этой «мобилизации» были нарушения закона. Часть работников бюджетной сферы и госпредприятий могли заставить голосовать на рабочем месте в присутствии начальства. Другой обсуждаемый вариант — начальство требовало от сотрудников передать контроль над аккаунтами для голосования. Впрочем, доказательств таких массовых нарушений предъявлено не было, и это дает сторонникам власти возможность говорить, что «мобилизация» голосов в ДЭГ носила законный и практически добровольный характер. Сторонники власти также отмечают, что многие оппозиционеры занимались «демобилизацией» желающих голосовать электронно.
То есть просили сторонников прийти на «физические» участки, где процесс голосования и подсчет голосов относительно надежно контролировали независимые наблюдатели. Нетрудно понять, что вариант с «мобилизацией» провластных избирателей должен был отразиться на итогах выборов так же, как вариант фальсификаций «вбросом голосов». А сочетание его с «демобилизацией» на электронном голосовании оппозиции дает эффект, в целом похожий на «переброс голосов». Однако, как заметила экономист и специалист по работе с данными Татьяна Михайлова а также другие экономисты , внешний наблюдатель, внимательно анализирующий итоги выборов, все же может найти отличия возможных фальсификаций от «мобилизации» законной или не очень и «демобилизации». Чтобы понять это, нужно разобраться, какие результаты у разных партий и кандидатов следует ожидать при разных вариантах «фальсификаций» и «мобилизаций». Честная или нет «мобилизация» сторонников власти в ДЭГ В случае, если сторонников — реальных или подневольных — «нагоняли» в систему электронного голосования, можно ожидать роста доли голосов по сравнению с обычными участками , поданных за «Единую Россию» и кандидатов от власти. Но это не единственный ожидаемый эффект. Доли всех остальных партий а не только оппозиционных должны пропорционально снизиться — опять же по сравнению с «бумажными» участками — просто из-за того, что выросла доля партии власти. Причем это снижение будет наибольшим в тех округах, где больше «мобилизованных» властью избирателей.
Округа, где есть для этого большой ресурс, известны: это восток и юго-восток Москвы, традиционно поддерживающие власть намного сильнее, чем юго-запад, запад и север. Доля «Единой России» и провластных кандидатов растет, доля всех прочих партий и кандидатов падает. Но при этом следует ожидать, что доля кандидатов власти будет расти сильнее, а доля всех прочих будет снижаться сильнее там, где требуются наибольшие усилия по «корректировке» результатов. Это округа, где традиционно сильна оппозиция: например, на юго-западе Москвы. А доля КПРФ и других партий, советовавших сторонникам голосовать «на бумаге» например, «Яблока» , упадет еще сильнее. Доля прочих партий изменится по-разному в разных округах. В тех из них, где сильны сторонники власти, масштаб «мобилизации» будет больше, чем отток протестных избирателей, — просто потому что база поддержки власти там больше, чем база поддержки оппозиции. Из-за этого совокупная доля голосующих за власть и за оппозицию вырастет, а доля «нейтральных» списков и кандидатов упадет. Там же, где сильна оппозиция, в теории должны наблюдаться противоположные тенденции.
Эффект «демобилизации» протестных избирателей в ДЭГ там теоретически должен быть более ярко выражен, чем эффект «мобилизации» избирателей провластных. То есть в целом доля голосовавших за власть и за оппозицию должна быть меньше, а доля всех прочих партий — выше, чем на «бумажных» участках. Там же, где доли традиционно голосующих за власти и сторонников оппозиции близки по размеру, доля всех прочих партий не изменится. Главное отличие: если голоса с помощью «переголосования» от имени реальных избирателей или других манипуляций отнять у КПРФ и кандидатов оппозиции и «передать» их «Единой России», их совокупная доля не изменится. Если «переброс» использовать во всех 15 округах, то и доля прочих партий не изменится во всех этих округах. И какой же вариант похож на правду? Теперь можно оценить, какой из вышеописанных эффектов больше всего совпадает с реальностью. На этом графике изображены изменения долей «Единой России», КПРФ и всех прочих партий в сумме по сравнению с «бумажным» голосованием. Нетрудно заметить, что совокупная доля прочих партий фактически осталась неизменной во всех 15 округах.
Доля «Единой России» больше всего выросла не там, где находится ее самая важная база поддержки — в округах на востоке и юго-востоке, — а в традиционно оппозиционных районах, где «фальсификаторам», если они хотели обеспечить победу власти, теоретически потребовались бы особенно сильные манипуляции. Однако дискуссия об этом толковании и поиски альтернативных объяснений продолжаются: почитать об этом можно тут, тут и тут. Кроме того, теория о «перебросе» голосов с помощью фиктивного переголосования в Москве не может объяснить тот факт, что в трех регионах из шести, где, помимо столицы, проходило электронное голосование в Мурманской, Ярославской и Ростовской областях , наблюдаются очень похожие тенденции. При этом никакого переголосования там не было однако, как говорят официальные наблюдатели, система в регионах имела другие уязвимости. В трех оставшихся регионах при этом явно прослеживаются эффекты сценария «электронная мобилизация власти и демобилизация оппозиции». Теории про доли голосов — это, конечно, интересно. Но есть ли какие-то более явные признаки фальсификаций? Есть, но они тоже не вполне прямые и однозначные. Наблюдатели, эксперты и проигравшие кандидаты после выборов изучили ту часть базы ДЭГ, которая по закону и по положению об этой системе была открыта для общественности.
В 2011 году Путин поручил установить веб-камеры на всех участках страны: «Я предлагаю и прошу ЦИК установить веб-камеры на всех избирательных участках страны - их у нас более 90 тыс. Пусть они работают круглосуточно, днем и ночью, чтобы страна видела, что происходит на выборах, - подчеркнул тогда Владимир Путин. В этот раз страна не видела, что происходит на выборах. В этот раз уровень беззакония Путину страшно показать всему миру.
Да что миру — даже члены избирательных комиссий и региональные отделения партий были лишены доступу к видео. А Памфилова истерит по поводу "попытки взлома системы видеонаблюдения". Это были самые грязно сфальсифицированные выборы президента в истории страны. Цифры анализа на сайте НГЕ , основанные на тех же самых данных, скачанных нами, заметно выше, поскольку они менее консервативно подходят к тому, что брать за зону корректных голосов, но я считаю их подход ошибочным, ведь Москва, искажённая ДЭГом, не может быть точкой, от которой можно оттолкнуться.
Мы сделали поправку Холма и получили список кандидатов для критического уровня значимости 0,05, для которых мы принимаем гипотезу о том, что количество голосов в эту минуту аномально велико. В нем оказалось 1499 человек. В эти 1499 человек входят 107 из 115 человек из тех, у кого было аномально много голосов в пятницу после сбоя. В этом списке непропорционально много кандидатов от Единой России и от Моего района, от остальных партий непропорционально мало.
Так как голос не за конкретного, а за любого кандидата — тоже Пуассоновская величина, мы можем использовать тот же способ, чтобы оценить общее количество вброшенных голосов в эту минуту. Аномалии в типах бюллетеней ДЭГ сохраняет порядок, в котором избиратель отмечает кандидатов. На рис. Каждый бюллетень — очень тонкий столбец на этом рисунке, в котором цветом обозначены партии кандидатов, которые в нем отмечены.
Бюллетени с одинаково отмеченными партиями собраны вместе, поэтому ширина одинаково раскрашенной колонки отражает количество бюллетеней такого типа. Например, самая левая колонка на рисунке — это бюллетени с единственным голосом за кандидата от Единой России, а самая правая — бюллетени с пятью голосами за самовыдвиженцев Можно видеть, что большая часть голосов за СРЗП партия Финика получена из бюллетеней, в которых идут два голоса за Единую Россию, голос за СРЗП и снова два голоса за ЕР. Для каждого избирательного округа мы решили найти такие вот странные бюллетени, где только одна галочка поставлена не за Единую Россию или Мой район, и бюллетеней такого типа много. Полученные количества мы кластеризовали алгоритмом k-means.
Для каждого округа выделили два кластера: типы бюллетеней с большим количеством бюллетеней таких обычно немного , и типы бюллетеней с небольшим количеством бюллетеней таких больше. Из всех типов бюллетеней, попавших в первый кластер в своем округе, мы выделили те, в которых только один кандидат был не из Единой России или Моего района. Если бы эти события были независимы, мы ожидали бы увидеть менее двух людей в пересечении. Мы думаем, что то, что не все кандидаты с аномалиями в типах бюллетеней имеют p-value менее критического в тесте Манна-Уитни, связано с низкой мощностью теста.
Наши выводы и гипотезы I. Количество сфальсифицированных голосов Мы оцениваем снизу количество сфальсифицированных голосов за период с 16 часов в пятницу до 4 часов воскресенья в 94 590. Количество сфальсифицированных голосов во время аномалии в воскресенье мы оцениваем в 18 тысяч. Природа фальсификаций Мы хотим различить три способа фальсифицировать результаты выборов: Вброс целых бюллетеней с желаемым содержанием; Доставление в бюллетени галочек за нужных кандидатов под видом переголосования ; Редактирование бюллетеней с переставлением галочек под видом переголосования.
Преобладание бюллетеней с конкретным порядком кандидатов — свидетельство в пользу первой или третьей гипотезы. Аномалия в воскресенье свидетельствует в пользу первой и второй, но возможна и при истинности третьей гипотезы, если при редактировании бюллетеней галочек становится в среднем больше. На выборах 2021-го года московский ДЭГ в определенный промежуток времени превращал под предлогом переголосования бюллетени за оппозицию в бюллетени за провластных кандидатов раз , два. Логично предположить, что способ фальсификаций не сильно изменился, поэтому мы склоняемся к гипотезе 3.
Смысл фальсификаций Большая часть найденных нами фальсификаций была не в пользу Единой России или Моего района. Этому можно предложить несколько объяснений: Мы не смогли засечь нашими методами фальсификации в пользу провластных кандидатов. В таком случае, видимо, верен и пункт 1 — наверняка такая программа не ошибается чаще, чем ошибается.
В Татарстане вынесен приговор по делу о фальсификации выборов Президента РФ
Однако реальных нарушений ни одна проведенная наблюдателями проверка не показала. Скажу даже больше: очень часто они исходят от тех, кто путает принуждение с информированием. Проинформировать работника о выборах работодатель обязан. Но это не имеет ничего общего с принуждением».
Из Самарской области пришла информация об отсутствии на избирательном пункте кабинок для обеспечения тайны голосования. Это тоже оказалось фейком, а в процессе еще и выяснилось, что в населенном пункте, о котором шла речь, вообще живет всего девять человек. Так, по словам первого заместителя председателя комиссии по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций Общественной палаты Александра Малькеви ч а, в Херсонской облас ти накануне начала выборов появился специально созданный фейковый сайт дистанционного голосования, где людей призывали зарегистрироваться через соцсети.
Мы не можем по публичным данным отследить, какой голос был подан на переголосовании, а какой был единственным у человека. Это делает подсчет голосов по публичным данным невозможным. Масштаб переголосований по каждому округу в Москве был очень серьезный. Количество бюллетеней, принятых системой электронного голосования, всегда оказывалось больше, чем она выдала в каждом округе. Из-за непрозрачности системы подсчета мы не можем достоверно узнать, какие именно бюллетени были учтены системой как недействительные. Если предположить, что переголосования в системе ДЭГ действительно используются как защита от давления, то теоретически результаты оппозиционных кандидатов должны были вырасти. На практике произошло обратное. Да, система ДЭГ явно не идеальна. Но есть ли прямые доказательства фальсификаций? Прямых доказательств нет.
Оппозиционеры считают, что фальсификации проводились в той части системы ДЭГ, которая неподконтрольна внешним наблюдателям: Мог использоваться «излишек» избирателей, зарегистрированных помимо сайта mos. Условно этот вариант фальсификаций можно назвать «вбросом голосов». Могла использоваться неподконтрольная наблюдателям система переголосования для того, чтобы без участия самих избирателей поменять их голоса, поданные за оппозицию, на голоса за «Единую Россию» и кандидатов из «списка Собянина». Условно этот вариант можно назвать «перебросом голосов». Сторонники власти и «чистоты» электронного голосования объясняют победу «Единой России» и ее кандидатов в ДЭГ так: Те, кто традиционно поддерживают власть в частности, работники бюджетной сферы, силовики и чиновники , были «мобилизованы» именно на то, чтобы принять участие в электронном голосовании. Оппозиция при этом уверена, что в этой «мобилизации» были нарушения закона. Часть работников бюджетной сферы и госпредприятий могли заставить голосовать на рабочем месте в присутствии начальства. Другой обсуждаемый вариант — начальство требовало от сотрудников передать контроль над аккаунтами для голосования. Впрочем, доказательств таких массовых нарушений предъявлено не было, и это дает сторонникам власти возможность говорить, что «мобилизация» голосов в ДЭГ носила законный и практически добровольный характер. Сторонники власти также отмечают, что многие оппозиционеры занимались «демобилизацией» желающих голосовать электронно.
То есть просили сторонников прийти на «физические» участки, где процесс голосования и подсчет голосов относительно надежно контролировали независимые наблюдатели. Нетрудно понять, что вариант с «мобилизацией» провластных избирателей должен был отразиться на итогах выборов так же, как вариант фальсификаций «вбросом голосов». А сочетание его с «демобилизацией» на электронном голосовании оппозиции дает эффект, в целом похожий на «переброс голосов». Однако, как заметила экономист и специалист по работе с данными Татьяна Михайлова а также другие экономисты , внешний наблюдатель, внимательно анализирующий итоги выборов, все же может найти отличия возможных фальсификаций от «мобилизации» законной или не очень и «демобилизации». Чтобы понять это, нужно разобраться, какие результаты у разных партий и кандидатов следует ожидать при разных вариантах «фальсификаций» и «мобилизаций». Честная или нет «мобилизация» сторонников власти в ДЭГ В случае, если сторонников — реальных или подневольных — «нагоняли» в систему электронного голосования, можно ожидать роста доли голосов по сравнению с обычными участками , поданных за «Единую Россию» и кандидатов от власти. Но это не единственный ожидаемый эффект. Доли всех остальных партий а не только оппозиционных должны пропорционально снизиться — опять же по сравнению с «бумажными» участками — просто из-за того, что выросла доля партии власти. Причем это снижение будет наибольшим в тех округах, где больше «мобилизованных» властью избирателей. Округа, где есть для этого большой ресурс, известны: это восток и юго-восток Москвы, традиционно поддерживающие власть намного сильнее, чем юго-запад, запад и север.
Доля «Единой России» и провластных кандидатов растет, доля всех прочих партий и кандидатов падает. Но при этом следует ожидать, что доля кандидатов власти будет расти сильнее, а доля всех прочих будет снижаться сильнее там, где требуются наибольшие усилия по «корректировке» результатов. Это округа, где традиционно сильна оппозиция: например, на юго-западе Москвы. А доля КПРФ и других партий, советовавших сторонникам голосовать «на бумаге» например, «Яблока» , упадет еще сильнее. Доля прочих партий изменится по-разному в разных округах. В тех из них, где сильны сторонники власти, масштаб «мобилизации» будет больше, чем отток протестных избирателей, — просто потому что база поддержки власти там больше, чем база поддержки оппозиции. Из-за этого совокупная доля голосующих за власть и за оппозицию вырастет, а доля «нейтральных» списков и кандидатов упадет. Там же, где сильна оппозиция, в теории должны наблюдаться противоположные тенденции. Эффект «демобилизации» протестных избирателей в ДЭГ там теоретически должен быть более ярко выражен, чем эффект «мобилизации» избирателей провластных. То есть в целом доля голосовавших за власть и за оппозицию должна быть меньше, а доля всех прочих партий — выше, чем на «бумажных» участках.
Там же, где доли традиционно голосующих за власти и сторонников оппозиции близки по размеру, доля всех прочих партий не изменится. Главное отличие: если голоса с помощью «переголосования» от имени реальных избирателей или других манипуляций отнять у КПРФ и кандидатов оппозиции и «передать» их «Единой России», их совокупная доля не изменится. Если «переброс» использовать во всех 15 округах, то и доля прочих партий не изменится во всех этих округах.
А вот эти новости выглядят просто фантастически! А сейчас пандемия. Участок не готов к приему граждан, многие ушли. Журналистам трех крупных изданий в Новосибирской области запретили писать, что наблюдателем на выборы в регион приехала телеведущая Татьяна Лазарева. Редакторы просят делать вид, что ее нет, поскольку она от «оппозиции», пишет Telegram-канал «Смерть СМИ в прямом эфире».
Лазарева приехала в Бердск, где несколько независимых кандидатов объединились в коалицию и баллотируются в Горсовет по примеру Новосибирска.
Однако хваленая защита сервиса не спасает от случаев, когда у сотрудников УИКов оказываются логины и пароли избирателей. В Капотне, например, так «проголосовала» половина района. Столько человек просто невозможно обойти за 2 дня. Некоторые избиратели, прибыв на участок в 3-й день, обнаружили, что они, оказывается, уже поучаствовали в выборах. В этом году в Химках обнаружили аж 2 участка, где комиссия предлагала поставить галочку такой ручкой.
Если поднести горящую зажигалку к листу, то надпись исчезнет. И можно рисовать все что угодно.
За фальсификацию на выборах в России последует уголовная ответственность
Главное по теме «Фальсификация выборов» – читайте на сайте Официальное заседание ЦИК РФ об итогах выборов с объявлением финальных результатов после перепроверки данных состоится в четверг 21 марта. Украинские СМИ, к примеру, заявили, что выборы в России прошли с многочисленными нарушениями, а власти возбудили уголовное дело по статье «госизмена» из-за проведения выборов в Госдуму на территории Крыма. Уголовное дело было возбуждено 17 апреля по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.142 УК РФ («Фальсификация избирательных документов»).
«Фото — начальству!»: В регионах бюджетников начали угрозами сгонять на выборы
Бывшего главу участковой избирательной комиссии обвинили в фальсификации выборов, победу на которых одержал на пост губернатора Пензенской области Иван Белозерцев, задержанный по делу о получении взятки. Результаты голосования в новых регионах России было невозможно сфальсифицировать, в отличие от того, как происходит на выборах в США при голосовании по почте. После выключения массовых фальсификация в 2012 году наш район голосовал более-менее однородно. Суд Санкт-Петербурга отклонил иск о фальсификации на президентских выборах. Фальсификация итогов выборов – это неуважение выбора общества, неуважение кандидата, неуважение закона. Появились новые доказательства фальсификации выборов в США в 2020 году.
Выборы в регионах: фальсификации, черный пиар и давление на наблюдателей
| «Фальсификация» выборов в Королёве признана учениями | Люди у посольства РФ в Пекине, где проходит голосование на выборах президента России. |
| Предвыборный скандал в Королеве «никого не удивил» | Люди у посольства РФ в Пекине, где проходит голосование на выборах президента России. |
| Как электронное голосование поменяло результаты выборов | 2022, Новосибирска. |
| В Госдуме разоблачили фейк из Прибалтики о «фальсификации» выборов в России | Если бы не фальсификации, мы бы увидели двугорбую Россию, и это было бы впервые оправдано именно двумя разными типами организации голосования на избирательных участках. |
| В Чувашии завершили следствие по факту фальсификации выборов - ГТРК Чувашия | Воронежский СК выяснит обстоятельства фальсификации итогов выборов в Госдуму. |
Депутаты Госдумы предупреждают о возможных фальсификациях выборов в Хакасии
Выборы в Думу так пытались фальсифицировать в 2011 году, что спровоцировало массовые протесты по всей стране. Хорошего выхода из этой ситуации нет. В отношении людей, причастных к фальсификациям, должны быть возбуждены уголовные дела. Но что-то мне подсказывает, что подобного сценария не будет. Ведь сам Путин велел эти выборы выиграть. История ещё интересна тем, что во втором туре кандидат от власти проигрывает. Даже несмотря на то, что его прилетел поддержать лично Путин. Это не добавило ему никаких процентов. Насчёт популярности коммуниста тоже не надо питать иллюзий — это просто протестное голосование: за кого угодно, кроме "ЕдРа".
Сегодня в Приморье дискредитировали всю систему выборов в стране. Последние годы Кремль очень хочет всем показать, что выборы у нас честные, открытые и конкурентные. После Приморья сделать это будет очень сложно.
Выборы в регионах: фальсификации, черный пиар и давление на наблюдателей В регионах, где «Яблоко» участвует в выборах, также происходят нарушения, которые фиксируют наши наблюдатели. В Псковской области произведена провокация против «Яблоко». Местное информационное агентство сообщило, что партия якобы занимается скупкой голосов на выборах в Пскове. В качестве «подтверждения» был представлен скриншот переписки двух неизвестных людей. У Псковского «Яблока» нет кандидата с фамилией, которая фигурирует в скрине переписки. Интересно, что она сходна с фамилией кандидата в депутаты Псковской городской Думы, выдвинутого «Новыми людьми». Председатель Псковского «Яблока» Лев Шлосберг направит в полицию заявление с просьбой истребовать у СМИ доказательства опубликованного и приобщить их к материалам проверки, ранее начатой по заявлению агитатора от нашей партии, которого пытался подкупить представитель «Новых людей». Голосование на вещевом рынке в Новоржеве Псковской области. Фото: социальные сети В Новоржеве избиратели проголосовали на вещевом рынке. Это произошло во время выездного голосования.
Своими действиями они «фактически перечеркивают огромный, сложнейший труд наших коллег из избирательной системы, которые ответственно и добросовестно исполняют свой общественно-политический долг», отметили в комиссии. Накануне «Новая газета» передала в ЦИК аудиозапись, сделанную, по информации издания, на секретном тренинге в Королеве, на котором решалось, кто и с каким результатом победит на думских выборах в Подмосковье. На записи слышно, как обсуждаются будущие фальсификации.
Сообщения и материалы информационного издания Daily Storm зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Роскомнадзор 20. На информационном ресурсе dailystorm. Минина и Д.
Воронежский СК возбудил уголовное дело о фальсификации итогов выборов в Госдуму
Жанна Прокофьева, фото "Новой газеты" На совещании "инструктор Прокофьева" передала просьбу Александра Николаевича вероятно, речь о Ходыреве. В течение голосования избиратели будут расписываться в настоящих списках, исходя из которых легко подсчитать реальную явку. С наблюдателями от большинства партий, по словам инструктора, проблем возникнуть не должно "с ЛДПР у нас ровненько...
Одним из больших любителей избирательных трюков остался в истории диктатор Гаити Франсуа Дювалье. Впервые он был избран президентом в 1957 году на выборах, проходивших безо всякой регистрации избирателей. В апреле 1961-го, на следующем голосовании, к избирательным урнам граждан сопровождали вооруженные солдаты, наблюдавшие, делает ли избиратель «политически грамотный» выбор. Всего таким способом мандаты получили 58 депутатов парламента — надо ли говорить, что все они оказались соратниками «папы Дока» так гаитянский правитель повелел называть себя. Более того, каждый бюллетень содержал едва заметную приписку «Доктор Франсуа Дювалье — президент».
Получалось, каждая опущенная в урну бумага была еще и голосом за продление полномочий главы государства. Жители Гаити узнали это на следующий день, когда им разъяснили все тонкости процедуры и сообщили, что полномочия их руководителя единодушно продлены. После такой оглушительной победы Дювалье решил не осложнять себе жизнь таким суетным ритуалом, как голосование, и задумал провести референдум, на котором подданные согласились бы оставить его главой государства до конца пути земного. Выпущенные бюллетени содержали текст декрета, провозглашавшего «папу Дока» пожизненным президентом, вопрос «Согласны ли вы? Осмелившийся иметь иное мнение теоретически мог лично вписать его, но под присмотром человека с ружьем на такое гарантированное самоубийство никто, видимо, не отважился.
Владимир Гудомаров заявил, что старт фальсификации выборов в России был дан в октябре 1993 года Депутат Законодательного собрания Оренбургской области провел одиночный пикет 05. Поводов два. Первый — напомнить о трагических событиях октября 1993 года. Владимир Гудомаров, депутат Законодательного собрания Оренбургской области Началось противостояние вооруженным путем. Армия приняла оружие, были расстреляны мирные люди. Тогда по оценкам разных экспертов погибло более 2000 граждан, хотя официальные данные дают всего 147 человек. Там на самом деле было много простых мирных людей — москвичей, гостей города, кто был в Москве на тот момент, были убиты, ликвидированы физически. Поэтому я считаю, что та политика, которая тогда произошла и переворот 1993 года, считаю его контрреволюционным переворотом. Мы теперь пожинаем все плоды этой ситуации.
Прошедшие выборы в Госдуму в Брянской области… Когда на экранах вы видели записанные эпизоды, как члены избиркома проводили карусели, вбрасывали бюллетени соответствующие… Вот до сих пор уголовные дела по этому поводу даже не возбуждены. Потому что кто-то считает, что это несерьезно», — отметил депутат. При этом Куринный обратил внимание, что «стараниями Госдумы, а именно правящей партии, сегодня созданы максимально подходящие условия, облегчающие фальсификации при проведении выборов». Теперь с формированием спецмест, в которых наблюдатели будут наблюдать, и представители СМИ будут снимать... Думаю, им оттуда выйти никто не даст. Те случаи, которые скрываются, — это вершина айсберга наступает над этой поверхностью, над этой массой фальсификаций, с которыми мы сталкиваемся, теперь мы и это будем наблюдать еще реже», — констатировал он. Как полагает депутат, на фоне таких событий остается под большим вопросом, что россияне являются источником власти. Если кто-то решил, что, контролируя сверху весь процесс избирательный — кого, как и куда избирать, мы делаем благо для страны в тяжелых условиях, то история показывает: увы, именно нечестные выборы, именно фальсификации на выборах, недостаточное наказание приводит к тому, что называется «цветными революциями».
Незаконным захватом власти назвал фальсификацию на выборах видный политик
| Путину вбросили беспрецедентные 22 млн голосов на выборах 2024 | А почему конкуренты Лукинова не обжаловали итоги выборов, если фальсификация так очевидна? – спросил адвокат Чеботарев. |
| Воронежский СК возбудил уголовное дело о фальсификации итогов выборов в Госдуму | С вопиющими нарушениями также проходят выборы в Ростовской области, доказательства указывают на грубые фальсификации. |
| За вброс бюллетеней введена долгожданная уголовная статья | Центризбирком направил в подмосковный Королев группу оперативного реагирования после того, как «Новая газета» сообщила о возможной подготовке к фальсификации выборов в Госдуму. |
«Фальсификация» выборов в Королёве признана учениями
Аналогичная ситуация произошла в Карачаево-Черкесии. Но коллеги оперативно остановили женщину. В Подмосковном городе Лыткарино человека с зеленкой также остановили храбрые сотрудницы избиркома. Они вовремя увидели, что мужчина пытался вылить что-то в урну и оттеснили его. Злоумышленника задержали полицейские. В Москве 20-летняя девушка, залившая зеленку в избирательную урну, попала на видео. На кадрах видно, что во время преступления она разговаривала с кем-то по мобильному телефону, будто выполняя инструкции собеседника.
После этого девушка сняла результат своих действий на камеру смартфона. Впрочем, зеленкой провокации не ограничились. В Санкт-Петербурге 22-летняя студентка бросила коктейль Молотова на крыльцо одного из избирательных участков. С первого раза добиться своей цели ей не удалось, она подхватила бутылку и метнула ее еще раз. Но емкость снова отлетела от стены, упала на землю и загорелась. Преступницу задержали.
От ее выходки никто не пострадал. А в одном из участков для голосования на юго-востоке Москвы провокаторша, используя легковоспламеняющуюся жидкость, подожгла кабинку для голосования.
Это распределение описывает ситуацию, в которой случайные независимые события в данном случае голоса происходят с постоянной средней интенсивностью мы решили, что за 4 часа она не поменяется настолько, чтобы эта модель перестала работать : тогда количество каких-то интервалов времени в нашем случае минут , в которые произошло 0, 1, 2 и т. Для каждого кандидата мы получили параметр этого распределения, усреднив количество голосов за него за 2 часа до и 2 часа после аномальной минуты, исключая ее саму. Затем мы посчитали вероятность, что в эту минуту кандидат получит столько же или больше голосов, чем он получил на самом деле, если количество голосов в эту минуту подчиняется тому же распределению, что в остальные. Мы сделали поправку Холма и получили список кандидатов для критического уровня значимости 0,05, для которых мы принимаем гипотезу о том, что количество голосов в эту минуту аномально велико. В нем оказалось 1499 человек.
В эти 1499 человек входят 107 из 115 человек из тех, у кого было аномально много голосов в пятницу после сбоя. В этом списке непропорционально много кандидатов от Единой России и от Моего района, от остальных партий непропорционально мало. Так как голос не за конкретного, а за любого кандидата — тоже Пуассоновская величина, мы можем использовать тот же способ, чтобы оценить общее количество вброшенных голосов в эту минуту. Аномалии в типах бюллетеней ДЭГ сохраняет порядок, в котором избиратель отмечает кандидатов. На рис. Каждый бюллетень — очень тонкий столбец на этом рисунке, в котором цветом обозначены партии кандидатов, которые в нем отмечены. Бюллетени с одинаково отмеченными партиями собраны вместе, поэтому ширина одинаково раскрашенной колонки отражает количество бюллетеней такого типа.
Например, самая левая колонка на рисунке — это бюллетени с единственным голосом за кандидата от Единой России, а самая правая — бюллетени с пятью голосами за самовыдвиженцев Можно видеть, что большая часть голосов за СРЗП партия Финика получена из бюллетеней, в которых идут два голоса за Единую Россию, голос за СРЗП и снова два голоса за ЕР. Для каждого избирательного округа мы решили найти такие вот странные бюллетени, где только одна галочка поставлена не за Единую Россию или Мой район, и бюллетеней такого типа много. Полученные количества мы кластеризовали алгоритмом k-means. Для каждого округа выделили два кластера: типы бюллетеней с большим количеством бюллетеней таких обычно немного , и типы бюллетеней с небольшим количеством бюллетеней таких больше. Из всех типов бюллетеней, попавших в первый кластер в своем округе, мы выделили те, в которых только один кандидат был не из Единой России или Моего района. Если бы эти события были независимы, мы ожидали бы увидеть менее двух людей в пересечении. Мы думаем, что то, что не все кандидаты с аномалиями в типах бюллетеней имеют p-value менее критического в тесте Манна-Уитни, связано с низкой мощностью теста.
Наши выводы и гипотезы I. Количество сфальсифицированных голосов Мы оцениваем снизу количество сфальсифицированных голосов за период с 16 часов в пятницу до 4 часов воскресенья в 94 590. Количество сфальсифицированных голосов во время аномалии в воскресенье мы оцениваем в 18 тысяч. Природа фальсификаций Мы хотим различить три способа фальсифицировать результаты выборов: Вброс целых бюллетеней с желаемым содержанием; Доставление в бюллетени галочек за нужных кандидатов под видом переголосования ; Редактирование бюллетеней с переставлением галочек под видом переголосования. Преобладание бюллетеней с конкретным порядком кандидатов — свидетельство в пользу первой или третьей гипотезы. Аномалия в воскресенье свидетельствует в пользу первой и второй, но возможна и при истинности третьей гипотезы, если при редактировании бюллетеней галочек становится в среднем больше. На выборах 2021-го года московский ДЭГ в определенный промежуток времени превращал под предлогом переголосования бюллетени за оппозицию в бюллетени за провластных кандидатов раз , два.
Логично предположить, что способ фальсификаций не сильно изменился, поэтому мы склоняемся к гипотезе 3.
И мы последовательно идем к этой цели. Мы уже внесли изменения в административный кодекс. Вне сомнений возможность получить штраф в 300 тысяч рублей должен заставить задуматься практически каждого, стоит ли рисковать, участвуя в фальсификациях на выборах. Закон впервые вводит уголовную ответственность за незаконную выдачу и получение бюллетеней.
Для всех участников этого процесса — организаторов, членов избиркомов, исполнителей. Я полагаю, сегодня мы ставим в таких историях точку.
Смолин также обратил внимание на то, что уголовная статья вводится за вброс нескольких или многих бюллетеней. Тогда как вброс одного бюллетеня наказывается как административное правонарушение по ст. Такая ситуация, как отметил Смолин, создаст определенные проблемы, когда придется выяснять, один или много бюллетеней было вброшено.
Но сам закон депутат считает "правильным сигналом избирательным комиссиям" накануне предстоящих выборов 2017 и 2018 года.
Предвыборный скандал в Королеве «никого не удивил»
| «Новая газета» нашла доказательства фальсификации выборов в Госдуму | Прошедшие «выборы» президента — самые сфальсифицированные в истории России. |
| СК возбудит дело по статье «Фальсификация итогов голосования» в Петербурге - Экспресс газета | «Новая газета» опубликовала расследование о подсчёте голосов на выборах в Госдуму и Московскую областную думу в Мытищах, в котором говорится, что «Единая Россия» получила около двух тысяч дополнительных голосов. |
| «Загон» для наблюдателей. Ростовский избирком готовится фальсифицировать выборы? | Президент РФ Владимир Путин подписал закон, который регулирует механизм проведения Всемирных игр дружбы в России. |
| Telegram: Contact @meduzalive | Российский президент Владимир Путин получил не меньше 31,6 млн голосов с помощью фальсификаций, то есть около половины голосов за него были вброшены, выяснила «Новая газета Европа». |