одной из наиболее распространенных схем уменьшения налогов. Тому, что ФНС плотно занялась выявлением связей и признаков дробления бизнеса, способствовало появление автоматизированных систем — таких как АСК-НДС 2. ФНС в письме от 02.05.2023 № КЧ-4-7/5569@ указывает, что дробление бизнеса с целью необоснованного применения спецрежимов характеризуется таким признаками.
Дробление бизнеса
Как мы уже говорили, Федеральная налоговая служба (ФНС), обобщив в 2017 году судебную практику по делам об искусственном дроблении, выделила некие признаки, доказывающие виновность Федеральной налоговой службы от 11 августа 2017 г. Признаки дробления. Признаков дробления бизнеса ФНС в Письме от 11 августа 2017 г. N СА-4-7/15895@ выделяет 17. по каким признакам налоговая выявляет дробление и какие факторы могут играть против даже вполне добросовестной компании? Характерными признаками дробления бизнеса для занижения налогов являются. закон не запрещает дробление бизнеса, даже формальное.
Дробление бизнеса: законная оптимизация или налоговое преступление
ФНС в письме от 02.05.2023 КЧ-4-7/5569@ указывает, что дробление бизнеса с целью необоснованного применения спецрежимов характеризуется таким призн. одной из наиболее распространенных схем уменьшения налогов. В связи с этим, рассмотрим 17 признаков, свидетельствующих о согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности. 17 признаков «дробления» бизнеса от ФНС. ТОП-10 популярных претензий при обвинении в формальном дроблении бизнеса.
Кого обвинят в дроблении бизнеса в 2023 году. И что еще можно исправить.
Избегаем взаимозависимости и единого управления Еще одна расхожая ошибка — это разделиться лишь формально на бумаге, а по факту оставить все, как есть. Если у разных компаний одни руководители, контрагенты, сотрудники, IP-адреса, обслуживающие банки, бухгалтеры, юристы и т. Налоговики уцепятся за такой очевидный промах и налоговых доначислений не избежать. Вот несколько советов от практиков, к которым стоит прислушаться: не назначайте одних и тех же лиц учредителями или директорами, не выбирайте в качестве управляющей одну компанию.
Есть судебные прецеденты, когда даже с такими условиями бизнес отстаивал свою правоту. Но если судиться с ИФНС не хочется, тогда лучше не рискуйте; исключите родственников в органе управления вновь созданной организации. Они считаются взаимозависимыми лицами и дадут повод для подозрений и обвинений; избегайте сотрудничества с одними и теми же контрагентами.
Конечно, пересечения могут быть, но если база покупателей и поставщиков единая и, кроме тех, кто в ней, самостоятельно приобретенных клиентов нет, то формальность дробления не скрыть; не делайте одну компанию единственным поставщиком или покупателем для другой. А если уж располагаетесь рядом, тогда заключите собственные договоры аренды для каждой организации. Близкое местоположение объясняйте оптимизацией рабочих процессов; пусть у каждой компании будет свой персонал.
Если кто-то из работников трудится сразу в двух организациях, тогда правильно оформите трудовые отношения с ним. Разделите обязанности, которые выполняет сотрудник для каждого предприятия, прописав их в должностной инструкции. А еще составьте графики, исключающие наложение рабочих часов; не используйте одинаковые IP-адреса и товарные знаки.
Здесь тоже есть прецеденты, когда «дробленщики» выигрывали в судах даже с таким багажом, но потребуются надежные доказательства. К примеру, о том, что используются услуги одного интернет-провайдера, предоставляющего динамические адреса с возможностью их передачи другому клиенту. Или что право пользования товарным знаком получено по лицензионному договору; не храните на территории одного предприятия документы и печати другого, не пользуйтесь одним «Клиент-Банком», не платите по счетам друг друга.
Не занимаемся одними видами деятельности Схожие или даже идентичные виды деятельности — третий момент, за который ухватятся инспекторы в поисках незаконного дробления. Контролеры руководствуются такой логикой: компании из одной сферы — это конкуренты, поэтому партнерских отношений между ними не должно быть. Оспорить мнение налоговиков можно, ведь в законодательстве РФ нет запрета на то, чтобы организации вели совместную деятельность для получения прибыли.
Такое сотрудничество само по себе не подтверждает получение необоснованной налоговой выгоды. Вот примеры доказательств, на которые стоит опираться.
В 2023 г. Сегодня у участников налоговых правоотношений нет понимания, как отличить искусственное дробление ради получения необоснованной налоговой выгоды от создания группы компаний, которая вызвана реальной бизнес-необходимостью, говорит руководитель департамента налогового и юридического консультирования Kept Михаил Орлов. Еще в 2018 г.
ФНС в своем письме указывала на необходимость исключить предъявление необоснованных претензий к разделению бизнеса, но за прошедшие годы проблема не решилась, напоминает он. Налоговые органы очень часто под дроблением понимают организацию бизнеса таким образом, когда разные компании принадлежат одним и тем же физлицам. Причем не всегда обращают внимание, что бизнес каждой компании из этой группы отличается друг от друга: например, одни занимаются транспортными перевозками, другие - торговлей, третьи - бытовыми услугами, отмечает он.
Применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности.
Налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса. Участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности. Несение расходов участниками схемы друг за друга. Прямая или косвенная взаимозависимость участников схемы дробления бизнеса родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т. Формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей.
Отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов.
Позиция суда: 4. ГК и иное законодательство РФ допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения ими прибыли от ведения предпринимательской деятельности. И сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не есть законное основание для объединения их доходов. Выводы налогового органа на предмет дробления в данном случае не обоснованы, так как само по себе ведение деятельности несколькими взаимозависимыми лицами не говорит о правонарушении, которое выражается в получении необоснованной налоговой выгоды и дроблении бизнеса без цели осуществления экономической деятельности. Проявлением недобросовестности в виде искусственного дробления бизнеса может являться создание или выделение нового юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, чего налоговым органом не доказано. Позиция суда о «единой бухгалтерии» заслуживает отдельного упоминания и цитаты: «Все рассматриваемые организации вели самостоятельный бухгалтерский и налоговый учет отдельно по каждой из них. Тезис налоговиков о «единой кадровой политике» не соответствуют действительности, так как персонал всех организаций был сформированы из части бывших работников первой компании, что «не противоречит трудовому законодательству». Фиктивность выполнения персоналом своих трудовых обязанностей налоговым органом не выявлена и не доказана в установленном законом порядке».
Расчетные счета в одном банке.
Дробление бизнеса: 17 признаков от ФНС
Однако нужно понимать, что доказывание факта применения схемы незаконной налоговой оптимизации — это сложный и многостадийный процесс. Недостаточно какого-либо одного обстоятельства или признака , что бы сделать вывод о доказанности намеренного налогового правонарушения. Нужно установить ряд обстоятельств получить доказательства , которые только в совокупности и взаимосвязи смогут обосновать выводы о нарушении налогового законодательства. Ответ на каждый из этих вопрос — «Нет». Однако всегда может понадобиться достаточное количество усилий для защиты от чрезмерно рьяного желания налоговых органов обойтись без совокупности и взаимосвязи доказательств, а использовать какой-либо один самый простой признак и констатировать наличие незаконной схемы по уходу от налогообложения, выстроив на нем всю обвинительную позицию. Можно ли считать факт экономии на налоговых платежах подтверждением того, что с помощью намеренного использования незаконной схемы организации предпринимательской деятельности была получена необоснованная налоговая выгода? В судебных решениях, вынесенных в пользу налоговых органов, часто можно встретить такую формулировку: «…Также имеет место необходимый признак необоснованной налоговой выгоды — экономия на налогах наличие отрицательной разницы между теми платежами, которые были осуществлены группой лиц фактически, и теми, которые доначислены ».
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04. Важно помнить, что сам по себе такой признак, как экономия на налогах, не может быть положен в основу обвинений в применении схемы незаконной налоговой оптимизации налоговых обязательств с помощью механизмов «Дробление бизнеса». Конечно, после того как установлено и доказано применение незаконной налоговой схемы, следующим шагом является расчет недоплаченных по причине ее применения налогов. Если недоплата налогов отсутствует, то и теряется смысл применения схемы налоговой оптимизации, а значит, какие-либо обвинения по этому факту не имеют смысла. Однако нередки случае, когда налоговые органы факт экономии на налоговых платежах выносят на первый план доказательственной базы наличия схемы, забывая о необходимости соблюдения принципа причинно-следственной связи. Не представлено достаточных, согласующихся друг с другом непротиворечивых доказательств отсутствия у спорных организаций самостоятельной предпринимательской деятельности.
Материалами дела и расчетами инспекции подтверждается невозможность фактического осуществления налогоплательщиком тех действий, которые ему вменяет налоговый орган в силу возникновения убытка от якобы имевшей место схемы, как в отдельные периоды 2011 — 2012 гг. Кроме того, у вмененной налогоплательщику схемы отсутствует необходимый признак, а именно экономия налоговых платежей наличие отрицательной разницы между теми, которые были осуществлены фактически налогоплательщиком и спорными организациями в сравнение с теми, которые, как считает налоговый орган, должны быть осуществлены налогоплательщиком. Как потерять право на применение специальных налоговых режимов и получить доначисления по налогу на прибыль и НДС, а также штрафные санкции с пеней: Единый производственный процесс, направленный на получение общего экономического результата, был искусственно разделен на несколько частей, распределенных по одинаковым по функционалу идентичным видам деятельности юридическим лицам с одними и теми же владельцами бенефициарами и пересекающимися трудовыми ресурсами. Такое разделение, не поменяв ничего в общей деятельности участников, позволило им получить право на применение специальных налоговых режимов и как результат сэкономить на налогах. В письме ФНС России от 29. Злоупотребления налоговыми преимуществами, установленными для малого бизнеса, необходимо выявлять и для этого усилить работу в отношении налогоплательщиков, которые создают видимость деятельности нескольких самостоятельных налогоплательщиков, прикрывающих деятельность одного налогоплательщика с целью получения или сохранения права на применение специального налогового режима, предусматривающего пониженную по сравнению с общим режимом налогообложения налоговую фискальную нагрузку… ….
Необходимо исключить предъявление необоснованных претензий к разделению бизнеса, не направленному на злоупотребления, поскольку выбор и изменение бизнес-структуры является исключительным правом хозяйствующего субъекта». Основополагающее значение тут будут иметь вопросы, связанные с идентичностью осуществляемой деятельности всеми участниками рассматриваемой структуры ведения бизнеса. Важным является, как трактовать термин «идентичность». Если несколько субъектов финансово-хозяйственной деятельности, входящих в единую группу компаний, находясь в равных условиях и под одним руководством, осуществляют фактически одни и те же операции, налоговые органы, проведя проверку, сделают вывод, что разделение одного бизнес-процесса на несколько идентичных составляющих было сделано только с целью получения права на пониженные налоговые ставки. Формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения его должностных обязанностей, а также отсутствие у подконтрольных лиц принадлежащих им основных и оборотных средств и кадровых ресурсов. Единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими.
Еще до создания новых компаний показатели деятельности численность персонала, занимаемая площадь, размер получаемого дохода головной организации были близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение спецрежима. Также имеет место необходимый признак необоснованной налоговой выгоды — экономия на налогах наличие отрицательной разницы между теми платежами, которые были осуществлены группой лиц фактически, и теми, которые доначислены. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24. Собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что проверенный налогоплательщик и две аффилированные с ним организации фактически осуществляли единый производственный процесс, направленный на достижение общего экономического результата. Действия налогоплательщика при дроблении бизнеса единое руководство и ведение бухгалтерского учета, единый отдел кадров, материально-техническая база, единые покупатели и поставщики продукции были направлены на снижение объемов закупки и реализации продукции у заявителя путем использования гражданско-правовых отношений, позволяющих минимизировать налоговые обязательства с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.
Налоговые органы в своей работе учитывали обзоры судебной практики, рекомендованные письмами ФНС России от 11. Далее появилось Письмо ФНС от 10. Фактически это инструкция для проверяющих инспекторов о том, как и что искать в ходе проведения выездной налоговой проверки. Решение от 08. Результатом стало получение проверенным налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с применением вышеуказанными лицами ЕНВД и упрощенной системы налогообложения, при которых не уплачивается НДС и налог на прибыль организаций. Проведенной проверкой было установлено, что проверенный налогоплательщик осуществлял оптовую и розничную торговлю импортной одеждой и обувью.
Также было установлено, что в течение 3 лет оптовыми покупателями этих товаров являлись установленные проверкой 22 индивидуальных предпринимателя. Далее эти оптовые покупатели осуществляли розничную продажу приобретенных у проверенного налогоплательщика товаров. Налоговый орган пришел к выводу о том, что при такой организации деятельности проверенный налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду за счет вывода части выручки на взаимозависимых и подконтрольных индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения. Суд первой инстанции рассмотревший данное дело из материалов налоговой проверки установил, что индивидуальные предприниматели самостоятельно арендовали торговые и складские помещения, самостоятельно заключали и исполняли текущие хозяйственные договоры, несли расходы по рекламе, нанимали и увольняли сотрудников, выплачивали им заработную плату, платили налоги. Контрагенты индивидуальных предпринимателей и их сотрудники рассматривали предпринимателей как самостоятельных субъектов хозяйственных и трудовых отношений, а заключенные ими договоры порождали права и обязанности именно у индивидуальных предпринимателей, а не у проверенного налогоплательщика. Проверенный налогоплательщик и 22 индивидуальных предпринимателя, являясь самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, заключали договоры и самостоятельно исполняли свои обязательства по ним.
Каждый из них вел учет доходов, определял объект налогообложения, налоговую базу, исчислял и уплачивал налог и представлял в Инспекцию по месту учета отчетностью. Фактов пересечения трудовых ресурсов у проверенного налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей установлено не было. Также проведенной проверкой не было установлено, что денежные средства, полученные проверенным налогоплательщиком и индивидуальными предпринимателями, объединялись ими путем перечисления или обналичивания. В итоговом решении суд сделал вывод, что налоговым органом не доказан вывод, о том, что проверенный налогоплательщик и 22 индивидуальных предпринимателя выступали как единый субъект предпринимательской деятельности и несли поручительство друг за друга. Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 05. Установленные проведенной выездной налоговой проверкой обстоятельства в совокупности привели к снижению налоговой нагрузки проверенного налогоплательщика на 43,6 процента.
Повторно рассмотрев дело Арбитражный суд Владимирской области решением от 28. Суд пришел к выводу, что проверенный налогоплательщик и индивидуальные предприниматели функционировали как единый хозяйствующий субъект.
Схожее дело: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06. Суд при рассмотрении дела о «дроблении» бизнеса между родственниками Индивидуального предпринимателя в целях применения ЕНВД установил, что торговые площади во всех объектах торговли, используемых налогоплательщиком, не обособлены друг от друга, имелась возможность свободного перемещения покупателей по торговым залам с отбором любого товара и расчетом за товар в одной кассе с получением на руки одного чека.
Названные магазины имеют единое название. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах всех ИП из схемы свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств за приобретенный для реализации товар. В магазинах сети действует единая система скидок. Налоговым органом приняты меры по определению действительных налоговых обязательств заявителя: в составе расходов учтены лишь те документы, которые представлены предпринимателем В иных случаях суды указывают на отсутствие в налоговом законодательстве специальной методики об определении налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности в виде налоговой консолидации выручки.
Суд сделал вывод о том, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль, НДС и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением обществом УСН, подлежала определению исходя из полученных доходов, без включения сумм, полученных ИП, поскольку последний являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, исчислял и уплачивал налоги от своей деятельности Реквизиты дела: Постановление Восемнадцатого ААС от 11. Дробление и применение спецрежимов взаимозависимыми лицами вполне могут быть вызваны деловыми целями развития новых технологий деятельности, выделения непрофильных активов, диверсификации рисков, специализации с целью роста управляемости бизнеса, либо снижения издержек. Принимая во внимание усиление тренда налоговых органов по администрированию группы взаимозависимых лиц, применяющих спецрежимы, при «искусственном объединении» которых произойдет потеря прав на использование спецрежимов и льгот, налогоплательщикам следует учесть в своих бизнес-процессах риски налоговой консолидации и запасаться доказательствами и аргументами об отсутствии в их деятельности необоснованной налоговой выгоды.
Использование схемы дробления подтвердилось и тем, что компания вела деятельность в одном месте, скидочные карты принимались во всех ее внешне независимых отделениях. Была даже единая кассовая зона, где можно было рассчитаться с любым "самостоятельным" продавцом. Формальная самостоятельность и независимость друг от друга продавцов разбивалась при простом изучении структуры владения и даже, как отметили суды, не оспаривалась Митюшиным. Единственным учредителем и гендиректором "Автоцентра" и "Автошины" являлся сам Сергей Митюшин. Также все три компании и ИП осуществляли деятельность на одной территории, имели одних и тех же контрагентов, даже пользовались единым расчетно-кассовым центром. Не возмещали они расходы и на содержание торгового комплекса, а также на рекламу и изготовление подарочных сертификатов и дисконтных карт, которые у всех компаний тоже были общие с "Автомиром". По сути, все деление бизнеса преследовало одну цель: чтобы на каждую торговую точку приходилось не более 150 квадратных метров либо выручка не превышала 60 миллионов рублей. В отношении владельца "Автомира" было возбуждено уголовное дело по статье "Уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере", которое предусматривает наказание вплоть до лишения свободы на шесть лет. Предприниматель выразил протест, но проиграл суд сразу в трех инстанциях, а судебный акт, подтверждающий правоту ФНС, вступил в силу. Суд рассмотрел кассационную жалобу Митюшина.
Его активно поддерживают некоторые представители региональной власти. По мнению налоговых органов, это выглядит странно. Те, кто по роду своей деятельности должен, прежде всего, стоять на страже закона и интересов бюджета, не хотят реально разобраться в ситуации. В конце концов, и от их позиции тоже страдает бюджет Камчатки, не получая положенных по закону налоговых отчислений. Между тем польза деятельности налоговиков для экономики в целом совершенно очевидна. Никакие меры поддержки малого бизнеса не помогут, если "малышами" будут называться крупные состоявшиеся компании с сотнями миллионов и миллиардами оборотов.
Лимит УСН по доходам, полученным за год, составляет 150 миллионов рублей. Если хотя бы один из перечисленных критериев не соблюден, налогоплательщик утрачивает право на применение УСН. Никакие меры поддержки малого бизнеса не помогут, если "малышами" будут называться крупные компании ЕНВД, который позволяет организациям и предпринимателям не исчислять выручку от продаж, а определять сумму налога от физических показателей торговых площадей, также имеет ряд ограничений. Среди них, например, есть и такое: для розничной торговли торговая площадь магазина не должна превышать 150 квадратных метров. Стремясь воспользоваться преференциями, которые положены малым и средним предприятиям, владельцы крупных компаний "дробят" бизнес на несколько внешне самостоятельных организаций или ИП, чтобы их деятельность формально отвечала требованиям закона. Искусственное разделение бизнеса на части приводит к тому, что бюджет недополучает большие суммы налогов, малый бизнес страдает из-за недобросовестной конкуренции со стороны более крупных игроков, а потребители вводятся в заблуждение: они покупают товары у номинальных организаций и предпринимателей, а не у реального продавца, что усложняет защиту их прав. Конечно, никто не отменял право налогоплательщиков использовать законодательные преференции по налогам для экономии средств. Однако между разрешенной законом оптимизацией и нарушающим нормы закона "дроблением" с целью получения необоснованной выгоды есть четкая грань. Проявлением недобросовестности является создание выделение юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности. Судебная практика, исходя из общих законодательных принципов, выработала этот подход уже давно. Теперь это зафиксировано и отдельной статьей 54. Дробление или, как сейчас иногда модно говорить, "разукрупнение" бизнеса - лишь частный случай создания фиктивных документов для прикрытия реальной ситуации и снижения налоговых выплат. В последнем обзоре Верховный суд прямо указал, что если "видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта", налоговый орган может доначислить платежи "исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения". И в этой позиции нет ничего нового, практика преодоления таких злоупотреблений сложилась уже в большинстве регионов страны. Уже даже Конституционный суд в июле прошлого года признал конституционными действия налоговиков по проверкам и привлечению к уплате недобросовестных предпринимателей в таких ситуациях, поскольку, как сказал суд, "налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну". Выводы Конституционного суда были подкреплены позициями Европейского суда по правам человека, который признал, что "попытки злоупотребления системой налогообложения должны пресекаться".
Дробление бизнеса: как отбиться от налоговой
| ФНС опубликовала признаки дробления бизнеса | К вопросу о доначислении сумм налогов при выявлении схем «дробления бизнеса» ФНС решила подойти механистически. |
| Дробление бизнеса: 17 признаков | Дробление бизнеса: 17 признаков ФНС. |
| ФНС назвала признаки дробления бизнеса | Pro Бизнес Новости | В них налоговая служба разъясняет, как выявлять незаконное дробление, какие доказательства искать и что конкретно подтверждает злоупотребление и необоснованную налоговую выгоду. |
Схема дробления бизнеса: анализ Федеральной налоговой службы
В этом поможет специальный материал-путеводитель по дроблению бизнеса от наших экспертов. С помощью материала Вы разберетесь во всех нюансах дробления, узнаете, в каких случаях разделение будет являться подозрительным, и ознакомитесь с наиболее яркой судебной практикой как в пользу налогоплательщиков, так и в пользу налогового органа. Предупрежден — значит вооружен!
Никто не запрещает создавать несколько компаний, которые ведут один и тот же вид деятельности и применять специальный налоговый режим. Акционеры могут создать, например, три-четыре-пять магазинов, которые работают в разных местах, и это будет допустимо, даже если их суммарная выручка превышает порог для УСН. Повторюсь, создавать отдельные компании не запрещено. Но отдельным признаком, который суды принимают как схему дробления бизнеса, является то, что эти участники, то есть вновь созданные компании, не ведут реальную деятельность. То есть один участник ведет деятельность, а остальные созданы для того, чтобы через них проходила льготная выручка. Но деятельности как таковой нет: отсутствует персонал, отсутствуют основные средства. И это основной признак, по которому можно заподозрить дробление бизнеса. И когда мы говорим о перераспределении персонала между участниками без изменения их должностных обязанностей, это про пересеченность функций.
Если каждая компания группы ведет свой бизнес самостоятельно, даже если суммарная выручка превышает порог — ничего страшного. По крайней мере, на сегодня судебная практика так к этому относится. Но если между участниками перепутаны функции дохода и расхода, одна компания несет расход за другую, или перепутываются поступления выручки, то можно говорить о том, что это единая организация и налоговая может попытаться такую выручку суммировать. Отсутствие подконтрольных лиц, принадлежащих им основных средств, оборотных средств, кадровых ресурсов. В сущности, это то же самое. Признак схемы дробления бизнеса — когда какие-то из участников являются формальными, не ведут реальной предпринимательской деятельности. Использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайтов в сети интернет, адресов фактического местонахождения, банков. Когда мы действуем как группа, очень часто используются единые данные. Само по себе это не критично. Группа — это некий объединенный коммерческий ресурс.
А этот приведенный признак работает в совокупности. Если у нас есть единая вывеска, но при этом каждая компания самостоятельна, на мой взгляд, это ничего страшного, и здесь схема дробления бизнеса неочевидна, можно доказать, что ее нет. Но это тоже один из признаков, обозначенных в письме. Единственным поставщиком или покупателем для участника является другой участник. Очень часто в схеме дробления бизнеса, которые создают искусственных налогоплательщиков, есть такой прием. Например, мы хотим вывести средства на ИП. Проблема в подобной ситуации в том, что очень часто ИП не имеет других клиентов. Это бросается в глаза, и это один из признаков дробления бизнеса. Это также звучит в судебной практике и ФНС определяет это так же. Фактическое управление деятельностью участников схемы осуществляется одними и теми же лицами или единой централизованной службой, осуществляющей бухгалтерский учет, подбор специалистов, персонала, выбор поставщика и так далее.
Это, наверное, основные. Этих признаков больше, я призываю тех, кто работает с этой темой, изучите внимательно, там все признаки обозначены. ФНС обозначила и иные признаки схемы дробления бизнеса. То, о чем я говорил, относилось к п. Давайте «повторим пройденное».
Ранее президент Владимир Путин в послании Федеральному собранию поручил правительству проработать амнистию для некрупного бизнеса, который использовал схему дробления Фото: E. Схему амнистии ведомство сейчас обсуждает с РСПП.
Как может выглядеть схема амнистии бизнеса? Отвечает партнер, руководитель налоговой практики юридической фирмы Five Stones Consulting Екатерина Болдинова: Екатерина Болдинова партнер, руководитель налоговой практики юридической фирмы Five Stones Consulting «У нас нет до сих пор законодательного определения понятия дробления бизнеса. Определение понятия появляется, прописано в одном из писем Минфина и ФНС, выделены 17 признаков дробления бизнеса. Но на деле же в законе у нас определения понятия дробления нет. Поэтому, чтобы что-то амнистировать, нужно определиться, что именно будет считаться дроблением, это раз.
Но уклонение от допросов спорными участниками группы компаний — ошибочное решение. Наличие собственных материальных и трудовых ресурсов Оценивая возможность использования этого аргумента, всегда следует обращать внимание не только на то, что у организации или ИП вообще есть материальные и трудовые ресурсы, но и откуда они появились. Миграция сотрудников, безвозмездная передача или использование активов между участниками группы компаний — очевидный признак дробления. Логика простая: цель бизнеса — извлечение прибыли ст. Чаще всего проблема передачи активов встречается как эхо отмены ЕНВД: торговая компания распадается на несколько организаций и ИП, которым «по наследству» достаются активы и сотрудники. Поэтому за аргументом о наличии ресурсов часто следует иной — корпоративная история. Корпоративная история Создание группы компаний — это процесс: кто-то создал стартап, кто-то купил долю в организации, кто-то разделил бизнес с компаньонами. Следовательно, отсутствие налоговой цели может подтверждаться самой историей развития бизнеса. Приведем примеры, когда такая аргументация уместна. Все проверяемые юридические лица созданы в разное время — задолго до того, как совокупный доход обществ стал превышать допустимое значение. Группа компаний ГК начала свою деятельность задолго до государственной регистрации налогоплательщика. У этой ГК были совершенно иные бенефициарные владельцы, никак не аффилированные к налогоплательщику. ООО поглощало торговые точки некоторых ИП путем приобретения нежилых помещений и заключения договоров аренды. Поглощенные ИП как предприниматели прекращали свою деятельность и переходили работать в ООО интересный пример, подтверждающий, что катализатором выездной налоговой проверки может быть не само дробление, а уход от него путем консолидации группы компаний. Иван Кузнецов, ведущий эксперт РФ в области налоговой и корпоративной безопасности бизнеса: Все же переоценивать аргумент о корпоративной истории не стоит, особенно в ситуации, когда проверяемый налогоплательщик — «наследник» ранее ликвидированной организации, которая осуществляла деятельность до спорных участников группы компаний. То есть корпоративная история может быть как аргументом в пользу налогоплательщика, так и против. При этом готовиться к тому, что налоговики будут копаться в делах давно минувших, несмотря на глубину ВНП три года, надо обязательно. Компании оставляют множество «цифровых следов», о которых быстро забывают, но которые охотно раскапывает и использует налоговая в спорах о дроблении бизнеса. Какую цифровую информацию предоставляют и будут предоставлять банки и на что обратить внимание бухгалтерам и руководству компаний — обсудим на вебинаре «Дробление бизнеса: от блогеров до холдингов: первые итоги 2023 года».
Налоговая политика и практика: признаки дробления бизнеса
При «дроблении» бизнеса создаются искусственные условия для сохранения применения специальных налоговых режимов. На основе анализа судебной практики ФНС составила список признаков, характерных для дробления бизнеса с целью уклонения от уплаты налогов. Для доказывания необоснованной налоговой выгоды налоговики используют так называемые признаки дробления. Эти признаки, конечно, не найти в НК РФ, но они встречаются в судебной практике и письмах ФНС. Под дроблением бизнеса принято понимать искусственное создание нескольких лиц для соблюдения критериев, установленных для применения специальных налоговых режимов. Под дроблением бизнеса понимается факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. закон не запрещает дробление бизнеса, даже формальное.
Дробление бизнеса: признаки от ФНС, риски, судебная практика, уголовная ответственность
Условно, Блиновская под эту амнистию не подпадет точно, амнистия, видимо, будет касаться только тех, у кого упрощенная система налогообложения, и тех, у кого зарегистрировано больше одного юрлица. Поэтому тех, у кого на одном юрлице перелимит, амнистия не коснется, потому что амнистировать нечего, они должны слететь с упрощенной системы налогообложения и попасть в общую систему. Амнистия бывает или бесплатной, или необходимо за какой-то период времени заплатить неуплаченные налоги. Как правило, амнистия не распространяется на тех, кто не регистрировал юрлицо, такое тоже возможно. Есть какие-то предприниматели, которые не регистрировались, не подавали отчетность, не платили налоги, и под амнистию они, как правило, не подпадают. Вопросов не так уж мало о том, какую стратегию выберет налоговая служба и будет ли амнистия в контексте налоговой службы защищать еще и от уголовных дел. Это один из важнейших вопросов, который возникает всегда».
Практически то же самое, что и комиссия по легализации налоговой базы.
Директор приходит в налоговую, инспектор говорит, что есть ряд признаков, которые указывают, что вы применяете схему дробления бизнеса и тем самым занижаете свои налоговые обязательства. На самом деле вы должны применять основную систему налогообложения и платить НДС с налогом на прибыль. Расчёт, сколько вы должны по мнению инспекции доплатить, уже будет готов. Извольте заплатить или, скорее всего, будет выездная проверка. К расчету, произведенному инспекцией, мы ещё вернёмся. Реальный протокол комиссии по дроблению. На чём налоговая основывает свои претензии?
Недавно я сопровождал предпринимателя, которого вызвали на комиссию. Прикладываю протокол комиссии, чтобы вы могли оценить, насколько плотно готовится инспекция к таким мероприятиям. Инспекция решила, что четыре предпринимателя независимы друг от друга формально, а на самом деле это все один бизнес. Она суммировала их доходы и обнаружила, что с 2021 года основной ИП должен был применять общую систему налогообложения. А значит, бизнес имел обязанность заплатить в бюджет не 10,8 млн руб налогов, а 100,5 млн руб. Почувствуйте разницу… К расчёту мы ещё вернёмся. На каких основаниях инспекция решила, что четверо ИП ведут один и тот же бизнес: один из предпринимателей — учредитель и директор ООО.
Эта компания продаёт торговое оборудование через сайт, где в контактах указан другой ИП. Сайты тоже одинаковые кроме доменов; один и тот же товарный знак; счета открыты в одних банках; одни и те же IP-адреса, с которых подаётся налоговая и бухгалтерская отчётность; у всех одни и те же покупатели. И самое главное — бизнес по мнению инспекции сэкономил на налогах порядка 90 млн руб. Вот вам и «влияние на экономические результаты ведения бизнеса». Заметьте: всю эту информацию налоговая собрала, готовясь к комиссии. Там инспектора глубоко не копают. А вот если действительно будет выездная проверка, то инспекция соберёт ещё более внушительную доказательную базу.
Какой ответ я подготовил на претензию инспекции о дроблении бизнеса Предприниматель, сходив на комиссию и видя, что возник риск расстаться с 90 млн руб и получить уголовное дело, пришёл ко мне на консультацию с вопросом — как отбиваться? Я изучил ситуацию и составил возражения, суть которых в следующем. Все ИП независимы друг от друга. Это подтверждается тем, что мой клиент стал предпринимателем в 2011 году и занимается лизингом машин. Другой оформился как ИП в 2015 и ведёт розничную торговлю по почте или интернету. Четвертый — предприниматель с 2017 года. Розничная торговля.
Применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности. Налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса. Участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности. Несение расходов участниками схемы друг за друга.
Прямая или косвенная взаимозависимость участников схемы дробления бизнеса родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т. Формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей. Отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов.
Учредителем всех организаций, входящих в группу компаний «УправдомЪ» являлось одно физическое лицо. Проверенный налогоплательщик принял на себя полномочия единоличного исполнительного органа, согласно которым организациям, включенным в группу компаний «УправдомЪ», услуги по ведению бухгалтерского и экономического учета, по учету административно-хозяйственных расходов, по ведению аудита, договорной работы с подрядными и иными специализированными организациями по содержанию и выполнению работ в многоквартирных домах, договорной работы с ресурсоснабжающими организациями, по ведению претензионной, исковой работы с контрагентами, в том числе собственниками помещений в многоквартирных домах. Проверенный налогоплательщик применял специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» УСН.
Ссылаясь на совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств, инспекция пришла к выводу о том, что группой компаний «УправдомЪ» создана схема ухода от налогообложения путем разделения «дробления» бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц. Налоговый орган установил, что все организации, входящие в группу компаний фактически осуществляли единую хозяйственную деятельность, но были зарегистрированы в качестве отдельных юридических лиц с целью формального соблюдения условий, позволяющих применять специальный налоговый режим в виде УСН. Учитывая, что руководство и обеспечение текущей деятельности организаций, входящих в группу компаний, осуществлялось единым управленческим аппаратом общества, налоговый орган доначислил головной организации проверенный налогоплательщик налоги по общей системе налогообложения, объединив показатели деятельности всех организаций, входящих в группу компаний. Суды всех инстанций согласились с выводом налогового органа о необоснованном применении обществом специального налогового режима в виде УСН, указав, что искусственное деление единого бизнеса привело к занижению налоговых обязательств ввиду сохранения льготного режима налогообложения у названных организаций. Согласно всем имеющимся по данному делу судебным решениям руководящая и организующая роль в создании цепочки взаимозависимых организаций с целью снижения размера налоговых обязательств принадлежит проверенному налогоплательщику, а потому доначисление ему налогов по общей системе налогообложения является правомерным. При этом не были учтены доводы проверенного налогоплательщика относительно того, что при доначислении налогов по общей системе налогообложения налоговый орган не учел суммы налогов, уплаченные участниками группы компаний в рамках специального налогового режима с тех доходов, которые вменены обществу по результатам проверки.
Наличие права на уточнение налоговых обязательств всеми участниками группы компаний не устраняет допущенного нарушения прав проверенного налогоплательщика при определении налоговым органом его действительных налоговых обязательств. При этом суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления бизнеса» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость. Размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы «дробления бизнеса» в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком-организатором. По итогам налоговой проверки инспекция располагала сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства проверенного налогоплательщика по общей системе налогообложения с учетом налогов, исчисленных и уплаченных иными участниками группы компаний за спорные налоговые периоды, по которым объединены их доходы. Вместе с тем при определении размера недоимки, пени и штрафов эти сведения инспекцией фактически во внимание не приняты. Такие нарушения, допущенные налоговым органом при определении размера неуплаченных налогов, являются существенными, поскольку могли привести к возложению на общество произвольной обязанности по повторной уплате налога с дохода, в отношении которого уже было осуществлено налогообложение — налог ранее был уплачен иными участниками группы компаний в отношении их общей искусственно разделенной и консолидированной по результатам проверки деятельности,.
В целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов прибыли группы лиц, но также консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал налог по специальному налоговому режиму в бюджет за подконтрольных ему лиц. Налоговый орган утверждает, что дробление бизнеса было использовано для уклонения от уплаты налогов? Без квалифицированного сопровождения такого налогового спора, налоговые последствия будут весьма серьезными. При расчете новых налоговых обязательств лица, признанного организатором схемы налоговой оптимизации, в отношении налоговых платежей, произведенных другими участниками «искусственно раздробленного бизнеса», не применяются ограничения по ст. Это допускается потому, что налоги с доходов, полученных от искусственного разделения деятельности, не признаются уплаченными излишне Определение ВС РФ от 25. При расчете новых налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика в зачет возьмут только те налоговые платежи, которые заплатили, поучаствовав в дроблении общего бизнеса, подконтрольные ему лица за проверяемый период.
Налоги, уплаченные участниками схемы «дробления бизнеса» применяющими спецрежимы, будут зачитываться в счет новых обязательств организатора схемы по налогу на прибыль как фискальный эквивалент этого налога. Новые и старые начисления соединят в рамках проверяемого режима по срокам ранее произведенной уплаты и начислений дополнительных начислений по итогам проверки. Образовавшееся сальдо будут учитывать при начислении пеней и наложении штрафа. Если после сальдирования дополнительных начислений и сумм налогов, уплаченных за проверяемый период участниками схемы на спецрежимах, получится неизрасходованный остаток, его зачтут в счет остальных недоимок по проверки, в том числе и НДС. В этом случае зачет будут проводить по дате итогового решения, а не по возникшим срокам уплаты дополнительно начисленных налогов. Это значит, что сумму штрафа рассчитают с суммы дополнительно начисленных налогов без учета платежей по спецрежимам.
Пени после даты итогового решения по проверке будут рассчитываться с меньшей суммы дополнительных начислений налогов. ВЫВОДЫ Вопрос: Почему различные направления налоговой оптимизации с помощью внедрения механизмов «дробления бизнеса» так актуальны сегодня. Ответ: снижать налоговую нагрузку с помощью вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность различных «прослоек», «прокладок», «однодневок», «технических звеньев», «технических компаний» и или приобретения «бумажного НДС» стало крайне небезопасно. Все подобные действия хорошо прослеживаются в дистанционном режиме налоговой службой. Результат такого мониторинга налоговых рисков, связанных с созданием искусственных фактов хозяйственной жизни, одновременно является и основанием для начала выездной налоговой проверки, и гарантией, что эта проверка закончится с результатом. Вопрос: Что такое «Схема дробления бизнеса» и всегда ли это незаконно и приводит к негативным налоговым последствиям.
Ответ: Так сложилась практика государственного налогового администрирования и налогового контроля, что когда говорят «Дробление бизнеса», сразу подразумевают «Схему дробления бизнеса», а если используется термин «Схему», то обязательно это «Схема незаконной налоговой оптимизации». При этом всем известно, что налоговая выгода бывает, как законной, так и не законной. Общепринятой является практика, когда в одних руках находится сразу несколько бизнесов и не кто не имеет право заставить соединить их в рамках деятельности одного юридического лица. Тогда бы не существовало различных холдингов, групп компаний, корпораций и т. Собственно, если есть несколько направлений деловой активности, объединяемыми одними и теми же собственниками, наиболее эффективно управлять ими можно, разделив по отдельным субъектам финансово-хозяйственной деятельности. Так и управлять удобней и деловые риски по одному направлению не скажутся негативно на другом.
Однако, когда в дело вступают какие-либо налоговые послабления в виде льгот, пониженных ставок по специальным налоговым режимам и даже регистраций в юрисдикция с выгодными условиями налогообложения, вопрос о том, как организован ваш бизнес становится интересен не только вам, но и налоговым органам. Вопрос: Как избежать неблагоприятных налоговых последствий, но при этом воспользоваться правом на более выгодный режим налогообложения. Ответ: Пока результаты деятельности умещаются в рамки специального налогового режима и не балансируют на предельно допустимых законодательством значениях, задумываться ни о чем не хочется. Однако на подходе очередного налогового периода может возникнуть кризисная ситуация, при которой резкого увеличение налоговой нагрузки можно избежать, только «разукрупнившись» в авральном режиме. Такие действия прозрачны и всегда не только привлекут внимание налоговиков, но и создадут хорошую доказательственную базу для результатов выездной налоговой проверки. Осуществляя деятельность для использования выгод от специальных режимов налогообложения к примеру, УСН как наиболее распространенного , необходимо заранее анализировать и конструировать дальнейшие перспективы развития своего бизнеса.
В сегодняшних реалиях это, возможно, звучит как насмешка, но, тем не менее, это никогда не помешает, хотя бы даже в теории. Предусматривать возможные налоговые риски на стадии планирования своей бизнес-стратегии гораздо проще, чем избегать их формально, перекраивая уже существующую структуру. С самого начала того или иного бизнес-проекта в него можно заложить определенные элементы, гарантирующие дальнейшую защиту от неблагоприятных налоговых последствий. Никогда не помешает заранее выделить в отдельные, самостоятельные субъекты деловой активности даже самые скромные направления своей деятельности. Кто знает, может, именно они в будущем дадут хороший прирост доходности. Независимо от того, что все разделенные по направлениям элементы бизнеса принадлежат одним и тем же лицам, они должны вести свою деятельность самостоятельно с помощью собственных трудовых, управленческих и производственных ресурсов.
Дробление бизнеса: когда ФНС заподозрит незаконную налоговую схему
Налоговая перечисли признаки незаконного дробления бизнеса в письме от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@. ФНС напомнила признаки дробления бизнеса с целью необоснованного применения специальных налоговых режимов. Под дроблением бизнеса принято понимать искусственное создание нескольких лиц для соблюдения критериев, установленных для применения специальных налоговых режимов.
ДРОБЛЕНИЕ БИЗНЕСА или «страшилки» от ФНС
| ФНС назвала признаки дробления бизнеса | Pro Бизнес Новости | 17 признаков дробления. |
| 11 признаков незаконного дробления бизнеса | ГАРАНТ.РУ | Как показал анализ судебно-арбитражной практики, все или часть приведенных выше 17 признаков могут в своей совокупности и взаимной связи свидетельствовать о формальном разделении (дроблении) бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды. |
| Дробление бизнеса: карта рисков и возможностей | 17 признаков дробления бизнеса перечислены в Письме ФНС от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@. Установить их налоговики могут в ходе налоговой проверки. |