Приказ Петроградского совета № 1. 1917 г. Приказ № 1 был издан Петроградским советом сразу после победы февральского восстания в Петрограде. Приказ номер один. Издание петроградским советом приказа no 1. Приказ Петроградского совета. Приказ 1 по Петроградскому гарнизону.
Как Приказ №1 развалил армию Российской Империи
Этот документ, созданный при непосредственном участии меньшевика Семёна Кливанского и социал-демократа Николая Соколова, был обращён ко всем солдатам армии, флота, гвардии и артиллерии по гарнизону Петроградского Округа и состоял из 8 пунктов. В первом говорилось о том, что во всех подразделениях вышеназванного военного соединения должны быть созданы комитеты из представителей нижних армейских чинов. Второй пункт фиксировал, что каждая рота должна выбрать по одному делегату, который будет представлять их интересы в Совете рабочих и солдатских депутатов, коему согласно 3 статье документа в политических выступлениях повиновалась вся воинская часть. Четвёртый пункт разрешал подчиняться приказам военной комиссии Государственной Думы, но лишь до тех пор, пока они не вступали в противоречие с постановлениями и приказами Петросовета. Пятая статья гласила, что всё вооружение части должно находиться под контролем ротных и батальонных комитетов, а не офицеров, не имевших отныне права требовать от солдат сдачи оружия. Шестой пункт объявлял, что солдат на службе должен был чётко соблюдать воинскую дисциплину, но вне строя, в своей частной, общественной и политической жизни был равноправен с офицерами, которым он впредь мог не отдавать честь во внеслужебное время.
Седьмой параграф документа отменял существовавшее титулование офицерского состава, из обихода вычёркивались такие обращения как «ваше превосходительство», «ваше благородие», которые заменялись словом «господин».
Личное По легенде, большевики победили в борьбе за власть потому, что народ якобы устал от войны, фронт развалился, и война истощила страну. Большевики были единственной партией, которая выступила с пацифистскими лозунгами. Все члены Временного Правительства, включая социалистов из РСДРП, социалистов из партии эсеров и прочих кадетов и октябристов были за продолжение войны до победного конца. Против были только большевики. Вопрос, как объяснить, что большевики меньше чем за год разрослись до такой мощной и многочисленной организации? Тут возможно только два варианта. Либо легенда правдива, и народ вправду устал от войны.
Звучит странно, учитывая, что после позорного сепаратного мира Турция заняла Закавказье и устроила там геноцид армян. И если вы думаете, что в том геноциде пострадали только армяне, то вы просто ничего не знаете об устройстве Российской Империи. Геноцид начался ещё в начале войны, и всем было понятно, что если российская армия сложит оружие, то геноцид примет ещё более чудовищные масштабы. Так и случилось. Большевики сами и развалили фронт своей пропагандой пацифизма и дезертирства. В этом случае у большевиков не было никакой широкой народной поддержки, а были только деньги, полученные от забугорных спонсоров Морганов и Ротшильдов, как утверждает в своём исследовании Энтони Саттон в своей книге "Уолл-стрит и большевистская революция". Вторая версия выглядит более правдоподобной.
Деникин А.
Очерки русской смуты: В 3 т. Крушение власти и армии февраль — сентябрь 1917. Заславский Д. Хроника Февральской революции. Февраль — май. Краснов П. На внутреннем фронте. Лукомский А.
Из воспоминаний. Миллер В. Меньшевистская партия в 1917 году. Фрагменты истории в оценках российского исследователя. Меньшевики в 1917году: От января до июльских событий. Политическая история России в партиях и лицах. Тютюкин С. Меньшевизм: Страницы истории.
Шляпников А. Канун семнадцатого года.
Совет рабочих и солдатских депутатов постановил: 1 Во всех ротах, батальонах, полках, парках, батареях, эскадронах и отдельных службах разного рода военных управлений и на судах военного флота немедленно выбрать комитеты из выборных представителей от нижних чинов вышеуказанных воинских частей. В частности, вставание во фронт и обязательное отдание чести вне службы отменяется. Грубое обращение с солдатами всяких воинских чинов и, в частности, обращение к ним на «ты» воспрещается, и о всяком нарушении сего, равно как и о всех недоразумениях между офицерами и солдатами, последние обязаны доводить до сведения ротных комитетов. Настоящий приказ прочесть во всех ротах, батальонах, полках, экипажах, батареях и прочих строевых и нестроевых командах.
Тайна Приказа № 1
| Приказ №1 от 1917 года: почему из-за него Россия проиграла в Первой мировой войне | В частности, по их мнению, российскую армию развалил конкретно Приказ № 1 Петросовета, Временное правительство в этом деле не участвовало, а Ленин лично бегал по окопам и совал листовки с приказом в руки солдатам. |
| Приказ №1 от 1917 года | По требованию солдат Петроградский Совет 14 марта 1917 г1917 г. (1 марта по ст. ст.) издал «Приказ № 1», который Троцкий назвал «единственным достойным документом Февральской революции». |
Виртуальный хостинг
- «Приказ № 1» Петроградского Совета
- Быстрый переход
- Петроградский совет принял приказ 1.
- Последние вопросы
Приказ Петроградского совета рабочих
Тайна Приказа № 1 «Только что прочитал “Приказ № 1”, выпущенный Советами, в сущности, позволяющий солдатам не подчиняться приказаниям своих офицеров. Приказ позволил Петросовету завоевать симпатии солдатов Петрограда и значительно усилить своё влияние на ход революционных событий. Во-первых, их пригласили присоединиться к Петросовету — по одному представителю от каждой роты.
Приказ № 1. 1 марта 1917 г.
Иную реакцию на его содержание мы наблюдаем в среде высшего офицерства. В результате солдаты 703-го Сурамс-кого полка 10-й армии Западного фронта 21 июня 1917 г. Среди прочих, воззвание было подписано товарищем председателя Петросовета меньшевиком Матвеем Скобелевым [Заславский, Канторович 1924: 74]. Перед Советом была неорганизованная масса солдат, перешедшая на сторону революции и покинутая своими офицерами. Чем была вызвана такая мера? Тем, что в момент перехода солдат на сторону восставшего народа все офицеры Петроградского гарнизона покинули полки и скрылись.
Легко понять, что такое поведение офицеров в разгар борьбы на жизнь и смерть между старым режимом и революцией вызвало тревогу в Совете, как и среди солдат. Было опасение, что офицеры найдут послушные им силы и сделают попытку разоружить революционные полки. Мог ли Совет в этих условиях не принять тех мер, которые он принял? Его редактировал не Соколов; он является единодушным выражением воли Совета. Мы должны были выбирать между армией и революцией.
Мы не колебались: мы приняли решение в пользу последней и употребили — я смело утверждаю это — надлежащее средство» [Деникин 2003: 172]. Это очень яркое указание потомкам на необходимость максимально ответственно и взвешенно подходить к решениям, касающимся судеб вооруженных сил государства. Литература Галили З. От группы кружков до зенита политического влияния. Документы меньшевистской партии первых шести месяцев революционного 1917 г.
От января до июльских событий. Очерки русской смуты: В 3 т. Крушение власти и армии февраль — сентябрь 1917. Заславский Д. Хроника Февральской революции.
Февраль — май. Краснов П. На внутреннем фронте. Лукомский А. Из воспоминаний.
Меньшевистская партия в 1917 году.
Да, войска в основе своей приняли новую власть, присягнув ей на верность, однако в соединениях и частях проходил сложный, довольно болезненный процесс демократизации. Офицерский корпус, на котором, во многом, держались Вооруженные Силы, оказался в очень непростом положении. В войсках имели место случаи арестов и обезоруживания офицерского состава.
Рузский докладывал начальнику штаба верховного главнокомандующего М. Алексееву: «Еженедельные публичные аресты генеральских и офицерских чинов, несмотря на признание всеми нового государственного строя, производимые при этом в оскорбительной форме, ставят командный состав армии, нередко георгиевских кавалеров, в безвыходное положение. Аресты эти произведены в Пскове, Двинске и других городах. Вместе с арестами продолжается, особенно на железнодорожных станциях, обезоруживание офицеров, в том числе едущих на фронт, где эти же офицеры должны будут вести в бой нижних чинов, товарищами которых им было нанесено столь тяжкое и острое оскорбление, и притом вполне незаслуженное.
Указанные явления крайне тяжко отзываются на моральном состоянии офицерского состава и делают совершенно невозможной спокойную, энергичную и плодотворную работу, столь необходимую ввиду приближения весеннего времени, связанного с оживлением боевой деятельности. При таких условиях представляется серьезная опасность разложения армии, при котором предстанет грозный вопрос о возможности успешной борьбы с нашим противником». С каждым месяцем вооруженные силы стали все сильнее втягиваться в политическую борьбу, влияние офицеров и, одновременно, общая дисциплина — падать, а боеспособность войск — снижаться.
Вечером в Военную комиссию Думы пришли представители солдат и предложили издать приказ гарнизону, подписанный как Временным комитетом, так и Петросоветом.
Делегатов приняли холодно, отказавшись говорить с ними. Солдаты ушли, недовольно бормоча, что если Временный комитет не выпустит приказ, они выпустят его сами. Члены Временного комитета Государственной думы. Сидят слева направо : В.
Львов, В. Ржевский, С. Шидловский, М. Стоят: В.
Шульгин, И. Дмитрюков, Б. Энгельгардт, А. Керенский, М.
О нем также сохранилось немного сведений. Прения закончились, время было позднее, и значительная часть депутатов разошлась по домам. Под занавес была сформирована делегация для переговоров с думским Временным комитетом. В ее состав вошли Н.
Чхеидзе, Н. Соколов, Ю. Стеклов, Н. Суханов, которые «тут же приступили к своим обязанностям».
Большевистский подстрочник? Существует версия, что к созданию этого приказа большевики, как минимум, приложили руку. Для того чтобы взвесить это мнение при всей его конспирологичности, взглянем, как же создавался приказ. Как говорится, кто же в лавке остался?
Как мы помним, протокола заседания не сохранилось. Шляпников: «Составление и редактирование приказа поручили группе товарищей, членов Исполнительного комитета, работавших в Военной комиссии, и солдат, делегированных в Исполнительный Комитет». На один из концов стола Шляпников помещает «глубоко штатского человека», секретаря Исполкома Петросовета внефракционного социал-демократа Н. Соколова, которому, кстати, надлежало участвовать в переговорах в составе делегации.
Его окружали представители от солдат, из которых автор помнит исключительно большевиков: А. Падерина, А. Садовского, В. Баденко, Ф.
Линде, диктовавших Соколову параграфы приказа. Далее следует весьма важное замечание : «Остальные члены Исполнительного Комитета не вмешивались в их техническую работу…». Возможно, ситуацию прояснят воспоминания меньшевика Н. Он увидел, что Соколов сидит за письменным столом.
Никакого порядка и обсуждения не было…», - писал Суханов.
Львова состоялось совещание, в котором приняли участие все члены Временного правительства и исполкома Петросовета, с одной стороны, а с другой — Верховный главнокомандующий генерал Алексеев и главнокомандующие Западным, Юго-Западным, Северным и Румынским фронтами. Перед Советом была неорганизованная масса солдат, перешедшая на сторону революции и покинутая своими офицерами. Чем была вызвана такая мера? Тем, что в момент перехода солдат на сторону восставшего народа все офицеры Петроградского гарнизона покинули полки и скрылись. Легко понять, что такое поведение офицеров в разгар борьбы на жизнь и смерть между старым режимом и революцией вызвало тревогу в Совете, как и среди солдат. Было опасение, что офицеры найдут послушные им силы и сделают попытку разоружить революционные полки. Мог ли Совет в этих условиях не принять тех мер, которые он принял?
Его редактировал не Соколов; он является единодушным выражением воли Совета. В день, когда мы «сделали революцию», мы поняли, что если не развалить старую армию, она раздавит революцию. Мы должны были выбирать между армией и революцией. Мы не колебались: мы приняли решение в пользу последней и употребили — я смело утверждаю это — надлежащее средство. Им хотелось только мира, земли да привольной жизни, чтоб не было ни офицеров, ни помещиков. Когда на одном из митингов, на котором собралось огромное число свободных от службы команд, меня спросили, как относиться к этому приказу, я сказал, что для меня этот приказ, отданный Советом Рабочих и Солдатских Депутатов, не является ни законом, ни актом, который следовало бы выполнять, пока он не будет санкционирован правительством, так как, в силу настоящего положения, Советы Рабочих и Солдатских Депутатов могут собираться в любом месте, в любом городе, и почему в таком случае приказ Петроградского Совета является обязательным, а необязателен приказ Совета в Одессе или в другом месте? Во всяком случае, я считаю, что этот приказ не имеет для меня никакой силы, и я буду выполнять только те приказы, которые буду получать или от правительства, или от ставки.
ПРИКАЗ №1 ОТ 14 МАРТА 1917 ГОДА ПО ПЕТРОГРАДСКОМУ ГАРНИЗОНУ.
Приказ № 1 был издан Петроградским советом сразу после победы февральского восстания в Петрограде. Принятый Советом 5(18) марта приказ № 2 ограничивал действие Приказа № 1: он не подтверждал безусловного права контроля солдатских комитетов над использованием оружия и строго ограничивал действие Приказа № 1 пределами петроградского. Выпущенное Петроградским советом разъяснение («Приказ № 2»), согласно которому приказ № 1 распространяется лишь на Петроградский гарнизон, не имело практических последствий. 14 марта 1917 года Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов принял приказ № 1 о революционных правах солдата. В статье проводится детальный анализ участия представителей российской социал-демократии в разработке конкретных положений, издании и последующей реализации на практике Приказа № 1 Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов от 1.
издание приказа номер 1 петросовета
Первоначально приказ №1 был издан по Петроградскому гарнизону, но вскоре распространился на другие части. Признавая участие Исполкома Совета в издании Приказа № 1, Стеклов одновременно пытался оправдать действия соглашателей в глазах буржуазных кругов, обвинявших Совет в том, что Приказ № 1 якобы вызвал разложение армии. Из истории приказа № 1 Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. 14 марта 1917 года Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов принял приказ № 1 о революционных правах солдата. Главная» Новости» Главное содержание изданного петроградским советом в марте 1917 г приказа 1 заключалось. ПРИКАЗ № 1 ПЕТРОГРАДСКОГО СОВЕТА — первый после победы Февральской революции 1917 приказ по гарнизону Петроградского военного округа, принятый 1(14) марта 1917 года на объединенном заседании рабочей и солдатской секций.
Приказ № 1 Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов
ПРИКАЗ № 1[править]. По гарнизону Петроградского округа всем солдатам гвардии, армии, артиллерии и флота для немедленного и точного исполнения, а рабочим Петрограда для сведения. Спустя два дня после Приказа № 2 Исполком Петросовета вновь выступил с кратким разъяснением-воззванием к войскам, в котором обращалось внимание на соблюдение дисциплины. Приказ позволил Петросовету завоевать симпатии солдатов Петрограда и значительно усилить своё влияние на ход революционных событий. 2-го марта, автор текста приказа, член Петроградского Совета, адвокат Соколов явился в комнату, где заседал Временный комитет государственной Думы.
Положение Российской империи в начале 1917 г.
- ПРИКАЗ №1 ОТ 14 МАРТА 1917 ГОДА ПО ПЕТРОГРАДСКОМУ ГАРНИЗОНУ.
- Приказ № 1 | это... Что такое Приказ № 1?
- Издание петроградским советом приказа 1
- Александр Р. • Тайна "Приказа №1".
Приказ № 1. 1 марта 1917 г.
В частности, вставание во фронт и обязательное отдание чести вне службы отменяется. Грубое обращение с солдатами всяких воинских чинов и, в частности, обращение к ним на «ты» воспрещается, и о всяком нарушении сего, равно как и о всех недоразумениях между офицерами и солдатами, последние обязаны доводить до сведения ротных комитетов. Настоящий приказ прочесть во всех ротах, батальонах, полках, экипажах, батареях и прочих строевых и нестроевых командах. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов.
Февраль 1992 под ред.
Милюков П. История второй русской революции. Российско-болгарское книгоиздательство. Наумов В. О понятийном аппарате историко-революционной эпохи.
Материалы научной конференции. Поршнев Б. Социальная психология и история. Фрейд З. Психология масс и анализ человеческого «Я».
УДК 94 47. Гагарина 410054, Россия, г. Саратов, ул. Политехническая, 77. Данные последствия выразились в еще большем ее разложении и упадке дисциплины среди солдат, что в конечном итоге привело к бесславному выходу России из Первой мировой войны и подписанию унизительных для России условий Брестского мира.
The author draws a conclusion, that, being guided by good intentions of carrying out the maximal democratization of army in conditions of the won February revolution, social democrats could not count all possible consequences of the edition of the Order No 1 for the Russian army. These consequences were expressed in the greater decomposition and decline of discipline among soldiers, that finally has led to the disgraceful output of Russia from the World War I and to signing humiliating for Russia conditions of the Brest peace. Keywords: Russian social democracy, Menshevism, World War I, Petrograd Soviet, Order No 1 Тема принятия властными структурами любых решений, влияющих на состояние вооруженных сил государства и способных укрепить или ослабить его обороноспособность, актуальна и в нынешнее время. Еще хорошо памятны негативные последствия проведения военной реформы конца 80-х гг. Это указывает, с какой осторожностью нужно принимать решения о реформировании вооруженных сил, ибо если таковые будут плохо обдуманными, то они очень быстро могут ослабить обороноспособность государства и таким образом поставить под угрозу его независимость и суверенитет.
В нашей истории был уже яркий пример того, как решение, принятое в условиях эйфории после победы Февральской революции из благих намерений демократизации армии, вымостило, среди прочих факторов, дорогу в ад — привело к бесславному выходу России из Первой мировой войны на унизительных условиях Брест-Ли-товского мирного договора. Но, к сожалению, в исторической литературе эта тема или вообще незаслуженно обойдена [Тютюкин 1994: 253-260; Тютюкин 2000: 241-242; Политическая история... О той конкретной роли, которую играли в процессе его выработки и проведения в жизнь социал-демократы, при этом не сообщается. Восполнение данного пробела в историографии и является задачей данной статьи. Советом «по гарнизону Петроградского округа всем солдатам гвардии, армии, артиллерии и флота для немедленного и точного исполнения, а рабочим Петрограда для сведения».
По нему солдаты уравнивались в правах с офицерами, запрещалось грубое обращение с нижними чинами в частности, «тыканье» , отменялись традиционные формы армейской субординации к примеру, вставание во фронт и обязательное отдание солдатами чести офицерам во внеслужебное время , легализовывались солдатские комитеты, вводилась выборность командиров, в армии разрешалось вести политическую деятельность.
Грубое обращение с солдатами всяких воинских чинов и, в частности, обращение к ним на «ты» воспрещается, и о всяком нарушении сего, равно как и о всех недоразумениях между офицерами и солдатами, последние обязаны доводить до сведения ротных комитетов. Настоящий приказ прочесть во всех ротах, батальонах, полках, экипажах, батареях и прочих строевых и нестроевых командах. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов.
Токарева, на переговорах делегации Исполкома Совета с Временным комитетом Государственной думы об образовании Временного правительства, происходивших в ночь с 1 на 2 марта, вопрос о выборности командного состава солдатами уже фигурировал. Он был поставлен делегацией Петроградского Совета, но отвергнут Временным комитетом 14. К этому выводу он пришел, расшифровав черновую секретарскую запись пленарного заседания Петроградского Совета от 2 марта, в которой воспроизводится текст выступления Ю. Стеклова о переговорах Исполкома Совета с Временным комитетом по поводу условий образования Временного правительства. Запись очень нечеткая, но в ней действительно фигурирует пункт о выборности командиров. Установить твердо позиции сторон по этому вопросу из текста записи очень трудно, но не исключено, что Исполком Совета настаивал на выборности командиров. В некоторой степени это подтверждается воспоминаниями эсера Ю. Кудрявцева о Февральской революции 15.
Они еще не использовались историками, хотя дают ряд новых сведений по рассматриваемому здесь вопросу. Падериным 16 , А. Садовским и другими депутатами-солдатами. Он пишет, что обращение солдатских представителей в военную комиссию Государственной думы с требованием издать манифест о гражданских правах солдат, закрепить армию за революцией, прекратить отбирание у солдат оружия не дало никакого результата. Напомним, что о приходе солдатских делегатов в военную комиссию говорилось и в приведенном выше сообщении Временного комитета Государственной думы. Председатель военной комиссии Б. Энгельгардт встретил солдатских представителей, среди которых находился Кудрявцев, враждебно. Он отказался издавать такой манифест, потребовал возвращения солдат в свои части и подчинения командному составу. Как пишет Кудрявцев, это заставило «солдатский актив Февральской революции искать другой выход в интересах революции».
Солдаты собрались на свое первое заседание в Совете имеется в виду заседание пленума Петроградского Совета 1 марта, на котором были впервые широко представлены депутаты от воинских частей. Под влиянием революционных солдатских масс Энгельгардт был вынужден издать распоряжение под страхом расстрела прекратить отбирать оружие у солдат 17. В то же время возвращение в казармы командного состава, скрывшегося во время восстания гарнизона, не могло восстановить нормальные отношения солдат и офицеров. Заседание было бурным. Ряд ораторов от солдат выступил с требованиями гражданских прав для солдат, продолжения участия воинских частей в революции. Эти настроения базировались на необходимости создать организационную устойчивость частей Петроградского гарнизона, прекратить попытки офицерства изолировать солдат в казармах и отобрать у них оружие, а также разрешить продовольственный кризис в частях. Из числа выступавших, помимо самого себя, автор мемуаров назвал А. Борисова, Ф. Линде, Н.
Кудрявцеву запомнилось, что ораторы произносили горячие взволнованные речи, хотя иногда и[67] «корявые по своему языку». В результате было вынесено решение: солдатам не выдавать оружие никому; предложить солдатам выбрать своих представителей в Совет рабочих и солдатских депутатов по одному от роты. В своих политических выступлениях солдатам следовало подчиняться только Петроградскому Совету. Решение предусматривало, что солдат и офицер являются вне службы равноправными гражданами. Было установлено, что подчинение солдат распоряжениям военной комиссии Государственной думы производится лишь до тех пор, пока они не расходятся с постановлениями Совета рабочих и солдатских депутатов. Кудрявцев,— армия... Воспоминания Кудрявцева в общем подтверждаются документальными данными 18 и уточняют некоторые детали. Кудрявцев считал, что на заседании Совета 1 марта «на основе бесспорного учета реальной обстановки... В целях наиболее тесной связи с представителями рабочих в Исполком Совета от солдат были избраны А.
Садовский, А. Падерин, В. Баденко, Ф. Линде, Соколов, Ю. Кудрявцев, А. Борисов, Климчинский, И. Барков, Вакуленко. В отличие от авторов других воспоминаний Ю. Кудрявцев упоминает среди членов комиссии Ю.
Насколько помнит мемуарист, сначала под диктовку солдат, членов комиссии, текст писал Ю. Стеклов, но вскоре его сменил Н. Кроме того, запись вели еще 2—3 человека, фамилии которых в воспоминаниях не названы. Излагая эти сведения, Кудрявцев считал, что в воспоминаниях А. Шляпникова и Н. Уже упомянутые нами воспоминания Б. Любарского также сообщают о создании Советом солдатской комиссии по разработке приказа, который закрепил бы добытые в тяжелой борьбе права солдат. Любарский назвал почти полностью состав комиссии по выработке солдатского приказа. Он подтвердил, что[68] в ее составе был Ю.
Кроме него в комиссию вошли большевик М. Козловский, меньшевик М. Добраницкий, эсер В. Филипповский, солдат Литовского полка меньшевик А. Борисов, солдат Финляндского полка Ф. Линде интернационалист , а также несколько человек из Союза офицеров-республиканцев, фамилии которых не названы. Дополняя известные факты, Б. Эта комиссия работала с 3 часов дня 1 марта в библиотеке Таврического дворца. В ее работе принимали участие также делегаты от воинских частей.
Почти без всяких споров были быстро приняты все пункты приказа. Любарского, окончательное редактирование документа было поручено М. Добраницкому, и в 7 часов вечера 1 марта приказ был внесен на утверждение Исполкома Петроградского Совета другие авторы воспоминаний не сообщают столь подробно ни о работе комиссии, ни о заседании Исполкома. Заседание проходило под председательством Н.
Приказ № 1 Петроградского Совета, 1(14) марта 1917 года
| Март 1917 приказ 1 — Адвокатский клуб | ПРИКАЗ № 1 ПЕТРОГРАДСКОГО СОВЕТА РАБОЧИХ И СОЛДАТСКИХ ДЕПУТАТОВ ПО ГАРНИЗОНУ ПЕТРОГРАДСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА (1917 г., марта 1) Приказ №1 По гарнизону Петроградского округа всем солдатам гвардии, армии, артиллерии и флота. |
| ПРИКАЗ №1 ОТ 14 МАРТА 1917 ГОДА ПО ПЕТРОГРАДСКОМУ ГАРНИЗОНУ. | | 1 марта Петросовет издал приказ No 1 по гарнизону Петроградского военного округа, который уравнивал права солдат и офицеров, традиционная форма армейской дисциплины была отменена. |
| Приказ № 1 Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов. 1 марта 1917 г. | Признавая участие Исполкома Совета в издании Приказа № 1, Стеклов одновременно пытался оправдать действия соглашателей в глазах буржуазных кругов, обвинявших Совет в том, что Приказ № 1 якобы вызвал разложение армии. |
| Приказ №1 от Петросовета: путь к позорному выходу из Первой Мировой войны | Еe возглавил член Исполнительного комитета Петросовета Н.Д. Соколов, оставивший интересные мемуары о том, как создавался текст приказа. |
Приказ №1 от 1917 года: почему из-за него Россия проиграла в Первой мировой войне
Приказ первого петроградского совета имел огромное значение для проведения глубоких преобразований в стране. Приказ предписывал солдатам и матросам подчиняться своим офицерам и Временному правительству только в том случае, если их приказы не противоречат постановлениям Петроградского Совета. Приказ Петроградского совета № 1. 1917 г. Приказ № 1 был издан Петроградским советом сразу после победы февральского восстания в Петрограде.
Как Приказ №1 развалил армию Российской Империи
| Николаев А. Б. Из истории приказа № 1 Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов | Издание петроградским советом приказа 1. |
| Из истории Приказа №1 Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов | Издание приказа номер 1 петросоветом. Приказ № 1 Петроградского Совета принят 1 марта 1917 г. на объединенном заседании рабочей и солдатской секций Совета. |
Приказ № 1 Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов
Не желая, чтобы вся полнота власти находилась в руках стоявшего на пути развития парламентаризма и развитого капитализма Временного правительства, революционно-демократические массы основали параллельное коллегиальное госучреждение власти — Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов, претендовавший на главенство не только в столице, но и по всей стране. В итоге соперничество этих двух сил вылилось в Октябрьскую социалистическую революцию, в которой Временное правительство потерпело поражение и уступило место на исторической арене советской власти. Этот документ, созданный при непосредственном участии меньшевика Семёна Кливанского и социал-демократа Николая Соколова, был обращён ко всем солдатам армии, флота, гвардии и артиллерии по гарнизону Петроградского Округа и состоял из 8 пунктов. В первом говорилось о том, что во всех подразделениях вышеназванного военного соединения должны быть созданы комитеты из представителей нижних армейских чинов.
Второй пункт фиксировал, что каждая рота должна выбрать по одному делегату, который будет представлять их интересы в Совете рабочих и солдатских депутатов, коему согласно 3 статье документа в политических выступлениях повиновалась вся воинская часть. Четвёртый пункт разрешал подчиняться приказам военной комиссии Государственной Думы, но лишь до тех пор, пока они не вступали в противоречие с постановлениями и приказами Петросовета. Пятая статья гласила, что всё вооружение части должно находиться под контролем ротных и батальонных комитетов, а не офицеров, не имевших отныне права требовать от солдат сдачи оружия.
Упоминание об этом имеется в выступлении Ю. Стеклова перед воинскими делегатами, посетившими Исполком 4 апреля. Они опасались, что по возвращении в казармы могут оказаться арестованными и разоруженными. Однако авторы справки умолчали о том мощном давлении, которое оказали на Исполком Совета сами солдаты, настаивавшие на закреплении завоеванных ими прав. По словам Б.
Любарского, в Таврический дворец прибывали делегации от частей, требовавшие закрепить права солдат, санкционировать стихийно организующиеся солдатские комитеты, дать отпор реакционному офицерству 8. Садовский, принимавший непосредственное участие в его выработке. В своих воспоминаниях он писал: «В то время солдатская масса была взволнована вокруг приказа военной комиссии Государственной думы, который восстанавливал офицерскую власть в частях. Понятно, все это грозило солдатской восставшей массе репрессиями, и поэтому выступления солдат в Совете касались этого волнующего вопроса и было даже поручено Советом солдатам, выбранным в Исполнительный комитет, составить своего рода оповещение. Вначале это не называлось приказом, а оповещение или иначе как, но идущее в противовес приказу Государственной думы» 9.
Токарев правильно писал, что эсеро-меньшевики оказывали вынужденную поддержку революционной инициативе солдат Петроградского гарнизона. Соглашатели боялись сделок Думского комитета с царем в целях подавления революции. Они хотели склонить Комитет Думы к образованию буржуазного правительства, но опасались попыток установить[64] безраздельную власть Временного комитета Государственной думы над гарнизоном Петрограда 10. Такое предположение напрашивается при ознакомлении с воспоминаниями В. Львова, занимавшего пост обер-прокурора Синода во Временном правительстве первого состава.
Соколова, участвовавшего в его подготовке. Соколов настаивал на издании приказа от имени Временного правительства, но получил отказ от А. Гучкова и П. Однако фактически никакого согласия уже не требовалось. Стеклов, занимавший в те дни видное положение в руководстве Совета.
В связи с кампанией буржуазных кругов против Советов, поднятой после июльских событий, Стеклов обратился с письмом в редакцию газеты «Новая жизнь». Стеклов писал, что он увидел этот документ лишь тогда, когда он был уже принят Советом и напечатан. Но далее Стеклов указал на то, что на него, как и на других членов Совета, ложится политическая ответственность за этот документ, как и за все другие документы, изданные от имени Совета 12. Как указывалось в сообщении Временного комитета, поздно вечером 1 марта, когда выяснилось, что весь Петроград находится в руках революционных войск, в Государственную думу явились солдатские представители приблизительно от 20 частей гарнизона и обратились к председателю военной комиссии Государственной думы коменданту Петрогра[65]да Б. Энгельгардту с заявлением, что они не могут верить своим офицерам, которые не приняли участия в революции.
Солдаты потребовали издания приказа о производстве выборов офицеров в ротах, эскадронах, батареях и командах. Проект этого приказа касался выборов младших офицеров, а также устанавливал некоторое наблюдение солдат за хозяйством в частях войск. По мнению Временного комитета, этот документ «меньше затрагивал основы старой воинской дисциплины». О своих переговорах с воинскими делегатами Энгельгардт сообщил Временному комитету. Его члены, а также присутствовавший здесь А.
Гучков категорически высказались против издания подобного приказа, «признавая невозможным разрешение наспех подобного весьма серьезного вопроса». Но несколько позднее к Энгельгардту явился неизвестный ему член Совета рабочих и солдатских депутатов, одетый в солдатскую форму, и предложил принять участие в составлении приказа, имеющего целью регулировать на новых началах взаимоотношения офицеров и солдат. Энгельгардт ответил, что Временный комитет Государственной думы находит издание проектируемого приказа преждевременным, на что получил ответ: «Тем лучше, напишем сами». По мнению Ю. Токарева, на переговорах делегации Исполкома Совета с Временным комитетом Государственной думы об образовании Временного правительства, происходивших в ночь с 1 на 2 марта, вопрос о выборности командного состава солдатами уже фигурировал.
Он был поставлен делегацией Петроградского Совета, но отвергнут Временным комитетом 14. К этому выводу он пришел, расшифровав черновую секретарскую запись пленарного заседания Петроградского Совета от 2 марта, в которой воспроизводится текст выступления Ю. Стеклова о переговорах Исполкома Совета с Временным комитетом по поводу условий образования Временного правительства. Запись очень нечеткая, но в ней действительно фигурирует пункт о выборности командиров. Установить твердо позиции сторон по этому вопросу из текста записи очень трудно, но не исключено, что Исполком Совета настаивал на выборности командиров.
В некоторой степени это подтверждается воспоминаниями эсера Ю. Кудрявцева о Февральской революции 15. Они еще не использовались историками, хотя дают ряд новых сведений по рассматриваемому здесь вопросу. Падериным 16 , А. Садовским и другими депутатами-солдатами.
Он пишет, что обращение солдатских представителей в военную комиссию Государственной думы с требованием издать манифест о гражданских правах солдат, закрепить армию за революцией, прекратить отбирание у солдат оружия не дало никакого результата. Напомним, что о приходе солдатских делегатов в военную комиссию говорилось и в приведенном выше сообщении Временного комитета Государственной думы. Председатель военной комиссии Б. Энгельгардт встретил солдатских представителей, среди которых находился Кудрявцев, враждебно. Он отказался издавать такой манифест, потребовал возвращения солдат в свои части и подчинения командному составу.
Как пишет Кудрявцев, это заставило «солдатский актив Февральской революции искать другой выход в интересах революции». Солдаты собрались на свое первое заседание в Совете имеется в виду заседание пленума Петроградского Совета 1 марта, на котором были впервые широко представлены депутаты от воинских частей. Под влиянием революционных солдатских масс Энгельгардт был вынужден издать распоряжение под страхом расстрела прекратить отбирать оружие у солдат 17. В то же время возвращение в казармы командного состава, скрывшегося во время восстания гарнизона, не могло восстановить нормальные отношения солдат и офицеров. Заседание было бурным.
Ряд ораторов от солдат выступил с требованиями гражданских прав для солдат, продолжения участия воинских частей в революции. Эти настроения базировались на необходимости создать организационную устойчивость частей Петроградского гарнизона, прекратить попытки офицерства изолировать солдат в казармах и отобрать у них оружие, а также разрешить продовольственный кризис в частях. Из числа выступавших, помимо самого себя, автор мемуаров назвал А. Борисова, Ф. Линде, Н.
Кудрявцеву запомнилось, что ораторы произносили горячие взволнованные речи, хотя иногда и[67] «корявые по своему языку». В результате было вынесено решение: солдатам не выдавать оружие никому; предложить солдатам выбрать своих представителей в Совет рабочих и солдатских депутатов по одному от роты. В своих политических выступлениях солдатам следовало подчиняться только Петроградскому Совету. Решение предусматривало, что солдат и офицер являются вне службы равноправными гражданами. Было установлено, что подчинение солдат распоряжениям военной комиссии Государственной думы производится лишь до тех пор, пока они не расходятся с постановлениями Совета рабочих и солдатских депутатов.
Кудрявцев,— армия. Воспоминания Кудрявцева в общем подтверждаются документальными данными 18 и уточняют некоторые детали. Кудрявцев считал, что на заседании Совета 1 марта «на основе бесспорного учета реальной обстановки. В целях наиболее тесной связи с представителями рабочих в Исполком Совета от солдат были избраны А. Садовский, А.
Падерин, В.
Большую роль в этом сыграла «распутинщина» — присутствие при дворе императора Николая II друга императорской семьи Григория Распутина, который имел репутацию «святого старца». Распутин внушил Николаю II и его жене Александре Фёдоровне, что только его молитвы способны помочь больному гемофилией наследнику Алексею Николаевичу и поддержать «божественной силой» правление императора. Многие высокопоставленные чиновники, аристократы и представители крупной буржуазии использовали влияние Распутина на императора в своих целях.
Именно под влиянием Распутина в 1915 г. К концу правления Николая II началась «министерская чехарда»: с сентября 1915 по февраль 1917 г. Некоторые современники связывали эту ситуацию с влиянием Распутина. В такой обстановке аппарат государственной власти был дезорганизован и не мог справиться с нарастающим социально-экономическим кризисом.
Стремительное падение авторитета Николая II способствовало возникновению заговоров среди членов императорской семьи, генералов русской армии и думской оппозиции. Так, среди родственников монарха возникла «великокняжеская фронда», недовольная влиянием императрицы Александры Фёдоровны и старца Распутина на Николая II и желающая видеть на престоле более энергичного и прогрессивного царя. Члены императорской семьи оказались причастны к убийству Г. Распутина в декабре 1916 г.
Лидеры Прогрессивного блока в Государственной Думе также обсуждали возможные варианты смещения Николая II с царского престола и его замены на более приемлемую кандидатуру. В такой обстановке Российская империя вошла в 1917 год. Причины Февральского переворота и начала Великой российской революции Революционная ситуация в стране складывалась под воздействием широкого комплекса факторов. Прежде всего, не были решены основные вопросы революции 1905—1907 гг.
Аграрная реформа Столыпина не сняла окончательно аграрный вопрос, значительная часть беднейшего крестьянства всё также видела единственную возможность облегчения своего бедственного положения в переделе помещичьей земли. Не был решён и рабочий вопрос. Были свёрнуты многие послабления фабричной администрации, завоёванные рабочим классом в ходе Первой русской революции, а во время войны рабочий день на многих предприятиях превышал 10 часов. Остро стоял национальный вопрос: общины евреев и мусульман были ограничены в правах, а национальные окраины империи не имели автономных прав.
К концу 1916 г. Усталость большинства населения от войны также обостряла революционную ситуацию. Люди не понимали целей и смысла столь тяжёлой и кровопролитной войны, которую Россия вела уже 2,5 года. Особенно остро социальная напряжённость проявлялась в городах, которые к началу 1917 г.
Наконец, стремительное падение авторитета Николая II как в глазах большинства населения, так и в глазах значительной части политической элиты делали монархическую форму правления крайне неустойчивой. Революционные события в столице В январе-феврале 1917 г. По городу пошли слухи о том, что хлеба не будет ещё долго. Случились погромы на некоторые хлебные лавки.
С первых дней января в столице было неспокойно. Петроградские «хвосты» зимой 1916—1917 гг. Это спровоцировало забастовку рабочих Путиловского завода, которая к 23 февраля распространилась на всю столицу. Уже 24 февраля в ходе всеобщей забастовки были выдвинуты политические лозунги: «Долой войну!
Порядок в столице должен был обеспечивать Петроградский гарнизон. Царское правительство рассчитывало, что движение рабочих удастся разогнать так же, как в первые дни революции 1905—1907 гг. Однако в 1917 г. Узнать больше Петроградский гарнизон в феврале 1917 г.
В столице Российской империи к началу 1917 г. Большинство из них готовились к отправке на фронт весной 1917 г. Но многие солдаты не желали отправляться на фронт. Условия содержания Петроградского гарнизона были чрезвычайно суровы: в казармах не хватало мест, были трудности с обеспечением пайком.
Поэтому солдаты Петроградского гарнизона были готовы проявить солидарность с бастующими рабочими столицы. С 26 февраля войска Петроградского гарнизона по приказу командующего Петроградским военным округом генерала С. Хабалова начали разгонять демонстрантов с применением оружия. Было убито несколько десятков бастующих.
Но к концу дня оказалось, что значительная часть солдат отказалась стрелять по демонстрантам и начала переходить на их сторону. Солдаты и рабочие брали под свой контроль вокзалы, мосты, телеграфы, здания правительственных учреждений. Была взята Петропавловская крепость и другие тюрьмы, в которых содержались политические преступники. Начались аресты царских чиновников.
В таких условиях Совет министров фактически прекратил свою деятельность. В этот же день в Таврическом дворце были созданы революционные органы власти. Депутаты Государственной Думы, отказавшиеся расходиться по требованию императора, сформировали Временный комитет членов Государственной думы, который возглавил М.
Солдаты в строю и при исполнении служебных обязанностей должны были соблюдать строжайшую дисциплину, но вне службы обретали равные со всеми гражданами права. Отменялось обязат. В условиях революц.
Практика его исполнения способствовала дезорганизации рос.
Злоказов Г.И. Новые данные о Приказе № 1 Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов
В нашей истории был уже яркий пример того, как решение, принятое в условиях эйфории после победы Февральской революции из благих намерений демократизации армии, вымостило, среди прочих факторов, дорогу в ад - привело к бесславному выходу России из Первой мировой войны на унизительных условиях Брест-Литовского мирного договора. Но, к сожалению, в исторической литературе эта тема или вообще незаслуженно обойдена [Тютюкин 1994: 253-260; Тютюкин 2000: 241-242; Политическая история … 1993: 22-25; Basil 1984: 26-35; Миллер 1994:57-69; Галили 1994: 77-78], или удостаивается кратких упоминаний ради того, чтобы указать на значительное влияние солдатских представителей на появление этого документа. О той конкретной роли, которую играли в процессе его выработки и проведения в жизнь социал-демократы, при этом не сообщается. Восполнение данного пробела в историографии и является задачей данной статьи. Советом «по гарнизону Петроградского округа всем солдатам гвардии, армии, артиллерии и флота для немедленного и точного исполнения, а рабочим Петрограда для сведения».
По нему солдаты уравнивались в правах с офицерами, запрещалось грубое обращение с нижними чинами в частности, «тыканье» , отменялись традиционные формы армейской субординации к примеру, вставание во фронт и обязательное отдание солдатами чести офицерам во внеслужебное время , легализовывались солдатские комитеты, вводилась выборность командиров, в армии разрешалось вести политическую деятельность. Петроградский гарнизон был подчинен Совету и обязывался выполнять лишь его распоряжения [Деникин 2003: 169-170]. По воспоминаниям меньшевиков Заславского и Канторовича, в то время 1 марта 1917 г. Собрание находилось под впечатлением слухов о начинавшемся разоружении солдат, об угрожающем поведении офицеров.
По предложению Кливанского были намечены следующие меры: «1 Немедленно предложить… солдатам не выдавать оружие никому. К этим намеченным Кливанским мерам собрание присоединило свои: «выбор ротных и батальонных комитетов, которые заведовали бы всем внутренним распорядком полков; подчинение военной комиссии лишь до той поры, пока ее распоряжения не расходятся с постановлениями Совета Рабочих Депутатов» и др. Руководил комиссией Соколов, но руководства в сущности никакого не было. Воззванию придали внешний вид приказа.
Его сочиняли несколько человек по указаниям собрания, где выходили на трибуну никому не известные солдаты, вносили предложения, одно другого радикальнее, и уходили при шумных аплодисментах. Его составила солдатская безличная масса. Первые, как писал Шляпников, были «вне себя от восторга» [Шляпников 1992: 190-191]. Иную реакцию на его содержание мы наблюдаем в среде высшего офицерства.
В результате солдаты 703-го Сурамского полка 10-й армии Западного фронта 21 июня 1917 г. Среди прочих, воззвание было подписано товарищем председателя Петросовета меньшевиком Матвеем Скобелевым [Заславский, Канторович 1924: 74]. Перед Советом была неорганизованная масса солдат, перешедшая на сторону революции и покинутая своими офицерами. Чем была вызвана такая мера?
Тем, что в момент перехода солдат на сторону восставшего народа все офицеры Петроградского гарнизона покинули полки и скрылись. Легко понять, что такое поведение офицеров в разгар борьбы на жизнь и смерть между старым режимом и революцией вызвало тревогу в Совете, как и среди солдат. Было опасение, что офицеры найдут послушные им силы и сделают попытку разоружить революционные полки. Мог ли Совет в этих условиях не принять тех мер, которые он принял?
Его редактировал не Соколов; он является единодушным выражением воли Совета. Мы должны были выбирать между армией и революцией. Мы не колебались: мы приняли решение в пользу последней и употребили - я смело утверждаю это - надлежащее средство» [Деникин 2003: 172]. Это очень яркое указание потомкам на необходимость максимально ответственно и взвешенно подходить к решениям, касающимся судеб вооруженных сил государства.
Литература Галили З. От группы кружков до зенита политического влияния. Документы меньшевистской партии первых шести месяцев революционного 1917 г. От января до июльских событий.
Деникин А. Очерки русской смуты : В 3 т. Крушение власти и армии февраль - сентябрь 1917. Заславский Д.
Хроника Февральской революции. Февраль - май. Краснов П. На внутреннем фронте.
Лукомский А. Из воспоминаний. Миллер В.
Чхеидзе в Екатерининском зале Таврического дворца: «Чхеидзе рассказывает о последних усилиях провокации охранки [,] выпустившей гнусную прокламацию об убийстве солдатами офицеров и горячо призывает солдат приветствовать офицеров [,] как граждан [,] поднявших революционное знамя [,] и оставаться братьями во имя великой революции и русской свободы» [17, оп. Арзубьев вспоминал о том, как на сборном пункте в Бирже труда читали эту прокламацию 2 марта 1917 г. Опасайтесь тех, кто еще вчера был слугой и холопом Романовых». Арзубьев замечает: «Цитирую на память, так как «прокламации этой у меня нет, и я только слышал, как ее читали. Но смысл и стиль воззвания именно таковы» [1]. Так, в этот день командир батальона л.
Преображенского полка [16, оп. Капитан 1-го ранга В. Егорьев, получая информацию от службы связи Морского Генерального штаба, созданной в Таврическом дворце, сообщал 2 марта начальникам штабов флотов: «Положение в городе Петрограде - А. В прессе сообщалось, что в Штабе главнокомандующего армиями Юго-западного фронта имелись сведения о том, что «по фронту распространяется подложный приказ за номером 1 от имени Совета рабочих и солдатских депутатов о неповиновении солдат офицерам и неисполнении распоряжений нового временного правительства» [14]. Энгельгардт, соавтор первого варианта этого приказа, выступил сторонником принципа выборности офицеров. Отказ же от советского предложения являлся стратегической ошибкой ВКГД. Известно, что 2 марта 1917 г. Негативное воздействие провокационной прокламации на взаимоотношение солдат и офицеров, видимо, было смягчено речью Чхеидзе и обращением Исполкома Петросовета. Список источников и литературы: 1.
Арзубьев П. Балтийские моряки в подготовке и проведении Великой Октябрьской социалистической революции. Болдырева, Т. Дмитренко и А. Муравьев; под ред. Бурджалов Э. Вторая русская революция. Восстание в Петрограде. Злоказов Г.
Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. Костяев Э. Миллер В. Солдатские комитеты русской армии в 1917 г. Минц И.
И Соколов в октябре-ноябре 1916 года участвовал вместе с Керенским в конспиративных собраниях на квартире Н. Чхеидзе, то есть был активным заговорщиком-февралистом. Стоит помнить, что Соколов, как и Керенский, был одним из руководителей российского масонства тех лет. А русские масоны, среди них были аристократы, политики, военные, банкиры и юристы, члены Госдумы элита того времени , хотели вести Россию по западному пути матрице.
То есть уничтожить самодержавие и завершить вестернизацию России. Они выступили как организующая сила Февраля, связывая воедино многочисленные революционные отряды, которые хотели разрушить «старую Россию». В частности, Соколов связывал социал-демократический и либеральный лагеря. Таким образом, прозападное масонство стало решающей силой Февраля, так как в нём слились воедино влиятельные деятели различных партий, движений, которые выступали более или менее разрозненно, но едино — против самодержавия. Скрепленные клятвой перед своим и одновременно высокостоящим западноевропейским масонством, эти очень разные, казалось часто, просто несовместимые деятели — от умеренных монархистов, националистов и октябристов до меньшевиков и эсеров, — стали дисциплинированно и целеустремленно осуществлять единую задачу. Так был сформирован мощный кулак февралистов-революционеров, который разрушил самодержавие, империю и армию. Не удивительно, что первые органы центральной власти, созданные в ходе падения царского правительства, почти целиком состояли из масонов. Так, из 11 членов Временного правительства первого состава 9 участие в масонстве А. Гучкова и П.
Н Милюкова не доказано были масонами. В общей сложности на постах министров побывало за почти восемь месяцев существования Временного правительства 29 человек, и 23 из них принадлежали масонству. Схожая ситуация была и в Петроградском совете. В тогдашней «второй власти» — ЦИК Петроградского совета — масонами являлись все три члена президиума — А. Керенский, М. Скобелев и Н. Чхеидзе, и два из четырех членов Секретариата К А. Гвоздев и Н. Поэтому так называемое «двоевластие» после Февраля было весьма относительным, в сущности даже показным.
И в Временном правительстве, и в Петросовете первоначально заправляли люди «одной команды». Они решали одну задачу — ликвидировали «старую Россию». Но чтобы успокоить простых людей — солдат, рабочих, крестьян, которые не поняли бы того, что от Февраля выиграли только верхи — буржуи и капиталисты, было создано два органа власти. Временное правительство для верхушки общества и для Запада, и Петросовет, чтобы успокоить народные массы. То есть Февральский переворот был организован масонством в интересах хозяев Запада. Западники верили, что «Запад им поможет» в деле создания «новой России» — по образцу «передовых» западных стран Англии и Франции. Но жестоко просчитались. Хозяевам Запада не нужна была Россия — ни монархическая, ни либерально-демократическая. Им нужны были ресурсы России для создания нового мирового порядка, где нет места русскому народу.
Хозяева Запада имели долгосрочную стратегию, и из века век вели борьбу по уничтожению Руси-России. Они знали, что революция неизбежно вызовет грандиозную смуту, хаос, гибель миллионов русских людей от непрерывных войн, конфликтов, голода, холода и болезней. И на смену западникам-февралистам шли уже новые «вожди» — различные националисты финские, польские, прибалтийские, кавказские, украинские и пр. Февралисты открыли ящик Пандоры, да ещё и разрушили единственную силу, которая могла противостоять анархии — армию. Таким образом, если вдуматься в эти категорические фразы, станет ясно, что дело шло к полному уничтожению созданного в течение столетий важнейшего института империи — армии и флота вооруженных сил , станового хребта России. Одно уже демагогическое положение о том, что «свобода» солдата не может быть ограничена «ни в чем»», означало ликвидацию самого института армии. Также стоит помнить, что этот приказ издавался в условиях грандиозной мировой войны, в которой участвовала Россия, и под ружьем в России было более 10 млн. По воспоминаниям последнего военного министра Временного правительства А. Верховского, «приказ вышел в девяти миллионах экземпляров».
Один из его членов, Владимир Николаевич Львов Обер-прокурор Святейшего Синода в составе Временного правительства , рассказал об этом в своих мемуарах: «… быстрыми шагами к нашему столу подходит Н. Соколов и просит нас познакомиться с содержанием принесенной им бумаги… Это был знаменитый приказ номер первый… После его прочтения Гучков военный министр.
В частности, вставание во фронт и обязательное отдание чести вне службы отменяется. Грубое обращение с солдатами всяких воинских чинов и, в частности, обращение к ним на «ты» воспрещается, и о всяком нарушении сего, равно как и о всех недоразумениях между офицерами и солдатами, последние обязаны доводить до сведения ротных комитетов. Настоящий приказ прочесть во всех ротах, батальонах, полках, экипажах, батареях и прочих строевых и нестроевых командах. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов.