Причин поражения России в Крымской войне 1853 1856 гг. 1853-1856 Оборона Севастополя причины поражения. Да, Россия не выиграла Крымскую войну. Формально Российская империя проиграла в Крымской войне, завершившейся 160 лет назад, но ее армия и флот в сражениях этой войны покрыли себя неувядаемой славой, замечает Сергей Варшавчик. Именно эти причины, а также неповоротливость чиновничьего аппарата привели к поражению русских в Крымской войне.
Крымская война (1853-1855 гг.).
«Крымская война (1853–1856) России с Турцией, Великобританией, Францией и Сардинией живет в историографии России как унизительное поражение, вызванное социальной и технической отсталостью режима Николая. Поражение в Крымской войне оказало значительное влияние на расстановку международных сил и на внутреннее положение России. Россия вела довольно успешные войны, громя то Персию, то Турцию, то спасая австрийского императора от революционных поветрий в Венгрии. Также среди основных факторов, приведших к поражению в Крымской войне исследователи называют отсутствие на территории России широкой сети железных дорог, которые могли бы помочь обеспечить армию всем необходимым в кратчайшие сроки.
Кризис крепостного права в России
Так как вся организация войны, фронта, тыла и коммуникаций, была целиком и полностью их — турки служили всего лишь вьючным скотом, французы — живым мясом, сардинцы — страшилкой. Мы проиграли потому, что до той поры никогда не встречались с солдатом английского образца. Нашими противниками были либо рекрутские, либо народные армии, мало чем отличавшиеся от нашей — и отвага русского человека, скрещённая с его смекалкой, упорством и выносливостью, приносила нам победу за победой со времён Петра Великого. В лице же английской армии мы имели: — армию наёмников не всегда добровольных — профессионалов, которых тренировали лучшие в мире сержанты по сути, это был единственный в мире вообще сержантский корпус такого типа , а вели в бой офицеры, дивным образом скрестившие цивилизованность и кодекс чести джентльмена с выносливостью и моральной тупостью древнего сакса; — армию, вооружённую и снаряжённую по последнему слову техники — не прошло и года, как войска, сражавшиеся на чужой и враждебной территории за тридевять морей, стали получать из Англии всё. Даже разборные железные дороги и универсальные печки. В то время как у нас на своей родной территории никакие грузы никуда не успевали вовремя, а французы потеряли под сто тысяч человек безо всякого нашего участия только потому, что срали там, где жрали; — армию, средний солдат которой был приучен выполнять команды совершенно без размышлений и переживаний, но если команд не было, он начинал думать и действовать сам. Чего наш средний солдат не умел впрочем, не только наш. Увы, но это правда. Кроме того, чисто физические кондиции англичанина превосходили такие же у нашего человека, а физическая подготовка в их армии уже существовала, как отдельная и специальная дисциплина. Как выяснилось, даже штык больше не мог принести нам побед — нас не допускали до штыковой, а если она начиналась — английские солдаты не уступали нашим.
И для офицеров, и для рядовых встреча с «англичанкой», о которой раньше почти никто у нас и слыхом не слыхивал как о военной силе, оказалась болезненной и обидной. Кстати, отсюда столько появившихся тогда неприязненных рассказов об англичанах — мы, русские, всегда готовы пожалеть побитого противника, но очень не любим тех, кто бьёт нас… и дело даже не в «не любим», кто ж таких любит — а в том, что мы сразу начинаем сочинительствовать.
То есть денежные состояния даже отдельных кланов намного превышали финансовые возможности ведущих европейских империй. И конечно же, финансисты оказывали самое непосредственное влияние на политику этих держав. Ведь если несколько бабушек на базаре могут договориться и держать цены, то почему не могут договориться умные, образованные и ушлые банкиры ради собственной выгоды. После всего этого становится понятно, что если две страны — Франция и Великобритания — в значительной степени подконтрольны одним и тем же европейским финансовым кругам, то воевать им друг с другом более незачем. По этой причине французы и англичане, используемые финансовым капиталом в качестве пушечного мяса, в Крымскую войну стали союзниками. Весьма красноречив и тот факт, что затонувшее у Балаклавы из-за шторма вместе с фрегатом «Принц» жалованье в золоте для 35 тысяч английских солдат принадлежало банковскому дому Ротшильдов. Главная причина Крымской войны — всеславянская империя Но не только претензии России на Святую землю были причиной наполеоновского нашествия и Крымской войны.
Была еще одна причина и, по тем временам, намного более веская. Эта причина послужила тому, что интересы могущественных финансовых кругов совпали с интересами всех европейских монархий. В результате в Крымской войне Российская империя оказалась в одиночестве против коалиции трех империй, поддерживаемых европейской финансовой империей, при враждебном нейтралитете всех остальных европейских стран. Лучше всего эту причину изложил Фридрих Энгельс в статье «Действительно спорный пункт в Турции». Отчасти Фридрих Энгельс подтверждает мой вывод о том, что одной из главных причин Великой французской революции является претензия России на черноморские проливы, Константинополь и Святую землю. А еще Ф. Энгельс раскрывает глубинные причины европейских страхов и патологической ненависти европейцев к России. Вот что он пишет: «Россия — безусловно страна, стремящаяся к завоеваниям, и она была ею в продолжение целого столетия, пока великое движение 1789 г. Мы разумеем европейскую революцию, взрывчатую силу демократических идей и врожденного человеку стремления к свободе.
Начиная с этого времени на европейском континенте существуют фактически только две силы: с одной стороны, Россия и абсолютизм, с другой — революция и демократия. Но если Россия овладеет Турцией, ее силы увеличатся почти вдвое, и она окажется сильнее всей остальной Европы, вместе взятой. Такой оборот событий был бы неописуемым несчастьем для дела революции. Сохранение турецкой независимости или пресечение аннексионистских планов России, в случае возможного распада Оттоманской империи, являются делом величайшей важности. В данном случае интересы революционной демократии и Англии идут рука об руку. Ни та, ни другая не могут позволить царю сделать Константинополь одной из своих столиц, и если дело дойдет до крайности, то мы увидим, что обе эти силы окажут царю одинаково решительное противодействие». Написано Ф. Энгельсом между 23 и 28 марта 1853 г. Что имеет в виду ярый славянофоб и один из основоположников марксизма?
Маркса и Ф. Энгельса : «Настоящим яблоком раздора постоянно является Европейская Турция, большой полуостров к югу от Савы и Дуная. Этот прекрасный край имеет несчастье быть населенным целым конгломератом различных рас и национальностей, о которых трудно сказать, какие из них наименее подготовлены к прогрессу и цивилизации. Двенадцать миллионов славян, греков, валахов, арнаутов находятся в подчинении у одного миллиона турок…» Добавьте к этому около трех миллионов армян и греков в Малой Азии. Чуть далее в этой же статье авторы для кого-то, видимо для таких же славянофобов как они сами, пишут: «Греки в Турции — большей частью славянского происхождения…» Но вернемся к статье Ф. Энгельса «Действительно спорный пункт в Турции»: Окружив австрийские владения с севера, востока и юга, Россия вполне сможет обращаться с Габсбургами как со своими вассалами. Значительную часть населения Австрийской империи и Пруссии составляли славяне. Граница расселения славян в Европе проходила примерно по будущей границе между Восточной и Западной Европой после Второй мировой войны. И хотя многие славяне с веками были онемечены, до сих пор в Германии проживают славяне, сохранившие свою национальную идентичность.
На территории немецких земель Саксония и Бранденбург есть славянский регион Лужицы, получивший официальный статус в 1999 году по «Закону о правах сербов в Свободном государстве Саксония». Закон прописан на двух языках — немецком и верхнелужицком, дорожные указатели и карты исполнены тоже на двух языках. А в середине XIX века не ассимилированных славян было намного больше в процентном отношении. На территории Австрийской империи из 21 миллиона населения, не смотря на активно проводимую политику германизации, около половины составляли славяне. Лоскутная Австрийская империя выглядела следующим образом: Даже беглый взгляд на эту карту приводит к выводу о нежизнеспособности данного государственного образования, которое даже наследник прусского престола называл «колоссом на пустых ногах». Но алчность Габсбургов побеждала инстинкт самосохранения, и они жаждали еще и Сербию с дунайскими княжествами. И это невзирая на венгерскую революцию 1848 года, едва не разрушившую империю. Таким образом, славяне были крупнейшей этноязыковой общностью Европы, а Православие было одной из самых больших религиозных общностей Европы. И Российская империя стремилась к освобождению славян от османского ига и объединению под своим крылом всех славян и всех православных Европы.
Потому европейские монархии и европейская финансовая империя, фактически ставшая коллективным органом надгосударственного управления, панически боялись усиления России. Устье Дуная Кроме того, важную роль в отношении Австрии к российской политике сыграл тот факт, что устье Дуная, этой самой главной не только для Австрии, но и для значительной части Европы, транспортной артерии, к началу Крымской войны принадлежало России. А Российская империя хозяйничала в устье Дуная, мягко выражаясь, недостаточно дальновидно. До нефтяного бума было еще далеко, и роль товарного золота выполняло зерно. Россия была крупнейшим мировым экспортером зерна, и ее экономика сильно зависела от цен на этот стратегический товар. Реализуя протекционистскую таможенную политику, Россия раздражала всех. Понимание важности свободы судоходства в устье Дуная нашло свое отражение в Парижском мирном договоре. Если бы Российская империя захватила Черноморские проливы, Константинополь и установила контроль над Святой землей, то ее авторитет среди православных и славянских народов стал бы необычайно высок. И Российская империя, несомненно, стала бы единственной сверхдержавой мира.
XX статья Парижского мира исключала из границ Российской империи лишь юго-западный угол Бессарабского региона между черноморским побережьем и низовьем Прута. Упорство европейской дипломатии в оттеснении России от главной европейской реки основывалось на стремлении добиться для своих торговых судов свободного судоходства на Нижнем Дунае. Это было очень важно в контексте превращения Валахии и Молдавии в зерновую житницу европейских государств.
Весьма откровенно о мотивах приращения Молдавского княжества за счёт отнятой у России Юго-Западной Бессарабии впоследствии высказывался министр иностранных дел Румынии поглотившей Западную Молдову Михай Когэльничану: «Почему нам была дана Бессарабия? Потому что мы об этом просили? Потому что Европа хотела сделать нам приятное?..
Ничего подобного. Нам дали Бессарабию в 1856 году, потому что Великие державы Европы решили, что европейский интерес требует наибольшего удаления России от Дуная». Однако даже торжественное подписание статей Парижского трактата, произошедшее ровно 165 лет назад, не завершило территориальных претензий к России.
В июне 1856 г. Поскольку этот географический объект не был упомянут в Парижском трактате, российские власти считали, что он продолжает оставаться под юрисдикцией Петербурга. Однако, когда к острову прибыло российское судно для восстановления маяка, разрушенного в ходе Крымской войны, его там встретили османские служащие.
На стороне Турции на сей раз выступила Англия. Эскадра королевского флота вошла в Чёрное море, а один из военных кораблей был направлен к Одессе для демонстрации решимости британцев поддержать Порту в территориальном конфликте. Российское правительство вновь было вынуждено уступить.
Форменное избиение русской дипломатии произошло на Парижской встрече европейских держав, проходившей на рубеже 1856 — 1857 годов. Конференция должна была уточнить новую государственную границу на юго-западе Бессарабии.
Влияние поражения на общество Поражение в крымской войне имело серьезное влияние на общество России. Оно вызвало глубокое потрясение и разочарование среди населения, которое ожидало победы и славы для своей страны. Во-первых, поражение в войне привело к росту недовольства и недоверия к правительству.
Народ начал задавать вопросы о компетентности и эффективности руководства страной. Было распространено мнение, что поражение связано с коррупцией, неспособностью правительства принимать правильные решения и недостаточным финансированием армии. Во-вторых, поражение в войне привело к усилению критики и оппозиции в обществе. Либеральные и революционные силы использовали поражение как повод для критики монархии и требования политических и социальных реформ. Они утверждали, что поражение свидетельствует о необходимости изменений в обществе и политической системе.
В-третьих, поражение в войне вызвало падение национального самолюбия и престижа России. Оно подорвало миф о непобедимости русской армии и величии русской империи. Это привело к потере доверия и авторитета России в глазах других стран и народов. В целом, поражение в крымской войне оказало глубокое и многогранные влияние на общество России. Оно вызвало недовольство, критику и потерю престижа, что стало одним из факторов, способствующих последующим политическим и социальным изменениям в стране.
Реакция общества на поражение Поражение в крымской войне вызвало огромную реакцию и недовольство в обществе России. Люди были шокированы и разочарованы неудачами русской армии и потерей Крыма. Это породило массовые протесты и критику в адрес правительства и военного командования. Многие люди обвиняли правительство в неэффективном руководстве войной и неправильной стратегии. Они считали, что русская армия не была должным образом подготовлена и оснащена для ведения современной войны.
Были высказаны обвинения в коррупции и неспособности высших чиновников и генералов. Реакция общества на поражение проявлялась не только в словах, но и в действиях. Многие люди выражали свое недовольство через участие в массовых демонстрациях и забастовках. Они требовали изменений в правительстве и военном командовании, а также более эффективной подготовки армии. Поражение в крымской войне также вызвало рост националистических настроений в обществе.
Многие люди считали, что Россия должна восстановить свою славу и величие, и готовы были поддержать любые меры, направленные на достижение этой цели. В целом, реакция общества на поражение в крымской войне была очень сильной и разнообразной. Она выразилась в критике правительства, участии в протестах и забастовках, а также в националистических настроениях. Это стало одним из факторов, способствующих последующим политическим и социальным изменениям в России. Политические последствия поражения Поражение в крымской войне имело серьезные политические последствия для России.
Во-первых, оно подорвало авторитет и престиж правительства, особенно императора Николая I. Поражение стало символом неспособности правительства эффективно управлять страной и вести войну. Во-вторых, поражение привело к серьезным изменениям в политической системе России. Оно стало одной из причин, по которой была проведена реформа 1861 года, которая отменила крепостное право и привела к освобождению крестьян.
Черный ВОС
Новое правительство России смогло извлечь уроки из поражения в Крымской войне. Было понятно, что война была проиграна из-за отсталости русской промышленности и устаревших средств вооруженной борьбы. В 1860-х - 1870-х годах была проведена военная реформа, значительно усилившая мощь русской армии. После отмены крепостного права на новых технологиях была реконструирована горная и металлургическая промышленность. Однако полностью наладить производство паровозов и железнодорожных вагонов удалось лишь к началу 80-х годов.
Конечно, любая война приносит государству разорение и человеческие жертвы, но в случае Крымской войны, проигрыш дал стране толчок к дальнейшему развитию в разных сферах. В первую очередь, преобразования коснулась армия. Были отменены рекрутские наборы в армию на 25 лет, в взамен была введена общая военная повинность для мужчин от 21 года.
Срок службы в армии сократился с 25 лет до 6, а на флоте — до 7 лет службы. Такие преобразования способствовали тому, что армия империи стала более мобильной и дееспособной, что, конечно, не могло не отразиться на обороноспособности страны. России стало проще отражать атаки врагов и воевать с обновленной армией. Также поддалась реорганизации система обучения офицеров. Создавались новые учебные заведения, где обучался высший и низший офицерский состав. Эта реформа позволила улучшить военную организацию в армии. Не могла коснуться преобразования экономическая сфера, а именно тяжелая промышленность.
Эта сфера стала на путь активного развития. Важно отметить, что построение новых железных дорог было важной частью правительственной политики в этой области. Даже в политической сфере Крымская война потянула за собой важные последствия.
В 1859 - 1862 гг. Молдавия и Валахия объединились и образовали независимое Румынское государство при поддержке России и Франции. Это первое нарушение Парижского мира, которое не вызвало возражения Великих держав.
В 1871 году после разгрома Франции Пруссией, Россия отказалась признавать Парижский договор и возобновило строительство боевых кораблей на Черном море. Причины поражения в войне, итоги Крымской войны 1853 - 1856 гг.
Оборона Севастополя и конец войны Сентябрь 1854 — высадка союзников в Крыму, поражение русских у Альмы командующий Меншиков. Начало осады Севастополя. Под руководством Корнилова, Нахимова, Истомина и Тотлебена фактически заново создана крепость — земляные укрепления.
Во время первого штурма в октябре погиб Корнилов отстаивайте Севастополь! В октябре — бой у Балаклавы, "долина смерти". Поражение русских под Инкерманом. После этого война приобретает затяжной характер, что неминуемо ведет Россию к поражению, так как ограниченность ресурсов. И это несмотря на небывалый героизм русских три адмирала, матрос Кошка, Даша Севастопольская, "Севастопольские рассказы" Л.
Февраль 1855 — смерть Николая, похожая на самоубийство. Перед смертью замена Меншикова Горчаковым. Вскоре после этого — гибель Истомина. В июне — гибель Нахимова "они сегодня довольно метко стреляют". Август — решающий штурм, захват Малахова Кургана, оставление русскими южной стороны Севастополя.
27. Миф о военно-техническом отставании России как причине поражения в Крымской войне
В ходе Крымской войны 1853–1856 гг. к противостоящей России коалиции также присоединилось Сардинское королевство. Боевые потери России в войне — 41 тысяча убитыми и умершими от ран, англо-французской коалиции — 35 тысяч, потери турок и итальянцев достоверно не подсчитаны. В ходе Крымской войны 1853–1856 гг. к противостоящей России коалиции также присоединилось Сардинское королевство. Политической причиной поражения России в ходе Крымской войны стало объединение против неё ведущих западных держав (Англии и Франции) при благожелательном (для агрессора) нейтралитете остальных. Но героизм солдат и моряков империи в Крымской войне был мало оправдан — Россия проиграла. В самой России крымское поражение дискредитировало вооруженные силы и подчеркнуло необходимость модернизации обороноспособности страны не только в строго военном смысле, но и посредством строительства железных дорог, индустриализации.
Крымская война и спустя 160 лет заставляет задумываться над причинами поражения России
В 1853 году Российская империя вступает в очередную войну с турками, вошедшую в историю, как Крымская война также можно встретить названия Восточная война или Русская война , завершившаяся поражением России. Сам конфликт был обусловлен следующими факторами: 1. Турция была оскорблена территориальными потерями. Войны 1806-1812 и 1828-1829 года не только не помогли османам вернуть утраченное, но и привели к потере Бессарабии и части Кавказа. Такие колоссальные территориальные отторжения не могли не уязвить гордость турецкого султана, правившего страной с многовековой историей, поэтому Османская империя «держала кинжал за спиной», выжидая удобного случая для войны, который ей и представился. Обострение ситуации вокруг так называемого «Восточного вопроса», то есть спора, связанного с проливами Босфор и Дарданеллы. Российская империя требовала открыть проливы для российских судов, ведь это способствовало бы развитию торговых связей на Балканах, а также давало бы прямой выход в Средиземное море, но Турция, под давлением стран Запада, игнорировала эти требования. Вновь вспыхнувшие волнения в среде славянских народов, находившихся в подчинении турецкого султана сербы, хорваты и т.
С одной стороны, может показаться, что к данному фактору Россия не должна иметь отношения, так как эти народы не входили в состав империи, однако, российские императоры выступали защитниками православной веры, из чего следует, что самодержцы всероссийские являлись духовными покровителями славянских народов, не входивших в состав государства. В ходе борьбы за независимость «братья по вере» - народы Балканского полуострова часто обращались за помощью к России, которая в свою очередь оказывала всяческую помощь отметим, что накануне Первой Мировой войны Российская империя выступила защитницей Сербии, которая являлась славянским государством, что лишний раз подчеркивает тот феномен, что Россия оказывала посильную помощь славянским народам. Несомненно, такая ситуация не могла устраивать турецкую сторону. Европейские державы были заинтересованы в том, чтобы снизить влияние России на Балканах, а также в том, чтобы не пустить российские суда через проливы Босфор и Дарданеллы в Средиземное море. Все эти факторы подогревали противоречия между двумя крупнейшими империями, но непосредственной причиной военных действий стал конфликт императора Российской империи - Николая I и императора Франции - Наполеона III. Российский самодержец отказался признавать легитимность правления французского монарха, пришедшего к власти в результате переворота 2 декабря 1851 года, так как согласно Венскому конгрессу династия Бонапартов была исключена из престолонаследия, что автоматически делало правление Наполеона III незаконным по мнению Николая I 1. Из-за, нанесенного российской стороной, «оскорбления» в адрес французского императора, Наполеон III начал активную деятельность, направленную на получение приоритетных прав в вопросах ведения христианскими святынями в Палестине.
Отчасти, такая политика обуславливалась также и тем, что своим правлением Наполеон был обязан католической церкви, поэтому осуществлял политику, выгодную Ватикану. Впрочем, оба этих фактора успешно дополняли друг друга. Император Франции настаивал на том, что именно католическая паства должна получить контроль над церковью Рождества Христова в Вифлееме, что, несомненно, привело к конфликту с православной церковью, а, следовательно, и с Российской империей. В данном споре обе стороны апеллировали к официальным документам, Франция к договору 1740 года, согласно которому она получала права на контроль христианских святынь в Палестине, Россия же к договорю 1757 года, восстановившему права православного духовенства в Палестине, и к Кючук-Кайнарджийскому мирному договору 1774 года, дававшему России право защищать интересы христиан в Османской империи. Данное действие, несомненно, наносило удар по авторитету французского императора как в глазах собственного народа, так и в глазах мирового сообщества. В ответ на грубое нарушение соглашений со стороны Франции император Николай I начал концентрировать силы на границе Дунайских княжеств, входивших в состав Османской империи, в частности, Молдавии и Валахии. В процессе накопления сил к турецкому султану было отправлено посольство во главе со светлейшим князем Александром Сергеевичем Меньшиковым, с требованиями вернуть православному духовенству контроль над христианскими святынями и передать российскому императору право протектората над православными народами, проживающими на территории Османской империи к 1850-м годам примерная численность православного населения на территории Турции составляла около 12 млн.
Посольство не имело больших успехов, так как, во-первых, князь Меньшиков не отличался тактом и способностями дипломата, во-вторых, почти в одно время с послом Российской империи к султану прибыл представитель Британской империи - Стратфорд-Редклиф, убедивший турецкого султана удовлетворить требования Николая I лишь частично, обещая при этом помощь Англии. В результате переговоров Российская империя вернула контроль над христианскими святынями в Палестине, но требование о протекторате над славянскими народами было отклонено, вследствие чего Николай I, не опасавшийся союза Англии и Франции, и считавший, что Пруссия не ввяжется в войну, а Австрия и того больше, выступит на стороне России, ввел войска в Молдавию и Валахию «в залог, доколе Турция не удовлетворит справедливым требованиям России». Взамен Николай I был обязан вывести войска из Молдавии и Валахии. Данный документ, удовлетворял все притязания Российской империи, и позволял ей избежать войны «не потеряв лица», но в дело вмешалась сама Турция, подталкиваемая Британией, в лице посла Стратфорда-Редклифа, который убедил султана внести правки в договор, прекрасно понимая, что в таком случае император Николай I не примет его, что приведет к военному противостоянию. После провала Венской конференции Османская империя потребовала от России в двухнедельный срок вывести войска из Дунайских княжеств, угрожая войной. Отметим, что сама Турция не могла противостоять Российской империи, но при поддержке Британии имела основания выдвигать ультиматумы. После невыполнения требований Блистательная Порта 16 октября 1853 года объявила войну России, Николай I, в свою очередь, объявил войну Турции 20 октября.
В данной работе, мы не будем детально описывать ход военных действий, так как это не несет особой смысловой нагрузки, ведь целью данной работы является анализ предпосылок, поводов, итогов и причин поражения в Крымской войне. Стоит лишь отметить, что Крымская война делится на два этапа. I этап длился с октября 1853 года по апрель 1854 года.
Его имперские амбиции превратили Россию в жупел для передовых европейских держав. Образ агрессивной России стал одной из причин сплочения Британии и Франции в Крымской войне. Россия стала претендовать на гегемонию в Европе, что не могло не сплотить европейские державы. Крымскую войну принято считать «предмировой». Фактически Россия воевала в одиночку, на нашей стороне выступали незначительные болгарские силы 3000 солдат и греческий легион 800 человек. Настроив всех против себя, проявляя ненасытные амбиции, по факту Россия не обладала запасом мощности, чтобы противостоять Англии и Франции.
Во время Крымской войны в России ещё не было понятия о пропаганде, тогда как англичане вовсю использовали свою пропагандистскую машину для нагнетания негативного образа русской армии. Провал дипломатии Крымская война показала не только слабость российской армии, но и слабость дипломатии. Мирный договор был подписан 30 марта 1856 года в Париже на международном конгрессе с участием всех воевавших держав, а также Австрии и Пруссии. Условия мира были для России откровенно невыгодными. По условиям договора Россия возвращала Турции Карс в обмен на Севастополь, Балаклаву и другие города в Крыму, захваченные союзниками; уступала Молдавскому княжеству устье Дуная и часть Южной Бессарабии. Черное море объявлялось нейтральным, но Россия и Турция не могли там держать военный флот. Россия и Турция могли только содержать по 6 паровых судов по 800 т. Подтверждалась автономия Сербии и Дунайских княжеств, но верховная власть турецкого султана над ними сохранялась. Подтверждались ранее принятые положения Лондонской конвенции 1841 года о закрытии проливов Босфор и Дарданеллы для военных судов всех стран, кроме Турции.
Как и пехота союзников, русские солдаты имели капсюльные ружья. Во-вторых, необходимое количество нарезных ружей в строевых частях было одним из наиболее обсуждаемых вопросов среди европейских теоретиков военной мысли в середине XIX в. Вооружать всю армию целиком нарезным оружием было признано неоправданно дорогим, а в ряде случаев и ненужным делом.
Штуцера[88] получили отряды легкой пехоты. Основная же масса инфантерии имела на вооружении гладкоствольные ружья. Такая ситуация была и в русской, и во французской, и в прусской, и в австрийской армиях.
Лишь армия Великобритании, богатейшей страны Европы, могла позволить себе вооружить штуцерами бо? В войну 1853—1856 гг. В Крыму же их практически не было.
Впрочем, отсутствие нарезного оружия у защитников Севастополя вскоре частично компенсировалось переделкой гладкоствольных ружей в штуцера.
Проволочки с началом кампании позволили Великобритании и Франции оформить военно-политический союз, разработать план совместных действий и завершить подготовку экспедиционных войск. Командующий британским экспедиционным корпусом Фицрой Джеймс Сомерсет, барон Раглан, командующий турецкой армией Омер Люфти-паша и командующий французским экспедиционным корпусом Жан-Жак Эмабль Пелисье. Фото: Roger Fenton. Библиотека Конгресса, Вашингтон.
Военные действия в Крыму. Британо-французский флот 34 линейных корабля, 55 фрегатов, в основном парусно-паровые с винтовыми двигателями , перейдя к активным действиям на Чёрном море, подверг обстрелу Одессу и другие приморские города, блокировал российский флот 14 парусных линейных кораблей и 6 фрегатов; 6 пароходофрегатов в Севастополе. В начале апреля 1854 г. Австрия совместно с Великобританией и Францией выдвинули ультимативные требования, поддержанные Пруссией, по выводу российских войск из Молдавии и Валахии. Попытки российских дипломатов добиться согласия европейских стран на вывод флота союзников из Чёрного моря в обмен на принятие их условий успеха не имели.
К концу августа российская армия покинула занимаемые территории, которые были оккупированы австрийцами. В июне — июле британо-франко-турецкие экспедиционные войска 62 тыс. Раглана сосредоточились в Варне, а 1—6 13—18 сентября высадились в Евпаторийской бухте. Попытка остановить продвижение противника на рубеже реки Альма в ходе Альминского сражения 1854 г. Войска союзников подошли к городу с юга.
Британцы захватили Балаклаву, а французы — Камышовую бухту, где были созданы тыловые базы для обеспечения последующих боевых действий. В Севастополе 13 25 сентября объявили осадное положение, началась Севастопольская оборона 1854—1855 гг. Попытка союзного командования захватить Севастополь после 9-дневного артиллерийского обстрела, начатого 5 17 октября, окончилась неудачей. Лагерь союзников под Балаклавой. Огонь российских батарей нанёс ощутимый урон осадной артиллерии и кораблям противника, что заставило Раглана и дивизионного генерала Ф.
Канробера заменившего Сент-Арно отложить штурм. Российские войска 13 25 октября предприняли попытку захвата укреплённой базы британских войск в районе Балаклавы. Чоргунский отряд генерал-лейтенант П. Липранди под прикрытием отряда генерал-майора О. Жабокритского захватил 1-ю линию редутов, нанёс поражение британской кавалерии , однако развить тактический успех не удалось.
Новый, генеральный штурм Севастополя, назначенный союзниками на 6 18 ноября, был сорван Инкерманским сражением 1854 г. Кавказский ТВД. На Кавказском театре турки сосредоточили армию Мустафы Зариф-паши численностью до 120 тыс. Главные силы корпуса 18 тыс. Несмотря на это, российские войска, действуя отдельными отрядами, разгромили турок на реке Чорох, в Кюрюк-Даринском сражении 1854 г.
Весной 1854 г. Нейпира и А. Парсеваль-Дешена 11 винтовых и 15 парусных линейных кораблей, 32 пароходофрегата и 7 парусных фрегатов. Балтийский флот состоял из 26 парусных линейных кораблей, 25 фрегатов и корветов, из которых только 11 были паровыми.
Крымская война 1853-1856
Социальные последствия поражения Поражение в крымской войне имело серьезные социальные последствия для российского общества. Оно вызвало глубокое разочарование и недовольство среди населения, которое ожидало победы и славы. Многие люди потеряли веру в правительство и военное руководство страны. Поражение также привело к усилению социальных протестов и неудовлетворенности в обществе. Нарастающая экономическая нестабильность и ухудшение условий жизни привели к возмущению и недовольству среди рабочих и крестьян. Они требовали лучших условий труда, более справедливого распределения богатства и политических реформ. Поражение в крымской войне также повлияло на национальные отношения в России.
Война выявила проблемы и конфликты между различными этническими группами в стране. Некоторые национальные меньшинства, такие как поляки и украинцы, выразили свое недовольство политикой России и требовали большей автономии и прав национального самоопределения. Социальные последствия поражения в крымской войне также привели к усилению революционных настроений в обществе. Многие люди стали считать, что только радикальные изменения в политической и социальной системе могут привести к прогрессу и справедливости. Это стало одним из факторов, способствующих последующим революционным событиям в России, таким как революция 1905 года и Октябрьская революция 1917 года. Культурные и интеллектуальные последствия поражения Крымская война имела значительное влияние на культурную и интеллектуальную сферы России.
Поражение в этой войне вызвало серьезный кризис в российском обществе и привело к переосмыслению многих аспектов российской культуры и интеллектуальной жизни. Литература и искусство Поражение в крымской войне стало темой многих литературных произведений и художественных работ. Многие писатели и художники изобразили страдания и героизм русских солдат, а также критически осветили причины и последствия войны. Философия и образование Поражение в крымской войне вызвало серьезные размышления в области философии и образования. Многие интеллектуалы и ученые начали задаваться вопросами о причинах неудачи и о необходимости модернизации и реформ в России. Это привело к появлению новых философских и образовательных течений, таких как западничество и народничество, которые стали основой для последующих интеллектуальных движений в России.
Национальная идентичность Поражение в крымской войне также повлияло на формирование национальной идентичности русского народа. Оно вызвало чувство унижения и потери престижа, что привело к появлению новых идей и стремлений. Многие люди начали задаваться вопросами о русской истории, культуре и национальной самобытности. Это стало одним из факторов, способствующих развитию национального самосознания и национализма в России. В целом, поражение в крымской войне оказало глубокое влияние на культуру и интеллектуальную жизнь России. Оно стало поворотным моментом в истории страны и способствовало появлению новых идей, течений и движений, которые сыграли важную роль в последующих событиях в России.
Выводы и уроки из крымской войны для общества Крымская война оказала глубокое влияние на общество России и привела к множеству выводов и уроков, которые стали важными для дальнейшего развития страны. Вот некоторые из них: Необходимость модернизации и реформ Поражение в крымской войне показало, что Россия отстала от западных стран в военной и экономической сферах. Это стало сигналом о необходимости проведения модернизации и реформ в различных областях жизни страны. В результате были предприняты шаги по индустриализации, развитию образования, науки и культуры, а также усилению государственного аппарата. Значение образования и науки Поражение в войне показало, что России не хватает квалифицированных специалистов и ученых. Это стало поводом для усиления внимания к образованию и науке.
Были созданы новые учебные заведения, проведены реформы в системе образования, а также поддержаны и развиты научные исследования.
Поэтому англичане и французы должны покаяться и выплатить России репарации», — заявил депутат Анатолий Вассерман. Парламентарии оценили потери Российской империи в Крымской войне в 10 миллионов золотых рублей, что по современному курсу соответствует 700 миллиардов долларов. В ближайшее время МИД России направит официальные требования Великобритании и Франции выплатить компенсацию и принести Москве публичные извинения за агрессию.
Британия и Франция действительно сделали удачную ставку на паровой флот, построив к 1853 г. Другие страны, в том числе Россия, располагали лишь некоторым количеством пароходов-фрегатов, однако это совсем не говорит о катастрофическом отставании.
В условиях промышленной революции и проникновения новых технологий в сферу военного судостроения перед государством вставал выбор вкладывать огромные суммы в строительство парового флота, сравнимого с британским, либо поддерживать боеспособность сухопутных войск на достаточно высоком уровне. Решение для России было очевидным. Ее геополитическое положение обязывало иметь сильную армию. Военно-морской флот поддерживался на уровне, достаточном для сдерживания непосредственных внешнеполитических противников Турции, Швеции. То, что справиться с такой задачей ему было под силу, с очевидностью показала Крымская война. Еще одним расхожим мифом эпохи Крымской войны является история об отсталости вооружения русской армии.
В качестве примера при этом чаще всего приводятся характеристики русского гладкоствольного стрелкового оружия. Нарезные ружья союзников прицельно били на 1000—1100 шагов, в то время как русские — на 300.
Николай I знал о масштабах этого бедствия, но поделать с ситуацией ничего не мог. Так, он был ошеломлен делом директора канцелярии инвалидного фонда Политковского, который украл из бюджета больше миллиона рублей. Масштабы коррупции во время Крымской войны были таковы, что восстановить дефицит казны у России получилось только через 14 лет после подписания Парижского договора. Отсталость армии Одним из роковых факторов поражения Российской империи в Крымской войне стала отсталость вооружения нашей армии. Она проявилась ещё в 8 сентября 1854 года во время сражения на реке Альме: русская пехота была вооружена гладкоствольными ружьями с дальностью стрельбы в 120 метров, тогда как англичане и французы имели нарезные штуцеры с дальностью стрельбы до 400 метров.
Кроме того, на вооружении русской армии были орудия с различными калибрами: 6—12-фунтовые полевые пушки, 12— 24-фунтовые и пудовые осадные единороги, 6,12,18,24-и 36-фунтовые бомбовые пушки. Такое количество калибров значительно осложняло снабжение армии боеприпасами. Наконец, у России практически не было паровых кораблей, а парусные корабли пришлось затопить у входа в Севастопольскую бухту, что было, очевидно, крайней мерой сдерживания противника. В 1826-1828 годах к России отошли Эриванское и Нахичеванское ханства, на следующий год, после войны с Турцией, к России было присоединено восточное побережье Черного моря и устье Дуная. Продожалось и продвижение России в Средней Азии. К 1853 году русские вплотную подошли к Сыр-Дарье. Также Россия выказывала серьезные амбиции в Европе, что не могло не раздражать европейские державы.
В апреле 1848 года Россия и Турция Балтилиманским актом ликвидировали автономию Дунайских княжеств. В июне 1849 года при помощи 150-тысячной русской экспедиционной армии была подавлена венгерская революция в Австрийской империи. Николай I уверовал в свое могущество. Его имперские амбиции превратили Россию в жупел для передовых европейских держав.
Крымская война: поражение или победа?
| Крымская война 1853–1856 | Одна из таких находок — неожиданный вывод о том, что России в Крымской войне побеждать было нельзя ни при каких обстоятельствах! |
| Крымская война: схватка четырёх империй | К поражению России в Крымской войне привела целая совокупность причин. |
| Почему Крымскую войну в России чествуют вопреки поражению | Особенностью Крымской войны стало не военное поражение царизма, а то что проиграв в Севастополе и отступив на Дунае, Россия не была побеждена на других театрах военных действий. |
Что потеряла Россия, проиграв Крымскую войну
Тщеславный француз, гордый британец склоняются пред тобой, пылая завистью, — весь свет лежит в преклонении у твоих ног». Не удивительно поэтому, что Николай I горел амбициями и рвался осуществить свои замыслы, стоившие России тысяч жизней. Разгул казнокрадства Расхожей стала история про то, как Карамзина попросили в Европе рассказать в двух словах о ситуации в России, но ему не понадобилось и двух слов, он ответил одним: «Воруют». К середине XIX века ситуация не изменилась в лучшую сторону. Казнокрадство в России приобрело тотальные масштабы. Тарле цитирует современника событий Крымской войны: «В русской армии, стоявшей в 1854—1855 годах в Эстляндии и не бывшей в соприкосновении с неприятелем, большие опустошения производил объявившийся среди солдат голодный тиф, так как командующий состав воровал и оставлял рядовых на голодную смерть». Ни в одной европейской армии ситуация не была такой аховой. Николай I знал о масштабах этого бедствия, но поделать с ситуацией ничего не мог.
Так, он был ошеломлен делом директора канцелярии инвалидного фонда Политковского, который украл из бюджета больше миллиона рублей. Масштабы коррупции во время Крымской войны были таковы, что восстановить дефицит казны у России получилось только через 14 лет после подписания Парижского договора. Отсталость армии Одним из роковых факторов поражения Российской империи в Крымской войне стала отсталость вооружения нашей армии. Она проявилась ещё в 8 сентября 1854 года во время сражения на реке Альме: русская пехота была вооружена гладкоствольными ружьями с дальностью стрельбы в 120 метров, тогда как англичане и французы имели нарезные штуцеры с дальностью стрельбы до 400 метров. Кроме того, на вооружении русской армии были орудия с различными калибрами: 6—12-фунтовые полевые пушки, 12— 24-фунтовые и пудовые осадные единороги, 6,12,18,24-и 36-фунтовые бомбовые пушки. Такое количество калибров значительно осложняло снабжение армии боеприпасами. Наконец, у России практически не было паровых кораблей, а парусные корабли пришлось затопить у входа в Севастопольскую бухту, что было, очевидно, крайней мерой сдерживания противника.
Спастись Турции помог Николай I, оказавший «акт дружеской поддержки» султану, послав свой флот на помощь турецкому. Подоспевшая подмога в виде кораблей и 10 тысяч пехоты не позволила Мехмеду Али высадиться, и угроза была предотвращена. Это решение Николая I сложно рассматривать как помощь султану. Скорее, Николай дал понять европейским державам, что Россия, защитив Турцию, полностью взяла её под свой контроль. Европейские страны это поняли и не оставили без внимания. Словами источника Из «Лекций по русской истории» С.
Европейские державы не могли быть довольны политикой императора Николая, который считал себя одного покровителем балканских славян и греков. Его притязаниями нарушалось политическое равновесие Европы, от его побед чрезмерно, в глазах европейских правительств, вырастали силы и влияние России. Европейская дипломатия поэтому постаралась парализовать успехи России и добилась того, что новые междоусобия, происшедшие в Турции, были переданы на суждение общеевропейской конференции. Эта конференция собравшаяся в Лондоне в 1840 г. Задания Что стоит понимать под Восточным вопросом, по мнению С. Как вы считаете, почему конференция в Лондоне, о которой идёт речь в тексте, ослабила позиции России на Балканском полуострове?
Благодаря успехам французской и английской дипломатии Россия потеряла всякое влияние на Османскую империю, которая умело использовала противоречия между европейскими державами. Было понятно, что, находясь под защитой Англии и Франции, Турция имеет шанс восстановить своё положение на Балканах и даже, возможно, вернуть территории, утраченные по Адрианопольскому мирному договору. Это понимал и Николай, потому необходимо было восстановить влияние России на Балканах. Единственным верным способом для этого виделось разворачивание новых военных действий против Османской империи. Николай полагал, что Австрия, благодарная России за помощь в подавлении венгерского восстания, не встанет на её пути; Франция же, пережившая революцию 1848 г. Однако император ошибался, и начавшаяся война показала его дипломатическую недальновидность.
Как и любому конфликту, для войны недостаточно только причин. Необходим был веский повод, который поймёт простой народ, далёкий от дипломатических интриг. Османская империя предоставила такой повод. Ключи от одной из главных святынь христианского мира, храма Гроба Господня в Иерусалиме, находились в руках турецкого султана. По требованию Николая турки должны были передать ключи православной церкви, но султан распорядился иначе, вручив их католикам. Такого оскорбления Николай I не потерпел и ввёл войска в находившиеся в составе Османской империи Молдавию и Валахию.
В ответ на это 4 октября Турция выдвинула России ультиматум с требованием вывода войск. Ответа Николая долго ждать не пришлось: 20 октября 1853 г. Айвазовский Война для России началась довольно успешно, 18 ноября вице-адмирал П. Нахимов 1802—1855 уничтожил турецкий флот в Синопской бухте. Ещё одним направлением был Кавказ, где русской армии удалось нанести ряд поражений и значительно потеснить соперника. Но успехи России не могли, по мнению Англии и Франции, оставаться безнаказанными, а потому они вступили в войну на стороне Турции.
Англия и Франция объявили войну России и решили атаковать её с различных направлений, через Балтийское и Белое моря и Петропавловск-Камчатский. Русским войскам удалось отразить нападения союзников Турции. Тогда было принято решение перенести основной театр военных действий на Чёрное море. Летом 1854 г. Армия под командованием Меншикова спустя шесть дней потерпела поражение на реке Альме, открыв тем самым дорогу к Севастополю, который при всей неприступности с моря был крайне уязвим с суши, поскольку практически не был укреплён. Командование в городе перешло в руки военных моряков под руководством адмиралов В.
Корнилова 1806—1854 , П. Нахимова, В. Было принято решение укрепить город с суши и не допустить приближения англо-французского флота. С этой целью моряки высадились на берег, с кораблей сняли орудия для обороны города, а сами корабли затопили так, чтобы не дать неприятелю войти в гавань. Строительство оборонительных сооружений было поручено военному инженеру Э. Тотлебену, который в короткий срок при самоотверженной работе местных жителей и моряков соорудил земляные бастионы для защиты города.
Союзники подвергли город массированной бомбардировке, в результате которой 5 октября погиб адмирал Корнилов, после чего командование городом перешло в руки Нахимова. В этот момент войска под командованием Меншикова попытались выбить англичан с Балаклавы и потерпели поражение, однако смогли ослабить силы врага. Командование сухопутной армии перешло к Горчакову, который 24 октября, желая помочь севастопольскому гарнизону, атаковал лагерь неприятеля у села Инкерман, но небольшая численность войска, недостаток припасов и вооружения не позволили добиться успеха.
Николай I направил в Константинополь чрезвычайного посла А. Меншикова, который ультимативно потребовал, чтобы православные подданные турецкого султана были поставлены под особое покровительство русского царя. Посольство оказалось безрезультатным. В ответ на это Россия 26 июня 8 июля 1853 г. В конце сентября 1853 г. Турция под угрозой войны потребовала вывода русских войск и, наконец, 4 16 октября 1853 г. В 1853 г.
В ходе борьбы за независимость «братья по вере» - народы Балканского полуострова часто обращались за помощью к России, которая в свою очередь оказывала всяческую помощь отметим, что накануне Первой Мировой войны Российская империя выступила защитницей Сербии, которая являлась славянским государством, что лишний раз подчеркивает тот феномен, что Россия оказывала посильную помощь славянским народам. Несомненно, такая ситуация не могла устраивать турецкую сторону. Европейские державы были заинтересованы в том, чтобы снизить влияние России на Балканах, а также в том, чтобы не пустить российские суда через проливы Босфор и Дарданеллы в Средиземное море. Все эти факторы подогревали противоречия между двумя крупнейшими империями, но непосредственной причиной военных действий стал конфликт императора Российской империи - Николая I и императора Франции - Наполеона III. Российский самодержец отказался признавать легитимность правления французского монарха, пришедшего к власти в результате переворота 2 декабря 1851 года, так как согласно Венскому конгрессу династия Бонапартов была исключена из престолонаследия, что автоматически делало правление Наполеона III незаконным по мнению Николая I 1. Из-за, нанесенного российской стороной, «оскорбления» в адрес французского императора, Наполеон III начал активную деятельность, направленную на получение приоритетных прав в вопросах ведения христианскими святынями в Палестине. Отчасти, такая политика обуславливалась также и тем, что своим правлением Наполеон был обязан католической церкви, поэтому осуществлял политику, выгодную Ватикану. Впрочем, оба этих фактора успешно дополняли друг друга. Император Франции настаивал на том, что именно католическая паства должна получить контроль над церковью Рождества Христова в Вифлееме, что, несомненно, привело к конфликту с православной церковью, а, следовательно, и с Российской империей. В данном споре обе стороны апеллировали к официальным документам, Франция к договору 1740 года, согласно которому она получала права на контроль христианских святынь в Палестине, Россия же к договорю 1757 года, восстановившему права православного духовенства в Палестине, и к Кючук-Кайнарджийскому мирному договору 1774 года, дававшему России право защищать интересы христиан в Османской империи. Данное действие, несомненно, наносило удар по авторитету французского императора как в глазах собственного народа, так и в глазах мирового сообщества. В ответ на грубое нарушение соглашений со стороны Франции император Николай I начал концентрировать силы на границе Дунайских княжеств, входивших в состав Османской империи, в частности, Молдавии и Валахии. В процессе накопления сил к турецкому султану было отправлено посольство во главе со светлейшим князем Александром Сергеевичем Меньшиковым, с требованиями вернуть православному духовенству контроль над христианскими святынями и передать российскому императору право протектората над православными народами, проживающими на территории Османской империи к 1850-м годам примерная численность православного населения на территории Турции составляла около 12 млн. Посольство не имело больших успехов, так как, во-первых, князь Меньшиков не отличался тактом и способностями дипломата, во-вторых, почти в одно время с послом Российской империи к султану прибыл представитель Британской империи - Стратфорд-Редклиф, убедивший турецкого султана удовлетворить требования Николая I лишь частично, обещая при этом помощь Англии. В результате переговоров Российская империя вернула контроль над христианскими святынями в Палестине, но требование о протекторате над славянскими народами было отклонено, вследствие чего Николай I, не опасавшийся союза Англии и Франции, и считавший, что Пруссия не ввяжется в войну, а Австрия и того больше, выступит на стороне России, ввел войска в Молдавию и Валахию «в залог, доколе Турция не удовлетворит справедливым требованиям России». Взамен Николай I был обязан вывести войска из Молдавии и Валахии. Данный документ, удовлетворял все притязания Российской империи, и позволял ей избежать войны «не потеряв лица», но в дело вмешалась сама Турция, подталкиваемая Британией, в лице посла Стратфорда-Редклифа, который убедил султана внести правки в договор, прекрасно понимая, что в таком случае император Николай I не примет его, что приведет к военному противостоянию. После провала Венской конференции Османская империя потребовала от России в двухнедельный срок вывести войска из Дунайских княжеств, угрожая войной. Отметим, что сама Турция не могла противостоять Российской империи, но при поддержке Британии имела основания выдвигать ультиматумы. После невыполнения требований Блистательная Порта 16 октября 1853 года объявила войну России, Николай I, в свою очередь, объявил войну Турции 20 октября. В данной работе, мы не будем детально описывать ход военных действий, так как это не несет особой смысловой нагрузки, ведь целью данной работы является анализ предпосылок, поводов, итогов и причин поражения в Крымской войне. Стоит лишь отметить, что Крымская война делится на два этапа. I этап длился с октября 1853 года по апрель 1854 года. Данный период характеризовался противостоянием Российской империи и Турции. Боевые действия развернулись на Дунайском и Кавказском фронтах. В процессе противостояния Россия смогла добиться немалых успехов, способствовавших, как казалось, успешному завершению войны. Кульминацией I этапа является Синопское сражение, в ходе которого русский флот под командованием вице-адмирала Нахимова уничтожил турецкую эскадру. Данная битва, послужила официальным поводом для вступления в войну Англии и Франции. Стоит подчеркнуть сказанные выше слова, что Николай I не опасался союза этих двух держав в случае же объединения англичан и французов император был уверен, что помощь России окажут Австрия и Пруссия, которые чуть ли не вступили в войну пролив Николая I , что обернулось неприятным сюрпризом для Российской империи. После присоединения к боевым действиям двух ведущих стран Европы начинается II этап Крымской войны, продолжавшийся с апреля 1854 года по февраль 1856 года и характеризующийся нападениями на отдаленные территории Российской империи были не очень успешными и высадкой англо-французских войск в Крыму. В данный период начинается медленный процесс перехода военной инициативы к странам коалиции. Российская империя, после 11 месяцев обороны, 9 сентября 1855 года потеряла Севастополь, и даже успехи на Кавказе, в частности, взятие крепости Карс 28 ноября 1855 года, не могли переломить ход войны.
"Причины поражения Российской империи в Крымской войне"
Политической причиной поражения России в ходе Крымской войны стало объединение против неё ведущих западных держав (Англии и Франции) при благожелательном (для агрессора) нейтралитете остальных. Поражение России в Крымской войне: Император Александр II не смог сказать стране позорную правду. тэги: история россии, крымская война, поражение, россия, рф. После Крымской войны Россия провела серьезную реформу вооруженных сил. Устаревшая 25-летняя воинская повинность была заменена всеобщим призывом.