Минцифры готовит законопроект о принудительном лицензировании зарубежного ПО. Внедрение новой системы принудительного отказа от интеллектуального права вызывает опасения у владельцев фармацевтических компаний. Внедрение новой системы принудительного отказа от интеллектуального права вызывает опасения у владельцев фармацевтических компаний. Механизмы принудительного лицензирования объектов интеллектуальной собственности в той или иной форме содержатся в Гражданском кодексе достаточно давно, отмечает партнер.
В Госдуме придумали, как лицензировать иностранный софт
Инициатива не смогла дойти даже до первого чтения в Госдуме. Правда, произошло это из-за технической ошибки — депутат не успел заручиться отзывом от правительства, таким образом нарушив процедуру внесения законопроектов в парламент. Однако даже этой неудачной попытки хватило, чтобы запустить масштабную дискуссию на тему необходимости принудительного лицензирования в креативной сфере. С августа в ней приняли участие не только законотворцы, но и представители Минюста, Минэка и Минкульта, а также сами кинопрокатчики. Хотя к единому мнению не удалось прийти до сих пор, депутат Дмитрий Кузнецов полагает, что именно его новая инициатива позволит примирить все стороны и создать такой инструмент, который будет устраивать всех участников рынка. Лицензирование по решению суда Доработанный по результатам обсуждения законопроект справороса еще не внесен в Госдуму. Вероятно, к рассмотрению инициативы депутаты обстоятельно вернуться к концу февраля или в начале марта — сейчас в документ вносятся финальные правки. По словам Кузнецова, главным его нововведением станет появление ограниченного перечня объектов, годящихся для принудительного лицензирования, и ограниченного перечня видов использования такого контента. Поэтому для законопроекта требовался отзыв от правительства.
В новой редакции конструкция упрощена. Получение принудительной лицензии не потребует участия федеральных органов власти, поэтому не потребуется и отзыв от правительства», — пояснил Кузнецов RTVI. В новом варианте законопроекта принудительная лицензия будет вводиться в конкретных случаях и только по решению суда. Для этого суд должен будет установить злоупотребление правом со стороны конкретного недружественного правообладателя.
Во-вторых, несвоевременность имплементации нормы о принудительном лицензировании лекарственных препаратов в целях экспорта, когда вопрос еще не решен внутри страны. По результатам обсуждения, данные замечания будут направлены федеральными органами исполнительной власти в Правительство РФ. Официальную позицию в отношении рассматриваемых законопроектов также высказали представители Минздрава, Минпромторга, Росздравнадзора и Роспатента. Данные позиции едины в том, что законопроект ФАС в настоящее время поддержан федеральными органами исполнительной власти, все разногласия урегулированы, при этом особое внимание акцентируется на необходимости разработки четкого порядка выдачи принудительных лицензий на лекарственные препараты, определение соразмерной прозрачной компенсации патентодержателям в целях полного исключения злоупотреблений интеллектуальными правами в сфере лекарственного обеспечения граждан. По мнению заместителя Директора правового департамента Минздрава России Александра Андре, «необходимо исключить возможность необоснованного применения этой нормы в тех случаях, когда как таковая угроза безопасности жизни и здоровью граждан Российской Федерации отсутствует. Инициатором принятия решения о выдаче принудительной лицензии должен быть только федеральный орган исполнительной власти, который осуществляет нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности. То есть, если мы говорим о здравоохранении, то таким органом может быть только Министерство здравоохранения Российской Федерации, которое будет оценивать степень угрозы жизни и здоровью граждан, если мы говорим про лекарственные препараты». Защита прав патентообладателей в рассматриваемой сфере выдачи принудительных лицензий на лекарственные препараты является наиболее серьезной и требующей значительного внимания федеральных органов исполнительной и законодательной властей государства. С точки зрения международного права и права ЕврАзЭС злоупотребление патентными правами — это, прежде всего, неиспользование изобретения. Это было зафиксировано международным сообществом государств еще в Парижской конвенции об охране промышленной собственности. Поэтому, например, в экспертном сообществе существует вполне жизнеспособное мнение, что принудительное лицензирование, как крайняя мера, является инструментом экстренного реагирования на неиспользование изобретения. Так, по мнению исполнительного директора Ассоциации «Инфарма» Вадима Кукавы, принудительное лицензирование не должно использоваться в качестве механизма ценового давления. В большинстве случаев препарат либо не поставлялся в срок, либо поставлялся ненадлежащего качества, либо поставлялся по цене выше чем оригинальный препарат.
Препараты уже зарегистрированы, а «Промомед» даже успел ввести свой дженерик в оборот. Компании смогут до конца 2024 года использовать изобретения, охраняемые патентами Novo Nordisk. Оригинатор выпускает препарат под брендом «Оземпик», однако в ноябре 2022 года компания уведомила Росздравнадзор о прекращении поставок препарата в Россию. Нет комментариев.
Официальная позиция Минстроя пока не сформулирована, но, насколько я знаю, в отношении западных вендеров ведомство придерживается мнения, что если они ушли, то ушли», - добавил президент НОТИМ.
В Госдуму был внесен на рассмотрение законопроект о принудительном лицензировании игр
Член комитета Госдумы по культуре Дмитрий Кузнецов, который, к слову, и внес законопроект на рассмотрение, заявил, что из-за ухода компаний и наложенных ограничений на доступ к контенту российский бизнес понес убытки. Необоснованное ограничение доступа к целому ряду объектов авторских и смежных прав в России повлекло убытки для российского бизнеса и создает системные риски отката культуры соблюдения интеллектуальных прав на десятилетие назад и расцвета пиратства. Еще в середине мая российские стриминги негативно высказывались по поводу принудительного лицензирования, называя потенциальную меру, по сути, легализацией пиратства.
Односторонний отказ от принудительной лицензии недопустим. В решении суд устанавливает срок и порядок прекращения лицензии и возникших в связи с получением этой лицензии прав. При этом, как видим, осталось вне толкования что понимается и каким способом подлежит доказыванию факт прекращения обстоятельств, обусловивших выдачу лицензии, и тем более маловероятность их возникновения. Частью 2 статьи 1362 ГК РФ установлены условия выдачи принудительной лицензии на зависимое изобретение то есть изобретение, использование которого невозможно без использования ранее запатентованного изобретения и они более жесткие. Для этого потребуется доказать: отсутствие у зависимого патентообладателя возможности использовать изобретение, не нарушая при этом прав обладателя первого патента; факт того, что зависимое изобретение является важным техническим достижением и имеет существенные экономические преимущества перед изобретением обладателя первого патента; факт отказа обладателя первого патента от заключения лицензионного договора на условиях, соответствующих установившейся практике. И в этом случае появляется много вопросов, касающихся подлежащих доказыванию обстоятельств: Что следует считать «важным техническим достижением»? Как измерить «существенность экономического преимущества»?
Что понимается под «условиями, установившимися на практике»? И, полагаем, что это только малая часть проблемных вопросов. Активное применение данных норм на практике поставит куда больше вопросов перед судами и участниками процесса. Отметим, что практика выдачи принудительных лицензий в судебном порядке до настоящего времени невелика. Так, нам удалось найти два судебных дела с требованием выдачи принудительных лицензий на лекарственные препараты, участником которых заинтересованным лицом являлось ООО «Натива». Оба они касались выдачи принудительных лицензий на зависимое изобретение. Заявленный объем использования: изготовление, применение и продажа в целях дальнейшего производства лекарственного препарата с МНН «Леналидомид». Ответчик предъявил встречный иск о защите исключительных прав на патент. Как было установлено судом, патент ответчика защищает молекулу «Леналидомид», которая используется им при производстве лекарственного препарата с торговым наименованием «Ревлимид».
Истец в свою очередь изготавливает с использованием своего изобретения активную фармацевтическую субстанцию «Леналидомид» и на ее основе лекарственный препарат «Леналидомид-натив». По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что все предусмотренные законом условия для выдачи ООО «Натива» принудительной лицензии присутствуют: Факт невозможности использования зависимого изобретения без нарушения прав держателя первого патента, а также отказ заключить лицензионный договор сторонами был признан в судебном заседании. Важность технического решения подтверждается заключением экспертизы, которой были признаны лучшие химические и физические свойства зависимого изобретения как-то: лучшая равномерность распределения порошка в капсуле, более глубокая очистка субстанции от остаточных органических растворителей и т. Иск о выдаче принудительной лицензии был удовлетворен. Отметим, что впоследствии постановлением Суда по интеллектуальным правам РФ [8] решение было отменено, производство по делу прекращено вследствие утверждения мирового соглашения между сторонами, содержание которого не разглашалось. Однако это решение имеет значимый характер, поскольку впервые суд попытался ответить на вопрос, как следует трактовать понятие «важное техническое решение». В другом деле с участием ООО «Натива» суды применили несколько иной подход. Общество «Натива» обратилось с встречным иском об обязании компаний предоставить принудительную простую неисключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации изобретения, охраняемого евразийским патентом. Как полагали иностранные компании, зависимое изобретение не представляет собой важного технического достижения и не имеет существенных экономических преимуществ перед изобретением по их патенту.
Кроме того, истцы настаивали, что выпускаемый ООО «Натива» препарат «Сунитиниб-натив» фактически является дженериком оригинального препарата «Сутент» и при его производстве фактически используется их изобретение, а не самостоятельное.
Которая, по косвенным признакам, пользуется у зрителей популярностью». Депутат отметил, что в прошлом году попытки принять такой закон уже были, однако их раскритиковали из-за онлайн-кинотеатров. Антон Горелкин: «Думаю, при новом подходе эти опасения будут учтены, и принудительное лицензирование распространится только на кинопрокат».
В данном случае принудительная передача лицензии оправдана", - ответила главе "Герофарма" Валентина Матвиенко. Спикер Совфеда РФ отметила, что уход зарубежных фармкомпаний не является форс-мажором, так как Россия не "создала какие-то неблагоприятные условия" для них и "не выслала их с рынка". Согласно Гражданскому кодексу РФ правительство вправе выдать принудительную лицензию на производство лекарств "в случае крайней необходимости, связанной с обеспечением обороны и безопасности государства, охраной жизни и здоровья граждан".
В Госдуме пояснили, зачем принудительно лицензировать зарубежный контент
Поэтому принудительное лицензирование кинопродукции вводится не от хорошей жизни. В «Герофарме» заявили, что уже подали заявку на принудительное лицензирование семаглутида от Novo Nordisk. Законопроект о возможности применения режима принудительного лицензирования в сфере здравоохранения внесён на согласование в Госдуму. Одним из таких механизмов является принудительное лицензирование в отношении изобретений на фармацевтические продукты. Ассоциация владельцев кинотеатров поддерживает законопроект о принудительном лицензировании контента.
В России разрешат принудительное лицензирование иностранных фильмов, музыки, игр и ПО
Ранее вопрос о принудительном лицензировании в РФ поднимался только в рамках статьи 1362 ГК РФ, а именно, возможность через суд получить от правообладателя принудительную. Как стало известно, в Госдуму был внесён законопроект о принудительном лицензировании развлекательного контента зарубежных компаний. "Коммерсантъ": в России готовится закон о принудительном лицензировании программ иностранных разработчиков.
Возможности и опасности принудительного лицензирования: кому помогут инициативы ФАС
Недвижимость РИА Новости, 24.05.2023. Аналогичные опасения относительно возможных проблем при запуске механизма принудительного лицензирования лекарственных препаратов высказал начальник. Отечественные разработчики выступили против законопроекта о так называемом «принудительном лицензировании» иностранных программ. Механизм принудительного лицензирования предполагает предоставление права использования РИД законного правообладателя помимо его воли, пояснил управляющий. Госдуме предложили разрешить принудительное лицензирование фильмов в России. Механизм принудительного лицензирования предполагает предоставление права использования РИД законного правообладателя помимо его воли, пояснил управляющий.
Российские разработчики выступили против принудительного лицензирования иностранного ПО
Законопроект о возможности применения режима принудительного лицензирования в сфере здравоохранения внесён на согласование в Госдуму. Как эффективно использовать принудительное лицензирование для развития фармацевтического сектора в рамках конкурентного законодательства и законодательства об. ответила главе "Герофарма" Валентина Матвиенко.
Минкультуры: вопрос о принудительном лицензировании кино не рассматривается
История насчитывает единичные факты, когда в мире принудительное лицензирование применялось. «Менее правильный — это принудительное лицензирование, которое поможет кинотеатрам выживать. Механизмы принудительного лицензирования объектов интеллектуальной собственности в той или иной форме содержатся в Гражданском кодексе достаточно давно, отмечает партнер. В «Герофарме» заявили, что уже подали заявку на принудительное лицензирование семаглутида от Novo Nordisk. Госдуме предложили разрешить принудительное лицензирование фильмов в России.
Комиссия в сфере принудительного лицензирования начнет работать в России
По словам Кузнецова, главным его нововведением станет появление ограниченного перечня объектов, годящихся для принудительного лицензирования, и ограниченного перечня видов использования такого контента. Поэтому для законопроекта требовался отзыв от правительства. В новой редакции конструкция упрощена. Получение принудительной лицензии не потребует участия федеральных органов власти, поэтому не потребуется и отзыв от правительства», — пояснил Кузнецов RTVI. В новом варианте законопроекта принудительная лицензия будет вводиться в конкретных случаях и только по решению суда.
Для этого суд должен будет установить злоупотребление правом со стороны конкретного недружественного правообладателя. Депутат Кузнецов отметил, что механизм будет одинаковым и для обычных кинотеатров, и для онлайн-платформ. Комитет по экономической политике в конце 2022 года направил запрос в Минэкономразвития с просьбой обсудить законопроект о принудительном лицензировании. Однако в министерстве выступили категорически против такой инициативы, сославшись на то, что такие меры приведут к нарушению международных соглашений, участником которых Россия пока является.
В октябре таким же по содержанию ответом отреагировали на предложение и в Минкульте. Там посчитали, что инициатива сенаторов о принудительном лицензировании требует существенной доработки, в связи с тем, что текст законопроекта «создает правовую неопределенность». Параллельно с этим, в Совфеде разработали еще один законопроект, который предусматривает введение моратория на административное наказание в отношении кинотеатров за показ кино без прокатного удостоверения. Сейчас документ находится на рассмотрении в правительстве.
Минцифры не комментирует эту информацию, но известна позиция главы ведомства Максута Шадаева. Мы должны создать отдельный механизм для добросовестных пользователей», — отметил министр.
А по кинопрокату таких кейсов нет в принципе. Если в России введут принудительное лицензирование фильмов, оснований для правовых претензий уже не останется. Мне сложно сказать, где кинотеатры станут брать фильмы, которые раньше им предоставлял дистрибьютор. То есть зарабатывать на чужом контенте. Принудительно лицензировать иностранный контент по нулевой ставке вознаграждения не получится — это явным образом ущемляло бы интересы правообладателей. Как именно организуют выдачу прокатных удостоверений в новых условиях, сейчас сказать сложно, но эту задачу решат, иначе затея с принудительным лицензированием не имеет смысла. Вторая инстанция с этим решением не согласилась, но все увидели, что суд готов учитывать политические аргументы. Главное, чтобы их исправляли суды апелляционной и кассационной инстанций. Дело со «Свинкой Пеппой» показало — идея отказывать в исках представителям недружественных стран не нашла поддержки в судебной практике. Решение отменили, так что прецедента нет. Но я бы не сказал, что категорически не приемлю такой подход. Почему бы и нет, учитывая специфику ситуации? А ведь еще существуют колоссальные суммы, аккумулируемые на счетах РАО, которые невозможно распределить из-за того, что правообладатель неизвестен. Фактически речь идет о дополнительном налоге для кинотеатров. Я уже давно считаю такую норму абсурдной — ее пора отменить. Главное — обеспечить правомерность показа фильма как такового. Авторы произведений, использованных в кинофильме, должны обеспечивать свои имущественные интересы через контракты с продюсерами фильмов. Они могут отказаться от выплат?
Принудительное лицензирование как раз и предусмотрено, чтобы исключить неправомерное использование фильмов как объектов исключительных прав. После ухода с российского рынка кинопроката голливудских студий в стране уже закрылось 277 кинотеатров. Заместить кассовый иностранный контент, обеспечивающий рентабельность бизнеса, просто нечем. При этом отрасль еще не оправилась от предыдущего кризиса, вызванного локдауном в связи с пандемией коронавируса. Поэтому принудительное лицензирование кинопродукции вводится не от хорошей жизни. Речь идет о банальном выживании кинотеатров. Институт принудительной лицензии предусмотрен для объектов патентного права изобретений, полезных моделей и промышленных образцов и селекционных достижений. Гражданский кодекс РФ позволяет ограничивать интеллектуальные права. Но такие ограничения не должны ущемлять интересы правообладателей. Бесплатно пользоваться чужой интеллектуальной собственностью нельзя — нужна денежная компенсация. Например, у иностранного правообладателя есть патент на лекарство, которое он не производит и не продает, хотя потребность есть. Тогда заинтересованному лицу — российскому фармпредприятию — нужно доказать, что принудительное лицензирование будет общественным благом. Это адресная процедура. В случае с кинопрокатом речь идет о коллективном управлении авторскими правами. По сути, этим занимается Российское авторское общество РАО как представитель неопределенного круга лиц, заключающий договоры о плате за исполнение музыки с российскими пользователями — организаторами концертов, радиостанциями, ресторанами. Правообладатели в этом процессе не участвуют. Коллективное управление обеспечивает массовую очистку прав, потому что пользователь не может договариваться с каждым отдельным правообладателем. Он отчитывается о контенте, использованном за определенный период, перед организацией, управляющей правами, а она распределяет и выплачивает правообладателям вознаграждение.