Точь-в-точь по ленинской концепции «чем хуже, тем лучше». Ленин часто чувствовал себя плохо.
Что сделал Ленин для страны и народа
Запреты вызывают интерес, а карикатуризация, спойлеризация, искусственное «обмельчение» — убивают. И тогда Октябрь 1917-го очень естественно выглядит как очередная интрига в этом ряду: заговор кучки людей, которые потратили свою жизнь на адюльтеры и заговоры. Не гениальный философ-практик — а шпион, русофоб, палач духовенства, лысый сифилитик. Кто угодно — но главное, чтоб он был «тот, кто надоел», о ком не надо больше думать, исследовать, нет ли в нём какой-то особенной актуальности для сегодняшнего дня. Собственно, хороший пример этой непроговорённой, но легко диагностируемой ненависти — назначение даты голосования поправочного на 22 апреля. Хорошая красная дата, 150 лет, — и в неё намеренно попытались залить новое содержание, содержание-спойлер, позволяющее не зацикливаться на классовых противоречиях и революционном прошлом, а сфокусироваться на сегодняшнем государстве как источнике выходных дней, материальной помощи и душеспасительной энергии. Потом поменялось из-за эпидемии, но намерение обозначили — слово не воробей. То есть тут та же модель — как на месте языческих праздников, в те же календарные гнёзда, вставлялись новые христианские праздники. Как вместо 7 ноября — 4-е, «день народного единства».
Для них все меры хороши А что вы скажете об очередной маскировке Мавзолея? Лев Данилкин: А что тут удивительного? Я же говорю, это всё равно что в государстве Колчака, Врангеля и Деникина на почётном месте находился памятник Ленину — естественно, он им не нравится, раздражает. Тут просто надо осознавать: сегодняшняя Россия иногда прикидывается наследницей России ленинской — в моменты, когда на прошлом выгодно паразитировать: успешная индустриализация, победа в войне, космическое 12 апреля. Но это другая страна, здесь реализуется другой проект — контрреволюционный, здесь гегемония других элит, то есть территория та же, но организующие деятельность населения государственные машины абсолютно разные: как Карфаген и Тунис или даже Гаити и Доминикана. Наверное, вряд ли кто-то из здравомыслящих людей надеется и ждёт, что буржуазная власть начнёт изъясняться в любви коммунисту Ленину. Речь о другом — об элементарной справедливости. Ленинский Мавзолей демонстративно отгораживают от военного парада в честь Великой Победы.
А ведь и Ленин, и его Мавзолей очень много значат для наших сограждан, оставшихся советскими, особенно для ветеранов Великой Отечественной. Их уже мало, и они неоднократно просили власть прекратить недостойные манипуляции с Мавзолеем. Можно сказать, на сей раз это была их последняя просьба, требовавшая особо чуткого отношения. Нет, не снизошла власть, не учла обращения ветеранов даже в священный для них год победного 75-летия. Лев Данилкин: Я не склонен драматизировать происходящее — мне кажется, все в этой ситуации ведут себя естественно для той идентичности, которую сами себе выбрали. С какой бы стати власти рассказывать, что без ленинского модернизационного проекта не было бы ни 9 Мая 1945-го, ни 12 апреля 1961-го? Ну вот она и не рассказывает. Обращаю ваше внимание вот на что.
Вышла большая статья за подписью президента Владимира Путина, в которой рассматриваются кардинальные вопросы, связанные с началом, ходом и основными итогами Великой Отечественной войны. Цель — дать отповедь ряду фальсификаций, которые за последние годы приобрели поразительный масштаб и за рубежом, и в нашей собственной стране. Однако, говоря об основах Великой Победы, статья умалчивает, что это была Победа советского общественного и государственного строя, рождённого Великим Октябрём. Да и Советский Союз, одержавший ту Победу, был образован в результате Великой Октябрьской социалистической революции. Понимаю, слово «революция» кого-то коробит, вызывая отторжение. Но можно ли уходить от весьма существенной правды, коренной, закрывать на неё глаза? Не есть ли это также своего рода фальсификация? Лев Данилкин: Любая смена общественного строя подразумевает, что прошлое будет фальсифицировано, переписано — это естественный процесс, и Россия тут не исключение, всякое государство стремится к монополии на историю — так же, как к монополии на легитимное насилие.
Какое-то наследство кажется токсичным — и от него надо отказаться, а тех, кто думает иначе, объявить еретиками. Какая-то часть наследства выглядит, напротив, полезной — и тогда можно приватизировать его, акцентировать преемственность власти, легитимизировать себя через сам факт владения этим наследством. Именно поэтому Путин «интересуется» историей — ещё бы он не интересовался. История — в смысле «нарратив», в нужную сторону скорректированные представления о «нашем общем прошлом», о «нашей великой истории», та версия, которая распространяется через академическую науку, школьное образование и телевизор, — это способ эмоциональной мобилизации подданных сегодня. Справились с печенегами — справимся и с низкими ценами на нефть, по такой примерно модели; потерпим ещё немного — и всё будет хорошо, «как раньше», главное — не бунтовать. Но я знаю и вы знаете, что если бы не революция и не Ленин, то у России не было бы такого успешного ХХ века. По странному совпадению у Ленина тоже не было времени на раскачку, и санкции против его государства были гораздо страшнее, но результаты его непродолжительной государственной деятельности выглядят намного более впечатляюще. Нужна ли совесть в борьбе за капитализм Сокуровского «Тельца» вспоминаете?
В прошлой нашей беседе досталось ему от вас. Лев Данилкин: Я не пересматривал с тех пор этот фильм. Сокуров показал Ленина идиотом не для того, чтобы «остранить» Ленина — и таким образом — как художник, через вымысел, который позволяет постичь правду, — понять о нём что-то такое, чего никто другой не понимал. Это жестокая карикатура, и я воспринимаю это как пропаганду, то есть это просто слабая в художественном отношении работа. Сокуров ничего не понял вообще. С какой стати мне ещё раз на это смотреть? Не то что даже отвратительно — хотя и это тоже. Но просто неинтересно.
А вы смотрели фильм «Демон революции», выпущенный к 100-летию Октября? Там Ленина тоже мэтр сыграл — Евгений Миронов. Лев Данилкин: Нет, не видел. Сознательно не стали смотреть? Вот так я сам Ленина себе представляю. Но вообще это интересная тема — как власть использует поп-культуру, чтобы навязать обществу свои представления о Ленине. Отсюда, собственно, «Ленин в Октябре» сталинский, где Ленин — чудаковатый тип, гений, но нуждающийся в ком-то более рациональном рядом — Сталине. Я так думаю, мироновский Ленин — тоже проекция современных представлений власти об этой фигуре.
То есть как исследователю актуальности Ленина, скажем так, мне это должно быть любопытно, но у меня есть некое личное отношение к Ленину, мне не нравится, когда его окарикатуривают, когда над ним издеваются, неприятно — поэтому не хочу смотреть. Так же, как вот меня коробит, когда Ленина сейчас называют «Ильич», я понимаю, что раньше это было уважительно, а теперь — с иронией, собачья кличка, тошнит от такого. Я, кстати, вот уверен, что не случайно на Евровидение от России в этом году должен был поехать некий музыкант «Ильич» — неслучайно в смысле, что это тоже персонаж-спойлер. То есть люди до тридцати лет — они, скорее всего, уже не знают почти ничего о Ленине, и для них «Ильич» — это всего лишь эксцентричного вида музыкант, и это намеренно, нарочно сделано, чтобы вытеснить всё ленинское из коллективного сознания. Меня же, если продолжать ваши размышления, более всего беспокоит устойчивость некоторых фейков, то бишь выдумок, приписанных некогда Ленину. Казалось бы, давным-давно разоблачена, убедительно доказана и показана их абсолютная лживость, а они по-прежнему в ходу. На них ссылаются, их повторяют и пересказывают, как будто никаких опровержений и не бывало. Лев Данилкин: Да, на встречах с читателями обязательно кто-нибудь начинает меня расспрашивать про Ленина-шпиона, про немецкие деньги и про Инессу Арманд.
Опять же, ничего удивительного — именно об этом на протяжении последних десятилетий им рассказывала поп-культура. С попсой-то ясно. Её уровень известен.
Марию Антуанетту на галгоффу повели, царскую семью расстреляли по подобиию. Нужно это было делать? Не уверена, в Англии и в других странах Европы монархия существует до сих пор, и она процветает.
Ленин был умнейшим человеком, но не допёр, что и при монархии процветать можно как сейчас полевропы kva Искусственный Интеллект 219491 1 год назад Возможно скажу крамольную вещь, безосновательную к сказанному выше: идеи Ленина, местами здравые в основе, но жуткие при реализации, учли буржуи и таки построили социализм в некоторых странах. А те кто не построил, также усвоили, что человеку труда нужно платить достойную зарплату и некоторые другие плюшки.
Для тех, кто не знает, что хорошего сделал Ленин во имя и для блага простого народа, можно напомнить 8-ми часовой рабочий день, обязательное среднее образование и медицинское обслуживание, абсолютно бесплатное, которые были в созданном им социалистическом государстве. Его должность — Председатель Совета Народных Комиссаров, была принята по настоянию соратников.
Для России кратко его заслуги помогли в дальнейшем создать развитую страну, с мощной экономикой, которая смогла дать отпор мировому фашизму, и за короткие сроки ликвидировать последствия Великой Отечественной. Противники вождя мирового пролетариата утверждают, что он отошел от дел по нездоровью, умалчивая, что болезнь была следствием покушения идейных врагов. Отношение к Ленину у населения Выстрел был проделан в человека, который с неизменным успехом вел за собой огромную аудиторию и не боялся скоплений народа. Примером успешного развития социалистического строя может послужить Китайская Народная Республика. В ней создан специальный институт по изучению советской истории, чтобы избежать ошибок, позволивших империалистам развалить Советский Союз.
Предполагалось, что и господство над новыми территориями будет сопровождаться русификацией, а там, где это невозможно из-за многочисленности местного населения, русификация будет выражаться в насаждении русской коррупции и русской демагогии. Был ли Сталин своим в партии Ленина? Был ли Сталин большевиком?
Не думаю, хотя сам по себе это вопрос не кажется принципиальным. Муссолини в молодости был социалистом. Настолько ярким, что привлёк к себе внимание Ленина, который обязал Анжелику Балабанову сделать из Муссолини союзника большевизма.
Достичь этого не удалось, и Ленин был в ярости от неудачи. Тот, факт, что Сталин побывал в рядах большевиков и сделал себе карьеру на этой основе, ничего не доказывает. Было немало большевиков, которые ушли из большевизма и стали его оппонентами, как Валентинов, и даже злейшими врагами, как Алексинский.
Я бы сказал, что Сталин был из большевиков, но не от большевиков. Умирая, Ленин оставил после себя НЭП, то есть живую Россию с допущенной частной собственностью на средства производства и большое количество специалистов любых отраслей. Сталин, умирая, оставил поле, покрытое мёртвыми костями под управлением некомпетентных полуграмотных вельмож.
Вот чисто прагматически — могли бы Россия, Украина, Беларусь и три закавказские республики члены ленинского СССР прийти в себя после смерти Ленина и ухода большевиков и зажить нормальной жизнью? Что оставил после своей смерти Ленин помимо НЭП? Иностранные концессии, многомиллионное крестьянство, наделённое землёй, цветущая наука, литература и искусство.
Более того, в то время было живо множество политиков, мыслителей и учёных, которые вернулись бы и уже возвращались из эмиграции и помогли восстановлению экономической, политической и общественной жизни всех частей СССР. Милюков, Гучков, Терещенко, Питирим Сорокин — при изменении политического настроя все могли бы вернуться. Сталин оставил после себя только выжженную землю и много оружия для выжигания других земель.
Возрождение прежней России минус самодержавие после смерти самодержца Сталина было невозможно. Когда подрастут новые поколения, очищенные от разъедающих душу язв сталинской советчины, они будут воспринимать большевистский период просто как один из многих отдалённых периодов истории. Сталин же и сегодня держит Россию в когтях своей пропаганды.
И боюсь, ещё долго будет держать. И где ни копни русскую, татарскую, украинскую, чувашскую, якутскую, бурятскую землю — проступает кровь, пролитая Сталиным. Не Лениным.
Не только картина первой четверти 20 века, но и вся картина мира, которую в нас закладывали в школах и вузах в течение всего периода существования сталинского СССР ленинского СССР мы вообще себе не представляем , пронизана сталинским дискурсом. Почти всё «правление» Ленина который был одновременно и провозвестником высоких идеалов, и жёстким красным диктатором сначала шла революция, потом Гражданская война. Поэтому у Ленина не было времени обдумать теорию и практику «тоталитарного государства» и «создать систему той идеологической одержимости… которая потом окаменела — и не могла не окаменеть — в сталинском террористическом государстве».
Даже несмотря на его бешеную энергию. Никакой теории или свода правил по созданию тоталитарного государства Ленин потомкам не оставил. Кто их так выдрессировал репрессиями и чудовищной селекцией?
Не Ленин. Тем паче, что репрессии Сталина удобряли уже почву, тщательно подготовленную царями. Как писал А.
Герцен: «Долгое рабство — факт не случайный, оно, конечно, отвечает какой-то особенности национального характера. Эта особенность может быть поглощена, побеждена другими, но может победить и она. Если Россия способна примириться с существующим порядком вещей, то нет у нее впереди будущего, на которое мы возлагаем надежды.
Если она и дальше будет следовать петербургскому курсу или вернется к московской традиции, то у нее не окажется иного пути, как ринуться на Европу, подобно орде, полуварварской, полуразвращенной, опустошить цивилизованные страны и погибнуть среди всеобщего разрушения». Агрессия Ленина против бывших владений, ставших независимыми государствами оккупация Украины, Кавказа, Закавказья и бывшей русской Центральной Азии была экспортом революции, а не только захватом земель с углём и нефтью. Территориальное расширение советской системы при Сталине были прямым экспортом русификаторского и имперского самодержавия.
К тому же осуществляемого с византийским лукавством под видом экспорта «ленинизма» и под красными знамёнами, экспроприированными сталинизмом у мирового революционного движения. Сталин планировал «ринуться на Европу» уже в 1930-е годы. Результатом его манипуляций Коминтерном был приход к власти Гитлера и развязывание Второй мировой войны.
Но осуществлял Сталин под видом экспорта «ленинизма» именно экспорт реакции и консервативного «подмораживания» термин ультра-консерватора К. Леонтьева общества оккупируемых стран и переход власти из рук «старых господ» в руки «новым господам». Это был именно экспорт реакции, экспорт социализма правого толка, того же, что существовал в нацистской Германии и фашистской Италии.
Было ли это для Сталина сознательным экспортом реакции или нет — не знаю. Но Сталин, используя ленинские лозунги, экспортировал только и исключительно сталинизм. Ни в коем случае не ленинский большевизм.
Пост-сталинское расползание по миру сферы советского влияния при Хрущёве и Брежневе, все эти Кубы, Эфиопии, Конго-Браззавили, Мозамбики и Анголы, было таким же экспортом реакции и тоталитаризма под маской «ленинизма». Ретроспективно, сегодня создаётся впечатление, что СССР вползал в страны, где назревала реальная левая революция, и нейтрализовал её введением правой системы сталинизма с сотнями тысяч жертв и перепахиванием всего общества, чем обеспечивал своё господство в регионах. Не удивительно, что Че Гевара бежал из Кубы.
Поэтому сегодня непонятно, что называть коммунизмом. Если коммунизм — это большевизм ленинского периода, тогда всё, что было с 1928 по 1988 год — не коммунизм. Если же называть коммунизмом то, что мы привыкли называть этим словом, то есть СССР и его сателлитов периода 1928-1988 годов, тогда большевизм — это не коммунизм, несмотря на то, что Ленин называл его таковым.
Не забудем, что термин «ленинизм», несколько раз, если мне не изменяет память, полемически использованный Мартовым ещё в 1905 году, был окончательно введён в оборот именно Сталиным в 1926 году для обозначения себя и своих сторонников. Использование новых технологий, а именно новых средств массовой коммуникации, позволило Сталину создать мошенническую картину политической жизни страны и всего мирового революционного движения. Сам Сталин со своими сторонниками большевиками младших поколений, либо совсем новыми людьми , согласно этой картине, сделался «ленинистом».
Прочие большевики становились у Сталина троцкистами, зиновьевцами и бухаринцами, выдавливались из партии и в конечном счёте физически уничтожались. Поэтапность процесса очищения партии от старых большевиков в течение 1930-х гг. Ни того, ни другого на деле не было, за исключением единиц, позже тоже уничтоженных Сталиным.
Из старой партии после всех волн репрессий при Сталине осталось всего четверо старых большевиков: Землячка, Калинин, Мануильский и Ярославский. Коллонтай, отсиживающуюся в Стокгольме от греха подальше, не учитываю — она не играла никакой роли. Стасова, Петровский и Кржижановский отсиделись по тёмным углам, не занимая в сталинской системе никакого места.
По пальцам пересчитать можно. Все остальные большевики лежали в земле. И это всё не Ленин сделал.
Весь его жёсткий режим имел смысл только ради социальной справедливости, в понятие которой входит и благосостояние масс. Ибо никаким образом невозможно превратить Ленина в сторонника создания нового класса эксплуататоров. Да, корни этого класса — в новой бюрократии первых годов после взятия власти большевиками.
Но сам класс как таковой возник при Сталине и существует в том или ином виде до наших дней и в России, и в Китае, и в прочих коммунистических странах. Он чётко описан А. Авторхановым, М.
«Ленин плохой или хороший?» Как учить в школе размышлять и анализировать
| База данных ФОМ > Что сделал Ленин? | дедушку Ленина. |
| «ПЛОХОЙ» ЛЕНИН, «ХОРОШИЙ» ПУТИН | Ленин, он плохой или хороший? |
| Владимир Ленин — спаситель России — КПРФ Москва | Ленин проявил гениальное политическое чутье, но никакой мировой революции не случилось и случиться не могло: на нее никто не выделил финансирование! |
Лев Данилкин: Ленин был честным человеком
Согласно полученным результатам, данная историческая фигура россиянам хорошо знакома: в ходе недавнего опроса ВЦИОМ большинству наших сограждан не составило труда описать Владимира Ленина двумя-тремя словами (88%). На самом деле задача хорошего биографа Ленина — преодолеть эту дурную бесконечность. И для этого нужно искать не абстрактного «абсолютного» Ленина, а Ленина в связи с его местом в конкретном, сегодняшнем обществе, в рамках сегодняшних обстоятельств. У Ленина, видимо, был тяжелый атеросклероз, связанный с генетическими особенностями. Мы нашли несколько плохих полиморфизмов вариантов генов, которые запускают кальциевый обмен по неблагоприятному пути. Фашист историк врёт про Ленина Скачать. В день рождения Ленина писатель и публицист Николай Стариков рассказал в шоу "Жизнь и судьба" на канале "Россия", как через революцию Временное правительство пыталось ослабить страну и как Владимир Ильич, пользуясь этим, собрал государство заново.
ВЦИОМ: Ленин в чем-то был не прав
Ленин был идеологическим маньяком, вполне реализовавшим свои патологические фантасмагории. Хорошим прикрытием служила Ленину и работа в статистическом бюро Псковского губернского земства, его участие в составлении программы оценочно-статистического обследования губернии[48]. В Швейцарии, Париже и Берлине Ленин снимал шикарные апартаменты, не отказывал себе в кружечке хорошего пива. Ленин был идеологическим маньяком, вполне реализовавшим свои патологические фантасмагории. дедушку Ленина. И спорить с ним бесполезно: ибо Ленин символизирует собою то, чему Кремль с его покровительством олигархату и купающимися в роскоши чиновниками является противоположностью, антагонистом.
ЛЕНИН ПЛОХОЙ ИЛИ ХОРОШИЙ ОПРЕДЕЛИТЕСЬ
Представитель Московского патриархата протоиерей Димитрий Смирнов заявил, что Ленин для него – «еще больший злодей, чем Гитлер», поскольку «Гитлер относился к своему народу намного лучше». Давайте поговорим о том, плохой он или хороший? Ленин проявил гениальное политическое чутье, но никакой мировой революции не случилось и случиться не могло: на нее никто не выделил финансирование! плох или хорош для России? А отсюда недалеко и до собственных мыслей типа: «Если прохлаждаешься сегодня, будешь сильно потеть завтра», «При неудачах надо удвоить число попыток». Или вот: мы спорим, Сталин с Лениным — хорошие или плохие? На самом деле задача хорошего биографа Ленина — преодолеть эту дурную бесконечность. И для этого нужно искать не абстрактного «абсолютного» Ленина, а Ленина в связи с его местом в конкретном, сегодняшнем обществе, в рамках сегодняшних обстоятельств.
Ученые бьют тревогу: человеческие тела перестали разлагаться
Меня всегда бесило появившееся в Оттепель и перекочевавшее в Перестройку противопоставление: «Хороший Ленин — плохой Сталин». У нашей либеральной интеллигенции оно и сейчас живет где-то в подкорке. Недаром либерального интеллигента трясет до падучей, если где-нибудь установят бюстик Сталина. При этом он, как правило, спокойно ходит по Ленинским проспектам и взирает на памятники Ленину.
Я заметил, что в последнее время обозначилось новое противопоставление: «Плохой Ленин — хороший Сталин». Это, конечно, относится уже не к либеральной интеллигенции, а к патриотической общественности. Ленин для нее — обуза.
С его русофобией, немецкими деньгами, Брестским миром — на что он годен? Ленина защищают только правоверные коммунисты, да и то чисто по традиции. В душе они любят Сталина.
Ленин — разрушитель и космополит, Сталин — созидатель и патриот. Опять же — лучше, чтобы Ленина не было. Чтобы сразу после Николая II был Сталин.
А еще лучше — сразу после Александра III. Чтобы вообще никаких позорных страниц. Мысль третья.
Я — старый. Я помню 70-летие Октября. И помню, как в моем кругу точнее — в кругу моих родителей оно бурно обсуждалось.
Они что, получается, тогда, раньше, врали? Нам что постоянно врали на протяжении жизни трёх поколений? Лично у меня и ещё у миллионов точно таких же как я, все эти серьёзные и уважаемые люди сначала забрали всё то, чему мы верили и чем гордились, то, за что мы уважали свою страну, а потом забрали и саму страну, вместе с её идеологией, флагом и названием. А почему и с какой стати я должен верить всему этому теперь? Где гарантия, что ещё через пару лет, или даже десятков лет, кто-нибудь что-нибудь не найдёт в каком-то пыльном архиве, не рассекретит, и всё это снова не «окажется» совсем по-другому? Ведь тогда, не так давно, всё тоже было доказано и архивами, и учёными, и всем остальным... Что это всё вообще такое? Мне говорят, это история, это факты. Но разве история и факты могут несколько раз кардинально изменяться буквально с точностью до наоборот, в течении пары десятилетий?
И всё это на глазах одних и тех же людей? Во многих дискуссиях, где я пытался отстаивать необходимость беспристрастного изучения исторических материалов, мне оппонировали, что мол нельзя изучать историю без привязки к убеждениям и политической ситуации, без оглядки на интересы страны или народа, или того и другого вместе. Ну вот там, всё это чуть выше, как раз и есть история с оглядкой на убеждения и политические интересы, полюбуйтесь... Похоже на историю или больше на пропаганду? По-моему, на второе, причём в чистом виде. Но пойдём далее. Возникают уже несостыковки с действительностью. Если даже поверить в то, что вот она, наконец, истинная правда, вот только сто лет спустя вылезла она на поверхность и предстала перед нами во всей своей красе или неприглядности, кто такой тогда вообще получается Ленин? Кем в действительности являлся человек, который лежит у нас до сих пор в виде мумии в мавзолее на главной площади в столице, всё ещё самой большой в мире страны, которому повсеместно всё ещё стоят памятники, и его именем ещё полно всего кругом называется?
Вернёмся к последним фактам последней версии развития событий и возьмём это всё за основу. Идёт война с Германией. Наши войска доблестно сражаются с врагом на всех фронтах. И даже, как оказывается, на территории иностранных государств — по просьбе союзнического французского правительства, и на Западный фронт, во Францию, был отправлен Русский Экспедиционный корпус, где повсеместно, куда бы не попал, демонстрировал примеры воинской доблести и героизма в сражениях с германской армией. В это же самое время некая группа людей, граждан России! Ради достижения данной цели, а также ради собственного благополучия, эта группа вступает в сговор с противником России в войне — Германским режимом, через его спецслужбы. Спецслужбы Германии предоставляют Ленину и его сподвижникам всю посильную материальную, пропагандистскую и логистическую помощь, так как в данный конкретный момент цели Ленина и немцев в развале Российской власти и вывода страны из войны, даже ценой поражения, полностью совпадают. Методы действия организации Ленина: создание различных школ пропагандистов и революционеров-террористов в Европе с целью их дальнейшей переброски в Россию, пораженческая пропаганда в войсках на фронте, призывы сдаваться или дезертировать, ведение подрывной и разлагающей деятельности внутри страны, шпионаж в пользу Германии, а потом и осуществление непосредственно силового захвата власти в государстве, при активной помощи, финансировании и содействии прямого врага России — Германии. Как это всё может называться?...
Неужели освобождением страны от тирании?... Я уже заранее вижу, как меня смешают, мягко говоря, с экскрементами за такое сравнение, но всё-таки задам вопрос: а чем в таком случае, по смыслу, принципам и методам своих действий Владимир Ильич Ульянов-Ленин отличается от другого «борца за освобождение народов Росси от диктатуры» с помощью немцев и тоже во время войны с Германией, Андрея Андреевича Власова?... Ну, конечно, кроме того, что у первого всё задуманное, к удивлению многих и даже самих немцев, получилось, а у второго нет. Мне вот, например, опять же исходя из всей последней открывшейся правды, кажется, что отличий как-то вообще мало, если не сказать, что они почти отсутствуют. Только почему-то один, у которого всё это, по сути, предательство Родины вышло и все вражеские планы он осуществил успешно и до самого конца, у нас лежит в мавзолее и так далее, а второй, у которого ничего из всего этого не получилось, был в 1945 году пойман на чешской территории при попытке уйти и пригодиться ещё тем же американцам, потом осуждён, повешен, и сейчас считается одним из самых гнусных и позорных предателей в истории страны. Где логика? Или просто победитель всегда прав, даже если он и предатель Родины в чистом виде? Я заранее извиняюсь за всё это перед теми, кого мои размышления на эту тему как-то затронули или обидели, но, согласитесь, исходя из того, что нам сейчас в очередной раз предлагается в качестве правдивой истории, эти выводы и вопросы как-то сами по себе напрашиваются. То есть Ленин — предатель?
Или это всё можно истолковать как-то по-другому? Я могу лишь догадываться, что это за кудесники такие, которые каждый раз так вовремя изыскивают в неких бездонных архивах и рассекречивают всегда как раз подходящие к текущей политической ситуации правдивые материалы. Но в этот раз, по-моему, они доизыскивались и дорассекречивались до очень неприятной ситуации: получается, что либо всё предлагаемое нам сейчас в качестве нашей истории это бессовестная ложь, или в мавзолее на Красной площади всё это время лежит отвратительный предатель нашей страны. Я никак не симпатизирую ни В. Ленину, ни коммунистическим идеям вообще, но мне всё же больше хочется верить скорее в первый вариант.
Это система, нашедшая своих идеологов; это система планомерного проведения в жизнь насилия, это такой открытый апофеоз убийства, как орудия власти, до которого не доходила еще никогда ни одна власть в мире. Это не эксцессы, которым можно найти в психологии гражданской войны то или иное объяснение". Мельгунов 04. Такого человека надо поместить среди националистов, а не марксистов. Наше дело - бороться с господствующей, черносотенной и буржуазной национальной культурой великороссов...
Другая половина живет в цивилизованном мире, и там нет кастовой обособленности евреев. Там сказались ясно великие всемирно-прогрессивные черты в еврейской культуре: ее интернационализм, ее отзывчивость на передовые движения эпохи процент евреев в демократических и пролетарских движениях везде выше процента евреев в населении вообще...
А вот после Октябрьской революции вся власть стала принадлежать партии коммунистов. Еще один лозунг: «Земля — крестьянам». На практике частная собственность на землю была запрещена. Против русских По ленинской Конституции 1924 года множество национальностей, населяющих страну, получили свои республики, кроме русских. РСФСР считалась как бы «для всех». Вождь объяснял: «типичный русский бюрократ», по сути, «подлец и насильник» по отношению к «инородцам».
Он призывал снисходительно относиться к национализму «малому», поскольку в нем виноват «великодержавный русский шовинизм». Как следствие, Россия десятилетиями содержала национальные окраины, получив в конце 80-х годов вместо благодарности обвинения в «порабощении» и «оккупации». Сотрудничал с немцами «Революционный класс в реакционной войне не может не желать поражения своему правительству», — писал вождь. Большевики под его руководством призывали к дезертирству и анархии. Поскольку это отвечало интересам немцев, Ленин не стеснялся принимать от них помощь. Дипломат Рихард фон Кюльман утверждал в сентябре 1917 года: «Лишь когда большевики получили от нас постоянный поток денег через разные каналы и под различными названиями, они были в состоянии укрепить свой главный орган "Правда", вести энергичную пропаганду и значительно расширить поначалу небольшую основу своей партии». Фото: Globallookpress. Ленин выступил категорически против.
В результате 13 июня 1907 года в Тифлисе происходит нападение на конвой, перевозящий деньги с Главпочтамта в Госбанк. Убиты двое городовых, смертельно ранены три казака и 16 прохожих. Добыча большевиков — 250 тыс. Выслали их по прямому указанию Ленина, имущество конфисковали. В 1920-х годах от голода, войны и репрессий погибло до трети образованных людей России. Кто-то эмигрировал или остался на территориях, отторгнутых от страны. Оставшихся нередко терроризировали «швондеры» и «шариковы», получившие власть на местах. Враг церкви Заявлял, что «религия — род духовной сивухи, в которой рабы капитала топят свой человеческий образ».
«ПЛОХОЙ» ЛЕНИН, «ХОРОШИЙ» ПУТИН
У Ленина, видимо, был тяжелый атеросклероз, связанный с генетическими особенностями. Мы нашли несколько плохих полиморфизмов вариантов генов, которые запускают кальциевый обмен по неблагоприятному пути. Представитель Московского патриархата протоиерей Димитрий Смирнов заявил, что Ленин для него – «еще больший злодей, чем Гитлер», поскольку «Гитлер относился к своему народу намного лучше». жил, Ленин - жив, Ленин - будет жить!» - гласили советские лозунги. А между тем Ильичу, если бы он сумел победить смерть, исполнился бы 151 год. Так кем он стал для России - благом или большим несчастьем?
«ПЛОХОЙ» ЛЕНИН, «ХОРОШИЙ» ПУТИН
| Почему они так боятся и ненавидят Ленина | Чем плох Ленин. Статья поднимает сложную тему ожидания прихода новых великих личностей во власть, проблемы становления настоящей демократии и строительства коммунизма. |
| Злодейство и гениальность / | Ленин был идеологическим маньяком, вполне реализовавшим свои патологические фантасмагории. |
| Ленин и сегодня | Плохой или хороший Ленин, зависит от политических взглядов собеседника: монархисты уверены, что он совершил преступление, сменив трон царя на правление народа. |
| Опрос показал положительное отношение к Ленину половины россиян | Ленин - писатель, Ленин - философ. А был ли Ленин поэтом? - Известное определение Кольриджа гласит, что поэзия - это «наилучшие слова в наилучшем порядке». |
| Улправда - Лев Данилкин: Ленин был честным человеком | В день 150-летия Владимира Ульянова Радио «Комсомольская правда» представляет спецпроект Ивана Панкина «Имя ему – Ленин». |