Моральное поражение в этом конфликте союзных войск было настолько сокрушительным, что по сей день историки во Франции и в Великобритании не находят в себе сил хоть за что-то похвалить действия своих предков в Крымской войне.
Крымская война (1853-1855 гг.).
Главной причиной поражения в Крымской войне является отставание Российской империи от своих противников — Франции и Великобритании. Крымская война была одним из важнейших событий в истории России, ее поражение имело серьезные последствия для общества и политической ситуации в. Но героизм солдат и моряков империи в Крымской войне был мало оправдан — Россия проиграла.
Победа России: Госдума пересмотрела результаты Крымской войны
Объединенные турецко-британские войска потерпели поражение. На этом этапе крымская война все еще была успешной для России. Другая важная битва в этом регионе состоялась в июне-ноябре 1855 года. Российские войска приняли решение атаковать восточную часть Османской империи, крепость Карсу, чтобы союзники часть войск отправили в этот регион, тем самым немного ослабив осаду Севастополя. Россия выиграла битву при Карсе, однако это случилось уже после известия о падении Севастополя, поэтому на результат войны эта битва имела слабое значение. Тем более, по результатам «мира», подписанного позже, крепость Карса вернулась Османской империи. Однако как показали мирные переговоры, захват Карса все же сыграл свою роль. Но об этом дальше. Оборона Севастополя 1854-1855 Самое героическое и трагическое событие Крымской войны это, безусловно, битва за Севастополь.
В сентябре 1855 года франко-английские войска захватили последнюю точку обороны города — Малахов курган. Город пережил 11 месяцев осады, однако в результате был сдан войскам союзников среди которых появилось и Сардинское королевство. Это поражение стало ключевым и послужило импульсом для завершения войны. С конца 1855 года начинаются усиленные переговоры, в которых Россия практически не имела сильных аргументов. Было понятно, что война проиграна. Другие битвы в Крыму 1854-1856 Кроме осады Севастополя на территории Крыма в 1854-1855 года состоялось еще несколько сражений, которые были направлены на «деблокировку» Севастополя: Сражение на Альме сентябрь 1854. Сражение под Балаклавой октябрь 1854. Инкерманское сражение ноябрь 1854.
Попытка освобождения Евпатории февраль 1855. Сражение на реке Черная август 1855. Все эти сражения закончились безуспешными попытками снять осаду Севастополя. Также битвы были на Кавказе, на территории современной Молдовы, а также на Балканах. Однако немногие знают, что битвы между соперниками происходили и в отдаленных регионах Российской империи. Вот несколько примеров: Петропавловская оборона. Битва, которая проходила на территории полуострова Камчатка между объединенными франко-британскими войсками с одной стороны и российскими с другой. Сражение проходило в августе 1854 года.
Эти битва стала следствием победы Британии над Китаем в ходе «опиумных» войн. В результате Британия хотела усилить свое влияние на востоке Азии, вытеснив отсюда Россию. Всего войска союзников предприняли два штурма, оба закончились для них неудачей.
Коалицию против России организовали Англия, Франция, Турция и Сардиния, кроме того, к союзу в любой момент готовы были подключиться Австрия и Пруссия. Исходя из этого, надо представлять протяженность потенциального фронта и понимать, что враги могли ударить практически где угодно. Так, согласно одному из планов авторства британского лорда Пальмерстона, удары необходимо было наносить по всем возможным направлениям, что должно было привести к потере Россией Финляндии, Прибалтики, Польши, Молдавии, Валахии, Крыма и Кавказа.
Помимо основных фронтов войны в Крыму и на Кавказе, британцы наносили пробные удары в Одессе, на Белом море, на Камчатке, на Курилах. На практике это означало необходимость разброса войск, как минимум по огромным расстояниям Европейской части страны. Битва пре Альме Одним из важнейших сражений Крымской войны стала битва при Альме, когда высадившийся 60-тысячный объединенный десант англо-французских войск был встречен 30-тысячным корпусом пехоты. Задачей русских было замедлить продвижение союзников к Севастополю, который в это время вовсю готовился к обороне, но был без гарнизона. И хотя в итоге русские войска потерпели поражение и отступили — продвижение к городу было замедлено, что дало его защитникам дополнительное время на подготовку. Союзники стали продвигаться дальше осторожнее, предполагая, что имели дело только с передовыми частями и даже не догадываясь, что силы, выставленные против них, были до смешного малы.
Дело в том, что на ключевом театре военных действий в Крыму сражалась примерно десятая часть всех русских войск.
Известный литератор, публицист, член Палаты общин от консервативной партии Эдвард Булвер-Литтон - «неудачными». Современный британский политолог, проживающий ныне в Канаде, Нил Макфарлейн считает итоги войны поражением Великобритании. В то же время во Франции Парижский трактат 1856 года, завершивший трехлетнее противостояние на Черном море, однозначно считается победой Наполеона III. По словам ученого, в России итоги Крымской войны считают унизительным поражением потому, что часто игнорируют дипломатическую предысторию войны. Фененко напомнил, что в 1833 году Россия и Османская империя заключили Ункяр-Искелесийский мир. Этот договор фактически предполагал военный союз между двумя странами в случае нападения на одну из них. Дополнительная статья протокола разрешала Турции не посылать войска, но требовала перекрытия Босфора для всех стран, кроме России. В 1841 году британской дипломатии удалось переиграть российскую, заключив Лондонскую конвенцию, согласно которой был введен режим нейтрализации проливов, предполагавший закрытие Босфора и Дарданелл для военных судов всех стран. При этом о режиме проливов в годы войны не говорилось ни слова.
Таким образом, подчеркнул А. Фененко, военные действия велись Россией не за раздел Османской империи, а против условий Лондонской конвенции, поощрявших агрессивную политику британцев в Средиземном море. Далек от катастрофы был и военный баланс. Русские потерпели поражение в сражениях при реках Альма и Черная, но ни одно из этих поражении не может быть сравнимо по масштабу с Седаном или Ватерлоо, когда Франция дважды теряла собственную армию. В то же время важнейший участник европейской коалиции - Британия - не смогла достичь в ходе военных действий решительного перелома не только в Крыму, но и на остальных направлениях, во время осады Петропавловска-Камчатского, Таганрога, Соловецкого монастыря и попытки блокады Санкт-Петербурга. Взятие же русскими войсками в ноябре 1855 года стратегически важной крепости Карс — ворот в Индию и Персию - было воспринято в Лондоне как тяжелейшее поражение. В то же время Россия не позволила высадить десант на южном побережье Финского залива благодаря использованию мин Якоби с химическими контактными взрывателями — передовой по тем временам военной технологии.
Персия была открыта для русской торговли и политического влияния: Каспийское море было объявлено всецело русским внутренним морем и этот путь остался прочно в руках России.
В Турции русские товары были освобождены от внутренних пошлин, что открывало русским купцам и промышленникам преимущественные перед другими льготы. Но экономическим наступлением задачи политики России на данном направлении не исчерпывались. Средоточием этих интересов, не только русских, но английских, французских и австрийских в то время Германия не выступала активно в ближневосточном вопросе была сама Турция, внутреннее и политическое положение которой давало основание европейской дипломатии рассматривать ее, как умирающее государство. Возникал вопрос о дележе турецкого наследства, вопрос, с которым у России были связаны надежды на захват Босфора и Дарданелл. Значение этих проливов для России было исключительным. Занятие их в корне решало бы вопрос об обеспечении со стороны моря южного побережья, делало бы Черное море русским озером. Но вопрос шел не только об обеспечении безопасности владений России. В противоположность Балтийской проблеме, русская политика здесь имела активное, наступательное устремление.
Это был вопрос о закреплении экономического подчинения Ближнего Востока, о распространении русского влияния на подступ из Европы к материку Азии, о выходе России на Средиземное море. Она уже занимала господствующее положение в Турции, султан уже находился под ее влиянием. Турция не имела ни достаточных военных сил, чтобы сопротивляться требованиям России, ни политического авторитета, чтобы противостоять ей. Политика России, как в самой Турции, так и на Ближнем Востоке вообще, встречала противодействие со стороны государств Европы, и Англии прежде всего. Именно здесь, на проливах, в Малой Азии, в Персии и Туркестане лежали основные причины русско-английского антагонизма, который красной чертой тянется в течение всего периода, с начала XIX века. Англия не могла допустить утверждения России в Турции, не желая выпускать из рук естественных богатств и рынков Малой Азии и Персии, опасаясь продвижения русских войск в направлении Индии, к рубежам которых они систематически, в ряде последующих войн, приближались. Это сложное политическое содержание Черноморской проблемы, с которой тесно переплетается ближневосточный вопрос вообще, фактически явилось основным стержнем русской внешней политики до последнего времени. Пути ее, как бы далеко они ни распространялись, всегда имеют явную связь с ближневосточным вопросом.
Даже тогда, когда позже Россия бросилась в авантюру Дальнего Востока, этот вопрос не снимался с очереди и оказывал свое давление на ход событий. Таково, в общих чертах, содержание морских проблем России, как они рисовались для середины XIX века. Из них проблема Черного моря была поставлена па очередь ходом истории приведя к Крымской войне 1853-55 гг.. Причины Крымской войны. Политическая обстановка перед войной. К 40-м годам отношения России и Англии обострились. К вышеуказанным противоречиям их интересов надо прибавить настойчиво проводимую Россией политику промышленного протекционизма, распространившегося не только на ее территорию, но и на области, находящиеся под ее влиянием. Это привело к решительному сокращению английского ввоза в Россию.
Русско-английская торговля начала неизменно падать, Англия теряла русский рынок. Конфликт России с Англией на почве столкновения их империалистической и экономической политики составил подлинный фон политической конъюнктуры перед Крымской войной. Хотя Турция и была наиболее заинтересованным лицом, но по существу она явилась лишь средством в руках Англии, использовавшей создавшееся положение для борьбы с Россией. Когда Россия предприняла новые шаги для дальнейшего углубления своего влияния в Турции, то она встретила противодействие не только с ее стороны, но и со стороны Англии, а за ней Франции, Сардинии и Австрии. Отношения Англии и Франции в тот момент носили, несмотря на конкуренцию в области промышленности, вполне примирительный характер. Примиряющим обстоятельством было то, что французский капитал сотрудничал с английским. Дальнейшему их примирению содействовала английская политика в поисках союзника для борьбы с Россией. Мотивом, послужившим к занятию Францией враждебной позиции в отношении России, было противодействие последней развитию французских интересов в Малой Азии.
Большую роль сыграла и личная политика Николая I, политика постоянного вмешательства во французские дела не только внешние, но и внутренние. Стоя на страже идей крайнего абсолютизма, Николай I лично питал к Франции враждебные чувства, что находило выражение в политике и, в частности, в его отношениях к Наполеону III, императору французов. Англия и Франция стали явно на сторону Турции, в последствии к ним примкнула, под их давлением, и Сардиния. Русская политика базировалась на союз России с Австрией и Пруссией. Николай I верил в незыблемость этого союза даже тогда, когда обнаружились все признаки не только ослабления союзных связей, но и распада союза вообще. Распространение русского влияния на Балканах, в частности на придунайские области, шло в ущерб австрийским интересам. В особенности возбуждало против России стремление последней к утверждению в устье Дуная. Крупную роль в охлаждении симпатий к России играло давление Николая I на внутреннюю политику Австрии, - всегда в духе борьбы с либерально-буржуазными элементами, составляющими наиболее влиятельный ее класс в то время.
Французский капитал, обосновавшийся в ряде австрийских предприятий, содействовал этой розни, что, в конечном счете, привело к занятию Австрией враждебной позиции к России. Так же обманчивы были надежды Николая I на Пруссию. Эта последняя имела полное основание считать политику Николая I противодействующей процессу объединения Германии, для которого почва исторически была подготовлена, и к чему вела политика Пруссии. Пруссия не имела причин из-за платонических симпатий к России причем эти симпатии были весьма скомпрометированы постоянным вмешательством Николая I в ее внутренние дела рисковать столкновением с Европой. Пруссии с Россией было не по пути. Она была занята своими делами, далекими от интересов России на Ближнем Востоке. Таким образом политическая обстановка перед войной складывалась весьма грозной для России. Уже были налицо предпосылки к образованию против нее коалиции Англии, Франции, Турции и Италии при угрожающей позиции Австрии и, по существу, неприязненном нейтралитете Пруссии.
Но эта конъюнктура не сразу выяснилась для русского правительства. В 1853 году оно предъявило Турции в ультимативной форме ряд требований, среди которых важнейшим было требование предоставления России права политического покровительства турецким подданным православного вероисповедания. Таковых среди коренного турецкого населения насчитывалось до 9 миллионов. Это было уже фактическим нарушением суверенитета Турции. Русское чрезвычайное посольство, с Меньшиковым во главе встретило со стороны Турции, поддержанной Англией, категорический отказ подчиниться требованиям России, что и послужило затем поводом к войне. Война была начата между Россией и Турцией. Несколько спустя, на стороне последней выступила Англия и организованная ею коалиция. Россия была противопоставлена всей Европе, не имея ни одного союзника, что явилось результатом ее внешней политики в течение ряда лет, предшествовавших войне.
Самый характер этой политики неизменно влек к вооруженному столкновению. Подготовка к войне должна была сопутствовать политическим домогательствам России. Создание сильной армии, и в особенности флота, являлось необходимым для нее условием. В какой же мере состояние русских вооруженных сил отвечало этому требованию? Состояние русского флота перед Крымской войной Русский флот в царствование Александра I был приведен к ничтожеству. Новых кораблей не строили, старые - сгнивали в гаванях, личный состав разлагался бездействием. В морском ведомстве господствовало запустение. Один из современников в таких выражениях рисует состояние русского Балтийского флота к концу Александровского царствования Кладо.
История В. Если гнилые, худо и бедно вооруженные и еще хуже и беднее того снабженные корабли... Николая I в короткое время восстановил флот. Он собрал оставшиеся кадры личною состава, техническое же оборудование парусных кораблей не встречало особых затруднений для России, богатой лесами и пенькой. Уже в 30-х годах флот достиг настолько крупной величины, что вызывал справедливые опасения Англии. Боевая его подготовка, снабжение и оборудование были на высоте требований парусного дела. Однако затем внимание к флоту ослабело, хотя морская политика России не меняла своего темпа. Еще более тягостно для парусного русского флота, в смысле обесценения его боевого значения, сказался переворот в военно—морской технике с введением парового двигателя.
Технически и промышленно отсталая, бедная финансовыми ресурсами, Россия ставилась в этом отношении в невыгодное положение сравнительно с ее морскими конкурентами, Англией и Францией прежде всего. Русский флот начал технически отставать, причем это отставание осознавалось немногими. Во флоте и в правительстве, оценивавшем его мощь, господствовал пренебрежительный взгляд на новые технические усовершенствования. Их не понимали и недооценивали, считая, как и 20 лет назад, что парусный корабль сохранил свое боевое значение. Но не только в материальном отношении флот отставал от современности. Уродливый уклон, характерный для Николаевского царствования в деле военной подготовки, когда все сводилось к смотровой, показной тенденции, глубоко и пагубно отразился на боеспособности русских вооруженных сил, в том числе и флота. Ко времени Крымской войны русские морские силы состояли из двух флотов - Черноморского и Балтийского и отдельных, незначительного состава флотилий - Камчатской, Каспийской Аральской и Беломорской. Русским Черноморскому и Балтийскому флотам не только в рассматриваемую эпоху, но и в последующий период не может быть дано общей характеристики, хотя они и управлялись из одного центра, жили по одним и тем же законам.
Оторванность этих морей друг от друга, своеобразные географические и климатические условия, различная стратегическая и политическая обстановка того и другого моря, особый характер деятельности, послужили причиной того, что пути развития этих флотов не шли параллельно, и каждый из них являл характерные, резко их отличавшие, черты. Балтийский флот руководился непосредственно из Петербурга. Он чутко воспринимал тенденции, исходившие из правительственных кругов. Та самая смотровая тенденция, когда служба сводилась к показной стороне, а все внимание обращалось на внешнюю муштровку, не вникая в существо дела, на Балтийском флоте нашла себе потное отражение. Его парусные суда великолепно производили рейдовые ученья, устанавливая рекордные сроки "смены марселей", "спуска брам-стенег", и, с внешней стороны, были безупречны. Но не таков был флот в его действительном, боевом, отношении. Флот мало плавал, короткую летнюю кампанию он проводил преимущественно на рейде Кронштадта, большую часть года стоял в гавани. В морском отношении личный состав оставался неопытным и малоподготовленным.
Офицеры не отвечали своему назначению и, не имея практики командования, оставались необученными. К этому следует прибавить мертвящее влияние Николаевского режима, убивавшего всякое проявление личности в военном аппарате, стремящегося механизировать личный состав. Оперативная мысль была подавлена этим режимом, инициатива - ценнейшее боевое качество на войне - погашена в корне. Военно-морское искусство, в основе своей имеющее творческий порыв, не могло найти здесь благоприятной для себя обстановки. Война на Балтийском море, о которой ниже речь, дала широкую и убедительную иллюстрацию оперативного убожества, которое было подготовлено рядом предыдущих лет. Совершенно другую картину представляет состояние Черноморского флота перед Крымской войной. Удаленный от Петербурга и, в силу этого, значительно менее подверженный разлагающему влиянию бюрократического режима и смотровых тенденций, Черноморский флот много плавал, причем плавание это не было только учебно-мирного порядка, но сопровождалось боевой службой. Блокада абхазского побережья в течение многих месяцев, боевые стычки в прибрежной полосе, сотрудничество с армией, действовавшей на Кавказе, определяли совершенно иной характер подготовки Черноморского флота.
Крупнейшее значение при этом имело и то обстоятельство, что Черноморский флот под руководством его талантливого командира адмирала М. Лазарева умершего за несколько лет до войны, но оставившего после себя хорошую "школу" готовился к определенной операции - занятию Босфора. Наличие вполне четкой цели определяло планомерность подготовки. Черноморский флот, подобно Балтийскому, являлся технически отсталым, но в отношении качеств личного состава, он, как и Кавказская армия, были единственными боевыми, в полном смысле слова, частями вооруженных сил России николаевского времени. Оборудование театров Черного и Балтийского морей Есть в морской истории России явления, которые тяжелым наследством тянутся через несколько эпох и поколений. Среди них следует отметить дурное, несоответствующее задачам и характеру войны, оборудование театра военных действий. Состояние в котором он был накануне Крымской войны, остается в значительной степени аналогичным тому, что мы видим в Мировой войне, на Балтийском и Черном морях, а в Русско-Японскую войну - на Дальнем Востоке. Дурно оборудованный театр самым пагубным образом отзывается на боевых действиях флота, наглядным чему примером является Крымская война.
Черноморский театр. Кроме того, укрепления имелись в Очакове, Кинбурне, Одессе, Керчи и, наконец, цепь отдельных фортов Кавказской укрепленной линии имевшей назначением контроль морского сообщения приморских областей Кавказа, еще не покоренных. Однако, кроме Севастополя о нем скажем ниже все эти многочисленные укрепления по существу не имели почти никакого боевого значения. Не возобновляемые в течение многих лет Кинбурн оставался почти в том виде, как его оставил еще Суворов , с архаическим вооружением, при громадном и хроническом некомплекте гарнизона, они не могли представить сколько-нибудь значительного сопротивления неприятелю. Нужды береговой обороны удовлетворялись в последнюю очередь. Севастополь являлся главной и единственной базой черноморского флота. Вне его - последний не имел убежища. Вооружения Севастополя служило темой многочисленных проектов и бесконечной переписки о приведении его в надлежащее значению этой крепости состояние.
Но дело двигалось очень туго. Сравнительно прилично был защищен приморский фронт, но со стороны сухого пути Севастополь оставался совершенно открытым. В случае удара с берега, судьба Севастополя, а, следовательно и Черноморского флота, была предрешена и лишь только героическими усилиями могла быть отсрочена. Кроме Севастополя Черноморский флот, как сказано, не имел базы. Между тем, расположение его относительно вероятных объектов боевых операций было неблагоприятно. В первую очередь таким объектом являлся Босфор, откуда и могли появиться неприятельские силы. На Босфор была направлена и наступательная идея русской стратегии. Следовательно, база флота должна была отвечать удобству боевых действий флота именно в этом направлении и прежде всего быть сообразована с возможностью блокады и наблюдения этого пролива.
Расстояние между Севастополем и Босфором - 240 миль. Поддержание блокады и выполнение других операций, имея столь отдаленную базу, было чрезвычайно затруднительным, в особенности в том случае, если противник располагает достаточными силами, чтобы нанести удар блокирующему отряду, лишенному возможности получить быструю поддержку из базы. Других, более близких к Босфору портов или хотя бы временных, баз у русского флота не было, Наличие единственной и столь неудобно расположенной относительной главного объекта операций базы должно было тяжело отразиться на последующих действиях флота сказанное буквально приложимо и к оценке положения на Черном море перед Мировой войной. Балтийский театр. Система береговой обороны Балтийского моря грешила теми же недостатками, как и на Черном море. Единственным оборудованным портом был Кронштадт. Здесь были только что закончены два новых форта, устроен и перевооружен ряд батарей, организована охрана. Однако, вся оборона Кронштадта была преимущественно сосредоточена на главном фарватере.
По обоим сторонам его - к Ораниенбауму и Сестрорецку - оставались обширные водные пространства, находившиеся вне обстрела крепостных орудий, что позволяло противнику не только обойти крепость, но и прорваться к Петербургу. Кронштадт был главной базой Балтийского флота. Но для обороны Финского залива крупное значение приобретал Свеаборг - в качестве передовой базы флота, получавшего отсюда возможность действовать в тыл и фланг противника в случае проникновения его в глубину залива. В этом смысле Свеаборг и оценивался в предположениях на случай войны. Однако, вооружение и вообще инженерное состояние Свеаборга ни в коей мере не соответствовало оперативному назначению: его укрепления, почти пятидесятилетней давности, грозили разрушением от собственных выстрелов, пушки были заведомо устарелых образцов, порт - совершенно необорудован здесь мы наблюдаем полную аналогию с ролью и состоянием Свеаборга перед Мировой войной, когда ему выпала столь же ответственная роль. Кроме Кронштадта и Свеаборга была начата в 1831 г. Но к 1853 году, то есть 22 года спустя, эта крепость была закончена едва на одну пятую первоначального проекта. Состояние русской армии перед Крымской войной Действия флота не должны быть оторванными от действий армии.
И тот и другая образуют единую силу, ведущую войну. Их действия особенно тесно связаны в прибрежных операциях, но они не утрачивают своей общности и в тех случаях, когда морской и сухопутный театры разделены, так как стремления их неизменно направлены к единой цели - выигрышу кампании. Россия к 1853 году располагала армией в 1200000 ч. Однако, ни по вооружению, ни по боевой подготовке, эта армия не могла учитываться как вполне боеспособная сила. Ее пробелы в области снабжения, в особенности технического, были зияющими. Таково было состояние вооруженных сил России перед Крымской войной.
Почему русские проиграли Крымскую войну
Помимо территориальных приобретений, договор установил, что Валахия и Молдавия получают право внутреннего самоуправления, Сербия обрела незначительную, а Греция — широкую автономию. Таким образом, итогом Адрианопольского договора можно считать не только территориальные приобретения. России удалось усилить влияние на Балканском полуострове и добиться привилегий для русских купцов. К тому же был открыт свободный проход торговых судов через проливы Босфор и Дарданеллы. Крымская война 1853—1856 гг.
Крымская война. После подписания Адрианопольского мира усилились позиции России на Балканах и в целом на Османскую империю. Европейские державы не одобрили это, тем более что в 1833 г. Турция, терпящая неудачи во внешней политике, оказалась на грани раскола.
В 1831 г. С этой целью в 1833 г. Спастись Турции помог Николай I, оказавший «акт дружеской поддержки» султану, послав свой флот на помощь турецкому. Подоспевшая подмога в виде кораблей и 10 тысяч пехоты не позволила Мехмеду Али высадиться, и угроза была предотвращена.
Это решение Николая I сложно рассматривать как помощь султану. Скорее, Николай дал понять европейским державам, что Россия, защитив Турцию, полностью взяла её под свой контроль. Европейские страны это поняли и не оставили без внимания. Словами источника Из «Лекций по русской истории» С.
Европейские державы не могли быть довольны политикой императора Николая, который считал себя одного покровителем балканских славян и греков. Его притязаниями нарушалось политическое равновесие Европы, от его побед чрезмерно, в глазах европейских правительств, вырастали силы и влияние России. Европейская дипломатия поэтому постаралась парализовать успехи России и добилась того, что новые междоусобия, происшедшие в Турции, были переданы на суждение общеевропейской конференции. Эта конференция собравшаяся в Лондоне в 1840 г.
Задания Что стоит понимать под Восточным вопросом, по мнению С. Как вы считаете, почему конференция в Лондоне, о которой идёт речь в тексте, ослабила позиции России на Балканском полуострове? Благодаря успехам французской и английской дипломатии Россия потеряла всякое влияние на Османскую империю, которая умело использовала противоречия между европейскими державами. Было понятно, что, находясь под защитой Англии и Франции, Турция имеет шанс восстановить своё положение на Балканах и даже, возможно, вернуть территории, утраченные по Адрианопольскому мирному договору.
Это понимал и Николай, потому необходимо было восстановить влияние России на Балканах. Единственным верным способом для этого виделось разворачивание новых военных действий против Османской империи. Николай полагал, что Австрия, благодарная России за помощь в подавлении венгерского восстания, не встанет на её пути; Франция же, пережившая революцию 1848 г. Однако император ошибался, и начавшаяся война показала его дипломатическую недальновидность.
Как и любому конфликту, для войны недостаточно только причин. Необходим был веский повод, который поймёт простой народ, далёкий от дипломатических интриг. Османская империя предоставила такой повод. Ключи от одной из главных святынь христианского мира, храма Гроба Господня в Иерусалиме, находились в руках турецкого султана.
По требованию Николая турки должны были передать ключи православной церкви, но султан распорядился иначе, вручив их католикам. Такого оскорбления Николай I не потерпел и ввёл войска в находившиеся в составе Османской империи Молдавию и Валахию. В ответ на это 4 октября Турция выдвинула России ультиматум с требованием вывода войск. Ответа Николая долго ждать не пришлось: 20 октября 1853 г.
Айвазовский Война для России началась довольно успешно, 18 ноября вице-адмирал П. Нахимов 1802—1855 уничтожил турецкий флот в Синопской бухте. Ещё одним направлением был Кавказ, где русской армии удалось нанести ряд поражений и значительно потеснить соперника. Но успехи России не могли, по мнению Англии и Франции, оставаться безнаказанными, а потому они вступили в войну на стороне Турции.
Англия и Франция объявили войну России и решили атаковать её с различных направлений, через Балтийское и Белое моря и Петропавловск-Камчатский. Русским войскам удалось отразить нападения союзников Турции. Тогда было принято решение перенести основной театр военных действий на Чёрное море. Летом 1854 г.
Благодаря двойственной политике Франции, желавшей уравнять отношения и с Европой, и с Россией, позволила избежать включения в трактат некоторых опасных для Александра II пунктов, касавшихся территорий Польши и Кавказа, а также Азовского моря. Внимательно наблюдавшая за потеплением российско-французских отношений, нейтральная Австрия не желала идти на компромиссы ввиду того, что они не несли никакой выгоды венскому престолу. Из этих соображений императором Францем-Иосифом был вынесен ультиматум Александру II, чтобы тот безоговорочно выполнил европейские требования в ущерб интересам России. Пруссия также была готова нарушить нейтралитет, если Россия не примет условия ультиматума.
Внимательно следившие за ходом войны стервятники начали слетаться в предчувствии большой поживы. Ситуация для России складывалась крайне тяжёлая. Принять унизительный ультиматум — значит выпасть из обоймы великих держав, превратившись из субъекта политики в объект. Отказ выполнить условия объединённой Европы значил, что в войне на стороне антироссийской коалиции выступят превосходящие силы, отразить которые Россия была не в состоянии.
Характерно, что яростнее всех выпрыгивала из панталон Великобритания, мечтавшая о продолжении войны, дабы окончательно добить Россию, уничтожить её военные укрепления на Чёрном море вместе с Черноморским флотом, вытеснить с Кавказа и лишить лица в международных отношениях. Воспылавший внезапным дружелюбием к России Наполеон III считал иначе: Франция свою миссию выполнила, целей достигла, а продолжение войны только усилило бы Великобританию и Османскую империю, что совершенно не устраивало французского императора, считавшего, что Россия должна сохранить силы ради баланса в европейской политике. Ультиматум Франца-Иосифа сводился к пяти пунктам: 1. Замена русского протектората над Сербией и Валахией протекторатом всех великих держав; 2.
Установление свободы плавания в устьях Дуная; 3. Недопущение прохода чьих-либо эскадр через Дарданеллы и Босфор в Чёрное море, запрет России и Турции держать на Чёрном море военный флот и иметь на берегах этого моря арсеналы и военные укрепления; 4. Отказ России от покровительства православным подданным султана; 5. Уступка Россией в пользу Молдавии участка Бессарабии, прилегающего к Дунаю.
При Николае I на подобные хотелки следовал однозначный и жёсткий ответ. Однако, как мы помним, подобная позиция царя как раз и привела Россию к войне против широкой европейской коалиции в союзе с османами. Александр II проводит два совещания и, невзирая на мнение некоторых советников, принимает решение о согласии выполнить условия ультиматума, кроме последнего пункта, как на меньшее из зол.
Гибель русского черноморского флота. Как сказано, русский флот, за исключением нескольких отдельных крейсерств пароходо-фрегатов, после Синопа в море не выходил.
В Севастополе усиленно работали, строили новые батареи, производили ученья и тревоги, организовывали тщательную охрану рейда и пр. Внимание командования устремлялось к оборудованию обороны Севастополя, пробелы которой были зияющими. Свобода действия на море была предоставлена союзникам. Они владели морем. Однако, как организация англо-французского командования, так и фактические условия, в которых находились их силы к моменту решения операции на Крым, страдали глубокими дефектами и делали предприятие весьма рискованным.
Подлинного единоначалия не было. Шли непрерывные споры и пререкания относительно выбора направления и момента операции. Антисанитарное состояние войск содействовало распространению эпидемии холеры, убыль людей от болезней была громадна напр. Все оперативные расчеты были построены на быстром овладении Севастополем, правильная осада крепости не входила в их предположения. Посадка десанта производилась в Варне всего было посажено 28000 французов, 24000 англичан, 8000 турок при 3000 лошадей.
Войска были распределены на 15 линейных кораблях из них 4 винтовых , 5 парусных фрегатах, 35 военных пароходах, 80 парусных транспортах и 40 судах для провианта. Кроме того, было привлечено для операции около 150 коммерческих судов, из них много паровых. Конвоирами были 12 английских линейных кораблей и столько же фрегатов. Первый эшелон в 54 парусных французских судна с войсками покинул Варну 5-го сентября и трое суток без всякого конвоя болтался в море в ожидании остальных. Вслед затем вышел и весь флот, соединившийся в море 8-го сентября у Змеиного острова.
Вся эта дурно организованная, переполненная войсками армада насчитывала до 350 судов. Если бы русский флот знал это, если бы он имел в море разведку, и командование решилось бы атаковать неприятеля в моменты, когда скученные транспорты, растянувшиеся, малобоеспособные военные суда, забитые грузами и людьми, при слабом прикрытии представляли благодарный объект для нападения - оно бы могло иметь успех, даже несмотря на то, что общее количество сил союзников превосходило силы Черноморского флота. В такой обстановке много тактических преимуществ на стороне нападающего. Но это происходило за горизонтом Севастополя: обстановка в море оставалась русским неизвестной. Вначале было решено высадить десант у устья р.
Качи, несколько севернее Севастополя см. Но в море среди французского командования возникли вдруг опасения. Появилась мысль, что более удобно высадиться не у Качи, а в другом месте - в Феодосии или к западу от Керчи. Был собран совет, избрана комиссия для новой рекогносцировки, каковая была выслана 10 сентября. В ожидании ее результатов флот был поставлен на якоре в открытом море, подвергаясь опасности первым же штормом быть рассеянным и рискуя, при предприимчивом противнике, быть атакованным.
В конце концов, решили высадиться в 12 милях от Евпатории, занять этот рейд, большая глубина которого у берегов допускала высадку в удобных условиях. Затем через несколько дней двинуть армию по берегу. В тот же день многочисленная их эскадра была усмотрена с берега, направлявшейся к м. Нахимов решил выйти и дать бой. Он приказал приготовиться сняться с якоря, но ветер не благоприятствовал выходу русского флота.
Вот как описывает историк Лихачев этот момент. Адмирал Нахимов поднял сигнал "приготовиться к походу". В обоих случаях он был противен для следования в Евпаторию. Вечером ветер затих, и всю ночь продолжалось безветрие. К полуночи он засвежел и дул с порывами и дождем до 4 час.
Вот та причина, по которой наш парусный флот не двинулся из Севастополя в дни производства высадки, когда его атака вновь имела шансы на успех. Вот где сказалось отсутствие паровых линейных судов, а парусный флот был скован противодействующим ветром в самый решительный момент кампании. Обстановка в эти моменты складывалась так, что не требовалось полной победы, достаточно было частного успеха, чтобы нарушить слабую организацию союзной экспедиции, внести в нее хаос и беспорядок и, весьма вероятно, заставить союзников отказаться от продолжения ее. Когда определилось место высадки, русский главнокомандующий кн. Меньшиков счел невозможным атаковать с сухого пути неприятеля в момент его высадки на берег, опасаясь его судового огня.
Он дал союзникам спокойно высадиться, а сам с 35000-й армией сосредоточился на позициях у р. Альмы, преграждавших путь к Севастополю. Высадившись, союзники перешли в наступление. Союзники, утомленные тяжелым боем несмотря на свое преимущество в силах - 57 тыс. В Севастополе начали готовиться к неминуемой осаде или штурму.
План Севастополя. Адмирал Корнилов все еще надеялся на возможность использования флота. На военном совете, собранном на другой день после Альминского сражения, он предложил атаковать неприятельские силы, столпившиеся у м. Но уже раздавались голоса за то, чтобы затопить суда при входе на рейд, усилив командами и орудиями оборону крепости, которая без этой помощи не могла сопротивляться неприятелю. Окончательного решения принято не было, Корнилов прервал заседание словами "готовьтесь к выходу, будет сигнал, кому что делать".
По докладу результатов совещания Меньшикову, последний приказал часть новых кораблей поставить в бухте таким образом, чтобы они могли обстреливать берег, часть же старых судов 7 разоружить и приготовить к затоплению на рейде при входе. Позже, во время осады были разоружены и частью затоплены и другие суда черноморского флота. Таким образом черноморский флот покончил свою жизнь самоубийством и окончательно вышел из войны. Стратегические последствия этого шага были чрезвычайны: 1 Море стало безраздельно свободным для противника. Сообщения с питающими базами, по которым широкой рекой лились пополнения людей и снабжения стали вполне безопасны.
Союзники получили возможность, начав операцию с безусловно недостаточными средствами, затем их усилить настолько, что экспедиционный корпус всегда превышал русские войска Крымской армии, несмотря на усиление последней через месяц после Альмы у русских было 65 т. Факт затопления русского флота представляет центральный интерес в истории Крымской войны. Интерес тем больший, что через 50 лет мы видим вновь как бы повторение его в Порт-Артуре, где так же погибла 1-я русская Тихоокеанская эскадра. Каковы же были причины этой меры? Не было идей, не было цели.
После того, как вышли в море союзники, силы которых превосходили его как в численности, так и в отношении технического оборудования, идея наступления гаснет. Мысль обращается к противоположной крайности, к местной обороне Севастополя, слабой, явно недостаточной, благодаря его дурной защите. Это была катастрофа наступательной идеи, в духе которой воспитывался и подготавливался флот. Такие катастрофы не раз имели место в последующей истории русского флота. В их основе лежит несоответствие планов и подготовки реальным условиям войны, открывающимся в ее действительности.
В данном случае она обнаружилась с первых дней, начиная с провала политики, сообщившей неуверенность стратегии. Потерянный импульс к победе парализовал творческую мысль военного руководства, что отразилось по всем инстанциям командования. Отразилось это и на руководстве Корнилова и Нахимова. Порыв первого уже был неуместен. Стремление его выйти в бой уже не встречало сочувствия ни со стороны главного командования, ни даже со стороны подчиненных начальников.
Вера в победу была подрезана в корне. Потеряв надежду на успех боевых действий в открытом море, потеряв ее раньше, нежели обстановка стала неблагоприятной, упустив, вследствие этого, ряд открывавшихся возможностей, личный состав с Корниловым и Нахимовым во главе обратил всю энергию на защиту крепости. Им здесь были показаны примеры несомненной доблести и высокого героизма. Корнилов и Нахимов пали в первых рядах защитников. Но никакая доблесть не могла исправить ошибок, допущенных в общем руководстве войной и ее подготовке.
Гибель Черноморского флота - явилась следствием их, прежде всего. Без помощи от флота он не мог сопротивляться. При его гарнизоне в 9000 ч. На флоте было еще 17000 ч. Недостаток орудий и снабжения мог быть пополнен только из морских запасов.
Лишь ценой разоружения флота могло быть продлено существование Севастополя. Это было очень дорогой расплатой за пренебрежение к нуждам береговой обороны в период подготовки войны. Почему он не прорвался в море и не бросил его тогда, когда участь обороны уже фактически была предрешена тотчас после высадки? Потому, что другой базы, кроме Севастополя, у флота не было... Осада Севастополя продолжалась 11 месяцев.
Он упорно, героически сопротивлялся. Армия после неудачных сражений при Балаклаве, Инкермане и р. Черной отошла к Бахчисараю, предоставив Севастополь собственной участи. В сентябре 1855 г. Действия союзников против отдельных пунктов черноморского побережья Среди других операций союзников на Черном море следует отметить их экспедицию в Азовское море, с целью нападения на отдельные пункты побережья.
Таковая состоялась в мае 1855 г. Они высадились в Керчи, захватили там большие запасы угля, 14 пароходов, много барказов, затем перешли к устью Дона, где уничтожили запасы хлеба и много каботажных судов. Эта "погромная" экспедиция нанесла России крупный материальный ущерб. Другой, сравнительно крупной операцией, была операция против Кинбурна, сопровождавшаяся его обстрелом и закончившаяся его взятием. В операции против Кинбурна впервые приняли участие французские броненосные батареи, построенные на основании опыта бомбардировки Севастополя.
Эти суда всего их было 5, но в операции приняли участие только 3 имели 1400 т. В их вооружении было 18 50 фн. Экипаж 300 ч. На них впервые появляется прообраз боевой рубки, в виде железного непробиваемого пулями прикрытия для рулевого. Рангоута они не имели.
Несмотря на то, что появление этих батарей со стороны "парусного" командного состава союзников было встречено весьма скептически, они не только оправдали себя, но предопределили новый этап в судостроении вообще. Это были первые броненосные суда, и броненосный флот начало своей истории ведет от них. Кампания на Балтийском море Кампания 1854 года Во время Крымской войны Балтийский театр имел второстепенное значение. Первоначальные планы войны русского флота, идея которых относится еще к первым годам XIX века, сводились к стремлению утвердиться на датских проливах, решив тем проблему обороны Балтики. Однако, по мере приближения войны, в связи с общим поворотом русской политики в сторону нерешительности и ожидания, столь активная цель являлась уже нереальной.
Отказ от экспедиции на Босфор на юге приходится сопоставить с отказом операции и в направлении датских проливов. Это имело своим следствием тот же идейный крах, как мы видели на Черном море. Принимая во внимание высказанное выше состояние Балтийского флота, он должен был привести к последствиям, в оперативном отношении, еще более безотрадным. Перед угрозой англо-французского выступления на Балтийском море протяженное русское побережье оставалось почти беззащитным, а русский Балтийский флот - значительно слабее тех морских сил, которые противник мог бросить сюда. Неожиданное сознание собственной слабости повлекло, как это обычно бывает, переоценку последней и, в связи с утратой основной идеи кампании, вызвало полный отказ от каких бы то ни было действий в открытом море.
Флот был брошен к усилению приморских крепостей Кронштадта и Свеаборга. Эта картина может быть дополнена следующими историческими штрихами: Ставший во главе флота, сменивший Меньшикова, генерал-адмирал в. Константин Николаевич не нашел иного способа выработки плана военных действий, как при помощи анкет обращенных ко всем выдающимся по своему служебному положению лицам с вопросом - как быть? Ответы были получены самые различные: кто советовал соединенно, всеми тремя дивизиями Балтийского флота, дать бой в открытом море, кто - разделить его на две части: одну выдвинув вперед, а другую оставив у Кронштадта; другие - все сосредоточить в Кронштадте, и т. Понадобилось созвать специальную комиссию под председательством престарелого адмирала Рикорда, впоследствии командовавшего флотом , чтобы разобраться в этих мнениях.
Эта комиссия решила - "если противник позволит", сосредоточить все три дивизии в Свеаборге. Сама идея плана комиссией была сформулирована так: "Превосходные силы ожидаемого в Балтийском море неприятельского флота не дозволяют нам вступить с ними в открытый бой с какой-либо надеждой на успех. Посему мы должны, по необходимости, остаться в положении чисто оборонительном под защитой крепостей наших, но будучи в совершенной, готовности перейти в наступление... Если неприятель появится в наших водах прежде очищения Кронштадтского рейда и гавани ото льда и, притом, как предполагается, в весьма превосходных силах, то принужденный остаться в Кронштадте флот должен быть расположен таким образом, чтобы, усиливая оборону Кронштадта, вместе с тем обеспечивать и собственную безопасность". Для случая же, если противник появится во время навигации, было решено, как сказано, сосредоточить весь флот в Свеаборге.
Предположения, при наличии благоприятной обстановки перейти в наступление, гасились самой идеей, вложенной в основу плана - сохранения флота для помощи крепостям. Ко всем недостаткам Балтийского флота как в отношении его состояния вообще см. На Кронштадтском рейде находился назначенный командующим флотом адмирал Рикорд. Кроме него, без флага пребывал почти постоянно после объявления войны генерал адмирал, в. Константин Николаевич, который постоянно вмешивался в распоряжения Рикорда.
Наконец, части флота вне Кронштадта - дивизия в Свеаборге и шхерная флотилия - Рикорду не были подчинены. Подобную картину мы видим и в Севастополе, после ухода Меньшикова к Бахчисараю. Последний своим приказом назначил следующее взаимоотношение старших начальников: Корнилов командовал флотом; адм. Станюкович - командовал портом; генерал Миллер - гарнизоном, но никто из них не был подчинен друг другу. Лишь потом, по взаимному сговору, перед лицом неприятеля, они просили Корнилова возглавить оборону.
Этих изложенных обстоятельств достаточно, чтобы понять, почему в последовавших затем действиях на Балтийском море, русский флот, одна дивизия которого оказалась в Свеаборге, а две - в Кронштадте вопреки всем предположениям , был обречен на полнейшую пассивность. В апреле 1854 г. Но уже 15 марта, в стремлении предупредить русских в Дании, английская эскадра, под командой адмирала Непира, в составе 19 лин. Англичане, не встречая сопротивления, но потеряв много времени, 21-го мая - подошли к Поркалауду, в течение 10 дней производя рекогносцировку Свеаборга и ожидая подхода французской эскадры. Русский Балтийский флот к этому моменту состоял из 24 лин.
При наличии боевой предприимчивости русские могли бы восполъзоватъся этим моментом и атаковать англичан. Но такой поступок, как видно из вышеизложенного, совершенно не укладывается в выработанных предположениях. Но когда к англичанам присоединились французы, и союзная эскадра достигла состава 28 линейных кораблей из коих 14 было винтовых и 31 пароходо-фрегата - ее силы явились уже безусловно превосходящими те, которые им мог противопоставить русский Балтийский флот. Положение пришедших союзных сил было незавидным. Английское и французское командование постоянно пререкалось между собой: определенного плана, кроме общего воздействия на Россию, у них не было.
Париж и Лондон постоянно вмешивались, требуя непременно эффектных, радующих общественное мнение Англии и Франции, побед.
На территории Черноморского региона было три зоны боевых действий: Дунайский театр, Кавказский театр и, наконец, Крымский театр. Вместе с тем, несмотря на широкую географическую растянутость боевых действий, война недаром осталась в истории как Крымская. Именно в Крыму, на подступах к Севастополю — базе Черноморского флота — решалась судьба глобального геополитического противостояния. На линии фронта длиной всего в 7 километров. Следующей парадоксальной особенностью конфликта можно назвать то, что он оказался преимущественно сухопутным, хотя основной целью вражеской коалиции было уничтожение Черноморского флота. Он в те времена был не только олицетворением военной мощи и господства Российской империи в Черном море, но и наглядной демонстрацией государственных амбиций русских, которые простирались и на проливную зону, и на восточное Средиземноморье.
И крайне раздражали как Турцию, которая до этого четырежды проиграла России, так и европейских гегемонов — Британию и Францию, у каждой из которых к середине XIX века накопились к России свои счеты. Дело в том, что англичане считали проливную зону геополитическим пупом земли. На тот момент Константинополь был столицей Османской империи, которая контролировала всю Северную Африку, весь Ближний Восток, включая Ирак, большую часть Балканского полуострова и Малую Азию. Разведка подвела: парада не получилось И все же изначально, когда войска союзников противников России — Ред. А у Российской империи через Кавказ был прямой путь к британским колониям в Азии. Однако такому плану воспротивились французы. Так вторжение на Кавказ отменилось.
Севастополь и ЧФ был более понятной целью для всех, кто против нас выступил. При этом Севастополь союзная коалиция считала довольно легкой целью.
Победа России: Госдума пересмотрела результаты Крымской войны
Причина поражения России в Крымской войне как и в войне 1877 года на Балканах состоит не в её одиночестве, а в нерешительности царя и его правительства, боявшихся дальнейшей эскалации! Именно поражение в Крымской войне не оставило у молодого царя Александра II сомнений в необходимости модернизации и реформ. Политической причиной поражения России в ходе Крымской войны стало объединение против нее основных западных держав (Англии и Франции) при благожелательном (для агрессора) нейтралитете остальных. Одним из роковых факторов поражения Российской империи в Крымской войне стала отсталость вооружения нашей армии. и это в свою очередь предопределило поражение царской России.
Крымская война 1853-1856
После этого война приобретает затяжной характер, что неминуемо ведет Россию к поражению, т.к. ограниченность ресурсов. В том числе весьма показательной истории Крымской войны, во время которой пресечение коммерческого мореплавания России стало одним из факторов ее поражения. Главнейшими причинами военных неудач России являлись.
Поражение России в Крымской войне: Император Александр II не смог сказать стране позорную правду…
- Крымская война 1853–1856
- "Причины поражения Российской империи в Крымской войне"
- Крымская война: причины поражения, ход военных действий и итоги, влияние на общество и политику
- «Пехота переправлялась под картечными выстрелами»
- Ответы : Причины поражения России в крымской войне, прошу подробнее
- Что потеряла Россия, проиграв Крымскую войну
Кризис крепостного права в России
Статья «Крымская война» по теме «Россия в первой половине XIX в.». История в учебнике Фоксфорда. Причины поражения России в Крымской войне давно установлены историками, и, похоже, у нашей страны не было шансов избежать этого поражения – слишком много факторов сразу сложилось против неё. Поражение в Крыму – это одна не разгромно проигранная «битва», ставшая, однако по политическим мотивам, волей политического руководства поражением в войне. В данной статье подробно анализируются причины поражения России в Крымской войне 1853-1856 годов. и это в свою очередь предопределило поражение царской России.
Поражения и победы Крымской войны
31 марта 1856 года, в Париже завершился международный конгресс, на котором были подведены итоги Крымской войны. Политической причиной поражения России в ходе Крымской войны стало объединение против нее основных западных держав (Англии и Франции) при благожелательном (для агрессора) нейтралитете остальных. В ходе Крымской войны 1853–1856 гг. к противостоящей России коалиции также присоединилось Сардинское королевство. Кры́мская война́ 1853—1856 годо́в (тур. Kırım Savaşı; англ. The Crimean War; фр. la guerre de Crimée), или Восто́чная война́ (англ. The Eastern War; фр. la guerre d’Orient). Техническая отсталость России от ведущих мировых держав.
Участниками были:
- "Причины поражения Российской империи в Крымской войне"
- Урок 7: Крымская война 1853 - 1856 гг.
- Внешняя политика России при Николае I
- "Европейский интерес требует наибольшего удаления России от Дуная": последствия Крымской войны
Почему Россия проиграла Крымскую войну?
Боевые действия на Балтике, Белом море и Дальнем Востоке носили характер диверсионных набегов и существенного влияния на ход войны не оказали. Впервые, французами были применены бронированные плавучие артиллерийские батареи, которые действовали столь успешно, что послужили прообразом появления нового класса кораблей - броненосцев. Если в сражениях русской и турецкой армий имели место элементы неоправданной жестокости и с той и с другой стороны, то в боях русской армии против англо-французского экспедиционного корпуса, правила войны соблюдались неукоснительно, что отмечено участниками, воевавшими друг против друга. С падением Севастополя, исход войны был предрешён. По условиям мирного договора, Россия и Турция теряли право держать в Чёрном море военные флоты. Чёрное море объявлялось свободным для торгового судоходства.
С конца XIX в. Хрестоматийными стали примеры технического превосходства союзной армии над русской. В этом контексте, как правило, фигурируют два сюжета: отсталость русского парусного флота и русского стрелкового оружия. Действительно, Черноморский флот Российской империи значительно уступал объединенному флоту союзников по численности паровых кораблей, что не могло не сказаться в случае столкновения боевых кораблей в открытом море. Паровых судов всех классов на Черном море у России имелось 29 вымпелов.
У союзников — 65. Однако простая констатация мало что дает для понимания сути проблемы. Фактически именно Крымская война стала первым реальным испытанием эффективности парового военно-морского флота и показала перспективность его дальнейшего развития. В 1830—1840-е гг. Первые паровые суда не зависели от ветра, однако не могли сравниться с парусными по количеству орудий и скорости.
В конце октября они подошли к деревне Баш-Шурагель, в 15 верстах от Александрополя. Война фактически началась, а между тем Россия ещё не была готова. Только 18 ноября получен был Высочайший манифест о разрыве отношений с Турцией, и вскоре после этого войска приготовились к наступлению. Оно было назначено на 26 ноября и должно было вестись по правому берегу Арпачая, дабы, угрожая сообщению турок с Карсом, принудить их к сражению. После блестящих побед император Николай I полагал уместным перейти в энергичное наступление и овладеть Батумом, Ардаганом, Карсом и Баязетом. Но князь Воронцов мнение которого поддерживал и князь Паскевич указывал на сравнительную малочисленность русских войск, недостаток офицеров, боевых припасов, суровое время года и находил необходимым отложить действия до весны. Турецкие войска между тем тоже устроились и получили подкрепления. Военные действия открылись с их стороны в конце мая движением 12-тысячного отряда Хассан-бея в Гурию. Встреченные и наголову разбитые малочисленным отрядом подполковника князя Эристова, турки, потеряв своего начальника, бежали в Озургеты, а затем, усилившись до 34 тысяч, заняли крепкую позицию за рекой Чорох. Здесь они 16 июня были атакованы командовавшим русскими войсками в Гурии князем Андрониковым и снова потерпели поражение. Эта победа сильно повлияла на дикие курдские племена. Александропольский корпус, которым по-прежнему командовал князь Бебутов, долго не предпринимал наступательных действий. Только ко 2 июля князь подошёл к селу Кюрюк-Дара. Он ждал, пока неприятель выйдет из Карса и примет бой в открытом поле. Здесь ему пришлось оставаться ещё около месяца, пока турки сами не решились атаковать его. Однако, принимая во внимание, что Анатолийская армия всё ещё составляла до 40 тыс. Тем временем у Батума высадились значительные неприятельские силы. Муравьёв, назначенный в конце 1854 на место князя Воронцова, усилив по возможности вверенные ему войска, в конце мая двинулся к Карсу, направив особый отряд генерал-майора Суслова против турецкого корпуса Вели-паши, расположенного у Сурб-Оганеса. Подойдя к Карсу, Муравьёв, посредством разъездов конных отрядов с артиллерией, прекратил сношения крепости с внешним миром и сделал невозможным доставку в неё запасов. Главнокомандующий решился штурмовать крепость лишь тогда, когда получены были известия о высадке корпуса Омер-паши 35—40 тыс. Штурм 29 сентября был отбит, несмотря на геройские усилия русских войск, потерявших при этом до 6,5 тыс. Между тем Омер-паша, подвинувшись вперёд всего на два перехода, вдруг возвратился в Батум, и 3 октября высадился в Сухум-Кале, в Абхазии, владетель которой князь Михаил Шервашидзе изменил России. С помощью абхазцев Омер-паша рассчитывал вторгнуться через Мегрелию в Гурию и этим отвлечь Муравьёва от Карса. Омер-паша не воспользовался одержанным успехом, он медлил; в это время от продолжительных дождей сырая и низменная приингурская страна обратилась в болото, так что дальнейшее наступление сделалось затруднительным. Муравьёв после отражения штурма не снял блокады, как на то надеялись защитники Карса, а, напротив, стал готовиться к зимней стоянке у крепости. Из-за недостатка продовольствия положение турок становилось невыносимым. Синопское сражение С началом Крымской войны эскадра Черноморского флота, состоящая из парусных кораблей, под командованием адмирала Нахимова вышла в крейсерство к анатолийским берегам Турции. В начале ноября 1853 года адмирал Нахимов из опроса команд торговых судов узнал, что турецкая эскадра под командованием вице-адмирала Осман-паши и английского советника А. Слейда в составе 7 фрегатов, 3 корветов, 2 пароходофрегатов, 2 бригов и 2 военных транспортов, следовавшая из Стамбула в район Сухум-Кале и Поти для высадки десанта, укрылась от шторма в Синопской бухте под защитой сильных береговых батарей. Для проверки полученных сведений адмирал направился к Синопу. Ночью поднялся сильный шторм, в результате которого несколько русских кораблей получили повреждения и вынуждены были отправиться на ремонт в Севастополь. Корабли подошли к Синопской бухте и обнаружили турецкий флот. Несмотря на серьёзное ослабление эскадры, Нахимов решил заблокировать неприятеля в бухте, а с прибытием подкрепления из Севастополя уничтожить его. Теперь его эскадра состояла из 6 линейных кораблей и 2 фрегатов. Нахимов не стал ждать выхода неприятельского флота из Синопа, а решил атаковать и уничтожить его в бухте. Тактический замысел Нахимова сводился к тому, чтобы как можно быстрее ввести свои корабли на Синопский рейд и с короткой дистанции атаковать противника одновременно всеми линейными кораблями. Исходя из этого замысла, Нахимов принял решение произвести сближение с противником двумя колоннами по 3 линейных корабля в каждой. Построение кораблей в две колонны и быстрое развёртывание сил сокращали время пребывания под огнём противника в момент сближения и позволяли в кратчайший срок ввести в бой все линейные корабли. Ночь после боя 18 ноября 1853 года». В 9 часов 30 минут русская эскадра снялась с якоря и направилась на Синопский рейд. Правую колонну возглавлял Нахимов, державший свой флаг на корабле «Императрица Мария», левую — контр-адмирал Новосильский, находившийся на линейном корабле «Париж». В 12 часов 28 минут флагманский корабль противника «Авни-Аллах» первым открыл огонь по подходящим русским кораблям. Турки вели огонь главным образом по рангоуту и парусам, стремясь затруднить движение русских кораблей на рейд и заставить Нахимова отказаться от атаки. Несмотря на ожесточённый огонь, русские корабли без единого выстрела продолжали сближаться с противником и только с приходом на назначенные места и постановкой на шпринг открыли ответный огонь. Численное превосходство русской эскадры в артиллерии и прекрасная подготовка сразу же сказалась на результатах сражения. Особенно губительной была стрельба из пушек, разрывные бомбы которых вызывали на турецких деревянных кораблях большие разрушения и пожары. Стрельба русских кораблей отличалась высокой точностью и большим темпом. За три часа русская эскадра уничтожила 15 кораблей противника и заставила замолчать все его береговые батареи.
Данный географический казус нередко в истории приводил к различным военно-политическим конфликтам. Но согласно международной конвенции Монтре, сделать это Турция при простом охлаждении отношений не вправе, для этого ей нужно быть в состоянии войны. Поэтому хоть и с известным психологическим напряжением, судна нашей страны проходят Босфор и Дарданеллы, в том числе направляющиеся в Сирию, где, собственно, и столкнулись российские и турецкие интересы. Таким образом, конвенция Монтре в общем и целом устраивает нашу страну. В прошлом же Россия, не имея гарантий прохода, не единожды пыталась поставить проливы под свой контроль. Причем издревле, «путь из варяг в греки» прокладывал еще князь Олег - тогда, правда, спор был еще с поверженной потом османами Византией. Во время же Крымской войны именно отсутствие блокады проливов позволило британо-французской эскадре проникнуть в Черное море и начать агрессию против России. Ну а последний по очередности план сделать Босфор и Дарданеллы если не российскими, то во всяком случае отслеживаемыми нашей страной, вынашивало командование Черноморским флотом под командованием адмирала А. Колчака в 1916 г. Собственно, он существовал уже давно, но реальная возможность его реализовать едва не предоставила Первая мировая. Вот только крайне неудачный для России ее ход не позволил эту возможность реализовать. Начало операции все откладывалось и откладывалось, пока не грянула Февральская революция и последующая затем окончательная анархия в армии и на флоте, тут уже было не до получения контроля над проливами. В ходе Второй мировой войны перспективой контроля над Босфором и Дарданеллами завлекал Гитлер советское руководство в Тройственный союз. Сталин и В. И уже во время освободительного похода на Балканы в 1944 г. Советская Армия из перешедшей на нашу сторону Болгарии не двинулась к проливам, а сконцентрировала свои усилия на разгроме гитлеровцев в Югославии. Турцию противники России часто использовали в своих целях Нет никаких сомнений, что Османскую империю западные империалисты в буквальном смысле натравили на Россию в середине XIX в, чтобы потом под видом защиты слабого встрять в конфликт на ее стороне. Трюк потом еще не раз был повторен - сначала в 1878 г. Какой смысл сбивать именно Турции российский Су-24М - вряд ли сможет ответить даже Генштаб этой страны, не говоря уж о ее строителях, работниках легкой промышленности, сельхозпроизводителях и особенно представителях туриндустрии.
Поражения и победы Крымской войны
Неприятеля вижу из своего окошка на северном фарватере. Все, что придумать можно было к защите, исполнено; прочее в руках Божьих». В итоге вражеский флот ограничился бомбардировкой ряда населенных пунктов и блокадой побережья. В дуэль вступили русские береговые батареи. Всего же у нападавших пострадали четыре корабля, которые были для починки отведены в Варну. Попытка союзников высадить с шлюпок десант в районе Пересыпи была сорвана огнем полевых орудий защитников города. Около пяти часов вечера канонада стихла, и англо-французская эскадра покинула рейд. Утром 12 мая в шести километрах от Одессы из-за густого тумана сел на мель британский колесный пароходофрегат Tiger.
Когда туман рассеялся, с берега заметили вражеский корабль и открыли по нему мощный огонь, заставив сдаться экипаж в составе 24 офицеров и 201 матроса. Джозеф Шольц «Турецкие солдаты» Попытавшиеся прийти на помощь два других корабля союзников — Niger и Vesuvius — были уничтожены русскими артиллеристами, как и сам Tiger, с которого предварительно сняли и перевезли на берег паровую машину и 16 пушек. В ее задачу входило попытаться взять Архангельск и перехватывать любые вражеские суда. Захват и даже обстрел города не получился из-за того, что корабли, входящие в реку Северная Двина из Белого моря, должны были, как выяснилось, иметь осадку не более 13 футов, тогда как британские паровые шлюзы имели осадку более 15 футов. Василий Завойко Вскоре к англичанам присоединились и французские моряки. Союзники дважды обстреляли Соловецкий монастырь и сожгли 92 жилых дома в городке Кола ныне Мурманской области. На небольшом Кий-острове в Белом море был высажен десант из 80 человек, который предал огню деревянное здание местной портовой таможни и разграбил Онежский Крестный монастырь, вынеся из него все самое ценное.
Союзники побывали также в селениях Кандалакша, Ковда и Керети У небольшого села Пушлахта десант из 100 человек был обстрелян из кремневых оружий небольшим отрядом из местных поморов и потерял пять человек убитыми. Стрелявшие были отогнаны пушечным огнем к лесу. За несколько дней гарнизон города Петропавловск-Камчатский под руководством губернатора Камчатки генерал-майора флота Василия Завойко отбил два штурма английских и французских десантников. Береговые батареи вели непрерывную дуэль с корабельной артиллерией. Участник обороны города, морской офицер Николай Фесун вспоминал: Желая покончить дело разом, я скомандовал «Вперед в штыки! Бегство врагов — самое беспорядочное, и, гонимые каким-то особенным паническим страхом, везде преследуемые штыками наших лихих матросов, они бросались с обрывов сажень 60 или 70, бросались целыми толпами, так что изуродованные трупы их едва поспевали уносить в шлюпки Защитники Петропавловска лишились убитыми и ранеными 105 человек, общие потери союзников составили по разным данным, от 200 до 400 солдат и офицеров, включая главнокомандующего англо-французской эскадрой британского контр-адмирала Дэвида Прайса , погибшего в начале сражения. Летом 1854 года на Кавказе началось наступление турецкой армии на Грузию и Абхазию — с целью захвата Кутаиси и выхода в тыл русским войскам.
Пользуясь численным превосходством, турки окружили русских, которые штыковым ударом опрокинули врага, нанеся ему большие потери.
Ибо, как мы хорошо знаем, без прошлого нет будущего. Памятником Крымской войне висит в Херсонесе знаменитый колокол. Он был отлит в Таганроге в 1778 году из трофейных турецких пушек и «служил» в соборе на месте крещения святого равноапостольного князя Владимира. Севастополь для такого взгляда в прошлое — отличное место.
Ретроспектива — одна из самых глубоких в мире. Школьником я любил приезжать туда с томиком Гомера — читать на античных руинах «Илиаду» и «Одиссею». Историк Камилл Руссе так разъяснил метафору классика: «Все это также происходило на уголке земли, на границе между Азией и Европой, где великие империи встретились… Десять лет перед Троей, десять месяцев перед Севастополем». Месяц шел за год. Такой была эта великая севастопольская эпопея.
Вечером вид поля битвы приводит полководцев в содрогание. Трупы англичан и французов так тесно сплетены с трупами русских, словно они зубами впились друг в друга. После Крымской войны французы взяли колокол «в плен». Он был обнаружен в 1913 году в соборе Парижской богоматери, об этом стало известно французскому вице-консулу в Севастополе Луи Ге, который предложил вернуть колокол в город русской славы, что и было сделано в конце того же года. Еще одно отличное место для осмысления истории — Музей Черноморского флота, подробно рассказывающий о многочисленных русско-турецких войнах.
В общей сложности историки насчитывают их одиннадцать. Шесть — до присоединения Крыма 1568-1570, 1672-1681, 1686-1700, 1710-1713, 1735-1739, 1768-1774 и пять — после 1787-1791, 1806-1812, 1828-1829, 1853-1856 Восточная, или Крымская война и 1877-1878. В этих войнах отразилась борьба двух крупных держав в определенные периоды истории их можно называть мировыми за ключевой геополитический плацдарм в Причерноморье. Однако, как говорят в оккупированном бандеровцами русском городе Одессе, заявить об отказе от претензий и на самом деле от них отказаться — это две большие разницы. О том, что Турция свои претензии на Крым в 1783 году не оставила, как раз и говорят последовавшие затем пять русско-турецких войн.
Уже на одном из первых приемов императрица Евгения сразу же заговорила о политических интересах Франции. По её словам, Париж стремился любой ценой удержать союз с Лондоном и обрести такие же отношения с Россией. Сближение с Веной не входило в круг интересов Второй империи. Присутствовавший при разговоре русский посол не сомневался в том, что императрица излагала мысли своего супруга. Вскоре гость Франции получил достаточно точное указание на внешнеполитические задачи Второй империи уже от самого ее императора. Тот задал Великому Князю вопрос, не хотела бы Россия присоединить к себе Галицию.
Константин Николаевич уклонился от ответа. В результате визита ему удалось достаточно верно определить планы императора французов: сделать Италию независимой от Австрии, но не настолько сильной, чтобы ей можно было обходиться в будущем без французского покровительства. Вот почему он хочет, прогнавши австрийцев, сделать из нее союз вроде Германского, с Папою во главе, яко главного Католического Епископа, отдавая ему всякую наружную почесть, но не давая ему никакой власти. Для Франции он желает не завоеваний, зная из примеров дяди, как они опасны; но округления границ, то есть, другими словами, всего левого берега Рейна. Но так как в этих местах находятся владения Пруссии, то он не прочь возместить ей эту потерю, округливши ее внутри Германии. Но для всего этого, ему, разумеется, нужно, чтоб Германия не была слишком сильна и чтоб мы ему не мешали».
К началу переговоров русская сторона уже знала, что вслед за этим Наполеон отправится на встречу с Францем-Иосифом. Тем не менее это не помешало доверительности бесед. Александр II в ответ на упоминание о возможности австро-французской войны в Италии, заметил, что ради спасения империи Габсбургов не собирается повторять 1849 год. Этот первичный обмен мнениями стал отправной точкой последующего весьма сложного внешнеполитического процесса. Программы Петербурга и Парижа в полном виде были неприемлемы для каждой из сторон, однако Франция с ее подорванными Крымской войной финансами и ослабленной армией нуждалась в союзнике на случай войны с Австрией, а России, не собиравшейся воевать, необходим был партнер среди Великих Держав для выхода из послевоенной внешнеполитической изоляции. В 1857—1859 гг.
Париж и Петербург договорились консультироваться по вопросам «европейской важности», действовать согласованно на Востоке и «договориться между собой» в случае распада Османской империи. Адольф Ивон. Наполеон III. Наполеон III постоянно придерживался той мысли, что польская государственность должна быть восстановлена, и желательно — не за счет Австрии и Пруссии. Еще в сентябре 1854 г. Теперь, сославшись на долг перед общественным мнением своей страны, попытался поднять польский вопрос.
Александр II в ответ отверг всякую возможность иностранного вмешательства и сразу же после встречи сказал своей свите: «Со мною посмели заговорить о Польше! Они не предполагали блестящих перспектив русско-французскому сближению.
Данная уступка дорого обошлась Петербургу.
Ведь Болград являлся административным центром самоуправляемой провинции болгарских колонистов в Бессарабии. В его окрестностях находились ряд колоний — поселений задунайских переселенцев. Возврат региона хоть и под условный сюзеренитет Османской империи поднял волну массового переселения болгар в глубь Российской империи.
После того как стало известно об оставлении русскими Болграда, около 20 тыс. Данные регионы были весьма истощены только окончившейся Крымской войной, поэтому обустройство такой массы населения далось российским властям не легко. Болгарская диаспора в Бессарабии сохраняла тесные связи со своими балканскими соотечественниками.
Поэтому весть о дипломатическом поражении России на Бессарабском направлении быстро разнеслась среди балканских славян, нанеся ощутимый ущерб международному престижу Петербурга. Уступка пяти тысяч квадратных километров земли в Подунавье сделало невозможным формирование казачьего войска на юго-западной окраине России. Дунайское казачье войско, формирование которого началось за три десятилетия до Парижского мира и так испытывала проблему нехватки земельных владений.
Усилившееся малоземелье казаков привело к их оттоку из Южной Бессарабии. В итоге 1868 г. Тем не менее, на протяжении двух десятилетий пребывания Юго-Западной Бессарабии под властью Молдавского княжества, а затем Румынского государства обывателей по обе стороны границы не покидало ощущение её неестественности и временности.
Румынские элиты также понимали, что сложившееся положение является следствием общеевропейского консенсуса против ослабленной России и оно может быстро измениться. Так и произошло. Когда в 1878 г.
Парижская система перестала существовать, прежние договорённости по Южной Бессарабии ушли в историю и усилившаяся Россия вновь вернулась на Дунай.