Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. Басманный суд Москвы принял решение о взятии под стражу соучредителя ООО "Олимпситистрой" Александра Фомина по делу отстраненного от должности замминистра.
Защита документов
Седьмой арбитражный апелляционный суд подтвердил законность наложения штрафа на ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс". Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам. Пунктом 4 статьи 33.1 закона в Западно-Сибирском судебном округе было предусмотрено создание двух арбитражных апелляционных судов, в том числе Седьмого арбитражного апелляционного суда для осуществления проверки судебных актов.
Омич Борис Долгалев получил высокий пост в Седьмом арбитражном апелляционном суде в Томске
В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак правообладателю , принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом исключительное право на товарный знак , в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1 на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2 при выполнении работ, оказании услуг; 3 на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4 в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5 в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации пункт 2 статьи 1484 ГК РФ. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения пункт 3 статьи 1484 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13. С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак. Вместе с тем, следуя материалам дела, судом апелляционной инстанции не усматривается в материалах дела надлежащих относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком исключительных прав, которые принадлежат истцу.
Обращаясь с иском, обществом в качестве доказательства продажи контрафактного товара был представлен чек от 25. Кроме того, требования к кассовому чеку установлены статьей 4. Однако представленный истцом чек является не полным, не указывающим на обязательные реквизиты продавца, установленные законом. Истцом представлена лишь первая страница чека, но не представлена вторая страница кассового чека, где как раз и указываются все основные реквизиты продавца. Из указанного чека не усматривается, что этот товар был продан именно предпринимателем, при этом на вопросы суда в судебном заседании от 10. Доказательств, что ИП Форленкова Ю. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены сведения о регистрации контрольно-кассовой техники, согласно которым ККТ предпринимателя, по адресу закупки контрафактного товара произведенного в торговой точке - м магазин "О шапки", расположенный в переходе метро по адресу: г.
Заявитель усмотрел в таком укрупнении объекта закупки необоснованное увеличение объёма работ, начальной максимальной цены контракта, сумм обеспечения заявки и исполнения контракта, что, на взгляд заявителя, привело к ограничению количества участников конкурса.
Одновременно, предприниматель А. Антимонопольный орган, оценив доводы заявителя и проверив процедуру торгов на соответствие Закону о контрактной системе, установил, что заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы при осуществлении закупок одних и тех же товаров, работ, услуг, как в данном случае.
Ранее Генпрокуратура просила признать недействительным соглашение от 19 октября 2022 года о прощении долга, заключенное между АО "Урало-сибирская металлургическая компания" и Юрием Антиповым.
По итогам 2023 года юридическое лицо отчиталось о выручке в размере 2,1 млрд руб. ООО «ПКФ «Агросервис» выступало в арбитраже в качестве ответчика по 48 делам с общим размером исковых требований 245 млн руб. Сейчас в судах рассматривается два дела, одно из которых возбуждено по иску прокуратуры Новосибирской области.
Суд отказал экс-владельцам ЧЭМК в апелляции на решение о взыскании с них 105 млрд рублей
В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Таким образом, задолженность, взыскиваемая в порядке статей 46, 47 НК РФ фактически предъявлена ликвидатору ликвидационной комиссии общества. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц пункт 9 статьи 63 ГК РФ. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов пункт 4 статьи 62 ГК РФ. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица пункт 1 статьи 63 ГК РФ.
После окончания срока предъявления требований кредиторами, ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией пункт 2 статьи 63 ГК РФ. Из материалов дела видно, что в адрес общества, который совпадает с адресом регистрации его учредителя руководителя и ликвидатора - Степанова О. Ликвидатором общества в установленном порядке вышеуказанные ненормативные акты налогового органа не оспаривались, какой-либо документ о не признании или признании ликвидационной комиссией отраженных в них сумм задолженности, в том числе промежуточный ликвидационный баланс, соответствующий законодательно предъявляемым к нему требованиям, обществом не представлен. Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается учредителями участниками юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, лишь после завершения расчетов с кредиторами.
В силу пункта 5. Согласно пункту 1 статьи 64. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса. Учитывая, что на дату обращения в суд заявителя с настоящим требованием, ликвидационный баланс общества в установленном порядке не утвержден, ликвидатор общества требования и решения налоговых органов по результатам выездной налоговой проверки не оспорил отсутствует факт отклонения требований налогового органа ликвидатором , суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания требований налоговых органов к обществу по оспариваемым актам погашенными.
Принятие мер принудительного взыскания задолженности, на неправомерность которых ссылается заявитель, в отсутствие промежуточного ликвидационного баланса и иных действий заявителя, свидетельствующих о проведении процедуры ликвидации обществ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28. Установив, что процедура принятия решения Управлением не нарушена, решение принято в пределах его полномочий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования заявителя. Судом установлено, что заявителем не представлены доказательства незаконного бездействия со стороны налоговых органов. Апелляционный суд отклоняет несоответствующий действующему законодательству довод общества о том, что ООО «Сибэнергокотлы» не должно было утверждать новый промежуточный ликвидационный баланс, поскольку, по мнению заявителя, отказ налогового органа в государственной регистрации сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества по причине проведения выездной налоговой проверки в отношении общества не влечет правовых последствий в виде аннулирования утверждения обществом промежуточного ликвидационного баланса 10.
Представление обществом промежуточного ликвидационного баланса, содержащего сведения по состоянию на дату, предшествующую окончанию выездной налоговой проверки, и не отражающего ее результатов, расценивается судом как представление баланса, содержащего недостоверные сведения в отношении обязательств Общества перед бюджетом. При этом, невыполнение обществом ограничений по утверждению промежуточного ликвидационного баланса до момента окончания выездной налоговой проверки является не соблюдением порядка ликвидации юридического лица. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13. Таким образом, при нарушении порядка ликвидации юридического лица, довод заявителя о пропуске налоговым органом срока для предъявления требований кредиторов является несостоятельным.
Апелляционный суд полагает, что налоговый орган при принятии решения о проведении выездной налоговой проверки не ограничен сроками, установленными для предъявления кредиторами своих требований к ликвидируемому должнику. Сроки, установленные статьей 63 ГК РФ не менее 2-х месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации , не идентичны сроку принятия решения о проведении в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, выездной налоговой проверки, которое может быть принято до того момента, пока правоспособность юридического лица не прекращена в связи с его ликвидацией либо по иным основаниям. В связи с чем, заявителем ошибочно исчисляется срок, до которого налоговый орган имеет право предъявить соответствующее требование как кредитор, как 15. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Ссылки апеллянта на судебную практику апелляционным судом не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции, Общество является страхователем по обязательному социальному страхованию регистрационный номер 2202021561. В ходе проведенной Фондом проверки полноты и достоверности сведений, представленных страхователем для обеспечения застрахованных лиц страховым обеспечением, установлено следующее: согласно трудовому договору N 3 от 06. Работнику установлен должностной оклад в размере 19 230 руб. Дополнительными соглашениями к трудовому договору должностной оклад неоднократно повышался и с 01. Орлова родилась дочь Орлова Юлиана Дмитриевна. На основании заявления Д. Орлова от 17. Кроме того, на этот же период работник переводится на дистанционный режим работы. Стороны согласовали, что работник исполняет свои трудовые функции вне территории работодателя, либо иных помещений, имеющихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».
На период действия соглашения работник для выполнения трудовых функций, предусмотренных трудовым договором, самостоятельно выбирает место для их осуществления. При исполнении трудовых обязанностей дистанционно работник использует оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства для доставления отчетов о выполняемой работе т. Орлову ежемесячного пособия по уходу за ребенком. На основании полученных от страхователя сведений филиалом N 2 Фонда Орлову Д. Общая сумма выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком составила 143 152 руб. Вышеуказанные обстоятельства отражены в акте выездной проверки от 12. По результатам проверки Фондом принято решение от 08. Не согласившись с решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Фонда является обоснованным. Считает, что отсутствует совокупность условий для признания оспоренного ненормативного акта недействительным.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействие , а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий бездействия , наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий бездействия , а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий бездействия , возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия бездействие. Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий бездействия незаконными необходимо наличие одновременно двух условий — несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16. Часть 2 пункта 2 статьи 6 Закона N 165-ФЗ устанавливает, что страхователями являются организации любой организационно-правовой формы. Согласно статье 3 Закона N 165-ФЗ страховой случай — свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, — также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию. В силу пункта 1. В силу подпунктов 5, 7 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам являются страховым обеспечением.
Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя работодателя — по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора подпункт 1 пункт 1 статья 9 Закона N 165-ФЗ.
Омич Борис Долгалев назначен на руководящую должность в Седьмом арбитражном апелляционном суде в Томске До этого он занимал должность председателя Арбитражного суда Алтайского края. Омич Борис Долгалев назначен председателем Седьмого арбитражного апелляционного суда. Соответствующий указ Владимир Путин подписал вчера, 4 января. Известно, что Борис Долгалев родился в Омске.
Уважаемые участники судебных процессов! Обращаем внимание участников судебных процессов, что в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19 , обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия граждан, а также с учетом конкретной санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции COVID-19 , с 12 мая 2020 года на территории Седьмого арбитражного апелляционного суда будет действовать особый порядок, который предполагает следующие ограничения и рекомендации:.
Вакансии компании
- Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г N 08АП
- Балтзавод подал апелляцию на отказ взыскать 7,6 млн евро с Wartsila - АБН 24
- В Томске открылся Седьмой арбитражный апелляционный суд
- Седьмой Арбитражный Апелляционный Суд Томск (ИНН 7017162531) адрес, официальный сайт и телефон
- Закупки Седьмой арбитражный апелляционный суд
- Обратите внимание
Ошибка 500
| ПОСТАНОВЛЕНИЕ Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 № 07АП-2128/22 | Этим указом председателем Седьмого арбитражного апелляционного суда назначен омич Борис Долгалев. |
| Защита документов | В итоге с аргументами ответчиков Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился. |
| Томская область | предлагает участие в торгах. |
Защита документов
Суд «Седьмой Арбитражный Апелляционный суд» по адресу Томск, улица Набережная реки Ушайки, 24, показать телефоны. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от-сутствие неявившихся лиц. Седьмой арбитражный апелляционный суд подтвердил законность наложения штрафа на ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс". Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм.
Постановление № 07АП-7862/2022 от 21.09.2022 Седьмой арбитражного апелляционного суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Алтай, Алтайского края, Кемеровской области, Новосибирской области, Томской области. 8 июня 2022 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд Томской области принял сторону антимонопольного органа в споре о результатах рассмотрения жалобы на действия заказчика. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями. Комиссией Новосибирского УФАС России принято решение выдать Седьмому арбитражному апелляционному суду предписание об устранении нарушений с требованиям аннулировать торги.