Обломки малайзийского Боинга под охраной бойцов ДНР, осень 2014 г. Пассажирский боинг над Донбассом сбила Украина. В четверг Окружной суд Гааги вынес решение по делу о крушении в 2014 году малайзийского Boeing (рейс MH17) на востоке Украины. Обломки малайзийского Боинга под охраной бойцов ДНР, осень 2014 г.
Боец из отряда Стрелкова: Мне отлично известно, кто сбил МН-17 в небе над Донбассом
Судьи осматривали обломки самолёта на протяжении 4 часов. Сначала самостоятельно, чтобы получить общее впечатление, поскольку видели их впервые. Затем вместе с представителями сторон защиты и обвинения, а также адвокатами родственников судьи изучали 13 объектов, на которые стоило обратить особое внимание, больше всего времени они уделили пробитому насквозь левому крылу. В завершение судьи при помощи специального подъёмника ближе рассмотрели повреждения носовой части лайнера. По итогам мероприятия, ставшего завершением стадии предварительного производства по делу MH17, судьи заявили, что осмотр разбившегося Boeing-777 произвёл на них сильное впечатление, но от подробных комментариев отказались. Объединённая следственная группа объявила 19 июня 2019 года имена подозреваемых по делу о крушении малазийского лайнера: россияне Игорь Гиркин известный под фамилией Стрелков , Сергей Дубинский, Олег Пулатов и украинец Леонид Харченко. Им предъявлены обвинения по двум статьям: причастность к авиакатастрофе, приведшей к гибели людей, и убийство 298 человек, — по которым грозит наказание вплоть до пожизненного заключения. Интересы Пулатова в суде представляли двое нидерландских адвокатов, а над остальными процесс проходил заочно. Гиркин и Дубинский были на вершине вооружённой группировки "ДНР". Пулатов и Харченко были их непосредственными подчинёнными. Согласно обвинениям, они совместно запросили систему "Бук", получили её у Российской Федерации и использовали для вооружённой борьбы с целью сбить самолёт», — пояснял Бергер в 2020 году.
Причём, по словам прокурора, изначально целью для атаки мог быть самолёт Вооружённых сил Украины, а поразить гражданский MH17 ракета могла по ошибке, но непреднамеренная ошибка не имеет никакого значения для доказательств того, что это преступление было совершено. Они направили "Бук" на место стрельбы, после катастрофы они обсуждали, сделал ли "их" "Бук" свою работу, потом они с энтузиазмом обсуждали, что сбили самолёт, после чего организовали вывоз "Бука" в Российскую Федерацию… Они не преследуются в судебном порядке как фактические исполнители процесса, то есть как те, кто нажал кнопку, указал на цель или приказал команде системы "Бук" стрелять. Таким образом, не требуется никаких доказательств о точном ходе событий, чтобы судить этих четырёх подозреваемых», — подчеркнул Бергер. Комментируя обвинения следователей, Стрелков заявил, что ополчение к авиакатастрофе Boeing не причастно, и у него не было никаких «Буков». Теоретически у обвиняемых была возможность избежать уголовного преследования, если бы суд признал их комбатантами — активными участниками вооружённых конфликтов, на которых распространяются особые правила.
Конструкция боевой части всех ракет для «Бука» задаёт характерное направление для облака поражающих элементов — «скальпеля», разрушающего самолёт. Если бы ракета летела со стороны Снежного, образовавшееся облако прошило бы самолёт насквозь слева направо в районе кабины пилотов, но не задело бы при этом левый двигатель и не могло бы оставить характерных следов вдоль всего фюзеляжа, о чём также говорится в заключении объединённой следственной группы.
Таким образом, эксперты «Алмаз-Антея» пришли к выводу, что характер повреждений, обнаруженных на MH17, указывает на то, что ракета летела со стороны Зарощенского, которое в то время в ходе боевых действий переходило под контроль то украинских силовиков, то ополченцев. Как сообщил заместитель генерального прокурора РФ Николай Винниченко, российская сторона передала Нидерландам документы, подтверждающие, что поразившая самолёт ракета принадлежала Украине и была запущена с подконтрольной Киеву территории, а также данные российских радаров с момента авиакатастрофы. Для более полной картины произошедшего 17 июля 2014 года судебный следователь в 2020-м обратился к США с просьбой предоставить спутниковые изображения, предположительно имеющиеся в их распоряжении, подтверждающие запуск ракеты из ЗРК «Бук» в 6 км к югу от Снежного, но получил отказ. На повторный запрос, направленный 4 марта 2021 года, ответ был аналогичным. В итоге суд отказался от дальнейших попыток получить от американских властей спутниковые снимки, имеющие отношение к авиакатастрофе MH17. В момент трагедии рейс контролировался украинскими радиолокационными средствами и системой ПВО, а также находился под управлением украинских диспетчеров. Украинская сторона путалась в своих заявлениях: сначала они утверждали, что снимки с экранов радаров незамедлительно были отправлены в Совет безопасности Нидерландов, затем — что Амстердам вообще их не запрашивал, и, наконец, — о неисправности днепропетровского локатора в момент катастрофы.
Однако Министерство обороны РФ фиксировало 17 июля 2014 года активность украинских назеых служб слежения. Как объяснял прокурор Тейс Бергер, первичные радиолокационные данные Украина не предоставила, объяснив нидерландскому Совету по безопасности, что радар в момент авиакатастрофы не работал, поэтому ничего не зафиксировал. В ходе проверки следователи установили, что радар в Донецке был выключен, поскольку находился на подконтрольной ДНР территории, радар в районе Артёмовска был повреждён во время боевых действий, а радар в Чугуеве находился на плановом обслуживании. Суд удовлетворился объяснением Киева, что в этот момент радары не работали, именно в этот момент. Никто не просит от Украины дать запись переговоров диспетчеров с бортом MH17, куда-то делась девушка, которая сидела на телефоне в диспетчерской кабине. Изучение данных с украинских гражданских и военных радаров дало ограниченную информацию, первичные данные с мобильного военного радара в Харькове оказались гораздо менее информативными, чем первичные данные радара в Усть-Донецком Ростовской области, говорил Бергер, но даже они не помогли экспертам обнаружить следы запуска ракеты или военный самолёт рядом с малайзийским Boeing. По словам прокурора, если отсутствие данных об истребителе, который мог бы нанести удар по лайнеру, свидетельствует о том, что его в районе катастрофы не было в принципе, то отсутствие на радаре следов запуска ракеты не говорит о её отсутствии.
По данным следствия пуск был произведен из российской установки ЗРК «Бук» с территории близ посёлков Первомайское и Первомайский, находившихся в июле 2014 года под контролем ополчения, а после инцидента якобы установка была отправлена обратно в Россию. В качестве доказательств были приведены фотографии и видеозаписи, опубликованные в соцсетях и иных источниках [335]. Доводы российской комиссии и результаты экспериментов российской корпорации ПВО «Алмаз-Антей» приняты во внимание не были. Прошло два года, этого снимка еще никто не увидел. После того, как обратились к Украине, чтобы они предоставили материалы со своих РЛС, какие суда находились на то время в воздухе, никто ничего не предоставил. Но при этом сразу начали заявлять, что сбили системой БУК с подконтрольной ополчению территории. В частности указывается на модель реальных повреждений, привязанных в финальной реконструкции значительно отличается от реальных повреждений.
Представители Минобороны Украины заявили, что информация ранее попавшая в СМИ о том, что Киев опубликует запись переговоров диспетчеров с экипажем малайзийского самолёта MH17 сбитого над Донбассом, является недостоверной. По их словам сайт на котором появилось данное утверждение был взломан хакерами, которые и разместили ложные данные. Глава МИД Австралии Джули Бишоп заявила, что список подозреваемых в гибели малайзийского Боинга над Донбассом может быть подтвержден к концу текущего года. У репортёров изъяли отснятые материалы, фрагменты разбившегося лайнера и всю электронную аппаратуру. Журналисты, в свою очередь, заявили, что на месте крушения лайнера остаются много несобранных обломков и а том районе не так опасно, как говорят об этом голландские следователи. Голландские следователи, которые занимаются установлением причин катастрофы малайзийского Боинга под Донецком, не смогли расшифровать снимки с радаров, которые предоставила Россия. Причиной для этого, по заявлению представителей прокуратуры, стало то, что снимки сделаны в нестандартном формате, не соответствующем международным стандартам.
Нидерланды сообщили, что украинские власти, весной возобновят поисковую операцию на месте крушения малайзийского Боинга рейса MH17, сбитого над территорией ДНР летом 2014 года. Издание «Совершенно секретно» опубликовало копии секретных документов Службы безопасности Украины СБУ об уничтожении улик и очевидцев гибели малайзийского «Боинга» в июле 2014 года под Донецком. Сообщается, что данное решение совместно приняли члены международной следственной группы, в которую входят Бельгия , Нидерланды , Украина , Малайзия , Австралия. Также Украина и Нидерланды подпишут соглашение о сотрудничестве, которое и даст право голландской стороне провести суд. Голландская прокуратура сообщила, что Россия передала международной группе следователей новые данные с радаров о крушении Boeing 777 компании Malaysia Airlines в Донбассе. Официальный представитель Генпрокуратуры России Александр Куренной сообщил, что анализ переданных Нидерландам данных российской радиолокационной станции опровергает утверждения международного следствия о месте запуска ракеты ЗРК «Бук», сбившей малайзийский Боинг в небе над Донбассом. Пять стран расследующие катастрофу самолёта MH17 подписали межправительственный меморандум о взаимопонимании, который подразумевает уголовное преследование лиц, обвиняемых в сбивании самолёта.
По поводу, кто это сделал. Которые не отражают действительность». Также он сообщил, что расследование украинских властей было направлено не на установление виновных, а на заметание следов своей причастности: «Дезинформация. Вот на это было направлено так называемое расследование по поводу крушения». Начальник командного пункта ПВО воинской части 1215 Вооруженных сил Украины майор Юрий Батурин перешёл российскую границу и попросил российского гражданства и защиты в связи с имеющейся у него информацией о том, что лайнер Boeing MH17, разбившийся в Донбассе, был поражен ракетой с территории, подконтрольной ВСУ Украины. В день крушения Боинга, 17 июля 2014 года, Батурин находился на службе в воинской части под Харьковом. По его словам, с помощью технических средств контроля системы ПВО он наблюдал прохождение самолета в небе Украины и его крушение.
Кроме того, Батурин рассказал, что в его часть после крушения прибыла колонна машин сопровождения украинского «Бука», и в личных разговорах военнослужащие колонны сообщили, что в момент крушения расчет «Бука» находился в точке, из которой, по данным последующего расследования российского концерна «Алмаз-Антей», осуществлялся запуск ракеты. Власти Нидерландов не будут рассекречивать часть документов, связанных с катастрофой малайзийского Boeing в Донбассе. Данное решение подтвердил Государственный совет страны. Бывший украинский военнослужащий Юрий Батурин, проживающий в настоящее время на территории России, рассказал об обстоятельствах крушения Боинга рейса МН-17 в небе ДНР 17 июля 2014 года. Во время трагедии Бондарев исполнял обязанности начальника командного пункта воинской части А-1215 зенитно-ракетных войск вооружённых сил Украины и располагал объективной информацией о ситуации в украинском небе. По его словам он лично убедился в том, что малайзийский самолёт был сбит украинским зенитно-ракетным комплексом «Бук», базировавшимся в селе Зарощенское. Через несколько дней после крушений Бондарев пообщался с украинскими ракетчиками занимавшимися перебазированием техники 156-го зенитно-ракетного полка в район села Зарощенское: «Именно тогда все стало понятно.
Именно тогда стало стыдно, больно, тяжело. Именно тогда созрело решение увольняться, переезжать. СМИ всего мира практически в одно время, практически одними и теми же словами трубят о том, что Россия сбила гражданский самолёт, и тут же приезжает колонна, которая занималась перебазированием. Выводы не сделает только глупец». Представитель голландской прокуратуры заявил, что следствие не будет публиковать список лиц, подозреваемых в причастности к крушению малайзийского Боинга на Юго-Востоке Украины. На Украине покончил жизнь самоубийством бывший пилот ВСУ Владислав Волошин, которого обвиняли в атаке на малазийский Боинг 777, сбитый в 2014 году на Донецкой Республикой. Жена погибшего украинского лётчика Николая Волошина заявила, что за день до самоубийства ему позвонил неизвестный, после чего он встревожился и пребывал в подавленном состоянии вплоть до самой кончины.
Международная следственная группа JIT , расследующая крушение малазийского Боинга в Донбассе , представила промежуточные результаты расследования, в которых утверждается, что самолёт был сбит из ЗРК «Бук», принадлежавшего 53-й зенитно-ракетной бригаде ВС РФ из Курска. При этом никаких конкретных фактов названо не было, а наиболее спорные утверждения о «российском следе» вновь были проигнорированы. Также не была оглашена информация о том, когда и в какой суд будут переданы результаты расследования, только отмечено, что следствие «ближе к концу, чем к началу». По их словам, голландское следствие делает свои выводы за счёт использования только изображений из социальных сетей, подвергнутых искусной обработке компьютерными средствами графического редактирования. Кроме этого было заявлено, что «ни одного зенитного ракетного комплекса Вооружённых сил Российской Федерации российско-украинскую границу никогда не пересекало». Серийный номер ракеты указывает на то, что она была произведена в 1986 году в СССР, при этом такие ракеты подлежат списанию и утилизации после 25-летней эксплуатации. На Украину после 1991 года ракеты для «Буков» из России не поставлялись.
Но повторяю, нет ничего, что внушало бы нам доверие в качестве окончательных выводов, и не будет такого без нашего полноценного участия в расследовании». Министр транспорта Малайзии Энтони Лок заявил, что Россию нельзя считать виновной в уничтожении пассажирского «Боинга»: «Нет убедительных доказательств, позволяющих обвинить Россию на основе данных Совместной следственной группы JIT. Нельзя просто взять и показать пальцем на Россию». Парламент Нидерландов отклонил предложение о привлечении Киева к ответственности за причастность к крушению малайзийского Боинг 777, который был сбит в небе над Донбассом в 2014 году. Лидеры стран ЕС по игога саммита в Брюсселе приняли документ, в котором призывают Россию принять ответственность за инцидент и в полной мере сотрудничать в расследовании крушения Boeing рейса MH17 на востоке Украины в июле 2014 года. Начальник Главного ракетно-артиллерийского управления Вооружённых сил России Николай Паршин заявил, что ракета, сбившая в Донбассе в 2014 году малайзийский Boeing, летевший рейсом МН17, была произведена в 1986 году на Долгопрудненском предприятии и отправлена в воинскую часть Украинской ССР: «Изделие произведено на Долгопрудненском машиностроительном производственном объединении, год изготовления — 1986. Уникальный заводской серийный номер ракеты, который присваивался производителем, — 8720».
Паршин отметил, что данная ракета после отправки на Украину на территорию России не возвращалась: «[Ракета] 29 декабря 1986 года была отправлена железнодорожным транспортом в воинскую часть 20152. Достоверно известно, что ракета воинской частью была получена, о чём был составлен приёмный акт». Российский МИД заявил, что Нидерландам нечего ответить на данные Министерства обороны РФ о принадлежности ракеты, сбившей малайзийский лайнер Boeing-777 в небе над Украиной: «Что касается упоминания катастрофы рейса МН17, то оно в данном контексте отнюдь не случайно. Видимо, нидерландской стороне решительно нечего ответить на факты о национальной принадлежности ракеты, сбившей малайзийский лайнер, и другие доводы по этому трагическому инциденту, озвученные Минобороны России». Единственное, в чем убедились власти Малайзии по результатам нидерландского расследования, что сбившая лайнер ракета была того же типа, что ракеты, производимые в России. Нужны убедительные доказательства, чтобы говорить о том, что ее выпустили русские, а не сепаратисты и не украинское правительство — у него ведь тоже есть такие ракеты», — сказал Махатхир. По его мнению, за крушение ответственны плохо дисциплинированные солдаты, тогда как российские военные наверняка отличили бы «Боинг» от военного самолета.
Также премьер-министр назвал основную причину для сомнений: малайзийской стороне не дали доступа к экспертизе, а она, по мнению премьера, может быть направлена не на поиск истины, а на поиск доказательств вины России, ведь в расследовании участвуют силы, заинтересованные в таком результате [377] [378].
Суд счел виновными в катастрофе самолета трех из четырех фигурантов дела и назначил родственникам погибших компенсацию в 16 млн евро. При этом суд подчеркнул, что Boeing был сбит по ошибке Судебная инспекция реконструкции обломков MH17 в рамках судебного разбирательства. Россияне Игорь Гиркин и Сергей Дубинский и украинец Леонид Харченко приговорены к пожизненному заключению, но находятся за пределами Евросоюза. По мнению суда, они хотели сбить военный самолет, но по ошибке попали в Boeing. Родственникам погибших присуждена компенсация на сумму более 16 млн евро. Суд в Нидерландах считает, что освободить обвиняемых от ответственности мог бы «боевой иммунитет». Этот принцип гласит, что ответственность командования не наступает в условиях боевых действий.
В Гааге вынесли приговор по делу о гибели малазийского боинга над Донбассом в 2014 году
Столько парашютистов». Один туда полетел белый, там черный. Мы подумали, что это парашютисты, а это люди падали... Но это был не украинский десант, а пассажиры гражданского борта.
Что же произошло? И вновь выяснилось, что у Москвы и Куала-Лумпура полное взаимопонимание на этот счет — следствию западных стран они не доверяют. Причины, по которым страна — хозяйка рухнувшего самолета однозначно встала на сторону РФ, могут удивить многих.
Собранные замечания были обработаны и учтены при формировании окончательного отчёта. Ещё в предварительном отчёте был сделан вывод, что самолёт разрушился в воздухе после попадания в него большого количества небольших высокоэнергетических объектов. В конечном счёте делается вывод, что самолёт был сбит ракетой « земля-воздух ». Исходя из свойств обломков, найденных в районе катастрофы, а также осколков, извлечённых из тел членов экипажа и пассажиров самолёта, а также его конструкции, делается вывод об их соответствии поражающим элементам и обломкам только одного распространённого в регионе типа боеголовок — 9Н314М, которыми могут оснащаться ЗУР 9М38 и 9М38М1, которые, в свою очередь, могут применяться в составе ЗРК « Бук », « Бук-М1 » и « Бук-М1-2 » [107] при этом ЗУР 9М38 ЗРК «Бук» базовой модификации, по данным изготовителя — концерна « Алмаз-Антей » — оснащается другой, упрощённой модификацией боевой части — 9Н314, которая имеет другой, нежели боевая часть 9Н314М, набор поражающих элементов [108]. На основании математического моделирования взрыва подобной боеголовки, в том числе по данным о её структуре, предоставленным наследником производителей этих боеголовок — российским концерном « Алмаз-Антей », путём сравнения с наблюдаемой структурой повреждений определены место подрыва, пространственная ориентация и скорость ракеты в момент взрыва. Делается вывод, что определённое место взрыва левее и выше кабины пилотов согласуется с работой взрывателя ракеты по данным, предоставленным концерном «Алмаз-Антей», а также с примерным положением точки подрыва по методу лучей и по триангуляции звукового сигнала на последних миллисекундах звукозаписи бортовых самописцев. Далее в отчёте установлена последовательность разрушения самолёта в воздухе, отмечено, что пассажиры, вероятнее всего, были мертвы, без сознания или в помрачённом состоянии сознания до момента падения обломков самолёта на землю. Вторая часть отчёта содержит анализ рисков и практики полётов гражданской авиации над районами активных боевых действий, а также анализ действий различных стран, затрагивающих гражданскую авиацию, связанных с аннексией Крыма России и проблемой его принадлежности , и затем вооружённым конфликтом на востоке Украины. Делается вывод о том, что украинские службы, отвечающие за организацию воздушного движения, в недостаточной степени учли имевшиеся риски — в частности, две предшествующие катастрофы военной авиации ВСУ, которые, по заявлениям украинской стороны, произошли выше эффективной высоты применения ПЗРК. В то же время отмечается отсутствие фактической практики полного запрета полётов гражданской авиации над зонами боевых действий в мире. Реакция на результаты технического расследования DSB Президент Украины Пётр Порошенко в интервью американскому телеканалу « CNN » отверг выводы Совета по безопасности Нидерландов DSB , касающиеся недостаточности мер по обеспечению безопасности полётов над украинской территорией. Он заявил, что Украина в соответствии с рекомендациями Международной организации гражданской авиации ИКАО закрыла воздушное пространство до высоты 9725 метров. МИД РФ назвал расследование DSB предвзятым и исполняющим «политический заказ» [111] 14 октября 2015 года уполномоченный представитель РФ в международном техническом расследовании катастрофы [112] замглавы Росавиации Олег Сторчевой на пресс-конференции раскритиковал отчёт DSB, заявив о его нелогичности и о том, что он сфальсифицирован. По его заявлению, Росавиация считает, что нидерландское следствие не смогло доказать наличие поражающих элементов- двутавров , однозначно указывающих на боевую часть 9Н314М [113]. Действующая независимо под руководством Государственной прокуратуры Нидерландов Международная следственная группа JIT 13 октября 2015 года объявила, что их выводы пока совпадают с изложенными в окончательном отчёте DSB. Более того, группа JIT сообщила, что имеет сведения о конкретных лицах, которые могут быть причастны к пуску ракеты [117]. Руководство группой взяла на себя прокуратура Нидерландов. Бельгия вошла в состав JIT, поскольку для её создания требовалось участие как минимум двух стран-членов полицейской службы Евросоюза Европол , однако её участие было формальным. Соглашение о создании следственной группы является секретным, поскольку содержит положение о неразглашении [121]. Изначально Малайзию не включили в состав JIT хотя разбившийся самолёт принадлежал малайзийской авиакомпании, был зарегистрирован в Малайзии и среди погибших было 43 гражданина этой страны , и она смогла к ней присоединиться в качестве полноправного члена лишь спустя несколько месяцев. Малайзии для этого даже пришлось пойти на отказ от сотрудничества с Советом по безопасности Нидерландов DSB , ведущим техническое расследование впоследствии в правительстве Малайзии подтвердили, что отказ от сотрудничества с Советом по безопасности был намеренным, и сотрудничество началось лишь после урегулирования вопроса об участии Малайзии в Объединённой следственной группе [122]. В конце марта 2015 года представители нидерландской прокуратуры посетили Малайзию для окончательного оформления соглашений о её полноправном членстве в Объединённой следственной группе JIT [124]. В докладе сообщалось, что комиссия пришла к выводу о том, что самолёт был сбит ракетой 9М38 ЗРК «Бук», при этом прочие версии катастрофы были отвергнуты на основе анализа, подобного проведённому в техническом отчёте.
Следует также заметить, что срок утилизации ракеты, изготовленной в 1986 году, - начало нулевых годов, поэтому в Грузию в 2008 году уже нечего было передавать. Вместе с полком выезжал на боевые стрельбы на Балхаш, где видел воочию повреждения КРМ крылатой ракеты—мишени после попадания в неё поражающих элементов из боевой части ракеты комплекса С-75: обломки КРМки напоминали обломки сбитого над Синаем ракетой комплекса С-75 израильского истребителя рисунок 10. Масса боевой части ракеты комплекса С-75 составляет около 200 кг. Масса БЧ ракеты комплекса С-200, поразившей над Чёрным морем самолёт Ту-154, летевший из Израиля в Новосибирск, на 20 кг больше, но самолёт начал разрушаться только при ударе о водную поверхность. Масса БЧ ракеты комплекса «Бук» - около 70 кг, при этом, вероятность поражения вертолёта такой ракетой составляет от 0,3 до 0,6, т. А здесь — одна единственная ракета раскромсала на кусочки «амбар», стояночное место которого практически равно футбольному полю! Своё мнение - мнение лейтенанта войск ПВО - о возможностях комплекса «Бук», подкреплю высказыванием бывшего начальника вооружения МО России, члена экспертного совета Военно-промышленной комиссии при Правительстве РФ, генерал-полковника А. Ситнова: «В 1992 — 1993 годах мы проводили испытания «Бука» на поражение различных видов целей, включая самолёт. В процессе стрельб получали отрыв хвоста, головной части, крыла, но ни разу не было такого, чтобы самолёт разрушался до мелких частей. Боевая часть «Бука» на такое просто не способна. Она действует на поражение, но не на разрыв. Никто не спорит, что «Бук» может сбить «Боинг» - для него это лёгкая мишень. Но ударить так, чтобы от самолёта не осталось ни одного цельного элемента, такого «Бук» сделать не в состоянии… А там, как видим, разорвало всё: и шпангоуты, и лонжероны, не осталось ни одного элемента полного круга самолёта… Если бы его сбила ракета, он бы падал целёхоньким почти до земли. И трупы летели бы в салоне, а не сыпались с неба на дома, стоящие за сотни метров от места падения самолёта.
В Гааге вынесли приговор по делу о гибели малазийского боинга над Донбассом в 2014 году
Согласно вердикту, малайзийский Boeing был сбит из ЗРК «Бук», который находился на территории под контролем на тот момент самопровозглашенной ДНР. Boeing 777 авиакомпании Malaysia Airlines, выполнявший рейс МН17 Амстердам (Нидерланды) — Куала-Лумпур (Малайзия), был сбит в небе над Донецкой областью 17 июля 2014 года. Сбор тел погибших на месте крушения малайзийского лайнера Boeing 777 в районе Шахтерска. из района Зарощенского, где в то время находились ВСУ. Судья заявил, что обвиняемые по делу MH17 не были единой группой, как утверждала прокуратура, но имели отношение к применению ЗРК «Бук». Суд считает, что целью запуска ракеты, сбившей «Боинг». Сегодня, 17 июля, в селе Грабово, административно подчиненном Шахтерской городской администрации, состоялся митинг-реквием «Одно мгновение судьбы», посвященный пятой годовщине авиакатастрофы малайзийского «Боинга-777».
Решение суда по делу МН17
Пассажирский боинг над Донбассом сбила Украина. В этом не осталось сомнений после того, как главная пострадавшая сторона – Малайзия – окончательно дезавуировала итоги пятилетнего расследования. Согласно вердикту, малайзийский Boeing был сбит из ЗРК «Бук», который находился на территории под контролем на тот момент самопровозглашенной ДНР. Новые данные о загадочном исчезновении в марте 2014 года малайзийского «Боинга» свидетельствуют о том, что пилот рейса MH370 намеренно пытался разбить самолет.
Как в РФ и мире отреагировали на приговор по делу о крушении рейса MH17
При тщательном осмотре на территории, подконтрольной ДНР и украинской армии, признаков ЗРК «Бук» или похожих систем тагильчанин не нашел. Зато на территории, подконтрольной батальону «Азов», обнаружил аэродром с самолетами Л-29, которые в свое время вооружались пулеметами в кассетах и неуправляемыми ракетами 7. Агрессия со стороны США, контролировавших местность с помощью « спутника-убийцы» 10. Авиалайнер погубили украинские силовики из-за ошибки диспетчера, выведшего самолет над полем боя Ящик Пандоры Крушение лайнера в небе над Донбассом — ящик Пандоры, из которого будут возникать новые угрозы для России. Ряд экспертов полагает, что именно гибель людей и самолета, а не присоединение Крыма, стала главной причиной напряжения в международной сфере. Без комментариев. Вы можете не состоять в этом клубе, но если вы в нем состояли, а затем вас из него исключили, то это очень плохо». Прогноз экспертов: нынешний конфликт Запада и России — это надолго. Рычаги давления на Россию еще не исчерпаны.
А борьба за новый миропорядок требует жертв. То есть ничего хорошего для внутренней российской политики я от происходящего не жду». Этот рычаг в полной мере не применен, поэтому единственный выход — повышение уровня самодостаточности нашей страны». Прогноз: Гаага — что дальше Спустя год тучи в небе над Донбассом стали еще темнее. Инициатива Малайзии по созданию международного трибунала для лиц , ответственных за крушение рейса MH17, — это нож понятно в чью спину. Понятно, что если в Гааге найдут вину пророссийских сил в обстреле лайнера, то фактически это будет еще один удар по Кремлю. Согласно общепринятой практике расследования авиакатастроф, самолет, упавший по какой-то причине, восстанавливается из обломков в ангаре. После этого эксперты определяют характер повреждений и делают выводы.
Но заинтересованными странами могут быть созданы какие-то неофициальные общественные органы, их решения, правда, не будут иметь юридической силы.
В Гааге уже идет процесс, предъявлены обвинения. И зная как проходил процесс против участников конфликта в Югославии, легко представить чем он закончится.
Для Стрелкова это опасно… — Все так. Гипотетически, его даже осудить могут. Они же заочно судят.
Меня, кстати, тоже могут осудить. Но дальше то что? Вся Гаага приедет сюда нас арестовывать?
Моя морда есть на «Миротворце». Мне проблематично даже в Евросоюз поехать. Поэтому я никуда не выезжаю из страны.
Читайте также Адвокат и правозащитник Дмитрий Аграновский сомневается, что интервью Стрелкова можно использовать в суде. А то, что сейчас происходит в Гааге, не имеет никакого отношения к приличному суду, поэтому там может быть использовано в качестве доказательств все что угодно: чьи-то сны, прорицания и т. Никакой юрисдикции над российскими гражданами, над Россией у Гааги нет.
Это просто профанация, издевательство над правосудием, когда это называют судом. Поэтому как будут интерпретированы пропагандистами слова Стрелкова, не имеет никакого значения. С юридической точки зрения слова Стрелкова не имеют никакого значения, потому что есть определенный порядок сбора и закрепления доказательств.
Показания человека могут быть использованы в суде, если ему разъясняются его права, право хранить молчания, право на защиту, разъясняется, что его слова могут использоваться против него и т. То, что сделал в свое время Стрелков, было очень важным. Поэтому, хотя я и не его адвокат, могу ему посоветовать быть сейчас поосторожнее.
Зная его заочно и немного лично, не сомневаюсь, что он сожалеет о любом погибшем в этом ужасном конфликте с обеих сторон. И я сожалею. Но также сожалею, что погибли и наши граждане, которые по глупости или по принуждению оказались в составе ВСУ.
РФ неоднократно выражала готовность сотрудничать, однако не была допущена к ССГ. Судебный процесс по делу MH17 начался в марте 2020 года. Согласно постановлению Окружного суда Гааги, гражданский самолет Boeing 777 сбили, перепутав с военным, из зенитного ракетного комплекса «Бук» со стороны Первомайского территории, подконтрольной на тот момент ополченцам ДНР. Суд считает, что речь в деле о крушении MH17 идет о немеждународном вооруженном конфликте на Украине. При этом там пришли к выводу, что на момент крушения руководство ДНР было подконтрольно официальным лицам России. Олега Пулатова представляла международная группа адвокатов, остальные с судом не сотрудничали. Как раз единственного, кто имел возможность защиты, суд признал невиновным и отклонил требование прокуратуры отправить его в тюрьму. Хендрик Стинхейс зачитал, что ошибка тот факт, что военные перепутали гражданский самолет с военным не умаляет умысла и преднамеренности пуска. Глава МИД королевства призвал партнёров не делать голословных заявлений до завершения расследования По версии Гаагского суда, обвиняемые не были единой группой, но имели отношение к применению ЗРК «Бук».
При этом Хендрик Стинхейс заявил, что на них невозможно распространить «иммунитет комбатанта», так как и Россия, и бойцы ДНР отрицают связь друг с другом. В качестве доказательств того, что MH17 был сбит выпущенной со стороны Первомайского ракетой «Бук», суд приводит перехваченные телефонные разговоры, видео и фотографии, сделанные на месте крушения и со спутников. Также в обломках самолета нашли осколки ракеты. Экспертизы установили, что они принадлежат именно «Буку».
Эксперименты подтвердили — ракета была выпущена именно из украинской установки в зоне боевых действий, а власти Нидерландов зря обвинили Россию.
Ведомство подчеркивало, что все подобные ракеты были утилизированы задолго до происшествия, в 2011 году. Оказаться российские ракеты в зоне боевых действий не могли. При этом с Киева вину за крушение MH17 сняли — на это указали в Москве, называя это вопиющим факто м. Президент России Вл адимир Путин подчеркивал, что следователи лишь «назначили виновных» и не пытались добиваться правды. Однако не только Россия была несогласна с тем, что власти Нидерландов обвинили Россию.
В частности, премьер-министр Малайзии Мохаммад Махатхир также называл выводы следственной группы политически мотивированными и бездоказательными. Он заявлял, что Малайзии не предоставили доступ к уликам. Кроме того, он отверг обвинения в адрес России. Правоту Москвы доказывал и голландский журналист Макс Ван дер Верфф — в своей статье он заявлял, что военная разведка Нидерландов не смогла найти ни один зе нитно-ракетны й комплекс «Бук», который был способен бы сбить рейс MH17. Судебный процесс по делу о крушении MH17 Первое заседание суда по делу о крушении рейса MH17 состоялось 9 марта 2020 года.
В суде из четырех обвиняемых защищался только Пулатов — через своих адвокатов. Гиркин, Дубинский и Харченко не предостави ли защитников и не участвовали в судебных заседаниях. Второе назначили на 23 марта, однако его пришлось перенести — защите требовалось больше времени для подготовки ответов. Позднее защита Пулатова заявила о возможной фальсификации доказательной базы — адвокат подчеркнул, что расследование опиралось на информацию Украины, а она была заинтересована в обвинительном приговоре россиянам. Также 23 июня защита попросила расследовать увольнение украинского прокурора, который представлял страну в Совместной следственной группе.
Тогда же адвокат Пулатова заявил, что сбить Boeing 777 могла украинская сторона — их военные могли запустить ракету по ошибке. Они заявили, что видели в небе след пуска ракеты, а 12 также слышали взрыв. Их имена и место жительства в рамках суда не раскрывались. Сторона защиты также настаивала на расследовании и других версий происшествия. В частности, адвокаты Пулатова отмечали, что рейс MH17 мог сбить украинский самолет.
Также ракета могла поразить ПВО из-за использования украинскими штурмовиками лайнера как «живого щита».
Суд признал россиян виновными в крушении малазийского «Боинга» на Донбассе
По информации военного ведомства, боеприпас принадлежал вооруженным силам Украины и в Россию не возвращался. Подробнее о доказательствах Минобороны читайте на «Фонтанке». Больше новостей — в нашем официальном телеграм-канале «Фонтанка SPB online». Подписывайтесь, чтобы первыми узнавать о важном. По теме.
Потому что СБУ - явно заинтересованная сторона. А уж как на Украине умеют клепать фейки мы все знаем. Май 2021 года. Обломки сбитого Боинга во время судебного процесса в Нидерландах. К примеру, разговор, в котором якобы министр обороны ДНР Стрелков, глава республиканской Службы военной разведки Дубинский и отставной офицер-десантник Пулатов обсуждают доставку системы ПВО «Бук-М» в зону конфликта и ее постановку на боевое дежурство. Обсуждают открытым текстом, даже не пытаясь зашифровать тип вооружения, что само по себе странно для людей с боевым опытом. На другой записи абоненты радуются, что сбили «Сушку» - украинский боевой самолет. Затем приходит информация о катастрофе «Боинга». После суматохи якобы Дубинский созванивается с опять же якобы Пулатовым. Я-то сам в Мариновке.
Дубинский в свою очередь докладывает Стрелкову если мы верим, что прослушка не липовая : - «Сушка вальнула «Боинг», а «Сушку» наши уже «Буком»… сбили - неценз. Я что-то в это не сильно верю… - отвечает Стрелков. Игорь Стрелков на радио "Комсомольская правда", 2017 г. С одной стороны они готовы принять на веру разговоры ополченцев о доставке «Бука», с другой - придется ведь тогда принять и то, что они говорят о «сушке»… А то получается: тут верю, а тут - не верю. Качество рассматриваемых в суде фото- и видеоматериалов вообще не выдерживает критики. Разные эксперты, как российские так и зарубежные, указывали на склейку кадров, монтаж. Более того, голландские судьи заявили, что следователи не располагают фото или показаниями свидетелей, которые могли бы подтвердить доставку «Бука» из России. Кстати, американский журналист Патрик Ланкастер проехал маршрутом, которым, по мнению обвинения, «Бук» попал с границы к месту запуска. И оказалось, что на этом пути нет ни одного моста, который бы выдержал эту многотонную махину! Те, кто ставили ее под сомнение, например, свидетели, утверждавшие, что видели пуск ракеты со стороны Амвросиевки - где стояла армия Украины, - отметались.
Обломки малайзийского Боинга под охраной бойцов ДНР, осень 2014 г. Фото: Виктор ГУСЕЙНОВ Хотя таких людей с именами, фамилиями и открытыми лицами было немало, но Следственная группа, в отличие от российских и отдельных зарубежных журналистов, не потрудилась с ними поговорить. Зато свидетелей обвинения на суде мы не увидим. Их личность строго засекречена. Это могут быть местные жители, а могут быть офицеры Украины, которые опять же - заинтересованная сторона. Но нидерландскую прокуратуру это не смущает. Ведь никто никогда не узнает, кто они. Следствию во что бы то ни стало нужно доказать, что ракета была российская.
Стрелков рассказал, кому выгодна катастрофа малайзийского Boeing в Донбассе 9 октября 201914:34 Дарья Матвеева Поделиться Бывший министр обороны самопровозглашенной Донецкой народной республики ДНР в эфире НСН заявил, что даже вмешательства парламента Нидерландов не заставит Киев открыть истинные причины катастрофы.
Парламент Нидерландов потребовал расследовать действия Украины в связи с катастрофой малайзийского Boeing, сообщает РБК. По мнению парламентариев, Украина должна объяснить, почему воздушное пространство над востоком страны, где в тот момент происходил конфликт, не было закрыто. Посол Украины Всеволод Ченцов заявил, что Украине нечего скрывать, и что важнее расследовать причины катастрофы.
Ограничения юрисдикции согласно Международному праву Второй аспект касается возможного ограничения юрисдикции, возникающего в результате применения международного гуманитарного права, также именуемого военным правом.
В отношении возможного ограничения юрисдикции защитой Пулатова возражений выдвинуто не было. Суд сам считает необходимым рассмотреть этот аспект, поскольку он может быть важным по делам всех обвиняемых для сохранения Государственной прокуратурой права на преследование. Чтобы определить, применимо ли такое ограничение в данном случае, суд должен сначала определить, имел ли место вооруженный конфликт во время крушения самолета, выполнявшего рейс MH17, и, если да, был ли это международный или немеждународный конфликт. Действительно, применение оружия в рамках международного вооруженного конфликта членом вооруженных сил одной из воюющих сторон может быть допустимым при определенных обстоятельствах.
В этом случае военнослужащий может воспользоваться иммунитетом комбатанта и не может быть привлечен к уголовной ответственности за применение оружия и его последствия. Вооруженный конфликт может быть международным по своему характеру с самого начала, если он представляет собой конфликт между двумя государствами. Но даже немеждународный конфликт, который выглядит как конфликт между государством и группировкой, все равно может квалифицироваться как международный конфликт, если другое государство фактически руководит этой группировкой. Суд будет поэтапно обсуждать ситуацию в Украине до 17 июля 2014 года.
Суд считает, что вооруженный конфликт в Восточной Украине между украинской армией и организованными сепаратистскими группировками, начиная с апреля 2014 обладал такой степенью интенсивности, что его можно считать немеждународным вооруженным конфликтом. Такой немеждународный вооруженный конфликт все же может считаться международным вооруженным конфликтом. Например, когда другое государство фактически имеет так называемый общий контроль над ведущей борьбу группировкой, являясь причастным к конфликту таким образом. В частности, вопрос в данном деле заключается в том, имела ли Российская Федерация общий контроль над ДНР в 2014 году.
Суд находит, что такой контроль имелся. На это есть ряд причин. Многие из тогдашних лидеров ДНР имеют российское гражданство. Некоторые, более того, имеют опыт службы в российских вооруженных силах, например, обвиняемые Гиркин и Дубинский.
Например, в перехваченных разговорах регулярно говорится о контактах с высокопоставленными лицами в Российской Федерации, называемыми «Москва» или, более конкретно, «Кремль». Так Бородай, премьер-министр ДНР, в период с июня по август 2014 года почти ежедневно общался с Сурковым, который в то время был близким советником президента Путина. По словам Бородая, Сурков был «нашим человеком в Кремле». Типичным является, например, записанный телефонный разговор от 16 мая 2014 года, в котором Бородай рассказывает, что скоро будет объявлен состав правительства ДНР и что Москва сделала ему сюрприз, потому что он будет назначен премьер-министром.
Помимо этих тесных контактов, поддержка в борьбе оказывается и со стороны Российской Федерации. Речь идет о колоннах с военным оружием, перевезенным через границу. Эта картина также складывается из перехваченных телефонных разговоров. Кроме того, к вопросу о наличии общего контроля имеет отношение вопрос о том, взяла ли на себя Российская Федерация координирующую роль и давала ли она указания ДНР.
Этому есть множество доказательств. Например, 11 июля 2014 года Сурков сообщает премьер-министру ДНР Бородаю, что он говорил с теми, кто руководит «всей этой военной историей», и что они сообщили, что работают над подготовкой и собираются все ускорить. Далее рассматривается роль Москвы в отношении конкретных операций. В перехваченном 4 июля 2014 года разговоре об украинском городе Славянске один из руководителей ДНР говорит, что «Москва» не хочет, чтобы Славянск был сдан.
Но поскольку конкретной поддержки не последовало, обвиняемый Гиркин все равно покинул Словянск и перевел свой штаб в Донецк. Бородай просит связать его с «начальником», потому что ему нужны советы и инструкции в отношении того, как разбираться с последствиями катастрофы MH17. Например, в отношении рефрижераторов и черного ящика. Кроме того, Бородай хочет знать основные заявления для пресс-конференции.
При этом Бородай говорит, что он предполагает, что «наши соседи» захотят что-то сказать по этому поводу. Тот факт, что Бородай говорит здесь о «наших соседях» и хочет говорить с «начальником», в то время как он сам занимает самый высокий пост в ДНР, подтверждает, по мнению суда, что начальник, с которым он хочет связаться, является представителем российских властей. Несколько организаций говорят об артиллерийских обстрелах украинской территории, которые предположительно велись с территории Российской Федерации с начала июля 2014 года. Свидетели также рассказали о российской технике с российскими военнослужащими, которые пересекали границу, проводили обстрелы, а затем уезжали обратно.
В перехваченном разговоре от 17 июля 2014 года обвиняемый Пулатов говорит, что Россия «может наступать по полной», а подозреваемый Дубинский отвечает, что Россия будет бить по позициям украинцев со своей стороны. Это указывает на взаимно скоординированные военные действия. Поэтому суд считает, что Российская Федерация осуществляла финансирование ДНР, снабжение и подготовку войск, а также поставку оружия и товаров. Кроме того, с середины мая 2014 года Российская Федерация оказывала решающее влияние на назначение руководящих должностей в ДНР и вмешивалась в координацию военных действий, а также сама предпринимала военные действия на территории Украины.
Эти факторы, более подробно описанные в приговоре, повлияли на выводы суда о том, что с середины мая 2014 года сложилась ситуация, когда Российская Федерация осуществляла так называемый общий контроль над ДНР. Таким образом, суд считает, что с середины мая 2014 года, как и 17 июля 2014 года, на территории Украины имел место международный вооруженный конфликт между Украиной и ДНР, в условиях которого ДНР находилась под контролем Российской Федерации. Что это означает для положения обвиняемых и возможностей их судебного преследования? Как уже упоминалось, только члены вооруженных сил одной из противоборствующих сторон в международном вооруженном конфликте могут претендовать на иммунитет комбатантов в данных обстоятельствах.
Поэтому вопрос заключается в том, можно ли рассматривать ДНР и ее членов как часть российских вооруженных сил. Для этого требуется, чтобы Российская Федерация признала ДНР своей территорией и взяла на себя ответственность за поведение и действия бойцов, находящихся под ее командованием. Суд считает, что дело обстоит иначе. По сей день Российская Федерация отрицает какой-либо контроль над и причастность к деятельности ДНР в тот период.
Обвиняемые также публично отрицали свою принадлежность к вооруженным силам Российской Федерации в то время. Уже только по этой причине они не имеют права участвовать в боевых действиях и, следовательно, воспользоваться иммунитетом комбатанта от судебного преследования в связи с крушением самолета, выполнявшего рейс MH17. Вывод заключается в том, что не имеется факторов для ограничения юрисдикции на основании международного права. Защита о нарушении установленных законом правил и процессуального порядка Защита Пулатова утверждала, что прокурор утратил право на судебное преследование.
Защита Пулатова назвала большое количество нарушений установленных законом и договорным правом правил и принципов надлежащего процессуального порядка, которые, по её мнению являются настолько серьезными, что должны привести к выводу о том, что прокурор утратил право на преследование и ему должен быть заявлен отказ в праве на преследование. При оценке потенциально присутствующих формальных ошибок суд рассматривает «общую справедливость судебного разбирательства», другими словами: было ли уголовное разбирательство в целом справедливым. Только формальные нарушения, которые непосредственно влияют на право на справедливое судебное разбирательство, могут привести к наиболее серьезному правовому последствию отказа прокурору в праве на преследование. Это предполагает, что судья рассматривает обвинение независимо, беспристрастно, открыто и непредвзято.
И что обвиняемый имел возможность просить о проведении расследования и в достаточной степени обеспечить защиту от выдвинутых ему подозрений. Суд рассматривает пять вопросов, поднятых защитой в качестве причин, по которым прокурор был не вправе возбуждать уголовное преследование. К ним относятся обнародование результатов досудебного расследования, вызовы подозреваемых в суд без предварительного уведомления, односторонний подход Государственной прокуратуры Нидерландов, состав материалов дела и ограничение права на проведение допросов свидетелей. Обнародование результатов досудебного расследования Во-первых, заявляется, что Объединенная следственная группа и Государственная прокуратура Нидерландов до начала рассмотрения уголовного дела на пресс-конференции в довольно-таки недвусмысленных выражениях высказались о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17.
Суду были известны эти и другие высказывания в средствах массовой информации, о чем было открыто заявлено во время первого судебного заседания. Суд оставался в стороне от такого внимания со стороны средств массовой информации и, благодаря этому, не оказался подвержен их влиянию. В отношении вопроса, не зашла ли Государственная прокуратура Нидерландов слишком далеко при проведении пресс-конференций, суд счел, что информирование общественности и родственников погибших о предполагаемом преследовании само по себе является важной и оправданной целью. Особенно в деле таком масштабном деле, оказывающим социальное воздействие, как в случае с самолетом, следовавшим рейсом MH17.
Но заявления Государственной прокуратуры Нидерландов и Объединенной следственной группы о судьбе самолета рейса MH17 и обнародование имен подозреваемых вполне могли способствовать формированию общественного мнения по этому уголовному делу. Поэтому оглашение личных данных подозреваемых и обнародование их фотографий на пресс-конференциях является потенциальным нарушением их права на частную жизнь и, следовательно, процессуальным нарушением. По мнению суда, не представляется необходимым оглашать эту информацию широкой общественности, а родственники погибших могли ее получить иным способом, чем на всемирной пресс-конференции. В то же время суд отмечает, что при обнародовании обвинения подозреваемые также были объявлены в международный розыск, их личности в любом случае стали известны.
Действительно, быстрый поиск в интернете сразу же выдал имена и фотографии подозреваемых. Поэтому, по мнению суда, такое вторжение в частную жизнь обвиняемого обвиняемых носило ограниченный характер. Более того, это не повлияло на справедливость судебного разбирательства. Это мнение не изменилось и вследствие интервью с руководителем группы прокуроров, расследовавших крушение самолета рейса MH17, опубликованное в газете NRC Handelsblad через несколько дней после зачтения обвинительного заключения.
В этом интервью были сделаны высказывания, которые можно охарактеризовать как довольно резкие и недвусмысленные, и сделаны они были вне зала суда по текущему уголовному делу. Но по своей сути они также были не более чем повторением обвинительного заключения, зачитанного незадолго до того. За довольно резкие и недвусмысленные высказывания, сделанные другими высокопоставленными служащими, Государственная прокуратура Нидерландов не может нести ответственность. Эти высказывания не повлияли на мнение суда по данному уголовному делу.
Во-вторых, существует еще так называемое «приложение», запущенное 18 мая 2022 года Государственной прокуратурой Нидерландов в сети интернет. Во время заседания суд уже выразил свое недоумение по поводу запуска данного приложения, а именно в отношении момента его выпуска и того каким образом он был запущен. Каких-либо объяснений по этому поводу Государственная прокуратура во время заседания не дала. Это приложение, в силу того, как оно было разработана и построено, в глазах суда не может считаться спонтанно появившимся инструментом.
Напротив, на его создание ушло много времени, усилий и подготовки. Не следует предоставлять широкой общественности в том числе документов из материалов дела в тщательно выбранное время и запланированным образом, поскольку дело все еще находится на стадии судебного рассмотрения. Государственная прокуратура прекрасно осведомлена об этом, и поэтому, по мнению суда, сознательно действовала в разрез с данным правилом. Кроме того, менее чем за два часа до того, как это приложение было размещено интернете, суд снял действовавшее до того момента ограничение на доступ к документам ближайшим родственникам погибших.
Это ограничение было снят на условиях, связанных с надлежащим процессуальным порядком. Поэтому публикацию можно охарактеризовать как пренебрежение ясно выраженным решением суда. Кроме того, в приложении не содержится каких-либо нюансов или ссылок на обширные возражения и точку зрения защиты, касающиеся, среди прочего, целесообразности использования и доказательной ценности документов, также опубликованных в приложении. Поэтому суд считает, что Государственная прокуратура не может обоснованно утверждать, что выпуск данного приложения служит решению какой-либо цели уголовного расследования.
Не говоря уже о том, что приложение явился результатом разумного и справедливого взвешивания интересов сторон. Необходимости в нем не было, кроме того, от прокуратуры можно и должно ожидать соответствия высоким профессиональным стандартам. Запуск данного приложения противоречит принципам надлежащего судопроизводства. Тем не менее, это не помешало суду непредвзято и беспристрастно рассмотреть материалы дела и сформировать свое суждение по ним и по изложенным подозрениям, и это не повлияло на справедливое ведение судебного разбирательства как такового.
Поэтому суд не будет назначать за эту ошибку самую серьезную меру в виде лишения прокуратуры права на преследование. Вызов в суд подозреваемого без предварительного уведомления Второй аргумент, на который указывает защита, это вызов в суд подозреваемого Пулатова без предварительного уведомления его об имеющемся в отношении его подозрении. Это называется «вызовом без предварительного уведомления». В противном случае, мнение Пулатова могло бы быть учтено при принятии решения о его преследовании.
Он также мог бы ходатайствовать о встречной экспертизе у следственного судьи, а не на открытом заседании суда, что позволило бы применить более мягкие критерии оценки. Однако упомянутые защитой последствия вызова в суд без предварительного уведомления не приводят к выводу, что судебное разбирательство проводилось несправедливо. Прокурор вправе вызывать подозреваемого в суд без предварительного уведомления. Вопреки тому, что утверждает защита, суд не использовал иной критерий для оценки ходатайства о встречной экспертизе, чем это сделал бы следственный судья.
Напротив, суд использовал более широкое прочтение критерия релевантности. Суд также не видит, каким образом обвиняемый был поставлен в невыгодное положение, когда ему пришлось сделать запрос о встречной экспертизе на открытом заседании суда, а не за закрытыми дверями в кабинете следственного судьи. Кроме того, подозреваемый сам оставил неиспользованными возможности предотвратить рассмотрение его уголовного дела на открытом заседании суда. Например, защита могла бы обратиться к прокурору с просьбой отозвать вызов в суд.
Или же она могла бы ходатайствовать у суда в первый же день судебного заседания о направлении к следственному судье, с целью представления последнему ходатайства о встречной экспертизе. Также, во время предварительных слушаний, которые проходят до открытого судебного заседания по существу, подозреваемый не протестовал против вызова в суд без предварительного уведомления; он это сделал гораздо позже, во время выступления защиты, то есть уже после рассмотрения дела по существу. Кроме того, защита получила в суде возможность, которой в полной мере и воспользовалась, для подачи ходатайств о проведении встречной экспертизы, чтобы таким образом иметь возможность представить свои аргументы против результатов досудебного следствия, что она считала необходимым для ведения защиты. Суд также констатировал, что Пулатов был допрошен после вызова в суд, но до начала судебного расследования.
Во время этого допроса, в Российской Федерации, Пулатов не проявил готовности воспользоваться возможностью изложить свою версию событий и таким образом попытаться предотвратить открытое рассмотрение своего уголовного дела. Во время допроса, по совету своих нидерландских адвокатов, он сообщил, что использует свое право хранить молчание. Однако Пулатов дал знать, что он хотел бы дать показания нидерландскому суду, но в конечном итоге этого так и не сделал. Пулатов избрал видео-сообщения в качестве средства донесения своей информации.
При этом он не указал, что считает, что его права ущемлены или ему нанесен ущерб. Изложенные аргументы, по мнению суда, позволяют сделать вывод, что вызов в суд без предварительного уведомления не являлся нарушением процессуальных норм. Односторонний подход прокуратуры В-третьих, защита утверждает, что подход прокуратуры в ходе расследования не являлся постоянно объективным и критическим. Суть аргументов защиты заключается в том, что прокуратура руководствовалось заявлениями, сделанными Службой безопасности Украины, СБУ, непосредственно после крушения самолета, исполнявшего рейс MH17.
Суд рассматривает это иначе. Государственная прокуратура произвела собственное расследование. В тех случаях, когда использовались материалы, полученные от СБУ или через СБУ, прокуратура открыто признавала источник получения таких материалов. Это позволило отнестись к ним с надлежащей осторожностью и провести их валидацию и проверку подлинности.
Состав материалов дела В четвертом аргументе защиты говорится об сомнениях относительно внесения всех относящихся к делу документов в материалы дела. Государственная прокуратура, несмотря на неоднократные указания суда, ошибочно полагала, что именно суд принимает решение, какие именно документы считаются релевантными для внесения в дело. Прокуратура оставляла решение этого вопроса суду. В то время, как решения по данному вопросу должны были быть приняты прокуратурой.
Однако вопрос о том, что относится к делу, также требует от защиты большего обоснования, чем простое заявление о том, что в материалах дела возможно содержатся данные в пользу обвиняемого. В конце концов, является ли материал относящимся к делу или нет, зависит также и от того, что сам обвиняемый заявляет относительно выдвигаемого против него подозрения. Если такая точка зрения отсутствует или если она недостаточно конкретизирована, оценить важность конкретного материала гораздо сложнее. Такие конкретные возражения по большей части отсутствовали до момента выступления защиты, поэтому сложно было определить степень важности определенных данных.
Кроме того, у защиты была возможность получить документы, не входящие в материалы дела, или, во всяком случае, ознакомится с ним. Защита в своей речи процитировала лишь немногие из этих документов, и еще меньшее количество документов защита пожелала приобщить к материалам дела. По всей видимости, среди них оказалось не так уж много имеющих отношению к делу. Учитывая такое положение дел и принимая во внимание значительный объем материалов дела, суд убежден, что материалы дела содержат релевантные документы, необходимые для вынесения решения по данному уголовному делу.
Право на проведение допроса свидетелей И наконец пятый аргумент защиты: утверждение, что защита Пулатова вследствие ограниченного количества возможностей на встречную экспертизу, при большом количестве свидетелей и экспертов в этом сложном и длительном расследовании, была настолько ограничена в своих возможностях реализовать право на защиту, что нарушает право на справедливое судебное разбирательство. Защита также утверждает, что она была неоправданно ограничена в правах на допрос во время разрешенных допросов. Что касается ограничений в отношении разрешенных и проведенных допросов, суд не видит оснований считать, что следственным судьей было наложено больше ограничений, чем необходимо, для защиты законных интересов обвиняемого. И более важным, чем количество удовлетворенных или отклоненных ходатайств, является вопрос о том, использует ли суд определенные показания в качестве доказательств, и если да, то как они соотносятся с другими доказательствами, используемыми в качестве средств доказывания.
Поэтому этот аргумент защиты не может привести к лишению прокурора права на преследование. Вывод о праве на преследование Как соотносится все вышесказанное с вопросом о лишении прокурора права на преследование? Остаются два нарушения с ее стороны. Во-первых, недвусмысленные высказывания Государственной прокуратуры и Объединенной следственной группы во время пресс-конференций о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и обнародование подозрений в адрес подозреваемых, имена которых были названы и фотографии которых были предъявлены публике.
Во-вторых, выпуск приложения, содержащего доказательства «того, что произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и кто несет за это ответственность». Суд в первую очередь заявляет, что на него данные нарушения влияние не оказали, а защита вследствие их не была ограничена в возможностях. В целом, нельзя утверждать, что процедура судебного разбирательства была несправедливой. Кроме того, указанные недостатки в совокупности, на фоне огромного объема проведенных расследований и важности дела, не дают оснований для применения самой тяжелой санкции в виде лишения прокурора права на преследование.
Обстоятельства крушения самолета, следовавшего рейсом MH17, и оценка доказательств Суд переходит к рассмотрению доказательств, использованных при формировании решения. При этом сначала будет рассмотрена причина катастрофы, а затем возможная роль обвиняемых в ней. Вследствие этого погибли 283 пассажира и пятнадцать членов экипажа. Суд считает доказанным, законно и убедительно, что самолет, следовавший рейсом H17, потерпел крушение вследствие попадания в него ракеты «Бук», запущенной с поля вблизи населенного пункта Первомайское.
Существует множество доказательств, подтверждающих этот вывод. Важным доказательством, подтверждающим вывод о том, что в районе Первомайского была запущена ракета, являются фотографии дымового следа, также называемого инверсионным. Это доказательство подтверждается показаниями свидетеля М58 и спутниковыми снимками с места запуска ракеты. Доказательства в виде перехваченных телефонных разговоров и фотографий полностью подтверждают эту картину.
Как, впрочем, и поражающий элемент в форме бабочки, обнаруженный в теле одного из пилотов, и осколки ракеты «Бук», обнаруженные в стяжках и шпангоутах самолета, являются доказательствами, что была запущена именно ракета «Бук». Результаты расследований, проведенных Нидерландским институтом судебной экспертизы NFI и Бельгийской королевской военной академией RMA , также являются тому подтверждением. Суд подробно остановится на этих доказательствах, но перед этим хотел бы сделать следующее краткое замечание. В материалах дела содержатся десятки заключений экспертов.
Эти эксперты, зарегистрированные или нет в качестве судебных экспертов, были назначены следственным судьей. Перед их назначением следственный судья установил не только область их экспертизы, но и их независимость и объективность. Представителя концерна «Алмаз-Антей» суд признает, с одной стороны, компетентным в своей области лицом, поскольку концерн «Алмаз-Антей» является разработчиком и производителем ракетной системы «Бук». С другой стороны, «Алмаз-Антей» — это государственное предприятие, связанное с властями Российской Федерации.
А именно эти власти отрицают, что они причастны к конфликту в Восточной Украине и какую-либо причастность к крушению самолета, следовавшего рейсом МH17. Для подтверждения власти Российской Федерации многократно представляли материалы, из которых должно было следовать, что не они, а Украинские власти несут ответственность за крушение самолета, следовавшего рейсом МH17. Неоднократно эти так называемые доказательства оказывались фальсифицированными, либо имелись явные следы манипуляций. Это не означает, что выводы и заключения данного представителя только по этой причине не имеют никакой ценности.
Концерну это не удалось. Одной лишь ссылки на свой многолетний опыт и многочисленные отчеты о собственных исследованиях недостаточно, чтобы заставить суд усомниться в результатах исследований, проведенных объективными и независимыми экспертами. Отчеты американского бюро, внесенные защитой Пулатова, также не убедили суд. Но без каких-либо дополнительных обоснований или собственных исследований.
Как будет видно далее, данные отчеты вряд ли привносят что-то ценное.
Решение суда по делу МН17
Сегодня, 17 июля, в селе Грабово, административно подчиненном Шахтерской городской администрации, состоялся митинг-реквием «Одно мгновение судьбы», посвященный пятой годовщине авиакатастрофы малайзийского «Боинга-777». Cледствие по делу о гибели малайзийского «Боинга» над Донбассом летом 2014 года уверенно движется к финалу, который предсказывался экспертами еще несколько лет тому назад. Пассажирский боинг над Донбассом сбила Украина. Окружной суд Гааги признал виновными двух россиян и одного украинца в крушении малайзийского "Боинга" в небе над Донбассом в июле 2014 года. По прогнозам суд по делу о Боинге, сбитом над Донбассом в 2014 году, мог длиться еще не один год. Сбившую малайзийский Boeing над Донбассом в 2014 году ракету выпустили с территории, подконтрольной на тот момент ополченцам ДНР.
Суд признал россиян виновными в крушении малазийского «Боинга» на Донбассе
Самолёт упал неподалёку от населённого пункта Грабово Горловского района Донецкой Народной Республики. Киевский режим сразу же обвинил в случившемся ополчение ДНР. В республике ответили, что не имеют для такого удара технических возможностей. По данным Российской Федерации, самолёт сбила ракета киевских формирований. Основную роль взяли на себя Нидерланды, потерявшие в результате крушения лайнера больше всего граждан. После это к месту падения самолёта прибыли международные эксперты и представители силовых структур. Сбор обломков завершили в апреле 2015 года. Спустя несколько месяцев, в декабре 2014 года, в состав группы включили представителей Малайзии.
Одновременно проводилось два расследования — техническое, позволявшее установить причины крушения, и уголовное для привлечения к ответственности виновных. В предварительном отчёте, представленном 9 сентября 2014 года властями Нидерландов, говорилось, что самолёт развалился в воздухе из-за повреждений, вызванных «внешним воздействием многочисленных высокоэнергетических объектов». Также неофициально было высказано предположение, что лайнер мог быть сбит с земли. Также утверждалось, что ракету выпустили из зенитно-ракетного комплекса «Бук», а боеголовка приблизилась к лайнеру встречным курсом. В Совбезе Нидерландов заявили, что для определения точного места запуска ракеты требуется дополнительное расследование. Предварительное заключение Совместной следственной группы было опубликовано 28 сентября 2016 года. В нём говорилось, что самолёты сбили с территории возле населённых пунктов Первомайское и Снежное, находившихся в дни трагедии под контролем ополчения.
Летный экипаж перед вылетом поднимал вопрос о безопасности полета из-за военных действий на Донбассе, но представители Украины гарантировали безопасность полета. Фото из открытых источников Фото из открытых источников Это не согласуется с сообщениями о перехвате телефонных разговоров о том, что в зону боевых действий перевозят "Бук", способный поразить этот Боинг. По мнению некоторых авторов маршрут полета проходил вне зоны боевых действий, но отклонился туда по неизвестной причине, что вызвало множество спекуляций. Другие считают, что отклонение было незначительным. В фильме сообщается, что отклонение было из-за погодных условий. О никаких других причинах более нигде не сообщалось. Диспетчер Анна Петренко, дежурившая в тот день в центре управления полётами в Днепропетровске, загадочно исчезла и не была допрошена ОСГ. Светлой линией показан обычный маршрут Боинга, а более темной выше в день трагедии. Генеральный директор агентства «Безопасность полетов», член Всемирного фонда безопасности полетов Сергей Мельниченко: Отклонение маршрута возможно, это обычно зависит от метеорологической обстановки, от преобладающих ветров Светлой линией показан обычный маршрут Боинга, а более темной выше в день трагедии. Генеральный директор агентства «Безопасность полетов», член Всемирного фонда безопасности полетов Сергей Мельниченко: Отклонение маршрута возможно, это обычно зависит от метеорологической обстановки, от преобладающих ветров Украина активно участвовала в расследовании Поставляла аудио, фото и видео-материалы в качестве улик.
Россию к расследованию не допустили. Получается, что один подозреваемый был допущен к полноценному участию в расследовании, а другой нет. Что служило доказательной базой? Версию крушения предоставили не профессиональные следователи, а журналистская группа "Белингкэт". Были предоставлены материалы из интернета, перехваты телефонных разговоров, сообщения анонимных свидетелей. По этой версии Бук привезли с территории РФ, из него почти тут же выстрелили, а узнав, что сбили пассажирский лайнер, срочно вывезли обратно.
То есть с того самого момента, как самолет пропал и никаких следов его не нашли. Неужели опять след ЦРУ? Не только ЦРУ, а Национальной разведки США, или Разведывательного сообщества Соединенных Штатов, — это такой собирательный термин для обозначения 17 отдельных правительственных учреждений США, перед которыми стоит задача ведения секретных операций. Эта структура пользуется любой возможностью раскрыть заговор. Конечно, если только сама его не готовит. Шпионы шпионами, но как это осуществить технически? Подобные купола есть и в Тихоокеанской регионе, где находится их геополитический соперник — Китай. Американцы хвастают, что отслеживают любую воздушную цель крупнее птицы. Однако, когда над Индийским океаном пропал лайнер, в НАТО только развели руками, утверждая, что никакой информации у них нет. То же самое происходит и на Украине, когда до сих пор не могут выяснить, ракетой или самолетом был атакован «Боинг». Версия о том, что спецслужбы взорвали в небе над Донбассом сгинувший в марте лайнер — это серьезная версия. Чисто технически угнать один самолет и использовать его под видом другого — это вполне возможно, ничего неосуществимого в этом нет.
Однако сколько именно тел голландцев будет доставлено на родину, почему-то не сообщается. Ищите тех, кому выгодно У сторонников теории заговора есть еще один аргумент в свою пользу, изрядно попахивающий мистикой, — бортовые номера обоих самолетов отличаются всего на одну букву — пропавший в океане «Боинг» имел номер 9М-MRO, а сбитый в небе Украины — 9М-MRD. Подобные совпадения просто так не случаются, а если случаются, то их используют спецслужбы для того, чтобы легко трансформировать одну букву бортового номера в другую. Кроме того, один из аргументов конспирологов связан с тем, что паспорта жертв катастрофы были совершенно целыми. Да и багаж не пострадал. Главное кредо политиков и юристов: «Ищи кому выгодно». Крушение лайнера в небе Донбасса невыгодно России и ни к чему Украине. Однако в том, что англосаксы готовы пойти на изощренные провокации, я уверен. Если по поводу катастрофы вопросов остается очень много, то ответ на вопрос «кому это выгодно» лежит на поверхности. Это выгодно тем, кто затеял историю с Евромайданом и подталкивает Россию к открытому столкновению с Украиной — то есть спецслужбам и госдепу США. То есть с того самого момента, как самолет пропал и никаких следов его не нашли. Неужели опять след ЦРУ? Не только ЦРУ, а Национальной разведки США, или Разведывательного сообщества Соединенных Штатов, — это такой собирательный термин для обозначения 17 отдельных правительственных учреждений США, перед которыми стоит задача ведения секретных операций.