Обвиняемый в покушении на губернатора Мурманской области отправлен под арест на два месяца. Однако Мурманский областной суд в октябре 2022 года отказался удовлетворить требования военного пенсионера. Музей Победы пригласил жителей Мурманской области на онлайн-программу ко Дню учителя, которая состоится 5 октября. Вынесен приговор бывшему заместителю Министра имущественных отношений Мурманской области Бунтову С.И., который признан виновным в превышении должностных полномочий и покушение на получение должност.
Мурманский областной суд отменил приговор экс-замминистра Сергею Бунтову
Следствием и судом установлено, что Бунтов при содействии Терентьева дал заведомо незаконное указание руководителю ГОБУ "Центр технической инвентаризации и пространственных данных" по заниженной стоимости продать своему знакомому помещение, находящееся в оперативном управлении центра. За это Бунтов получил взятку в 200 тысяч рублей. Однако замминистра не успел довести задуманное до конца, так как был задержан правоохранительными органами. Ущерб государству оценен в 1380400 рублей.
Чиновник потребовал взятку в размере 5,5 млн рублей.
Взамен он пообещал содействовать скорейшему подписанию актов выполненных работ и их оплате. Он перевёл часть взятки в размере 1,1 млн рублей на указанный счёт. Затем Станислава Ланина задержали.
На имущества и деньги осужденных в сумме более 4 миллионов рублей, а также на незаконно реализованное помещение наложен арест. Свою вину злоумышленники не признали, но это им не помогло. Бунтов приговорен к 7 годам 6 месяцам колонии строгого режима и штрафу в 2 миллиона рублей. Терентьеву назначен штраф в 50 тысяч рублей.
Генеральная прокуратура РФ запросила у компетентных органов Португалии его выдачу.
После процедуры экстрадиции Степан Фурман был заключен под стражу. Это был первый случай, когда европейская страна выдала России человека, обвиняемого по статье 210.
Российский суд обязал мужчину отправлять деньги ВСУ
Бывшего замруководителя обвиняли в пособничестве при превышении должностных полномочий. В частности, экс-замминистра по вопросам имущества продал средства Центра технической инвентаризации и пространственных данных по заниженной цене ради взятки в 200 тысяч рублей. За это он получил лишение свободы на семь лет и шесть месяцев в колонии строгого режима, а также штраф в два миллиона рублей и трёхлетний запрет на занятие определённых должностей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Борисов Г. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. В соответствии с частью 1 статьи 327. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего статья 931, пункт 1 статьи 935 , в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Борисов Г.
Ущерб государству оценен в 1380400 рублей.
На имущества и деньги осужденных в сумме более 4 миллионов рублей, а также на незаконно реализованное помещение наложен арест. Свою вину злоумышленники не признали, но это им не помогло. Бунтов приговорен к 7 годам 6 месяцам колонии строгого режима и штрафу в 2 миллиона рублей.
В 2019 году по неизвестным причинам средства перестали доходить до части. В результате на счёте для невостребованных сумм скопилось около 175 тысяч рублей, списания продолжаются.
Мужчина через суд пытался перестать выплачивать долг, но не преуспел. Новую попытку предприняли на фоне спецоперации. С помощью адвоката Яны Котловской он обратился в Мурманский областной суд с просьбой прекратить исполнительное производство и вернуть застрявшие 175 тысяч рублей. Ему отказали со ссылкой на Минскую конвенцию. В связи с этим исполнение решения суда Украины не противоречит международным обязательствам РФ.
Председатель Арбитражного суда умер из-за коронавируса
После председатель Совета судей Мурманской области вручила дипломы и памятные кубки победителям конкурсов на звание «Лучший суд года Мурманской области» и «Лучший судебный участок мировых судей Мурманской области» за 2023 год. На фоне спецоперации он снова обратился в Мурманский областной суд с просьбой прекратить исполнительное производство и вернуть 175 тыс. рублей. Мурманский областной суд не стал изменять приговор Денису Таранову - фигуранту дела о поджоге здания правительства региона, следует из картотеки суда.
Приговор бывшему замгубернатора Мурманской области оставили в силе
Мурманская область сегодня: происшествия, важные события, новости политики, экономики, культуры и спорта. Мурманский областной суд сегодня рассмотрел две апелляционные жалобы на приговор экс-врачу апатитской стоматологической клиники «Апекс» Денису Шаповалову, вынесенный 1 марта. Главные новости об организации Судостроительный завод "Пелла" на Будьте в курсе последних новостей: Первый малый ракетный корабль (МРК) «Ржев» проекта 22800 (шифр «Каракурт»), который строят на Амурском судостроительном заводе для. Председатель жюри, депутат Мурманской областной думы Александр Богович объявил победителя творческого конкурса и вручил сертификат номиналом в 50 000 руб. Андрей Чибис вручил Памятный адрес Губернатора Мурманской области председателю Мурманского областного суда Сергею Седых.
В Мурманске торжественно открылось новое здание областного суда
Мурманский областной суд исправил ошибку Октябрьского районного суда, постановив взять под стражу мужчину, подозреваемого сразу в двух преступлениях. официальный сайт, режим (график) работы, контактные данные, отзывы. Новости и статьи источника Мурманский областной суд Мурманск Мурманская область. Интерфакс: Мурманский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу защиты на арест Александра Быданова, фигуранта дела о покушении на губернатора Мурманской области Андрея Чибиса, и оставил ее без удовлетворения сообщили "Интерфаксу" в суде.
Областной суд признал законным отказ грабителю в условно-досрочном
Областной суд Мурманской области сегодня принял решение оставить в силе приговор, вынесенный бывшему заместителю губернатора региона Игорю Бабенко, который был признан виновным в злоупотреблении полномочиями. Признать Степана Фурмана невиновным и оправдать, признать его право на реабилитацию, - постановил Мурманский областной суд. Второй апелляционный суд общей юрисдикции отменил решение Мурманского областного суда о том, что местный военный пенсионер Николай Корсун должен выплачивать деньги из своей пенсии на счет вооруженных сил Украины (ВСУ). В Мурманском областном суде состоялось рабочее совещание. 25.05.2023 - АКТОФАКТ.
В Мурманске торжественно открылось новое здание областного суда
Мурманский суд приостановил дело о растрате и подлоге в отношении двух экс-чиновников. Музей Победы пригласил жителей Мурманской области на онлайн-программу ко Дню учителя, которая состоится 5 октября. Свердловской области" председателем Архангельского областного суда на шестилетний срок полномочий назначен Сергей Афанасьевич Суворов. Помощник председателя Мурманского областного суда Елена Ильина рассказала о результатах работы Объединенной пресс-службы судов Мурманской области. Участие в семинаре приняли председатели гарнизонных военных судов, районных и городских судов Мурманской области, а также их сотрудники, ответственные за взаимодействие со СМИ.
Мурманский суд приостановил дело о растрате и подлоге в отношении двух экс-чиновников
По версии защиты - человек, который на воле занимался исключительно мирными делами: был разнорабочим на подворье Трифонов-Печенгского монастыря в Мурманске, бизнесменом, который торговал на рынке в Москве, а еще семьянином — муж и отец дочери. Сам Фурман затребовал суд присяжных, который оправдал северянина. Решение суда может быть обжаловано. Самый опасный ядерный объект в стране официально ликвидировали.
Фактическое использование транспортного средства в качестве такси договором страхования не предусмотрено, страхователь такую цель в предложенном списке не указал. Также судом первой инстанции в пользу Борисова Г.
Поскольку решение суда в части взысканных сумм материального ущерба и судебных расходов участвующими в деле лицами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327. Судом правомерно учтено то обстоятельство, что допуск Басавина С. Судебная коллегия не усматривает оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не согласиться с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды имущественного найма арендодатель наймодатель обязуется предоставить арендатору нанимателю имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду поднаем и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу перенаем , предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. Как следует из положений абзаца 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды статья 669 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 22 Федерального закона от 29. В соответствии с пунктами 1,2 статьи 8 Федерального закона от 29. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что материалы дела не содержат письменного разрешения либо согласия лизингодателя ООО «РНЛ Лизинг» на передачу предмета лизинга в сублизинг или субаренду, напротив, из ответа ООО «РНЛ Лизинг», следует, что в момент заключения договора лизинга и на момент рассматриваемого ДТП лизингодатель не давал письменного согласия на передачу предмета лизинга иным лицам, не являющимся лизингополучателем л. Такси» л.
При этом, ссылка подателя жалобы на положения абзаца 4 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25. В жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего статья 931, пункт 1 статьи 935 , в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Борисов Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Басавина С. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле. Также из материалов дела следует, что 24 марта 2021 г.
Пунктом 3.
В украинских социальных сетях распространяются слухи о том, что ситуация для ВСУ у поселка Бердычи становится все хуже, украинские военные уже не пытаются удержать позиции: они думают о том, как правильно отступить, при этом не растеряв остатки боевого духа. В нынешних условиях главное нормально отойти на новый рубеж, при этом сохранив людей. И, конечно, не допускать окружения наблюдательных пунктов, потому что за событиями следят сейчас все военные, деморализация никому не нужна», — пишут украинские паблики. Ранее сообщалось, что ВС России заняли более выгодные рубежи в Харьковской области. Одна из них действительно заключается в эффективности российских дронов против бронированной техники, сказал газете ВЗГЛЯД военный эксперт Александр Бартош. Если говорить о танках Abrams, то больше всего проблем им создают «Ланцеты».
За время спецоперации они продемонстрировали высокую эффективность в борьбе с бронированными целями. Так как аппарат работает в паре с дроном-разведчиком, беспилотник способен сначала выявить цель, а затем нанести удар аккурат в уязвимое место танка», — сказал Александр Бартош, член-корреспондент Академии военных наук. Впрочем, по мнению собеседника, российские дроны хотя и являются основной причиной отвода Abrams, есть еще несколько немаловажных аспектов. Эксперт допускает, что решение было принято также из-за складывающегося не в пользу ВСУ положения на поле боя. Пентагон попросту опасается, что кадры с горящей американской техникой, которую они представляют как неуязвимую, нанесут существенный ущерб коммерческим интересам США», — уточнил Бартош. Кроме того, ВСУ могут на время спрятать танки в расчете на то, что ими можно будет воспользоваться при отражении полномасштабного наступления ВС России, добавил спикер. По словам Бартоша, противник опасается продвижения российских военных в районе Одессы и Харькова.
Как показали предыдущие месяцы, мы успешно уничтожаем эту технику», — подчеркнул военный эксперт. Существует и третья причина отвода танков. Собеседник не исключает, что в Пентагоне решили продумать более надежную систему защиты от дронов. При этом ранее противник не прибегал к сооружению тех навесов, которые российские танкисты делают для наших танков. Бартош напоминает, что до определенного момента на Западе высмеивали наши конструкции, получившие прозвище «мангал». Если раньше они считали защитные конструкции малоэффективным средством и не хотели демонстрировать свою слабость перед возможными атаками беспилотников, то теперь они начнут копировать российский опыт», — считает аналитик. По информации Associated Press , одной из причин такого решения стала возросшая возможность российских дронов быстро обнаруживать и уничтожать эту технику.
AP отмечает, что на брифинге 25 апреля высокопоставленный представитель Пентагона заявил — распространение беспилотников в зоне боевых действий на Украине означает, что «нет открытой местности, по которой вы могли бы просто проехать, не опасаясь быть обнаруженными». Зампредседателя американского Объединенного комитета начальников штабов адмирал Кристофер Грейди подтвердил отвод Abrams от линии соприкосновения, добавив, что США вместе с украинской стороной будут работать над тем, чтобы изменить тактику. Позднее в Киеве также признались в выводе Abrams с поля боя. Как заявил депутат Верховной рады Украины Максим Бужанский, украинские военные перестали использовать на передовой американские танки из-за уязвимости перед российскими беспилотниками. По договору Украина соглашалась на «постоянный нейтралитет», предусматривающий отказ от вступления в НАТО, отказывалась от производства и получения ядерного оружия, обещала не пускать иностранные войска и не предоставлять инфраструктуру другим странам, пишет Welt Am Sonnag. Также она должна была отказаться от военных учений с иностранным участием и от участия в любых военных конфликтах. Кроме того, Киев должен был запретить «фашизм, нацизм и агрессивный национализм», передает РБК.
Россия должна была вывести войска с территории Украины, но не из Крыма и части Донбасса.