После обращения депутатов Государственной думы возбуждено уголовное дело о финансировании терроризма должностными лицами Соединенных Штатов и других стран.
Теракт в «Крокусе» получал финансирование от граждан нескольких стран
По ее результатам возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 205.1 Уголовного кодекса России ("Финансирование терроризма"). «Катиба Таухид валь-Джихад»** (террористическая организация запрещена в России решением Московского окружного военного суда в 2019 году). Об этом сообщил глава Росфинмониторинга Юрий Чиханчин на международном форуме, посвященном вопросам противодействия отмыванию доходов и финансированию терроризма. Наряду с уголовной ответственностью за финансирование терроризма российское законодательство устанавливает и административную ответственность.
Росфинмониторинг: теракт в «Крокусе» финансировали с использованием криптовалюты
Сотрудники правоохранительных органов установили, что мужчины вступили в контакт с одним из лидеров ячейки и решили оказать финансовую поддержку боевикам. На электронный счет «киви-кошелька» они отправили террористам 4 000 рублей. Теперь мигрантов ждет наказание в виде 8 лет и 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.
Следователи заявили, что он переводил деньги в благотворительные фонды одного из исламских проповедников, зная, что они будут использоваться для финансирования незаконных вооруженных формирований запрещенной в России террористической организации.
Гаджиев работал редактором отдела религии «Черновика». Его публикации о коррупции и других преступлениях дагестанских чиновников периодически вызывали их недовольство. В 2011 году основатель «Черновика» Хаджимурад Камалов был убит на пороге редакции.
Теперь перейдем к вопросу о наказании за финансирование терроризма. Уголовный кодекс содержит целый ряд составов указанного преступления. Так, статья 205. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, наказывается лишением свободы на срок от 10 до 20 лет со штрафом в размере от 500 тысяч до 1 миллиона рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, либо без такового или пожизненным лишением свободы. Помимо уголовной, существует и административная ответственность за целый ряд правонарушений, связанных с террористической деятельностью. Следует отметить, что закон предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица за содействие террористической деятельности, если своевременное сообщение органам власти способствовало предотвращению либо пресечению преступления, которое оно финансировало и или совершению которого содействовало, и если в его действиях не содержится иного состава преступления. В заключение хотелось бы подчеркнуть, что необходим комплексный подход для борьбы с проблемой финансирования терроризма. Ведь финансовая помощь является неотъемлемой частью террористической деятельности, поэтому необходимо затормозить или вовсе перекрыть денежные потоки и тем самым лишить террористов средств к существованию.
В ней также подчёркивается: «Европарламент… решительно осуждает военные преступления и акты террора против гражданского населения, совершенные Российской Федерацией и её приспешниками с целью достижения разрушительных политических целей в Украине и на территории других стран, и признаёт Россию государством, спонсирующим терроризм, и государством, использующим террористические средства» [13]. Оценки Директор Агентства моделирования ситуаций Виталий Бала отмечает, что признание России страной-спонсором терроризма поможет усилению санкций, так как «любая компания, которая будет пытаться наладить бизнес с Россией, стопроцентно должна подумать о последствиях своих действий» [13]. Последствия В Евросоюзе нет правовой базы по регламентации санкций в отношении государства-спонсора терроризма [10].
Список публикаций по ключевому слову: «финансирование терроризма»
это высокий риск у нас в стране, особенно для наркорасчетов», – сказал Негляд на форуме «Актуальные вопросы противодействия отмыванию доходов и финансированию терроризма». О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». А финансирование теракта проходило через многочисленные финансовые организации с использованием различных инструментов, в том числе криптовалюты". Южный окружной военный суд в Ростове-на-Дону признал журналиста газеты «Черновик» Абдулмумина Гаджиева виновным по делу о финансировании терроризма. Жителя Сурского района Ульяновской области задержали за финансирование терроризма.
АФМ примет участие в форуме по борьбе с отмыванием денег и финансированием терроризма
Следствие во взаимодействии со спецслужбами и финансовой разведкой проверяет источники поступления и дальнейшее движение средств, а также «причастность конкретных лиц из числа сотрудников органов власти, общественных и коммерческих организаций стран Запада». Кроме того, следователи отрабатывают связи непосредственных исполнителей терактов с иностранными кураторами, организаторами и спонсорами.
Теракт в «Крокус сити холле» в Красногорске произошел 22 марта, когда нападавшие открыли огонь по людям в зрительном зале и подожгли здание. По последним данным, жертвами стали 145 человек. Ранее сообщалось, что теракт в «Крокусе» готовился с использованием международной пособнической сети.
По данным следствия, 26-летний мегионец в апреле 2016 года перевел больше 30 тысяч рублей на карту своей знакомой — уроженки Дагестана, которая в Турции сняла деньги и передала их представителю террористической организации. Позднее, в 2020 мужчина завел канал в Телеграме, где выкладывал различные тексты и изображения, которые оправдывали террористическую деятельность и содержали призывы присоединиться к таковой. Доказательств было собрано достаточно для признания его виновным в преступлениях террористической направленности.
Только нужная, полезная и актуальная информация. Целью публикации информации на нашем сайте является распространение знаний в сфере финансового мониторинга. Многим известно, что массив «антиотмывочного» законодательства Российской Федерации крайне велик: это и нормы Федерального закона от 7 августа 2001 г.
Белый дом отреагировал на дело Следкома России о финансировании терроризма
В итоге Мадумаров был признан виновным в содействии террористической деятельности, финансировании терроризма и приговорен к 14 годам лишения свободы в колонии строго. В ходе заседания Международного совета комплаенс, проходящего в рамках форума, посвященного борьбе с отмыванием доходов и финансированием терроризма. На заседании Международного совета комплаенс, проходящего в рамках форума по противодействию отмывания доходов и финансированию терроризма. Автор рассматривает основные схемы финансирования террористической деятельности и способы перевода денежных средств террористическими организациями.
Росфинмониторинг на заседании в Нижнем Новгороде раскрыл новые детали теракта в "Крокусе"
Концепция террористической войны рассматривается как альтернатива концепции российского освободительного движения. На основе исторических свидетельств «русских правых» проанализированы объективные предпосылки формирования концепции террористической войны. Показано, что в черносотенной литературе содержались основные определения революционного террора как тотальной войны, направленной на уничтожение русского национального государства. Приведены психодиагностические характеристики террористов русскими психиатрами.
Далее Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Суд указал, что соответствие данных законов обязательствам в сфере прав человека было поставлено под сомнение некоторыми международными органами, в частности ЕСПЧ и Венецианской комиссией; задача суда, однако, состоит в том, чтобы установить, направлены ли эти законы на дифференциацию по одному из запрещенных оснований, либо могут ли они оказать несоразмерное негативное воздействие на права татар и украинцев. Суд не смог установить этого: данные законы, соответственно, не нарушают Конвенцию сами по себе.
Этот вывод, однако, не затрагивает вопроса о том, нарушает ли Конвенцию применение данных законов. Суд в этой связи рассмотрел данный вопрос. Украина утверждала, что после референдума март 2014 г. Россия применяла в отношении крымских татар произвольные обыски и задержания, основанные на обвинениях в религиозном экстремизме. Суд отметил, что применение правоохранительных мер к лицам и группам лишь на основе предположения о том, что в силу своего происхождения они склонны к совершению определенных нарушений, не является оправданным. Украина представила доказательства того, что крымские татары были особенно подвержены правоохранительным мерам.
Это было отмечено и в докладах международных организаций. В этой связи Суд счел установленным, что данные меры оказали несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар. В этой связи необходимо рассмотреть вопрос, может ли данное воздействие быть объяснено каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями. Россия оправдывала данные меры борьбой с религиозным экстремизмом и терроризмом и ссылалась на принадлежность соответствующих лиц к религиозным группам, запрещенным в РФ и других странах. В отдельных случаях она приводила доказательства, что конкретные лица были вовлечены в преступную деятельность, включающую нападения на полицейских, нарушения общественного порядка, торговлю краденным, оружием, наркотиками, а также вымогательство. В других случаях она ссылалась на «масштабные стратегические учения» или заботу о здравоохранении пресечение торговли испорченными продуктами.
Суд отметил, что заявленная цель некоторых мер, возможно, служила лишь предлогом для преследования лиц, которых Россия в силу их религиозной или политической принадлежности считала угрозой для национальной безопасности. Украина, однако, не доказала, что крымские татары подвергались данным мерам по причине их этнического происхождения. Данные меры, таким образом, не были основаны на запрещенных основаниях. Суд, соответственно, не признал их нарушающими Конвенцию. Далее суд рассмотрел меры, принятые в отношении членов Меджлиса. Украина утверждала, что Россия ограничивала передвижение лидеров крымских татар; принимала меры против Меджлиса и его лидеров до его запрета в апреле 2016 г.
По мнению Украины, данные меры были направлены на запугивание общины крымских татар, лишение их политического лидерства и способности отстаивать свои права. Россия, в свою очередь, ссылалась на соображения безопасности. Суд счел, что контекст, в рамках которого были приняты данные меры, указывает, что они были приняты в ответ на политическую оппозицию со стороны членов Меджлиса по отношению к российскому контролю в Крыму. Украина не доказала, что лидеры крымских татар несоразмерно пострадали от правоохранительных мер по сравнению с другими лицами, которые совершали аналогичные деяния. Данные меры, таким образом, не были основаны на этническом происхождении преследуемых лиц и не охватываются ст. Далее Суд рассмотрел запрет Меджлиса, имевший место 26 апреля 2016 г.
Украина утверждала, что Меджлис был представительным органом крымских татар, обладающим высокой степенью легитимности; его запрет представляет собой демонтаж центрального политического и культурного института крымско-татарской общины. Даже если Конвенция допускает исключения, основанные на национальной безопасности, запрет Меджлиса не соответствует требованиям, предъявляемым к таким исключениям, поскольку он был непропорциональным. Россия, в свою очередь, утверждала, что Меджлис было не представительным, а исполнительным органом, ответственным перед Курултаем; крымские татары представлены многими организациями, действующими в Крыму, все они, за исключением Меджлиса, продолжают свою работу; большинство крымских татар не поддерживают Меджлис; запрет Меджлиса был обусловлен причастностью его лидеров Джемилева и Чубарова к блокаде полуострова и другим преступлениям; Конвенция в любом случае не закрепляет право меньшинств иметь представительные органы. Суд не компетентен рассматривать совместимость запрета с обязательствами по защите прав человека; он должен определить, имел ли место акт расовой дискриминации, и если да — то были ли нарушены ст. Запрет влечет исключение Меджлиса из общественной жизни, однако для того, чтобы признать его нарушением Конвенции, необходимо также установить, что он был основан на этническом происхождении крымских татар и имел целью или следствием аннулирование их прав. Меджлис играл важную роль в представлении интересов крымских татар с момента их возвращения в Крым в 1991 г.
Меджлис избирается Курултаем, который, в свою очередь, избирается большинством крымских татар. Курултай не был запрещен, и у суда нет доказательств, что Россия препятствовала ему выполнять его функции. Таким образом, Украина не доказала, что запрет Меджлиса лишил крымско-татарское населения представительных учреждений. Запрет Меджлиса также оказывает несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар. Суду, однако, нужно определить, можно ли объяснить это воздействие каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями. Суд счел, что запрет был связан с политической деятельностью лидеров Меджлиса, в частности с их оппозицией по отношению к России, а не с их этническим происхождением.
Это было подтверждено и самой Украиной. Таким образом, запрет Меджлиса не представляет собой акт дискриминации. Далее Суд рассмотрел меры, касающиеся гражданства. Украина считала, что Россия нарушила ст. Россия, в частности, вынуждала представителей данных групп выбирать между получением российского гражданства и сохранением украинского гражданства, предполагающим ограничения гражданских и политических прав; данный выбор не был добровольным, осознанным и свободным. Россия, в свою очередь, утверждала, что гражданство не относится к критериям, упомянутым в ст.
Суд отметил, что дифференциация между гражданами и негражданами не охватывается Конвенцией ст. Украина не доказала, что применение российских законов о гражданстве достигло уровня расовой дискриминации; она в основном ссылалась на трудности, с которыми сталкивались затронутые лица, делая выбор между принятием российского гражданства и сохранением украинского гражданства. Эти последствия, однако, вытекают из статуса гражданина РФ или статуса иностранца, которые распространяются на всех лиц, в отношении которых Россия осуществляет юрисдикцию, независимо от их национального происхождения. Таким образом, в данном случае Россия не нарушила обязательств по Конвенции. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила обязательства по ст. Россия утверждала, что данные меры были приняты, так как заявители не выполнили требований ее законодательства, касающихся проведения таких мероприятий.
Суд счел, что он должен сначала установить, имел ли место акт расовой дискриминации, а затем — нарушил ли ответчик свои обязательства по предотвращению данных актов, защите от них и устранению их последствий. Суд не смог установить, что целью российского законодательства является дифференциация по одному из запрещенных оснований; Украина также не доказала, что оно могло оказать несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар или этнических украинцев. Данное законодательство, таким образом, не нарушает обязательства по Конвенции. Однако этот вывод не затрагивает вопроса, было ли применение данного законодательства актом дискриминации. Суд счел, что запреты и ограничения, применяемые в отношении указанных собраний, оказали несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар и украинцев. Россия, однако, предоставила объяснения этих ограничений, которые не относятся к какому-либо из запрещенных оснований.
Кроме того, имеются доказательства того, что многие татарские и украинские организации получили согласие на проведение мероприятий, а многие мероприятия, организуемые этническими русскими, наоборот, не были согласованы. Таким образом, Украина не доказала факт дискриминации; Россия, соответственно, не нарушила Конвенцию. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила свои обязательства по ст. Как и в предыдущих случаях, суд не смог установить, что целью соответствующего законодательства была дискриминация по признаку национального происхождения или что оно может оказать несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар и украинцев.
Проверяются источники поступления и дальнейшее движение денежных средств в размере нескольких миллионов долларов США, причастность конкретных лиц из числа сотрудников органов власти, общественных и коммерческих организаций стран Запада. Кроме того, отрабатываются связи непосредственных исполнителей террористических актов с иностранными кураторами, организаторами и спонсорами».
Участники из России, ОАЭ, Китая, Египта, Бразилии, Кубы, Армении, Беларуси, Кыргызстана, Узбекистана, Таджикистана и других стран обсуждают риски и угрозы, включая использование новых технологий, и пути международного сотрудничества для их преодоления. Представители Агентства делятся опытом противодействия использованию виртуальных активов для незаконной деятельности в Казахстане и усилиями по возврату преступных активов. Малахов также участвовал в 26-м заседании Совета руководителей финансовых разведок, где были утверждены планы на год, обсуждены меры по минимизации рисков. На форуме также прошли двусторонние встречи казахстанской делегации с иностранными коллегами, где были рассмотрены вопросы сотрудничества. Вопросы сотрудничества по недопущению экономических и финансовых правонарушений в дочерних организациях обсудили в АФМ с руководителями подразделений безопасности и комплаенс-служб Фонда на заседании Координационного совета по корпоративной безопасности АО «ФНБ «Самрук-Казына».