Руководитель Общественного штаба по наблюдению за выборами в столице предложил технической группе провести аудит и проверить правильность подсчета голосов системой ДЭГ.
В ЦИК заявили о первых сбоях при голосовании в интернете
Однако он позволит проанализировать результаты и убедиться в корректности работы системы дистанционного голосования. Как в свою очередь рассказал начальник управления по совершенствованию территориального управления и развитию смарт-проектов правительства Москвы Артем Костырко, проверить правильность подсчёта голосов ДЭГ может любой желающий. Также планируется опубликовать файл с блокчейном и голосами, полученными благодаря функции «отложенное решение».
Все новости » По словам наблюдателей, речь идет о сверке результатов Московский штаб принял решение о пересчете голосов дистанционного электронного голосования, сообщил председатель территориальной избирательной комиссии дистанционнного электронного голосования Илья Массух. Как уточнил руководитель общественного штаба по наблюдению за выборами в Москве Алексей Венедиктов, пересчет результатов онлайн-голосования — это не юридическая процедура, передает РИА Новости.
Эксперт подчеркнул, что математика, лежащая в основе электронного голосования, имеет прекрасное свойство — ее не получится незаметно обмануть, - «и если, например, поставить другой набор чисел, то изменится весь результат, который не получится скрыть». Этот криптографический подход, по словам Артамонова, гарантирует прозрачность наблюдения за ходом голосования, которое может осуществляться как на сервере, так и на устройстве пользователя. Для этого необходимо сохранить идентификатор транзакции представляющая собой многобуквенную ссылку - прим.
По словам Артамонова, если кто-либо попытается подменить или сфальсифицировать бюллетень, то это не сможет пройти незамеченным избирателями и наблюдателями: они увидят либо подмену цифровой подписи бюллетеня, либо её недостоверность.
Нажмите кнопку «Продолжить» и получите бюллетень. Проставьте отметку напротив выбранного кандидата и нажмите кнопку «Проголосовать». Система выдаст вам поздравление: "Вы проголосовали. Спасибо за участие в дистанционном электронном голосовании". После этого ваш голос будет учтен.
В «Лаборатории Касперского» рассказали о подсчёте голосов в системе ДЭГ
Сопредседатель движения «Голос» (признано иноагентом в РФ) Григорий Мельконьянц заявил «Открытым медиа», что некоторым избирателям отказывают в регистрации в системе ДЭГ. Подобные испытания уже проходил портал «Госуслуги», и, вероятно, ДЭГ проверят таким же образом, предположил он. Глава ОШ по наблюдению за выборами в столице, главред «Эха Москвы» Алексей Венедиктов предложил всем сомневающимся провести аудит системы ДЭГ и лично проверить алгоритм подсчета электронных голосов москвичей. Теперь члены избирательных комиссий могут мгновенно проверить, голосует избиратель впервые или уже сделал это через ДЭГ. Как узнать номер нужного избирательного участка и как к нему прикрепиться, рассказали в проекте Новости Общероссийская тренировка по использованию ПТК ДЭГ позволит протестировать безопасность, стабильность и удобство функционирования системы дистанционного электронного голосования.
Голоса россиян переведут в цифру. Почему голосование через "Госуслуги" становится нормой
| Общественный штаб: Сомневающиеся могут убедиться в корректном подсчете голосов ДЭГ | В последний момент разработчики отказались от создания сервиса для проверки избирателем правильности учёта голоса в системе, а наблюдатели не получили ключ для расшифровки голосов и полный доступ к коду системы. |
| Протокол, который невозможен: как на самом деле в ДЭГ обеспечивают тайну голосования - | Подсчёт голосов в ДЭГ был сделан какими-то непубличными системами, надо выносить их в паблик. |
Московский штаб решил пересчитать голоса ДЭГ
В ДЭГ используются классические, признанные и проверенные временем и математическим сообществом, внесенные в стандарты, криптографические протоколы и методы, такие как гомоморфное шифрование, «слепая» подпись, криптосистема с открытым ключом. По словам главы ТИК ДЭГ Олега Артамонова, невозможно дистанционно контролировать голос, отданный через систему электронного голосования. В блоке контроля за ходом ДЭГ наблюдателю предстоит оценить, вовремя ли началось голосование, проверить отсутствие транзакций по выдаче бюллетеней до начала голосования и по его окончании.
Общественный штаб рассказал о том, как проверяют голоса с «отложенным решением»
В ситуационном центре ОП РФ по общественному наблюдению за голосованием 8 сентября прошел вечерний пресс-брифинг, посвященный ходу дистанционного электронного образования (ДЭГ). Все сомневающиеся смогут провести аудит системы дистанционного электронного голосования и лично проверить алгоритм подсчета электронных голосов москвичей, заявил глава Общественного штаба по наблюдению за выборами в Москве. Заранее проверить свое устройство и браузер на соответствие минимальным требованиям корректной работы портала ДЭГ. В рамках третьего вебинара «Школы наблюдателей ДЭГ» IT-эксперт Олег Артамонов на конкретных примерах показал, как происходит наблюдение за дистанционным электронным голосованием и как абсолютно все избиратели смогут проверить свой голос.
Как работает электронное голосование в России? Гайд для избирателей
В Общественной палате РФ смогут проверить, корректно ли учтен голос избирателя в системе дистанционного электронного голосования (ДЭГ) на выборах в сентябре. А вот голоса тех, кто возвращался к бюллетеню и мог менять свое решение, система сейчас проверяет, чтобы учесть именно последний голос, — заявил Алексей Венедиктов. Проверить, доступна ли эта опция, можно на сайте Первый этап тестирования программно-технического комплекса дистанционного электронного голосования (ДЭГ) в целях проверки готовности всех систем к федеральным выборам прошел.
Как на самом деле в ДЭГ обеспечивают тайну голосования
Откроется страница, содержащая технические условия ДЭГ, обязательные для ознакомления. Пролистайте вниз страницы, отметьте необходимые чек-боксы кнопка «Подтвердить» станет доступна только после этого действия и нажмите кнопку «Подтвердить». На следующем шаге необходимо подтвердите свою личность СМС-кодом, который будет направлен на номер телефона, указанный и подтвержденный в учетной записи на портале Госуслуг. Введите код и нажмите на кнопку «Отправить». Отобразится информационное сообщение о том, что ваша личность подтверждена. Нажмите на кнопку «Продолжить» для перехода к процедуре анонимизации. Данная процедура необходима для того, чтобы обеспечить тайну вашего голосования. Отобразится информационное сообщение о генерации персонального кода шифрования. Дождитесь окончания процесса.
Из нее не понять, какой именно бюллетень учтен при подсчете ДИТ выкладывал на observer. После окончания голосования ДИТ начал выкладывать расшифрованную базу записей. Но даже через неделю в опубликованном файле расшифрованы не все бюллетени, а только 1,3 млн. Расшифровка остановилась на записях в 17 часов 19 сентября — так датирована последняя расшифрованная запись в опубликованной выгрузке. По окончании голосования был опубликован ключ шифрования, при помощи которого можно дорасшифровать базу. ДИТ опубликовал собственный код для расшифровки блокчейна. По словам главы ДИТ Эдуарда Лысенко, человек с минимальными знаниями программирования может расшифровать блокчейн и проверить все сам. Расшифровка базы ДЭГ действительно возможна: ее провели несколько исследовательских групп: штабы кандидатов и отдельные энтузиасты. Но она не позволяет «увидеть всю статистику», как заявил Лысенко, и пересчитать итоги. ДИТ публиковал только открытую часть блокчейна с бюллетенями. В ней находятся все бюллетени, записи о которых сделаны системой, в том числе переголосованные. Какой именно бюллетень учтен при подсчете голосов из открытого блокчейна — выяснить невозможно. Данные об этом хранятся в закрытом блокчейне. В эфире радиостанции «Эхо Москвы» 21 сентября Артем Костырко заявил, что ДИТ «постарается найти возможность» опубликовать данные из него, однако этого сделано не было. Единственным источником данных о переголосовании являются графики на сайте Общественного штаба. График опубликован на сайте Общественного штаба по наблюдению за выборами, использованные в нем данные есть только в ДИТ и нигде не опубликованы. На графике по часам расписано соотношение общего количества бюллетеней за кандидата «все транзакции, включая переголосование» и количества бюллетеней, учтенных при подсчете голосов «последний по времени голос». Разница между показателями — количество бюллетеней, которые сначала отдали за этого кандидата, а потом «переголосовали». Данные о цепочках переголосований ДИТ не раскрывает. Вопросы, возникшие при разборе итогов голосования и базы данных голосов Первые вопросы к организаторам голосования появились 20 сентября, после публикации итогов голосования по цифровым УИК. Результаты на них перевернули исход выборов по всей столице. КПРФ без учета электронного голосования выигрывала по партийным спискам в столице, после учета электронного голосования — вышла на второе место. Аналогично с одномандатными округами. В восьми округах без учета электронного голосования первые места занимали политики от КПРФ и другие кандидаты, которых поддержало «Умное голосование» Алексея Навального. Но с учетом ДЭГ на первые места во всех округах вышли кандидаты из списка мэрии. Они опубликовали данные о выданных бюллетенях, регистрации избирателей и принятых бюллетенях с голосами за партии и кандидатов. Выяснилось, что в некоторые периоды поведение избирателей «Единой России» и административных кандидатов серьёзно менялось и отличалось от избирателей других партий. В частности, начиная с 2 часов ночи 19 сентября количество голосов за «Единую Россию» и системных кандидатов из «списка мэрии» резко увеличилось. Голоса за «Единую Россию» в воскресенье также резко выросли. Есть две версии случившегося. Первую выдвинули штаб кандидата по Ленинградскому округу Анастасии Брюхановой и московский депутат Максим Гонгальский. Они предположили, что в блокчейн попали искусственные записи, то есть был «вброс» голосов. Вторая версия: искусственные записи в блокчейн, которые поменяли голоса за оппозицию на голоса за административных кандидатов и ЕР.
Полковая, д. Политика, экономика, происшествия, общество. Экспертный взгляд на жизнь регионов РФ Информационное агентство «ФедералПресс» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Роскомнадзор 21.
Так как публичный ключ избирателя был создан на его устройстве при получении бюллетеня «с нуля», то сервер приёма бюллетеней ничего о нём не знает — однако может проверить его подпись C, а после этого — проверить, что бюллетень действительно подписан секретной частью этого же ключа. Если на оба пункта ответ положительный — значит, бюллетень был выдан настоящему избирателю той частью системы, которая ещё знала ФИО этого избирателя. Система отправляет бюллетень на хранение в блокчейн. В этой схеме нет ни одного признака, который присутствовал бы одновременно на сервере, выдающем пустые бюллетени, и сервере, принимающем заполненные бюллетени, и позволил бы установить соответствие между бюллетенем и физлицом, его заполнявшим. Обратите также внимание: анонимизация по сути происходит на устройстве пользователя, большая часть алгоритмов выполняется в его браузере, то есть, их код и состав отправляемых на сервера данных может проверить любой желающий. Соответственно, даже без знания серверной части кода можно с достаточной уверенностью судить о том, корректно или некорректно реализована эта схема. Итак, зафиксируем первый пункт: в официальном дизайне системы приняты меры к соблюдению тайны голосования даже в том случае, если два агентства не являются независимыми. Атака сбоку: раскрытие тайны голосования через логгирование Тем не менее, все мы понимаем, что теоретически бюллетень и избирателя можно сопоставить по косвенным данным — ведя на серверах системы детальные логи: IP-адрес, браузер, время отправки и получения бюллетеня, а потом сопоставив на одном компоненте их с ФИО избирателя, а на другом — с бюллетенем. Доказать полную невозможность реализации такой схемы нереально. Ни реализация сферического протокола двух агенств в вакууме, ни аудит исходных кодов, ни допуск независимых экспертов в ЦОД — ничто из этого не даёт гарантии, что где-то в системе не осталась хорошо спрятанная закладка, логгирующая и сохраняющая или отправляющая данные, позволяющие идентифицировать избирателя. Поэтому оценка подобной угрозы также делается по косвенным признакам: есть ли основания полагать, что в системе предусмотрена такая возможность? Естественно, на оба вопроса ответ может быть только вероятностный — но с другой стороны, и ответ на вопрос «нет ли на избирательных участках над кабинкой скрытой камеры, подключённой к системе распознавания лиц» — тоже вероятностный, обследовать помещение вас в общем случае не пустят. Ответы на подобные вопросы каждый должен дать себе сам, однако приведём наши варианты вместе со стоящей за ними логикой. Тем не менее, последний вопрос — довольно серьёзный, ведь если такие списки существуют, как утверждает Александр Исавнин в недавней статье, то сам этот факт обнуляет все разговоры о соблюдении тайны голосования. По этой причине мы запросили как у Александра Исавнина, так и у его коллеги, члена ТИК и члена технической рабочей группы ДИТ Москвы по электронному голосованию Евгения Федина, есть ли у них какие-то фактические свидетельства наличия таких списков. Александр Исавнин ответил «Вы — наследники сурковской пропаганды! Наверное, на этом вопрос можно считать закрытым. Соответственно, на данный момент можно с увереностью говорить, что: в заявленном дизайне системы способов нарушить тайну голосования не наблюдается; так как значительная часть алгоритмов реализована на устройстве пользователя, даже не имея доступа в ЦОД к серверной части системы, можно убедиться, что фактический дизайн системы в части алгоритмов обеспечения тайны голосования соответствует заявленному; фактических примеров нарушения тайны голосования на предыдущих двух случаях массового использования ДЭГ в России зафиксировано не было. Скрыть нельзя показать: проверка избирателем собственного голоса Ещё один интересный вопрос, косвенно относящийся к тайне голосования — это возможность для самого избирателя проверить, был ли учтён его голос. В московской системе ДЭГ такая возможность есть, хоть и неофициальная — надо было в момент голосования открыть отладочные инструменты браузера и записать передаваемые на сервер параметры, чтобы потом найти по ним свой бюллетень. Бюллетени отправлялись и хранились в блокчейне в зашифрованном виде, однако перед подсчётом голосов они расшифровывались. Такая схема вызывает опасения в том, что проверка голоса может быть использована для обеспечения голосования под давлением или продажи голосов избирателей — в качестве подтверждения «правильности» голосования заказчик потребует предъявить ему результат проверки. По этой причине, в частности, возможность оставалась доступной только для технарей с высокой квалификацией, и не выносилась в интерфейс пользователя. В федеральной системе ДЭГ решили совместить несовместимое — и дать пользователю возможность проверить, что его голос действительно хранится в блокчейне, но не давать возможности этот голос посмотреть и показать другим. Для этого вместо одного ключа шифрования бюллетеня будут создаваться два: единый ключ шифрования, создающийся на отключённом от сети ноутбуке в присутствии СМИ и наблюдателей. Его секретная половина разделяется на части и раздаётся на флэшках нескольким людям, публичная же на флэшке переносится на сервер голосования, после чего либо данные на ноутбуке уничтожаются также в присутствии СМИ и наблюдателей , либо ноутбук опечатывается и убирается в сейф; ключевые пары, генерирующиеся для каждого проходящего голосования, публичная часть которых передаётся на сервера, а секретная остаётся в HSM — аппаратном модуле, которые позволяет выполнить расшифровку загружаемых в него данных, но не позволяет скачать из него ключ. Оба публичных ключа при выдаче бюллетеня передаются вместе с ним на устройство избирателя, где бюллетень шифруется ими.
Как убедиться в том, что ваш голос учтён при голосовании с помощью ДЭГ?
| Разработчики ДЭГ раскрыли детали проверки голосов с «отложенным решением» | То есть можно получить некий набор символов, а потом проверить, верно ли учтен голос. |
| Эксперт рассказал, как проверить учет голосов при электронном голосовании | позволит избирателям заранее ознакомиться с процедурой ДЭГ, проверить совместимость используемого устройства и Интернет-браузера на соответствие минимальным требованиям корректной работы портала ДЭГ. |
| Инструкция как проголосовать ДЭГ | «Криптонит» (входит в «ИКС Холдинг») провел исследование стойкости трех криптографических механизмов федеральной системы дистанционного электронного голосования (ДЭГ), это было сделано в преддвериии единого дня голосования в 2023 году. |
| Как убедиться в том, что ваш голос учтён при голосовании с помощью ДЭГ? | Надо сравнить каждый голос с каждым, чтобы восстановить цепочки голосов, а также проверить, что учтен последний по времени», – цитирует РБК пресс-службу ДИТ Москвы. |
Оно проводится с помощью специального портала ДЭГ.
- Авторы блокчейн ДЭГ раскрыли алгоритм проверки голосов с «отложенным решением»
- Председатель ТИК ДЭГ: Результат электронного голосования отследить невозможно
- Обручевский - Разработчики ДЭГ раскрыли детали проверки голосов с «отложенным решением»
- Будет ли пересчет голосов ДЭГ в Москве? У Венедиктова пока аудит и сверка
- Систему ДЭГ протестируют в Москве в начале марта 2024 года.
- Вбросы или особенности блокчейна? Разбор главных вопросов к электронному голосованию в Москве
Протокол, который невозможен
- Общероссийская тренировка системы ДЭГ: когда проходит, как зарегистрироваться | 360°
- Добро пожаловать!
- Путин набирает в Москве 89,1% голосов по результатам обработки ДЭГ
- Общественный штаб рассказал о том, как проверяют голоса с «отложенным решением»
Путин набирает в Москве 89,1% голосов по результатам обработки ДЭГ
Наблюдать за ней должны квалифицированные эксперты, в числе которых будут и представители политических партий. Однако с их стороны необходимо более серьезное участие в этом процессе», — добавил Олег Артамонов. По мнению эксперта, дистанционное электронное голосование в ряде случаев даже более надежно, чем традиционное. И, что самое важное, никто не может знать, какой конкретно избиратель за кого проголосовал: тайну голоса обеспечивает система шифрования и другие компоненты», — ответил на критику системы эксперт.
С 17 по 19 сентября в Москве, помимо выборов в Госдуму, прошли дополнительные выборы депутатов Мосгордумы в двух округах и выборы муниципальных депутатов в районе Щукино. Электронные бюллетени были предусмотрены на всех трёх уровнях.
Но есть ли прямые доказательства фальсификаций? Прямых доказательств нет. Оппозиционеры считают, что фальсификации проводились в той части системы ДЭГ, которая неподконтрольна внешним наблюдателям: Мог использоваться «излишек» избирателей, зарегистрированных помимо сайта mos.
Условно этот вариант фальсификаций можно назвать «вбросом голосов». Могла использоваться неподконтрольная наблюдателям система переголосования для того, чтобы без участия самих избирателей поменять их голоса, поданные за оппозицию, на голоса за «Единую Россию» и кандидатов из «списка Собянина». Условно этот вариант можно назвать «перебросом голосов». Сторонники власти и «чистоты» электронного голосования объясняют победу «Единой России» и ее кандидатов в ДЭГ так: Те, кто традиционно поддерживают власть в частности, работники бюджетной сферы, силовики и чиновники , были «мобилизованы» именно на то, чтобы принять участие в электронном голосовании. Оппозиция при этом уверена, что в этой «мобилизации» были нарушения закона.
Часть работников бюджетной сферы и госпредприятий могли заставить голосовать на рабочем месте в присутствии начальства. Другой обсуждаемый вариант — начальство требовало от сотрудников передать контроль над аккаунтами для голосования. Впрочем, доказательств таких массовых нарушений предъявлено не было, и это дает сторонникам власти возможность говорить, что «мобилизация» голосов в ДЭГ носила законный и практически добровольный характер. Сторонники власти также отмечают, что многие оппозиционеры занимались «демобилизацией» желающих голосовать электронно. То есть просили сторонников прийти на «физические» участки, где процесс голосования и подсчет голосов относительно надежно контролировали независимые наблюдатели.
Нетрудно понять, что вариант с «мобилизацией» провластных избирателей должен был отразиться на итогах выборов так же, как вариант фальсификаций «вбросом голосов». А сочетание его с «демобилизацией» на электронном голосовании оппозиции дает эффект, в целом похожий на «переброс голосов». Однако, как заметила экономист и специалист по работе с данными Татьяна Михайлова а также другие экономисты , внешний наблюдатель, внимательно анализирующий итоги выборов, все же может найти отличия возможных фальсификаций от «мобилизации» законной или не очень и «демобилизации». Чтобы понять это, нужно разобраться, какие результаты у разных партий и кандидатов следует ожидать при разных вариантах «фальсификаций» и «мобилизаций». Честная или нет «мобилизация» сторонников власти в ДЭГ В случае, если сторонников — реальных или подневольных — «нагоняли» в систему электронного голосования, можно ожидать роста доли голосов по сравнению с обычными участками , поданных за «Единую Россию» и кандидатов от власти.
Но это не единственный ожидаемый эффект. Доли всех остальных партий а не только оппозиционных должны пропорционально снизиться — опять же по сравнению с «бумажными» участками — просто из-за того, что выросла доля партии власти. Причем это снижение будет наибольшим в тех округах, где больше «мобилизованных» властью избирателей. Округа, где есть для этого большой ресурс, известны: это восток и юго-восток Москвы, традиционно поддерживающие власть намного сильнее, чем юго-запад, запад и север. Доля «Единой России» и провластных кандидатов растет, доля всех прочих партий и кандидатов падает.
Но при этом следует ожидать, что доля кандидатов власти будет расти сильнее, а доля всех прочих будет снижаться сильнее там, где требуются наибольшие усилия по «корректировке» результатов. Это округа, где традиционно сильна оппозиция: например, на юго-западе Москвы. А доля КПРФ и других партий, советовавших сторонникам голосовать «на бумаге» например, «Яблока» , упадет еще сильнее. Доля прочих партий изменится по-разному в разных округах. В тех из них, где сильны сторонники власти, масштаб «мобилизации» будет больше, чем отток протестных избирателей, — просто потому что база поддержки власти там больше, чем база поддержки оппозиции.
Из-за этого совокупная доля голосующих за власть и за оппозицию вырастет, а доля «нейтральных» списков и кандидатов упадет. Там же, где сильна оппозиция, в теории должны наблюдаться противоположные тенденции. Эффект «демобилизации» протестных избирателей в ДЭГ там теоретически должен быть более ярко выражен, чем эффект «мобилизации» избирателей провластных. То есть в целом доля голосовавших за власть и за оппозицию должна быть меньше, а доля всех прочих партий — выше, чем на «бумажных» участках. Там же, где доли традиционно голосующих за власти и сторонников оппозиции близки по размеру, доля всех прочих партий не изменится.
Главное отличие: если голоса с помощью «переголосования» от имени реальных избирателей или других манипуляций отнять у КПРФ и кандидатов оппозиции и «передать» их «Единой России», их совокупная доля не изменится. Если «переброс» использовать во всех 15 округах, то и доля прочих партий не изменится во всех этих округах. И какой же вариант похож на правду? Теперь можно оценить, какой из вышеописанных эффектов больше всего совпадает с реальностью. На этом графике изображены изменения долей «Единой России», КПРФ и всех прочих партий в сумме по сравнению с «бумажным» голосованием.
Нетрудно заметить, что совокупная доля прочих партий фактически осталась неизменной во всех 15 округах. Доля «Единой России» больше всего выросла не там, где находится ее самая важная база поддержки — в округах на востоке и юго-востоке, — а в традиционно оппозиционных районах, где «фальсификаторам», если они хотели обеспечить победу власти, теоретически потребовались бы особенно сильные манипуляции. Однако дискуссия об этом толковании и поиски альтернативных объяснений продолжаются: почитать об этом можно тут, тут и тут. Кроме того, теория о «перебросе» голосов с помощью фиктивного переголосования в Москве не может объяснить тот факт, что в трех регионах из шести, где, помимо столицы, проходило электронное голосование в Мурманской, Ярославской и Ростовской областях , наблюдаются очень похожие тенденции. При этом никакого переголосования там не было однако, как говорят официальные наблюдатели, система в регионах имела другие уязвимости.
Впрочем, тут помогало простое обновление страницы. После подтверждения участия в голосовании появляется поле с кодом. Но этот код автоматически не приходил на смартфон, надо было нажать соответствующую кнопку и вбить полученные данные в окно. Собственно, электронный бюллетень внешне похож на обычный интернет-опрос. Звучал вопрос так: "Общегородское голосование: какое мероприятие для жителей вы бы выбрали на День города". И ниже варианты ответов - бесплатные музеи, бесплатная парковка, бесплатные аттракционы, пешеходная зона на улице в пределах Бульварного кольца. В конце можно было поставить галочку в поле "Хочу получить адрес зашифрованной транзакции в блокчейне". То есть можно получить некий набор символов, а потом проверить, верно ли учтен голос. Впрочем, сам механизм этой проверки пока неясен.
Вбросы или особенности блокчейна? Разбор главных вопросов к электронному голосованию в Москве
Общероссийская тренировка по использованию ПТК ДЭГ позволит протестировать безопасность, стабильность и удобство функционирования системы дистанционного электронного голосования. По словам представителей «Лаборатории Касперского», это связанно с надобностью дополнительной проверки — следует убедиться, что механизм учел именно последнее решение. Сейчас специалисты работают над дальнейшим улучшением системы ДЭГ. Используя эту транзакцию, участник онлайн-голосования после завершения теста и сборки прежде разделенного ключа расшифрования может проверить, верно ли был учтен его голос.