Дрозденко отметил, что уголовное дело возбуждено по статье 281 УК РФ («Диверсия») и части 1 статьи 222 УК РФ («Незаконный оборот взрывных устройств»). Статья 305 Уголовный кодекс Российской Федерации.
Процедура возбуждения уголовного дела по ст. 305 УК РФ сквозь призму конституционного правосудия
Для наступления уголовной ответственности по статье 305 УК РФ необходимо, чтобы судебный акт был вынесен в силу, то есть вступил в законную силу или был подвергнут исполнению. Комментарий к статье 305 УК РФ. Судебными актами являются постановления и определения судов любых инстанций, а также мировых судей. Вердикт присяжных заседателей нельзя рассматривать в качестве судебного акта, предусмотренного данной статьей, однако если. Инстанция: Верховный Суд Российской федерации. Заведомость как признак, характеризующий субъективную сторону рассматриваемого преступления, позволяет отграничивать преступление, предусмотренное ст. 305 УК, от иных должностных злоупотреблений судей, а также от дисциплинарных проступков.
УК РФ Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта 1.
Что касается судебных ошибок, которые являются следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, то они могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса и, соответственно, повлечь вынесение неправосудного судебного акта, которое хотя и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года N 3-П и от 20 июля 2011 года N 19-П. Тем более не предполагается ограждение судьи, совершившего преступление, от уголовной ответственности - иное приводило бы к искажению конституционного смысла судейского иммунитета, а также к нарушению конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2004 года N 394-О, от 7 февраля 2008 года N 157-О-О и др. Процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей урегулирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе его статьями 144, 145 и 448, во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и предусматривает в качестве составной части и одновременно способа обеспечения неприкосновенности и независимости судей особый - усложненный по сравнению с обычным - порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого. При осуществлении уголовного преследования в отношении судьи за деяние, совершенное им в процессе осуществления правосудия, должен безусловно учитываться вытекающий из статей 10, 11 часть 1 , 18, 118 часть 1 и 120 часть 1 Конституции Российской Федерации и закрепленный в федеральных конституционных законах "О судебной системе Российской Федерации" статьи 1 и 6 и "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" статья 5 , а также в соответствующих нормах процессуального законодательства принцип обязательности судебных актов, их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации и опровержимости только в судебном порядке в специальных, предусмотренных законом процедурах. Вступивший в законную силу, не отмененный и не измененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность. Применительно к вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 УК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, это означает, что квалификационная коллегия судей не вправе самостоятельно определять, является ли конкретный судебный акт неправосудным, то есть оценивать его законность и обоснованность, в том числе с точки зрения правильности применения материального закона или соблюдения процессуальных правил, - такая проверка может осуществляться лишь в специальных, закрепленных процессуальным законом процедурах, а именно посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 615-О-О, возбуждение в отношении судьи уголовного дела и привлечение его в качестве обвиняемого в связи с вынесением им заведомо неправосудного решения не являются средством пересмотра такого решения, в связи с чем они могут иметь место лишь после того, как в установленной процессуальным законом процедуре принятое судьей решение будет признано незаконным и или необоснованным. Данный вывод соотносится с международными стандартами в сфере правосудия, исключающими возможность пересмотра судебных актов во внесудебном порядке пункт 4 Основных принципов независимости судебных органов , и подкрепляется имеющей универсальный характер правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность замещения вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 4 апреля 2002 года N 8-П, от 28 февраля 2008 года N 3-П и от 17 марта 2009 года N 5-П.
Таким образом, обращение следственных органов в квалификационную коллегию судей с представлением о даче согласия навозбуждение в отношении судьи уголовного преследования по статье 305 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, в случае, когда сам этот акт не отменен как незаконный и необоснованный, а потому не признан в качестве неправосудного, получение согласия квалификационной коллегии судей, разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела и его дальнейшем процессуальном движении означают, по сути, отрицание окончательности, исполнимости, неопровержимости и обязательности судебного решения, гарантированно исполняющегося силой государства, и являются неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статьи 10. Кроме того, само по себе возбуждение в отношении судьи уголовного преследования по статье 305 УК Российской Федерации предполагает необходимость доказывания именно заведомой неправосудности вынесенного им судебного акта. Если же при этом соответствующий судебный акт не был отменен в надлежащей процедуре, возбуждение уголовного дела в таком случае означает, что следственными органами констатируется вынесение судьей незаконного или необоснованного судебного акта, - тем самым осуществляется уголовное преследование судьи за вынесенное им решение по делу, сохраняющее свою законную силу, чем нарушаются закрепленные статьями 118 и 120 Конституции Российской Федерации принципы осуществления правосудия только судом, а также независимости судей как гарантии самостоятельности и независимости судебной власти. В 2010 году Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации до сведения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации доведены разъяснения, которыми следует руководствоваться при принятии решений по рассмотрению внесенных Председателем Следственного комитета Российской Федерации представлений о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи. Однако другие материалы, изученные Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, в том числе конкретные правоприменительные решения, вынесенные в отношении С. Панченко, свидетельствуют о том, что органы прокуратуры Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, а также Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации допускают применительно к случаям возбуждения уголовных дел по статье 305 УК Российской Федерации и прямо противоположное толкование положений статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Такое неоднозначное понимание рассматриваемых законоположений в правоприменительной практике свидетельствует о наличии неопределенности, дающей возможность неограниченного усмотрения при определении процессуальных прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства, что, в свою очередь, означает нарушение вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа юридического равенства, которое, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, может быть обеспечено лишь при условии единообразного применения правовых норм, возможного только при наличии их формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности и согласованности в системе действующего правового регулировании. Отступление же от указанных критериев с неизбежностью приводит к нарушению конституционных гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан, включая реализуемые в процедурах уголовного преследования за совершение преступления статья 19, часть 1; статья 46; статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", устанавливающие порядок рассмотрения сообщения о совершении преступления судьей и принятия решения по такому сообщению, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 19 часть 1 , 46 часть 1 , 118, 120 и 122, в той мере, в какой на основании этих положений допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК Российской Федерации, что предполагает непосредственную оценку во внесудебном порядке вынесенного этим судьей судебного акта, вступившего в законную силу, не отмененного и не признанного в соответствующем процессуальном порядке незаконным и необоснованным, в качестве неправосудного.
Этим не ставится под сомнение возможность разрешения в установленном законом порядке вопроса о проведении в отношении судьи предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации действий для проверки сообщения о преступлении и возбуждении по результатам этой проверки уголовного дела по признакам других, как правило, сопутствующих преступлению, предусмотренному статьей 305 УК Российской Федерации, составов преступлений, таких как "Мошенничество" статья 159 , "Злоупотребление должностными полномочиями" статья 285 , "Превышение должностных полномочий" статья 286 , "Получение взятки" статья 290. В целях совершенствования правового регулирования порядка привлечения судей к уголовной ответственности, а также обеспечения гарантий справедливой и эффективной судебной защиты федеральному законодателю надлежит внести в действующее законодательство необходимые изменения, вытекающие из требований Конституции Российской Федерации и настоящего Постановления. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать взаимосвязанные положения статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 19 часть 1 , 46 часть 1 , 118, 120 и 122, в той мере, в какой этими положениями допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК Российской Федерации, в случае, когда соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке. Правоприменительные решения, касающиеся уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 УК Российской Федерации, осуществляемого в отношении гражданина Панченко Сергея Леонидовича на основании положений статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", признанных в настоящем Постановлении не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Заслушав сообщение судьи-докладчика Ю.
Данилова, объяснения представителей сторон, выступление приглашенного в заседание представителя от Генерального прокурора Российской Федерации - Т. Васильевой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. Статья 144 УПК Российской Федерации определяет порядок рассмотрения органами предварительного расследования сообщений о преступлениях, а его статья 145 - виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения таких сообщений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности либо по подсудности по уголовным делам частного обвинения. Согласно статье 448 УПК Российской Федерации, регламентирующей принятие решений о возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц, решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей. Аналогичная норма содержится в статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", которая, кроме того, обязывает квалификационную коллегию судей в 10-дневный срок после поступления представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации принять мотивированное решение по вопросу о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи пункт 3 , в том числе отказать в даче такого согласия в случае, если она установит, что возбуждение уголовного дела в отношении судьи обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий пункт 8. Решением от 25 мая 2010 года Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации дала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке, бывшего председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда С. Панченко по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК Российской Федерации. Данное решение было принято по представлению исполняющего обязанности Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, в котором указывалось на допущенные С. Панченко при рассмотрении дела по иску пенсионеров Минобороны России к военному комиссариату Ростовской области о взыскании задолженности по пенсиям отступления от требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие как нарушение правил подсудности дела, неизвещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, завышение суммы взыскания задолженности по пенсиям, внесение в протокол судебного заседания и текст решения заведомо ложных сведений, постановление решения об удовлетворении иска в отсутствие сторон.
Подобного рода нарушения гражданского процессуального законодательства, как усматривается из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации, имели место и в ряде других рассматривавшихся С. Панченко дел - по искам граждан о взыскании с государства компенсации за участие в контртеррористических операциях, решения по которым в 2005-2006 годах были отменены президиумом Северо-Кавказского окружного военного суда, однако вопрос о его привлечении к дисциплинарной или уголовной ответственности в связи с этими нарушениями не ставился. Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, куда С. Панченко обратился с жалобой на действия и решения должностных лиц органов прокуратуры и предварительного следствия, проводивших в отношении него проверку поступившего сообщения, не принял во внимание довод заявителя о том, что вынесенное им решение от 12 августа 2004 года, которое послужило поводом для ее производства, вступило в законную силу и не отменено в надлежащей процедуре, и постановлением от 25 ноября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 января 2011 года, в удовлетворении жалобы отказал. Заявление С. Панченко об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о даче согласия на возбуждение в отношении него уголовного дела оставлено без удовлетворения решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 года, подтвержденным определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года. Гражданин С. Панченко оспаривает конституционность положений статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации, как допускающих возбуждение уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 УК Российской Федерации, в связи с вынесением этим судьей судебного акта, который уже вступил в законную силу и не отменен в установленном законом порядке. Такое регулирование, по мнению заявителя, противоречит статьям 118 части 1 и 2 , 120 и 122 Конституции Российской Федерации.
Панченко утверждает также, что пункт 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2007 года N 615-О-О, не позволяет квалификационной коллегии судей отказывать в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи при наличии обстоятельств, исключающих его уголовное преследование, чем нарушаются требования статей 19 части 1 и 2 , 122 и 125 Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель просит проверить конституционность пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, предусматривающего в качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела истечение сроков давности уголовного преследования. Однако, поскольку документы, подтверждающие применение судом названной нормы в его деле, заявителем не представлены, его обращение в этой части не отвечает критерию допустимости, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", и не может быть принята к рассмотрению. Соответственно, исходя из требований статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются взаимосвязанные положения статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", руководствуясь которыми уполномоченные органы и должностные лица рассматривают сообщения о совершении преступления судьей, осуществляют проверку таких сообщений и по ее результатам принимают соответствующее решение, - применительно к случаям, когда судебный акт, вынесенный судьей, в отношении которого испрашивается разрешение на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК Российской Федерации, вступил в законную силу и не отменен. Согласно статьям 118, 120 часть 1 , 121 часть 1 и 122 часть 1 Конституции Российской Федерации и rонкретизирующим их положениям Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" статьи 1, 4, 5, 15 и 16 правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; никакие другие органы и лица, кроме судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей, не вправе принимать на себя осуществление правосудия; суд осуществляет судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли; судьи как представители судебной власти независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, несменяемы и неприкосновенны. Развивая эти принципы, названный Федеральный конституционный закон закрепляет, что в Российской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей статья 5 , и устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений статья 6.
Иоффе, всерьёз пересказывали и настаивали на ней, судьи третейских судов. Повторяю снова и снова: я категорически не согласен с утверждениями, что просто-таки корифеями цивилистики являются судьи арбитражных судов. Кстати, очень многие из них вполне могли бы считаться адептами ныне разгромленной на Украине Харьковской юридической школы, абсолютно враждебной всяким граданскообщественным институциям, а потому, между прочим, с моей точки зрения как раз и ревизионистской.
Марксистско-ленинская теория государства как раз говорит о прямо противоположном: единственная цель установления государства диктатуры пролетариата состоит не в бесконечном укреплении государства во всех сферах жизни, а как раз наоборот — к созданию условий отмирания государства, его прехождении. Смысл партийности то есть осознанной классовости пролетариата заключается в том, чтобы уничтожить пролетариат как класс вообще, как последний из всех классов в ходе развития человечества и тем самым закончить и историю государств и историю классов. Не случайно, именно из Харьковской юридической и экономической школы вышел как раз один из самых откровенных ревизионистов — Е. Либерман, работы как раз и легли в основание конструкции той самой бомбы, которая была заложена под СССР. Это у нас упоминают «реформы Косыгина», а вот как раз на Западе используется иной термин: «реформы Либермана-Косыгина». Однако вернёмся. Итак, Т. Машкова, сильно, кстати, подозреваю, что вовсе не сама, а с подачи Министерства юстиции РФ, тогда опубликовала статью, которая стала буквально программной для начала пошести по всем без исключения арбитражным судам России. Они стали просто заявлять, что, не взирая на то, что такого исключения из компетенции третейский судов, как компетенции их рассматривать споры на недвижимое имущество в законодательстве нет, но путём своеобразного системного толковании всего на свете «в совокупности» о как любят заниматься ограничительным толкованием арбитражные судьи, если это касается частно-правовых отношений!
Их даже не смущало то обстоятельство, что вообще-то далеко не все права вообще требовалось регистрировать, а часть прав, которые, быть может, и требовалось регистрировать, вообще возникали вне зависимости от времени регистрации. Их не смущало то обстоятельство, что ни в каком случае источником права не является клерк в регистрирующем органе, что в ГК РФ вообще сама по себе регистрация не указана как источник права, — от себя добавлю: и не может быть указана! Их не смущало и то, что в советское время как раз в частно-правовых спорах за очень небольшим изъятием, решения третейских судов вообще не требовали даже судебной проверки, если на ней не настаивала сторона по делу, которой суд отказал в выдаче исполнительного листа ст. На моей памяти года четыре.
Вынесение неправосудного судебного решения: особенности квалификации
В одном акте иногда может сочетаться несколько признаков неправосудности, например неправильная квалификация содеянного и назначение явно несправедливого наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности виновного. Но в чем бы ни выразилась неправосудность приговора, решения, определения и постановления, она всегда свидетельствует о том, что такой судебный акт не отражает объективной истины по делу. Преступление имеет формальный состав, считается оконченным с момента вынесения приговора, решения или иного судебного акта и его подписания судьями судьей. Вступление такого акта в законную силу, тем более его исполнение, значения для квалификации не имеет. Субъективная сторона предполагает только прямой умысел, так как закон указывает на заведомую неправосудность судебных актов. Заведомость как признак, характеризующий субъективную сторону рассматриваемого преступления, позволяет отграничивать преступление, предусмотренное ст. Если не установлена заведомость, то состав рассматриваемого преступления отсутствует. Судебный акт может быть признан неправосудным в силу различных обстоятельств, но ответственность наступает лишь в том случае, если судья желал этого.
Если ошибка допущена в силу недостаточной квалификации судьи, небрежности или недобросовестности и т. Мотивы и цели совершения рассматриваемого преступления в законе не указаны и не влияют на его квалификацию.
Однако вернёмся.
Итак, Т. Машкова, сильно, кстати, подозреваю, что вовсе не сама, а с подачи Министерства юстиции РФ, тогда опубликовала статью, которая стала буквально программной для начала пошести по всем без исключения арбитражным судам России. Они стали просто заявлять, что, не взирая на то, что такого исключения из компетенции третейский судов, как компетенции их рассматривать споры на недвижимое имущество в законодательстве нет, но путём своеобразного системного толковании всего на свете «в совокупности» о как любят заниматься ограничительным толкованием арбитражные судьи, если это касается частно-правовых отношений!
Их даже не смущало то обстоятельство, что вообще-то далеко не все права вообще требовалось регистрировать, а часть прав, которые, быть может, и требовалось регистрировать, вообще возникали вне зависимости от времени регистрации. Их не смущало то обстоятельство, что ни в каком случае источником права не является клерк в регистрирующем органе, что в ГК РФ вообще сама по себе регистрация не указана как источник права, — от себя добавлю: и не может быть указана! Их не смущало и то, что в советское время как раз в частно-правовых спорах за очень небольшим изъятием, решения третейских судов вообще не требовали даже судебной проверки, если на ней не настаивала сторона по делу, которой суд отказал в выдаче исполнительного листа ст.
На моей памяти года четыре. Не спорю, судьи с любопытством читали порою странно для них составленные решения третейских судов, но даже на прямой вопрос о том, как они относятся просто как юристы, отвечали ожидаемо уклончиво понимаю почему — Кодекс судейской этики категорически запрещает именно судьям заниматься без необходимости критикой иных судебных решений : «Да, вполне мотивированное! Тем не менее, всё же дело дошло до того, что к корифеям из арбитражных судов присоединились и суды общей юрисдикции именно с той же самой логикой: раз право требует государственной регистрации, значит-де любой спор по его поводу — публично-правовой, а следовательно, не входит в компетенцию третейских судов.
Но при этом при всём в тех же самых судебных актах суды регулярно повторяли, что регистрация носит не правопорождающий, а лишь правоудостоворяющий порядок. Дело кончилось тем, что как раз корифеи из арбитражных судов, предварительно лет пять попортив в России людям жизнь, наконец, догадались обратиться за толкованием в Конституционный суд РФ. Раньше им это вообще в голову не приходило и, как я понимаю, прийти не могло в силу какой-то совсем уж исключительной догматичности.
Правда, до него по поводу всяких регистраций по самым разным поводам в Конституционный же суд России обращались граждане. И всегда получали один и тот же вполне разумный ответ: регистрация чего бы то ни было не имеет никакого правопорождающего значения. Она лишь свидетельствует о признании государством права.
Вместе с тем, гарантии судейского иммунитета, включая неприкосновенность, не носят абсолютного характера. Устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ошибки, не дискредитирующие лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Что касается судебных ошибок, которые являются следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, то они могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса и, соответственно, повлечь вынесение неправосудного судебного акта, которое, хотя и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее, может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности. Вместе с этим ограждение судьи, совершившего преступление, от уголовной ответственности является недопустимым, поскольку привело бы к искажению конституционного смысла судейского иммунитета, а также к нарушению конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью.
Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта 1. Вынесение судьей судьями заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
Судебная практика по ст. 305 ук рф
Статья 298.1 УК РФ. Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации. Дрозденко отметил, что уголовное дело возбуждено по статье 281 УК РФ («Диверсия») и части 1 статьи 222 УК РФ («Незаконный оборот взрывных устройств»). Статья 305 Уголовного кодекса Российской Федерации в действующей редакции 2024 года с Комментариями. Судебная практика по ст. 305 УК РФ. Статья 305 Уголовный кодекс Российской Федерации.
Статья 305 УК РФ
уклонение от отбывания лишения свободы означает ук рф В статье 305 УК РФ, посвященной вынесению судами неверных приговоров и решений заведомо, предусмотрено две части. Источник: Уголовный кодекс (УК РФ). Ознакомьтесь c полным текстом статьи "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК РФ с комментариями. Заведомость как признак, характеризующий субъективную сторону рассматриваемого преступления, позволяет отграничивать преступление, предусмотренное ст. 305 УК, от иных должностных злоупотреблений судей, а также от дисциплинарных проступков.
Новости на главной
- Прокурор разъясняет - Прокуратура г. Санкт-Петербург
- Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
- Комментарии к статье:
- Судебная практика по ст. 305 УК РФ
Вынесение неправосудного судебного решения: особенности квалификации
В первую очередь на стадии возбуждения уголовного дела должна быть ясность в том, кто и как будет оценивать принятый в суде первой инстанции судебный акт, о котором делается заявление как о заведомо неправосудном. Проблема заключается в том, что, если даже решение суда первой инстанции будет очевидно явно являться заведомо неправосудным, то в силу действующих процессуальных правил, никто, кроме как вышестоящие суды при пересмотре дела в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства, не вправе будет дать этому судебному акту даже гражданско-правовую оценку не говоря уже об уголовно-правовой оценке и квалификации. Однако даже при отмене незаконного судебного решения вышестоящий суд лишь укажет на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права или норм процессуального права либо и того, и другого , но НЕ даст ему оценки с точки зрения явной неправосудности. В связи с этим закономерно возникает вопрос: на какой стадии судебного разбирательства дела может и должен ставиться вопрос о принятии заведомо неправосудного решения и кто должен устанавливать состав этого преступления? Может показаться, что на данный вопрос должен следовать однозначный ответ — следственные органы. Но надо иметь в виду, что следователь при установлении в действиях судьи признаков вынесения заведомо неправосудного решения никогда не будет основываться на своей правовой оценке данного судебного акта, безусловно, следователь будет руководствоваться позицией вышестоящих судов по данному делу. Однако, как уже указывалось, вышестоящие суды в силу действующего процессуального закона не могут давать по рассматриваемому делу уголовно-правовой оценки. Данный вопрос осложняется тем, что вышестоящие суды в силу существующей, но не афишируемой корпоративной солидарности могут при обжаловании явно незаконных решений судов оставлять их в силе, признавая, таким образом, их законность и обоснованность.
В таких случаях заведомо неправосудное решение будет действовать и приносить свои «плоды», а у следователя не будет не единого шанса его поколебать. В результате получается замкнутый круг, из которого не видно выхода. А если учесть, что в отношении судей существует особый порядок уголовного преследования, то задача следователя осложняется многократно. Поскольку в настоящее время принятие судьёй судьями заведомо неправосудного решения не является большой редкостью, при возникновении такого факта необходимо исходить из следующего.
Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта 1. Вынесение судьей судьями заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, — наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет. Кудрявцев 1. Под неправосудным приговором решением, определением, постановлением понимается любой судебный акт, который вынесен не в соответствии с обстоятельствами дела и тем самым противоречит требованиям материального или и процессуального закона.
По уголовному делу это может быть несоответствие приговора полученным доказательствам, неправильная квалификация преступления, несправедливая мера наказания и др. По гражданскому делу — неверные отказ или, напротив, удовлетворение искового требования, неправильное определение суммы, подлежащей взысканию, и др. Надо полагать, что статья распространяется и на решения арбитражных судов.
Судебными актами являются постановления и определения судов любых инстанций, а также мировых судей. Вердикт присяжных заседателей нельзя рассматривать в качестве судебного акта, предусмотренного данной статьей, однако если ошибочное заключение присяжных было подкреплено неправосудным приговором судьи, последний документ попадает под действие ст. Субъектом преступления является судья судьи.
Следовательно, за вынесение неправосудного акта предполагается ответственность не только председательствующего по делу, но и других судей, принявших и подписавших этот акт. Поскольку в статье употребляется термин «заведомо», речь идет об умышленном преступлении: судья осознает, что приговор решение, определение незаконен и или необоснован, и желает или по крайней мере допускает, что этот акт вступит в силу. Мотивы такого поведения могут быть различными: недоброжелательство к обвиняемому потерпевшему, истцу, ответчику ; ложные представления о методах борьбы с преступностью; стремление выслужиться перед местной администрацией; потакание общественному мнению и т.
В результате получается замкнутый круг, из которого не видно выхода. А если учесть, что в отношении судей существует особый порядок уголовного преследования, то задача следователя осложняется многократно. Поскольку в настоящее время принятие судьёй судьями заведомо неправосудного решения не является большой редкостью, при возникновении такого факта необходимо исходить из следующего. С нашей точки зрения заведомо неправосудным должен считаться такой судебный акт, который не только противоречит нормам материального права и нормам процессуального права, но, при принятии которого судья, несмотря на имеющиеся доказательства, явно и очевидно занимает позицию одной из сторон по делу. Неправосудное решение, как правило, обладает следующими признаками: 1 принято в пользу лица, права и законные интересы которого нарушены не были, а, значит, не подлежали восстановлению либо оспариванию.
В этом случае решения всегда явится неправосудным, поскольку будет принято в пользу ненадлежащего лица; 2 удовлетворяемый интерес требование стороны не имеет под собой правовых оснований, то есть отсутствуют сами обстоятельства, на которые делается ссылка для удовлетворения требований. При этом суд не требует от «опекаемой» стороны представления ею каких-либо доказательств и не принимает во внимание любые возражения относительно этого от противоположной стороны; 3 суд в нарушение процессуального закона не устанавливает фактические обстоятельства дела и не даёт оценки представленным сторонами доказательствам. Поэтому применённые судом нормы права квалифицируют какие-то абстрактные обстоятельства, что делает судебное решение неясным, необоснованным, немотивированным, как правило, мотивировочная часть решения почти отсутствует. Например, с учётом того, что явно неправосудное решение в принципе невозможно мотивировать, судья в зависимости от степени своей заинтересованности может, содержание решения переписать с искового заявления, которое удовлетворяется. На наш взгляд, наличие в судебном решении вышеуказанных признаков будет свидетельствовать о заведомо неправосудном судебном акте.
ИЗ Комментариев к ст.
Ст. 305 УК РФ: вынесение заведомо неправосудного приговора
То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
Или суд вынес по гражданскому делу не решение, а приговор, и назначив наказание, не предусмотренное уголовным законом и т. Однако не просто более реалистичные, а довольно частые неправосудные судебные акты выносятся сегодня такие, в которых судья уклоняется от осуществления правосудия посредством игнорирования законодательных установлений понятных и обязательных. Просто в судебном акте не указывается о нормах закона, которые должны применяться в данном деле, и о которых в суде было заявлено стороной.
Таким образом, судья создает видимость правосудия, уклоняясь от его осуществления. Это и есть вынесения неправосудного судебного акта с заведомостью отдельная тема. Название то же, что и нашей статье 305 УК, однако диспозиция не дублирует локаничность названия, а конкретизирует деяние для его эфективного, правильного и справедливого правоприменения: «Судья... И не надо установления никакой «заведомости» неправосудия.
То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта 1.
Комментарий к ст. 305 Уголовного кодекса
- Судебная практика по ст. 305 ук рф
- Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
- Статья 305. УК РФ
- Вынесение заведомо неправосудных решений и уклонение от отбывания наказания: статьи и практика
- Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
Судебная практика по ст. 305 ук рф
| Судебная практика по ст. 305 ук рф - Праворуб | Данное постановление КС РФ стало знаковым, поскольку полностью окончательно и безповоротно сделало мертвой ст.305 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность в отношении судей за вынесение заведомо неправосудных решений, дав официальную. |
| ЗАВЕДОМАЯ НЕПРАВОСУДНОСТЬ (ст. | | То есть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ. может быть разрешен только после того, как принятое судом решение будет признано незаконным и необоснованным в порядке. |
| Уголовный кодекс (УК РФ) | Статья 305 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за вынесение неправосудного решения судьей. в) Субъективная сторона преступлений против правосудия. |
Субъективные признаки
- Статья 305 УК РФ. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
- Вынесение судьей неправомерного акта
- Ст. 305 УК РФ. С комментариями и изменениями. Последняя действующая редакция 2024 года
- Статья 305 (УК РФ). Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта