«До передачи Украине Крыма оставалось еще десять лет, но уже в 1944 году Хрущев попытался сделать нечто подобное.
Отмена акта о передаче Крыма Украине: историческая справедливость или бессмысленная трата времени
И это крайне важный сюжет, чтобы понимать, почему, собственно, вся эта передача региона из одной союзной республики в другую в итоге оказалась этакой миной замедленного действия. Как указывает редактор «Совершенно. Точно о таком же «совместном представлении» говорится и в документе, который регламентировал заседание Президиума Верховного Совета СССР 19 февраля 1954 года. Но этого «совместного представления» в природе не существовало». Что это значит, даже не с юридической, а с логической точки зрения? Что явно оформленной мотивирующей части для принятия закона о передаче Крыма попросту не было. Его не успели или не захотели изобразить, но все равно «подписали» несуществующий документ. На основании которого и передали целый регион из подчинения одной республики в другую, невзирая на несогласие регионального партийного руководства с подобным решением.
Но из логики этого документа, понятно, что украинские товарищи уже расценивают передачу полуострова, как свершившийся факт и в ответ благодарят советское руководство вообще, и русский народ в частности. То есть, этот документ тоже не тянет на некое «совместное постановление». Ну, и главный вопрос, который требует ответа: а при чем тут Хрущев и какую роль во всем этом играл именно он? Говорить о том, что никакой — все же несколько надуманно. Доказывает это хотя бы тот факт, что того же Маленкова «сбросил» с вершин власти не Хрущев единолично, а и остальные соратники по партийному руководству в 1955 году.
Долгое время и тяжелым трудом крымчане восстанавливали разрушенные города, предприятия и хозяйства. Крым в СССР. Это решение не оспорено до сих пор. В 1992 году принят «Акт о провозглашении государственной самостоятельности Республики Крым». Украина дала Крыму широкую автономию и пост президента.
Только Севастополь продолжал подчиняться Киеву. При этом сами жители полуострова охотно поддерживали культурную и экономическую связи с Россией. Сразу после этого Украина упразднила президентство и конституцию в Крыму. Украина слабо финансировала развитие Крыма, экономическая и политическая сферы страдали от разобщённости населения. С октября 1998 года конституция Крыма полностью соответствовала конституции Украины. И все же русский язык, религия, культура, история играли важную роль в жизни местных граждан.
Политбюро неоднократно обсуждало этот проект. В Симферополе был создан филиал банка «Агро-Джойнт». В январе 1924 года речь уже шла об «автономном еврейском правительстве, федерированном с Россией», был подготовлен проект декрета о создании в северной части Крыма Еврейской Автономной ССР. Еврейское телеграфное агентство ЕТА 20 февраля 1924 году распространило за рубежом соответствующее сообщение. Документ, носивший красивое название «О Крымской Калифорнии», содержал в себе обязанности сторон. Они были оформлены в акции, которые купили 200 с лишним американцев, в том числе политики Рузвельт и Гувер, финансисты Рокфеллер и Маршалл, генерал Макартур. Решение по созданию «Крымской Калифорнии» затягивалось. Во время Тегеранской конференции Рузвельт напомнил Сталину об обязательствах, генсек не спешил, но депортацию татар в 1944 году некоторые историки объясняют как раз освобождением Крыма для еврейских переселенцев.
Никита Сергеевич высказал надежду на то, что всё будет сделано «с умом». То есть Верховные Советы обеих республик должны были попросить о передаче Крыма сами. И добавил: «Я думаю, возражений не будет? Они так и не разглядели политический трюк… Против этого был только Молотов. Хрущёв, переговорил в декабре 1953 года с Маленковым. На одном из ближайших заседаний Президиума ЦК обсудим вопрос… Маленков сразу же согласился. Для него было ясно, что Хрущёв уже незаметно оттеснил его на вторые-третьи роли… Почему у Хрущёва, менее чем через год после смерти Сталина, возникло желание перекраивать административную карту страны? Чем это можно объяснить? Может быть, кто-то инспирировал эту инициативу? Доподлинно никто сегодня не ответит на поставленные вопросы. Работая секретарём районного, а затем и городского партийных комитетов, Хрущёв физически чувствовал близость высшего руководства страны. Никакого своеволия. Точное и строгое исполнение кремлёвских директив. Уехав в Киев, куда его направило политбюро в 1938 году первым секретарём ЦК Компартии Украины, Хрущёв быстро заметил разницу столичного и провинциального положения. Конечно, власть Москвы здесь ещё больше казалась абсолютной, самодержавной, но и собственные возможности были явно большими, нежели во вторых ролях в Москве. Ещё тогда, вероятно, у него возникла мысль о Крыме, тем более Хрущёв знал, что, начиная с ленинских времён, карта административного деления СССР «уточнялась» не раз. Тем более что, несмотря на национальное административное деление, страна была унитарной. Где что «отрезать», кому «прирезать» - мало кого волновало. Но ставить «вопрос» тогда он не решался. Хрущёв, вновь оказавшийся с 1949 года в Москве, жил в известном смысле ещё Украиной. Хрущёв любил Украину. Став в 1953 году первым секретарём ЦК КПСС, он очень часто в своих докладах, выступлениях ссылался на украинский опыт, ставил в пример достижения Украины. Там осталось у него много друзей. В своих воспоминаниях Хрущёв очень тепло говорит об Украине и её руководстве. В начале 1954 года, отметим это особо, торжественно отмечалось 300-летие воссоединения Украины с Россией. Хрущёв, как удалось установить, накануне этого события не раз беседовал с Д. Коротченко, другими украинскими руководителями. В разговорах, в частности, обсуждался вопрос, как весомее «отметить» значимость великой даты воссоединения. То ли была прозрачная «подсказка» собеседников, то ли сам Хрущёв оказался весьма «находчивым», но идея передачи Крыма первоначально возникла в узком кругу. Хрущёв не видел в этом акте ущемления социального достоинства россиян, ибо СССР несмотря на «союз» был сугубо унитарным государством… Почувствовав себя в конце 1953 года фактически первым лицом не только в партии, но и в государстве, Хрущёв неожиданно для всех поставил перед своими «соратниками» вопрос о Крыме. Поставил настойчиво. Никаких внятных обоснований от него не последовало, да их и не требовалось. Он решил — и всё. Возможно, уже пообещал Киеву. Возражений не было». Зачем и почему, Хрущёв, ни с того ни с сего, передал Крым Украине? Этот вопрос потом звучал всегда и везде - и в Севастополе, и в Киеве, и в Сибири, и в советской Прибалтике. Не находя логичного ответа, народ остановился на простой легенде: Хрущёв, видать, сам - украинец, раз ходит в рубахе-вышиванке. Вот и сделал подарок жене, которая тоже украинка. В общем, делать ему нечего...
Как Хрущев Крым Украине подарил
Передавая Крым Украине, Хрущев не мог не знать, что в результате этой передачи произойдет смена партийного руководства в регионе: на смену настороженно относящимся к нему российским коммунистам придут лояльно настроенные украинские товарищи. Никите Хрущеву хотелось сделать подарок Украине в первый год своего пребывания у власти, чтобы усилить позиции в Кремле и ускорить процесс послевоенного восстановления полуострова, рассказал в интервью «Известиям» главный редактор журнала «Историк». 1954 год был крайним сроком расплаты по долгам и Хрущев сделал "ход конем", отдав Крым Украине. Одной из версий передачи Крыма является.
В трагедии "украинского" Крыма виновен не только Хрущев – мнение
| Как Хрущёв отдал Крым Украине (Равиль Байбурин) / Проза.ру | Во-вторых, Хрущёв возглавлял в 1938-1949 годах партийную организацию Украины и был причастен к массовым репрессиям; документы об этом он уже приказал уничтожить, но для упрочения позиций ему нужен был масштабный политический жест. |
| Ответы : Зачем Хрущёв отдал Крым Украине? И почему никто не протестовал? | Сын первого секретаря ЦК КПСС Никиты Хрущева Сергей Хрущев рассказал, почему Крым передали Украине в 1954 году. |
| X86 • Передача Крыма Украине: зачем Хрущев это сделал | Первая: Хрущев решил таким образом извиниться перед Украиной за годы своего там пребывания, в том числе и за участие в репрессиях, загладить тем самым вину. |
| «Ход конем»: зачем Никита Хрущев «подарил» Крым Украине | 1954 год был крайним сроком расплаты по долгам и Хрущев сделал «ход конем», отдав Крым Украине. |
| «Ход конем»: зачем Никита Хрущев «подарил» Крым Украине | Илья, 30 января 2022 | Никите Хрущеву хотелось сделать подарок Украине в первый год своего пребывания у власти, чтобы усилить позиции в Кремле и ускорить процесс послевоенного восстановления полуострова, рассказал в интервью «Известиям» главный редактор журнала «Историк». |
Как Крым Украине отдали
А утрата правовой силы прошлого акта передачи полуострова укрепит это понимание, в том числе и для Запада», — считает парламентарий. На данный момент обращение рассматривают. Инициативу уже поддержали на федеральном уровне. Например, в МИД считают, что отмену указа 1954 года о передаче Крыма Украинской ССР можно рассматривать в историческом контексте как историческую справедливость. Если решение об отмене акта будет принято, оно никак не повлияет на нынешнюю ситуацию. Очевидных причин для этого также не наблюдается, считает политолог Владимир Джаралла. Вопрос относится к компетенции историков, а не политиков. Споры в этом вопросе периодически появляются до сих пор.
Безусловно, с юридической точки зрения там есть явные нарушения. Например, город Севастополь по акту 1954 году не был перенесен в состав Украины, хотя до 2014 года являлся украинским. Заявления Константинова вызывают некоторые недоумения, поскольку очевидных причин отмены указа, который был принял почти 70 лет назад, не просматриваются. Решение на нынешнюю ситуацию абсолютно никак не повлияет.
Малоизвестно, например, о том, что руководство Крымского обкома КПСС в большинстве своем решительно возражало против отторжения области от России, а выступало за возвращение ей исторического названия «Таврическая».
Так, по официально не подтвержденным данным, еще в октябре 1952 г. По его мнению, это полностью бы соответствовало истории создания области. Титов также апеллировал к забытой Советской Республике Тавриды. Предложение Титова не было предварительно обсуждено в Крымском обкоме КПСС, так как против этой инициативы возражал второй секретарь обкома Д. Полянский в 1952-1953 гг.
Полянского: «Я вспомнил, как он пошел в гору. Хрущев, Титов и он встретились в Крыму. Возникла идея передачи Крыма Украине. Титов идею с ходу отверг, а Полянский сказал, что это «гениально». На другой день собрали пленум Крымского обкома, Титова прогнали, а Полянский стал первым секретарем обкома» дневниковая запись от 04.
Но по воспоминаниям некоторых коллег Титова, весной 1953-го и позже он ссылался на краткий ответ Сталина, направленный лично ему в конце января 1953 г. Этот вопрос можно обсудить и решить». Об этом мнении Сталина Титов говорил Хрущеву и Полянскому в середине ноября 1953 г. Об этих фактах одному из авторов статьи рассказывали два года тому назад в симферопольском Центральном музее Тавриды и в музее краеведения Ростовской области. Но соответствующие материалы, похоже, были изъяты из архивов или засекречены после марта 1953 г.
Впрочем, об инициированном Сталиным переименовании крымско-татарских названий на русские, начавшемся с середины 1940-х, имеется немало источников. Так, комплексный проект переименований в Крыму датирован еще 25 сентября 1948 г. Правда, тогда не планировалось переименовать сам Крым. Но еще в 1944—1946 гг. На период с 1948 по 1953 г.
В документах зафиксировано, в частности, что Джанкой должен был стать Узловым, Северным или Верхнекрымском, Саки — Озёрным, Бахчисарай хотели назвать «Пушкин». Керчи предполагалось дать название «Корчев». В целом за 1947-1953 гг. Очевидно, готовилась политико-географическая почва для изменения названия самого Крыма. Однако с переименованиями городов дело замедлилось.
По некоторым данным, не исключено, что, по крайней мере косвенно, тормозили этот процесс Берия, Хрущев, Каганович, Полянский. А после кончины Сталина от плана переименования крымских городов отказались... Но, скажем так, весьма прозрачные намеки на упомянутые проекты появились через пять лет в путеводителе-справочнике «Крым». К примеру: «…античный Пантикапей Керчь упоминается в древнерусских исторических памятниках под славянским названием Корча, Корчева. Корчев был тесно связан со столицей княжества — Тмутараканью...
Керченский пролив в ту эпоху восточные географы называли Русской рекой». Далее подчеркивается, что Россия снова обосновалась в Крыму задолго до его включения в состав Российской империи: «... По мирному договору с Турцией 1774 г. К слову, роль Керчи и в целом Керченского полуострова в российском освоении Крыма стала в ноябре 1953 г. Лишь через 27 лет после передачи Крыма Украине П.
Титов был упомянут в перечне руководителей Крымского обкома в справочнике М.
В 1874 году Симферополь был соединён железной дорогой с материковой территорией империи. Массово строились лечебницы, гостиницы, театры и летние дачи. Полуостров развивался как всесоюзная здравница с развёрнутой системой санаториев, а также как аграрный и промышленной регион. Во время Великой Отечественной войны в Крыму проходили жесточайшие бои. С октября 1941 года по июль 1942 года длилась оборона Севастополя. Только в мае 1944-го полуостров удалось освободить от захватчиков. Севастополь, Феодосия и Керчь получили статус городов-героев. В первые годы кровопролитной войны с полуострова были депортированы крымские немцы и итальянцы, а сразу после освобождения в Среднюю Азию отправили крымских татар, армян, греков и болгар. В результате войны, оккупации и депортации население Крыма уменьшилось втрое.
Долгое время и тяжелым трудом крымчане восстанавливали разрушенные города, предприятия и хозяйства. Крым в СССР.
Владимир Путин в своей известной крымской речи 2014 года отмечал, что передача полуострова прошла с большим количеством нарушений конституционных норм. Вопрос решили кулуарно, междусобойчиком.
Естественно, что в условиях тоталитарного государства у жителей Крыма и Севастополя ни о чем не спрашивали. Просто поставили перед фактом», — считает президент. Вопрос поднимался не раз Сам вопрос рассмотрения передачи акта с точки зрения конституционного законодательства поднимался не раз. В 1992 году Верховный Совет даже принял постановление о правовой оценке решений высших органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, в котором наблюдается отсутствие юридической силы даже на то время.
Однако тогда президент России Борис Ельцин и его соратники не стали рассматривать вопрос на более высоком уровне. Портить отношение с тогдашнем руководством Украины Ельцин бы не стал, поскольку выстраивал дружбу с Западом. Еще по теме Советник главы Крыма рассказал про украинские информационные провокации Жители Крыма также требовали отмены этого акта. Это решение было полностью проигнорировано.
Пересмотр ранних соглашений в отношении Крыма не лишен почвы и вполне является актуальной и своевременной инициативой, считает депутат Госдумы от «Единой России» Иван Демченко. По факту многие процессы в то время делались на скорую руку без понимания последствий в долгосрочной перспективе.
Кто «сдал» Крым: Хрущев или Ельцин
Согласно воспоминаниям главного редактора газеты «Правда» Дмитрия Трофимовича Шепилова идея передачи Крымской области Украине принадлежала первому секретарю ЦК КПСС Никите Хрущеву. Решение первого секретаря ЦК КПСС Никиты Хрущева по передаче Крыма Украине было непростительной и трагической ошибкой. ОК, передал Хрущев Крым в состав Украины и избег тем самым необходимости выполнять договор о создании еврейской автономии в Крыму. Почему Хрущев решил 70 лет назад передать Украине Крым. Второй вариант – Хрущев передал Крым УССР в целях изменения этнического состава (увеличение доли русского населения) и препятствования развитию украинского национализма.
Почему Хрущев отдал Крым Украине
В марте 2014 года, после референдума о вхождении Крыма в состав России, глава государства заявил, что инициатором о передаче Крыма Украине был именно Хрущев. Чтобы не отдавать долги Хрущев сделал «ход конем» и передал полуостров Украине запутав кредиторов. По воспоминаниям современников событий, идея о передаче Крыма Украине начала вызревать у Хрущева еще с тех пор, когда в 1944–1947 гг. он возглавлял Совет министров Украинской ССР, одновременно являясь и первым секретарём ЦК КП УССР. 1954 год был крайним сроком расплаты по долгам и Хрущев сделал «ход конем», отдав Крым Украине. Крым был отдан не просто так, а чтобы привлечь украинских политиков на сторону России и удержать Украину в составе СССР.
«Ход конем»: зачем Никита Хрущев «подарил» Крым Украине
То есть все равно все шло по партийной линии. То, что Хрущев здесь, возможно, был закоперщиком, — в этом нет сомнений. Но это не говорит о том, что это было его спонтанное решение, с барского плеча подарок. Нет, конечно. Это точно было коллективное решение того, сталинского руководства. Вы упомянули, что Хрущев Украину знал, знал и о ее связях с Крымом. Верно ли мнение, что передачей Крыма Хрущев и его соратники хотели изменить этнический состав УССР, чтобы подорвать базу для развития украинского национализма? Я думаю, нет. Понимаете, дело в том, что когда с 1944 года стали каким-то образом восполнять демографические потери, туда стали завозить работников в первую очередь с территории Украины, многих этнических украинцев, а также с юга Курской и Воронежской областей. А это фактически территории, где проходит этнографическая граница с Украиной. И там достаточно много обрусевших украинцев и людей, близких по языку и культуре к украинцам.
Я об этом и говорю. Их завозили целыми селами. А села были моноэтничны. Это первое. По крайней мере, очевидного завоза исключительно этнических русских, конечно, не было. А во-вторых, обратите внимание, что еще во время и сразу после войны Сталин попытался, говоря современным языком, перехватить повестку дня у украинских националистов. И, по большому счету, Сталин цель объединения украинцев в одно государство преследовал и последовательно осуществлял. Я имею в виду присоединение западных областей к Украине в 1939 году. Обратите внимание: в 1945 году в ее состав вошла Закарпатская область, Подкарпатская Русь, которая вообще к Российской империи не имела никогда никакого отношения, а была в Австро-Венгрии. Но обоснование, почему эту территорию тоже надо включить, тоже шло под флагом создания для украинцев единого государства.
На самом деле в 1945 году словацкие коммунисты обращались к Сталину: и Словакию заберите в отличие от Чехии под свое крыло. И знаете чем мотивировали? У нас в Словакии живет 20 процентов этнических украинцев, и тогда формирование единого украинского государства или объединение украинцев в одном государстве будет полным. Но почему-то Сталин от Словакии отказался. Видимо, посчитал, что это уже слишком — и так Закарпатье взяли. Эта ситуация со словаками достаточно красноречиво свидетельствует о том, что они понимали повестку дня создания единого украинского государства. Но уже, в отличие от националистов, которые говорили о «Великой Украине» с начала XX века, речь шла уже о единой Советской Украине на советских, на коммунистических началах. Потому, отвечая на ваш вопрос столь пространно, я не думаю, что это укладывалось в логику противопоставления. Хотя, безусловно, в позднесоветские годы, хотя Крым принадлежал Украине, если мне не изменяет память, в Симферополе была одна украинская школа, а всего на полуострове где-то пять-шесть. Не больше.
Конечно, этот фактор русификации свою роль сыграл. Но в период передачи Крыма Украине, я думаю, каких-то намеренных проектов не было. Даже в голову никому не пришло» Критики передачи Крыма Украине утверждают, что она была произведена с нарушением правовых норм. Это правда? Я не юрист, не конституционалист, но с этой темой, конечно, знаком. Понимаете, надо, следуя принципу историзма, совершенно четко погрузиться в контекст. Существовало писанное право, и существовали, если хотите, правоприменительные практики. Все это суммируя, можно сказать, что процесс прошел достаточно корректно, хотя, безусловно, в оформлении документов была допущена небрежность и очевидная поспешность. Ну, например, передали Крым как таковой — весь, не проговаривая статус Севастополя. Даже в голову никому не пришло.
А потом оказалось, что не де-юре, а де-факто — это закрытый город союзного подчинения, как анклав такой, что потом, уже в 1990-е годы породило некоторые очевидные шероховатости. Верховный Совет утвердил указ [своего Президиума о передаче Крыма Украине]. В июне 1954 года они принимали решение внести поправки в свои республиканские конституции. И вот это в основном вызывает сегодня критику. Потому что — как же так? Его приняли союзные органы. Нас как бы не спросили. Хрущев выступает на совещании работников сельскохозяйственных областей Фото: РИА Новости И вот здесь есть очень любопытный и тонкий юридический аспект. Еще раз говорю — я не юрист, поэтому, может быть, не очень терминологически точен. Дело в том, что в Конституции Российской Федерации на тот момент был пробел — именно правовой юридический пробел.
Там с одной стороны оговаривалось, что изменения территориальных границ и устройства республик не могут осуществляться без согласия республики. А с другой стороны, если юрист посмотрит, — там не прописано, какой орган может принимать это решение от имени всей республики. Вот дойди ситуация до такого — вы, республика, сначала примите у себя, а потом уже обращайтесь в Верховный Совет — и выяснилось бы, что уполномоченного органа, дающего разрешение на изменение границ, территориального устройства по Конституции в РСФСР на тот момент не было. Вот в чем был правовой пробел. Почему он существовал, тоже вполне понятно. Никому из авторов Конституции в голову не пришло бы, Союз — он же нерушимый, вечный. Ну да. Поэтому, поскольку Верховный Совет обладал всей полнотой власти а он собирался на самом деле достаточно редко , между его сессиями — что, на мой взгляд, было абсолютно корректно — принял решение Президиум. Но все документы, безусловно, готовились в первую очередь в партии, потому что было обсуждение в ЦК КПСС, они согласовали все эти документы.
Оно было юридически неграмотно оформлено. Скучная для восприятия обывателя правовая казуистика здесь имеет первостепенное значение. То, что можно принять за крючкотворство, способно отправить на свалку истории решение 1954 года и сделать широкий жест Никиты Сергеевича юридически ничтожным. И в ней не было прописано права распоряжаться землями. Чувствуете, в чем подвох? Чтобы земель лишиться, нужно было получить ее согласие. В первом случае у республики роль активная, во втором — пассивная. Не могла республика инициировать передачу кому-то входящую в ее состав область — нее это был предмет ведения. Главный вопрос — а теперь-то что делать? Вправе ли современная Россия пересматривать решения прошлых лет, которые она не принимала? Законно ли отменять указы и законы, которые государство само не выносило? Да, законно. Это прямо записано в нашей Конституции 1993 года. Тот факт, что РФ — преемник, а СССР — предшественник, подтверждается и двумя Венскими конвенциями: от 23 августа 1978 года «О правопреемстве государств в отношении договоров» и 8 апреля 1983 года «О правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов». Можно, конечно, завести спор.
Да и этих подводных лодок кот наплакал. В нашей стратегической концепции Черному морю не отводилось заметной роли. Военные его презрительно называли лужей. Оно простреливается ракетами, пересекается самолетами во всех направлениях, поэтому кораблям в нем выжить почти невозможно». Вопреки закону В своей «крымской речи» Владимир Путин отмечал, что «это решение было принято с очевидными нарушениями действовавших даже тогда конституционных норм. Вопрос решили кулуарно, междусобойчиком. Естественно, что в условиях тоталитарного государства у жителей Крыма и Севастополя ни о чем не спрашивали. Просто поставили перед фактом». В 1992 году Верховный Совет Российской Федерации даже принял постановление о правовой оценке решений высших органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, в котором признал их не имеющими юридической силы, однако Ельцин и компания от того документа просто отмахнулись. На юридические нарушения обратил внимание в комментарии «Парламентской газете» и председатель Государственного совета Крыма Владимир Константинов. В юридическом плане они ничтожны», — объяснил Константинов. При этом в актах о передаче Крыма отсутствуют гарантии языковых, культурных, конфессиональных и иных прав крымчан со стороны принимающей союзной республики, заметил Константинов. Это еще в советские времена позволило киевским властям проводить разного рода культурные эксперименты на полуострове. Ну а после обретения Украиной независимости началась настоящая культурная экспансия. Она осуществлялась методом «ползучей украинизации» — постепенно ограничивая сферу применения русского языка, пытаясь вытеснить русскую культуру из образования и повседневной жизни крымчан, трансформировать их историческую память. Защиту своего права быть самими собой крымчане вынуждены были осуществлять сами в рамках правового поля Украины — до тех пор, пока это было возможно. Именно для этого 20 января 1991 года крымчанами был проведен референдум о восстановлении республиканского статуса полуострова, разработано республиканское законодательство, в том числе и собственная Конституция. Официальный Киев ответил на это рядом противоправных действий, до предела сузив возможности крымчан мирными средствами отстаивать свою культурную и цивилизационную идентичность.
Мол, он больше десяти лет с 1938-го по 1949-й руководил УССР, за это время репрессировал массу народа, а после смерти Сталина, раскаявшись, решил таким образом искупить свои грехи. Тот, кто запустил подобную легенду, явно не знал даже того, что к моменту назначения Никиты Сергеевича в Киев в январе 1938 года основная "чистка" украинского руководства уже произошла и что Хрущёв со своими замами прибыл в практически пустое здание ЦК КП б У. Кстати, тогда центральный комитет украинской компартии находился на Короленко Владимирской , 33 — в том здании, где сейчас находится СБУ. Если Никита Сергеевич и мог испытывать перед кем-то чувство вины, так это перед Москвой, которую возглавлял в 1934-1937 годах — вот там он действительно проводил такие репрессии, за которые стоило покаяться. Но только Хрущёв не каялся: он посадил на КГБ своего человека об этом позже , который вычистил все архивы от нежелательного компромата. Дело в экономике? Но вернемся к Крыму. Наиболее серьезной считается, так сказать, "экономическая" версия решения вопроса о полуострове. Собственно, именно она и стала официальным обоснованием в указе от 19 февраля 1954 года: "Учитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью и Украинской ССР". Подтверждением этой версии являются мемуары хрущевского зятя Алексея Аджубея, который вспоминал, что в конце осени 1953 года его тесть отдыхал в Крыму, в Воронцовском дворце, и однажды решил съездить в степные районы полуострова. Увиденные там пустые поселения крымских татар и услышанное недовольство переселенных в эти районы жителей российской глубинки убедили первого секретаря ЦК тут же вылететь в Киев и поставить вопрос о передаче Крымской области Украине. Интересно, что по ходу рассказа Аджубея Хрущёв в этой поездке фигурирует иногда один, а иногда — вместе с председателем Совета министров СССР Георгием Маленковым, на тот момент первым лицом в государстве. Если их было действительно двое, то можно сделать вывод, что Никита Сергеевич прямо на месте убедил главу правительства в необходимости присоединения Крыма к Украине. Хотя ни одна крымская или киевская газета не сообщила о поездке первого секретаря ЦК — в одиночку или вместе с председателем Совмина, — воспоминания хрущёвского зятя, опубликованные в 1992-м, никем не оспариваются, потому что в основном соответствуют канве тех событий. Однако один ключевой факт всё же сомнителен: нет никаких причин считать, что проблемы сельского хозяйства степного Крыма не могли быть решены без его передачи из одной республики в другую. Взять, например, формулировку насчет "общности экономики" или "территориальной близости", записанную в указе. Имели они место? Но ведь они наблюдались не только в Крыму и Украине! Скажем, Калининградская область не имела не только сухопутной, но и морской границы с РСФСР, будучи территориально близкой к Литве и экономически связанной с ней — но Хрущёв не ставил вопрос о ее передаче литовцам. Уж тут-то были не только "общность экономики" и "территориальная близость", но и национальное обоснование. Так почему бы не передать ее в состав Армении — на том же основании, на котором существовала населенная армянами Нагорно-Карабахская автономная область в составе Азербайджана? Однако вопрос об этом не ставил ни Никита Сергеевич, ни даже "самый главный из армян" Анастас Микоян, входивший в высшее руководство Советского Союза. Они не делали этого, поскольку не считали вопрос административных границ сколь-нибудь важным — и в отношении Калининградской области, и в отношении Нахичевани, и в отношении Крыма. Вожди СССР и в страшном сне не могли представить, что их государство когда-то развалится, а потому не придавали значения ни внутренним границам, ни соответствию этих границ экономическим связям. Самый простой и довольно известный в Украине пример — Шебелинское месторождение газа. Его открыли в Харьковской области в 1950-м, в 1956-м начали эксплуатировать; первую ветку газопровода провели, естественно, до Харькова, зато вторую — на Белгород и Брянск. Вопрос о распределении ресурсов решался исключительно в Москве. То же касается и Крыма. Северо-Крымский канал был построен в 1960-е годы, когда полуостров уже входил в состав Украины, но решение о строительстве канала приняли в 1951-м, когда о передаче Крыма еще и речи не шло, и реализовывать его собирались силами двух республик. Так что и проблемы отстающего сельского хозяйства полуострова которые действительно существовали вполне могли решаться подобным образом — привычной командой из Москвы о передаче необходимых ресурсов от одной республики другой. Впрочем, есть версия, что как раз Северо-Крымский канал и стал главной причиной передачи полуострова Украине. Причем инициатором этого был не Хрущев, а Маленков, который преследовал исключительно цели упрощения учета потраченных на строительство средств и контроля за ними. То есть чтобы все эти средства проходили через бюджет одной союзной республики, а не распределись между двумя. Однако большинство источников указывают на то, что именно Хрущев, а не Маленков был инициатором передачи полуострова.
Подарок партии. Почему Никита Хрущев отдал Крым Украинской ССР
| Как Хрущев Крым отдал Украине в 1954 году | theБабель: передача Хрущевым Крыма Украине — миф. |
| Вручение Крыма УССР: насколько взвешенным и необходимым было решение Хрущева? | Как и зачем было принято это решение, какие последствия повлекло за собой и как воспринимается сегодня? |
Как Хрущев Крым сдавал. Большая история. Выпуск от 21.04.2024
- Миф 1: ХРУЩЕВ подарил Крым Украине
- Хитрая передача
- Как Крым Украине отдали / Территория истории
- X86 • Передача Крыма Украине: зачем Хрущев это сделал
- «Крым был сворован у России». Зачем Хрущев подарил полуостров Украине? | Аргументы и Факты
Отмена акта о передаче Крыма Украине: историческая справедливость или бессмысленная трата времени
| Мысли Вслух | Главным зачинщиком передачи полуострова Крым считают первого секретаря ЦК КПСС Никиту Сергеевича Хрущева, преследовавшего свои политические интересы. |
| Правда истории: Крым Украине в 1954 году подарил не Хрущев, а Маленков | Почему Хрущев решил подарить Крым Украине, кто выступал против, были ли указ нарушением советских законов, читайте в материале |
| Как Крым Украине отдали | Согласно воспоминаниям главного редактора газеты «Правда» Дмитрия Трофимовича Шепилова идея передачи Крымской области Украине принадлежала первому секретарю ЦК КПСС Никите Хрущеву. |
Нарышкин назвал решение Хрущева по Крыму трагической ошибкой
Подарок в виде Крыма также подталкивал представителей украинской элиты к поддержке Хрущева. В то время у украинской группы чиновников было большое влияние в верхах СССР. Как Крым защищался от украинизации Спикер парламента Крыма Владимир Константинов заявлял, что те же самые люди, которые сейчас проводят культурный геноцид на украинских территориях, реализуя политику украинизации, применяли эту же стратегию в отношении Крыма. Они ограничивали использование русского языка и старались удалить русскую культуру из жизни крымчан. Крымчане организовали референдум 20 января 1991 года для восстановления республиканского статуса полуострова с целью защиты своих прав.
По словам Константинова, в условиях правового хаоса и политического произвола на Украине в 2014 году жители Крыма своим голосованием определили свою судьбу и защитили свою идентичность. Выход полуострова из состава Украины был законным и демократичным, в отличие от включения его в состав украинского государства, которое произошло не так правомерно, подчеркнул спикер парламента. Они объяснили, что в соответствии с главным законом вопросы об утверждении изменений границ между союзными республиками решались высшими органами государственной власти и управления, а не президиумом Верховного Совета СССР. Сохрани номер URA.
RU - сообщи новость первым! Подписка на URA. RU в Telegram - удобный способ быть в курсе важных новостей! Подписывайтесь и будьте в центре событий.
Все главные новости России и мира - в одном письме: подписывайтесь на нашу рассылку!
Однако вопрос об этом не ставил ни Никита Сергеевич, ни даже "самый главный из армян" Анастас Микоян, входивший в высшее руководство Советского Союза. Они не делали этого, поскольку не считали вопрос административных границ сколь-нибудь важным — и в отношении Калининградской области, и в отношении Нахичевани, и в отношении Крыма. Вожди СССР и в страшном сне не могли представить, что их государство когда-то развалится, а потому не придавали значения ни внутренним границам, ни соответствию этих границ экономическим связям. Самый простой и довольно известный в Украине пример — Шебелинское месторождение газа. Его открыли в Харьковской области в 1950-м, в 1956-м начали эксплуатировать; первую ветку газопровода провели, естественно, до Харькова, зато вторую — на Белгород и Брянск. Вопрос о распределении ресурсов решался исключительно в Москве. То же касается и Крыма.
Северо-Крымский канал был построен в 1960-е годы, когда полуостров уже входил в состав Украины, но решение о строительстве канала приняли в 1951-м, когда о передаче Крыма еще и речи не шло, и реализовывать его собирались силами двух республик. Так что и проблемы отстающего сельского хозяйства полуострова которые действительно существовали вполне могли решаться подобным образом — привычной командой из Москвы о передаче необходимых ресурсов от одной республики другой. Впрочем, есть версия, что как раз Северо-Крымский канал и стал главной причиной передачи полуострова Украине. Причем инициатором этого был не Хрущев, а Маленков, который преследовал исключительно цели упрощения учета потраченных на строительство средств и контроля за ними. То есть чтобы все эти средства проходили через бюджет одной союзной республики, а не распределись между двумя. Однако большинство источников указывают на то, что именно Хрущев, а не Маленков был инициатором передачи полуострова. И преследовал он при этом отнюдь не экономические цели. Северо-Крымский канал решили строить в 1951-м, еще до передачи полуострова Как Хрущёв стал первым Почему же вопрос о Крыме всё-таки возник?
Чтобы дать ответ, нужно понять атмосферу в политических верхах в 1953-1954 годах, определявшую суть всех происходивших тогда процессов. В конце 1952 года Сталин затеял реформу власти, введя в главный партийный орган — президиум ЦК КПСС — полтора десятка новых выдвиженцев и явно намереваясь зачистить всё прежнее руководство. В результате этого компромисса Никиту Хрущёва оставили рулить партией причем в статусе простого секретаря ЦК , но саму партию задвинули на второй план, так что в кремлевской иерархии он занял лишь пятое место. Определить место в этой иерархии тогда сложности не представляло: в газетах регулярно публиковались списки вождей, в которых фамилии шли не по алфавиту, а по "рангу"; 7 марта в печати появилось постановление о составе президиума ЦК, в котором первая пятерка выглядела так: Маленков, Берия, Молотов, Ворошилов, Хрущев. Первые изменения произошли в конце июня, когда свергли министра внутренних дел Лаврентия Берия: его арестовали 26-го, а уже 28-го, еще до официального объявления бывшего второго лица в государстве "английским шпионом", "Правда" опубликовала очередной список вождей без Берии, в котором все естественно, кроме Маленкова подвинулись на одно место выше. В заговоре против Берии главную роль сыграли Хрущев и Маленков. Последний рассчитывал, что на этом борьба за власть закончится, однако она только начиналась. В августе глава правительства, пытаясь завоевать популярность в народе, выступил с речью, в которой заявил о том, что приоритет в экономике нужно отдавать легкой промышленности, а не тяжелой, как при Сталине проще говоря, производить больше товаров для населения ; за это на него набросились ветераны-консерваторы Молотов, Ворошилов и Каганович, которых активно поддержал Хрущёв.
На самом деле Никита Сергеевич позже будет выступать с аналогичными предложениями, но в тот момент его интересовало одно: усилить собственные позиции и ослабить позиции Маленкова; объединив "стариков" против главы Совмина, Хрущёв получил большинство в президиуме и, воспользовавшись этим, провел решение об утверждении себя официальным первым секретарем ЦК. Иерархия вновь пришла в движение, и 8 ноября "Правда" опубликовала актуальный перечень вождей: Маленков, Молотов, Хрущёв, Ворошилов и т. Однако второе место Молотова было формальностью: он своим известным еще с ленинских времен именем как бы создавал легитимность для власти, но не имел большого количества сторонников среди чиновников. Реальная же борьба шла теперь лишь между главой правительства и первым секретарем ЦК. При этом Маленков, похоже, недооценивал жесткость этой борьбы: после того как Хрущёв получил официальный партийный пост, Георгий Максимилианович сам предложил Никите Сергеевичу подписывать все принимаемые решения вдвоем — слева подпись главы правительства, справа — первого секретаря ЦК; но подразумевалось, что главным всё же останется премьер, который еще с ленинских времен руководил заседаниями политбюро, в 1952-м превращенного в президиум. Маленков, видимо, считал, что Хрущёв, с которым у него издавна сложились хорошие личные отношения, на этом успокоится. Но не тут-то было. Маленков и Хрущев шляпами демонстрируют единство Из рассказа Аджубея о крымской поездке его тестя часто цитируется эпизод, в котором Хрущёв в присутствии Маленкова организовывает встречи с недовольными переселенцами, с помощью чего убеждает премьера в неблагополучном положении дел на полуострове.
Однако мало кто вспоминает, что сам рассказ содержит и реальное объяснение всех этих событий: "Следует сказать, что в 1953-м Хрущёв далеко не был полновластным хозяином положения. В Москве господствовали самые близкие к Сталину люди: Маленков, председатель Совета министров и председатель президиума ЦК, его первый заместитель Молотов, а рядом такие, как Ворошилов, Каганович, Булганин. Провинциалу Хрущёву после смерти Сталина отводили далеко не первую роль.
Как это было Товарищам по партии Хрущев сообщил о решении передать Крым Украине в перерыве одного из заседаний президиума ЦК, как бы между прочим, когда все шли пить чай. Видимо, все же боялся открытого противодействия. И объяснил: «Так проще». Что проще? Возмущаться товарищи не рискнули.
Видимо, все же боялся открытого противодействия. И объяснил: «Так проще». Что проще? Возмущаться товарищи не рискнули. По закону вопрос надо было вынести на открытое обсуждение Верховного Совета РСФСР, выяснить на референдумах мнение жителей обеих республик и отдельно - жителей Крыма.
Широким жестом: как Хрущев распоряжался российской землей. Был ли Крым когда-либо украинским?
Крым в 1954 году: Н.С. Хрущёв и «подарок» к 300-летию воссоединения Украины с Россией. Первая: Хрущев решил таким образом извиниться перед Украиной за годы своего там пребывания, в том числе и за участие в репрессиях, загладить тем самым вину. «Хрущёв отдал Крым Украине в качестве компенсации за то, что принимал участие в массовых репрессиях в тридцатые годы, когда возглавлял украинскую парторганизацию». Украина и при Хрущеве, и после него была впереди всех советских республик по объему инвестиций из союзного бюджета. «Хрущёв отдал Крым Украине в качестве компенсации за то, что принимал участие в массовых репрессиях в тридцатые годы, когда возглавлял украинскую парторганизацию». Говорят, что Хрущева страшно заботила хозяйственная жизнь Крыма, которая-де прозябала в условиях депортации крымских татар.