Дмитрий Саймс (Фото: Виталий Белоусов / РИА Новости). Модерировать пленарную сессию ПМЭФ-2023 с участием президента России Владимира Путина будет американский политолог, издатель журнала The National Interest и уроженец Москвы Дмитрий Саймс. Сын Дмитрия Медведева сторонится публичности. Илья Медведев активно строит политическую карьеру, является членом партии «Единая России». Читайте последние новости на тему в ленте новостей на сайте Радио Sputnik. биография Биография Имя Дмитрия Саймса, американского ученого с российскими корнями, хорошо известно любителям политических программ. Дмитрий Саймс является признанным специалистом в Штатах в области политологии. Переехав в Россию, Дмитрий Саймс стал одним из немногих зарубежных блогеров, которые интересуются перспективами экономического и технологического развития на СНГ.
Дмитрий Саймс младший (сын Дмитрия Саймса - американского поли | ПриZрак Новороссии
| Дмитрий Саймс переехал в Россию в 2023 году: причины переезда и последствия | Федеральное бюро расследований США проверяет ведущего Первого канала, американо-российского политолога Дмитрия Саймса. |
| Дмитрий Саймс переехал в Россию в 2023 году: причины переезда и последствия | Анастасия Рюрикова Саймс жена Дмитрия Саймса. |
Биография и дата рождения Дмитрия Саймса, личная жизнь и интересные факты
| Саймс, Дмитрий — Википедия | Дмитрий Саймс переехал в Россию в 2023 году: новости и подробности. |
| Что делает Дмитрий Саймс в России | Имя: Дмитрий Саймс (Дмитрий Симис) Дата рождения: 29 октября 1947 г. Знак зодиака: Скорпион Возраст: 70 лет Место рождения: Москва, Россия Деятельность. |
| Дмитрий Саймс прокомментировал позицию спикера палаты представителей США Майка Джонсона | Дмитрий Саймс сейчас Сегодня американский политолог охотно откликается на приглашения поучаствовать в политических передачах и выступить в печатных СМИ в качестве знатока российских реалий. |
| Саймс: главный успех Байдена против РФ неожиданно обернулся провалом США | Пишут, что Дмитрий Саймс, выбрав работу в России, ничего не потерял, а наоборот приумножил свой капитал. |
| Вооруженный конфликт между Россией и США неизбежен? — Дмитрий Саймс | Пленарную сессию Петербургского международного экономического форума 16 июня, на которой выступил президент РФ Владимир Путин, модерировал российско-американский политолог и историк Дмитрий Саймс. |
Дмитрий Саймс переехал в Россию 2023 — почему принял такое решение
В 1973 г. В 1974 г. Был руководителем Центра по российским и евроазиатским программам в Фонде Карнеги, в 1975—1977 гг. В 1978 г. Политические взгляды Придерживается центристских политических взглядов, высказывается с позиции политического реализма. Последовательно считает, что американскому руководству следует отказаться от патерналистских привычек в отношениях с Россией, в оценках её внутриполитической ситуации. Активный критик политики Б.
Благодарю от всего сердца. Простите, что так вышло. Я хотел как лучше.
Дима Смелый — основатель легендарной российской организации Moscow Five. Больше о процессе:.
И Пентагон уже заявил, что они готовы после вступления закона в силу очень быстро начать направлять вооружение и амуницию Украине, включая операционно-тактические ракеты ATACAMS, которые Украина угрожает использовать против российских городов и против Крымского моста. А Джонсон сказал одну вещь, которая стала типичной для администрации Байдена, дескать, все это делается не только и не столько, чтобы помочь Украине, а для того, чтобы поддерживать мир. Для того, чтобы не пришлось посылать на Украину американских солдат, нужно до зубов вооружать Украину в том числе наступательным оружием. Мне кажется, что это очень странная концепция безопасности. Она странная, потому что у России нет никаких агрессивных планов идти на Европу, тем более идти против США.
Однако у России, которая проявляла очень большое стратегическое терпение, у России есть право и обязанность защищать себя. И в результате в Вашингтоне, в Лондоне, в Брюсселе, у них почему-то сложилась уверенность, что Россия ни при каких условиях не решится непосредственно ответить на западные удары какими-то своими контрмерами. Конечно, Россия относится к такого рода вещам очень осторожно, конечно, неоднократно президент Путин говорил о том, что Россия не будет действовать эмоционально в такого рода вопросах войны и мира и что не будет стрелять себе в ногу. Но севершенно очевидно, что так или иначе подобную постоянную эскалацию Запада России придется остановить. Какие методы при этом будут выбраны, с какой скоростью эти решения будут приняты — это вопрос, который должен решаться в Кремле, а именно Верховным главнокомандующим.
Тогда среди советской интеллигенции царили антисемитские настроения, и, будучи знаменитыми в своей среде специалистами, они часто сталкивались с предубеждениями и совершали попытки им противостоять. Свободные взгляды родителей очень повлияли на Дмитрия и впоследствии оказались причиной важных событий в его биографии. В детском возрасте будущий политолог интересовался историей и антропологией. После школы он принял решение получить образование сразу по 2-м направлениям, однако не пошел в вуз, а устроился в Исторический музей. Через год работы ему удалсь выдержать сложные экзамены в МГУ.
Среди однокурсников и учителей Дмитрий прослыл увлеченным, однако беспокойным человеком. Юноша не стеснялся открыто критиковать работу власти и предлагать собственные трактовки исторических событий. Спустя два года за эти выступления непокорного студента заставили перевестись на заочное отделение, а в 1967-м и совсем исключили. Последней каплей было то, что Дмитрий негативно высказался об участии Советского Союза в конфликте Штатов и Вьетнама, доказав, насколько это затратная и бессмысленная операция. У них разница в 11 лет и 20 см роста После исключения Симис обратился к помощи родителей, и благодаря обширным связям ему удалось получить начальную должность в Институте мировой экономики и международных отношений РАН. Он решил на время умерить страсть к справедливости и заняться общественной деятельностью. Изучив советские идеологические принципы, Дмитрий смог понять, каким образом себя вести, чтобы не вызывать нареканий у руководства. Несмотря на это, внутренняя позиция молодого человека осталась такой же как и раньше.
Саймс дмитрий личная жизнь жена дети
Некоторые считают, что возвращение Дмитрия Саймса в Россию — это хорошая новость, поскольку он является одним из самых известных и успешных российских художников. Дмитрий Саймс стал голосом правды — первым в американской политологии объективно показал внутреннее устройство страны Советов и направление развития ее общества. Вскоре Дмитрия Саймса назначили директором Центра советских и европейских исследований Фонда Карнеги. американского политолога и ученого) журналист, который сейчас пишет материал для журнала The American Conservative о ходе СВО и важной роли волонтеров в поддержке фронта.
Содержание
- Continue Reading
- Переезд Дмитрия Саймса в Россию в 2024 году: причины и история
- Вооруженный конфликт между Россией и США неизбежен? — Дмитрий Саймс
- Почему Дмитрий Саймс принял решение переехать в Россию в 2023 году?
«Открытые медиа» узнали об интересе ФБР к ведущему Первого канала
Дмитрий Саймс сейчас Сегодня американский политолог охотно откликается на приглашения поучаствовать в политических передачах и выступить в печатных СМИ в качестве знатока российских реалий. В выпуске подкаста «Новые правила» на этой неделе ведущий Дмитрий Саймс-младший беседует с Александром Меркурисом (/ @theduran, геополитический аналитик и. Дмитрий Саймс (Dimitri K. Simes), урожденный Дмитрий Константинович Симис. Дмитрий Саймс (Dimitri K. Simes), урожденный Дмитрий Константинович Симис. Дмитрий Саймс. Читайте последние новости на тему в ленте новостей на сайте РИА Новости. Заявления президента США Джо Байдена в адрес российского руководства непристойны, заявил посол России в США Анатолий Антонов. Саймс Дмитрий Константинович (р. 1947) — американский ученый, родившийся в Москве, который известен многим людям, следящим за новостями в мире политики.
Почему Дмитрий Саймс принял решение переехать в Россию в 2023 году?
- Дмитрий Саймс переехал в Россию в 2023 году: причины
- Американский политолог Дмитрий Саймс. Досье | Аргументы и Факты
- Дмитрий саймс личная жизнь жена. Биография дмитрия саймса. Дмитрий Саймс сейчас
- Признание российского гражданства
Что делает Дмитрий Саймс в России
Дмитрий Саймс — все последние новости на сегодня, фото и видео на Рамблер/новости. Западные страны должны помнить о возможностях России при оценке и реакции на теракт в Петербурге, унесший жизнь военкора Владлена Татарского. журналист, в настоящее время проживающий в Москве, Россия. Дмитрий Саймс, известный предприниматель и основатель нескольких успешных стартапов, совершил резкий поворот в своей жизни и переехал в Россию в 2023.
Политолог и историк
- Дмитрий Саймс переехал в Россию в 2023 году: причины переезда и последствия
- Крупнейшего хакера в истории освободили из-под стражи | Канобу
- Дмитрий Саймс: биография, национальность, фото
- Крупнейшего хакера в истории освободили из-под стражи
- Материалы по теме
Дмитрий Саймс - биография, новости, личная жизнь
Чем больше современного тяжелого и наступательного оружия США и НАТО поступает правительству Зеленского и чем больше Вашингтон и Брюссель изображают Украину ключевым защитником западных интересов и ценностей, тем быстрее они становятся фактическими собственниками украинского проекта. Таким образом, крах этого проекта под ударами российского оружия не только унизит Соединенные Штаты, но и подорвет авторитет и эффективность Америки в мире. Загрузка американских гаубиц M777 defense. Как к этим усилиям отнесется Москва, предсказать нетрудно: упоминания президентом Байденом Третьей мировой войны не являются преувеличением, напротив, они отражают реальную опасность. На сегодняшний день осуществлено на удивление мало серьезных оценок того, каким образом ситуация дошла до этой опасной точки. Российскую спецоперацию на Украине многие часто называют «незаконным и ничем не спровоцированным» шагом. Обвинение в незаконности, вероятно, верно, если критерии законного вторжения требуют, чтобы кто-то либо подвергся нападению первым, либо получил одобрение своих военных действий в соответствии с резолюцией Совета Безопасности ООН. В обоих случаях большинство других стран, включая Россию, не считали нужным осуществлять какое-либо существенное противодействие, особенно до такой степени, чтобы такое противодействие становилось определяющим элементом своей внешней политики. Что касается неспровоцированности, то трудно рассматривать это обвинение как нечто большее, чем удобное клише. С 1990-х годов Россия регулярно поднимала тревогу по поводу расширения НАТО к ее границам, в том числе на страны, испытывающие серьезные претензии к России, говоря о том, что это представляет серьезную угрозу ее безопасности.
Можно не соглашаться с российской точкой зрения, но она была хорошо известна и серьезно воспринималась многими американскими экспертами в области внешней политики, в том числе Джорджем Ф. Кеннаном, который выразил некоторые свои сомнения, в том числе и в The National Interest. По мнению Москвы, нынешний украинский режим пришел к власти в 2014 году в результате вооруженного восстания, в ходе которого удалось свергнуть коррумпированного и неумелого, но законно избранного президента Украины Виктора Януковича. Это восстание вызвало горячую поддержку со стороны ведущих европейских правительств и Соединенных Штатов. Чтобы понять гнев России, можно просто представить себе, если бы нападение 6 января на Капитолий США, повлекшее за собой гораздо меньше кровопролития и жертв с обеих сторон, чем события в Киеве в феврале 2014 года, нашло бы восторженную поддержку Владимира Путина или, если уж на то пошло, если бы Москве удалось свергнуть мексиканское правительство и организовать его замену российскими сторонниками. В конце 2021 года Москва представила список требований безопасности, в первую очередь относительно официального членства Украины в НАТО и того, что она рассматривала как военное поглощение Украины НАТО. Москва сформулировала эти требования так, что это было явно неприемлемо для США и их союзников, но тем не менее была возможность — тем более что не планировалось предлагать Украине членство в НАТО в ближайшее время — вовлечь Россию в серьезный разговор по этому вопросу и попытаться найти взаимоприемлемую дипломатическую формулу. Вместо этого США и НАТО с презрением отклонили российский ультиматум — не только на словах, но и делом, введя новые санкции и поставив Киеву новое оружие. Это было полной противоположностью тому, чего добивался Путин.
Реакция Запада была столь категоричной и, как восприняли русские, пренебрежительной, что немало экспертов на российском государственном телевидении утверждали, что Соединенные Штаты, возможно, намеревались спровоцировать Россию, чтобы подтолкнуть ее к военной кампании на Украине, и создать новую трясину, как было в случае с Советским Союзом в Афганистане в 1980-х годах. В то время президент Зеленский был прав, скептически отнесся к предупреждениям президента Байдена о неизбежности того, что Россия направит свои войска на территорию Украины, потому что спецоперация не была ни неизбежной, ни даже запланированной Кремлем. Россия использовала свои военные учения с Белоруссией, чтобы расположить свои силы и заявить о себе — использовать их в качестве военного рычага против Украины — однако этих сил не хватило для полномасштабной военной кампании. Кроме того, заранее о неизбежности операции не знали не только ключевые лица в российском правительстве, но и высшие военачальники, что способствовало сложностям на первых этапах операции. Основная причина того, что так мало людей — даже тех, кто был близок к Путину, включая высокопоставленных чиновников в области внешней политики и национальной безопасности — почти до последнего момента не знали о готовящейся спецоперации, заключалась в том, что такое решение еще не было принято. Вместо этого Вашингтон раскрыл блеф Москвы, поставив Путина перед болезненным выбором: либо показаться слабым и потерять лицо, либо начать операцию», — подчеркнул Саймс. Однако, как недавно заметил папа Франциск, лидеры в Вашингтоне, Лондоне и Брюсселе — те, кто так легкомысленно относились к требованиям России, даже когда членство в НАТО никогда не планировалось для Украины, — устроили то, что Москве определенно показалось преднамеренной провокацией», — добавил он.
И почему логопед помните, фильм? Впрочем, дело не в этом. Почему Саймс вдруг стал обласкан на ТВ и поимел свою программу?
По принципу "раскаявшегося идеологического врага"? Который сбежал в Америку, там трудился не покладая языка, опять же на идеологическом фронте - и теперь служит верой и правдой брошенному когда-то Отечеству? Надо отметить, что семейство этих саймсов еще то.. Мамаша этого славного новоиспеченного Дмитрия Симиса - Дина Каминская - известная диссидентка- адвокатша. Была затычкой в любой диссидентской дырке. Да и Димуля пошел по родственным стопам - два раза был исключён из МГУ по политическим мотивам, на две недели помещался в московский следственный изолятор «Матросская тишина» за участие в демонстрации и за «антисоветские высказывания» на молодёжном диспуте, посвящённом осуждению войны США во Вьетнаме Чудная семейка.. В 1973 году они отбыли в США. Всем скопом.
В июне 2022 года Саймс участвовал в переговорах российского посла в США Антонова с американским дипломатом Халилзадом [13] [15]. Деятельность в России с 2018 года и политические взгляды[ править править код ] Принимает участие в качестве эксперта в российских политических телевизионных передачах и печатных изданиях, где его представляют в качестве «американского политолога» [16] [17] [18] [19] [20]. С 3 сентября 2018 года вместе с Вячеславом Никоновым ведёт общественно-политическое ток-шоу « Большая игра » на « Первом канале » российского телевидения [16] [21]. C 9 января 2023 года — постоянный ведущий выпуска в 22:45. Саймс позиционирует себя как реалист в международных отношениях, продвигающий российско-американское сотрудничество. Позднее, по мнению старшего сотрудника Атлантического совета [22] Эдриана Каратницкого и издания Politico , принял полностью пропутинскую позицию российской пропаганды [23] [24]. В январе 2023 года Саймс, поясняя свои «личные симпатии» по украинскому вопросу «когда я на эмоциональном уровне воспринимаю ситуацию, для меня они [украинская элита] — украинские сепаратисты » , говорил, что один его дед родился в Одессе , «сражался и был казнён ЧК , большевиками , потому что он выступал за единую и неделимую », но призывал не занимать такого рода позицию в «практической политике российского государства», поясняя, что «всё-таки мне кажется, что очень тут нам важно различать наши эмоции и наши возможности» [25].
С 3 сентября 2018 года вместе с Вячеславом Никоновым ведёт общественно-политическое ток-шоу « Большая игра » на « Первом канале » российского телевидения [12]. C 9 января 2023 года — постоянный ведущий выпуска в 22:45. Семья [ править править код ] Родители Саймса: мать — Дина Исааковна Каминская 1919—2006 , юрист, адвокат, защищала известных правозащитников Александра Гинзбурга и Владимира Буковского на судебных процессах в Москве. После эмиграции в США опубликовала мемуары «Записки адвоката» 1976. Сын Дмитрий, хорошо говорит по-русски. Проживают в США в Вашингтоне.
Дмитрий Саймс переехал в Россию 2023 — почему принял такое решение
Саймс вышел из отчетливой визуальной тревоги с традиционной американской улыбкой, которая не показалась мне естественной. Американский политолог Дмитрий Саймс, сын советских диссидентов, начал вести шоу "Большая игра" на российском телеканале "Первый канал" в 2018 году. Где сейчас проживает известный политолог Дмитрий Саймс и какую деятельность ведет в России. Саймс Дмитрий (англ. Dimitri Simes; при рождении – Дмитрий Константинович Симис) (род. 29.10.1947, Москва, СССР), американский политолог и историк. Свежие новости по теме Дмитрий Саймс: Дмитрий Саймс объяснил, для чего на самом деле Россию взяли в «большую восьмерку», Американский эксперт рассказал. Анастасия Рюрикова Саймс жена Дмитрия Саймса.
Вооруженный конфликт между Россией и США неизбежен? — Дмитрий Саймс
| Дмитрий саймс личная жизнь жена. Биография дмитрия саймса. Дмитрий Саймс сейчас | После я остановился на рецепции, чтобы поблагодарить Дмитрия Саймса, который принимал событие, он выпускает раз в два месяца внешнеполитический журнал The National Interest. |
| «Открытые медиа» узнали об интересе ФБР к ведущему Первого канала | Переехав в Россию, Дмитрий Саймс стал одним из немногих зарубежных блогеров, которые интересуются перспективами экономического и технологического развития на СНГ. |
| Дмитрий Саймс – последние новости на сегодня – | американского политолога и ученого) журналист, который сейчас пишет материал для журнала The American Conservative о ходе СВО и важной роли волонтеров в поддержке фронта. |
| Дмитрий Саймс — биография и карьерный путь | Американский политолог Дмитрий Саймс утверждает, что Китай ответил на требования Запада о звонке президенту Украины Владимиру Зеленскому, продемонстрировав свою поддержку России. |
| Стало известно, кто будет модерировать пленарку ПМЭФ с Путиным | журналист, в настоящее время проживающий в Москве, Россия. |
Дмитрий Саймс сейчас в Москве: где живет известный политолог
И потом, у Америки есть система союзов абсолютно уникальная. Я-то против этой системы союзов. Потому что я считаю, что это палка о двух концах. И, с одной стороны, эти союзы тебе позволяют быт более эффективным, кого-то сдерживания, но, с другой стороны, действие рождает противодействие. И объективно ты создаешь противодействующую силу. В данном случае, например, Россию и Китай. И ты создаешь ту самую угрозу себе, которой бы иначе не было.
И вот эти твои союзы становятся источником опасности. Между прочим, это не я придумал. И даже не Джордж Кеннан, знаменитый американский посол, дипломат, историк, который об этом говорил в 90-е годы. Первым об этом предупреждал самый великий, с моей точки зрения, американский президент Джордж Вашингтон, который в своем прощальном выступлении говорил, что Соединенные Штаты не должны зацикливаться на системе постоянных союзов. Что постоянные союзы, особенно в Европе, втравливают Соединенные Штаты в европейские распри. Что ты начинаешь, чтобы поддерживать этих союзников, если хотите, их чуть ли не обожествлять, ставить на пьедестал.
И ты начинаешь поддерживать их, правы они или не правы. И в результате ты оказываешься вовлеченным в те конфликты, которые тебе иначе совершенно не нужны. И хороший пример — это Прибалтика. Соединенные Штаты, чтобы защищать Прибалтику от возможной российской агрессии, начинают продвигать туда инфраструктуру НАТО. А для того, чтобы эта инфраструктура НАТО была минимально эффективной, ты же не можешь просто отправить взвод, ты должен строить аэродромы, ты должен создавать какие-то базы, а это все в предместьях Санкт-Петербурга. И для России это не сдерживание ее с точки зрения Москвы не существующей агрессии, а это прямая угроза Санкт-Петербургу.
А вы знаете американскую военную доктрину, что происходит в случае военного столкновения? Что Соединенные Штаты делают первым? Первым они наносят упреждающий удар по центрам командования и контроля над вооруженными силами противника. И прежде всего — по его авиации. А эти центры в России находятся неподалеку от Санкт-Петербурга и Москвы. Я уверен — не планируют.
Но если был бы конфликт в Прибалтике, и Россия бы нанесла контрудар, который бы назвали, конечно, не контрударом, а российским ударом, и Соединенные Штаты оказались бы в положении — либо нужно наносить удар по этим центрам командования и контроля в России, либо признать свое поражение. Это не тот выбор, который хотят предоставить американскому президенту. Кади: - Вот вы упомянули НАТО, но недавно были учения у берегов Румынии, там десятки боевых самолетов и Йен Столтенберг недавно заявлял, что это от России исходит угроза ракетная, да. Но вот мне кажется, если посмотреть на то, что делает запад и НАТО, в том числе, то угроза как раз идет со стороны запада, а не со стороны России. Вы не находите? Саймс: - Я нахожу, что угроза со стороны России однозначно исходит.
Потому что, если ты смотришь, на кого нацелены российские ракеты, против кого предназначено усиленная концентрация российских военных сил в западных округах, то очевидно, что это против НАТО. Но тут нужно понимать и другое. Что, скорее всего, этого бы ничего не было, если бы коллективный запад не вел себя так, как он вел. В этом же опасность военной угрозы, что каждая страна идет на приготовление, которое, как ей кажется, она предпринимает в ответ на действия другой страны. Но объективно создаются предпосылки для того, чтобы опасаться друг друга, для того, чтобы военные говорили - посмотри, что они сделали, мы должны на это ответить. И это создает очень опасную ситуацию.
Накануне первой мировой войны Николай Второй неоднократно говорил, что войны не будет, потому что он ее не хочет. И все идеи были у Николая и его ближайших советников насчет того, как, если хотите, на Австро-Венгрию надавить, Германию нейтрализовать, но, конечно, ни до какой войны дело не доводить. Но когда возник конфликт, никто - ни с той, ни с другой стороны - не был готов отступать, боясь потерять лицо. Все исходили из того, что соперник отступит первым. И к Николаю Второму пришли его генералы и сказали ему абсолютно правильно: государь, вам ваши какие-то политические советники все говорят, что нужно провести только частичную мобилизацию, так, чтобы было понятно, что это только против Австро-Венгрии, но не против Германии. Но они показали ему с помощью карт, что такая мобилизация не могла быть эффективной.
Потому что она бы предоставила возможность Австро-Венгрии через Киевский военный округ нанести удар по России. Эта ситуация, когда ты не готов удовольствоваться ничем меньшим, чем полная безопасность, она ведет к нагнетанию угрозы и с той, и с другой стороны. Мне кажется, что в руководстве НАТО это не хотят признать. Кади: - В своей статье вы написали, что Россия не пойдет на серьезные уступки, как это было при Михаиле Горбачеве. Кто-то же должен пойти на уступки? Саймс: - Что я конкретно имел в виду?
Это то, что вот сейчас очень часто на западе говорят - мы склонны договориться с Москвой, но мы не можем им верить. И проверить все вещи в деле разоружения, контроля над вооружениями, невозможно. И как мы знаем, что, если мы вот что-то сделаем, допустим, в плане замораживания ракет средней дальности, как мы знаем, что Россия нам ответит взаимностью? Поэтому вот пускай они сначала продемонстрируют свою добрую волю, а потом мы уже можем договариваться о каких-то серьезных взаимных уступках. Вот Горбачев на это пошел. Рейган говорил о подходе «доверяй, но проверяй».
Вот подход Горбачева, его министра иностранных дел Шеварднадзе и других было, что запад может проверять, а России проверять не надо. Новое мышление не требовало взаимности. Мне очень трудно представить, чтобы нынешнее руководство России сказало - да, мы были неправы, как был неправ Советский Союз, что нам есть за что признать вину и нам действительно нужно показывать свою добрую волю и исправляться. И, главное - решить, что коллективный запад это друг России. Если ты, что называется, положишь карты на стол, то они поймут, что ты действительно стремишься к миру и тебе ответят взаимностью. Мне кажется, что в российском руководстве существует убеждение, что Россия в 90-е годы уже достаточно продемонстрировала свою добрую волю, уже достаточно пошла на односторонние уступки и ничего не получила взамен, кроме вот того пренебрежительного отношения, о котором я только что говорил.
Именно поэтому я не вижу возможности, что Россия в одностороннем порядке пойдет на сколько-нибудь серьезные уступки. И один простой пример. Вот если речь идет о снятии санкций. Если вот года два-три назад России говорили - пойдите на значимый компромисс по Донбассу, соблюдайте минские соглашения и мы снимем с вам санкции, связанные с Донбассом. А это широкие санкции. Что касается Крыма, мы не откажемся от требования вернуть Крым Украине, но на самом деле санкции, введенные по поводу Крыма 2014 году, они минимальные, и мы этот вопрос отложим.
Но вот, как я представляю сейчас, у России достаточно опыта с американским конгрессом, чтобы понимать, что американские санкции будет очень легко ввести и что очень трудно их будет отменить. И вот не будут готовы существенно как-то менять что-то в российских действиях, пока не будет твердых гарантий, что санкции будут отменены в большом широком масштабе. Кади: - А в качестве жеста доброй воли наверняка коллективный запад подразумевает отдачу Крыма, что мне, как крымчанке, точно не хочется. Я не хочу обратно в Украину, вот правда. Но лидеры большой семерки снова заговорили об оккупации, об аннексии и что Россия должна уважать суверенитет других стран, и т. Саймс: - Вы знаете, я против этого.
Я против этого не потому, что у меня есть твердое мнение, кому должен принадлежать Крым. Это, что называется, вопрос дискуссионный. Я не знаю никого в американских политических кругах, кто бы считал, что Крым вернется обратно Украине. Я такого не знаю. Даже люди, которые полностью поддерживают Украину и очень не любят Россию, в это не верят. И тогда у меня возникает вопрос - а зачем ставить вопрос о Крыме во главу угла?
Если ты реально не можешь тут ничего достичь, то отложи этот вопрос, положи его в долгий ящик и занимайся тем , что можно разрешить сегодня. И поэтому я опасаюсь, что те, кто ставит этот вопрос Крыма во главу угла, что они объективно хотят торпедировать любое достижение широких соглашений между Россией, Соединенными Штатами и европейскими союзниками. Я не знаю, кто-то это делает злонамеренно, кто-то это делает, может быть, по наивности, но результат в общем-то один и тот же. Кади: - Но есть мнение, что, не будь Крыма и Донбасса, и вообще всей этой истории, то запад все равно нашел бы способ ввести против нашей страны санкции.
Пишет правду о всей ситуации, связанной с войной, в изданиях Ближнего Востока, Америки, Англии, Африки. Некоторые русские люди покидают свою Страну, а патриоты с Запада возвращаются. Благодарим за освещение волонтерства на примере нашего движения.
Это было сказано спонтанно в интервью.
И вот тут надо понимать одну вещь, которую в России часто не понимают. Столько говорят про возраст Байдена, показывали бесконечные кадры... Кади: - Мне тоже не нравится, когда шутят. Саймс: - Три раза он падает, поднимаясь по ступенькам трапа. И летит вниз. Кади: - Вы имеете в виду мемы. Саймс: - Я вам скажу очевидное. Я моложе Байдена, но я бы не мог так взбежать по ступенькам, по высоким, крутым ступенькам этого трапа, как поднимался Байден.
И Буш-старший падал, и Буш-младший падал. А представить, чтобы Трамп так взбегал на трап самолета со своим излишним весом, это вообще исключено. Я знаю Байдена очень мало. Но я знаю его много лет. Он такой был на протяжении десятилетий. Он постоянно риторически спотыкался. Кади: - То есть к возрасту это не имеет никакого отношения? Саймс: - Никакого.
Когда человеку 78 лет, но вот сказать, что никакого… Ты, естественно, должен допустить, что фактор возраста мог играть роль. Это было тридцать с лишним лет назад, когда он баллотировался на пост президента. И он произнес очень красноречивую речь. И потом ему сказали: послушайте, несколько параграфов самых выразительных в этой речи — это же плагиат, вы заимствовали у английского лейбористского лидера Нила Киннока. Байден очень обрадовался и сказал: а, эта речь просто произвела на меня такое впечатление, что она оставила неизгладимый отпечаток в моей памяти. Я вот не думал, что я ее цитирую, но сейчас, когда вы мне ее напомнили… Байдена не назначил какой-то секретный конклав в качестве президента. Он пришел к власти в результате очень напряженной избирательной кампании. Он много лет к этому шел.
Он победил целый ряд гораздо более молодых соперников, включая Камиллу Харрис, которая сегодня вице-президент. На его дебатах с президентом Трампом он выиграл первые дебаты. Дальше вторые — это была, что называется, боевая ничья с легким перевесом Трампа. Но первые дебаты он выиграл. И это было общее мнение, включая мнение его собственных сторонников. Байден — это не герой моего романа. И я абсолютно не согласен с тем направлением, в котором он хочет вести Соединенные Штаты. Я не думаю, что его подход в отношении России может сработать и что он в американских национальных интересах.
Но недооценивать его, считать его каким-то престарелым маразматиком — это была бы очень серьезная ошибка. Кади: - В интервью с Соловьевым вы сказали, что Америка является самой сильной державой. И перечислили достоинства. Справедливости ради, с ковидом борьбу США проиграли. С вакциной знаете, какая ситуация. Мне кажется, вы, как американский гражданин, выдаете желаемое за действительное. Саймс: - Нет, я ни в коей мере не выдаю желаемое за действительное. Если вы читали мои статьи, а я думаю, вы их читали, то вы бы знали, что я говорю о том позоре, которым оказалась для Америки ситуация с ковидом.
И более широко — катастрофический провал американской системы здравоохранения. Я рассматриваю это как провал американской политической системы. Потому что все знали, что нечто подобное может произойти. И все предупреждения были на месте. Но политическая система зациклена на совсем других вещах. И при том, что демократы травили Трампа четыре года, и он был постоянно в борьбе за его удаление от власти, в общем, на этом никто не сосредоточился. И те деньги, которые необходимо было тратить на здравоохранение, тратили на расовые меньшинства, на сексуальные меньшинства. На то, чтобы интегрировать миллионы эмигрантов, часто незаконных эмигрантов в американские школы, тратя на это миллиарды, десятки и сотни миллиардов долларов.
Кади: - Байден еще по 1400 долларов будет выплачивать американцам. Саймс: - Это только очень небольшая часть того, что он собирается выплачивать. Я же не сказал, что в Америке все делается правильно. Я говорил и писал, что не нужно Соединенным Штатам в первую очередь переоценивать американские возможности. Но я-то - говорю про другое. Я говорю не про то, в каком направлении идет Америка. Что это может стоить Америке в долгосрочной и даже в среднесрочной перспективе. Я говорил об очевидной американской возможности использовать свою уникальную экономику, которая построена на долларовой системе и на американской возможности, если денег нет, печатать доллары.
Поскольку Соединенные Штаты контролируют эту международную долларовую систему, то можно ввести против любого санкции, просто запретив использовать доллары. И автоматически те, против кого ты вводишь эти санкции, оказываются без возможности проводить свои финансовые операции. Ни у одной другой страны пока таких возможностей нет. У Соединенных Штатов есть вооруженные силы, которые оперируют на всех континентах и во всех океанах. И у них есть уникальная возможность распространять свое влияние, используя военную мощь. И потом, у Америки есть система союзов абсолютно уникальная. Я-то против этой системы союзов. Потому что я считаю, что это палка о двух концах.
И, с одной стороны, эти союзы тебе позволяют быт более эффективным, кого-то сдерживания, но, с другой стороны, действие рождает противодействие. И объективно ты создаешь противодействующую силу. В данном случае, например, Россию и Китай. И ты создаешь ту самую угрозу себе, которой бы иначе не было. И вот эти твои союзы становятся источником опасности. Между прочим, это не я придумал. И даже не Джордж Кеннан, знаменитый американский посол, дипломат, историк, который об этом говорил в 90-е годы. Первым об этом предупреждал самый великий, с моей точки зрения, американский президент Джордж Вашингтон, который в своем прощальном выступлении говорил, что Соединенные Штаты не должны зацикливаться на системе постоянных союзов.
Что постоянные союзы, особенно в Европе, втравливают Соединенные Штаты в европейские распри. Что ты начинаешь, чтобы поддерживать этих союзников, если хотите, их чуть ли не обожествлять, ставить на пьедестал. И ты начинаешь поддерживать их, правы они или не правы. И в результате ты оказываешься вовлеченным в те конфликты, которые тебе иначе совершенно не нужны. И хороший пример — это Прибалтика. Соединенные Штаты, чтобы защищать Прибалтику от возможной российской агрессии, начинают продвигать туда инфраструктуру НАТО. А для того, чтобы эта инфраструктура НАТО была минимально эффективной, ты же не можешь просто отправить взвод, ты должен строить аэродромы, ты должен создавать какие-то базы, а это все в предместьях Санкт-Петербурга. И для России это не сдерживание ее с точки зрения Москвы не существующей агрессии, а это прямая угроза Санкт-Петербургу.
А вы знаете американскую военную доктрину, что происходит в случае военного столкновения? Что Соединенные Штаты делают первым?
Доктор Робертс [00:38:06] Если посмотреть на это, то Вашингтон не только набрал бесконечный долг, но и отбил у всех желание его держать. И люди думают, что это сверхдержава. Очевидно, что это абсолютно некомпетентная кучка дураков в Вашингтоне. Таковы они и есть. Они были такими на протяжении многих лет.
Зачем увеличивать долг сверх разумного, а потом отбивать у народа желание его держать? Но Вашингтон именно так и поступил. Не ждите, что неолибералы признают это, потому что кто-нибудь скажет: "Ну и где вы были, когда это происходило? Где был ваш рот? Разве вы этого не понимали? Но, по-моему, я читал, что в мире хранится что-то около 35-40 триллионов долларов. А мы отговариваем их держать.
Знаете, Китай был огромным кредитором. А теперь они перестали. И они распродают. Доктор Робертс [00:39:22] Ну, понимаете, когда страной управляют таким полностью игнорируемым и некомпетентным образом, дома ожидают, что они выживут. Как это может быть сверхдержавой, если она даже думать не умеет? У нее есть профессия экономиста, она абсолютно слепа. Она ничего не понимает.
Финансовая пресса, которая, я хочу сказать, это шутка. Как страна выживает? Или мы будем выживать вечно, потому что альтернативы доллару нет. Вот их ответ. Я имею в виду, это так нелепо. Дмитрий Саймс младший [00:40:10] Я хочу напомнить нашим слушателям, что вы смотрите и слушаете подкаст "Новые правила". Я - ваш ведущий, Дмитрий Саймс младший.
Доктор Робертс, помимо доллара, мы сегодня много говорили о промышленном производстве и о том, насколько катастрофической ошибкой для Соединенных Штатов было проведение политики перевода производства на периферию. Поэтому я хочу спросить Вас об обещании Джо Байдена сделать американское производство снова великим, поскольку он утверждает, что в результате принятия закона CHIPS, закона о снижении инфляции и законопроекта об инфраструктуре его администрация создала 800 тыс. Ожидаете ли вы, что Байден поможет возродить Америку как великую индустриальную державу, или это просто очередной блеф? Доктор Робертс [00:41:10] О, это невозможно сделать. Цепочки поставок разрушены, их нет, уже несколько десятилетий как нет. Дисциплинированная производственная рабочая сила исчезла, ее нет. Это невозможно сделать.
Весь производственный потенциал бесчисленных американских компаний и корпораций, например, Apple, находится в Китае. Что если следствием торговой войны Байдена с Китаем станет возможность национализировать предприятия Apple? Давайте не будем говорить об этой ерунде. Но что бы ни говорил Байден, это чушь. Это не имеет ничего общего ни с какой реальностью. То же самое можно сказать обо всех американских СМИ. Доктор Робертс [00:42:18] Но я хочу вернуться к вашему предыдущему вопросу, на который я не полностью ответил.
Вы знаете, как долго может продолжаться несостоятельная американская ситуация резервной валюты? Ну, отчасти это зависит от ошибок других стран. То есть, другими словами, доллар может сохраниться надолго, если все валюты, которые являются валютами мощных стран, таких как Россия и Китай, должны быть увеличены, чтобы обеспечить какие-то новые виды платежных систем для Южной Америки, Африки и части Азии. Им придется выйти из долларовой системы. Так что, как видите, это будет поддерживать доллар в течение длительного времени, потому что рубль снижается по отношению к доллару, потому что рубль выбрасывается на валютные рынки для покупки валют стран, пытающихся выйти из долларовой системы. Доктор Робертс [00:43:35] Итак, это только один пример того, как может продолжаться несостоятельная ситуация для доллара. И я уверен, что смогу придумать и другие.
Вот почему нельзя просто сказать: "Ну вот, завтра доллар рухнет". Кто знает, как долго может продолжаться этот процесс, но он будет полным напряжения. И я думаю, что инвестиционная неопределенность будет расти. И валютная неопределенность. Дмитрий Саймс младший [00:44:11] Если мы вернемся к вопросу о дедолларизации. Как процесс дедолларизации повлияет на попытку Байдена перенести производство в США, может ли он, по сути, помочь вернуть промышленное производство в США, удешевив стоимость рабочей силы и просто сделав дешевле создание производства в США? Доктор Робертс [00:44:35] Я думаю, что дедолларизация может так же легко, если не более вероятно, повысить стоимость рабочей силы, потому что дедолларизация означает снижение курса доллара.
А поскольку мы зависим от импорта, это означает рост цен. А значит, и снижение уровня жизни. Поэтому люди захотят, чтобы им платили больше. Теперь я думаю, что это может привести к реиндустриализации или, по крайней мере, к возрождению производства в США, поскольку мы просто не сможем оплачивать нашу продукцию, вывезенную за границу. Если доллар будет падать. И, как вы понимаете, причина, по которой они уходят в офшоры, - это дешевая рабочая сила, чтобы их прибыль росла. Если же ситуация меняется на противоположную и уход в оффшор означает, что ваш доллар падает, то реальная стоимость этих долларовых прибылей исчезает, а ваш торговый дефицит растет, что люди используют доллары в той же степени в качестве резервной валюты.
Так кто же финансирует вашу торговлю? Roberts [00:45:56] Поэтому вам придется снова начать производить свои вещи дома, чтобы иметь возможность их себе позволить. Так что, действительно, в этой безумной политике Соединенных Штатов есть и обратная сторона, которая может привести к ухудшению ситуации, и тогда, боже мой, нам придется производить вещи дома, иначе мы не сможем их себе позволить. Именно это и может произойти. Это может стать одним из аспектов сворачивания роли доллара как мировой резервной валюты. Если кто-то сможет показать, что "о, никаких изменений в долларе нет, процент доллара не снизился, он вообще не снизился", особенно если он растет, тогда я не знаю, чем это можно объяснить. Но я не понимаю, как это могут быть все эти разговоры о дедолларизации, если нет никаких признаков этого, зачем говорить о дедолларизации, если на самом деле доллар растет в использовании или остается на прежнем уровне?
Так что обсуждение не может быть исключительно спекулятивным. То есть, какой в этом смысл, если для этого нет никаких оснований? Дмитрий Саймс младший [00:47:20] И в то же время я думаю, что большинство наших слушателей согласятся с тем, что с точки зрения логики Соединенным Штатам имеет смысл попытаться перенести промышленное производство и возродить производство. Что именно администрация Байдена делает не так в своих действиях? Доктор Робертс [00:47:39] Как бы вы вернули заводы домой, не опираясь на весь этот процесс, который мы обсуждали? Просто предположим, что вы хотите вернуть заводы домой. Вы могли бы изменить способ налогообложения корпораций.
Вы можете сказать: "Смотрите. Если вы производите у себя дома продукцию, которую продаете американцам, вы получаете более низкую налоговую ставку. А если вы производите за рубежом продукцию, которую продаете американцам". Таким образом, вы можете скорректировать разницу в налогах, чтобы свести на нет экономию на стоимости рабочей силы, и это вернет их обратно. Или можно просто провести патриотическую кампанию. Почему наши корпорации нанимают китайцев, а не американцев? Это работало до того, как американский интеллектуальный класс стал антиамериканским, потому что мы - расисты, нация и зло.
Это и сейчас работает для большинства американцев. Так что вы можете совместить эти две темы. И вы могли бы сделать патриотическую проблему, и вы могли бы использовать этот тип налогообложения. Доктор Робертс [00:49:13] Теперь вы видите, что большая цена офшоризации заключается в том, что она разрушила лестницу восходящей мобильности в американском обществе, потому что эта лестница восходящей мобильности означала, что люди могли выйти из бедного класса и стать частью производственной рабочей силы и в итоге получить доход среднего класса и даже иметь возможность отправить своих детей в университет. Но когда вы перевели производство на периферию, все эти лестницы рухнули. Поэтому сегодня гораздо труднее подняться по карьерной лестнице, потому что производства больше нет. И промышленных рабочих мест, по большей части, тоже нет.
Так что в этом смысле перевод производства на периферию нанес нам еще больший ущерб, потому что Соединенные Штаты были известны как общество возможностей. Вы могли добиться успеха. Все зависело от вас. Но если вы работали, если вы приходили на работу, если вы были внимательны, если вас обучали, если у вас была трудовая дисциплина, тогда вы могли подняться экономически. А как это сделать сегодня? Даже если вы вернете промышленность в том виде, в котором я предложил это сделать, вы обнаружите, что большой процент, большая часть рабочей силы подвержена сдерживанию со стороны расовых предпочтений. Вполне возможно, что Соединенные Штаты совершили так много ошибочных поворотов, что их невозможно возродить, и нас ждет долгий спад.
Может быть, быстрый. Дмитрий Саймс младший [00:51:16] Наверное, напрашивается вопрос. Если вы знаете, что Соединенные Штаты не могут оживить промышленное производство, то что дальше? Вы сказали, что это медленное снижение. Что это означает на практике для наших слушателей в США, для простых американцев, которые просто хотят содержать свои семьи и как-то нормально жить, сравнимо с тем, что было у их родителей, их бабушек и дедушек? Доктор Робертс [00:51:40] Это станет очень трудно, и я подозреваю, что города будут становиться все более небезопасными. Я думаю, что Соединенные Штаты стоят перед очень реальной возможностью социального коллапса.
Дмитрий Саймс младший [00:51:56] Социальный коллапс. Доктор Робертс [00:51:58] Это не решается. Он поощряется. Все, что делается, поощряет его. Ничего не делается для устранения угрозы. Это новая мораль. Новая мораль, проснувшаяся мораль.
Она может закончиться только социальным коллапсом. Дмитрий Саймс младший [00:52:19] Я хочу напомнить нашим слушателям, что вы смотрели и слушали подкаст "Новые правила". И нашим сегодняшним гостем был доктор Пол Крейг Робертс. Доктор Робертс, я знаю, что вы не очень любите социальные сети, но куда наши слушатели могут обратиться, чтобы быть в курсе вашей работы? Доктор Робертс [00:52:39] На моем сайте, это очень просто, просто мое имя.
Дмитрий Саймс: биография, национальность, фото
Первые годы своей профессиональной жизни я провел в Институте мировой политики и международных отношений, работая на человека, которого звали Евгений Максимович Примаков. Я помню, даже тогда наши постоянные разговоры шли о том, что в институте было 750 сотрудников; если бы из них уволили человек 500, он стал бы только лучше, а оставшиеся соответственно получали бы лучшую зарплату. Кроме того, если бы мы стали крупной организацией, нам было бы трудно занимать позиции, которые я назвал провокационными. Наконец, когда мы берем сотрудников, то исходим из того, что это люди, которые могут действовать на самом высоком уровне. Для наших руководителей программ возможность встречаться с руководителями стран, которыми они занимаются, является нормой. Если наша руководитель программы по энергетике находится в Азербайджане, то она встречается с Алиевым.
Когда она бывает в Казахстане, она летит на самолете господина Назарбаева. Таких людей на рынке немного. Это неправильно, да и невозможно с людьми на определенном уровне. Но мне трудно представить себе человека в Heritage Foundation, который являлся бы либеральным демократом. Мне трудно представить себе человека в Carnegie Endowment, который был бы республиканским изоляционистом.
Совершенно очевидно, что чем организация крупнее, тем более она эклектична. У каждой организации свое лицо. В Центре Никсона есть, конечно, разные люди, с разными подходами. Когда какого-то из наших сотрудников приглашают для выступления в конгрессе, никто не приходит к руководству центра с вопросом, можно ли это сделать. Никто нам не представляет свои материалы для предварительной цензуры.
Когда кто-то решает написать статью, никакого предварительного согласования или редактирования у нас нет и не может быть. Как организация мы очень редко выступаем с какой-либо позицией. Но, с другой стороны, я бы слукавил, если бы сказал, что у нас нет своего лица. Оно у нас есть. Если бы они здесь оказались, в долгосрочной перспективе им было бы некомфортно.
Вы не найдете здесь людей, которые скажут, что главная миссия США — это распространение в мире добра и что все остальные должны Америке подчиняться. Это центр, ориентированный на политический реализм. Ну а внешнеполитический реализм говорит с разными акцентами, на нескольких диалектах. И они представлены в Центре Никсона. В России мозговые тресты тесно сотрудничают с властью.
Хотя мы и стремимся тесно сотрудничать с любой администрацией, мы хотим, чтобы между нами и этой администрацией была если не каменная стена, то высокий забор. В этом заборе может быть пара калиток и даже одни большие ворота, но мы хотим играть по очень четким правилам. Мы очень осторожно относимся к любому государственному финансированию. Я не верю, что тот, кто платит, не захочет когда-нибудь, даже подсознательно, заказывать музыку, а весь смысл нашего существования в том, чтобы музыку мы писали сами. Когда мы публикуем статьи в газетах, нам важно сознавать, что они будут иметь реальный резонанс.
Руководители телепрограмм очень ориентируются на аналитические статьи в больших газетах. Я разговаривал с некоторыми людьми, определяющими политику на российском телевидении, но там механизм принятия решения несколько другой и ориентация на газетные статьи, прямо скажем, существенно меньше. Здесь есть двухпартийный конгресс, где у меньшинства очень большая и реальная власть, где в каждой комиссии имеется аппарат большинства и аппарат меньшинства. Когда готовятся слушания, свидетелей отдельно приглашают и республиканцы, и демократы. Это те самые механизмы, которые позволяют нам действовать по-другому.
Механизмы влияния в наших странах не совпадают. Simes served as Chairman of the at the , where he was also a Senior Associate. From 1967 to 1972, he was a research assistant and later a research associate at the also in Moscow , an influential foreign policy in the Soviet Union at that time. Известный американский политолог Дмитрий Саймс, советник президента Никсона, замечательный своим российским происхождением, частый и уважаемый гость в московской политологической среде, выступил на днях в программе Дмитрия Куликова «Право знать! Вообще, Саймс всегда выступает за так называемую «реальную политику», и с этой удобной позиции раздаёт всем сёстрам по серьгам, умудряясь оставаться и американским патриотом, и как бы русско-американским патриотом, сторонником нахождения какого-то русско-американского компромисса и равновесия.
Так, он признаёт претензию США на мировое господство, но признаёт её как реальность бытия, это как бы ни хорошо ни плохо, это просто данность такая, которую Россия должна учитывать, рассчитывая свои шаги. По сравнению с другими американскими и европейскими участниками наших телепрограмм, это, несомненно, трезвый подход. Саймс считает, что было российское влияние на американские выборы, но находит это в порядке вещей: все страны это делают. Он уверен, на уровне интуиции, что российские спортсмены использовали допинг, и это использовали против России: «С Россией обращаются так, как она это позволяет делать». На допинге попадаются многие западные спортсмены, они узаконено используют его якобы в «терапевтических целях» - так используйте это против западных стран, как бы намекает нам Саймс, можете себе это позволить?
Действительно, Россия не позволяет себе встречные допинговые обвинения Запада, во всяком случае, пока. Пока не закончилась зимняя Олимпиада в Южной Корее? Политические предпочтения Саймса на стороне Дональда Трампа, он его объясняет и оправдывает как бизнесмена во власти, наделавшего по неопытности кучу ошибок, но удержавшегося на плаву за счёт известного здравого смысла и своих экономических успехов. Сейчас Трамп, по его мнению, возвращается к традиционной республиканской политике под воздействием реальностей американского бытия. Значительно больше критических стрел Саймс выпустил по Конгрессу, по его поводу он вспомнил сакраментальное «шумим, братцы, шумим», но эти «братцы» шумят на весь мир и считают себя средоточием мировой демократии.
Конгресс, точно является средоточием американской демократии, в противовес исполнительной президентской власти во главе с «диктатором Трампом». Конгресс — это действительно американская демократия как она есть. И как она есть? Главная мировая проблема сегодня - это американская гегемония, которая зашаталась под давлением России и Китая. Она шатается, и США хотят вернуть своей гегемонии былую стабильность, и это просто реальная политика, считает Дмитрий Саймс.
Как и политика России и Китая по изменению мира в свою пользу, в пользу своих национальных интересов. То есть всего за 10 лет, небольшой исторический срок. Нужно сказать спасибо Саймсу за то, что он указал нам на суть американской политики, вернее политики Конгресса, который выходит из себя по поводу «российского вмешательства» в американские выборы. Об этом в Конгрессе кричат те же люди, которые открыто и нагло вмешивались в российские выборы и в политику в 90-е годы. Как они это объясняют?
Другими словами, противостояние путинской России, во всяком случае, с Конгрессом США - идеологическое. Конгресс настаивает, что США — уникальная демократия, и все должны это признать, встать в соответствующую позу и сделать «ку». Ненависть Конгресса к президенту Трампу тоже идеологического свойства: он не признаёт демократической уникальности Конгресса, и этим ставит себя выше Конгресса! Более того, Трамп до сих пор не выучил слово «демократия», которым так хорошо жонглировал Обама, и в Давосе опять говорил об «американских ценностях», но они ведь не могут быть универсальными для всего мира по определению! В отличие от «демократии», которой всегда можно по-обамовски манипулировать.
Да, Трамп не хочет уступать Конгрессу с его демократией, поэтому он «диктатор, сексист и даже Гитлер», так шельмуют его «мировые СМИ», которые Трамп в отместку называет фальшивыми, фейковыми. Демократия — это такой же миф, как и коммунизм, это не я сказал, это сказал известный наш философ-диссидент Александр Александрович Зиновьев. Эти социальные доктрины вообще родственники, из одной эпохи Просвещения, и, как часто бывает в жизни, как это случилось у Каина с Авелем, между ними тоже произошла распря из корыстных побуждений, за право мирового лидерства. Трамп не зря забыл напрочь слово «демократия»: в Америке от него накопилась такая же усталость, как в позднем СССР от «коммунизма». При этом, отметим, А.
Зиновьев как социолог говорит о возможности как коммунального называемого коммунистическим способа функционирования общества, так и рыночного называемого демократическим , потому что, сами по себе, они не имеют никакого отношения к мифам, и реально существуют, со всеми присущими им достоинствами и недостатками. Причём неотъемлемыми, то есть неустранимыми в принципе, что и приводит к крушению построенных на их основе мифов. Похожие публикации.
Авторский комментарий политолога, ведущего программы «Большая игра» на Первом канале Дмитрия Саймса. Саймс: «Газета New York Times немедленно заявила, что это колоссальная победа для двухпартийной коалиции, которая готова отстаивать американские ценности. Не все так просто. На самом деле принятие этой резолюции — это история грязной игры, это история обмана и это история предательства собственных избирателей. Хотя всего 112 республиканцев проголосовали против этой резолюции — это, между прочим, больше половины республиканских членов Конгресса. То есть, иными словами, спикер Майк Джонсон выступил против воли большинства своих коллег по партии. Это, конечно, прямо противоположное тому, что он обещал, когда он был только что избран спикером палаты. Он был, по крайней мере считался, человеком очень правых, даже изоляционистских убеждений, всегда голосовал против помощи Украине, и еще два месяца назад он клялся, что он не допустит никакой резолюции в палате представителей о помощи Украине до того, как будет принят закон о выделении средств для того, чтобы защищать американскую границу от того, что он называл фактически «мексиканским вторжением». И он тогда очень так пафосно говорил: как же можно ставить вопрос о том, чтоб мы защищали границы Украины, иностранного государства, когда мы не в состоянии защищать свои собственные границы. Вот он все это выбросил.
Ниже представлена полезная информация, которая будет интересна многим зрителям. Краткая справка о персоне Прежде, чем рассказать о том, что сегодня делает Саймс где живет сейчас , имеет смысл коротко обсудить его достаточно интересную биографию. Дмитрий Константинович Симис настоящая фамилия политолога родился в 1947 г. Его предки находились по разные стороны баррикад во время революции и последующих событий. Один дед выступал за «независимость и неделимость Украины», другой был большевиком. Кстати, до 1937 г. Отец Дмитрия Саймса работал на радио «Свобода». Из сказанного выше можно сделать вывод, что детство политолога прошло в среде диссидентов, хотя он сам утверждал, что никогда им не был. Тем не менее, после окончания школы и поступления в МГУ на истфак, он был вынужден перейти на «заочку», так как неоднократно вступал в полемику с преподавателем истории КПСС, что в конце 60-х было вопиющим проступком.
Позднее политолог занимался научной деятельностью в Институте Национальных исследований. В 2015 году политолог выпустил свою первую книгу. Она получила название «Путин и Запад. Не учите Россию жить! В книге Саймс изложил свои взгляды на действия властей России. Он также выступил с критикой против Барака Обамы , обвинив его в нелогичных политических поступках. Личная жизнь Несмотря на сложный и несгибаемый характер, Дмитрий смог построить свою личную жизнь и обзавестись детьми. Супругой политолога стала известная художница Анастасия Рюрикова. Их знакомство состоялось в столице России в то время, когда Саймс посещал Россию с очередными переговорами. Жена после свадьбы подарила Дмитрию ребенка. Сына супруги назвали Димой. Ребенок появился на свет в столице Соединенных Штатов. Он отлично владеет русским языком. Отец супруги Саймса — советский дипломат — Дмитрий Рюриков. В честь него Анастасия решила назвать своего ребенка. Дмитрий Саймс сейчас О том, кто такой Дмитрий Саймс, российская публика узнала довольно давно.