Для них мы приготовили краткую инструкцию — как проверить свой голос и убедиться, что он был принят и учтён. Тестирование системы дистанционного электронного голосования (ДЭГ) в Москве завершилось успешно. Используя эту транзакцию, участник онлайн-голосования после завершения теста и сборки прежде разделенного ключа расшифрования может проверить, верно ли был учтен его голос. позволит избирателям заранее ознакомиться с процедурой ДЭГ, проверить совместимость используемого устройства и Интернет-браузера на соответствие минимальным требованиям корректной работы портала ДЭГ.
15 ноября 2023 года начинается Общероссийская тренировка ДЭГ
Вы можете проверить устройство и браузер на соответствие минимальным требованиям корректной работы портала ДЭГ. Разработчики блокчейн для дистанционного электронного голосования (ДЭГ) пояснили технические моменты подсчета голосов с «отложенным решением». В федеральной системе ДЭГ решили совместить несовместимое — и дать пользователю возможность проверить, что его голос действительно хранится в блокчейне, но не давать возможности этот голос посмотреть (и показать другим). В рамках третьего вебинара «Школы наблюдателей ДЭГ» IT-эксперт Олег Артамонов на конкретных примерах показал, как происходит наблюдение за дистанционным электронным голосованием и как абсолютно все избиратели смогут проверить свой голос. Запись на ДЭГ продолжается, а всего на участках и онлайн потенциально могут проголосовать около 65 миллионов избирателей.
Онлайн-выборам продолжают портить репутацию
Нарушения и недостатки, выявленные в ходе тренировочного ДЭГ, будут устраняться до даты проведения мартовских выборов. Подробные разъяснения для желающих принять участие в тестировании размещены в нашей инструкции. Инструкция для избирателей в дни проведения тренировки: 1. Авторизуйтесь на портале ДЭГ с помощью учетной записи портала Госуслуг: введите логин и пароль, которые используете для входа на портале Госуслуг и нажмите кнопку «Войти» 3. Ознакомьтесь с информацией о доступных тестовых избирательных кампаниях и бюллетенях, после чего нажмите кнопку «Перейти к голосованию» 4. Откроется страница, содержащая технические условия ДЭГ, обязательные для ознакомления. Пролистайте вниз страницы, отметьте необходимые чек-боксы кнопка «Подтвердить» станет доступна только после этого действия и нажмите кнопку «Подтвердить». На следующем шаге необходимо подтвердите свою личность СМС-кодом, который будет направлен на номер телефона, указанный и подтвержденный в учетной записи на портале Госуслуг.
Введите код и нажмите на кнопку «Отправить».
Отобразится информационное сообщение о генерации персонального кода шифрования. Дождитесь окончания процесса. Дополнительных действий не требуется. Отобразится информационное сообщение о возможности перейти в анонимную зону для голосования. Нажмите кнопку «Продолжить». Далее откроется анонимная зона, где вы можете сделать выбор. Ознакомьтесь со всеми кандидатами списками кандидатов в бюллетене.
Для этого пролистайте страницу вниз. После ознакомления со всеми представленными вариантами Вам станет доступна возможность осуществления выбора по данному бюллетеню.
Председатель Центризбиркома Элла Памфилова сообщила, что на президентских выборах ДЭГ будет проходить только в тех регионах России, где оно уже было реализовано ранее, их будет не более 30. В Москве на предстоящих президентских выборах будут использовать более 2 тысяч терминалов электронного голосования [44] [45] [46]. Ещё 160 000 планируют участвовать в процедуре по месту нахождения через механизм «Мобильный избиратель» [50]. Первый — это очное присутствие в помещении территориальной избирательной комиссии ДЭГ. Второй уровень — наблюдение на специальном портале в интернете, к которому будет доступ у политических партий, выдвинувших зарегистрированных кандидатов, их региональных отделений, доверенных лиц кандидатов и общественных палат субъектов. Третий уровень доступен любому желающему в интернете — пользователь сможет запросить на портале ДЭГ данные об избирателях, получивших бюллетени в разрезе избирательных участков, а также о числе проголосовавших избирателей, а после расшифровки голосов и о результатах ДЭГ [53]. Самыми активными регионами по подаче заявлений являются Московская, Ростовская и Свердловская области, Алтайский край и Чувашская Республика [54].
В Москве в тестировании системы дистанционного электронного голосования приняли участие свыше 715 тысяч человек [56]. Избирателям, принимающим участие в тестировании, предстоит сделать выбор между четырьмя кандидатами по фамилии Кандидатов [57]. Общественный штаб по наблюдению за выборами в Москве и территориальная избирательная комиссия дистанционного электронного голосования по итогам тестового электронного голосования пришли к выводу, что обе платформы выдержали нагрузку и готовы к голосованию [61]. Минцифры сообщило, что порядка 4,9 млн человек из 28 регионов, где применяется ДЭГ, подали заявления, чтобы проголосовать дистанционно в электронном виде, 3,7 млн человек — с помощью сервиса «Мобильный избиратель», а 23,5 тыс.
Теперь в официальном поле как сам Путин, так и другие высокопоставленные чиновники говорят о патриотизме как о национальной идее. В этом году патриотизм впервые начнут массово внедрять в школах, свои ответственные за это направление появились и в крупных вузах страны, и даже в министерствах.
Так что же такое патриотизм в России? Может ли патриотизм быть конъюнктурным? Стала ли милитаризация благодатной почвой для патриотизма?
В ЕДГ инструменты по наблюдению за е-голосованием будут доступны каждому пользователю – эксперт
Второй - принтеры, которые печатали зашифрованные голоса избирателей. И третий инструмент, предназначенный для технических специалистов, которые более глубоко разбираются в технологиях блокчейн, у нас были предоставлены три рабочих места с непосредственным доступом к блокчейн-узлам, в которых аккумулировались эти голоса избирателей в ходе голосования. То есть это был доступ в самое сердце системы, без каких-либо дополнительных фильтров, визуальных отображений. Вот, голые цифры, на основании которых, собственно говоря, и рассчитываются результаты. Поэтому вот этот троекратный инструмент для наблюдения - это хороший шаг вперед для системы электронного голосования и развития этих инструментов наблюдения. Будем работать в дальнейшем», - подчеркнул Сазонов. Он добавил, что в ходе голосования постоянно велся мониторинг работоспособности сети блокчейн.
Спустя 10 минут журналист вновь зашёл на сайт ДЭГ, выбрал опцию «Найти голос», в строку поиска вставил код. На экране ноутбука появилась информация о том, что голос учтён. В общей сложности понадобилось десять попыток. Кстати, получить повторно электронный бюллетень у журналиста не получилось. Система сообщила, что он уже проголосовал и поблагодарила его за сделанный выбор. Опять украинские хакеры? В затруднительном положении оказался не только корреспондент ForPost, но и десятки тысяч избирателей от Ростова-на-Дону до Екатеринбурга, которые утром 15 марта не смогли зайти на «Госуслуги», а, следовательно, авторизоваться на сайте ДЭГ и проголосовать. По данным Минцифры, утром 15 марта «система дистанционного электронного голосования испытывала большую нагрузку в связи с высокой активностью». Специалист по кибербезопасности Александр Алексеев назвал три причины такого ажиотажа избирателей утром 15 марта: В некоторых регионах объявлены розыгрыши для тех, кто проголосует первым; Избиратели учли ошибки прошлого электронного голосования недостаточный уровень авторизации , на исправление которых нужно время, и, чтобы не сесть в калошу, они решили проголосовать пораньше; Некоторых напугал сбой в системе, который возникает при повышенной нагрузке — чтобы избежать багов и глюков, люди с утра 15 марта решили в режиме онлайн отдать голос за своего кандидата в президенты. В общем, хотели как лучше, но вновь столкнулись со сбоем в системе. Некоторые читатели ForPost предположили, что во всём виноваты украинские хакеры. Алексеев не стал сбрасывать эту версию со счетов. Однако они никак не влияют на неё. Злоумышленники лишь незначительно увеличивают нагрузку на систему, которая достаточно хорошо защищена. Нелегитимные соединения отбиваются.
Как передавало ИА Регнум, 1 марта Ассоциация независимого общественного мониторинга сообщила, что исказить результаты волеизъявления граждан в федеральной системе ДЭГ невозможно. IT-специалисты в рамках обучающего вебинара в Общественной палате России провели соответствующий эксперимент в прямом эфире. Ранее в Минцифры уточнили, что заявки на удалённое участие в голосовании принимаются до 23:59 мск 11 марта. Всего на предстоящих президентских выборах Дистанционное электронное голосование ДЭГ будет доступно в 28 регионах России. Выборы президента России состоятся 15—17 марта 2024 года.
Эти поправки связаны с действиями, которые проводит с электронными списками и голосами одна на всю страну специальная территориальная избирательная комиссия ТИК ДЭГ. Кстати, если по-честному, то она частично формируется из представителей партий, в нее могут быть направлены и наблюдатели от политструктур. Но практика показывает, что уловить что-то реальное в действиях программы внешнему зрителю никак не возможно. По поводу же последних поправок ЦИКа возникает много вопросов: означают ли эти изменения, что каким-то образом при онлайн-голосовании можно отслеживать конкретные региональные данные? Вроде бы прежде утверждалось, что доверие к ДЭГ опирается как раз на полную зашифрованность волеизъявления. Теперь же как бы выходит так: если теоретически можно отследить, откуда пришел голос, то тогда ведь получится определить и аккаунт, с которого он ушел? А затем, может быть, — и как этот аккаунт проголосовал? То есть нет ли здесь нарушения тайны голосования? При этом, например, нет объяснений, почему раньше регионам не давали результатов в реальном времени, а теперь дадут? На участие тогда было подано 110,9 тыс. А потом ассоциация «Независимый общественный мониторинг» НОМ пояснила, что в целом явка в регионах с ДЭГ выросла только в Новгородской и Томской областях, оставшись на предыдущем уровне в Калининграде и даже снизившись в Ярославской области. Именно это теперь и происходит, что, видимо, и проясняет смысл поправок ЦИКа.
В Москве проведут пересчет результатов электронного голосования
Для них мы приготовили краткую инструкцию — как проверить свой голос и убедиться, что он был принят и учтён. Обязательно проверьте что доступ запрашивает ПТК ДЭГ. Итоги ДЭГ перевернули результаты выборов в столице, после чего многие кандидаты и штабы завалили ЦИК жалобами на манипуляции электронными голосами. Если вы видите информацию о своем избирательном участке, значит, ваши данные проверены и можно подавать заявление на участие в ДЭГ или выбрать любой участок для личного голосования, нажав на «Выбрать участок». Ранее сообщалось, что Общественный штаб по наблюдению за выборами в Москве предложил экспертам убедиться в корректности подсчёта голосов, осуществляемого системой дистанционного электронного голосования (ДЭГ), с помощью аудита. Тестирование федеральной системы дистанционного электронного голосования (ДЭГ), начавшееся утром 5 марта, продлится до 16:00 6 марта (по местному.
Общественный штаб: Сомневающиеся могут убедиться в корректном подсчете голосов ДЭГ
Московский штаб принял решение о пересчете голосов дистанционного электронного голосования, сообщил председатель территориальной избирательной комиссии дистанционнного электронного голосования Илья Массух. ссылке Отдать голос за своего кандидата по прямой. Один из способов проголосовать на выборах в 2024 году — дистанционное электронное голосование (ДЭГ). В ситуационном центре ОП РФ по общественному наблюдению за голосованием 8 сентября прошел вечерний пресс-брифинг, посвященный ходу дистанционного электронного образования (ДЭГ). Подсчёт голосов в ДЭГ был сделан какими-то непубличными системами, надо выносить их в паблик. Разработчики блокчейн для дистанционного электронного голосования (ДЭГ) пояснили технические моменты подсчета голосов с «отложенным решением».
15 ноября 2023 года начинается Общероссийская тренировка ДЭГ
| Электронное голосование в России — Википедия | Глава ТИК ДЭГ на выборах 10 сентября 2023 года Олег Артамонов напоминает, что обычно тест системы идет в несколько этапов. |
| В ЦИК заявили о первых сбоях при голосовании в интернете | Подобные испытания уже проходил портал «Госуслуги», и, вероятно, ДЭГ проверят таким же образом, предположил он. |
| Суд отказался пересматривать итоги электронного голосования на выборах губернатора Подмосковья-2023 | Мы нашли способ проверить, правильно ли был учтён голос, поданный через систему ДЭГ. |
| Наблюдение за ДЭГ на президентских выборах разделили на три уровня - Ведомости | В ситуационном центре ОП РФ по общественному наблюдению за голосованием 8 сентября прошел вечерний пресс-брифинг, посвященный ходу дистанционного электронного образования (ДЭГ). |
| Сомневающимся предложено убедиться в корректности подсчета голосов ДЭГ | Обязательно проверьте что доступ запрашивает ПТК ДЭГ. |
Тренировка для ДЭГ. Как поучаствовать в тестировании системы онлайн-голосования?
Используя эту транзакцию, участник онлайн-голосования после завершения теста и сборки прежде разделенного ключа расшифрования может проверить, верно ли был учтен его голос. В настоящее время команда разработки в компании работает над ускорением проверки отложенных голосов в будущих голосованиях. В Мосгоризбиркоме отреагировали на новости о том, что юридическая служба КПРФ готовит судебный иск по поводу дистанционного электронного голосования (ДЭГ). «Проверить свой голос избиратели могут самостоятельно. Разработчики блокчейн для дистанционного электронного голосования (ДЭГ) пояснили технические моменты подсчета голосов с «отложенным решением».
Общественный штаб рассказал о том, как проверяют голоса с «отложенным решением»
Среди отзывов отмечалось, что ДЭГ удобен, дает возможность проголосовать быстро и особенно удобен для маломобильных граждан [73]. Селькова была уволена директором ЕР за отказ от участия именно в электронном голосовании Эксперимент был воспринят экспертным сообществом скептично и вызвал неоднозначную оценку. Гибридный админресурс на службе исполнительной власти» [76] и сайта о рисках и уязвимостях электронного голосования в России. Организаторами публичных обсуждений результатов эксперимента выступили политик и бывший кандидат на выборах в Мосгордуму Роман Юнеман и его команда. Доклад и сайт содержат в себе аудит технической [77] , юридической и организационной составляющих системы [78]. По итогам презентации также была принята резолюция об эксперименте ДЭГ, её подписали депутаты VII созыва Московской городской Думы, представляющие оппозиционные фракции [79]. В 2021 году наибольшую критику вызвало применение электронного голосования на выборах в Государственную думу VIII созыва , электоральные исследователи отметили ряд нарушений и возможных фальсификаций [80] [81] [82].
Несогласие с результатами выборов, сделанных на основе электронного голосования, побудило к проведению массовых акций протеста. Политолог Владимир Гельман заявил, что «ещё на выборах в Госдуму в 2021 году была опробована система электронного голосования, которая показала, что можно получать любые результаты вне зависимости от предпочтения избирателя. Сейчас принят закон, который распространяет этот механизм на все выборы, и я нисколько не сомневаюсь, что им будут широко пользоваться. Это такой чёрный ящик , из которого можно просто извлекать нужный результат, без необходимости сталкиваться с протестами наблюдателей и журналистов, или работать с избирателями, чтобы они пришли на участок и проголосовали должным образом.
Расшифровка базы ДЭГ действительно возможна: ее провели несколько исследовательских групп: штабы кандидатов и отдельные энтузиасты. Но она не позволяет «увидеть всю статистику», как заявил Лысенко, и пересчитать итоги. ДИТ публиковал только открытую часть блокчейна с бюллетенями. В ней находятся все бюллетени, записи о которых сделаны системой, в том числе переголосованные.
Какой именно бюллетень учтен при подсчете голосов из открытого блокчейна — выяснить невозможно. Данные об этом хранятся в закрытом блокчейне. В эфире радиостанции «Эхо Москвы» 21 сентября Артем Костырко заявил, что ДИТ «постарается найти возможность» опубликовать данные из него, однако этого сделано не было. Единственным источником данных о переголосовании являются графики на сайте Общественного штаба. График опубликован на сайте Общественного штаба по наблюдению за выборами, использованные в нем данные есть только в ДИТ и нигде не опубликованы. На графике по часам расписано соотношение общего количества бюллетеней за кандидата «все транзакции, включая переголосование» и количества бюллетеней, учтенных при подсчете голосов «последний по времени голос». Разница между показателями — количество бюллетеней, которые сначала отдали за этого кандидата, а потом «переголосовали». Данные о цепочках переголосований ДИТ не раскрывает.
Вопросы, возникшие при разборе итогов голосования и базы данных голосов Первые вопросы к организаторам голосования появились 20 сентября, после публикации итогов голосования по цифровым УИК. Результаты на них перевернули исход выборов по всей столице. КПРФ без учета электронного голосования выигрывала по партийным спискам в столице, после учета электронного голосования — вышла на второе место. Аналогично с одномандатными округами. В восьми округах без учета электронного голосования первые места занимали политики от КПРФ и другие кандидаты, которых поддержало «Умное голосование» Алексея Навального. Но с учетом ДЭГ на первые места во всех округах вышли кандидаты из списка мэрии. Они опубликовали данные о выданных бюллетенях, регистрации избирателей и принятых бюллетенях с голосами за партии и кандидатов. Выяснилось, что в некоторые периоды поведение избирателей «Единой России» и административных кандидатов серьёзно менялось и отличалось от избирателей других партий.
В частности, начиная с 2 часов ночи 19 сентября количество голосов за «Единую Россию» и системных кандидатов из «списка мэрии» резко увеличилось. Голоса за «Единую Россию» в воскресенье также резко выросли. Есть две версии случившегося. Первую выдвинули штаб кандидата по Ленинградскому округу Анастасии Брюхановой и московский депутат Максим Гонгальский. Они предположили, что в блокчейн попали искусственные записи, то есть был «вброс» голосов. Вторая версия: искусственные записи в блокчейн, которые поменяли голоса за оппозицию на голоса за административных кандидатов и ЕР. В ОП объяснили предполагаемые «вбросы» на пиках голосования алгоритмом системы. Она досчитывает голоса с задержкой Столичный математик, экс-преподаватель РАНХиГС Татьяна Михайлова предположила, что прибавка в голосах за системных кандидатов совпадает с их убылью у их ближайших соперников.
Она и другие сторонники версии полагают, что в системе есть прореха, позволяющая делать записи в блокчейне в обход интерфейса избирателя. В комментарии RTVI ДИТ исключил версию программного вмешательства в блокчейн: Шифрование голоса происходит на устройстве пользователя, без него невозможно создать транзакцию. Сам блокчейн сохраняет транзакции таким образом, что изменить их невозможно. По версии технической группы Общественного штаба, то, что в оппозиции назвали «вбросами», — обычные колебания голосов, вызванные социальными механиками сбора, а не манипуляциями. Техгруппа разбирала один из графиков от ДИТ с поминутным анализом выданных и принятых бюллетеней.
В электронном голосовании приняли участие 1 943 590 человек, на участие в онлайн-голосовании было подано более двух миллионов заявок. В этом году впервые в системе ДЭГ в Москве, развитием блокчейна которой занимается «Лаборатория Касперского», реализован функционал отложенного решения. Процедура расшифровки голосов избирателей, воспользовавшихся новой функцией, потребовала дополнительного времени.
Очевидно, что подготовить такую армию качественных наблюдателей попросту невозможно — в результате наблюдение за голосованием эффективно работает в городах-миллионниках, а дальше, по мере снижения численности населения и значимости населённого пункта, падает до тех пор, пока не начинаются чудеса. Более того, и пересчёт бюллетеней — второе средство, должное спасти выборы — в большинстве случаев не поможет, так как многие способы фальсификации результатов оставляют после себя формально валидную стопку бюллетеней, которые уже можно честно считать и пересчитывать сколько угодно раз. Значит ли это, что выборы вообще надо отменить, так как эффективных средств контроля за ними на практике нет? Очевидно, нет. Ещё Черчилль отметил, что демократия — худшая форма правления, если не считать всех остальных, испробованных человечеством. Вопрос в том, какими средствами можно улучшить существующую систему голосования, снизив вероятность и масштаб фальсификаций в ней. Например, в случае бумажного голосования таким средством могут стать КОИБы комплексы обработки избирательных бюллетеней , подсчитывающие бюллетени в момент их подачи избирателем и тем самым пресекающие постфактумные манипуляции с ними. Да, вопрос доверия к ним — тоже больной см. То же самое касается и ДЭГ. Главный вопрос не в том, что в Википедии описана реализация сферического ДЭГ в вакууме — вопрос в том, можно ли техническими средствами построить достаточно надёжную систему ДЭГ в реальном мире. Ослепление избирателя: обеспечение тайны голосования без двух независимых агентств В Эстонии на данную проблему, как мы выяснили ранее, попросту забили: там избиратель подписывает бюллетень секретной частью ключевой пары, публичная часть которой государству известна и с конкретным физлицом сопоставлена. Потом, уже после завершения голосования, эта подпись уничтожается. В принципе, это всё равно, что вместо записи в книгу избирателей на обычном голосовании прятать свой бюллетень в конверт с ФИО, паспортными данными и подписью — и в таком виде в урну и бросать собственно, аналогия и взята с эстонских государственных порталов. В России, где уровень доверия к выборам и комиссиям и так крайне низок, так вряд ли бы получилось. Поэтому в российском ДЭГ был использован значительно более сложный механизм, именуемый « слепой подписью », смысл которого в том, чтобы в двух агентствах — неважно, независимы они или нет — попросту не существовало бы единого признака, по которому они могли бы сопоставить избирателя и его бюллетень. Если пытаться изложить это максимально кратко, схема выглядит так: Избиратель заходит на сайт голосования и авторизуется через ЕСИА в простонародье «Госуслуги», но мы-то с вами знаем, что это разные системы. Система ДЭГ, получив из ЕСИА данные учётной записи избирателя, проверяет, есть ли он в книге избирателей, и выдаёт бюллетени, соответствующие выборам, проходящим по его месту жительства. На бюллетенях нет никаких идентификационных признаков, они одинаковы до последнего бита у всех избирателей. На устройстве избирателя код выполняется в браузере генерируется ключевая пара — секретный и публичный ключ. Назовём публичный ключ K, а секретный — S. Публичный ключ маскируется — например, домножается на какое-то случайное, также только что сгенерированное, число. Одновременно сервер передаёт на смартфон избирателя свой публичный ключ голосования одинаковый для всех избирателей. Заполненный бюллетень на устройстве избирателя шифруется публичным ключом голосования и подписывается секретным ключом избирателя S. Зашифрованный и подписанный бюллетень отправляется на сервер приёма бюллетеней, к нему прикладывается публичный ключ избирателя K и полученная в пункте 9 подпись этого ключа С. Так как публичный ключ избирателя был создан на его устройстве при получении бюллетеня «с нуля», то сервер приёма бюллетеней ничего о нём не знает — однако может проверить его подпись C, а после этого — проверить, что бюллетень действительно подписан секретной частью этого же ключа. Если на оба пункта ответ положительный — значит, бюллетень был выдан настоящему избирателю той частью системы, которая ещё знала ФИО этого избирателя. Система отправляет бюллетень на хранение в блокчейн.
Общественный штаб: Сомневающиеся могут убедиться в корректном подсчете голосов ДЭГ
| Как проверить свой голос на электронном голосовании - инструкция ППД | В ДЭГ используются классические, признанные и проверенные временем и математическим сообществом, внесенные в стандарты, криптографические протоколы и методы, такие как гомоморфное шифрование, «слепая» подпись, криптосистема с открытым ключом. |
| Протокол, который невозможен: как на самом деле в ДЭГ обеспечивают тайну голосования - | В семи регионах избиратели смогут проголосовать удалённо, используя федеральную систему дистанционного э Смотрите видео онлайн «Как проверить свой голос на электронном голосовании. |
В ЦИК заявили о первых сбоях при голосовании в интернете
В ином случае при публикации ключа нужно было бы расшифровать не только количество голосов, но и каждый голос отдельно. Третий механизм базируется на дизъюнктивном варианте протокола доказательства с нулевым разглашением Чаума-Педерсена и применяется в ДЭГ для доказательства корректности содержимого каждого бюллетеня. Он гарантирует невозможность принятия бюллетеней, с которыми голосующий провел непредусмотренные системой манипуляции. Например, отметил несколько кандидатов, когда предполагается выбор только одного. Проблема заключается в том, что бюллетень зашифровывается на устройстве голосующего, и система не может тривиально его проверить.
Ранее председатель Общественного штаба Москвы по наблюдению за выборами объяснил «СП» причину зависания объявления итогов в рамках дистанционного электронного голосования.
До 1 октября она не начала свою работу и ее состав не был полностью определен.
В УИК жаловались на отключение ноды наблюдателя после закрытия участков. В ДИТ и общественном штабе не увидели проблем Голосование остановили в 20 часов. В 21 час 19 сентября части ключа шифрования были соединены и началась процедура расшифровки блокчейна и подсчета голосов. Согласно объяснению ДИТ, при подсчете голосов каждый бюллетень из публичного блокчейна сравнивался с каждой записью из закрытого блокчейна — это 600 млрд операций. Эти операции, по версии ДИТ, заняли больше 10 часов хотя перед расшифровкой в департаменте надеялись уложиться в 1 час 40 минут. Это рабочее место, подключенное к публичному блокчейну, на котором они могли с небольшой задержкой наблюдать за формированием записей в блокчейн. Одной из задач рабочей группы штаба стало выяснение, что происходило с блокчейном с 20 до 21 часа — с окончания голосования до начала расшифровки.
По версии главы управления смарт-проектов ДИТ Артема Костырко, процесс расшифровки блокчейна и подсчета голосов изначально не предполагал подключения ноды наблюдателя. Техгруппа Общественного штаба объяснила «провал» наблюдения записью в блокчейн пустых транзакций для контроля его целостности. В рабочей группе добавили, что при обработке голосов по федеральному списку после расшифровки 1 млн голосов процесс замедлился из-за множества «переголосований». Для повышения скорости расшифровки между 22 и 23 часами отключили синхронизацию данных с observer. В ДИТ заявили RTVI, что никакой проблемы в этой процедуре нет: «Как и на всех предыдущих выборах, которые проходили с использованием ДЭГ, результаты голосования автоматически были сформированы в системе, после чего согласно требованиям ЦИК был сформирован итоговый протокол голосования. Власти выложили расшифрованную базу данных ДЭГ. Из нее не понять, какой именно бюллетень учтен при подсчете ДИТ выкладывал на observer.
После окончания голосования ДИТ начал выкладывать расшифрованную базу записей. Но даже через неделю в опубликованном файле расшифрованы не все бюллетени, а только 1,3 млн. Расшифровка остановилась на записях в 17 часов 19 сентября — так датирована последняя расшифрованная запись в опубликованной выгрузке. По окончании голосования был опубликован ключ шифрования, при помощи которого можно дорасшифровать базу. ДИТ опубликовал собственный код для расшифровки блокчейна. По словам главы ДИТ Эдуарда Лысенко, человек с минимальными знаниями программирования может расшифровать блокчейн и проверить все сам. Расшифровка базы ДЭГ действительно возможна: ее провели несколько исследовательских групп: штабы кандидатов и отдельные энтузиасты.
Но она не позволяет «увидеть всю статистику», как заявил Лысенко, и пересчитать итоги. ДИТ публиковал только открытую часть блокчейна с бюллетенями. В ней находятся все бюллетени, записи о которых сделаны системой, в том числе переголосованные. Какой именно бюллетень учтен при подсчете голосов из открытого блокчейна — выяснить невозможно. Данные об этом хранятся в закрытом блокчейне. В эфире радиостанции «Эхо Москвы» 21 сентября Артем Костырко заявил, что ДИТ «постарается найти возможность» опубликовать данные из него, однако этого сделано не было. Единственным источником данных о переголосовании являются графики на сайте Общественного штаба.
График опубликован на сайте Общественного штаба по наблюдению за выборами, использованные в нем данные есть только в ДИТ и нигде не опубликованы. На графике по часам расписано соотношение общего количества бюллетеней за кандидата «все транзакции, включая переголосование» и количества бюллетеней, учтенных при подсчете голосов «последний по времени голос». Разница между показателями — количество бюллетеней, которые сначала отдали за этого кандидата, а потом «переголосовали». Данные о цепочках переголосований ДИТ не раскрывает.
Технология выборки из голосов, поданных последними и предназначенных для учёта результатов голосования, предполагает одновременную работу блокчейн-сетей и специализированного криптографического сервиса, которые размещаются в геораспределённом центре обработки данных ЦОД. Процедура расшифровки голосов избирателей, воспользовавшихся новой функцией, потребовала дополнительного времени. Эти голоса дополнительно проверяются, чтобы убедиться, что при использовании нового функционала были засчитаны последние по времени данные, а также чтобы удостовериться в полной корректности результатов голосования. По оценке специалистов «Лаборатории Касперского», время обработки голосов, поданных в таком количестве в режиме отложенного решения, на данной инфраструктуре значительно превысило первоначальные ожидания.
Эксперт рассказал, как проверить учет голосов при электронном голосовании
По его словам, отложенным голосованием воспользовалось около 16 процентов зарегистрированных в системе онлайн-голосования граждан. Руководитель общественного штаба подчеркнул, что дополнительная проверка потребует большего количества времени. Однако она необходима для обеспечения честных и прочных выборов, пояснили на официальном сайте Общественной палаты города Москвы.
Эксперт подчеркнул, что математика, лежащая в основе электронного голосования, имеет прекрасное свойство — ее не получится незаметно обмануть, - «и если, например, поставить другой набор чисел, то изменится весь результат, который не получится скрыть». Этот криптографический подход, по словам Артамонова, гарантирует прозрачность наблюдения за ходом голосования, которое может осуществляться как на сервере, так и на устройстве пользователя. Для этого необходимо сохранить идентификатор транзакции представляющая собой многобуквенную ссылку - прим. По словам Артамонова, если кто-либо попытается подменить или сфальсифицировать бюллетень, то это не сможет пройти незамеченным избирателями и наблюдателями: они увидят либо подмену цифровой подписи бюллетеня, либо её недостоверность.
Есть две версии случившегося. Первую выдвинули штаб кандидата по Ленинградскому округу Анастасии Брюхановой и московский депутат Максим Гонгальский. Они предположили, что в блокчейн попали искусственные записи, то есть был «вброс» голосов. Вторая версия: искусственные записи в блокчейн, которые поменяли голоса за оппозицию на голоса за административных кандидатов и ЕР. В ОП объяснили предполагаемые «вбросы» на пиках голосования алгоритмом системы. Она досчитывает голоса с задержкой Столичный математик, экс-преподаватель РАНХиГС Татьяна Михайлова предположила, что прибавка в голосах за системных кандидатов совпадает с их убылью у их ближайших соперников. Она и другие сторонники версии полагают, что в системе есть прореха, позволяющая делать записи в блокчейне в обход интерфейса избирателя. В комментарии RTVI ДИТ исключил версию программного вмешательства в блокчейн: Шифрование голоса происходит на устройстве пользователя, без него невозможно создать транзакцию. Сам блокчейн сохраняет транзакции таким образом, что изменить их невозможно.
По версии технической группы Общественного штаба, то, что в оппозиции назвали «вбросами», — обычные колебания голосов, вызванные социальными механиками сбора, а не манипуляциями. Техгруппа разбирала один из графиков от ДИТ с поминутным анализом выданных и принятых бюллетеней. Подозрение вызвали минуты, в которые количество записей о принятых бюллетенях составило 5-7 тыс. В Общественном штабе заявили, что пики на графике показывают алгоритм системы, который не отражает голосование в реальном времени. Суть в том, что голоса избирателей вначале попадают в программную очередь для ожидания записи в блокчейн. И при высокой нагрузке скорость записи голосов в блокчейн падает. Часть из них позже в ручном режиме повторно направляются в блокчейн. В эти моменты на графике и возникают пики транзакций, которые показывают время итогового попадания в блокчейн ранее выданных бюллетеней. Записи о принятых бюллетенях в блокчейне имеют метки времени.
В данных ДИТ они указаны с точностью до миллисекунд. В каждую секунду может быть сделано несколько записей с одним и тем же временем. Вот посекундный график записей о приеме бюллетеней. На нем видно, что «пики» с минутного графика были не едиными крупными пакетами записей — каждый состоит из нескольких пакетов. Никакой системы в этом нет. Вот график записей с 8 до 14 часов 17 сентября без округления времени. На графике видно, что в отдельные периоды времени — продолжительностью до нескольких минут — в базу записывались только данные о приеме бюллетеней по единому округу. При анализе распределения записей техгруппа при Общественном штабе подчеркивает, что запись в блокчейн производится «в пакетном режиме» и может не соответствовать голосованию в моменте. А «пики» в отдельные минуты — это несколько идущих подряд крупных пакетов записи, происхождение которых вызвано особенностями работы системы записи данных.
Тем не менее разница в количестве голосов в отдельные часы очевидна. Особенно выделяются резкие подъемы количества голосов в субботу вечером и в воскресенье, начиная с 7 утра. В отчёте технической группы пики голосования объясняются рассылками от mos. По версии источника RTVI в мэрии Москвы, резкое увеличение голосов 19 сентября за системных кандидатов объясняется мобилизацией бюджетников в столице. Работников УИК, мэрии и подведомственных учреждений начальство призывало скорее голосовать. Чтобы «догнать и перегнать» оппозиционных лидеров, системным кандидатам и «Единой России» потребовалось относительно немного голосов.
Как уточнил руководитель общественного штаба по наблюдению за выборами в Москве Алексей Венедиктов, пересчет результатов онлайн-голосования — это не юридическая процедура, передает РИА Новости.
Идет сверка результатов для того, чтобы подтвердить подозрения или не подтвердить подозрения, что подсчитано неверно.