Главная > Новости мира > Расовый активист Рэйчел Долезал: «Я идентифицирую себя как черный». По его словам, ещё 30 лет назад такая неприкрытая ненависть по расовому признаку была бы немыслима.
Егор Яковлев. Третий Рейх: нацизм, расовая сегрегация по подобию США
Однако отрицать расовые различия есть ошибка не лучше расизма. Одним из немногих неизменных элементов мировоззрения Широпаева был и остаётся белый национализм / расовый реализм. Однако я заметил во время споров с нежелающими признавать расовые реалии: они знают, что черные глупее, но по-прежнему настаивают на том, что тех сдерживает «расистская система». «Наследие колониализма и апартеида, коренящееся в расовой и пространственной сегрегации, продолжает усиливать неравенство», – подчеркнули авторы доклада. Спекулятивный реализм был очень амбициозным планом людей, которые не были полными аутсайдерами, но искали свежей ориентации.
Российские парламентарии выяснят, можно ли создать биооружие против людей белой расы
In the former Soviet Union , however, Socialist Realist artworks were the uneasy relics of a vanished civilization. The style was largely written off as kitsch, the stuff of posters and magnets sold to tourists. Over the past several years, however, the tide has shifted. Meanwhile, Socialist Realist works are selling at auction for increasingly high prices. But Stalinist esthetics raise thorny questions. Is Socialist Realism, as collectors see it, a viable alternative to Western modernism, unfairly overshadowed by the Iron Curtain? The Soviet state inaugurated Socialist Realism in art in 1932 and elaborated its principles two years later at the Congress of Soviet Writers. The precepts were clear: Soviet art was to be for and about workers and depict an idealized version of everyday life.
It was to be representational no bourgeois abstraction , and advance the Communist Party line. Black squares were out; muscled workers were in. Artists either entered the fold or were wiped from history. Meanwhile, uncompromising abstractionists such as Kazimir Malevich faded into oblivion, excised from exhibitions and books.
В ходе дискуссии 20-летняя активистка Самкело Мхоми также заявила о необходимости в первую очередь изменить мышление, особенно среди молодежи. Она сказала, что многие из ее сверстников, рожденных уже при демократии в Южной Африке, недоверчиво и с подозрением относятся к другим расам.
Она, в частности, упомянула своего друга, который не доверяет всем белым людям. Когда Мхоми спросила, почему, он ответил: «Из-за того, что они делали в прошлом». Мхоми считает, что такое мышление — камень преткновения на пути вперед. Как только молодые люди смогут избавиться от этого, я думаю, что мы сможем начать двигаться вперед и разрушать расизм». Страна с самым глубоким экономическим неравенством Наследие апартеида до сих пор отражается в экономическом неравенстве: в докладе Всемирного банка за 2022 год Южная Африка была названа страной с самым резким социальным расслоением. При этом чернокожих жителей страны — больше всего в самой бедной категории населения.
Материальные различия укрепляют идею расовых различий «Злым гением» апартеида был проект сегрегации, поскольку он позволил правительству не только разделить людей на основе произвольной классификации, но и посредством этого создать материальные различия между общинами, чтобы еще больше укрепить идею расовых различий, говорит Тесса Думс, директор некоммерческой организации Rivonia Circle, которая занимается вопросами бедности, безработицы и неравенства.
Конгломерат племён, известных как скифы, саки, сарматы и проч. Раса долговечнее чем племя этнос или «нация» , но и она не вечная. Расы расположены не только в географии, но и в истории, которая предстаёт как «география времени». Преемственность современных рас по отношению к предковым порой условна и относительна. Даже если так называемый «генофонд» сохранился, фенотип мог измениться катастрофически. И не только фенотип. Посмотрите на портреты дворян и вельмож России XVIII-XIX веков и попробуйте отделаться от ощущения, что это инопланетяне впрочем, эта порода ныне уничтожена, а портреты крестьян той же эпохи дают больше сходства с современными русскими. При этом «фаюмские портреты» и античные скульптуры оставляют ощущение родства.
А ещё эндокринологи говорят, что в прошлом веке в нашей стране у людей наблюдалась иная картина гормонального фона. Другой уровень тестостерона. Другой уровень гормонов, влияющих и на внешний облик, и на эмоциональное состояние, и на стереотипы поведения! Если все эти три фактора вместе взятые не определяют расу, то что тогда определяет расу? Человек меняется катастрофически быстро. Так же быстро, как меняются выводимые человеком породы кошек, собак, коров, лошадей и сорта роз. Что наводит на подозрение: человек сам постоянно выводит новые и новые породы себя. Ничего подобного мы не видим в прочей живой природе. Вряд ли дикие животные какого-либо вида, не подвергнутые воздействию искусственного отбора, на протяжении десятка поколений вносят существенные изменения в свои организмы.
Человек меняет свой образ и организм за какие-то два-три поколения. Меняется средний рост, вес, объём мозга, пропорции черепа и всего тела, черты лица, уровень гормонов. В средних показателях мы редко похожи на своих прадедушек и прабабушек. Когда мы смотрим на фотографии своих родителей — мы видим себя. Когда мы смотрим на фотографии своих дедушек и бабушек — мы видим родственников. Когда мы смотрим на фотографии своих прадедушек и прабабушек, мы видим существа иной породы. Сам по себе закат той или иной расы не является безусловной трагедией или катастрофой. Иногда нам нужны новые расы. Иногда нам нужны гибриды.
Иногда трансформация обновляет расу и выводит на новую орбиту. Но бывает и так, что с выживанием расы связано антропологическое выживание целых народов и в них — людей и семей, вполне конкретное и физическое выживание или ликвидация. И в этом случае человек встаёт на защиту своей расы, как на защиту мира, в котором живёт он и должно жить его потомство. Как правило, нет ничего плохого в гибридах. Чаще всего, они весьма полезны как действующие мосты и проходы между расами. Но мы должны помнить, что гибриды не воспроизводятся. Поэтому, с одной стороны, мы можем не бояться, что гибриды разрушат нашу расу: бороться с ними не надо, они сами собой исчезнут во втором поколении. С другой стороны, если мы не прилагаем сознательных усилий по интеграции, то мы должны быть готовы к тому, что во втором поколении дети гибридов «вернутся к африканским истокам» и мы получим массы людей, имеющих паспорта нашей расы, права нашей расы, имена нашей расы, но ощущающие себя внутренне чужими, принадлежащими к другой расе и к другому миру. Знаем ли мы, что с этим делать?
Управление первыми крупными империями и поликультурными образованиями потребовало от администраторов перехода с образного мышления поэтов к сухой государственной статистике, так как каждый владыка желал знать, чего он вправе ожидать от нового неведомого народа, волею богов попавшего под длань его управления. Дошедшие до нас законодательные акты Древнего Египта и Вавилона свидетельствуют об этой естественно-исторической закономерности. На заре развития человечества поначалу использовались различные косвенные показатели для определения умственных, а равно и моральных предпочтений народа: от количества выставляемых воинов, детей в семьях, величины городов и справедливости законов до запасов зерна и тяготения к тем или иным ремеслам. По мере развития цивилизации система критериев оценки усложнялась, но незыблемой оставалась одна и та же потребность, а именно: помимо эмоциональных качественных характеристик определить некие абсолютные параметры умственных способностей. Древнейшая как мир система экзаменования молодых людей при приеме на работу или в учебные заведения служила именно этим целям.
Воинские звания, награды, научные степени и общественные привилегии также во все времена предназначались для активизации в гражданах умственных способностей, в том числе и интеллекта. В связи с универсализацией бытия и принципов организации общежития в Новое время возникла потребность в унификации критериев оценки умственных способностей различных ветвей человеческого рода. Глобальные контакты автоматически потребовали от каждой расы понимания своего места в общем мироустройстве, и измерение интеллекта явилось закономерным шагом на пути к общей цивилизационной гармонии. Карл Линней Выдающийся классик естествознания Карл Линней 1707—1778 основал первую научную расовую классификацию как раз на триединстве проявлений физических, психических и моральных качеств, чем и подготовил основы возникновения классической эволюционной теории. Ибо совершенно очевидно, что в процессе поступательного развития претерпевает изменения не только физическая оболочка человека, но также ее ментальное и нравственное наполнение, которое вырабатывается как совокупность приспособительных реакций.
Но абстрактный человек — это фикция, одно из величайших гуманитарных заблуждений Нового времени. Каждый человек от природы является носителем наследственных расовых признаков, которые неотъемлемо проявляются в каждом виде его деятельности, в том числе и интеллектуальной. Расовые признаки — это печать, которая легко узнаваема на каждом историческом деянии. Сегодня, когда как в средствах массовой информации, так и в научных кругах стало своего рода признаком хорошего тона критиковать Чарльза Дарвина и вскрывать якобы несостоятельность его теории, нужно четко ответить ангажированным критикам, что он нигде и никогда не писал, будто человек в прямом смысле этого слова произошел от обезьяны. Кроме того, в своей автобиографии мэтр многократно подчеркивал, что не сказал ничего нового, а лишь систематизировал многочисленные концепции естествознания, существовавшие до него.
Ричард Линн — профессор психологии Ольстерского университета в Дублине. Он является одним из старейших родился в 1930 и авторитетнейших представителей классической Британской школы психологии. Большая часть его работ посвящена изучению интеллекта. Среди основных открытий, сделанных Р. Линном, следует отметить установление факта, что коэффициент интеллекта IQ коренных жителей Восточной Азии в среднем на 5 баллов выше, чем у европейцев, вне зависимости от места проживания испытуемых.
Автором также впервые было показано, первоначально на японской популяции, что во второй половине XX столетия наблюдалось неуклонное повышение результатов психометрических оценок IQ. Впоследствии была показана универсальность этого явления, получившего название «эффект Флинна» по фамилии исследователя, углубленно занимавшегося его изучением. Причиной считается улучшение условий жизни в экономически развитых странах в XX в. Ричардом Линном было показано, что интеллект взрослых мужчин в среднем на 4—5 баллов выше, чем у женщин, что он объясняет относительно меньшим размером их мозга.
Российские парламентарии выяснят, можно ли создать биооружие против людей белой расы
С какой целью могут быть использованы электронные медицинские карты людей — мы тоже понимаем, что в этом направлении работа американцев на Украине ведется активно». А Ирина Яровая подчеркнула, что Соединённые Штаты «в режиме секретности занимаются разработкой биологического оружия» и «только благодаря России у мира пока еще есть шанс остановить этот опаснейший проект». Картина дня.
Но в итоге эти программы действуют до сих пор и создают немало проблем в области межрасовых отношений. Я считаю, что надо было изначально установить четкие сроки действия этих программ. Но тут есть и другой момент, который хотел бы отметить.
Мы говорили о расовом аспекте позитивной дискриминации, но ведь есть и специальные квоты и программы для женщин. Притом что сейчас в американских университетах учится больше женщин, чем мужчин. Но программы для женщин продолжают существовать, а для мужчин таких программ нет — не то чтобы я считаю, что они нужны, но сама ситуация абсурдна. Хотя это все ведь негативно сказывается на тех, кому призвано помочь: я лично знаю людей, которые переживают, что поступили в университет или получили должность не потому, что они реально этого заслужили и действительно компетентны, а просто из-за квоты. Они испытывают синдром самозванца.
Так что ничего хорошего в этом нет. Еще одно новшество в американских университетах — мультикультурные пространства для расовых меньшинств, отдельные столы в столовых, даже отдельные библиотеки. Разве все это, наоборот, не усугубляет расовый раскол в обществе? Они по сути возрождают сегрегацию под каким-то безумным предлогом: дескать, весь университетский кампус, все его уголки буквально пронизаны «белостью». Поэтому, с их точки зрения, необходимо создать отдельное пространство, своего рода «пузырь», где могли бы собираться представители расовых меньшинств и куда не могла бы проникнуть «белость», — чтобы студенты из меньшинств могли укрыться от давления несправедливого устройства общества, с которым, по их словам, они регулярно сталкиваются.
В общем, весьма параноидальная вещь Тут опять прослеживаются идеи марксизма: марксистская литература сетовала на то, что буржуазные ценности подавляли в пролетариате революционные настроения, что культура потребления заставляет простых работяг довольствоваться тем немногим, что им дает капитализм, и не стремиться к революции. Это идея перекочевала в критическую расовую теорию: нужно оградить расовые меньшинства от белых ценностей, создать пространства, свободные от «белости», тогда они смогут быть самими собой. На деле же все это превращается в кружки, где пропагандируются радикальные идеи политики идентичности ситуации, когда политические союзы формируются на основании расы, гендера, сексуальной ориентации, религии и так далее — прим. Ну и это, конечно, демонстрация силы: не пускать куда-то людей из-за того, что они не являются представителями расовых меньшинств. Насколько вообще все эти антирасистские инициативы, которые мы с вами обсуждали, помогают решить эти проблемы?
Вообще никак. Вы знаете, пару лет назад в журнале Harvard Business Review вышла статья, в которой говорилось, что все эти антирасистские тренинги, наоборот, приводят к росту напряженности и создают враждебную обстановку на рабочих местах. Они создают ровно те проблемы, которые были призваны решать. Я слышал совершенно дикие истории. В одной компании был такой тренинг: всех сотрудников-афроамериканцев посадили в центре круга, а остальные сотрудники по очереди рассказывали им о том, что они втайне по-расистски к ним относились, питали всякие предубеждения и так далее.
The late Ghanaian economist George B. Their leaders are functional illiterates who debauch all major government institutions: civil service, military, judiciary and banking system. They transform their countries into personal fiefdoms for the benefit of themselves, their cronies and tribesmen. The author offers a brief tour of the continent filled with collapsing public services, universal corruption and bribery, civil wars, cannibalism, torture, a five hextillion percent rate of inflation in Zimbabwe a few years ago and outright genocide in Rwanda. As he explains: Before colonialism Africans had indigenous political institutions that were much simpler and more easily used to maintain order than those established by the colonists. The new colonial institutions were not natural to Africans and proved beyond their ability to manage effectively. Indeed, it took Europeans thousands of years to develop such institutions,.
To this must be added that many who succeed in the ruthless world of African power politics have extremely antisocial personalities and are not really interested in economic development or the general welfare. Some Blacks do make good choices and prosper as a result, but these are generally those with above-average intelligence and an absence of antisocial character traits. Many others are unlikely ever to make better choices than they are making now. As Arthur Jensen and J. Phillippe Rushton have written: There is a need to educate the public about the true nature of individual and group differences, genetics, and evolutionary biology. Ultimately, the public must accept the pragmatic reality that some groups will be overrepresented and others groups underrepresented in various socially valued outcomes. The view that one segment of the population is largely to blame for the problems of another segment can be harmful to racial harmony.
Equating group disparities in success with racism on the part of the more successful group guarantees mutual resentment.
From start to finish, the author demonstrates a deep understanding on the topic. Especially, the discussion of Y stands out as a key takeaway. Thank you for taking the time to this post.
Новости по теме: расовая дискриминация
Расология Без Цензуры 18+. Информация. расовый реализм + биологический детерминизм + чувство юмора. Будучи на протяжении всей жизни защитником Дарвина, западной науки, свободы слова и свободного мышления, я начал критически относиться к расам примерно в 30 лет. Таким образом темы расового реализма и дениализма не являются выделяющимися в текущей интелектуальной повестке Восточной цивилизации.
Захарова — о расовой политике и двойных стандартах Запада
Мы не обзавелись друзьями [в этой среде]». Ее сын тоже ни с кем не подружился. На день рождения мой сын пригласил четырех одноклассников. Только один пришел». Обращение Джареда Тэйлора к русскому изданию «Белой идентичности».
Следует отметить, что его антропологические познания были довольно далеки от идеала. Ведь, в самом деле, хорошо известно, что европеоиды «белые» включают в себя не только индоевропейцев, а последние принадлежат к целому ряду малых рас. За основу классификации Гобино берет скандинавскую североевропейскую, атланто-балтийскую, нордическую расу. Ей, по его мнению, как высшему типу «индоевропейской» расы, присущи следующие черты: высокий рост, долихокефальный длинноголовый типаж, прямой нос, светлые волосы. Однако антропологические изыскания свидетельствуют о серьезных заблуждениях Гобино, ибо представляют свидетельства совсем иного рода. Древнейшие представители, говорившие на вышеуказанных языках и проживавшие в отмеченных ареалах, обладали совсем иными антропологическими признаками: темные волосы, смуглая кожа, выпуклая спинка носа. Последователи и ученики Гобино творчески развили потенциал, заложенный учителем. Определение «индоевропейский» с течением времени трансформировалось в «индогерманский», а прародину индогерманцев начали разыскивать в пределах прусского королевства, расположенного, как известно, в Северо-Европейской равнине. На исторической сцене начали прорисовываться черты печально известного «нордического» человека, «нордической» расы. Продолжателем дела Гобино стал английский германофил, что само по себе довольно большая редкость, — Чемберлен, деятельность которого приходится на времена правления императора Вильгельма II. Социолог и культуролог Чемберлен в конце XIXвека переселился в Германию и полностью посвятил свои научные изыскания творчеству композитора Вагнера и немецкой культуре XIXвека. Следуя его логике, уровень культуры определяется количеством «арийского» элемента в населении страны. Этот постулат делал немцев высшим в культурном отношении народом.
Для подготовки будущих матерей и воспитания детей "Лебенсборн" создавал собственные Дома матери и Дома ребенка. Кроме того, шел отбор детей на оккупированных территориях, их переправляли в Германию, где, сменив имя, отдавали в детский дом или в немецкую семью.
Я слышал, что люди говорили очень глупые вещи, которые я и сам, к сожалению, раньше популяризировал. Тем не менее я оставался частью своей группы, потому что все еще разделял с ними ненависть к евреям. Ненавидеть евреев было намного легче, потому что я не был знаком с ними и ничего о них не знал», — признавался Фрэнк Миинк. Кадр из фильма «Американская история Х» Все услышанные за жизнь антисемитские клише Миинк примеривал на Брукштейна на протяжении всего месяца. В день первой зарплаты он внутренне готовился к конфликту, будучи уверенным, что Брукштейн его, как говаривал дядя, «объевреит». Но тот не только выдал ему зарплату, но еще и выписал премию — а вскоре отстоял его перед заказчиком, чей антикварный стол был Миинком разбит. Миинк вспоминал, что, пытаясь оправдаться, назвал себя глупцом. На что Брукштейн ему ответил: «Тогда глупец в первую очередь я, потому что считаю тебя одним из самых умных людей, которых я когда-либо встречал». В этот день, признавался Миинк, он понял, что уже ничем не связан с ультраправой идеологией. На следующее утро он впервые за долгие годы не стал брить голову, а в первый же выходной свел со своего тела все нацистские наколки. Сегодня Фрэнк Миинк много работает с детьми А потом был теракт в Оклахома-Сити, совершенный боевиками с ультраправыми взглядами. Жертвами тогда стали 168 человек, в том числе 19 детей. И Миинк пришел в ФБР. Об этом он открыто делился в автобиографии. У него не было никакой информации о теракте, но была острая необходимость поделиться с кем-нибудь внутренним стыдом и злостью на самого себя. Фрэнк осознавал, что способствовал привлечению в ряды ультраправых сотен людей, и ужасался от мысли, что кто-нибудь из них мог встать на путь терроризма. Он хотел искупить вину перед обществом, исправить свои ошибки — и ждал совета от агентов ФБР, изрядно удивившихся такому сеансу психотерапии. Ему посоветовали связаться с Антидиффамационной лигой, что он и сделал. С тех пор уже без малого 30 лет Миинк выступает с лекциями о расовых стереотипах, устраивает антифашистские акции, руководит хоккейной школой, призванной оградить детей от улиц, а также работает с теми, кто хочет войти или уже входит в неонацистские группировки. Фрэнк Миинк ведёт исправительные беседы с неонацистами «Я не сражаюсь с ними в идеологическом плане. Спорить бессмысленно. Все, что неонацист не может объяснить или парировать, он назовет еврейским заговором. Так ему внушили. Я стараюсь относиться к ним как к людям и находить то общее, что у нас есть. Идеи ненависти зачастую кроются в личных проблемах человека, и они решаемы», — считает Фрэнк.
Новая расовая антропология и революция
Вряд ли собственно истории искусства останется место в столь обширной и политически корректной программе. Теперь, однако, обвинения в расизме распространяются не только на отдельные отрасли знания, но и на науку в целом. Согласно новой идеологии, если в вашей отрасли нет или недостаточно исследователей с чёрным цветом кожи, то вся она насквозь расистская. При этом, как и положено при тоталитаризме, виновные начинают каяться. Мы — 13 учёных. Ни один из нас не является чернокожим. Недостаточная представленность чернокожих учёных характерна не только для нашей команды, но и для авторов, рецензентов и консультативного совета. И мы не одни. Переводить вину на других, указывать на то, что журнал является отражением научного истеблишмента, приводить статистические данные — просто. Но именно эта эпидемия отрицания той неотъемлемой роли, которую играют все и каждый члены нашего общества в поддержании статус-кво своим отказом от активной борьбы с ним, позволила процветать открытому и системному расизму, калеча жизни и делая непригодными средства существования чёрных американцев, включая чёрных учёных.
В науке существует проблема расизма» [2]. Далее редакторы журнала делают антинаучное, но вполне политически корректное заявление о том, что «раса не определяется генетически», и намечают ряд мер по самоисправлению, суть которых сводится к принятию чёрных американцев в редакционный совет и первоочередной публикации статей чернокожих авторов. Возможно, для непуганых американцев эти рассуждения звучат прогрессивно. Но тем, кто знаком с историей Китая, они сильно напоминают покаяния времён «великой пролетарской культурной революции». А нам в России — классовый подход большевиков к науке, которые также продвигали «правильные кадры», правда, по принципу не цвета кожи, а социального происхождения. Я ещё сам хорошо помню времена, когда в анкете при поступлении в университет или на работу мне приходилось заполнять графу «социальное происхождение». То, что я происходил «из служащих», было не очень хорошо, потому что те, кто был «из рабочих», пользовались преимуществом. В науке подобный подход привёл к страшным катастрофам, таким, например, как возвышение небезызвестного Трофима Лысенко, объявившего генетику «продажной девкой империализма». В результате передовая советская генетика погибла на долгие годы, а многие выдающиеся учёные сгинули в сталинских лагерях.
Американским генетикам неплохо было бы помнить эту историю. Тоталитарная тенденция приходит и в общественные науки, в том числе в исследования международных отношений. Когда несколько месяцев назад группа сторонников новой идеологии обвинила в расизме, «методологической белизне» и «античёрной мысли» влиятельную Копенгагенскую школу и её лидеров Оле Вевера и Барри Бузана , которые в последнее время как раз занимаются изменением западоцентристского уклона в теории международных отношений, это показалось курьёзом. Однако настораживало два момента. Во-вторых, в статье, собственно, их теория совершенно не обсуждалась по существу. Критика была построена по хорошо знакомой нам в России схеме статьи журнала «Коммунист» о вредной буржуазной философии. Основная мысль сводилась к тому, что «большая часть ортодоксальной и критической социальной и политической мысли Запада основана не просто на европоцентричных, но расистских, а конкретно — белых расистских эпистемологических и онтологических предпосылках» [3]. Доказывали они её примерно так: авторы, говорившие когда либо о прогрессивности Запада или в западной цивилизации по сравнению с другими, в том числе сторонники Просвещения, виновны в «цивилизационизме» идея превосходства одной цивилизации над другой , основа «цивилизицианизма» — расизм, поэтому все теоретики, говорящие о преимуществах западной политической системы Томас Гоббс, Эмиль Дюркгейм, Карл Шмитт, Ханна Арендт, Мишель Фуко и другие — расисты, а те, кто на них ссылаются, тоже расисты. Совершенно ясно, что аргументация эта к научному анализу не имеет никакого отношения.
Во-первых, авторы не дают определения расизму и используют термин «расист» для обозначения любого, с кем они не согласны, точно так же, как большевики использовали термин «враг народа». Во-вторых, если говорить по сути дела, то вовсе не все сторонники просвещения были цивилизационистами Руссо, например, вообще выступал против цивилизации, а Вольтер — даже приукрашивал Китай, ставя его в пример Франции. В-третьих, теория о превосходстве Запада вовсе необязательно связана с расизмом, она может быть построена на совершенно иной основе например, религиозной или стадиальной. В-четвёртых, цитирование кого-либо, пусть даже расиста, совершенно не означает, что цитирующий тоже расист: на определённом этапе такие взгляды на Западе были широко распространены, поэтому в какой-то степени практически все были расистами, и значит, нам надо полностью отказаться от изучения многих предшественников. Как и полагается для таких поделок, статья была написана с множеством фактических ошибок и неверных интерпретаций. Например, высказывания некоторых авторов, которые Вевер и Бузан приводили с целью подвергнуть их авторов критике, авторы статьи выдают за иллюстрацию взглядов Копенгагенской школы. После начала новой волны «антирасистских выступлений» в США, поднявшейся из-за гибели 25 мая Джорджа Флойда, труды подобного содержания стали публиковаться в большом количестве и из экзотики превратились в повседневность. Раса — неотъемлемая часть современной системы государств, дипломатии, конфликтов, торговли, глобального управления. Раса — ключ к пониманию того, как развивалась теория международных отношений и вытекающих политических рекомендаций» [4].
В другой обстановке это довольно бессмысленное заявление, вероятно, осталось бы очередной попыткой недавнего студента создать общую теорию всего на свете на основе единственного известного ему принципа, но оно попало в струю. В программной статье «Как переосмыслить преподавание международных отношений» они, соглашаясь с Локен, заявили, что программы дисциплины теперь необходимо ориентировать на изучение, прежде всего, рас, хотя дополнить расовый вопрос можно и ещё некоторыми факторами, входящими в набор новой идеологии: изменением климата, растущим экономическим неравенством, искусственным интеллектом [5]. В ней утверждалось, что «доминирование Запада» и «привилегии белых» пронизывают эту область знаний. Авторы представили новую, довольно безграмотную, но по нынешним временам политически корректную версию мировых событий. Утверждая, что «раса — не один из подходов к международным отношениям, это центральная организующая характеристика мировой политики», они высказали следующие мнения. Оказывается, «антияпонский расизм руководил и поддерживал участие США во Второй мировой войне», «широкие антиазиатские чувства повлияли на развитие и структурирование НАТО», «во время холодной войны расизм и антикоммунизм были неразрывно связаны со стратегией сдерживания, которая определяла подход Вашингтона к Африке, Азии, Центральной Америке, странам Карибского бассейна и Южной Америке». Чего стоит высказывание о том, что вступление США во вторую мировую войну как-то связано с расизмом, и почему-то антияпонским, хотя Япония сама напала на США. Но эти высказывания показательны для понимания уровня сегодняшней дискуссии, ведущейся на страницах ведущих американских журналов. Далее авторы, пока особо не проявившие себя в науках, громят три основные теории международных отношений: реализм, либерализм и конструктивизм, так как все они «построены на расовых и расистских интеллектуальных основаниях».
И эти выдуманные бинарности расистски используются для объяснения порабощения и эксплуатации на всём земном шаре». Первые два направления «были построены на европоцентризме и использовались для оправдания белого империализма».
Философ выступил в исследовательской школе «Иллюминации» на базе Института социально-гуманитарных наук ТюмГУ в Тюмени, организованной совместно с Центром новой философии. Об особенностях философского метода Делёза, конспиративном коммунизме и стратегиях выживания в параакадемической вселенной современной философии с Кальпом поговорил Арнольд Хачатуров. Поделиться Репостнуть Твитнуть Эндрю Кальп преподает на факультете эстетики и политики Калифорнийского института искусств, но причисляет себя к маргинальным исследователям, которым не рады внутри академического мейнстрима. Научное кредо Кальпа — интердисциплинарность и открытость к новым гуманитарным направлениям, даже если они полностью лишены институциональной поддержки. В 2016 году в издательстве University of Minnesota Press вышла книга «Темный Делёз», в которой Кальп утверждает, что космический пессимизм отражает важный сегмент современной политики и позволяет нам помыслить новые пути сопротивления. Первое — автобиографическое: я могу объяснить, как я сам стал считать Делёза важной фигурой.
И, возможно, моя траектория совпадет с траекториями многих других людей. Моя работа в области критической теории началась с интереса к работам Фуко, который доминировал в англо-американских гуманитарных исследованиях, особенно в 1990-е годы, когда он был, безусловно, самым цитируемым и влиятельным теоретиком. Я читал Фуко и как философа, и как политического мыслителя. Но в какой-то момент понял, что его мысль заводит меня в тупик, из которого я хотел выбраться. Думаю, у многих ученых было такое же ощущение: несмотря на всю ценность и инновационность подхода Фуко — его аналитику власти и связанные с этим методы понимания истории, — они искали парадигмы, которые позволяли бы не только выйти за рамки настоящего, но и думать о будущем, для чего Фуко предлагает не так много средств. Поэтому пришлось искать другие пути. В начале XXI века марксизм находился в кризисе, к нему еще не вернулась былая популярность, как это произошло в последние 10 лет. К тому же я прочитал слишком много Фуко и подозрительно относился к современным марксистам.
И поэтому я стал смотреть в сторону Делёза. Я понял, что он вдохнул новую жизнь в марксизм. Примерно как Хардт и Негри, которые приспособили марксизм к современным проблемам. Делёз же усилил теорию власти Фуко, заменив ее более широкой парадигмой, которая кажется мне несколько более систематичной, поскольку черпает ресурсы из большого количества источников. Это связано со старым структуралистским наследием, которое поднимает очень конкретные вопросы из области антропологии, лингвистики, а потом переходит к географии и политике. И это очень хорошо совпало с духом времени. Если говорить о более широкой академической рецепции Делёза, то было что-то очень странное в его ранних работах, особенно написанных в соавторстве с Гваттари. Его прозу очень сложно понять, и сначала Делёза посчитали просто одним из многих постструктуралистских мыслителей.
Методологически всех постструктуралистов попытались свалить в одну кучу. Говорили, что всё это мыслители различий или, что еще хуже, приравнивали всех к Лиотару из-за критического отношения к метанарративам. В этой парадигме работа Делёза лишь отчасти выходила на первый план. И Фуко, и Деррида, и даже Барт — в этом смысле более старые и важные мыслители. Но когда Делёза прочитали самостоятельно, вышли за пределы стилистических вопросов и начали понимать специфические философские ходы, которые он делает, то он сразу стал более популярным. За несколько десятилетий комментарии и вторичные исследования развились до такой точки, когда стали интересными и релевантными. В этом смысле «Империя» Хардта и Негри, опубликованная в 2000 году, была водоразделом, после которого произошел выход за пределы первичной интерпретации Делёза и переход к политическому применению его концепций в разных контекстах. Есть несколько англо-американских интерпретаций, которые сделали его очень популярным в США: теория аффектов, новый материализм хотя лично я несколько подозрительно отношусь к некоторым вторичным интерпретациям.
Теория аффектов — философское направление, в случае Жиля Делёза во многом наследуемое от Спинозы, построенное вокруг описания изменений состояний сущности, происходящее под воздействием окружения или иных сущностей. Имеет многие параллели с описанием искусства, особенно это отражено в работе «Что такое философия? Наибольшее развертывание и его пересечения с Бергсоном происходит в лекциях о Спинозе, где Делёз разводит понятия аффекта и аффекции. В делезианской интерпретации Спинозы, аффект — нечто близкое к бергсоновской длительности, впрочем, это не единственный вариант прочтения оригинального текста Спинозы. В современности данное направление всё больше отходит от непосредственно философской работы, становясь инструментом работы с искусством. Новый материализм — современное философское течение, знаменующее возвращение к материальному миру и так или иначе обосновывающее существование объектов и возможность с ними взаимодействовать. Сложно провести дисциплинарные границы и указать конкретных представителей направления, так как на текущий момент оно находится в стадии активного становления. Однако общим для всех будет указание на то, что внешние по отношению к человеческой перспективе объекты существуют и с ними в том или ином смысле можно взаимодействовать, начиная от видов ООО и заканчивая философией математики.
Если читать оригинальные тексты Делеза с помощью этих комментариев, можно найти крайне изобретательные философские ходы и использовать их за пределами дебатов в рамках истории философии, чтобы показать, какими могут быть философские импликации самых разнообразных научных дисциплин. Возможно, Делёз больше, чем кто-либо другой за последние 50 или 100 лет занимался этим в своих работах. Можете пояснить, о чем идет речь? Я критикую две доминирующие интерпретации, обе из которых можно охарактеризовать как аффирмационизм. Они рассматривают Делёза как фундаментально аффирмативного мыслителя. Я согласен, что он аффирмативен в метафизическом смысле: он не верит в негацию как небытие или негативную антиматерию. Но такая интерпретация путает его метафизику и его нормативный проект. Есть целая серия социальных и политических импликаций, которые завязаны на его метафизику.
Аффирмационизм — общая позиция, характерная для многих авторов в 1990-х и начале 2000-х. Для неё значимым является утверждение человеческой или нечеловеческой в более поздних текстах возможности производить что-то устойчивое, оказывающее действие и влияние. В подобных работах характерны рассуждения о креативности, силе сообществ, создание концептов, креативности и т. Внешнее — концепт, вокруг которого построены многие направления современной философии. В английском часто употребляется как The Outside. Общим для всех его проявлений является независимость от наблюдателя. Абсолют, или внешнее, как что-то, что просто существует, не впадает в отношения с другими объектами, а просто проявляет себя. Так вот, первое направление — это коннективисты.
Они предлагают забавную интерпретацию работы Делёза про Спинозу, в которой он говорит про композицию власти как композицию тел. Эта интерпретация состоит в том, что нам нужно усилить связь в композиции вещей: чем она больше, тем выше пропускная способность системы. На мой взгляд, это странное прочтение Спинозы, но оно продвигается, например, Негри. Мой тезис состоит в том, что сейчас нет более сильной композиции, чем капитализм, который связал между собой больше вещей и сил, чем любая другая социальная формация. Я связываю это со специфическими практиками Google и других технологических компаний, которые принимают идеологию коннективизма. Они считают, что главные мировые проблемы могут быть хотя бы отчасти решены с помощью цифровых связей между вещами. Социальная фабрика тоже реконституируется, когда люди теснее связаны между собой. Интересно, что у самого Делёза была зарождающаяся критика этой позиции в поздних работах, в частности, в «Посткриптуме об обществах контроля».
Я вижу этот текст как ретроспективный документ, в котором Делёз смотрит на свои предыдущие работы и оценивает их политически. В «Постскриптуме» он понимает, что капитализм — это во многом распределительная сеть взаимосвязанных сил, и это момент, который нужно проблематизировать. Он говорит о таких вещах, как короткое замыкание или введение вирусов в систему. В конечном счете речь идет о том, чтобы создавать вакуоли некоммуникации или выключать секции сети, чтобы избежать контроля. В каком-то смысле это критика и продолжение работ Мишеля Фуко, о том, как дисциплинируется и устанавливается порядок внутри общества. Вместо внешних факторов Делёз обращает внимание на внутренние формы самоконтроля, которые приходят на смену дисциплинарным практикам, наблюдению и контролю внешнему. Второе направление — это продуктивизм. Это фреймворк из «Анти-Эдипа», работы из ранних 1970-х, в которой Делёз и Гваттари рассуждают о том, что желание и производство — это способ характеризовать развитие капитализма при помощи модификации психоанализа.
Но многие мыслители понимают производство в чисто экономическом смысле. Они думают, что Делёз и Гваттари пытаются поощрять расширение экономического производства. Мне это напоминает либеральный марксизм, который критикует капитализм за то, что он недостаточно эффективен. Вывод здесь в том, что Делёз и Гваттари хотят вернуть капитализм к его добродетелям или создать еще более капиталистический капитализм например, чтобы в нем не было монополий или было больше технологических инноваций. Именно там проявляется политическая философия авторов, так же как и значительная критика Жака Лакана, так же как и описание капитализма и работа с марксистским наследием. Я думаю, что критика этой позиции должна быть двухсторонней. Первая сторона в том, что мы можем понимать производство как метафизическое утверждение о том, что происходит при капитализме. И тогда оно становится шизофреническим: это производство ради самого производства.
Но в то же время надо выйти за пределы экономического понимания продуктивизма и понять все остальные измерения, в которых Делёз и Гваттари говорят про производство. Для меня это способ отказаться от экономики как глобальной парадигмы мышления. Примерно о том же говорил Мишель Фуко, когда иронически называл свой подход «счастливым позитивизмом». Какова все-таки роль разума и логики в делезианской методологии? Комментатор Делёза Давид Лапужад ввел полезное различение в книге Aberrant Movement : Делёз — это мыслитель логики, а не разума. Под этим Лапужад имеет в виду то, что Делёз обычно использует сырые материалы какой-то чужой мысли например, Бергсона, Канта, Спинозы , но, делая это, он не пытается просто комментировать эти идеи, а встраивает их в новую логику. И она оказывается довольно строгой, но в то же время несколько барочной и сложной. Делёз не стремится дать разуму какое-то специфического содержание, его логика постоянно меняется.
Есть разные формы разума, которые могут быть полезны. Но проект, который меня интересует больше всего, — это форма разума, которая постоянно подвергается вызовам и открыта ко внешнему. В этом смысле я верю в цитату Делёза, где он говорит, что разум всегда возникает из неразумия. Вы согласны с Джеймисоном, который обвинял Фуко в антиутопичности и параноидальном страхе перед любыми формами политической организации? И что вы думаете о фукольдианской теории сопротивления? Но он жестко критикует анархизм и то, что он называет критическим подходом Фуко, которого он считает антиутопическим мыслителем. Джеймисон — важная точка отсчета из-за его прочтения Блоха, но его нужно дополнить. Он сказал бы, что сейчас у нас нет утопии, потому что мы завязли в цинизме и пессимизме апокалиптических дистопий.
Я сказал бы, что, напротив, нам предлагают утопию. Апокалипсис — это вопрос трансформации в широком смысле, вопрос о том, какие вещи останутся, а какие изменятся. Есть известная фраза о том, что нам легче представить себе конец света, чем конец капитализма. Я сказал бы, что даже в случае полной катастрофы и краха всех социальных институтов, на руинах общества маленькие группы людей все равно будут вести себя по капиталистическим правилам, потому что не могут представить себе иные формы человеческой деятельности. Во многих постапокалиптических сюжетах так и происходит: есть много популярной фикшн-литературы, где люди демонстрируют гротескное бесчеловечное поведение, чтобы выжить. Я считываю это как аллегорию для настоящего и поощрение такого поведения, потому что нас редуцируют к выживанию. Это своего рода моралите, которое призывает нас так себя вести. Что касается теории сопротивления, то это, возможно, единственное, что Фуко может предложить, потому что его ранние работы «Порядок вещей», например часто обвиняли в аполитичности.
Фуко делал заявления в том духе, что невозможно изучать настоящее: перед тем как ретроактивно смотреть на современную эпистему, надо сначала, чтобы она завершилась.
Концепция расовой гигиены: разделение людей на представителей высшей расы и низших. Деятельность "Лебенсборн" - организации, основанной в 1935 году для подготовки молодых "расово чистых" матерей и воспитания "арийских" младенцев.
Многие из мыслителей пессимизма — формалисты, они пытаются создать дистанцию и отстраниться от практических вопросов политики как таковой. Это очень далеко, например, от демократического мышления о популизме в духе Лаклау, который готов способствовать политическим движениям, его мысль находится в немедленной связи с конкретными политическими течениями. Это не значит, что пессимисты не пытаются думать о решении конкретных проблем или отстраняются от политики.
Но они видят дистанцию как способ внести более основательный вклад в крупные политические вопросы. Они оставляют открытым вопрос, может ли философия что-нибудь привнести в текущий момент. Я думаю, они делают это для того, чтобы сопротивляться побуждению, которое The Invisible Commitee называет «удушающей срочностью политики», когда люди пытаются немедленно применять свои теории к практическим кейсам. Но служит ли это теориям или практической политике? Люди вроде Такера абсолютно довольны своим вкладом, который внешне кажется аполитичным. Это фрустрирует некоторых студентов, с которыми я работал, потому что они хотят немедленного применения теорий на практике.
Но самый важный аспект пессимизма — это принятие идеи о том, что есть проблемы, которые не решаются сразу, что мышление может быть полезным само по себе и в конце концов помогает прийти к новым ориентациям. Но эти решения не должны быть очевидными. Не каждый момент жизни приводит к ситуации, в котором возможна полная трансформация. Мысль может стать последним другом в такие моменты, когда кажется, что вообще ничего не происходит. Несколько лет назад я прочитал книжку — в целом это довольно дурацкая автобиография, но в ней была одна важная фраза, которая меня зацепила. Там был драматический конфликт, когда героя спрашивают, зачем он читает книжки, когда должен помогать им с восстанием.
И он говорит: «Цель обучения и мышления состоит в том, чтобы поддерживать живой идею революции в контрреволюционные времена». Я думаю, что если говорить о мысли как об убежище, то пессимизм может быть очень полезным предприятием. Проблема в том, чтобы прочертить тонкую линию между пессимизмом и цинизмом. В бытовом смысле цинизм — это когда кто-то просто выливает на ситуацию ведро ледяной воды. Я думаю, пессимист — это тот, у кого есть точный анализ, из которого следует, что ситуация выглядит просто ужасно, и ничего тут не поделаешь. Но, как пишет Такер, пессимист — это оптимист, у которого закончились опции.
У него всё равно остается импульс использовать что-то настолько бесполезное, как мысль, чтобы выйти из тупика. А циник просто опускает руки и использует мышление, чтобы лениться и не генерировать новых идей. В этом смысле важно избегать цинизма и принимать пессимизм. Это дает нам оптимизм мышления и пессимизм мира. При этом в последние годы в современную философию активно возвращается онтология, отчасти как реакция на былую популярность деконструкции в континентальной философии. Как вы относитесь к «онтологическому повороту»?
Ключ к интерпретации подхода Зурабишвили — это утверждение Делёза в конце «Тыясчи плато» о том, что его задача — отбросить онтологию. Зурабишвили говорит, что не существует такой вещи, как делезианская онтология. Есть люди, которые построили специфическую онтологию: например, последователи квир-стадис или новые материалисты. Это полная противоположность некоторого делезианского проекта. Я думаю, вполне нормально задавать онтологические вопросы. Делёз и Бадью — это в значительной степени онтологические мыслители.
Но та версия Делёза, которая мне нравится, видит онтологию как проблему, которую надо решить, а не как начало системы, которая будет постоянно усложняться. Про роль онтологии в более строгих философских подходах у меня нет четкого мнения. Многие сейчас строят разные барочные системы, это результат интереса к сфере ИИ и вычислительных машин. Я немного скептичен относительно возможности построить большую теорию об этих вещах, но если это произойдет, я думаю, это был бы огромный прорыв. Так что я полностью поддерживаю попытки моих коллег, но сам буду ждать в сторонке. Вы согласны с этой претензией?
Если у нас есть четкое мнение об онтологической данности ситуации, тогда у нас есть точная дорожка для действия. Это попытка наложить ограничения на мир, чтобы идентифицировать легкие паттерны движения. В этом смысле можно рассматривать марксизм как классический онтологический проект. Это дискуссионный вопрос, кем именно был Маркс: философом или политэконом, старался ли он создать лучшую политэкономию или просто критиковал существующую, должно ли что-то случится после Маркса, он предложил программу действий или же просто анализ. Задача для него как онтолога, каким его хотели бы видеть поставтономисты, состояла бы не просто в критике политэкономии, но и в аффирмативном проекте, который можно строить в настоящем. Это один из возможных подходов.
Но меня, скорее, интересует идея свержения онтологии. Не в том смысле, что надо остановить изучение онтологических вопросов, а в том, что нужно сначала определить онтологические основания, чтобы потом отказаться от них. Большая часть идей, которые обсуждают на этой конференции в Тюмени, контрастируют с более широкими трендами в современной философской дисциплине. Она довольно консервативная и движется вперед очень медленно. Есть такая шутка, что вы можете изучать мыслителей, только когда они уже умерли. Работать над своими современниками — это всегда что-то рискованное, нужно идти против своих учителей или постоянно искать компромиссы с академическими требованиями.
Спекулятивный реализм был очень амбициозным планом людей, которые не были полными аутсайдерами, но искали свежей ориентации. В некотором смысле это была попытка превзойти раздел между континентальной и аналитической философией. Это очень сложно просто в связи с дисциплинарными формациями и ведет к классической проблеме интердисциплинарности: вместо того, чтобы быть экспертом в той или иной сфере, вы обращаете на себя гнев представителей обеих областей. Всё это обостряется глобальным экономическим кризисом, который длится с 2008 года. Университеты во многих странах ответили на него наложением мер экономии: выросло число конфликтов — кого нанимать и какие области исследовать. В США это привело к тому, что многие программы подчеркнули и укрепили границы между дисциплинами, которые были более открытыми в 1990-е, когда все говорили про интердисциплинарность.
Тогда было много новых экспериментальных позиций в новых областях исследований. Сейчас есть интенсивный конфликт между студентами, которые хотят чего-то другого — пересечения дисциплинарных границ, новых форм мысли, поворота к внешнему, — и представителями старых дисциплин, которые не позволяют этим формам процветать. Рано или поздно мы придем к переломному моменту, когда эти подходы будут приняты, или же те, кто в них заинтересован, найдет другие способы ими заниматься. Здесь один из вариантов — исход в другие департаменты: я, например, формально преподаю не на кафедре философии мои студенты учатся на Fine art и программе «Эстетика и политика» и не связан с большими исследовательскими университетами. Существует ли выход из этого маргинального положения? Всегда есть напряжение между этими двумя полюсами.
Посмотрите на New School — изначально это был институт в изгнании, во многом состоявший из немецких еврейских интеллектуалов, которые сбежали из нацистской Германии. Эти люди могли найти себе прибежище в академии, но впоследствии из-за экономических требований по поддержке институтов или из-за националистических требований заниматься определенными типами исследований они всегда оказываются в конфликте. По некоторым причинам академия всё равно больше, чем любые другие институты, толерантна к аутсайдерам и людям с незначительной повесткой, просто они не находятся в приоритете. И это один из важных вызовов для современных академиков. Как сегодня должна выглядеть научная формация? Как сеть исследователей, которые работают в разных институтах, новый институт, который постепенно борется за академическое признание?
Или же нам нужны какие-то абсолютно новые принципы организации научной деятельности? Пожалуй, самый рабочий, но иногда наименее плодотворный вариант — это когда ученый параллельно развивает две разные повестки: одна из них узкая и дает традиционное признание — это не всегда интересно, но признается сообществом и позволяет выживать, а вторая более интересная, но не попадающая в мейнстрим. При этом ученые, которые исследуют спекулятивный реализм или ООО при поддержке своих институтов, часто не самые передовые фигуры в этой области. Из-за этого получается, что крупные и престижные ученые пишут плохо информированные статьи, потому что это не та тема, которой они больше всего занимаются. Это ведет к дальнейшей фрустрации активных исследователей в этих областях, которые сталкиваются с плохо обоснованной критикой со стороны «звездных» философов. Они компенсирует недостаток институциональных ресурсов самостоятельной медийной активностью.
Хотя Жижек немного отличается: он прекарная фигура, но при этом находится на верхушке. Сейчас Жижек настолько престижен, что если бы он захотел осесть в более-менее престижном университете, то я уверен, что у него получилось бы. Не знаю, это вопрос склонностей или желания, но, похоже, он процветает за счет этого постоянного движения и столько публикуется, что с виду это выглядит так, будто он захвачен какой-то графоманией или паранойей и не очень-то хочет заниматься узкими исследованиями. Я думаю, что другие фигуры в спекулятивном реализме, такие как Пит Вольфендейл, с удовольствием осели бы в каком-нибудь университете, даже не в самом престижном. Но академия очень сопротивляется новым трендам и неохотно признает новые области, если вы не готовы склониться перед авторитетами. Было одно исследование, которое показало: ученые с интердисциплинарными степенями получают меньше и имеют более низкий рейтинг, чем их коллеги.
Одна из культурных причин этого явления состоит в том, что исследователи относятся к интердисциплинарности как к своего рода награде: когда ты уже внес какой-то вклад в общепринятую область — написал докторскую диссертацию и завершил первый раунд публикаций, — только после этого ты можешь получить некоторую академическую свободу. Поэтому иногда исследователей, которые пишут прорывные работы и создают новые исследовательские поля, считают слишком амбициозными. В них видят людей, которые лезут вне очереди. Но спустя 10—15 лет, которые нужны для выполнения требований академии, многие уже просто не хотят заниматься новыми областями. Поэтому нам нужна смена парадигмы, чтобы люди могли начинать с интердисциплинарных исследований. Но для этого нужен институциональный сдвиг, а не просто изменение паттернов индивидуальных исследований.
В США и Канаде публичная культура гораздо более разреженная, там нет большой истории поддержки публичных интеллектуалов. Эти люди в лучшем случае могут писать в журналы и газеты, но сейчас там не очень много денег, особенно в цифровую эпоху, когда происходит перенасыщение контентом и все сокращают издержки. Конечно, возможности для распространения информации в интернете велики как никогда, но даже если вы это делаете, то информация быстро теряется в общей массе. Дело не только в финансовой поддержке, но и в том, что нам необходимо переосмыслить всю систему распространения информации и связи с аудиторией. Нужен новый способ, чтобы достучаться до людей, которые готовы слушать. Один из них, о котором я слышал, — это модель новых салонов.
Это форма собрания сообществ, на которой люди презентуют новые идеи. Очень плохая версия этого формата — это TED Talks, но даже его популярность показывает, что в этом сегменте есть голод. Есть различные сайты, которые записывают академические лекции и выкладывают в форме подкастов. Но контент в них не всегда хорошо курировался, система дистрибуции бывает не очень. Поэтому и аудитория была не очень большая — не хватало финальной полировки, чтобы всё сошлось. Другой формат — ридинг-группы с цифровой инфраструктурой.
Такие институты будут всё более популярны. Но остается вопрос о том, какое место они занимаются в образовательной системе. Должны ли выдавать дипломы, оказывать платные услуги и т. Будет интересно увидеть, насколько этот тренд станет долгосрочным и сможет изменить устройство академических институтов.
Топ подкастов в категории «Общество и культура»
- Следуйте за FT
- Содержание
- Захарова — о расовой политике и двойных стандартах Запада | RTД | Дзен
- Расовый активист Рэйчел Долезал: «Я идентифицирую себя как черный» | Eng-News
Публичная Расология!
В сети завирусилась история Роны Ванг — 24-летней студентки Массачусетского технологического института. Девушка живет в США и обладает прекрасной азиатской внешностью. Фото: businessinsider. Однажды Рона Ванг попросила нейросеть сделать ее селфи более качественным, красивым и «профессиональным». Алгоритмы же сделали из азиатки девушку с европейской внешностью.
Нейросеть изменила волосы, форму лица, перекрасила кожу, подредактировала форму носа и бровей. Также ИИ заменил суженные карие глаза на широкие голубые.
Люди прекрасно понимают, почему и против чего они протестуют. И если Пеллер надеется переубедить кого-то, то хочется ответить ему его же собственной усмешкой: "Да полноте! Документалист и исследователь из консервативного Манхэттенского института Кристофер Руфо, раздобывший и распространивший через Twitter эту новость, написал, что план предусматривает продвижение КРТ "во всех 50 штатах и 14 000 школьных округах на местах".
ТАСС , официально почил", — подчеркнул он. На федеральном уровне позиция NEA была прямо поддержана Белым домом. Примирение или вражда? В ссылках сторонников критической расовой теории на политизацию спора, безусловно, есть резон.
Британцы взъерепенились, озлобились на нас Теряя своё дерзкое влиянье А я с улыбкой радости смотрю сейчас на вас И честною рукой пишу признанье...
Другая проблема заключается в том, что противоположная сторона не разделяет чаяний расиалистов относительно равноправия и честности. Роберт Мугабе или Табо Мбеки вовсе не беспокоятся о белых людях. Чёрные в США давно забыли, что такое «играть на одном поле» — когда они требуют ещё привилегий, белые им их дают просто по факту требования. Африканские же правители отказывают белым гражданам своих стран в праве на какое-либо самоопределение : для них белые представляют интерес только как источник налоговых денег для пополнения казны. Чёрные суды присяжных выносят оправдательные приговоры своим соплеменникам в делах «чёрный совершил преступление против белого» столь же часто, как это делали обратное белые присяжные 100 лет назад в расистских южных штатах США. В американском журнале для школьников «Black Scholar», доступном на всей территории США массовым тиражом, в летнем номере за 2003 год опубликована качественно написанная шестистраничная статья в защиту личности, философии и текстов песен Тупака Шакура, убитого в перестрелке между чёрными бандами.
Расовый активист Рэйчел Долезал: «Я идентифицирую себя как черный»
По его словам, ещё 30 лет назад такая неприкрытая ненависть по расовому признаку была бы немыслима. Однако я заметил во время споров с нежелающими признавать расовые реалии: они знают, что черные глупее, но по-прежнему настаивают на том, что тех сдерживает «расистская система». один из большой серии, где самые разные люди делятся своим личным опытом в расовом вопросе.