Отвечая на вопрос о возможности вступления Российской Федерации в НАТО на равноправных началах, глава МИД РФ в интервью «рупору Кремля» Владимиру Соловьеву высказался коротко и решительно. Зачем Ельцин пытался вступить в НАТО, почему РФ в итоге не взяли и кто еще из российских лидеров пытался установить военный союз с Западом? заявил бывший глава НАТО в 1999-2004 годах Джордж Робертсон, передает РИА Новости со ссылкой на One Decision Podcast. Сталин предлагал вступление СССР в НАТО в 1949-м, Хрущёв вступление СССР, Белоруссии и Украины в 1954-м. В 1991 году РФ вступила в Совет североатлантического сотрудничества (с 1997 г. – Совет евроатлантического партнерства).
А не вступить ли России в НАТО?
И в конечном итоге это могло бы состояться, если бы мы увидели искреннее желание партнеров сделать это, но этим не закончилось. Но нет так нет», — пояснил Путин. В рамках учений Steadfast Defender 2024 альянс отрабатывает переброску войск и техники к нашим границам Ранее, 25 января, была рассекречена стенограмма встречи бывшего президента РФ Бориса Ельцина на встрече с экс-лидером США Биллом Клинтоном в 1994 году, на которой Ельцин заявлял, что в случае расширения НАТО Россия должна была присоединиться к альянсу и тогда ее примеру последовали бы другие государства Центральной и Восточной Европы. Клинтон в ответ заявил Ельцину об «уникальной возможности», которая откроется для России и США, если отношения между странами продолжат придерживаться намеченного курса. Ранее, в августе 2023 года, бывший советник 43-го американского президента Джорджа Буша Томас Грэм заявил, что ситуация на Украине ухудшила без того плохие отношения между США и Россией, однако завершение этого конфликта может открыть новые пути для налаживания коммуникаций между государствами.
Главной функцией НАТО на сегодняшний день является легитимация американского военного присутствия в Европе и, как следствие, контроль США за военной и внешней политикой европейских государств. НАТО обеспечивает этот контроль, выстраивает вертикальные отношения в трансатлантической политике, нивелирует и размывает стремление отдельных европейских стран к суверенитету. Заставляет их привыкать и соглашаться с тем, что все глобальные вопросы за них будут решать Соединенные Штаты. В альянсе появляется мощнейший при всем уважении к Франции военно-политический европейский игрок, который станет центром притяжения для европейской политики. Да, Европу с США связывают общие ценности и экономические связи — однако с точки зрения понимания угроз безопасности и взгляда на общеевропейское пространство у Европы больше общего как раз с Россией.
Поэтому не исключено, что Москва частично перехватит у США контроль за европейскими делами — что Вашингтон не может допустить. Но даже если Россия вдруг будет вести себя спокойно и не станет лезть на политический рожон, то ее включение в альянс все равно станет проблемой для США. Дело в том, что для существования НАТО нужен глобальный враг, от которого Америка должна защищать Европу и ради защиты от которого Европа должна жертвовать своим суверенитетом.
Войска Североатлантического альянса вплотную приблизились к российским границам, что создает дополнительные угрозы военной безопасности. Об этом заявил министр обороны РФ Сергей Шойгу. Источник: РИА "Новости" «Войска альянса вплотную приблизились к российским границам и создали дополнительные угрозы военной безопасности.
Поэтому я думаю, что, как и обращение СССР 1954 года, обращение 1960 года тоже подавалось Москвой в контексте того, что мы хотим сотрудничать, а Запад нас отталкивает. При этом в принципе история с возможностью туда вступить прорабатывалась, что, наверное, было бы даже полезнее, чем интеграция военных потенциалов. По-моему, ситуация 1960 года — это то же самое, что было в 1954 году.
Кто-нибудь поддерживал принятие СССР в альянс? Этих документов я не видел, а вот обсуждение экономической заявки 1960 года видел. Он пытался поставить это на обсуждение на стамбульском саммите альянса. Но англичане и американцы постарались, чтобы это дело всерьез не рассматривалось, навязывая мнение о том, что это лишь пиар-кампания Советского Союза и демагогию Москвы не надо поддерживать. Тут возникает еще одна проблема. Если посмотреть наши документы за хрущевский период, можно увидеть, что по сути произошел разворот на 180 градусов. Со стороны СССР действительно были искренние намерения повернуться лицом к Западу и предложить создать систему коллективной безопасности, распустить военные блоки. Но Москве никто не верил после суперхолодного противостояния периода Корейской войны и Берлинского кризиса 1948 года. Тогда должна была начаться разрядка, но произошел инцидент со сбитым над Уралом американским самолетом-шпионом.
Потом Хрущев, описывая эту ситуацию Спааку, рассказывал, что находился перед дилеммой, устроить ли Эйзенхауэру кузькину мать, чтобы показать, что это безобразие, когда приглашают приехать в Париж и обсуждать разрядку, а параллельно устраивают провокацию с самолетом-шпионом. Причем американцы думали, что летчик погиб. А он не погиб, ему устроили публичный допрос, устроив разнос американцам. Эйзенхауэр же всю вину взял на себя, извиняться отказался. В результате договоренности по разоружению, по различным военным аспектам, которые готовили дипломаты всех стран, что в итоге и случилось через десять лет, — все это откатили назад Как вы думаете, с чем связан такой разворот Москвы при Хрущеве? Пришло новое поколение. Оно, конечно, выросло при Сталине и было ограничено в плане представлений о том, что собой представляет западный мир. Вплоть до того, что когда Хрущев в первый раз отправился в Америку, он чуть ли не по каким-то дореволюционным книгам изучал, что из себя представляют американцы, что такое парламент и так далее. Уровень закрытости от внешнего мира после долгой изоляции СССР и борьбы с космополитизмом был очень высок.
Но все-таки даже при позднем Сталине уже было понимание, что нужны реформы. Например, Берия предлагал суперрадикальные реформы — чуть ли не подарить или продать ГДР западным странам. Плюс там были свои партийные разборки, программу реформ перехватывали и подхватывали друг у друга разные руководители. Скажем, Хрущев перехватил ее у Булганина и Маленкова, которые вовсю эти идеи развивали. Совсем другое общение пошло. Если при Сталине боялись сказать лишнее слово, не дай бог проявить какую-то инициативу, то тут начинается вовсю политика замирения. Она не привела тут же к радикальным переменам, но климат изменился. Пошло общение, постепенно стало расти количество приглашений разным политикам посетить неофициально какую-нибудь страну, а заодно провести переговоры, установить контакты. Все это пошло и со временем позволило провести разрядку.
Приходилось слышать мнение, что СССР всегда — даже при Сталине — стремился к полноценному сближению с Западом на равных условиях, но Запад этого не хотел. Вы согласны? По-разному было даже при Сталине. Скажем, если брать период до 1947 года, когда с точки зрения экономики можно точно сказать, что начиналась холодная война, тогда, конечно, были прощупывания, покусывания друг друга — Иранский кризис , события в Греции... Но все-таки до 1947 года Советский Союз имел колоссальный интерес к продолжению финансово-экономических отношений с США и Англией и вообще рассчитывал на большой кредит и продолжение ленд-лиза в более или менее дружеском ключе с целью восстановления своей экономики. Да, Москва уже была должна по ленд-лизу, но продолжала исправно платить по этим кредитам и рассчитывала на получение подобного большого кредита на послевоенный период, но без политизированных условий, в духе союзничества при Рузвельте.
Путин рассказал, как высказывал предложение о вступлении РФ в НАТО
Отвечая на вопрос о возможности вступления Российской Федерации в НАТО на равноправных началах, глава МИД РФ в интервью «рупору Кремля» Владимиру Соловьеву высказался коротко и решительно. Как вступление России в НАТО и Евросоюз, две институциональные опоры западного мира, могло бы повлиять на баланс сил между Западом и Китаем? Акту Россия — НАТО — 20 лет. Борис Ельцин с генеральным секретарём НАТО Хавьером Соланой. Представитель МИД РФ предупреждала МИД РФ: вступление Швеции и Финляндии в НАТО приведет к негативным последствиямТакое решение стран угрожает стабильности на севере о негативных последствиях такого шага, он создаст угрозу стабильности на севере. Раскрыты подробности переговоров о вступлении России в НАТО.
Удивительное время, когда СССР хотел вступить в НАТО
Русские решили, что это не то, что бы они хотели сделать», — сказал он. Блинкен также прокомментировал заявление Папы Римского, который ранее допустил, что НАТО играет негативную роль с точки зрения эскалации украинского кризиса. В частности, госсекретарь США отметил, что с большим почтением относится к понтифику, однако заверил, что альянс является оборонительным объединением и не имеет агрессивных намерений в отношении России. В этом вся суть.
Член комитета Госдумы по обороне генерал-лейтенант Виктор Соболев считает, что такие шаги свидетельствуют о подготовке Европы к войне с Россией. По его словам, европейская элита берет курс на «фашизм, которому нужен враг в лице России». Ей на это потребуется четыре-пять лет, чтобы создать войска, эти базы, вооружиться до зубов, перевести экономику на военные рельсы», — убежден парламентарий.
Он обратил внимание, что у России сейчас есть такое же количество времени, чтобы создать мощнейшие Вооруженные силы, которые будут способны отразить агрессию, в том числе и блока НАТО на любом стратегическом направлении. Буквально со всех сторон грозят нам недружественные страны», — заключил генерал.
Россия к такому развитию событий должны быть готова, подчеркнул Соболев: «Нужно полностью восстановить наш оборонно-промышленный комплекс, импортозаместить все что можно, особенно высокотехнологичное оборудование.
Соболев также напомнил про пословицу: «Хочешь мира — готовься к войне». Вот тогда на нас никто не нападет. Как никто не смел даже косо смотреть на Советский Союз», — добавил собеседник.
На ней разместят взлетно-посадочные полосы, оружейные платформы, ангары для военных самолетов, а также школы, детские сады, магазины и больницу.
Документ, датированный 1954 годом, представлял собой записку советских лидеров руководителям Организации Североатлантического договора НАТО. Это было не просто какое-то письмо, это было что-то особенное. И это предложение было серьезным. Но зачем вступать в альянс, созданный для того, чтобы держать СССР в страхе? Позже, в Брюсселе 1948 года, Великобритания и Франция включили Нидерланды, Бельгию и Люксембург в договор о сотрудничестве. Чем больше, тем веселее! В уставе НАТО говорилось, что договор является оборонным партнерством. Подписавшие соглашение стороны договорились помогать друг другу, если какой-либо член НАТО окажется в опасности. И с этого момента все становится интересным.
Сражаясь бок о бок с союзными державами во время Второй мировой войны, СССР стал с подозрением относиться к тому, что задумали бывшие союзники. Новый альянс Поскольку НАТО не была особо активной организацией, СССР, обладавший крупнейшей в мире армией и второй по величине экономикой, мало беспокоился о новом альянсе.
Смотрите также
- Курсы валюты:
- А не вступить ли России в НАТО?
- Просьба о вступлении
- Перенджиев: НАТО готовит североевропейцев к агрессии в отношении России
- Политика закрытых дверей: четыре истории о том, как Россия могла вступить в НАТО
Акту Россия — НАТО — 20 лет
- Вступать ли России в НАТО? - мнение экспертов
- Вступать ли России в НАТО? - мнение экспертов
- Оказывается, в Брюсселе еще недавно допускали вероятность рассмотрения такой заявки
- Путин рассказал, как спросил Клинтона о возможности РФ вступить в НАТО
- Россия и НАТО решили больше не общаться. Комментарий Георгия Бовта
НАТО окружает Россию: история негласного противостояния
Но зачем вступать в альянс, созданный для того, чтобы держать СССР в страхе? Позже, в Брюсселе 1948 года, Великобритания и Франция включили Нидерланды, Бельгию и Люксембург в договор о сотрудничестве. Чем больше, тем веселее! В уставе НАТО говорилось, что договор является оборонным партнерством.
Подписавшие соглашение стороны договорились помогать друг другу, если какой-либо член НАТО окажется в опасности. И с этого момента все становится интересным. Сражаясь бок о бок с союзными державами во время Второй мировой войны, СССР стал с подозрением относиться к тому, что задумали бывшие союзники.
Новый альянс Поскольку НАТО не была особо активной организацией, СССР, обладавший крупнейшей в мире армией и второй по величине экономикой, мало беспокоился о новом альянсе. Главной заботой Советского Союза была демилитаризация Германии. Также рекомендуем прочитать: Почему Афганистан называют "Кладбищем Империй" После мировой войны Сталин хотел обеспечить, чтобы Германия оставалась нейтральной или находилась под советским влиянием.
Он начал усиливать свое влияние в странах Восточной Европы.
Однако на деле получилось иное». Какие у них были на это правовые основания, ведь республики СССР не являлись государствами?
Очень просто. Им на время дали суверенитет и атрибуты государственности, а все для того, чтобы СССР не остался в изоляции. При этом СССР оказывался в меньшинстве.
Дабы усилить позиции страны в ООН, Сталин внес предложение о включении в ООН советских республик, ссылаясь на намерение британских доминионов быть участниками организации. Чтобы укрепить свое заявление юридически, Москва начала «игру в СНГ», когда в 1944 году все республики СССР за короткий срок стали отдельными государствами, со всеми атрибутами власти. Из пятнадцати «новых независимых государств» «протиснуть» удалось лишь Украину и Беларусь.
Ответ был один — отказ. С сентября 1954 г. Вскоре повестка дня на переговорах расширилась.
Согласно Парижскому договору, Западный союз после включения в него ФРГ и Италии должен был бы называться Западноевропейским, а в его компетенцию вошла бы дополнительная функция контроля над вооружениями ФРГ. Это стало последней каплей для СССР. С попытками смягчить отношения, было покончено.
Корреспондент Business Week Стив Левайн в приводимых выдержках из своей новой книги "Лабиринт Путина: шпионы, убийства и темное сердце новой России" пытается раскрыть ряд тайн, связанных с президентством Путина, в частности, с его неоднократными неудачными попытками включить Россию в НАТО. Так, Левайн сообщает перевод - "Инопресса" : "Когда Путин начинал работать на посту президента, он желал преодолеть глубокие расхождения России и Запада, стремился установить дружественные отношения. Когда в 1990-е годы Запад начал процедуру по приему в альянс прибалтийских государств, прежде входивших в СССР, Россия выступила против. Националисты рассматривали расширение НАТО как попытку шантажировать российских военных, чтобы те не попытались бросить сколько-нибудь серьезный вызов Западу в данном регионе. Он полагал, что Вашингтон попросту не понимает причин недовольства Москвы, - так рассказал один из кремлевских инсайдеров, с которым я беседовал при написании книги. Он попросил не называть его имени, чтобы не создавать проблем с доступом к информации в будущем. Я буду называть его Виктором. Путин говорил советнику, что, если проявить терпение и четко все объяснить, "они увидят, что мы нормальные люди, и отношения у нас будут другими", вспоминает Виктор.
Поэтому Путин часами беседовал с высокопоставленными и не очень западными гостями - министрами, заместителями министров, со всеми, кто был готов выслушать его мнение по поводу Чечни, НАТО и энергетики.
Однако он признал расширение альянса на Восток, которое происходило вопреки аргументам Москвы. Что касается якобы приглашенного в НАТО Путина, он говорил, что в 2000 году, когда Билл Клинтон посещал Москву, вопрос вступления в организацию действительно поднимался. Но российский лидер подчеркнул — на его вопрос соответствующего толка поступила «весьма сдержанная» реакция. Истинная позиция США , добавил президент РФ, ярко выражается на протяжении лет в их действиях, а не на словах — это и поддержка террористов на Северном Кавказе , и все то же расширение альянса на Восток, и многое другое.
Зачем Россия хотела вступить в НАТО, и что может произойти сейчас?
Недавно вступившая в НАТО Финляндия стремится поскорее вступить в эту авантюру. Захарова предупредила, что маневры сил альянса у российской границы повышают риски возможных военных инцидентов. Зачем Ельцин пытался вступить в НАТО, почему РФ в итоге не взяли и кто еще из российских лидеров пытался установить военный союз с Западом? Ранее экс-госсекретарь США Хиллари Клинтон назвала расширение Североатлантического альянса "следствием российской политики" и заявила, что "людей не заставляют вступать в НАТО". Был даже сформирован Совет Россия-НАТО, то есть присутствовала некая надежда на то, что альянс сможет стать полноценным партнером в сфере безопасности. Опасно ли вступление в НАТО Швеции и Финляндии? Отвечая на вопрос о возможности вступления Российской Федерации в НАТО на равноправных началах, глава МИД РФ в интервью «рупору Кремля» Владимиру Соловьеву высказался коротко и решительно.
Путин вспомнил о желании России вступить в НАТО
Уже спустя месяц после ее начала в Вашингтоне в обстановке строжайшей секретности начались переговоры между США, Канадой и пятью европейскими державами — Бельгией, Нидерландами, Люксембургом, Францией и Великобританией — участниками Брюссельского пакта. Переговоры продолжались на протяжении трех месяцев и привели к тому, что их участники, а также некоторые другие страны Западной Европы и Скандинавии были готовы признать США в качестве гаранта безопасности от военной агрессии, поступившись в обмен значительной частью своего суверенитета. Заключенный 4 апреля 1949 года Североатлантический договор формально должен был обеспечивать «свободу и безопасность» всех членов НАТО в соответствии с принципами устава ООН. Важнейшим пунктом документа является статья 5, в которой говорится, что в случае «вооруженного нападения» на одного или нескольких его участников другие члены НАТО окажут немедленную помощь странам, подвергшимся нападению, любым путем — «включая применение вооруженной силы». Де-факто основной задачей блока во времена холодной войны стало сдерживание «советской военной угрозы» в Европе, военные планы стран-членов альянса в основном касались ведения боевых действий со странами Варшавского договора. Просьба о вступлении Организаторы провозгласили НАТО «оборонительным союзом»: о том, что задуман, направленный против Восточного блока, агрессивный военно-политический альянс вслух ни кто не говорил. Лидеры западных стран вели речь «о новой системе коллективной безопасности в Европе». Советские власти решились на дипломатическую провокацию. СССР ничего терял при любом исходе.
Согласится Запад такой вариант не исключался — хорошо: можно изменить альянс изнутри. Не согласится — тоже не плохо: в таком случае будет вскрыта антисоветская направленность НАТО, за что его тут же можно обвинить в агрессивных планах. Культ учебы и спорта: как учат разведчиков И это была не унизительная просьба по типу Грузии или Украины — это было приглашение мировой державы к своим недавним союзникам по Второй мировой войне к началу диалога о совместном создании новой европейской системы безопасности. Запад советскую ноту отверг. Советская дипломатия и пропаганда отыгралась по этому поводу по полной.
Но нет. Мы уже свои, как в народе говорят, "буржуинские". Чего еще? Противостояния больше нет, в чем проблема?
На что рассчитывали тогда в Кремле, как отказ Москве объясняли в частных беседах западные политики и кто виноват в том, что разрядка международной напряженности наступила только при Брежневе, а не десятью годами ранее, «Ленте. Михаил Липкин — специалист по истории международных отношений, автор монографий «Советский Союз и интеграционные процессы в Европе: середина 1940-х — конец 1960-х годов» и «Совет экономической взаимопомощи: исторический опыт альтернативного глобального мироустройства 1949-1979 » «Лента. Липкин: Реакция советского руководства, конечно, была отрицательной. Хотя стоит отметить, что какой-то аналогичной военно-блоковой структуры с участием восточноевропейских государств тут же не возникло. Чуть раньше появилось Коммунистическое информационное бюро — Коминформ — скорее, может быть, как ответ на план Маршалла принятая после Второй мировой войны 17 странами Западной Европы программа американской помощи по восстановлению разрушенной экономики и модернизации промышленности в обмен на вытеснение коммунистов из властных структур — прим. СССР вместе с союзниками был приглашен принять участие в переговорах в Париже в июле 1947 года. Но предложения, которые были изложены, не учитывали мнения СССР и его союзников. Утрируя, можно сказать, что помимо вопроса о том, насколько существенно план Маршалла давал возможность проникать в экономику стран, получающих помощь, то есть вопроса суверенности стран, которые получали эти кредиты, вопросом номер два шло обсуждение того, насколько эта помощь приведет к восстановлению экономики Германии, потому что по сути дела эта помощь должна была заменить выплату репараций с ее стороны. Советский Союз как страна, наиболее пострадавшая во Второй мировой войне, естественно, считал наиболее понятным и неполитизированным решением всех конференций держав-победительниц получение репараций для восстановления своего экономического потенциала. И вот тут, конечно, нашла коса на камень. На эту тему есть мемуары с разными точками зрения. Плакат, продвигающий план Маршалла в Европе Следующей вехой стал уже 1949 год — собственно создание Североатлантического альянса. Это было уже существенное нарастание градуса противостояния. А перед этим был еще 1948 год, который обозначился очень серьезным Берлинским кризисом, связанным с тем, что бывшие союзники по антигитлеровской коалиции никак не могли договориться о будущем послевоенной Германии. Здесь, опять же, стоял вопрос, то ли Германия возмещает нанесенный ущерб, — больше всего здесь пострадала, конечно, территория Советского Союза и советское население, — то ли принимается решение Германию «удушить в объятиях» в рамках интеграционных мероприятий в экономической сфере, сделав ее одним из моторов европейской реконструкции, но якобы под присмотром всех интегрирующихся государств, контролируя ее возможности возродиться как очага милитаризма и всего того прочего, чего в ходе Первой и Второй мировых войн Европа от Германии натерпелась. Конечно, наблюдалось полное недоверие к такой стратегии со стороны Советского Союза. И дальше — больше. Началось все с финансово-экономических вопросов в ходе продвижения плана Маршалла, а потом дошло и до военных поставок и военной интеграции, разговоров о Западном блоке, что привело к созданию того, что теперь мы знаем как НАТО. Правда, что Сталин был не против объединения Германии на условиях ее нейтрального статуса? Да, такие планы имели место. Есть разные точки зрения: то ли это был популизм, то ли нет. Но, как показывают работы историка Алексея Митрофановича Филитова, такие планы точно были, и тогда проигрывались разные ситуации. Советский Союз поначалу не хотел декларировать блоковость, поэтому Совет экономической взаимопомощи СЭВ создается только в начале 1949 года, хотя план Маршалла — это 1947-й. И хотя Координационный комитет по экспортному контролю КОКОМ был создан чуть позже, в начале 1950 года, в рамках СЭВ в ответ тоже возникла аналогичная структура, пусть и менее эффективная. То есть ответ Москвы поначалу был скорее экономическим. Чуть ранее, в 1947 году, был создан Коминформ — это уже ответ идеологический. Правда, он объединял не только Восточную Европу, а координировал коммунистическое движение по всему миру. В военной же сфере ответом стало создание Организации Варшавского договора ОВД , что произошло с сильным запозданием, уже в 1955 году. Альянс через некоторое время это предложение отклонил. Кому в советском руководстве принадлежала эта идея? Вот этого, к сожалению, я не могу сказать. Я полагаю, что этот вопрос прорабатывался не только по линии Министерства иностранных дел, но и по линии Министерства обороны. Но совершенно очевидно, что при таком демарше, при такой инициативе, во-первых, нужно знать исторический контекст того, что происходило до и после, а во-вторых, надо понимать, что там наверняка прорабатывались, условно говоря, «план A», «план B» и «план C». Я думаю, что «план A» предусматривал успешное вступление в альянс и попытку изменить его характер изнутри. Главной целью «плана B» был некий пиар-ход с целью показать, что это именно Запад отвергает Москву. Я смотрел документы немного более позднего периода — 1956 года — о переговорах советского лидера Никиты Хрущева и занимавшего в 1957-1961 годах пост генсека НАТО Поля-Анри Спаака, где они как раз возвращаются к этой инициативе.
Как напоминает интернет-издание "Подмосковье сегодня" , ранее армянский премьер-министр Никол Пашинян отмечал, что его родное государство всегда находилось в большой зависимости от Москвы в плане обеспечения безопасности. Ереван устраивало такое положение дел, однако сейчас ситуация изменилась. Пашинян отметил, что сегодня Российская Федерация сама вовлечена в боевые действия и нуждается в вооружении. Ереван боится, что в случае глобального противостояния с Азербайджаном Москва не сможет прийти на выручку.
Путин рассказал, как высказывал предложение о вступлении РФ в НАТО
В свете растущей напряженности между НАТО и Россией, Соединенные Штаты проводят беспрецедентные учения на европейской территории, нацеленные на подготовку к потенциальному конфликту с Россией. В нем предлагалось высказать готовность СССР вступить в НАТО. После вступления в НАТО России откроется возможность участвовать в построении новой Европы, она может сблизиться с Западом и разрешить свои конфликты с Грузией, Украиной и Азербайджаном. Президент Владимир Путин в обращении к россиянам рассказал, как спрашивал о возможности для России вступить в НАТО, и какова была формальная реакция на его вопрос и реальная, выразившаяся в действиях.
Оказывается, в Брюсселе еще недавно допускали вероятность рассмотрения такой заявки
- Путин вспомнил о желании России вступить в НАТО
- Почему Россия должна вступить в НАТО, но никогда не вступит
- «Наши предложения отвергаются»: Россия потребовала от НАТО вернуться к границам 1997 года
- ШАНС МОЛОТОВА И ГРОМЫКО