Энтузиаст обнаружил пропавший боинг РИА Новости, Малазийский боинг, Находка, Новости. Новая версия о причинах катастрофы малайзийского «Боинга» над Донбассом, вброшенная Грузией, сводится к следующему. Граждане Австралии утверждают — малайзийские власти о представлении доклада предупредили всего за 48 часов.
Малазийский Боинг
Премьер Малайзии: Boeing 777, скорее всего, потерпел аварию и рухнул в Индийский океан. Суд Гааги вынес решение по делу о крушении малазийского "Боинга", который потерпел катастрофу под Донецком в 2014 году. Поскольку это, как и рейс 370, также был Boeing 777, некоторые сторонники теории заговора предположили, что самолет, разбившийся в Украине, на самом деле был рейсом 370. Пилот малайзийского боинга 777-200, летевшего из Куала-Лумпура в Пекин и исчезнувшего в 2014 году, намеренно уничтожил лайнер. В концерне провели три эксперимента, которые подтвердили версию о том, что малайзийский Boeing был сбит ракетой ЗРК «Бук-М1».
Нераскрытая тайна малайзийского «Боинга». Итоги четырехлетнего расследования трагедии MH370
Пропажа малазийского «Боинга» компании Malaysia Airlines в марте 2014 года шокировало весь мир. Пилот малайзийского самолета выключил эту систему, поэтому его могли засечь только первичные радары. Самолет Boeing-777 авиакомпании Malaysia Airlines, выполнявший рейс MH17 из Амстердама в Куала-Лумпур, потерпел крушение 17 июля 2014 года на территории ДНР. Происшествия Суд в Гааге признал, что малазийский «Боинг» сбили над Донбассом из зенитного ракетного комплекса. По данным военных, над Сиамским заливом "Боинг" развернулся, снова пролетел над Малайзией (в этот раз с востока на запад) и затем взял курс на северо-запад через Малаккский.
Самоубийство пилотов, след инопланетян: что стало с боингом, пропавшим в марте 2014-го
Большинство 152 имели гражданство Китая, в том числе один постоянный резидент Гонконга. Часть пассажиров летела в составе групп: 20 сотрудников американской компании « Freescale Semiconductor » производство полупроводниковых компонентов [16] ; 19 художников из Китая, возвращавшихся домой после выставки в Малайзии а также 10 сопровождающих [17]. Некоторые из них были широко известны в Китае [18]. На борту находился россиянин — 43-летний предприниматель Николай Бродский из Иркутска. Он возвращался из отпуска на Бали , где занимался дайвингом [19] [20]. Двое иранцев находились в самолёте незаконно. Они приобрели билеты по чужим подделанным паспортам, принадлежавшим итальянцу Луиджи Маральди итал. Luigi Maraldi и австрийцу Кристиану Коцелю нем.
Christian Kozel. В 2012 и 2013 годах европейцы потеряли свои документы в Таиланде , их реквизиты были внесены Интерполом в международную базу украденных документов. Несмотря на это, иранцы сумели воспользоваться паспортами для приобретения билетов через China Southern Airlines и прохождения предполётного досмотра , не вызвав подозрений [21] [22] [23] [24] [25] [26]. Личности обоих пассажиров с фиктивными документами были установлены [27] : 18-летний иранец Пурия Нур Мохаммад Мердад англ. Во Франкфурте-на-Майне его ждала мать, которая обратилась к малайзийским властям, потеряв связь с сыном [28]. Seyed Mohammed Reza Delavar.
По условиям контракта Ocean Infinity получит 70 миллионов долларов только в том случае, если найдёт самолёт или его чёрные ящики в течение 90 суток с момента начала поисков. Если же этого не произойдёт, то условия таковы: нет результата — нет оплаты. Судно прибыло в район поисков 21 января и приступило к работе. А уже 8 марта, в четвёртую годовщину исчезновения авиалайнера, мы узнали из иностранной прессы, что за 33 дня поисковое судно успело обыскать большую часть дна в районе: 16 000 из 25 000 кв.
Поиск продлён до лета, так как, оказывается, имелись в виду не просто 90 суток в океане, а 90 суток именно активного поиска, не считая штормов и заходов судна в порты Австралии за топливом и припасами. Что из этого получится — увидим. Пока же авторы могут констатировать полное отсутствие в истории гражданской авиации аналогов и загадочности исчезновения, и бестолковости поисков, и бездарности расследования. Соотношение затрат на поиски к полученным результатам просто самое худшее в истории. Книга под названием «Рейс MH370: полёт в никуда. О чём молчит расследование» готовится к печати и скоро поступит в книжные магазины, а сегодня авторы предлагают читателям «Совершенно секретно» одну из её глав. Она посвящена нестыковкам, недомолвкам и просто подделкам фактов в самой политически чувствительной области расследования: о неизвестной цели на локаторах и её сопровождении ночью 8 марта военными радарами ПВО Малайзии и соседних стран. Нам удалось локализовать ключевой военный радар на северо-западе Индонезии, данные с которого могли бы пролить свет на истинный курс рейса MH370 после его разворота от Андаманского моря в Индийский океан. Эти данные могли бы ответить на большинство вопросов в отношении мистического исчезновения. Они недоступны, как и многое другое в этой истории.
Дело в том, что тайно пересёкший страну боинг у западного берега Малайзии пролетел прямо над базой ВВС Баттерворт. Известно, что база оснащена современным радаром фирмы Thales. Но операторы радара просто не отреагировали на неопознанный самолёт, летевший из глубины страны! Кстати, и дежурные смены двух других военных радаров, в зоне действия которых пролетел самолёт, также не проявили беспокойства. Удивительная и необъяснимая беспечность, которую вряд ли можно объяснить человеческим фактором. Скорее это показатель серьёзных проблем в малайзийском военном ведомстве. Однако в этом списке радар, расположенный на базе Баттерворт, не указан. В открытом доступе публикуется информация о пяти малайзийских базах Военно-воздушных сил, но и в этом списке Баттерворт отсутствует! Восполним этот недостаток. Поставленный из Франции в Малайзию предположительно до февраля 2013 года, радар сначала работал без командного центра.
Но в феврале 2013 года Министерство обороны Малайзии приняло решение о закупке к этому радару системы многорадарного командного центра MADGE. На момент исчезновения боинга радар Thales GM400 являлся, скорее всего, самым совершенным радиолокатором, стоявшим на вооружении ВВС Малайзии. Это современный, полностью твёрдотельный и оснащённый компактной фазированной антенной решёткой радар. Он исключительно компактен — в собранном виде может поместиться в стандартном морском контейнере. Возможность установки на шасси мощного грузовика делает его достаточно мобильным. Он позволяет сопровождать высотные цели до дальности в 412 км при технической дальности до 470 км , что совсем неплохо. Однако у радара на авиабазе Баттерворт есть и проблемы. Специалисты высказывают многочисленные замечания в отношении расхождений по времени пролёта «Боинга», по дальности потери цели в записи с радара и даже по поводу самой картинки на его экране Правительство Малайзии категорично заявляло, что неопознанный самолёт исчез с экрана радара на базе Баттерворт на высоте 9000 метров в 02:22 по малайзийскому времени, находясь в 10 милях за путевой точкой MEKAR. Эта географическая точка, используемая для навигации при полётах по трассе, расположена в 458 км к западу от острова Пенанг и в 446 км западнее самой авиабазы. Проблема состоит в том, что с базы Баттерворт никакой самолёт у путевой точки MEKAR разглядеть невозможно — мешают холмы острова Пенанг.
Конечно, дальность обнаружения и сопровождения целей для радаров прямого действия не загоризонтных зависит от высоты цели и высоты самого радара над окружающей местностью, её рельефа. Любой радар на авиабазе Баттерворт в густонаселённом районе низкого побережья , поставленный прямо около аэродрома, будет располагаться на высоте не более 30 метров над уровнем моря. И в направлении на юго-запад и запад всего в 12—14 км от него есть серьёзные препятствия в виде холмов за Джорджтауном на острове Пенанг высотой до 700—800 метров над уровнем моря. Только обзор на северо-запад и юг от авиабазы свободен от близких препятствий.
Концерн "Алмаз-Антей" указывал на возможные точки запуска ракеты с территории, контролируемых ВСУ, но эти доводы были отвергнуты следственной группой со ссылкой на отсутствие свидетелей или "недопустимую траекторию полета ракеты". Следствие отказывалось учесть снимки украинской военной базы, обнародованные минобороны. Причиной назвали их противоречие данным Европейского космического агентства и непредоставление Москвой оригинальных файлов. Причем оригиналы американских снимков были получены с существенной задержкой - Пентагон соглашался предоставить их только главному прокурору Нидерландов по делам о терроризме, а суду показали лишь меморандум с описанием данных.
Приговор суда по делу о крушении MH17 "Суд придерживается того мнения, что "Боинг" потерпел крушение при запуске ракеты из ЗРК "Бук" с поля под поселком Первомайский", — заявил Стейнхёйс. При этом суд проигнорировал доводы российской стороны, которые звучали ранее. Москва предлагала следствию данные первичного радиолокационного наблюдения, которых вполне хватало, чтобы понять: запуска ракеты по гражданскому воздушному судну из района Первомайского не было.
Но в ответ использовались странные аргументы вроде того, что ракету нельзя было заметить "из-за высокой скорости". Интересно, что голландский суд считает "неубедительными" показания эксперта концерна "Алмаз-Антей" по делу MH17. Российские специалисты указывали, что запуск ракеты из ряда мест, на которые указывало обвинение, был просто невозможен.
Гаагский суд признает компетентность "Алмаз-Антея", однако предпочитает игнорировать доказательства из-за "связи с властями РФ". В конце он заявил, что рассмотрение дела о крушении MH17 было завершено.
Тайна исчезновения малайзийского самолета
| Тайна исчезновения малайзийского самолета | МК. К 2:40 руководство Malaysia Airlines получает плохую новость — самолет исчез. |
| Суд в Нидерландах 17 ноября вынесет вердикт по делу MH17 // Новости НТВ | Расследование по сбитому в 2014 году малайзийскому Боингу завершилось. |
Но вопросы остаются. 100 месяцев спустя суд поставит точку в деле о катастрофе MH17 в Донбассе
То есть, пока не очевидно, что периодическое возвращение в международную медиа-повестку темы трагедии малазийского авиалайнера и обвинений со стороны ряда западных политиков в адрес Москвы по этому поводу станет предлогом для принципиального охлаждения между Малайзией и Россией на нынешнем этапе. Как вообще следует вести себя? Скорее, реалистичная задача для Москвы — добиваться, чтобы российская версия истории со сбитым Boeing была представлена в медиа-пространстве зарубежных, в том числе, западных государств, насколько это в принципе возможно. Будет ли Запад предпринимать усилие, чтобы и не вспомнили? Есть информационные поводы, поддерживающие интерес широкой аудитории к этой теме. Читайте также Русское наступление началось: У ВСУ есть выбор — либо один котел в Бахмуте, либо три «Холодноярцы» из 93-й ОМБр считают, что Сырский отозвал бронированный кулак из Часова Яра на другое направление и оставил их на верную смерть Стоит учитывать, конечно, что в ходе крушения этого авиалайнера погибли граждане западных государств.
То есть, оппоненты России могут попытаться актуализировать эту тему на фоне усталости граждан США и их союзников от темы российско-украинского конфликта с целью дополнительно усилить тезис, что политика Москвы угрожает именно западным державам. Но опять же, пока это дополнительная тема для публичных обвинений в адрес России, но явно не основная. Как только развитие темы в информационной повестке приобретает нежелательный контекст, интерес к ней у западных государств теряется. Что-то похожее сейчас наблюдается в развитии темы взрывов на «Северных потоках» ввиду обрастания ситуации новыми деталями. Расследования катастроф, повлекших за собой большое количество человеческих жертв, является чувствительным вопросом.
Во время расследования будет установлено, что маневр не мог совершить автопилот — как минимум при развороте самолет находился под контролем человека. Изображение: theaustralian. Позднее они объяснили, что судно не представляло угрозы для воздушного пространства страны, поэтому никто не поинтересовался, что это вообще за самолет. Гражданские диспетчеры Вьетнама спохватились лишь через 12 минут после молчания MH370. Она раз в 30 минут посылает через спутники массу технических данных, которые нужны авиакомпании, производителям самолета и комплектующих Boeing 777 — статус систем, бортовая информация и так далее. Попытки диспетчеров связаться с MH370 не удались. К 2:40 руководство Malaysia Airlines получает плохую новость — самолет исчез, выйти на связь не получается. Лишь утром, через час после того, как Boeing 777 должен был приземлиться в аэропорту Пекина, авиакомпания объявила о пропаже рейса MH370. Но даже тогда самолет все еще находился в воздухе.
Спутники попытались связаться с лайнером для обмена данными в 8:11 — судя по всему, сеанс не удался из-за отключенных на Boeing 777 систем связи. Увы, нет даже примерных координат самолета в момент попытки контакта со спутниками. Это помогло бы сузить зону поисков: после семи часов в воздухе топливо уже заканчивалось, а значит, область крушения должна была оказаться неподалеку от места спутникового запроса. В следующие месяцы развернулась одна из крупнейших поисковых операций, но она не дала ровным счетом ничего. Спасатели изучили десятки тысяч квадратных километров поверхности Индийского океана, однако смогли сказать лишь одно: самолета нигде нет. Подлодку нашли, самолет нет Первые фрагменты рейса MH370 удалось найти только к середине лета 2015 года. Жители острова Реюньон, который находится в семи сотнях километров от Мадагаскара, нашли несколько сумок и фрагмент крыла под названием флаперон. Если личные вещи теоретически могли потерять путешественники с какого-нибудь круизного судна, то металлический кусок был явно от самолета, причем большого. Позднее удалось подтвердить, что флаперон принадлежит именно пропавшему Boeing 777.
Казалось бы, еще немного и тайну разгадают: достаточно изучить течения, чтобы понять, откуда прибило обломки. Но все оказалось сложнее. Фрагмент капота двигателя Boeing 777 с логотипом Rolls-Royce. Изображение: theweek. Мотивация у Ocean Infinity оказалась серьезная, да и оборудование тоже — компания арендовала норвежское исследовательское судно Seabed Constructor с топовым оснащением, которое предназначено для изучения морского дна. Сперва команда планировала исследовать 25 тысяч квадратных километров океана, но под конец экспедиции специалисты собрали данные с площади в 112 тысяч квадратных километров. И ни следа Boeing 777. Зацепок практически не осталось.
Как уже упоминалось, только члены вооруженных сил одной из противоборствующих сторон в международном вооруженном конфликте могут претендовать на иммунитет комбатантов в данных обстоятельствах. Поэтому вопрос заключается в том, можно ли рассматривать ДНР и ее членов как часть российских вооруженных сил. Для этого требуется, чтобы Российская Федерация признала ДНР своей территорией и взяла на себя ответственность за поведение и действия бойцов, находящихся под ее командованием. Суд считает, что дело обстоит иначе. По сей день Российская Федерация отрицает какой-либо контроль над и причастность к деятельности ДНР в тот период. Обвиняемые также публично отрицали свою принадлежность к вооруженным силам Российской Федерации в то время. Уже только по этой причине они не имеют права участвовать в боевых действиях и, следовательно, воспользоваться иммунитетом комбатанта от судебного преследования в связи с крушением самолета, выполнявшего рейс MH17. Вывод заключается в том, что не имеется факторов для ограничения юрисдикции на основании международного права. Защита о нарушении установленных законом правил и процессуального порядка Защита Пулатова утверждала, что прокурор утратил право на судебное преследование. Защита Пулатова назвала большое количество нарушений установленных законом и договорным правом правил и принципов надлежащего процессуального порядка, которые, по её мнению являются настолько серьезными, что должны привести к выводу о том, что прокурор утратил право на преследование и ему должен быть заявлен отказ в праве на преследование. При оценке потенциально присутствующих формальных ошибок суд рассматривает «общую справедливость судебного разбирательства», другими словами: было ли уголовное разбирательство в целом справедливым. Только формальные нарушения, которые непосредственно влияют на право на справедливое судебное разбирательство, могут привести к наиболее серьезному правовому последствию отказа прокурору в праве на преследование. Это предполагает, что судья рассматривает обвинение независимо, беспристрастно, открыто и непредвзято. И что обвиняемый имел возможность просить о проведении расследования и в достаточной степени обеспечить защиту от выдвинутых ему подозрений. Суд рассматривает пять вопросов, поднятых защитой в качестве причин, по которым прокурор был не вправе возбуждать уголовное преследование. К ним относятся обнародование результатов досудебного расследования, вызовы подозреваемых в суд без предварительного уведомления, односторонний подход Государственной прокуратуры Нидерландов, состав материалов дела и ограничение права на проведение допросов свидетелей. Обнародование результатов досудебного расследования Во-первых, заявляется, что Объединенная следственная группа и Государственная прокуратура Нидерландов до начала рассмотрения уголовного дела на пресс-конференции в довольно-таки недвусмысленных выражениях высказались о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17. Суду были известны эти и другие высказывания в средствах массовой информации, о чем было открыто заявлено во время первого судебного заседания. Суд оставался в стороне от такого внимания со стороны средств массовой информации и, благодаря этому, не оказался подвержен их влиянию. В отношении вопроса, не зашла ли Государственная прокуратура Нидерландов слишком далеко при проведении пресс-конференций, суд счел, что информирование общественности и родственников погибших о предполагаемом преследовании само по себе является важной и оправданной целью. Особенно в деле таком масштабном деле, оказывающим социальное воздействие, как в случае с самолетом, следовавшим рейсом MH17. Но заявления Государственной прокуратуры Нидерландов и Объединенной следственной группы о судьбе самолета рейса MH17 и обнародование имен подозреваемых вполне могли способствовать формированию общественного мнения по этому уголовному делу. Поэтому оглашение личных данных подозреваемых и обнародование их фотографий на пресс-конференциях является потенциальным нарушением их права на частную жизнь и, следовательно, процессуальным нарушением. По мнению суда, не представляется необходимым оглашать эту информацию широкой общественности, а родственники погибших могли ее получить иным способом, чем на всемирной пресс-конференции. В то же время суд отмечает, что при обнародовании обвинения подозреваемые также были объявлены в международный розыск, их личности в любом случае стали известны. Действительно, быстрый поиск в интернете сразу же выдал имена и фотографии подозреваемых. Поэтому, по мнению суда, такое вторжение в частную жизнь обвиняемого обвиняемых носило ограниченный характер. Более того, это не повлияло на справедливость судебного разбирательства. Это мнение не изменилось и вследствие интервью с руководителем группы прокуроров, расследовавших крушение самолета рейса MH17, опубликованное в газете NRC Handelsblad через несколько дней после зачтения обвинительного заключения. В этом интервью были сделаны высказывания, которые можно охарактеризовать как довольно резкие и недвусмысленные, и сделаны они были вне зала суда по текущему уголовному делу. Но по своей сути они также были не более чем повторением обвинительного заключения, зачитанного незадолго до того. За довольно резкие и недвусмысленные высказывания, сделанные другими высокопоставленными служащими, Государственная прокуратура Нидерландов не может нести ответственность. Эти высказывания не повлияли на мнение суда по данному уголовному делу. Во-вторых, существует еще так называемое «приложение», запущенное 18 мая 2022 года Государственной прокуратурой Нидерландов в сети интернет. Во время заседания суд уже выразил свое недоумение по поводу запуска данного приложения, а именно в отношении момента его выпуска и того каким образом он был запущен. Каких-либо объяснений по этому поводу Государственная прокуратура во время заседания не дала. Это приложение, в силу того, как оно было разработана и построено, в глазах суда не может считаться спонтанно появившимся инструментом. Напротив, на его создание ушло много времени, усилий и подготовки. Не следует предоставлять широкой общественности в том числе документов из материалов дела в тщательно выбранное время и запланированным образом, поскольку дело все еще находится на стадии судебного рассмотрения. Государственная прокуратура прекрасно осведомлена об этом, и поэтому, по мнению суда, сознательно действовала в разрез с данным правилом. Кроме того, менее чем за два часа до того, как это приложение было размещено интернете, суд снял действовавшее до того момента ограничение на доступ к документам ближайшим родственникам погибших. Это ограничение было снят на условиях, связанных с надлежащим процессуальным порядком. Поэтому публикацию можно охарактеризовать как пренебрежение ясно выраженным решением суда. Кроме того, в приложении не содержится каких-либо нюансов или ссылок на обширные возражения и точку зрения защиты, касающиеся, среди прочего, целесообразности использования и доказательной ценности документов, также опубликованных в приложении. Поэтому суд считает, что Государственная прокуратура не может обоснованно утверждать, что выпуск данного приложения служит решению какой-либо цели уголовного расследования. Не говоря уже о том, что приложение явился результатом разумного и справедливого взвешивания интересов сторон. Необходимости в нем не было, кроме того, от прокуратуры можно и должно ожидать соответствия высоким профессиональным стандартам. Запуск данного приложения противоречит принципам надлежащего судопроизводства. Тем не менее, это не помешало суду непредвзято и беспристрастно рассмотреть материалы дела и сформировать свое суждение по ним и по изложенным подозрениям, и это не повлияло на справедливое ведение судебного разбирательства как такового. Поэтому суд не будет назначать за эту ошибку самую серьезную меру в виде лишения прокуратуры права на преследование. Вызов в суд подозреваемого без предварительного уведомления Второй аргумент, на который указывает защита, это вызов в суд подозреваемого Пулатова без предварительного уведомления его об имеющемся в отношении его подозрении. Это называется «вызовом без предварительного уведомления». В противном случае, мнение Пулатова могло бы быть учтено при принятии решения о его преследовании. Он также мог бы ходатайствовать о встречной экспертизе у следственного судьи, а не на открытом заседании суда, что позволило бы применить более мягкие критерии оценки. Однако упомянутые защитой последствия вызова в суд без предварительного уведомления не приводят к выводу, что судебное разбирательство проводилось несправедливо. Прокурор вправе вызывать подозреваемого в суд без предварительного уведомления. Вопреки тому, что утверждает защита, суд не использовал иной критерий для оценки ходатайства о встречной экспертизе, чем это сделал бы следственный судья. Напротив, суд использовал более широкое прочтение критерия релевантности. Суд также не видит, каким образом обвиняемый был поставлен в невыгодное положение, когда ему пришлось сделать запрос о встречной экспертизе на открытом заседании суда, а не за закрытыми дверями в кабинете следственного судьи. Кроме того, подозреваемый сам оставил неиспользованными возможности предотвратить рассмотрение его уголовного дела на открытом заседании суда. Например, защита могла бы обратиться к прокурору с просьбой отозвать вызов в суд. Или же она могла бы ходатайствовать у суда в первый же день судебного заседания о направлении к следственному судье, с целью представления последнему ходатайства о встречной экспертизе. Также, во время предварительных слушаний, которые проходят до открытого судебного заседания по существу, подозреваемый не протестовал против вызова в суд без предварительного уведомления; он это сделал гораздо позже, во время выступления защиты, то есть уже после рассмотрения дела по существу. Кроме того, защита получила в суде возможность, которой в полной мере и воспользовалась, для подачи ходатайств о проведении встречной экспертизы, чтобы таким образом иметь возможность представить свои аргументы против результатов досудебного следствия, что она считала необходимым для ведения защиты. Суд также констатировал, что Пулатов был допрошен после вызова в суд, но до начала судебного расследования. Во время этого допроса, в Российской Федерации, Пулатов не проявил готовности воспользоваться возможностью изложить свою версию событий и таким образом попытаться предотвратить открытое рассмотрение своего уголовного дела. Во время допроса, по совету своих нидерландских адвокатов, он сообщил, что использует свое право хранить молчание. Однако Пулатов дал знать, что он хотел бы дать показания нидерландскому суду, но в конечном итоге этого так и не сделал. Пулатов избрал видео-сообщения в качестве средства донесения своей информации. При этом он не указал, что считает, что его права ущемлены или ему нанесен ущерб. Изложенные аргументы, по мнению суда, позволяют сделать вывод, что вызов в суд без предварительного уведомления не являлся нарушением процессуальных норм. Односторонний подход прокуратуры В-третьих, защита утверждает, что подход прокуратуры в ходе расследования не являлся постоянно объективным и критическим. Суть аргументов защиты заключается в том, что прокуратура руководствовалось заявлениями, сделанными Службой безопасности Украины, СБУ, непосредственно после крушения самолета, исполнявшего рейс MH17. Суд рассматривает это иначе. Государственная прокуратура произвела собственное расследование. В тех случаях, когда использовались материалы, полученные от СБУ или через СБУ, прокуратура открыто признавала источник получения таких материалов. Это позволило отнестись к ним с надлежащей осторожностью и провести их валидацию и проверку подлинности. Состав материалов дела В четвертом аргументе защиты говорится об сомнениях относительно внесения всех относящихся к делу документов в материалы дела. Государственная прокуратура, несмотря на неоднократные указания суда, ошибочно полагала, что именно суд принимает решение, какие именно документы считаются релевантными для внесения в дело. Прокуратура оставляла решение этого вопроса суду. В то время, как решения по данному вопросу должны были быть приняты прокуратурой. Однако вопрос о том, что относится к делу, также требует от защиты большего обоснования, чем простое заявление о том, что в материалах дела возможно содержатся данные в пользу обвиняемого. В конце концов, является ли материал относящимся к делу или нет, зависит также и от того, что сам обвиняемый заявляет относительно выдвигаемого против него подозрения. Если такая точка зрения отсутствует или если она недостаточно конкретизирована, оценить важность конкретного материала гораздо сложнее. Такие конкретные возражения по большей части отсутствовали до момента выступления защиты, поэтому сложно было определить степень важности определенных данных. Кроме того, у защиты была возможность получить документы, не входящие в материалы дела, или, во всяком случае, ознакомится с ним. Защита в своей речи процитировала лишь немногие из этих документов, и еще меньшее количество документов защита пожелала приобщить к материалам дела. По всей видимости, среди них оказалось не так уж много имеющих отношению к делу. Учитывая такое положение дел и принимая во внимание значительный объем материалов дела, суд убежден, что материалы дела содержат релевантные документы, необходимые для вынесения решения по данному уголовному делу. Право на проведение допроса свидетелей И наконец пятый аргумент защиты: утверждение, что защита Пулатова вследствие ограниченного количества возможностей на встречную экспертизу, при большом количестве свидетелей и экспертов в этом сложном и длительном расследовании, была настолько ограничена в своих возможностях реализовать право на защиту, что нарушает право на справедливое судебное разбирательство. Защита также утверждает, что она была неоправданно ограничена в правах на допрос во время разрешенных допросов. Что касается ограничений в отношении разрешенных и проведенных допросов, суд не видит оснований считать, что следственным судьей было наложено больше ограничений, чем необходимо, для защиты законных интересов обвиняемого. И более важным, чем количество удовлетворенных или отклоненных ходатайств, является вопрос о том, использует ли суд определенные показания в качестве доказательств, и если да, то как они соотносятся с другими доказательствами, используемыми в качестве средств доказывания. Поэтому этот аргумент защиты не может привести к лишению прокурора права на преследование. Вывод о праве на преследование Как соотносится все вышесказанное с вопросом о лишении прокурора права на преследование? Остаются два нарушения с ее стороны. Во-первых, недвусмысленные высказывания Государственной прокуратуры и Объединенной следственной группы во время пресс-конференций о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и обнародование подозрений в адрес подозреваемых, имена которых были названы и фотографии которых были предъявлены публике. Во-вторых, выпуск приложения, содержащего доказательства «того, что произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и кто несет за это ответственность». Суд в первую очередь заявляет, что на него данные нарушения влияние не оказали, а защита вследствие их не была ограничена в возможностях. В целом, нельзя утверждать, что процедура судебного разбирательства была несправедливой. Кроме того, указанные недостатки в совокупности, на фоне огромного объема проведенных расследований и важности дела, не дают оснований для применения самой тяжелой санкции в виде лишения прокурора права на преследование. Обстоятельства крушения самолета, следовавшего рейсом MH17, и оценка доказательств Суд переходит к рассмотрению доказательств, использованных при формировании решения. При этом сначала будет рассмотрена причина катастрофы, а затем возможная роль обвиняемых в ней. Вследствие этого погибли 283 пассажира и пятнадцать членов экипажа. Суд считает доказанным, законно и убедительно, что самолет, следовавший рейсом H17, потерпел крушение вследствие попадания в него ракеты «Бук», запущенной с поля вблизи населенного пункта Первомайское. Существует множество доказательств, подтверждающих этот вывод. Важным доказательством, подтверждающим вывод о том, что в районе Первомайского была запущена ракета, являются фотографии дымового следа, также называемого инверсионным. Это доказательство подтверждается показаниями свидетеля М58 и спутниковыми снимками с места запуска ракеты. Доказательства в виде перехваченных телефонных разговоров и фотографий полностью подтверждают эту картину. Как, впрочем, и поражающий элемент в форме бабочки, обнаруженный в теле одного из пилотов, и осколки ракеты «Бук», обнаруженные в стяжках и шпангоутах самолета, являются доказательствами, что была запущена именно ракета «Бук». Результаты расследований, проведенных Нидерландским институтом судебной экспертизы NFI и Бельгийской королевской военной академией RMA , также являются тому подтверждением. Суд подробно остановится на этих доказательствах, но перед этим хотел бы сделать следующее краткое замечание. В материалах дела содержатся десятки заключений экспертов. Эти эксперты, зарегистрированные или нет в качестве судебных экспертов, были назначены следственным судьей. Перед их назначением следственный судья установил не только область их экспертизы, но и их независимость и объективность. Представителя концерна «Алмаз-Антей» суд признает, с одной стороны, компетентным в своей области лицом, поскольку концерн «Алмаз-Антей» является разработчиком и производителем ракетной системы «Бук». С другой стороны, «Алмаз-Антей» — это государственное предприятие, связанное с властями Российской Федерации. А именно эти власти отрицают, что они причастны к конфликту в Восточной Украине и какую-либо причастность к крушению самолета, следовавшего рейсом МH17. Для подтверждения власти Российской Федерации многократно представляли материалы, из которых должно было следовать, что не они, а Украинские власти несут ответственность за крушение самолета, следовавшего рейсом МH17. Неоднократно эти так называемые доказательства оказывались фальсифицированными, либо имелись явные следы манипуляций. Это не означает, что выводы и заключения данного представителя только по этой причине не имеют никакой ценности. Концерну это не удалось. Одной лишь ссылки на свой многолетний опыт и многочисленные отчеты о собственных исследованиях недостаточно, чтобы заставить суд усомниться в результатах исследований, проведенных объективными и независимыми экспертами. Отчеты американского бюро, внесенные защитой Пулатова, также не убедили суд. Но без каких-либо дополнительных обоснований или собственных исследований. Как будет видно далее, данные отчеты вряд ли привносят что-то ценное. Обсуждение структуры доказательств Теперь суд перейдет к подробному рассмотрению доказательств. Первомайское, то, как уже упоминалось, важное значение имеют различные фотографии дымового следа или инверсионного следа. Создатель первой серии фотографий был допрошен в качестве свидетеля. Он заявил, что фотографии были сделаны 17 июля 2014 года в 16 ч. Фотографии, фотоаппарат и карта памяти были изучены NFI Нидерландским институтом судебной экспертизы. Нет никаких признаков того, что изображение на этих фотографиях было подвергнуто манипуляциям. Момент времени, когда были сделаны фотографии, был проверено Королевским нидерландским метеорологическим институтом KNMI. Исходя из изучения ландшафтных характеристик на фотографиях, суд приходит к заключению, что фотографии были сделаны в г. Торезе и что инверсионный след берет свое начало со стороны Первомайского. Эти выводы в совокупности с моментом времени, когда были сделаны фотографии, и на основе положения самолета, выполнявшего рейс MH17, в момент его исчезновения с радара, обосновывают заключение о том, что эти фотографии показывают инверсионный след ракеты, выпущенной со стороны Первомайского в направлении самолета, выполнявшего рейс MH17 примерно в то время, когда самолет, выполнявший рейс MH17, потерпел крушение. Кроме того, материалы дела содержат еще две фотографии инверсионного следа, которые были найдены в интернете. Кем были эти фотографии сделаны — не установлено. Однако было установлено, что фотографии были выложены в сеть 17 июля 2014 года. Ландшафтные характеристики на этой фотографии свидетельствует о том, что их создатель находился в многоквартирном доме в центре н. Снежный, и указывают на инверсионный след в южном направлении, где находится н. Эти фотографии были также изучены KNMI. Фотографии, сделанные в г. Торезе и н. Снежное, отображают каждая по отдельности видно только одно направление начала инверсионного следа. Но если их рассматривать в совокупности и с учетом склона в ландшафте, то эти направления пересекаются чуть западнее н. Суд также использует показания свидетеля М58. Он является важным очевидцем, и дал очень развернутые и подробные показания. Свидетель М58 заявил, что он входил в разведывательную группу под командованием обвиняемого Харченко. Во второй половине дня, когда был сбит самолет, выполнявший рейс MH17, он находился на контрольно-пропускном пункте вблизи перекрестка на дороге между г. Снежный и н. На основании места, где свидетель М58 нарисовал перекресток на спутниковой фотографии в совокупности со сделанными им рисунками перекрестка, и данными им в этом отношении показаниями, явствует, что это был перекресток на автодороге Т0522, проходящей чуть западнее н. В тот день свидетель М58 в какой-то момент стоял в поле в северо-западном углу перекрестка. Он стоял у палатки или палаток, находящихся в этом поле, и слышал, что по грунтовой дороге на поле, расположенном к югу от того поля, где он находился, что-то ехало. Он описывает этот звук, как звук гусениц танка. Чуть позже он услышал громкий взрыв и увидел летящую зигзагообразно ракету, оставлявшую за собой следы дыма. Он видел, как после взрыва ракеты на землю упал самолет. Когда он подошел к перекрестку и посмотрел на поле рядом с ним, то он увидел ЗРК «Бук», на котором не доставало одной ракеты. Затем ЗРК «Бук» проследовал мимо него на перекрестке. Суд считает, что то поле, на котором, по его утверждениям в своих показаниях, свидетель М58 видел ЗРК «Бук» с одной недостающей ракетой, является именно тем местом, где начинается дымовой след на только что обсуждавшихся фотографиях из Тореза и Снежного. Основываясь на заключении юриста-психолога, защита утверждает, что показания свидетеля М58 являются недостоверными из-за наличия в них большого числа недостатков. Вместе с прокуратурой суд констатирует, что эти примеры предполагаемых погрешностей настолько часто основываются на неверном изложении самих показаний или обстоятельств, в которых они были даны, что суд оставляет выводы, сделанные в этом отчете, без внимания. Это не отменяет того, что суд сам должен оценить надежность свидетеля М58 и достоверность его показаний. В этом отношении судом отмечается следующее: Проверка правильности показаний свидетеля М58 относительно его участия в боевых действиях на стороне ДНР может быть проведена по многим частям показаний. Не только на основании открытой информации, но и на основе информации, не доводимой до сведения общественности. Поэтому суд не видит причин сомневаться в его показаниях о своем участии. Это также относится к его присутствию на соответствующем перекрестке в день крушения самолета, выполнявшего рейс MH17. Однако это еще не означает, что нет причин сомневаться в сути его рассказа о том, что произошло в тот день. В частности, свидетель М58 в ходе допросов давал по различным вопросам непоследовательные показания. В приговоре суд привел подробное объяснение тому, почему при изучении допросов и того, каким путем происходил контакт со свидетелем М58, он не обнаружил никаких признаков того, что эта непоследовательность в показаниях была результатом преднамеренного обмана.
Изменения траектории полёта и его скорости свидетельствует о том, что пилот был активен всё это время. Эти действия привели к тому, что лайнер не оставил подсказок о том, куда он направлялся перед тем, как упасть в океан. Исчезнувший лайнер Пассажирский самолёт, принадлежавший авиакомпании Malaysia Airlines, вылетел из Куала-Лумпура в Пекин и исчез с радаров 8 марта 2014 года. Несмотря на многолетние поиски, стоившие около 200 миллионов долларов, установить место крушения не удалось до сих пор. В последний раз лайнер засекли в 1:21, изначально он должен был пролетать над Южно-Китайским морем и Вьетнамом. В августе 2020 года в Южной Африке нашли обломок крыла, что стало поводом для призывов к возобновлению поисков. Согласно данным отчёта, опубликованного независимой группой экспертов, эти части были сорваны с крыла самолёта во время неконтролируемого скоростного пикирования.
Суд в Гааге признал, что малазийский «Боинг» сбили над Донбассом из зенитного ракетного комплекса
Издание опубликовало новую версию об исчезновении малазийского Boeing, случившемся весной 2014 года. Пилот малайзийского "Боинга" отработал смертельный маршрут заранее. Суд в Гааге вынесет решение по делу малайзийского Boeing в ноябре. Транспондер отключился именно тогда, когда Boeing 777 оставил воздушное пространство Малайзии. 17 ноября окружной суд в Гааге озвучил решение по делу о крушении малазийского «Боинга».
Поставил ли точку в деле о падении малайзийского Boeing приговор Гаагского суда?
Старая, подзабывшаяся история – Самые лучшие и интересные новости по теме: MH-370, Конспирология, боинг 777 на развлекательном портале РИА Новости, 1920, 03.04.2018. Что на самом деле произошло с малазийским Боингом в 2014 году. Малайзийский Boeing, летевший из Амстердама в Куала-Лумпур рейсом MH17, потерпел крушение 17 июля 2014 года под Донецком.