По ее мнению, все политические процессы в странах Запада запускает власть меньшинства, тогда как в России видят демократию способом формирования власти. Об этом сегодня, 18 августа, сообщает «РИА Новости». В самих западных странах демократия стала рассматриваться как незыблемый образец. Почему в США, стране образцовой демократии, за всё время их существования президентом ни разу не стал простой фермер или рабочий? Россия является демократической страной с многовековыми традициями, отечественные политические институты могли бы стать примером для зарубежных государств, в частности, США.
Вячеслав Володин: Россия – самая открытая демократия с многовековой историей
Путин ", отвечая на вопросы Владимира Соловьева. Под лозунгом защиты демократии: США открывают новый фронт борьбы с КНР и Россией "Россия - абсолютно демократическая страна, где действительно живут очень сильные, очень гордые и очень свободные люди. Если кто-то заявляет об обратном, он просто не знает и не понимает нашу страну", - сказал Песков.
Автократия диктует абсолютизм, деспотию и самодержавие. Ярким примером авторитарного режима является Советский Союз во времена Иосифа Сталина. Страны с автократией отличаются индексом ниже 4.
На сегодняшний день в мире 53 страны с авторитарным режимом правления. Индекс демократии В 2019 году был составлен рейтинг стран мира по уровню демократии опубликован в 2020 году. В список самых демократичных стран вошли: Норвегия — 9.
Все таки демократия предполагает наличие общества свободных людей. При этом, когда я говорю — свободные, то имею в виду, прежде всего, ответственность.
Самый безответственный человек — это раб, потому что за него отвечает хозяин. Он сам вообще не отвечает ни за что. А свободный человек отвечает. Чувство ответственности, оно у нас есть или его нет? Вообще, я отвечаю за свою страну хотя бы на самом элементарном уровне, хотя бы чтобы не мусорить в подъезде, или не отвечаю? У меня ощущение, что для подавляющего большинства — ответ: «Я не отвечаю.
Почему я должен за что-то отвечать? У нас вообще нет традиции воспитания ответственности. Как мне кажется, все-таки демократическая система, при всех ее недостатках, в наибольшей степени соответствует человеку. Но только человек доходит до понимания этого довольно долго. Потому что рабская натура тоже вполне соответствует человеку. Когда кто-то другой за тебя решает, особенно если то, что он решает, тебе нравится.
Я не должен ничего делать, а он за меня делает». Александр Солженицын : демократия не приходит сверху. По мнению писателя, в России пока нет никакой демократии: «Демократии у нас не было. Я повторял много раз — нет у нас ничего похожего на демократию», — заявил он. По его словам, залог успеха демократии в западных странах — организация работы местного самоуправления. Демократия может только расти, как все растущее, как все растения, — снизу вверх.
Должна быть прежде демократия малых пространств. Должно быть прежде самоуправление местное. Как начало демократии. Александр Сахаров. Я, как гражданин, обеспечен всеми необходимыми мне правами, а наложенные на меня обязанности справедливы и посильны. В чем же причина того, что очень часто обязанности не выполняются, а права не реализуются?
При рассмотрении вопроса, действительно ли Россия демократическое государство, встает вопрос — насколько то, что написано в Конституции, соблюдается в действительности? И на ум моментально начинают приходить всевозможные примеры, случаи, прецеденты, когда права граждан не учитывались, сбрасывались со счетов, нарушались, попирались и так далее. Думаю, к причинам, по которым в России происходят подобные нарушения Конституции, можно отнести и русский менталитет, и годы советской жизни, «развратившие» граждан, и еще многие факторы. Однако факт остается фактом — на мой взгляд, пока Россия является демократическим государством только на бумаге, а в реальности, скорее всего, мы переживаем «переходный период», который характеризуется нестабильностью демократических приоритетов в нашей стране. Поэтому отвечая на поставленный вопрос — демократия в России: миф или реальность? Пусть и не в ближайшем будущем».
В дальнейшем традиции самоуправления нашли свое развитие и в русском земстве, и в общинных сходах, в казачьем самоуправлении. Безусловно, создание Государственной думы стало закономерным этапом в развитии политических традиций России. В этом смысле современный российский парламентаризм является продолжением исторического опыта, продолжением цивилизационного опыта России, накопленным за века российской государственности. Можно сказать, что за минувшие четверть века в России выстроена суверенная политическая система, одним из оснований которой является российский парламентаризм. В парламенте действуют политические силы, которые представляют различные сегменты идеологического спектра.
Лидеры 73 стран подписали итоговую декларацию Саммита за демократию
Итоги "Саммита за демократию", который прошел в конце марта в США, показал, что среди "демократических стран", которые были отобраны для участия Вашингтоном, нет какого-либо единства. Россия является "абсолютно демократической" страной, а те, кто говорит об обратном, не знают специфики российской жизни. демократия. Читайте последние новости на тему демократия в ленте новостей на сайте Аргументы недели. Россия является "абсолютно демократической" страной, а те, кто говорит об обратном, не знают специфики российской жизни. На средний уровень демократии в регионе повлияло также ее снижение в густонаселенных странах, таких как Индия.
Лента новостей
| Володин: Россия — самая открытая демократия с многовековой историей | Володин В.В. | Энергокризис накрыл даже страны, не участвующие в санкционной войне с Москвой. |
| Демократия: важнейшие новости | Энергокризис накрыл даже страны, не участвующие в санкционной войне с Москвой. |
Демократическое управление
Очевидно, что и в связи с африканскими странами, и с Турцией, и обсуждениями по Украине демократия тут вообще ни при чем. Во главе угла стоят геополитические интересы США и поддержка теми или иными странами экспансионистского курса Вашингтона. Ради достижения этих планов Штаты за ценой не постоят. Об этом сообщается в заявлении на сайте Белого дома. Отмечалось, что «эти средства укрепят миссию USAGM [Агентство по глобальным медиа] по информированию, вовлечению и объединение аудитории по всему миру в поддержку свободы и демократии».
С каждым годом ассигнования США на «поддержку демократии» по всему миру только увеличивается. Правда, демократических государств от этого больше не становится. Соросовское детище Фонд «Открытое общество», которому ранее было поручено под благовидной отмазкой «борьбы за «свободу самовыражения, прозрачность и ответственные правительства» усиливать американское присутствие в государствах новой Европы, оказался не удел почти во всех странах бывшего СССР. А именно на пространстве СНГ этот фонд проводил эксперименты по экспорту в страны содружества демократий евроатлантического образца.
Сейчас, пожалуй, только в Армении почитают Джоржа Сороса и до сих пор верят в его абсурдные доводы о преимуществе либеральных демократий. Скажем больше - у властной кормушки в этой стране находятся, прикормленные Соросом персоны, которых в стране любезно называют соросятами. Они и захватили в 2018 году власть в Армении благодаря опломбированным в соседних государствах американским технологиям по свержению неугодных режимов. Поэтому главному соросенку Пашиняну и позволили выступить на саммите.
Однако, вопреки заверениям западных спонсоров Пашиняна, нынешняя Армения — авторитарное государство с некоторыми замашками на тоталитаризм. Ведь к власти глава этой страны пришел в результате бархатной революции.
Для достижения этой цели Белый дом объявил о намерении выделить не менее 690 млн долларов. Эта сумма будет направлена на защиту демократии, свободных выборов и СМИ. Вместе с тем даже такая внушительная сумма и речи о важности защиты демократии не привели к единению стран, участвовавших в саммите. Итоговую декларацию поддержали только 73 страны. При этом следует отметить, что из них 13 государств подписали документ с определенными оговорками и несогласием с отдельными пунктами.
Глебова фокусируется не на преемственности, а на инновационных элементах нынешней российской политии, конкретнее — на определении «постсоветского человека» в его отличиях от homo soveticus и на анализе русского правящего слоя и русской власти в условиях беспрецедентного расцвета общества потребления и открытости внешнему миру. По её мнению, в России сформировался «новый тип социальности и политической организации», не имеющий аналогов в прошлом, но имеющий определенные исторические корни. Главная характеристика новой социальности — «раскол, сосуществование в рамках одной национальной культуры двух враждебных культурных укладов». Первый из них автор называет «нефтегазовым» культура верхов , второй — «резервацией» культура низов. Культуру «резервации», напротив, питает «почва», это закрытая, сосредоточенная на самой себе среда. Как считает Глебова, «в дальнейшем культурный разрыв двух типов миропонимания и социальной резервации будет, видимо, углубляться». Этот раскол спровоцирован наступлением эпохи массового потребления. Верхи — «активный слой, получивший подпитку энергии социального переворота» времен перестройки и реформ. Он включен в общемировые процессы, «отрицает свои русские корни, будучи связан с другим миром и пытаясь закрепиться… в чужой почве». Наш высший слой «замкнулся на себе и в себе.
Если советская власть занималась проблемами страны, то постсоветская «почти полностью избавилась от бремени забот о народных нуждах».
Рокфеллер создал крупнейшую в мире нефтяную промышленность. Форд изобрёл поточное производство автомобилей для американского среднего класса. Морган вкладывал деньги в индустриализацию США, он превратил Уолл-стрит в рынок, на котором мелкий инвестор может не бояться за свои деньги.
Нет, Березовский и его коллеги никоим образом не выдерживают сравнения с воротилами бизнеса из американской истории. Советский Союз был страной сильной, но отнюдь не здоровой Разграбление государства во времена правления Ельцина по масштабам и наглости было совершенно беспрецедентным — пожалуй, здесь подходит клише «ограбление века». Но кто же виноват? Кто-то должен за это отвечать.
Столь велики были ошибки ельцинского режима, столь разрушительна его политика, что вспоминается знаменитый вопрос Павла Милюкова в Государственной думе в 1916 году: «Это глупость или измена? Каждый российский гражданин, который недостаточно смело и последовательно отстаивал принципы цивилизованного общества, несёт свою долю ответственности за катастрофу. Каждый мелкий чиновник, который нарушал закон или порядок «в виде исключения» в свою пользу либо в пользу кого-то ещё , несёт ответственность за разрушительное беззаконие. Но больше всех виноваты «сильные мира сего» — те, которым была дана колоссальная власть и колоссальная ответственность.
Их безжалостное честолюбие и погоня за самообогащением, когда вокруг соотечественники умирали от нищеты и тысячелетняя культура рушилась, — непростительны. В основе катастрофы также лежала российская привычка исповедовать двойную шкалу ценностей, без стеснения вести нечестную игру. Таков российский менталитет: говорить одно, а делать другое. Привычки строго следовать предписанным правилам не было.
Вот пример двойной игры: готовность КГБ финансировать в 80-е годы и преступные группировки, и новые коммерческие банки в надежде взять их под свой контроль и продлить существование Советского Союза. Ещё пример: режим Ельцина финансировал горстку «приближённых» капиталистов в надежде через их посредство создать подлинную рыночную экономику. Сюда же можно отнести длительные и запутанные отношения России с Чечнёй. Россияне были не гражданами, а субъектами В двойной игре можно упрекнуть и Запад.
На то, что ельцинский режим превратился в гангстерское государство, Запад обычно предпочитал закрывать глаза. Не ведавший законов российский рынок на Западе описывали, как «незрелый капитализм» или «капитализм освоения новых территорий», с явным намёком на США XIX века. В частности, администрация Клинтона, трубившая о принципах демократии и свободного рынка, не раз игнорировала свидетельства того, что режим Ельцина — это клептократия. Этот вопрос встал ребром в ходе предвыборной кампании 1996 года в России, когда администрация Клинтона оказалась перед выбором: поддерживать Ельцина или же коммунистического кандидата Геннадия Зюганова.
У США не было оснований поддерживать ни того, ни другого. Когда тебе предлагают выбор из двух зол, но выбирать на самом деле не обязательно, правильнее всего воздержаться. Но администрация Клинтона отошла от официальной американской политики не вмешиваться в демократические выборы, протекающие в других странах, и оказала Ельцину солидную помощь, поддержав его кампанию и лозунгами, и средствами. Карьера Березовского в 90-е годы выглядит воистину головокружительной: он в центре событий, вокруг творится история — рухнул коммунизм, распался Советский Союз, провозглашены демократия и свободные рынки, люди зарабатывали бешеные деньги.
Но каков итог? Россия оказалась изодранной в клочья и раздавленной. Миллионы россиян умерли раньше положенного срока. Во имя чего всё это было?
В прошлом крупнейшие национальные бедствия — нашествие татаро-монголов, период Смуты, Гражданская война и коллективизация, нацистская оккупация — удавалось преодолеть, потому что страна располагала гигантскими человеческими ресурсами.
Демократия как часть политической модернизации
читайте на сайте Сноб. Артём, демократия у американцев, которые разрушают страны одну за другой.И чем же все так довольны?Молчат,чтобы и их страну не уничтожили.У людей мозги высохли?Чёрное от белого не отличить? В России — самая лучшая демократия, которую страна будет строить и дальше., заявил Дмитрий Песков.
Политолог рассказал, как Запад использует «демократию» в своих нуждах
Демократия сегодня — Памфилова указала на спешку Запада при объявлении выборов в РФ недемократичными. Итоги "Саммита за демократию", который прошел в конце марта в США, показал, что среди "демократических стран", которые были отобраны для участия Вашингтоном, нет какого-либо единства. 29 марта Америка устроила второй «Саммит за демократию» с участием 120 стран. Переживания по поводу того, что демократия в России умерла, сильно преувеличены, заявил президент РФ Владимир Путин.
Вячеслав Володин: Россия – самая открытая демократия с многовековой историей
| История демократии и демократического движения в России | Главная» Новости» 2024 проблемы демократии в россии. |
| Демократия – последние новости | демократия в России обсуждение проблемы и независимые новости по теме на |
Европарламент принял резолюцию о нелегитимности президентских выборов в России
| Европарламент принял резолюцию о нелегитимности президентских выборов в России - Exclusive | Не сравнивая себя с другими странами, нельзя не обратить внимания на сами «развитые демократии». |
| Топ-75 стран мира по уровню демократии: место России в списке | Госдеп США сообщает о намерении принести демократию в очередную страну. |
| Демократия в России \ 2024 год \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс | Подборка наиболее важных документов по вопросу Демократия в России нормативно-правовые акты формы статьи консультации экспертов и многое другое. |
26 апреля 2024
- Видео: Песков назвал демократию России лучшей в мире | Новости России
- Почему в России так и не наступила (но, возможно, наступит) демократия?
- Россия на дне. В новом рейтинге «Глобальной демократии» наша страна заняла 146 место
- Демократия как часть политической модернизации
Рейтинг стран по уровню демократии
- Демократия — новости и статьи по тегу — Сноб
- "Саммит за демократию" продемонстрировал раскол среди демократий - Российская газета
- "Демократии не воюют с демократиями". Правда ли это?
- Демократия | Радио «Комсомольская правда»
Демократия – последние новости
Шутка ли — на его блог подписаны свыше 98 млн человек. И это с учетом относительной неразвитости Интернета в Индии. У премьера официально нет жены и детей, а своей семьей лидер называет индийский народ. Главной целью своего третьего премьерского срока Моди называет превращение Индии в третью экономику мира. Как видим, планы нынешнего лидера Индии простираются куда дальше его третьего выборного срока, давая оппонентам повод говорить о «консервации» власти.
Специалисты-индологи тоже отмечают в индийском народе некую усталость от длительного пребывания у власти фактически одной партии. Однако большинство склонно прощать многие вещи, видя успехи страны. И хотя оппозиция упирает на сохраняющееся вопиющее неравенство, в широких индийских народных массах этот недостаток компенсируется, например, национализмом правящей коалиции, играющей на индуистских ценностях в пику, например, исламским. Судя по всему, мощь и масштаб индийской демократии берут в расчет и на Западе, демонстрируя довольно прагматичный подход к Индии и ее особенностям.
Не оставляя попыток влиять на нее, они понимают, что не в состоянии ее победить или изменить. Поэтому проявляют готовность работать с любым индийским премьером, пусть даже и с Моди, хоть он им и не очень нравится. В последние годы это, похоже, в полной мере осознали и в руководстве Индии. Поэтому там в целом с уважением относятся к выборным процедурам и стремятся к тому, чтобы результат соответствовал истинному положению вещей.
Соответствует этому и ответственное отношение населения. На предыдущих аналогичных выборах в 2019 году явка составила почти 70 процентов. Нынешний избирательный марафон обойдется небогатому индийскому налогоплательщику в 14,4 с лишним миллиардов долларов, что даже больше, чем тратят в США.
По словам пресс-секретаря президента, РФ всегда выступала за конструктивное сотрудничество и равные партнерские отношения с другими государствами. Однако Россия не потерпит вмешательство в ее внутренние дела, в том числе, критику системы власти. Наша демократия самая лучшая.
Мы выступаем против вмешательства во внутренние дела других стран под предлогом «демократии». Мы считаем, что человечество должно рассматривать повышение благосостояния народа и осуществление всестороннего развития человека в качестве отправной точки и конечной цели. Совершенствование демократии должно быть направлено на реализацию стремления народа к лучшей жизни и постоянное укрепление у народа чувства обретения, счастья и безопасности. В настоящее время все страны мира должны укреплять сотрудничество в таких областях, как ликвидация бедности, продовольственная безопасность, борьба с эпидемией и вакцинация, финансирование развития, изменение климата и зеленое развитие, индустриализация, цифровая экономика и взаимосвязанность. Необходимо ускорять реализацию Повестки дня ООН в области устойчивого развития на период до 2030 года, прилагать усилия к решению самых актуальных вопросов, которые непосредственно затрагивают интересы народа. Все страны мира должны пользоваться равными возможностями и правами в области развития, необходимо способствовать инклюзивному и общедоступному развитию, чтобы ни одна страна не оставалась позади. Мы считаем, что демократизация международных отношений — веяние эпохи, а необходимым путем к ее достижению является поддержание подлинного мультилатерализма. На данный момент человечество сталкивается с различными вызовами и глобальными проблемами, а их эффективное разрешение нуждается в более инклюзивном глобальном управлении, более эффективных многосторонних механизмах и более активном региональном сотрудничестве. Если многосторонний подход будет лучше применяться на практике, то общие проблемы, с которыми сталкивается человечество, будут лучше решаться.
Политика Социальная политика Турция и ее недавние президентские выборы вполне могут в очередной раз показать миру: что-то не то с демократией. То есть турки могут открыть новую эпоху, когда наконец все заметят: сама идея демократии не выдерживает столкновения с современной реальностью. А дело вот в чем: в очередной раз избиратели Стамбула , Анкары и пары прочих больших городов голосовали за одного кандидата Кемаля Кылычдароглу , а прочая страна — за Реджепа Тайипа Эрдогана.
Актуальные заявления о демократии в России и мире
Он обратил внимание на отсутствие политического плюрализма и индивидуальных прав, которые отрицаются в рамках исламской и конфуцианской культуры. Ученый также напомнил, что подобные аргументы однажды уже высказывались и касались они культуры католических стран, таких как Испания, Португалия, Польша, но данный фактор не выдержал проверку временем. Влияние культуры, по его мнению, не может быть большим препятствием в развитии страны в ту или иную сторону. Хантингтон убежден, что культура любой страны с течением времени изменяется. Благодаря разнообразным факторам, например экономическим, «время» работает на демократию. Экономическое развитие и модернизация позволяют создать условия для развития демократии в любой стране, но только «политическое лидерство делает демократию реальностью». Демократия возможна только тогда, когда в мире и отдельных странах существует человеческая воля для ее воплощения.
Хантингтон настаивает на том, что США обязаны взять на себя роль силы, которая способствовала бы распространению демократии в мире, и в своей книге дает советы тем, кто возьмет на себя роль демократизаторов. Хантингтон убежден, что демократия положительна по своему содержанию и имеет позитивные последствия для утверждения индивидуальных свобод, внутренней стабильности и мира во всем мире. Однако вскоре он начал пересматривать свою позицию. В 1994 году он опубликовал статью «Столкновение цивилизаций», в которой была обрисована позиция, получившая дальнейшее развитие в его книге с тем же названием. Самюэль Хантингтон признал, что культура имеет колоссальное влияние на политику и во многом ее определяет. Принципы демократии, такие как разделение светской и религиозной власти, представительное правительство, плюрализм, верховенство закона, уважение к личным правам и свободам, являются продуктом западной цивилизации.
А предположение, что все остальные народы должны освоить ценности, институты и культуру западного мира, аморально. Каждый народ имеет право жить в соответствии со своими собственными представлениями, в рамках собственных традиций и культуры, тем более что у западного мира своих проблем хватает. Мнение Самюэля Хантингтона разделяет достаточно большое количество политиков и ученых. Их мнение постепенно меняется от оптимизма, связанного с успехами распространения демократии в мире, к скептицизму, которое опирается на примеры многочисленных трудностей, которые встречают на своем пути развития неофиты демократии. Френсис Фукуяма, еще один ведущий политический обозреватель, свою точку зрения обосновывает в книге «Конец истории», которая также исследует процесс распространения демократии в мире. Он предполагает, что история вошла в период своего завершения, так как нет больше альтернативы в мире, кроме демократической.
Однако объявление хороших новостей для человечества оказалось преждевременным. Мир не стал более безопасным и стабильным, а количество человеческих проблем не уменьшилось. Трагические события в разных странах последнего десятилетия скорее убеждают в том, что человеческая история готовит немало сюрпризов для человечества в ближайшем будущем и не все они приятные. Ряд ученых пришли к выводу, что демократия для некоторых народов не принесет пользу, а скорее будет злом. Два политолога из Колумбийского университета США — Эдвард Мансфилд и Джек Снайдер — обнаружили, что одновременно с развитием демократии в стране растут националистические настроения. Те же процессы можно наблюдать в Азербайджане, Армении, Молдавии и, конечно, в балканских странах, в которых неизменным успехом и поддержкой пользуются националисты.
Эдвард Мансфилд и Джек Снайдер едва ли не с математической точностью доказывали, что чем больший рывок делают страны из тоталитарного прошлого в демократическое будущее, тем большая вероятность распространения национализма в крайних его проявлениях. Распад Советского Союза на несколько независимых стран, которые стараются сделать ставку на демократию, приводит к развязыванию крайне националистических настроений. Объявление же демократии конечной целью развития вновь образованных стран не приближает их к желаемой цели, а зачастую происходит девальвация демократических ценностей в глазах общества, а слово «демократ» превращается в бранное слово. Демократические процедуры приводят к власти махровых националистов, вроде Слободана Милошевича. Но самые большие проблемы демократические процедуры принесли в исламских странах. В 1992 году в Алжире на выборах победили исламские радикалы, которые в конце концов были сметены военными.
Исламские фундаменталисты на волне демократических реформ пришли к власти во многих странах Востока, что повлекло к еще большей политической радикализации во многих соседних странах. В связи с вышеобозначенным возникает вопрос, должны ли предпосылки к демократическому развитию вызревать постепенно внутри диктаторских режимов. Джордж Кеннан и Ханс Моргентау предупреждали о вредности так называемых крестовых походов за демократию, которые могут привести в конце концов к ядерному холокосту или доминированию в мире одной супердержавы, которая нарушит хрупкий баланс сил на международной арене.
Черчилль заявлял: «Демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных». Некоторые из перечисленных доводов являются недостатками демократии с точки зрения её противников. В стране существовала письменная Конституция , претерпевшая несколько редакций. Согласно Конституции, власть принадлежала народу, а верховными органами власти были Советы народных депутатов отсюда слово «советский» в названии государства. Депутаты Советов действительно часто имели простонародное происхождение. Наиболее крупные территориальные единицы внутри страны назывались «республиками». В 1936 году И. Сталин охарактеризовал политическую систему СССР как «социалистическую демократию». Доминирование одной разрешённой партии и отсутствие оппозиции Сталин объяснял тем, что классовое единство и социалистическая собственность на средства производства обеспечивают исполнение воли народа. Хотя более поздние идеологи КПСС не считали Сталинский период демократией, современное им общество они описывали как демократическое. СССР занимал лидирующие позиции в мире также по следующему критерию демократичности общества: социальной дифференциации — политика ограничения социального неравенства и сдерживания дифференциации доходов между высшими и низшими социальными группами в СССР способствовала тому, что дифференциация доходов населения, уровень социального неравенства в СССР был в несколько раз ниже, чем в постсоветский период, а также значительно ниже, чем в развитых западных странах: если в 1989 г. Период «развитого социализма» 1975—1985 гг. В 1985 году М. Горбачёв объявил о начале экономических реформ, однако вскоре для борьбы с их противниками среди партийной номенклатуры он провозгласил гласность и демократизацию. Горбачёв и другие сторонники реформ называли предшествующий советский период «тоталитарным». Прошедшие в 1989—1990 гг. Однако обострение экономического кризиса в 1990 году ускорило падение привлекательности советской системы в глазах народа. Если в начале 1991 года большинство высказалось за сохранение СССР, то к концу того же года население почти всех союзных республик на своих референдумах поддержало их независимость. Между разобщёнными фракциями шла острая борьба, и отсутствовал консенсус по нормам и правилам политического поведения. В начале 1990-х политический климат России характеризовался относительно высоким уровнем свободы личности, но также и противоречивым законодательством и низким уровнем правопорядка. В 1993 году противостояние между федеральной исполнительной и законодательной властью переросло в кризис, который Президент Б. Ельцин разрешил силой, разогнав как Верховый Совет, так и Конституционный Суд. Некоторые политологи усмотрели в этих событиях признаки нелиберальной демократии. По мнению доктора философских наук Ю. Красина, оказавшиеся у власти в 1990-е радикал-либералы попытались имитировать на российской почве западный образец либеральной модели демократии и этот эксперимент не удался, дискредитировав либерализм и идею демократии. По мнению Красина, вскоре после возникновения «демократические институты власти оказались заложниками государственно бюрократических, олигархических и криминальных структур» и за демократическим фасадом политической системы в реальности оказались клановые интересы корпоративно организованной правящей элиты, радеющей в основном о собственном благополучии и наживе, а не о благе общества. Красин считает, что авторитарный откат 1990-х поставил российское общество на грань потери управляемости и распада, альтернативой чему стал курс на административное укрепление государственности в 2000-е годы. Были предприняты меры для приведения регионального законодательства в соответствие федеральному. В то же время, правящая группа стремилась к централизации власти и выдавливанию оппозиции из политического пространства. Последнее привело к нарастающему отклонению политической системы от стандартов либеральной демократии, и в частности, в 2005 году эксперты американской неправительственной организации «Freedom House» стали относить Россию к категории несвободных стран. С другой стороны, некоторые аналитики для описания сложившейся формы правления ввели термин «суверенная демократия», который несёт в себе заявку о соответствии системы определённым критериям народовластия и вместе с тем подчёркивает её отличие от либеральной демократии. По мнению сторонников суверенной демократии, в современных российских условиях распространённые в других странах механизмы защиты меньшинства и отдельных граждан от диктатуры большинства связаны с рисками для сохранения суверенитета государства и для осуществления политики в интересах всей нации.
Ещё пример: режим Ельцина финансировал горстку «приближённых» капиталистов в надежде через их посредство создать подлинную рыночную экономику. Сюда же можно отнести длительные и запутанные отношения России с Чечнёй. Россияне были не гражданами, а субъектами В двойной игре можно упрекнуть и Запад. На то, что ельцинский режим превратился в гангстерское государство, Запад обычно предпочитал закрывать глаза. Не ведавший законов российский рынок на Западе описывали, как «незрелый капитализм» или «капитализм освоения новых территорий», с явным намёком на США XIX века. В частности, администрация Клинтона, трубившая о принципах демократии и свободного рынка, не раз игнорировала свидетельства того, что режим Ельцина — это клептократия. Этот вопрос встал ребром в ходе предвыборной кампании 1996 года в России, когда администрация Клинтона оказалась перед выбором: поддерживать Ельцина или же коммунистического кандидата Геннадия Зюганова. У США не было оснований поддерживать ни того, ни другого. Когда тебе предлагают выбор из двух зол, но выбирать на самом деле не обязательно, правильнее всего воздержаться. Но администрация Клинтона отошла от официальной американской политики не вмешиваться в демократические выборы, протекающие в других странах, и оказала Ельцину солидную помощь, поддержав его кампанию и лозунгами, и средствами. Карьера Березовского в 90-е годы выглядит воистину головокружительной: он в центре событий, вокруг творится история — рухнул коммунизм, распался Советский Союз, провозглашены демократия и свободные рынки, люди зарабатывали бешеные деньги. Но каков итог? Россия оказалась изодранной в клочья и раздавленной. Миллионы россиян умерли раньше положенного срока. Во имя чего всё это было? В прошлом крупнейшие национальные бедствия — нашествие татаро-монголов, период Смуты, Гражданская война и коллективизация, нацистская оккупация — удавалось преодолеть, потому что страна располагала гигантскими человеческими ресурсами. У страны была мощная и растущая демографическая база и здоровая народная культура, что передавалось из поколения в поколение. Кроме того, на выручку России приходили миллионы скромных героев, помогавших выстоять новому поколению. Но сегодня всё иначе. Демографическое будущее представляется туманным. Народ полностью деморализован. Можно сказать, что россияне совершают коллективное самоубийство. Где те богатыри и святые, которые спасут Святую Русь? Конечно, они всё ещё есть, но они гибнут в безвестности, борясь с непреодолимыми препятствиями. Возможно, России уже не подняться. Ни одной стране, ни одной, пусть даже великой, цивилизации не дано жить вечно. Без сомнения, Россия, как географическое единство, будет существовать ещё долго. Константинополь существует по сей день — как место на карте, которое называется Стамбул, — но великая и славная Византийская империя живёт только в музеях и учебниках истории. Точно так же и существование России — как народа и культуры — вопрос очень спорный. Принесёт ли катастрофа ельцинской эры фатальный результат? Это зависит от того, сумеет ли страна вовремя проснуться, услышит ли молодое поколение зов предков, захотят ли женщины посвятить себя созданию больших и здоровых семей, сумеют ли правительственные чиновники поступиться собственными интересами ради чувства долга, проснётся ли у российских бизнесменов гражданское сознание. Скорее всего, эра саморазрушения в России всё-таки завершится, и страна предпримет трудную попытку всё построить заново.
В конференции принимают участие представители американской общественности, уже переехавшие или желающие переехать в Россию из-за дискриминации христианских ценностей в США и Европе. Конференция посвящена преодолению юридических, административных и организационных барьеров для массового переезда западных мигрантов, а также вопросам замещения западными мигрантами релоцировавшихся отечественных работников сферы IT и креативных индустрий и возможностям народной дипломатии для обеспечения глобального мира между народами на платформе традиционных ценностей.