Не только то, что в неравном том сражении выжил воевода Алексей Данилович Басманов и сын его Фёдор, но и победоносно они выжили, заложило поворот всей дальнейшей истории. Алексей и Федор в фильме С. Эйзенштейна «Иван Грозный», 1944 г. Сегодня мы продолжим рассказ об Алексее Басманове, поговорим о том, как он вместе с сыном спас Рязань от. Федор Басманов, по сообщению Курбского, чтобы доказать преданность к царю убил отца.
О Басмановых
Многие бояре, а также иностранцы, служившие при дворе отмечали интимный характер отношений между Иваном Грозным и Басмановым. В различных источниках упоминается, что молодой человек кокетничал, заигрывал с царем и даже танцевал перед ним в женском платье. Басманова обвиняли не только в распутстве, но и колдовстве. Говорили, что в его роду была ворожея, что он околдовал царя и приобрел над ним безграничное влияние. Семья Федор Басманов стал родственником царя.
Он женился на племяннице царицы Анастасии первой и самой любимой жены Ивана Грозного княжне Сицкой. Имел 2 сыновей: Петра и Ивана. Первый в последствии был сподвижником Годунова и Лжедмитрия. На этом мужская ветвь рода прекратила свое существование.
Имение досталось дочери Ивана Федоровича.
После чего и сам Фёдор Басманов навсегда исчез из боярских списков. Было это в 1571 году. Во время же Опричнины Курбский упрекал царя в том, что он живёт с Фёдором Басмановым в содомском грехе. Это обвинение Фёдора Басманова в мужеложстве с Иваном Грозным стало основной характеристикой, с которой он вошёл в историю. Федор Басманов в сериале "Грозный" Всё это — наветы врагов Слухи о содомии царя с Басмановым повторялись многими иностранцами, из которых один Генрих Штаден уверял своих читателей, будто когда-то служил опричником у московского царя, но эта деталь его биографии не имеет независимых доказательств. Другой — Алессандро Гваньини — был врагом России, служа в войске польского короля Стефана Батория, и писал с чужих слухов. Баторий в целях пропаганды завёл в своем войске целую полевую типографию, распространявшую издания, порочившие Россию и её первых лиц. Противоположных свидетельств друзей царя или Басманова мы, правда, не имеем. О смерти обоих Басмановых мы судим не на основе русских источников, а опять-таки по рассказам врагов и иностранцев, в том числе двух авантюристов-лжеопричников Штаубе и Крузе.
Действительно, на Фёдора Алексеевича был обвален шквал клеветы. Да, как и отец, Фёдор любил развлечения и маскарады, пользовался любовью царя, но это не значит, что у государя и Басманова была интимная связь. Однако иностранцы говорят об обратном. Интимный характер отношений Ивана Грозного с Фёдором Басмановым отмечали в своих записках иностранцы, посещавшие в то время Московское царство. Немецкий наёмник Генрих Штаден, служивший в России в 1564-1576 годах опричником, в своих «Записках о Московии» отмечал: «Алексей [Басманов] и его сын [Фёдор], с которым великий князь предавался разврату pflegte Unzucht mitzutreiben , были убиты» [1]. Курбский, враждуя с Иваном Грозным, Басманова называл прямо — «царёв любовник», — намекая, что таким «способом» Басмановы и добивались своего высокого положения при дворе. В браке родилось двое сыновей — Иван в источниках — сподвижник Годунова, а затем Лжедмитрий I и Пётр, на которых и прервался род Басмановых-Плещеевых. Имение передалось дочери Ивана, Фетунье, позже вышедшей замуж за кравчего стола Василия Сулешова. В Родословном сборнике русских дворянских фамилий В.
Падение Басмановых Изучив более детально историю «любимчиков» царя, можно сделать вывод, что ни у одного из них судьба не сложилась благополучно, и Фёдор Басманов не стал исключением. По данным источников Фёдор вместе с другими руководителями опричнины, включая Алексея Даниловича, были обвинены в государственной измене. С 1571 года имя Фёдора Басманова нигде не упоминалось, и в боярских списках он числился выбывшим. Существуют две версии смерти Фёдора: опричник был казнён или сослан на Белоозеро, где умер в одной из монастырских тюрем.
Но где логика? И можно ли в таком случае приписывать князю постоянное желание свернуть и подвинуть брата.
Не слишком ли легко человек отступал от своих целей каждый раз, если цели были желанными и становились достижимыми? Так или иначе, репутация князя находилась в плачевном состоянии. Посему главным фигурантом и виновником новой интриги сделали его. Если следовать логике уцелевшего документа, то мы имеем весьма странную картину. Группа высокопоставленных лиц во главе с удельным князем В. Не трудно заметить и многие историки это замечают , что документ содержит два взаимоисключающих обвинения или же два взаимоисключающих условия.
Обвинения сочетаются с трудом. Если мятежники делали ставку на удельного князя, то для чего им требовалось подаваться в Литву, искать для себя государя чужого? Для сильных политиков того времени Владимир Андреевич являлся кандидатурой идеальной. Во-первых, Старицкие выступали против различных «новин» Грозного, которые, собственно так раздражали правящую элиту. Начиная от бытовых изменений, заканчивая политическими позициями. Во-вторых, не слишком твёрдый по характеру, измотанный прошлыми проблемами князь, мог бы сойти за послушную марионетку в руках более мощных и властных, но руках русских.
Мало ли на Руси было «серых кардиналов» желающих получить власть? Пусть и опосредованно, управляя страной из-за плеча официального правителя… С осени 1569-70 репрессии поворачиваются остриём в сторону Старицкого. Князь отстраненно жил в своём уделе и после неудачного ливонского похода осенью 1567 года участия в политической жизни не принимал. Он был послан в Нижний Новгород руководить войском по случаю похода турок на Астрахань. Что именно, чей донос, какие слова и инициативы усугубили уже сложившуюся и без того печальную ситуацию — неизвестно. Среди возможных вариантов, например, ученые отмечают «дело наугороцкое на подьячих на Онтона Свиязова со товарищи, прислано из Новагорода по Павлове скаске Петрова с Васильем Степановым», открытое по доносу дьяка В.
Далее этот новгородский подьячий А. Свиязов был казнен. Скрынников в нескольких своих исследованиях предполагает, что именно этот донос спровоцировал более суровое расследование новгородской измены. Так или иначе, но опричное расследование с момента взятия Изборска вряд ли прекращалось. И результаты его, которые скорее всего были фиктивными, доказали «вину» удельного князя благодаря вовлечению в процесс расследования царских слуг. В том числе, печально известного повара Моляву, давшего показания против Старицкого.
Согласно показаниям повара, царя планировалось отравить. Основания к показаниям Молявы послужила поездка повара всё в тот же Нижний Новгород, где он получил распоряжение Старицкого. У самого повара якобы нашли деньги. В показаниях Молявы Скрынников видит следы давления, оказанного на повара опричными следователями, но было ли это на самом деле давление или повар банально отработал «плату», а после сам лишился головы, потому что так частенько и бывает, мы, опять, же не узнаем и вряд ли бы узнали, имей мы папку с расследованием. Любой из двух вариантов окончился плохо и для самого Молявы. Если ориентироваться на записи Синодика, то Молява с сыновьями и рыболовы, которые ездили с ними в Нижний Новгород, были убиты ещё до окончания суда над Старицким, что по мнению Скрынникова ставит под сомнение версию Таубе и Крузе, которые представляли эту ситуацию как сговор Молявы с опричниками, а пытки выдавали за инсценировку.
Впрочем, разве одно другому мешает? И добровольных помощников, нанятых «за плату» тоже частенько убирают для полного закрытия ситуации. Одновременно с этими событиями умирает царица Мария Темрюковна, что дало пищу для новых толков, усугубляя и без того печальную для всех ситуацию. Неизвестно, обвинял ли Грозный на самом деле ближайшее окружение в отравлении Марии, но историки регулярно обращаются к сему факту, сгущая краски вокруг подозрений в адрес В. Скрынников ссылается на слова из летописи, принадлежащие Иоанну: «злокозньством отравлена бысть»Но не пала ли тень подозрения на Алексея Даниловича Басманова, последнего, кто был с Марией при жизни? Ведь, в конце концов, Басмановы и Старицкий погибли в одной связке… Это неизвестно.
Из фактов — сопровождение царицы, последнее дело воеводы, которое тот успел сделать из числа дел попавших на страницы официальных документов. Старицкому был отдан приказ возвращаться из Нижнего Новгорода. По мнению ряда историков, в том числе Б. Флори князь был умерщвлён 9 октября 1569 года на ямской станции Богана, где и развернулась трагедия, которая намного сильнее всех сценарных экивоков режиссёра С. Эйзенштейна, показавшего князя ходульно и плоско. Блаженным дурачком, жертвенной овечкой.
В княжеский шатер на Богане явились исполнители грядущего убийства - Малюта Скуратов и Василий Грязной. Они зачитали князю обвинение: «… считает его не братом, но врагом, ибо может доказать, что он покушался не только на его жизнь, но и на правление, как доказал это сам князь Владимир тем, что подкупил повара, дал ему яд и приказал погубить великого князя» [10] По версии Р. Скрынникова здесь же была устроена очная ставка с поваром и другими свидетелями. После чего Старицкого вынудили принять яд вместе с супругой и Е. Одоевской двоюродной сестрой А. Курбского и их общей дочерью.
Сам Скрынников всё же настаивает, что яд Старицкие приняли при дворе у государя , а не на Богане. Вместе с князем были убиты несколько дьяков, в том числе главный дьяк Дмитровского удельного княжества Я. Захаров — Гнильев и несколько дмитровских дворян. А также умерщвлена мать князя — Ефросинья Старицкая. Даже здесь учёные не могут дать единого ответа: что ж случилось с Ефросиньей? Беспокойную тетушку то ли утопили, то ли отравили угарным газом при перевозке на реке Шексна.
Скрынников называет и дату — 11 октября. Вместе с ней погибли двенадцать сопровождающих её «стариц» и несколько слуг [11]. При этом, объективной необходимости убивать царскую тётку никто из учёных не видит. На момент случившегося Ефросинья, регулярно отметившаяся как заправская мятежница, давно уже была удалена в Горицкую обитель и не участвовала не только в политической жизни, но и в мирской. Борис Флоря объясняет действия царя старой обидой, местью и вечной опаской. Скрынников также предполагал, что Грозный убирал всех возможных сторонников удельного князя.
Старицкие, вместе со своими слугами, попали в Синодик как казненные. В живых Грозный оставил старших детей удельного князя: сына Василия и дочерей Евфимию и Марию. Василия он через несколько лет пожаловал отцовским уделом, а девушками можно было распорядиться для заключения удачных браков. Самым осведомлённым источником традиционно считают Альберта Шлихтинга. Собственно говоря, все иностранцы-опричники, служившие здесь, оставили описание случившегося. Иностранные мемуары предвзятые, но подробные и богаты на мелочи, среди которые можно найти интересную информацию, которую вполне можно подтвердить или опровергнуть иными источниками.
Кроме этого, события тех дней подробно описаны в немецком «листе» 1572 г. Данные свидетельства хоть и имеют некоторый претенциозный окрас, но не сильно противоречат русскими источникам. Кроме этого можно назвать «Повести о погибели Новгорода». В списках 17 века сохранилась в нескольких редакциях повесть «О приходе царя и великого князя Иоанна Васильевича в Великий Новъград, еж оприщина и розгром именуется». А записи Новгородской Второй летописи позволяют судить о положении, сложившемся в городе сразу после отъезда царя. Есть и более поздние свидетельства.
В 1616 году голландские послы, будучи в Новгороде записали рассказ старожилов [12]. Как уже было сказано, сам маршрут был окружен тайной. Зюзиным подошли к Новгороду и оцепили город заставами. Такими, чтобы ни один человек из города не убежал. Опричники заняли все ямы по всей дороге от Слободы до Новгорода, задерживали всех, кто держал путь в Новгород. О перекрытии дорог подробно рассказывает Шлихтинг.
Василий Зюзин, командовавший передовым отрядом опричного войска «ежедневно поутру получал из рук самого тирана записку с указанием места, где тот должен был переночевать». Вопреки мнению широкого читателя, Новгород был не первым пунктом экспедиции. Накануне же самой экспедиции, в декабре 1569 года, произошла трагическая ситуация, связанная с митрополитом Филиппом, который находился в монастыре на Тверской земле. Перед походом к митрополиту пришёл Малюта Скуратов, просить благословения. Само собой, благословить карательную экспедицию Филипп отказался. Что произошло во время или после их беседы — тайна покрытая мраком.
Споры о том убил Филиппа Малюта, кто-то другой или вообще смерть митрополита — несчастный случай, не смолкают до сих пор. Так или иначе, но это была последняя встреча и последний разговор в жизни Филиппа Колычева. Восьмого 6 января по Р. Скрынникову государь вместе с опричным войском вступил на Новгородскую землю. В районе Городища, где чуть позже начнётся кровавая расправа над жителями, разбили укрепленный лагерь. Далее состоялась встреча государя и Пимена на Волховском мосту, во время которой Грозный отказался от благословения владыки.
Волхов в Великом Новгороде, фото автора Я не стану подробно останавливаться на описании и хронологии трагических событий, происходивших в те дни в Новгороде, ибо статья не об этом. Тем паче, что события самого погрома, увы, не дают ответа ни на один искомый вопрос, связанный конкретно с Басмановыми. Напомню лишь о самом вопиющем. За время похода: - пострадало духовенство, арестованы владычные бояре, дьяки и прочие высокопоставленные члены Софийской администрации; - само Софийское подворье было разграблено. Опричники увезли из Новгорода богатую архиепископскую и владычную казну, множество знаменитых икон, колокола, врата, которые до сих пор красуются в Александровской слободе и прочую драгоценную утварь из Софийского собора. Изъятием руководили опричный дворецкий Лев Андреевич Салтыков и духовник царя Евстафий; - подверглись пыткам и были казнены известный купец Фёдор Сырков и купец А.
Тараканов, посмевший встать против царя московский дворянин Митнев, на Городище казнен слуга князя Владимира новгородский помещик сын боярский Иван Сысоев, казнен наместник Данилов, о котором речь пойдёт далее. Во время экзекуций погиб игумен крупнейшего Антониева монастыря Гелвасий, а в Пскове были казнены Корнилий и ученый старец Вассиан Муромцев, оба связанные старой дружбой с А. Павлинов-Плещеев; - По прибытию в Новгород действиями опричников был жестоко унижен владыка Пимен, для которого это станет лишь началом конца; Стоит также уточнить, что споры о числе жертв не смолкают. Но даже если бы это число исчислялось десятками тысяч, не так страшны сами цифры, сколько гибкость специалистов, ловко обслуживающих свои идеи. Цифры скачут и меняются в зависимости от политических взглядов того историка, который садиться за подсчёты. По мнению Р.
Скрынникова, самые точные данные о новгородском разгроме сообщает Синодик опальных. В документе значатся имена и прозвания нескольких сот убитых дворян и их домочадцев. Суммируя данные опричного архива, отразившиеся в Синодике, можно сделать вывод о том, что в Новгороде погибло от 2000 до 3000 человек. Наказывать было уже просто некого. В начале статьи я говорила о том, что самые неблагонадёжные элементы выслали из Пскова и Новгорода до всех карательных операций. К этой же причине ученый обращается, объясняя, почему масштаб погрома в Пскове оказался намного меньше новгородского, а репрессии носили умеренный характер.
К моменту прибытия государя, опасные псковичи находились в ссылке, некоторые перебиты под Тверью и в Торжке, а отыгрываться на абстрактных городских и сельских массах не имело смысла. Стоит отметить и социальную особенность происходящего. Вопреки различным мифам, опричный разгром не затронул сельского населения Новгорода. Когда говорят об упадке города после данных событий, необходимо понимать, что упадок новгородской деревни начался до нашествия опричников. В результате карательной экспедиции пострадала вполне конкретная прослойка населения, а именно дьяки и подчиненный им аппарат. Этот момент заслуживает внимания.
Как отметил Р. Скрынников, «новгородская измена» сильно подорвала доверие царя к приказной бюрократии. Изучая списки Синодика и даже шапку самого следственного дела которую я приводила в начале статьи внимательный читатель заметит, что в группе лиц, подозреваемых в измене, Басмановы и Вяземский являют собой странное исключение. Они — крупные политики своего времени, политики военного профиля. Большая же часть казненных в ходе всего расследования — дьяки и их семьи. Чем занимались Басмановы в этот момент — неизвестно, но можно с уверенностью говорить о том, что в «новгородском походе», где отметилось множество самых разных лиц, а многие поднялись по карьерной лестнице именно на крови новгородцев, они не участвовали.
Иначе как объяснить, что действия столь одиозных советников, остались не замечены? О них не упомянули ни Шлихтинг, ни Штаден, их имен не сохранили летописи. Когда Иван прибыл в Новгород его сопровождала личная охрана — 1500 опричных стрельцов и многочисленные опричные дворяне [14] Но Басмановы среди этих лиц не мелькнули ни разу. Были ли они отстранены от расследования и всех связанных с расследованием действий? Находились ли под стражей, под арестом? Были только отстранены или уже в полной мере вкусили ужас пыток примененных теперь к ним самим?
Однозначно можно говорить лишь о том, что эта ситуация — странная и противоестественная. По мнению ряда историков, от расследования «новгородского дела» первые советники были отстранены. Можно даже снять вопрос «откуда ученые это узнали»? Предположение логично. Но остаётся самый главный вопрос «за что»? Увы, погромом Новгорода, Пскова и других городов, попавших в поле этой истории, трагическая череда событий не закончилась.
Она переросла и трансформировалась в то, что учёные называют «московское дело». Розыск об измене продолжался вплоть до лета 1570 года. Пока он шёл, арестованные в Новгороде «сообщники» Пимена в течение нескольких месяцев томились в Александровской слободе. По уверениям некоторых историков «царь делил труды с палачами, проводя дни и ночи в тюремных застенках». Этого мы тоже не узнаем, тем не менее — вполне вероятно. По мнению Скрынникова, материалы полученные в ходе продолжения расследования, окончательно скомпрометировали многих высокопоставленных лиц в Москве.
Как значилось в следственных материалах: «…в том деле с пыток многие опальные про ту измену на новгородцкого архиепископа Пимина и на его советников, и на себя говорили». Именно на этом этапе в число новых фигурантов попадают лица не менее влиятельные, чем Басмановы и Вяземский. По версии Скрынникова, который опирается на воспоминания А. Шлихтинга, после возвращения Грозного из Новгорода, между ним и Висковатым произошла тяжелая и эмоциональная беседа. Накануне дьяк лишился родного брата Третьяка Висковатого, которого арестовали, пытали и казнили. Точную причину ученые назвать не берутся, но в Синодике Третьяк Висковатый находится в группе лиц, которые засветились в результате доследования новгородской измены.
Печатник пробовал брата спасти, но ничего не добился. Его отношение к устроенной бойне в свете данного факта вполне понятно. Ученые делают упор на том, что дьяк был в принципе против затянувшихся репрессий по отношению к дворянству. В ответ царь разразился угрозами в адрес боярства. Выступив против, Висковатый стал ещё одним человеком, кто смелым правдивым словом, подставил не только свою голову, но и бросил тень на всех, кто был с ним связан и повязан. Из-за протеста печатника, полетели головы из верхов приказной бюрократии.
Самого дьяка после этого объяснения арестовали. Суд над главными новгородскими «заговорщиками» на Городище явился центральным эпизодом новгородского похода, но не финалом данной трагической истории. Всё завершилось именно в Москве, после дополнительного расследования, ужасающего размахом очевидной сфабрикованности. Завершилось трагически - казнями на Поганой луже рыночная площадь Китай-города. Незадолго до этого был лишен сана Пимен и приговорен к пожизненному заключению. Произошло это в промежутке между 18 и 20 июля 1570 г.
Прожил Пимен после этого недолго. Прибыв к месту заточения в небольшой монастырь под Тулой, скончался 25 сентября 1571 года [15]. А 25 июля 1570 года на площадь вывели изменников. Они смутили даже видавших виды людей. В центре площади была выстроена большая загородка, внутри которой опричники вбили около 20 кольев. К ним были привязаны бревна в виде поперечных перекладин.
Место казни напоминало Голгофу. Возле одного из крестов пылал костер, и в большом пивном котле кипела вода. Царь Иван явился на рыночную площадь на коне и в полном вооружении — «в доспехе, в шоломе и с копнем». При нем находился наследник и многочисленная вооруженная свита. За свитой следовало 1500 конных стрельцов. Они окружили площадь полукругом.
Стража вывела на площадь примерно 300 опальных людей, разделенных на две группы. Осужденные представляли собой жалкое зрелище. После перенесенных пыток многие из них с трудом передвигались…» [16] Сами казни продолжались около четырёх часов, отличались циничной жестокостью и зрелищностью. Обратите внимание на этот момент, он дальше пригодится. По большому счёту, всё что происходило, происходило демонстративно и имело назидательно-устрашающий характер. Также демонстративно из 300 опальных примерно 180 - 184 по разным данным в самый последний момент были помилованы, отпущены и на поруки земским боярам и дворянам.
Довольно подробное описание казней оставили нам иностранцы. Безусловно, к их мемуарам, как было многократно уже сказано, нужно относиться со скепсисом, ибо рассказ о преувеличенных зверствах русского «деспота» был главной целью данных литературных опусов. Однако, сами тексты содержат множество перекликающихся между собой и с другими источниками мелочей. Роль главного обвинителя была поручена не опричникам, а земскому дьяку Андрею Щелкалову. Обвинения были зачитаны, но зачитывались Висковатый и Фуников своей вины так и не признали. Вместе с ними на площади были публично казнены дьяки, стоявшие во главе целого ряда важных московских приказов.
Глава Поместного приказа Василий Степанов с женой и сыновьями, глава Большого прихода главного финансового ведомства Иван Булгаков с женой и дочерью, глава Разбойного приказа — Григорий Шапкин с женой и сыновьями. Бояре Пимена князь А. Тулупов-Стародубский, князь В. Шаховской-Ярославский, псковский наместник Неудача Цыплятев, новгородские дьяки Румянцев и Ростовцев, более сотни новгородских дворян и слуг. Среди общего числа оказались четверо слуг Алексея Даниловича Басманова. Их имена тоже попали в Синодик.
В этот же день был казнен последний сын Молявы тоже повар Алексей. По легенде, он умер от руки самого царя. Упав перед ним на колени, был пронзён копьем. Трупы убитых лежали на площади в течение трех дней. Потом их предали земле. Басмановы и Афанасий Вяземский среди казненных 25 июля 1570 года не числятся ни в одном источнике.
Как я уже сказала в самом начале, у историков нет единого мнения, существовал ли новгородский заговор на самом деле. Лишь редкие голоса осмеливаются отвечать на этот вопрос смело и утвердительно. Будучи крупнейшими специалистами своего дела и носителями что важно разных концепций Д. Володихин, Б. Флоря, А. Зимин, Р.
Скрынников и другие сходятся во мнении, что существенных доказательств заговора нет. Нет и причин у Новгорода столь грубо и лихо вставать на дыбы. Версии названных специалистов и ряда других, заключаются в том, что это была хитрая, поражающая своим масштабом фальсификация. Версии этих ученых выглядят логичными и аргументированными. Чего не скажешь о тех, кто стоит на позициях реального существования заговора и считает первых советников изменниками. Великий Новгород всегда отличался особым норовом.
Если не углубляться в раннюю историю города, где примеров новгородской ёршистости множество, то стоит вспомнить, что незадолго до трагедии 1570 года многие новгородские деятели поддержали восстание Фёдорова — Челяднина. А это уже серьезная «провинность» в глазах государя. Причём, провинность свежая, не из «седой старины». Однако, что именно могло подтолкнуть Новгород и новгородцев к столь опасным для себя играм в момент и без того сложный для страны? Зимин представлял удар, обрушившийся на Новгород вполне осознанным ударом опричного кулака по последним мощным форпостам удельной раздробленности. К таким форпостам принадлежал Новгород.
Но многие коллеги Зимина находят эту мысль спорной. Во-первых, в таком случае за разгромом выступает как вполне осознанная акция, инициированная самим государем, а не эмоциональный всплеск, связанный с необходимостью уничтожить опасность, когда та резко подняла голову. На каком этапе в таком случае могли попасть в колесо репрессий первые советники? Для чего, ради чего и почему? Во-вторых, как утверждает Р. Скрынников, Новгород перестал быть оплотом феодальной раздробленности задолго до «новгородского заговора», с момента удаления новгородского купечества и боярства с последующей его заменой на московских служилых людей.
Кроме этого была произведена замена приказной администрации. Необходимые меры проводились последовательно, методично, внимательно и тщательно. Ко времени опричнины в Новгороде уже царили московские порядки, а сама столица вполне свободно распоряжалась фондом новгородских земель. Полное доверие Новгород не заслужили и его настроения тщательно отслеживались, царём и опричниками проводилась работа, которая исключала совсем уж резкие и внезапные мятежные настроения. Содержательно и интересно высказался на данную тему Борис Флоря. Его точка зрения наиболее лояльна к самому Новгороду.
Называя действия царя продуманными, но абсурдными, он подводит читателя к рассуждениям о том, что причина мятежа у новгородцев отсутствовала, ввиду мелкопоместности данных краев. Ведь чтобы подтолкнуть к такому рискованному шагу рядовых служилых людей, причины должны быть серьёзные. Таковых Флоря не видит и не находит. На северо-западе отсутствовали родовые вотчины потомков Гедемина и Рюрика. В частности, полемично утверждение Флори о том, что новгородскую землю не затронули опричные переселения. Помещикам внешняя политика царя была весьма выгодна, так как помещики получали завоеванную в Ливонии землю, на которой устраивались новые поместья, ну а купечество торговля устраивала по самым понятным причинам.
На момент описываемых событий русская Нарва превратилась в крупный центр международной торговли, который посещали суда из многих стран Западной Европы, и новгороско-псковские купцы были полноценными и довольными участниками данного торгового процесса. Если уж рассматривать ситуацию панорамно, то стоит упомянуть, что разгром нанес большой ущерб посадскому населению Новгорода, так как торговля с западноевропейскими странами была подорвана на многие годы. Кроме этого, для русского правительства всегда было очевидно значение и сила влияния новгородской архиепископской кафедры на сознание людей, что подталкивало выбирать людей с особой тщательностью в том числе, это касается и выбранного Пимена. Есть и мнения, полемичные мнению Б. Скрынников, наоборот, уверен: новгородцы, принадлежащие к земщине, сами были задеты тем, что никто из них не попал в состав привилегированного опричного войска, а далее испытали на себе насилие и произвол опричников. Так или иначе, но на Земском соборе 1566 года немало новгородцев поддержали требование митрополита Филиппа и конюшего И.
Федорова об отмене опричнины. Говорит Скрынников и об обострившихся социальных противоречиях в конце 60-х годов на фоне экономического упадка [17] и о вечном культурном и торговом соперничестве Москвы и Новгорода, что, собственно вместе подпитывало новгородский сепаратизм. Однако, более конкретных причин способных подтолкнуть новгородцев к решительным действиям, кинуться на сторону то ли Старицкого, то ли вообще внешнего врага, да ещё и под патронажем опричных руководителей, Скрынников также назвать затрудняется и воздерживается от смелых оценочных высказываний по данному поводу. Склоняясь к версии, что заговора на самом деле не существовало. Случившееся в целом он объясняет инициативой самого государя, который желая покарать всех сторонников брата, использовал погром как средство устрашения и психологического воздействия, но не тотального истребления всего и всех. Параллельно, решая проблемы истощенной долгой войной к тому времени опричной казны.
О чем свидетельствует очевидное разграбление торгово-промышленной верхушки и духовенства. Мысль об обогащении за счет средств архиепископства, не желающего делиться, поддержал в своих исследованиях и В. Не трудно заметить, что во всем перечисленном есть мотивы царя стать инициатором карательной экспедиции, но роль Новгорода, как центра заговора опять сведена к абсолютной пассивности. Возможно, в какой-то другой ситуации или в другой промежуток времени, слухи о готовящемся заговоре с участием разных слоёв населения, не были бы восприняты государем столь остро. Однако, зёрна упали в подходящую почву. Недовольство опричными порядками росло и усиливалось.
Историк Дмитрий Михайлович Володихин, не говоря о том, существуют ли доказательства заговора, склоняется к мысли о наличии всё же причин у Новгорода к подобным настроениям.
Фёдор Басманов, фаворит Ивана Грозного
Весь видео и аудио контент ВГТРК — фильмы, сериалы, шоу, концерты, передачи, интервью, мультфильмы, актуальные новости и темы дня, архив и прямой эфир всех телеканалов и. «Федора Басманов inst: #федорбасманов#басмановгрозный#арт» от автора миори с композицией «I Thought» (исполнитель moeed). На съемки он дал согласие сразу же (все-таки Эйзенштейн был именитым режиссером) и только позднее понял, что Федор Басманов был, мягко говоря, не просто рядовым опричником. Просмотрите доску «Фёдор Басманов» пользователя Glass Doll в Pinterest.
Фёдор Басманов
| #Федор_Басманов_Кто_он? | | Одна из версий судьбы Фёдора Басманова. |
| Басмановы и Новгородский заговор... (Алексей Басманов. Федор Басманов). #басманов #опричнина | Алексей [Басманов] и его сын [Федор], с которым великий князь предавался разврату, были убиты (Штаден Г. Записки о Московии. |
| Навет или измена? | Немец Генрих Штаден: "Алексей [Басманов] и его сын [Фёдор], с которым великий князь предавался разврату ". |
| Федор Басманов (Михаил Кузнецов) | Федор Басманов – одна из ключевых фигур периода опричнины. |
О Басмановых
О них и пойдет речь в книге. Я заметила, что европейские рыцари считаются воплощением благородства, справедливости и отваги, хотя, будем честны, это далеко от исторической истины. Собственно, опричники и были как раз аналогом рыцарям, со своим уставом и магистром вернее, игуменом во главе. Я не знаю сеттинга лучше, чем двор Иоанна Грозного с его опричниками». Джек Гельб Обложку романа выполнила художница Кориандр. Она стала известной в интернете благодаря комиксу «Бес смертный», по мотивам русских народных сказок о Кощее Бессмертном и Иване Царевиче. Ее персонажи всегда поражают тонкостью черт и внешней привлекательностью, так что в них очень легко влюбиться. Но за красивыми лицами скрываются темные души. Интересно, что персонажи Кориандр оказываются злодеями не по своей воле: в их прошлом нередко имеется страшная тайна, которая и сделала их насильниками, абьюзерами, мизантропами.
Это очень коррелирует с образами главных героев Гельб. Кадр из фильма «Иван Грозный», 1944 О чем книга В основе сюжета лежит история взаимоотношений царя и его верного слуги, опричника Федора Басманова. Среди бесконечного противостояния между Грозным и правящими элитами в обители неоправданной жестокости неожиданно пробивается росток человечности — привязанность Ивана к Федору. Но несмотря на то, что фанаты Гельб делают акцент на слишком тесной связи правителя и красавца-опричника, о том, что именно объединяло Федора и Ивана, читателям остается только догадываться. Ведь в первую очередь суровый правитель заинтересовал Гельб своей личностью: удивительным образом в ее Иоанне уживаются чудовищная жестокость и способность к раскаянию, тьма и свет, любовь и ненависть. Что на самом деле творится у него на душе? Где он искренен? Наверное, я так сама и не разобралась».
Джек Гельб Так что роман по большей части — это вольное исследование личности правителя, попытка заглянуть в его самые потаенные, сокровенные мечты и страхи, показать аудитории человеческое лицо монарха.
Галерея переезжает С 5 ноября 2023 года Пермская художественная галерея в здании Спасо-Преображенского собора закрыта в связи с переездом. Новая выставка, посвященная теме Древнего Египта, откроется 21 марта 2024 года на "Телте" Окулова, 75, к.
Ведь встать и ответить за себя, «бояре — изменники» не смогут. Об одном можно сказать уверенно: пока идеологическая арена занята борцами за глобальные концепции, до Басмановых в этой борьбе нет дела никому. Можно ли эту ситуация переломить? Получить ответы на волнующие ситуации здесь и сейчас — вряд ли.
Но можно пойти путём, который предложил уважаемый историк из плеяды крупнейших специалистов Руслан Григорьевич Скрынников: «Давний спор о целях и назначении опричнины невозможно решить без новых источников и фактов. Перед исследователем открыты два пути. Он может обнаружить в архивах неизвестный ранее пласт архивных документов. Применительно к русскому средневековью такие находки очень редки. Вражеские нашествия и пожары безжалостно уничтожили почти все древние русские архивы. Поиски архивных документов требуют упорного труда. При этом нет никакой уверенности, что труд принесет плоды.
Другой путь — новые интерпретации известных ранее документов. Те, кто избрал этот путь, могут рассчитывать на серьезные открытия, если им удастся разработать новые методы критики источников, не одинаковые для разных видов документов. На оценку опричнины решающим образом повлияли два открытия: во-первых, находка в архивах поземельных кадастров и, во-вторых, реконструкция исчезнувшего опричного архива…Исход архивных разысканий зависит не только от меры затраченного труда, но также от интуиции и удачи. Самое важное — найти путеводную нить, верное направление поиска. Можно провести в архиве полжизни и ничего не обнаружить. Чаще всего верный путь помогают найти противоречия, обнаруженные в источнике» Новых документов пока не найдено. Хотя о новейших поисках и открытиях я ещё скажу в самом конце статьи.
Но звучит оптимистично и обнадёживающе для тех, кто умеет верить, не боится работать и привык смело двигаться к своей цели. Что ж… стоит попробовать посмотреть на гибель Басмановых пусть и в связке с «новгородской изменой», но с других углов, более подробно и предвзято… Да, предвзято. Но так, как учёные еще не делали — с любовью к этим людям. Почему мы ничего не знаем наверняка об этом трагическом событии русской истории? К сожалению, та часть документации, которая могла бы помочь в понимании вопроса — бесследно исчезла. Это касается практически всех опричных архивов. Даже знаменитый Синдик опальных казненных Иоанна Грозного, на который почти все исследователи опираются как на авторитетный источник — всего лишь реконструкция документа, выполненная усилиями С.
Веселовского и Р. Скрынникова, а не подлинник документа 16 века. Реконструкция, в которую вложено много сил, времени, способностей, да что уж там… таланта. Тем не менее, это всего лишь один! Разумный и логичный, убедительный вариант, но всего лишь «вариант». Но не буду забегать вперёд, о Синодике мы ещё поговорим. Наиболее вероятно, что дело о «новгородской измене» вместе со списками казненных, помилованных перед казнью, сосланных по тюрьмам и другими материалами расследования, погибло во время одного из московских пожаров.
Москва, как и любой другой деревянный посад, в средневековье горела часто. Наиболее крупными пожарами ученые называют бедствия 1571, 1611 и 1626 годов. Существуют и другие версии пропажи документов. Например, современный историк В. Манягин, уверен, что документы пожары пережили, а пропали в 19 веке после работы с ними Н. Карамзина и Н. В довершении этой мысли, Манягин напоминает читателю, что наши документы многократно всплывали за границей, и делает акцент именно на упомянутых персоналиях.
Но не будем, в отличие от того же Н. Карамзина, который без зазрения совести обвиняет Фёдора Басманова в страшном грехе отцеубийства без малейших на то оснований, уходить от фактов к сплетням и вставать на ступень авантюрных и дерзких предположений, порочащих чью-то память или честь. Будем к упомянутым учёным милосерднее, чем сам Н. Карамзин, дающий уничижительные характеристики тем, кто заслужил большего. Всё это - только предположения, Факт же в том, что пожары в Москве были, а масштабы последствий смело можно назвать печальными. Так или иначе, от самого следственного дела и от многих других документов, остался лишь пепел. В прямом ли смысле или в образном — можно воспринимать, как угодно.
Увы, сохранилась лишь «шапка» название следственного документа с минимальными исходными данными. Как мы видим из самого текста, на момент описи часть документации уже отсутствовала, что ставит под сомнение версии о более позднем исчезновении архивных данных. Можно ли на основе представленного сделать вывод о дальнейшей судьбе отца и сына? Нет, конечно. Даже об их роли выводов делать нельзя. Человеком, проявившем при рассуждениях на данную тему разумность и этичность, оказался историк А. Зимин, который напомнил читателю о презумпции невиновности и юридическом аспекте, высказав простую мысль, которая почему-то многим в голову не приходит.
Шапка дела может свидетельствовать лишь о задействованных фигурантах, но никак не об исходе следствия или тем паче обвинении. Однако историки не особо стремятся разобраться в том, что случилось с Басмановыми, переписывая друг у друга один и тот же абзац, полный несоответствий и логических нестыковок. Наиболее стройную и чёткую версию случившегося предложил Р. В начале 1569 года стараниями предателей Тимофея Тетерина и Марка Сарыхозина, переодевшихся царскими опричниками, среди глухой ночи отряду литовцев были распахнуты ворота Изборской крепости — важного стратегического объекта и военного опорного пункта. Легко догадаться, что само по себе происшествие чрезвычайное. Очин-Плещеев, руководящий опричными войсками. Хотя отряд литовцев был малочисленным, чтобы вернуть крепость потребовалось больше недели.
Естественно по горячим следам провели расследование. Виновники, чьи имена Р. Скрынников обнаружил в реконструированном Синодике — понёсли заслуженное наказание. Пострадали даже те персоны, которые незадолго до этого вернулись из литовского плена, например, городовой приказчик Иван Рудак Перхуров, ямской дьяк Афанасий Иванов, несколько позже — наместник города А. Казни людей, непосредственно отвечающих за безопасность города — логичны и ожидаемы. Они не уберегли вверенный им объект, за который отвечали. Но минимальными жертвами не обошлось.
В список казненных попали и дьяки из ближних ливонских замков. А вся измена сама по себе скомпрометировала приказную администрацию. Самое же главное — тень подозрений упала на ближайший крупный город — Псков. Да, да, да. Это именно то, что чаще всего упускается из вида широким кругом читателей и любителей исторических исканий. Именно Псков, а не Новгород, по мнению ряда учёных, в том числе Р. Скрынникова, стал злополучной точкой отсчета бед и проблем для множества людей.
Как мы видели выше, Псков, официально упомянут и в «шапке» обвинительного дела. В качестве репрессивных мир по отношению к возможным изменникам было выбрано удаление и переселение неблагонадежных элементов из Новгорода и Пскова подальше, в иные населенные пункты. Скрынников отметил, что количество удалённых псковичей, намного превышало численность новгородских и сделал логичный вывод, что изначальная вина Пскова в глазах государя сильно превышала новгородскую. В общей сложности из двух городов выселили около 650 семей [4]. Обозы с переселенцами протянулись из Пскова на восток с весны 1569 года несколько месяцев. К слову, выполнялось переселение руками не опричных, а земских. Негативную роль в этой истории, по мнению Р.
Скрынникова, сыграло и некогда тесное общение беглого князя А. Курбского с псковско-печерскими монахами, которое царь вспомнил в неблагоприятную минуту. Гадать о помыслах царя — смысла нет. Курбский на момент описываемых событий давно уже находился в Литве и теоретически мог незримой тенью стоять за любыми политическими интригами, направленными против русского государства. Но доказательств его прямого участия в происходящем нет. Беда, как известно, не приходит одна, а грозовой фронт не состоит из одной единственной маленькой тучки. Атмосфера, которая складывалась в тот момент, оставляла желать лучшего.
Одновременно с проблемами в Изборске, в результате переворота, в Швеции был свергнут с престола Эрик четвертый. Правитель неоднократно обращался к русскому царю за помощью. Но когда Иоанн согласился таковую оказать, дело застопорилось. В процессе длительных переговоров с русскими послами время ушло. Накануне случившегося Эрик казнил ряд знатных придворных, что послужило спусковым крючком для волнений. По мнению некоторых учёных, Иоанн воспринимал ситуации как сходные и мог опасаться подобного хода событий. Согласно теории Р.
Скрынникова карательный поход на Псков и Новгород был задуман царем уже летом 1569 года, но осуществить его не удалось из-за возможной угрозы, исходящей от турок-османов и Крымской орды. Грозный вынужден был переключиться на решение данной проблемы. Именно здесь самое время и место задаться вопросом: были ли первые советники Басмановы в этот промежуток времени уже под подозрением? В ряде своих работ Скрынников между делом отмечает, что первые признаки опалы по отношению к Басмановым видны уже в 1568-69 гг. Никаких доказательств, подтверждающих данное предположение, учёный не приводит. Примечательный, хотя и странный момент заключается в том, что Алексей Данилович Басманов из разрядов исчезает уже в 1569 году. Из боярских списков согласно С.
Веселовскому выбывает 1568-69 гг. В 1569 году последний раз упоминается и Фёдор, что подчеркивает А. Зимин, ссылаясь на РИБ [5]. Но заостряет внимание на том, что Басманов А. Возможно, Алексей Данилович больше не получал военные должности из-за какого-либо ранения. Такая причина могла переместить его с должностей военных на руководящие и дипломатические. Если же начать разбираться, то можно отметить, что функции, которые исполняют Фёдор и Алексей во второй половине 1569 года скорее говорят о ровном к ним отношении государя.
Сам Грозный всё лето 1569 года провёл в Вологде, где полным ходом шло строительство будущей новой опричной столицы. В конце лета, не позднее сентября, Алексей Данилович Басманов, перевозит тяжелобольную царицу Марию Темрюковну из Вологды домой, в Александровскую слободу. Рамки этих передвижений имеют верхнюю планку, которая обусловлена известной датой кончины царицы, что случилось в начале сентября с учетом иного летоисчисления, это уже 1570 год. Мог ли царь доверить сопровождение пусть и опостылевшей, но государыни, человеку, находящемуся под подозрением? Но давайте предположим, что доверил. Случилась такая странная вещь. Может даже подошёл к вопросу с циничным прагматизмом, что-то вроде «Пусть везет.
Если что, и от супружницы надоевшей избавлюсь и повод будет законный изменника казнить». Однако, в это же время, Фёдор Алексеевич Басманов, как раз в связи с вышеупомянутой татарской угрозой, получает долгожданное самое крупное! Увы, первое и последнее в его жизни. А именно — пост первого воеводы Передового полка [6] под Калугой. Это поднимает его на самую верхушку руководящей военной опричной элиты. Царица — царицей, но с татарами и угрозой нападения шутки плохи. Эксперименты тем паче.
В случае с Фёдором Басмановым подобная рокировка может свидетельствовать лишь о глубоком доверии к нему царя. В противном случае - о глубоком помешательстве, когда правитель страны не осознаёт, что творит. Безусловно, само назначение выглядит своеобычно, если не вдумываться в детали. Молодому, талантливому мужчине, всё ж не имеющего пока большого военного «в полях» доверяют весьма крупную должность. На первый взгляд странно. О том, как погружались в военную службу молодые дворяне, очень подробно описывает в своей книге «Центурионы Ивана Грозного. Воеводы и головы московского войска второй половины 16 века» современный историк В.
У военных того времени, не существовало профильных институтов военной подготовки. Опыт передавался из рук в руки. От старшего — младшему. При таком напряженном темпе жизни, иногда и старшие, не всегда успевали передать всё, что знали и умели. Молодым и горячим новикам, приходилось «вливаться в процессе», многое постигать самостоятельно, в битвах, на собственном опыте. Поэтому назначение Ф. Басманова не выглядит, вопреки рассуждениям другого историка Д.
Володихина странным. Где ещё можно подающему надежды военному, которому царь доверял, набираться практического опыта? Угроза выходила условной. Ударят или не ударят — неизвестно. Но если ударят, Фёдор был не один. Со всех сторон его страховали крупные и опытные воеводы, отличившиеся на войне многократно. Учитывая же опыт Фёдора в сражении непосредственно с татарами, становится понятна обоснованность такого выбора.
Возможно, славная и героическая оборона Рязани в 1564 году отцом и сыном Басмановыми, сыграла свою роль. О Фёдоре могло закрепиться устойчивое впечатление как о воине определенного профиля. В те времена таких определений не существовало, но суть именно такая. Например, И. Граля называет боярина И. Шереметева «экспертом по восточным вопросам [7] ». Что мешает быть такими экспертами и другим?
Однако, главный вопрос всё-таки остаётся: мог ли государь даже при теоретической угрозе доверить подобное руководство человеку, находящемуся под подозрением? Тот же Д. Володихин, упорно при этом безосновательно отрицающий таланты Фёдора Басманова, не отрицает важности данной должности. И вот тебе раз! У царя не было выбора? Двор не испытывал недостатка в талантливых и опытных военных в т. Прочным выглядит и положение Афанасия Вяземского.
Незадолго до трагических событий, летом 1569 года, он участвует при крайне важных и серьезных переговорах с английским посланником Антони Дженкинсоном, смысл которых - предоставление царю убежища в Англии [8]. Не трудно догадаться, насколько подобные переговоры были делом деликатным. Любые слухи о том, что русский государь подготавливает себе убежище в другой стране, могли нанести колоссальный урон репутации. Граля подчеркивает факт, что на переговорах отсутствовали представители земской дипломатии, в частности И. Висковатый, которого уже могла затронуть немилость, зато огромное доверие было оказано А. Вяземскому и дьяку Петру Совину. Да, результат удачным назвать нельзя.
Москва уступала Англии, предоставила определенные привилегии и ожидала того же, рассчитывая на прочный союз. Но в дальнейшем Петр Совин, прибывший в Англию для подписания договора, не получил того, чего ожидало русское правительство. Это выглядело как провал опричной внешнеполитической дипломатической миссии, что могло далее бросить тень и на Афанасия Вяземского. Но на момент описываемых событий, Вяземский прочно стоял на ногах. В начале осени ситуация начинает набирать обороты и переходит в острую фазу. На «сцену» не выходит, а буквально вытаскивается последний удельный князь — двоюродный брат и по совместительству антагонист царя Владимир Андреевич Старицкий. Если Иоанн на самом деле мысленно проводил некую параллель между происходящим в Швеции, где недовольная аристократия скинула правителя и такой возможностью у нас количество отечественной недовольной аристократии заметно выросло , то В.
Старицкий был тем самым кандидатом под чьи знамёна теоретически могли встать мятежники. Подходил исключительно по статусу. Удельный князь оставался единственным законным претендентом на престол. Если же говорить о самой сути происходящего, то весьма сложно рассматривать князя как «вселенское зло». Подобный образ, исковерканный до безобразия, создали творцы вроде режиссёра С. Эйзенштейна или историки без чувства меры, обслуживающие прогосударственную идеологию. На самом же деле, различного рода подрывные инициативы исходили в основном от матушки Старицкого Ефросиньи Старицкой-Хованской, которая на момент «новгородской трагедии» уже давно была удалена от двора и пострижена в Горицкой Воскресенской вологодской обители.
Сам же князь был плохой заговорщик и к тому же уставший. Он не довёл до логического завершения и даже до середины ни один из приписываемых ему заговоров. А последний, так и вовсе «слил» современным языком выражаясь брату, по собственной инициативе. Многие историки пытаются рассмотреть в таком поведении «хитрый ход», некое желание выйти из опасной и провальной игры в самый последний момент и избежать расправы, ибо «повинную голову меч не сечет». Но где логика? И можно ли в таком случае приписывать князю постоянное желание свернуть и подвинуть брата. Не слишком ли легко человек отступал от своих целей каждый раз, если цели были желанными и становились достижимыми?
Так или иначе, репутация князя находилась в плачевном состоянии. Посему главным фигурантом и виновником новой интриги сделали его. Если следовать логике уцелевшего документа, то мы имеем весьма странную картину. Группа высокопоставленных лиц во главе с удельным князем В. Не трудно заметить и многие историки это замечают , что документ содержит два взаимоисключающих обвинения или же два взаимоисключающих условия. Обвинения сочетаются с трудом. Если мятежники делали ставку на удельного князя, то для чего им требовалось подаваться в Литву, искать для себя государя чужого?
Для сильных политиков того времени Владимир Андреевич являлся кандидатурой идеальной. Во-первых, Старицкие выступали против различных «новин» Грозного, которые, собственно так раздражали правящую элиту. Начиная от бытовых изменений, заканчивая политическими позициями. Во-вторых, не слишком твёрдый по характеру, измотанный прошлыми проблемами князь, мог бы сойти за послушную марионетку в руках более мощных и властных, но руках русских. Мало ли на Руси было «серых кардиналов» желающих получить власть? Пусть и опосредованно, управляя страной из-за плеча официального правителя… С осени 1569-70 репрессии поворачиваются остриём в сторону Старицкого. Князь отстраненно жил в своём уделе и после неудачного ливонского похода осенью 1567 года участия в политической жизни не принимал.
Он был послан в Нижний Новгород руководить войском по случаю похода турок на Астрахань. Что именно, чей донос, какие слова и инициативы усугубили уже сложившуюся и без того печальную ситуацию — неизвестно. Среди возможных вариантов, например, ученые отмечают «дело наугороцкое на подьячих на Онтона Свиязова со товарищи, прислано из Новагорода по Павлове скаске Петрова с Васильем Степановым», открытое по доносу дьяка В. Далее этот новгородский подьячий А. Свиязов был казнен. Скрынников в нескольких своих исследованиях предполагает, что именно этот донос спровоцировал более суровое расследование новгородской измены. Так или иначе, но опричное расследование с момента взятия Изборска вряд ли прекращалось.
И результаты его, которые скорее всего были фиктивными, доказали «вину» удельного князя благодаря вовлечению в процесс расследования царских слуг. В том числе, печально известного повара Моляву, давшего показания против Старицкого. Согласно показаниям повара, царя планировалось отравить. Основания к показаниям Молявы послужила поездка повара всё в тот же Нижний Новгород, где он получил распоряжение Старицкого. У самого повара якобы нашли деньги. В показаниях Молявы Скрынников видит следы давления, оказанного на повара опричными следователями, но было ли это на самом деле давление или повар банально отработал «плату», а после сам лишился головы, потому что так частенько и бывает, мы, опять, же не узнаем и вряд ли бы узнали, имей мы папку с расследованием. Любой из двух вариантов окончился плохо и для самого Молявы.
Если ориентироваться на записи Синодика, то Молява с сыновьями и рыболовы, которые ездили с ними в Нижний Новгород, были убиты ещё до окончания суда над Старицким, что по мнению Скрынникова ставит под сомнение версию Таубе и Крузе, которые представляли эту ситуацию как сговор Молявы с опричниками, а пытки выдавали за инсценировку. Впрочем, разве одно другому мешает? И добровольных помощников, нанятых «за плату» тоже частенько убирают для полного закрытия ситуации. Одновременно с этими событиями умирает царица Мария Темрюковна, что дало пищу для новых толков, усугубляя и без того печальную для всех ситуацию. Неизвестно, обвинял ли Грозный на самом деле ближайшее окружение в отравлении Марии, но историки регулярно обращаются к сему факту, сгущая краски вокруг подозрений в адрес В. Скрынников ссылается на слова из летописи, принадлежащие Иоанну: «злокозньством отравлена бысть»Но не пала ли тень подозрения на Алексея Даниловича Басманова, последнего, кто был с Марией при жизни? Ведь, в конце концов, Басмановы и Старицкий погибли в одной связке… Это неизвестно.
Из фактов — сопровождение царицы, последнее дело воеводы, которое тот успел сделать из числа дел попавших на страницы официальных документов. Старицкому был отдан приказ возвращаться из Нижнего Новгорода. По мнению ряда историков, в том числе Б. Флори князь был умерщвлён 9 октября 1569 года на ямской станции Богана, где и развернулась трагедия, которая намного сильнее всех сценарных экивоков режиссёра С. Эйзенштейна, показавшего князя ходульно и плоско. Блаженным дурачком, жертвенной овечкой. В княжеский шатер на Богане явились исполнители грядущего убийства - Малюта Скуратов и Василий Грязной.
Они зачитали князю обвинение: «… считает его не братом, но врагом, ибо может доказать, что он покушался не только на его жизнь, но и на правление, как доказал это сам князь Владимир тем, что подкупил повара, дал ему яд и приказал погубить великого князя» [10] По версии Р. Скрынникова здесь же была устроена очная ставка с поваром и другими свидетелями. После чего Старицкого вынудили принять яд вместе с супругой и Е. Одоевской двоюродной сестрой А. Курбского и их общей дочерью. Сам Скрынников всё же настаивает, что яд Старицкие приняли при дворе у государя , а не на Богане. Вместе с князем были убиты несколько дьяков, в том числе главный дьяк Дмитровского удельного княжества Я.
Захаров — Гнильев и несколько дмитровских дворян. А также умерщвлена мать князя — Ефросинья Старицкая. Даже здесь учёные не могут дать единого ответа: что ж случилось с Ефросиньей? Беспокойную тетушку то ли утопили, то ли отравили угарным газом при перевозке на реке Шексна. Скрынников называет и дату — 11 октября. Вместе с ней погибли двенадцать сопровождающих её «стариц» и несколько слуг [11]. При этом, объективной необходимости убивать царскую тётку никто из учёных не видит.
На момент случившегося Ефросинья, регулярно отметившаяся как заправская мятежница, давно уже была удалена в Горицкую обитель и не участвовала не только в политической жизни, но и в мирской. Борис Флоря объясняет действия царя старой обидой, местью и вечной опаской. Скрынников также предполагал, что Грозный убирал всех возможных сторонников удельного князя. Старицкие, вместе со своими слугами, попали в Синодик как казненные. В живых Грозный оставил старших детей удельного князя: сына Василия и дочерей Евфимию и Марию. Василия он через несколько лет пожаловал отцовским уделом, а девушками можно было распорядиться для заключения удачных браков. Самым осведомлённым источником традиционно считают Альберта Шлихтинга.
Впрочем, заслуживает ли Басманов сострадания — решать читателю. Первое, на что обращаешь внимание, — это объем. История весьма масштабная, но от начала и до конца стилистически выдержанная. Чувствуется, что проделана огромная работа над языком — он позволяет полностью погрузиться в атмосферу русского Средневековья и прочувствовать дух эпохи. Необычна эта история и тем, что среди главных героев нет как таковых положительных персонажей, все же речь идет об опричниках. Но тем интереснее наблюдать за их поступками, мыслями и чувствами. Чего только стоит бешеная харизма Федора Басманова и мрачная аура, окутывающая Ивана Грозного. Эта книга понравится тем, кто любит фантазии на исторические темы, в которых реальная эпоха, события и герои переплетаются с вымышленными. Как известно, подозрительность и болезненная недоверчивость Грозного никого не обходили стороной, даже самых верных его приближенных.
Постигла эта участь и Алексея, отца Федора. Тот попал в немилость: Иоанн в приступе раскаяния за совершенные злодеяния обвинил воеводу в том, что тот якобы был главным инициатором жестоких расправ вместе с сыном, да к тому же готовил государственный переворот. Оба были отправлены в темницу с условием, что пощаду заслужит тот, кто убьет второго. Федор без тени сомнения расправился с родителем, чем еще больше отвернул от себя царя. След младшего Басманова теряется в 1571 году. Именно тогда род Басмановых был занесен в царский Синодик опальных лиц. Был ли бывший любимец Грозного казнен или отправлен в вечную ссылку, доподлинно неизвестно. Как сделана книга В печатном романе не осталось практически ничего от первоначальной версии произведения, опубликованной на «Фикбуке». Кроме того, многие реальные люди настолько изменены, что узнать их будет непросто даже знатоку истории Руси, а вот главный антагонист — и вовсе вымышленное лицо.
Федор Басманов | Любовник Ивана Грозного
Федор басманов и иван грозный арт 18. Автор пина:Северина. Находите и прикалывайте свои пины в Pinterest! Басманов убил своего отца, но на счёт причин мнения расходятся.
От фанфика к большому роману: «Гойда»
федор басманов 53 секунды доказывает ивану грозному что он не хуже анастасииПодробнее. Генрих Штаден, царский опричник и автор «Записок о Московии», писал, что Алексей Басманов и его сын Федор, с которым царь предавался разврату, были казнены. В 1568 году будто бы Фёдор Басманов во время службы в храме Успения в Кремле объявил о лишении сана митрополита Филиппа (Колычёва). Автор пина:Северина. Находите и прикалывайте свои пины в Pinterest! 2, сохранений - 0. Присоединяйтесь к обсуждению или опубликуйте свой пост!
Федька Басманов
| Содом на царском троне | Работая над статьями, немного подкорректировала одну из главных статей будущей книги "Фёдор Басманов. |
| 5 опричников Ивана Грозного, оставшихся в истории | Басманов был заметным военачальником и одним из инициаторов Ливонской войны. |
Содержание
- Федька Басманов "колдун" и "царев любовник" |
- ОТВАГА И РАБОЛЕПСТВО БАСМАНОВЫХ (THE BASMANOVS ‘ COURAGE AND SERVILITY)
- Малюта Скуратов
- ФЕДОР БАСМАНОВ – Telegraph
Другие статьи из раздела «История, археология, религиоведение»
- Смерть отца, присяга
- Фёдор Басманов и его связь с Иваном IV Грозным
- File history
- Федька Басманов "колдун" и "царев любовник"
- Федор Басманов и его роль в опричнине Ивана Грозного
- Набор стикеров для Telegram «Федор Басманов»
Начало славных дел
- Фёдор Алексеевич Басманов
- ОТВАГА И РАБОЛЕПСТВО БАСМАНОВЫХ (THE BASMANOVS ' COURAGE AND SERVILITY) -
- Басманов страдает...
- Малюта Скуратов
- Федор Басманов- главный фаворит царя или гнусный опричник?
- Report Page
Осада Переславля-Рязанского, 1564 год. Иван Грозный. Фёдор Басманов. "Царская чаша"
Однако, главный вопрос всё-таки остаётся: мог ли государь даже при теоретической угрозе доверить подобное руководство человеку, находящемуся под подозрением? Тот же Д. Володихин, упорно при этом безосновательно отрицающий таланты Фёдора Басманова, не отрицает важности данной должности. И вот тебе раз! У царя не было выбора? Двор не испытывал недостатка в талантливых и опытных военных в т. Прочным выглядит и положение Афанасия Вяземского. Незадолго до трагических событий, летом 1569 года, он участвует при крайне важных и серьезных переговорах с английским посланником Антони Дженкинсоном, смысл которых - предоставление царю убежища в Англии [8]. Не трудно догадаться, насколько подобные переговоры были делом деликатным.
Любые слухи о том, что русский государь подготавливает себе убежище в другой стране, могли нанести колоссальный урон репутации. Граля подчеркивает факт, что на переговорах отсутствовали представители земской дипломатии, в частности И. Висковатый, которого уже могла затронуть немилость, зато огромное доверие было оказано А. Вяземскому и дьяку Петру Совину. Да, результат удачным назвать нельзя. Москва уступала Англии, предоставила определенные привилегии и ожидала того же, рассчитывая на прочный союз. Но в дальнейшем Петр Совин, прибывший в Англию для подписания договора, не получил того, чего ожидало русское правительство. Это выглядело как провал опричной внешнеполитической дипломатической миссии, что могло далее бросить тень и на Афанасия Вяземского.
Но на момент описываемых событий, Вяземский прочно стоял на ногах. В начале осени ситуация начинает набирать обороты и переходит в острую фазу. На «сцену» не выходит, а буквально вытаскивается последний удельный князь — двоюродный брат и по совместительству антагонист царя Владимир Андреевич Старицкий. Если Иоанн на самом деле мысленно проводил некую параллель между происходящим в Швеции, где недовольная аристократия скинула правителя и такой возможностью у нас количество отечественной недовольной аристократии заметно выросло , то В. Старицкий был тем самым кандидатом под чьи знамёна теоретически могли встать мятежники. Подходил исключительно по статусу. Удельный князь оставался единственным законным претендентом на престол. Если же говорить о самой сути происходящего, то весьма сложно рассматривать князя как «вселенское зло».
Подобный образ, исковерканный до безобразия, создали творцы вроде режиссёра С. Эйзенштейна или историки без чувства меры, обслуживающие прогосударственную идеологию. На самом же деле, различного рода подрывные инициативы исходили в основном от матушки Старицкого Ефросиньи Старицкой-Хованской, которая на момент «новгородской трагедии» уже давно была удалена от двора и пострижена в Горицкой Воскресенской вологодской обители. Сам же князь был плохой заговорщик и к тому же уставший. Он не довёл до логического завершения и даже до середины ни один из приписываемых ему заговоров. А последний, так и вовсе «слил» современным языком выражаясь брату, по собственной инициативе. Многие историки пытаются рассмотреть в таком поведении «хитрый ход», некое желание выйти из опасной и провальной игры в самый последний момент и избежать расправы, ибо «повинную голову меч не сечет». Но где логика?
И можно ли в таком случае приписывать князю постоянное желание свернуть и подвинуть брата. Не слишком ли легко человек отступал от своих целей каждый раз, если цели были желанными и становились достижимыми? Так или иначе, репутация князя находилась в плачевном состоянии. Посему главным фигурантом и виновником новой интриги сделали его. Если следовать логике уцелевшего документа, то мы имеем весьма странную картину. Группа высокопоставленных лиц во главе с удельным князем В. Не трудно заметить и многие историки это замечают , что документ содержит два взаимоисключающих обвинения или же два взаимоисключающих условия. Обвинения сочетаются с трудом.
Если мятежники делали ставку на удельного князя, то для чего им требовалось подаваться в Литву, искать для себя государя чужого? Для сильных политиков того времени Владимир Андреевич являлся кандидатурой идеальной. Во-первых, Старицкие выступали против различных «новин» Грозного, которые, собственно так раздражали правящую элиту. Начиная от бытовых изменений, заканчивая политическими позициями. Во-вторых, не слишком твёрдый по характеру, измотанный прошлыми проблемами князь, мог бы сойти за послушную марионетку в руках более мощных и властных, но руках русских. Мало ли на Руси было «серых кардиналов» желающих получить власть? Пусть и опосредованно, управляя страной из-за плеча официального правителя… С осени 1569-70 репрессии поворачиваются остриём в сторону Старицкого. Князь отстраненно жил в своём уделе и после неудачного ливонского похода осенью 1567 года участия в политической жизни не принимал.
Он был послан в Нижний Новгород руководить войском по случаю похода турок на Астрахань. Что именно, чей донос, какие слова и инициативы усугубили уже сложившуюся и без того печальную ситуацию — неизвестно. Среди возможных вариантов, например, ученые отмечают «дело наугороцкое на подьячих на Онтона Свиязова со товарищи, прислано из Новагорода по Павлове скаске Петрова с Васильем Степановым», открытое по доносу дьяка В. Далее этот новгородский подьячий А. Свиязов был казнен. Скрынников в нескольких своих исследованиях предполагает, что именно этот донос спровоцировал более суровое расследование новгородской измены. Так или иначе, но опричное расследование с момента взятия Изборска вряд ли прекращалось. И результаты его, которые скорее всего были фиктивными, доказали «вину» удельного князя благодаря вовлечению в процесс расследования царских слуг.
В том числе, печально известного повара Моляву, давшего показания против Старицкого. Согласно показаниям повара, царя планировалось отравить. Основания к показаниям Молявы послужила поездка повара всё в тот же Нижний Новгород, где он получил распоряжение Старицкого. У самого повара якобы нашли деньги. В показаниях Молявы Скрынников видит следы давления, оказанного на повара опричными следователями, но было ли это на самом деле давление или повар банально отработал «плату», а после сам лишился головы, потому что так частенько и бывает, мы, опять, же не узнаем и вряд ли бы узнали, имей мы папку с расследованием. Любой из двух вариантов окончился плохо и для самого Молявы. Если ориентироваться на записи Синодика, то Молява с сыновьями и рыболовы, которые ездили с ними в Нижний Новгород, были убиты ещё до окончания суда над Старицким, что по мнению Скрынникова ставит под сомнение версию Таубе и Крузе, которые представляли эту ситуацию как сговор Молявы с опричниками, а пытки выдавали за инсценировку. Впрочем, разве одно другому мешает?
И добровольных помощников, нанятых «за плату» тоже частенько убирают для полного закрытия ситуации. Одновременно с этими событиями умирает царица Мария Темрюковна, что дало пищу для новых толков, усугубляя и без того печальную для всех ситуацию. Неизвестно, обвинял ли Грозный на самом деле ближайшее окружение в отравлении Марии, но историки регулярно обращаются к сему факту, сгущая краски вокруг подозрений в адрес В. Скрынников ссылается на слова из летописи, принадлежащие Иоанну: «злокозньством отравлена бысть»Но не пала ли тень подозрения на Алексея Даниловича Басманова, последнего, кто был с Марией при жизни? Ведь, в конце концов, Басмановы и Старицкий погибли в одной связке… Это неизвестно. Из фактов — сопровождение царицы, последнее дело воеводы, которое тот успел сделать из числа дел попавших на страницы официальных документов. Старицкому был отдан приказ возвращаться из Нижнего Новгорода. По мнению ряда историков, в том числе Б.
Флори князь был умерщвлён 9 октября 1569 года на ямской станции Богана, где и развернулась трагедия, которая намного сильнее всех сценарных экивоков режиссёра С. Эйзенштейна, показавшего князя ходульно и плоско. Блаженным дурачком, жертвенной овечкой. В княжеский шатер на Богане явились исполнители грядущего убийства - Малюта Скуратов и Василий Грязной. Они зачитали князю обвинение: «… считает его не братом, но врагом, ибо может доказать, что он покушался не только на его жизнь, но и на правление, как доказал это сам князь Владимир тем, что подкупил повара, дал ему яд и приказал погубить великого князя» [10] По версии Р. Скрынникова здесь же была устроена очная ставка с поваром и другими свидетелями. После чего Старицкого вынудили принять яд вместе с супругой и Е. Одоевской двоюродной сестрой А.
Курбского и их общей дочерью. Сам Скрынников всё же настаивает, что яд Старицкие приняли при дворе у государя , а не на Богане. Вместе с князем были убиты несколько дьяков, в том числе главный дьяк Дмитровского удельного княжества Я. Захаров — Гнильев и несколько дмитровских дворян. А также умерщвлена мать князя — Ефросинья Старицкая. Даже здесь учёные не могут дать единого ответа: что ж случилось с Ефросиньей? Беспокойную тетушку то ли утопили, то ли отравили угарным газом при перевозке на реке Шексна. Скрынников называет и дату — 11 октября.
Вместе с ней погибли двенадцать сопровождающих её «стариц» и несколько слуг [11]. При этом, объективной необходимости убивать царскую тётку никто из учёных не видит. На момент случившегося Ефросинья, регулярно отметившаяся как заправская мятежница, давно уже была удалена в Горицкую обитель и не участвовала не только в политической жизни, но и в мирской. Борис Флоря объясняет действия царя старой обидой, местью и вечной опаской. Скрынников также предполагал, что Грозный убирал всех возможных сторонников удельного князя. Старицкие, вместе со своими слугами, попали в Синодик как казненные. В живых Грозный оставил старших детей удельного князя: сына Василия и дочерей Евфимию и Марию. Василия он через несколько лет пожаловал отцовским уделом, а девушками можно было распорядиться для заключения удачных браков.
Самым осведомлённым источником традиционно считают Альберта Шлихтинга. Собственно говоря, все иностранцы-опричники, служившие здесь, оставили описание случившегося. Иностранные мемуары предвзятые, но подробные и богаты на мелочи, среди которые можно найти интересную информацию, которую вполне можно подтвердить или опровергнуть иными источниками. Кроме этого, события тех дней подробно описаны в немецком «листе» 1572 г. Данные свидетельства хоть и имеют некоторый претенциозный окрас, но не сильно противоречат русскими источникам. Кроме этого можно назвать «Повести о погибели Новгорода». В списках 17 века сохранилась в нескольких редакциях повесть «О приходе царя и великого князя Иоанна Васильевича в Великий Новъград, еж оприщина и розгром именуется». А записи Новгородской Второй летописи позволяют судить о положении, сложившемся в городе сразу после отъезда царя.
Есть и более поздние свидетельства. В 1616 году голландские послы, будучи в Новгороде записали рассказ старожилов [12]. Как уже было сказано, сам маршрут был окружен тайной. Зюзиным подошли к Новгороду и оцепили город заставами. Такими, чтобы ни один человек из города не убежал. Опричники заняли все ямы по всей дороге от Слободы до Новгорода, задерживали всех, кто держал путь в Новгород. О перекрытии дорог подробно рассказывает Шлихтинг. Василий Зюзин, командовавший передовым отрядом опричного войска «ежедневно поутру получал из рук самого тирана записку с указанием места, где тот должен был переночевать».
Вопреки мнению широкого читателя, Новгород был не первым пунктом экспедиции. Накануне же самой экспедиции, в декабре 1569 года, произошла трагическая ситуация, связанная с митрополитом Филиппом, который находился в монастыре на Тверской земле. Перед походом к митрополиту пришёл Малюта Скуратов, просить благословения. Само собой, благословить карательную экспедицию Филипп отказался. Что произошло во время или после их беседы — тайна покрытая мраком. Споры о том убил Филиппа Малюта, кто-то другой или вообще смерть митрополита — несчастный случай, не смолкают до сих пор. Так или иначе, но это была последняя встреча и последний разговор в жизни Филиппа Колычева. Восьмого 6 января по Р.
Скрынникову государь вместе с опричным войском вступил на Новгородскую землю. В районе Городища, где чуть позже начнётся кровавая расправа над жителями, разбили укрепленный лагерь. Далее состоялась встреча государя и Пимена на Волховском мосту, во время которой Грозный отказался от благословения владыки. Волхов в Великом Новгороде, фото автора Я не стану подробно останавливаться на описании и хронологии трагических событий, происходивших в те дни в Новгороде, ибо статья не об этом. Тем паче, что события самого погрома, увы, не дают ответа ни на один искомый вопрос, связанный конкретно с Басмановыми. Напомню лишь о самом вопиющем. За время похода: - пострадало духовенство, арестованы владычные бояре, дьяки и прочие высокопоставленные члены Софийской администрации; - само Софийское подворье было разграблено. Опричники увезли из Новгорода богатую архиепископскую и владычную казну, множество знаменитых икон, колокола, врата, которые до сих пор красуются в Александровской слободе и прочую драгоценную утварь из Софийского собора.
Изъятием руководили опричный дворецкий Лев Андреевич Салтыков и духовник царя Евстафий; - подверглись пыткам и были казнены известный купец Фёдор Сырков и купец А. Тараканов, посмевший встать против царя московский дворянин Митнев, на Городище казнен слуга князя Владимира новгородский помещик сын боярский Иван Сысоев, казнен наместник Данилов, о котором речь пойдёт далее. Во время экзекуций погиб игумен крупнейшего Антониева монастыря Гелвасий, а в Пскове были казнены Корнилий и ученый старец Вассиан Муромцев, оба связанные старой дружбой с А. Павлинов-Плещеев; - По прибытию в Новгород действиями опричников был жестоко унижен владыка Пимен, для которого это станет лишь началом конца; Стоит также уточнить, что споры о числе жертв не смолкают. Но даже если бы это число исчислялось десятками тысяч, не так страшны сами цифры, сколько гибкость специалистов, ловко обслуживающих свои идеи. Цифры скачут и меняются в зависимости от политических взглядов того историка, который садиться за подсчёты. По мнению Р. Скрынникова, самые точные данные о новгородском разгроме сообщает Синодик опальных.
В документе значатся имена и прозвания нескольких сот убитых дворян и их домочадцев. Суммируя данные опричного архива, отразившиеся в Синодике, можно сделать вывод о том, что в Новгороде погибло от 2000 до 3000 человек. Наказывать было уже просто некого. В начале статьи я говорила о том, что самые неблагонадёжные элементы выслали из Пскова и Новгорода до всех карательных операций. К этой же причине ученый обращается, объясняя, почему масштаб погрома в Пскове оказался намного меньше новгородского, а репрессии носили умеренный характер. К моменту прибытия государя, опасные псковичи находились в ссылке, некоторые перебиты под Тверью и в Торжке, а отыгрываться на абстрактных городских и сельских массах не имело смысла. Стоит отметить и социальную особенность происходящего. Вопреки различным мифам, опричный разгром не затронул сельского населения Новгорода.
Когда говорят об упадке города после данных событий, необходимо понимать, что упадок новгородской деревни начался до нашествия опричников. В результате карательной экспедиции пострадала вполне конкретная прослойка населения, а именно дьяки и подчиненный им аппарат. Этот момент заслуживает внимания. Как отметил Р. Скрынников, «новгородская измена» сильно подорвала доверие царя к приказной бюрократии. Изучая списки Синодика и даже шапку самого следственного дела которую я приводила в начале статьи внимательный читатель заметит, что в группе лиц, подозреваемых в измене, Басмановы и Вяземский являют собой странное исключение. Они — крупные политики своего времени, политики военного профиля. Большая же часть казненных в ходе всего расследования — дьяки и их семьи.
Чем занимались Басмановы в этот момент — неизвестно, но можно с уверенностью говорить о том, что в «новгородском походе», где отметилось множество самых разных лиц, а многие поднялись по карьерной лестнице именно на крови новгородцев, они не участвовали. Иначе как объяснить, что действия столь одиозных советников, остались не замечены? О них не упомянули ни Шлихтинг, ни Штаден, их имен не сохранили летописи. Когда Иван прибыл в Новгород его сопровождала личная охрана — 1500 опричных стрельцов и многочисленные опричные дворяне [14] Но Басмановы среди этих лиц не мелькнули ни разу. Были ли они отстранены от расследования и всех связанных с расследованием действий? Находились ли под стражей, под арестом? Были только отстранены или уже в полной мере вкусили ужас пыток примененных теперь к ним самим? Однозначно можно говорить лишь о том, что эта ситуация — странная и противоестественная.
По мнению ряда историков, от расследования «новгородского дела» первые советники были отстранены. Можно даже снять вопрос «откуда ученые это узнали»? Предположение логично. Но остаётся самый главный вопрос «за что»? Увы, погромом Новгорода, Пскова и других городов, попавших в поле этой истории, трагическая череда событий не закончилась. Она переросла и трансформировалась в то, что учёные называют «московское дело». Розыск об измене продолжался вплоть до лета 1570 года. Пока он шёл, арестованные в Новгороде «сообщники» Пимена в течение нескольких месяцев томились в Александровской слободе.
По уверениям некоторых историков «царь делил труды с палачами, проводя дни и ночи в тюремных застенках». Этого мы тоже не узнаем, тем не менее — вполне вероятно. По мнению Скрынникова, материалы полученные в ходе продолжения расследования, окончательно скомпрометировали многих высокопоставленных лиц в Москве. Как значилось в следственных материалах: «…в том деле с пыток многие опальные про ту измену на новгородцкого архиепископа Пимина и на его советников, и на себя говорили». Именно на этом этапе в число новых фигурантов попадают лица не менее влиятельные, чем Басмановы и Вяземский. По версии Скрынникова, который опирается на воспоминания А. Шлихтинга, после возвращения Грозного из Новгорода, между ним и Висковатым произошла тяжелая и эмоциональная беседа. Накануне дьяк лишился родного брата Третьяка Висковатого, которого арестовали, пытали и казнили.
Точную причину ученые назвать не берутся, но в Синодике Третьяк Висковатый находится в группе лиц, которые засветились в результате доследования новгородской измены. Печатник пробовал брата спасти, но ничего не добился. Его отношение к устроенной бойне в свете данного факта вполне понятно. Ученые делают упор на том, что дьяк был в принципе против затянувшихся репрессий по отношению к дворянству. В ответ царь разразился угрозами в адрес боярства. Выступив против, Висковатый стал ещё одним человеком, кто смелым правдивым словом, подставил не только свою голову, но и бросил тень на всех, кто был с ним связан и повязан. Из-за протеста печатника, полетели головы из верхов приказной бюрократии. Самого дьяка после этого объяснения арестовали.
Суд над главными новгородскими «заговорщиками» на Городище явился центральным эпизодом новгородского похода, но не финалом данной трагической истории. Всё завершилось именно в Москве, после дополнительного расследования, ужасающего размахом очевидной сфабрикованности. Завершилось трагически - казнями на Поганой луже рыночная площадь Китай-города. Незадолго до этого был лишен сана Пимен и приговорен к пожизненному заключению. Произошло это в промежутке между 18 и 20 июля 1570 г. Прожил Пимен после этого недолго. Прибыв к месту заточения в небольшой монастырь под Тулой, скончался 25 сентября 1571 года [15]. А 25 июля 1570 года на площадь вывели изменников.
Они смутили даже видавших виды людей. В центре площади была выстроена большая загородка, внутри которой опричники вбили около 20 кольев. К ним были привязаны бревна в виде поперечных перекладин. Место казни напоминало Голгофу. Возле одного из крестов пылал костер, и в большом пивном котле кипела вода. Царь Иван явился на рыночную площадь на коне и в полном вооружении — «в доспехе, в шоломе и с копнем». При нем находился наследник и многочисленная вооруженная свита. За свитой следовало 1500 конных стрельцов.
Они окружили площадь полукругом. Стража вывела на площадь примерно 300 опальных людей, разделенных на две группы. Осужденные представляли собой жалкое зрелище. После перенесенных пыток многие из них с трудом передвигались…» [16] Сами казни продолжались около четырёх часов, отличались циничной жестокостью и зрелищностью. Обратите внимание на этот момент, он дальше пригодится. По большому счёту, всё что происходило, происходило демонстративно и имело назидательно-устрашающий характер. Также демонстративно из 300 опальных примерно 180 - 184 по разным данным в самый последний момент были помилованы, отпущены и на поруки земским боярам и дворянам. Довольно подробное описание казней оставили нам иностранцы.
Безусловно, к их мемуарам, как было многократно уже сказано, нужно относиться со скепсисом, ибо рассказ о преувеличенных зверствах русского «деспота» был главной целью данных литературных опусов. Однако, сами тексты содержат множество перекликающихся между собой и с другими источниками мелочей. Роль главного обвинителя была поручена не опричникам, а земскому дьяку Андрею Щелкалову. Обвинения были зачитаны, но зачитывались Висковатый и Фуников своей вины так и не признали. Вместе с ними на площади были публично казнены дьяки, стоявшие во главе целого ряда важных московских приказов. Глава Поместного приказа Василий Степанов с женой и сыновьями, глава Большого прихода главного финансового ведомства Иван Булгаков с женой и дочерью, глава Разбойного приказа — Григорий Шапкин с женой и сыновьями. Бояре Пимена князь А. Тулупов-Стародубский, князь В.
Шаховской-Ярославский, псковский наместник Неудача Цыплятев, новгородские дьяки Румянцев и Ростовцев, более сотни новгородских дворян и слуг. Среди общего числа оказались четверо слуг Алексея Даниловича Басманова. Их имена тоже попали в Синодик. В этот же день был казнен последний сын Молявы тоже повар Алексей. По легенде, он умер от руки самого царя. Упав перед ним на колени, был пронзён копьем. Трупы убитых лежали на площади в течение трех дней. Потом их предали земле.
Басмановы и Афанасий Вяземский среди казненных 25 июля 1570 года не числятся ни в одном источнике. Как я уже сказала в самом начале, у историков нет единого мнения, существовал ли новгородский заговор на самом деле. Лишь редкие голоса осмеливаются отвечать на этот вопрос смело и утвердительно. Будучи крупнейшими специалистами своего дела и носителями что важно разных концепций Д. Володихин, Б. Флоря, А. Зимин, Р. Скрынников и другие сходятся во мнении, что существенных доказательств заговора нет.
Нет и причин у Новгорода столь грубо и лихо вставать на дыбы. Версии названных специалистов и ряда других, заключаются в том, что это была хитрая, поражающая своим масштабом фальсификация. Версии этих ученых выглядят логичными и аргументированными. Чего не скажешь о тех, кто стоит на позициях реального существования заговора и считает первых советников изменниками. Великий Новгород всегда отличался особым норовом. Если не углубляться в раннюю историю города, где примеров новгородской ёршистости множество, то стоит вспомнить, что незадолго до трагедии 1570 года многие новгородские деятели поддержали восстание Фёдорова — Челяднина. А это уже серьезная «провинность» в глазах государя. Причём, провинность свежая, не из «седой старины».
Однако, что именно могло подтолкнуть Новгород и новгородцев к столь опасным для себя играм в момент и без того сложный для страны? Зимин представлял удар, обрушившийся на Новгород вполне осознанным ударом опричного кулака по последним мощным форпостам удельной раздробленности. К таким форпостам принадлежал Новгород. Но многие коллеги Зимина находят эту мысль спорной. Во-первых, в таком случае за разгромом выступает как вполне осознанная акция, инициированная самим государем, а не эмоциональный всплеск, связанный с необходимостью уничтожить опасность, когда та резко подняла голову. На каком этапе в таком случае могли попасть в колесо репрессий первые советники? Для чего, ради чего и почему? Во-вторых, как утверждает Р.
Анализируются подвиги, положение при Великом князе московском и всея Руси, личная жизнь и сведения из иностранных источников. В истории известен, как опричник, приближённое доверенное лицо Ивана Грозного и его фаворит, боярин, сын Алексея Даниловича Басманова, боярина и воеводы, одного из предводителей опричнины. Дата рождения точная так и не установлена, приблизительно установлен год — 1550. Отец юноши, Алексей Данилович, был прославлен, как мужественный воевода.
Так, например, в 1564 году организовал оборону Рязани, благодаря чему крымцы, несмотря на ветхие, слабые укрепления города, не смогли захватить город. Организовав преследование врагов, Алексей Данилович пленил мурзу Мамая и ещё пятьсот татар, разбив один из отрядов хана. Будучи предводителем опричников, от имени царя совершал многочисленные злодеяния, в том числе изгнание из храма митрополита Филиппа, о лишении сана которого в 1568 году объявил сам Фёдор Басманов, младший сын Алексея. В то же время Басманов Старший был известен в кругах как личный собутыльник царя, любитель грязных и грубых шуток и маскарадов.
И именно Басманов Старший советовал Ивану Грозному казнить всех немилосердно за малейшее подозрение в измене. В 1566-1567гг. Алексеем Даниловичем была возведена Никитская церковь в его вотчине в селе Елизарово. Зимой предположительно в 1570 году был обвинён в подготовке передачи Пскова и Новгорода польскому королю Сигизмунду Августу.
Князь Андрей Курбский писал, что Алексей был убит своим сыном Фёдором: «Фёдор Басманов, своей рукой зарезал отца своего Алексея, преславного льстеца, а на деле маньяка безумца и погубителя как самого себя, так и Святорусской земли» — Андрей Курбский.
Так, Альберт Шлихтинг в своём «Сказании» писал о царе, что тот «злоупотреблял любовью этого Федора, а он обычно подводил всех под гнев тирана» [11]. Немецкий наёмник Генрих Штаден , служивший в России в 1564—1576 годах опричником, в своих «Записках о Московии» отмечал: «Алексей [Басманов] и его сын [Фёдор], с которым великий князь предавался разврату pflegte Unzucht mitzutreiben , были убиты» [12]. В труде С. Соловьёва « История России с древнейших времён » приводится рассказ ещё одного иностранца, Александра Гваньини ни разу не бывавшего в Москве , о том, что молодой князь Дмитрий Оболенский-Овчинин, племянник любимца великой княгини Елены Глинской , казнён был по одному известию за то, что поссорился с Басмановым и сказал ему: «Я и предки мои служили всегда с пользою государю, а ты служишь гнусною содомиею » [13]. В следующий визит Оболенского во дворец его отвели в подвал, где он был задушен псарями. Сам Соловьёв высказывает сомнение в правдивости этого рассказа [13]. Семья Породнился с царской семьёй, женившись на племяннице покойной царицы Анастасии Романовны — княжне Сицкой. Имел двоих сыновей — Петра сподвижника Годунова , а позже Лжедмитрия , и Ивана [14] , на которых эта мужская ветвь рода Басмановых-Плещеевых пресеклась. Имение перешло к дочери Ивана Фёдоровича, Фетинье, вышедшей замуж за царского кравчего князя Василия Яншеевича Сулешова [9] В Родословном сборнике русских дворянских фамилий В.
В искусстве «— Басманов? Неужто он? И на себя не похож стал. Бывало, и подумать соромно, в летнике, словно девушка, плясывал; а теперь, видно, разобрала его: поднял крестьян и дворовых и напал на татар; должно быть, и в нём русский дух заговорил». В литературе Один из персонажей повести А. Толстого « Князь Серебряный ». Образу Басманова уделено немало внимания: фаворит царя, он описан как человек беспринципный и развращённый, и, вместе с тем, умелый воин.
Но стоит ли подозревать в том случае, если лицемерие грозило обернуться публичным позором, множеством неловких ситуаций и усмешками за спиной, равноценных отсутствию авторитета?
Именно подобный провал и ждал его обличительную речь, если бы все присутствующие знали про "содомские наклонности" своего правителя, да еще и настолько небрежно скрытые. Почему небрежно? Потому что одно то, что о них якобы знают первые попавшиеся опричники-авантюристы иностранцы, это и есть «небрежность». Итак, какие же первоисточники используются учёными и любителями отечественной истории при изучении данного вопроса? Прежде всего, необходимо понять, что первоисточники — это авторы-современники самого Фёдора Басманова и Ивана Грозного. Начиная с Н. Карамзина и далее, трудятся историки-исследователи. Именно они собрали для нас те самые высказывания из первоисточников, о которых сегодня и пойдёт речь.
Обработали их и представили читательскому вниманию в качестве материала для ознакомления. Ситуация сегодня такая же. Каждое новое поколение историков компилирует уже известные данные. Открытий относительно судьбы Басмановых на данный момент не случилось, новых источников, документов, бумаг, свидетельств — не обнаружено. Я понимаю, наверное, некоторые ждали больше и даже удивлены отсутствием в списке Таубе и Крузе далее станет ясно почему , но… У нас с вами ничего больше нет. Придётся смириться. Далее — по хронологии. Попал он к нам в плен в 1564 году после битвы у крепости Озерище.
Был вытребован к себе врачом А. Лензеем в качестве переводчика. В 1570 году Шлихтинг бежал в Польшу. В ноябре 1570 года по В. Новодворскому Шлихтинг уже покинул территорию нашей страны, что подтверждается некоторыми его современниками и совпадает с числами событий в его повествованиях. Едва ощутив вкус долгожданной «свободы», бывший опричник сел за написание эпичного труда под названием "Краткое сказание о характере и жестокости правления московского тирана Васильевича" из всех переводов лучший перевод Малеина А. И Жанр — конъектурный пасквиль. В дальнейшем, именно произведение Альберта Шлихтинга используют еще более страшные сплетники Александр Гваньини и Пауль Одерборн, в отличии от Шлихтинга, даже не посетившие Московию и опирающиеся в своих «писаниях» на чужие свидетельства.
Работа Шлихтинга была опубликована в 1571 году. Немного о моральном облике и установках Шлихтинга, чтобы было понятно об этической стороне гражданина: «.. Но если тиран замечает что кто-нибудь молчит, то считая его соучастником, он прежде спрашивает, почему тот печален, а не весел, а затем велит разрубит его на куски» стр. Грозные времена Грозного». Казань: Издательство «Матбугатйорты» 1998. Составление М. Скажет ли кто-нибудь громко или тихо, буркнет что-нибудь, посмеётся или поморщится, станет веселым или печальным, сейчас же возникнет обвинение, что ты заодно с его врагами или замышляешь против него что-либо преступное. Но оправдать своего поступка никто не может: тиран немедленно зовет убийц, своих опричников, чтобы они взяли такого-то и вслед затем на глазах у владыки либо рассекли на куски, либо отрубили голову, либо утопили, либо бросили на растерзание собакам или медведям.
Стр 18. Я, думаю, адекватным людям, хоть сколько-то уважающим свою страну, предков и историю, понятно, что тут «ловить» особо нечего. Если недалёкий авантюрист Штаден хотя бы называет Ивана Грозного "светлый князь", придерживаясь рамок условной этики, то Шлихтинг иначе как "тираном" царя, давшего ему работу и пощадившего его как пленника, не величает. Писательские труды А. Шлихтинга, смело можно назвать самыми злобными по отношению не только к царю и его слугам своим же временным коллегам , но и ко всему русскому. С самим опричником Альбертом Шлихтингом познакомились, едем дальше. Именно Шлихтинг автор хронологически самого раннего описания случая с князем Димитрием Овчиной — Оболенским. Вот, собственно, как оно всё выглядело у Шлихтинга: "...
Причиной же его тайной гибели было то, что среди ссор и брани с Фёдором, сыном Басмана, Овчина попрекнул его нечестным деянием, которое тот обычно творил с тираном. Именно, тиран злоупотреблял любовью этого Фёдора, а он обычно подводил всех под гнев тирана. Это и было причиною того, что когда князь Овчина выругал его за это, перечислив в лицо ему заслуги своим и предков пред государем и отечеством, Фёдор, распалясь гневом, с плачем пошёл к тирану и обвинил Овчину. С этого уже времени тиран и начал помышлять о гибели Овчины... А у меня, в свою очередь, сразу возникает вопрос сразу к моим современникам: что в данном тексте указывает на "ориентацию" обсуждаемого человека? Даже двух, с учётом царя. Если Вам не по вкусу этот перевод, Вы смело можете взять другой или же заглянуть в оригинал. Подчеркну — этот вопрос даже не к Шлихтингу, а к МОИМ современникам, столь увлеченным даже не самим однополым сексом люди, которым секса хватает, его везде не видят , а пропагандой.
И маются заодно от скуки. Упрекают здесь Фёдора в «нечестных деяниях». Я — ничего не придумала. Перед Вами цитата с ссылкой на первоисточник. Под "нечестными деяниями" можно подразумевать что угодно. Действие происходит в шестнадцатом веке, где список недопустимого и нечестного с точки зрения религии, нравственности и морали был намного шире, чем теперь. И включал в себя отнюдь не только сексуальные утехи. Лично — субъективный фактор оценки автора Овчины или Шлихтинга тоже со счетов не списываем.
Кому принадлежит стилистический оборот «нечестное деяние»? Шлихтингу или Овчине? Кто из этих двоих дал оценку? Это важно. Ведь у этих двух людей не только разная культура, но и разный менталитет. Так сказал Овчина? Он называл какое-то конкретное деяние, которое не обозначил Шлихтинг или сам бросил в воздух «поэтическо-возвышенное» оскорбление абстрактного порядка? Или определение «нечестное деяние» принадлежит Альберту Шлихтингу?
Он определил его «нечестность» и дал ему оценку, впрочем, деяния не назвав. Речевой оборот «нечестное деяние» может принадлежать как и участнику конфликта Овчине и быть выбором автора, который сочинял текст, то есть Шлихтинга, а именно, человека, повторюсь иного менталитета, догм и моральных принципов. Допустим, упрекнул Овчина Фёдора в том, что тот в карты бояр по вечерам на деньги обыгрывает совместно с царём-батюшкой. То есть упрекнул очень конкретным и при том не связанным с эротикой вообще. А Шлихтинг взял, да и не стал подробно описывать. Возможно, недопонял. Возможно, просто лень было расписывать. Банально не посчитал нужным уделять много внимания раскрытию эпизода, не считая эпизод сильно важным или необходимым для текста.
Он вполне имел на это право с точки зрения автора. При сочинительстве воспользовался оборотом «нечестные деяния», мог любым другим. Но при этом, всё же дал деянию характеристику и оценку. И что же за сказанным на самом деле скрывается? Было ли это вообще деяние сексуального характера? Эпитет «нечестный» не имеет никакого отношения и связи с подобным явлением. Что указывает в тексте на наличие сексуального характера данного нечестного деяния? Выражение, конструкционно идущее впереди, а именно «злоупотребление любовью», может трактоваться с легкостью как стилистически образное, как иносказательное, метафорическое и даже своего рода фразеологизм.
С точки зрения построения логики текста, оно технически не способно указать на природу и характер деяний. Для того, чтобы «злоупотреблять любовью», любовниками в интимном смысле быть не обязательно. Это, всего лишь обыгрывает наличие факта благосклонности одного человека к другому. Более того, слово «любовь» не несёт в себе очевидного эротического подтекста, если только это не снабжено более чёткими указаниями на конкретные дополнительные обстоятельства. Чего в тексте как раз нет. Мы не знаем, что считали «нечестным деянием» оба этих человека: Овчина-Оболенский и Шлихтинг. Содомию ли, алкогольные развлечения на пирушках в слободе, может быть танцы и игрища со скоморохами, недовольство по поводу присутствия которых при дворе царя, многократно высказывали представители культа. Возможно, занятия оккультизмом, что порицалось не только церковью, но и большинством обычного населения.
Возможно, самое обычное сводничество, которое было распространено во все времена. Кому, как ни молодому и юному красавцу, царю-батюшке девок приводить? А возможно, вы удивитесь, но… игру в шахматы. Которые были запрещены на Руси аж до 17 века и считались бесовским занятием, но Иван Грозный очень и очень это дело любил. И, опять же, кто как ни молодой, заплечный друг, который всегда рядом, лёгкий, остроумный, с гибким живым юным умом, способным принять новые своеобразные для Руси знания и умения и наверняка способный освоить их в кратчайшие сроки с отсутствием интеллектуальной закостенелости, мог составить царю идеальную партию? Также нужно отметить, что текст Шлихтинга отдаёт художественной обработкой, пафосом и патетикой. Автор явно не стремился к детализированной и реалистичной картине или к максимальной описательности. Вместо этого, Шлихтинг накидывает немножечко «зачина» для страшной-страшной сказки: «С этого уже времени тиран и начал помышлять о гибели Овчины...
Если перед нами не художественное произведение повесть, роман, баллада, рассказ и т. Это похоже на летопись или задокументированные события? Безусловно, нет. Тиран, то есть сам царь, делился с ним своими планами? То есть с пленным авантюристом-немцем, опричником? Почему тогда историкам не известны факты особой приближённости Шлихтинга к царю или хотя бы к кому-то из первых лиц государства? Да и сам авантюрист с наибольшей вероятностью этим бы похвастался еще в первых строчках произведения, задолго до эпизода ссоры Овчины и Фёдора. Веселят и стилистические несуразности автора Шлихтинга, как автора: "...
Не Фёдор злоупотреблял любовью царя, что было бы логично и соответствовало распределению статусов обсуждаемых персоналий, а наоборот. Царь злоупотреблял. Направо и налево. А Фёдор еще и думал, сделать одолжение или нет, дать "злоупотребить" сегодня или перебьётся царь-батюшка, до понедельника обождёт. Обратите внимание на нелепость, несоразмерность величин. Расстановка сил, которая не может быть реальной даже при максимальном обаянии Басманова-младшего в роли фаворита. Интересный момент, я бы сказала моральный нюанс. Он будет повторяться во всех текстах, поэтому обращу на него внимание при разборе Шлихтинга.
А именно — высокий эмоциональный порог реакции Фёдора Басманова. В те времена люди немного иначе относились к выражению эмоций, нежели сейчас. Слёз не стыдились, наоборот элемент «плача» постоянно присутствовал в различных традициях, ритуалах, обрядах. А уж при обращении к царю и подавно «повинность головы», слёзы, подчёркивающее зависимое положение, значительно облегчали решение того или иного вопроса. Однако, в силу духовной твердыни и крепости, по каждому поводу равному отсутствию причины, в отличии от хипстеров и психопатов двадцать первого века, люди того времени не ревели. Поэтому, лично у меня возникает вопрос: чего такого нужно наговорить мальчику из военной семьи, чтобы тот "с плачем" пошёл к тирану? Я очень сильно сомневаюсь, что такой славный воевода, каким был Алексей Данилович Басманов, человек явно железный, имеющий и характер и мудрость, скорее всего уравновешенный по характеру, вырастил неженку и истеричку. Этой «истеричке», с которой требовать соответствия уровню и статусу отца, наверняка начали еще раньше, чем с других мальчиков, необходимо было выносить моральную и физическую сложность военных походов, крутиться белкой в колесе на двух придворных должностях, успевать оправдывать расположение и доверие царя, выполнять различные поручения, успевать везде и сразу.
Для всего перечисленного, в любые времена необходим характер, воля и умение контролировать собственные эмоции. Иначе бы сидел Фёдор Алексеевич десятой сыроежкой в пятнадцатом ряду, а не получал назначения главным полком в Калуге, куда, между прочим, царь повелел под командование именно Фёдора Басманова, перейти «лучшим» людям. По знакомству? Да, да, конечно. Желаю Вам удачи в повторении подобных успехов хотя бы «по знакомству». Возможно, Фёдор был эмоционален, но вопроса это не отменяет. На счет слез Шлихтинг мог безусловно преувеличивать, но как автор могу сказать, оборот речи чрезмерно гиперболизирован и специфичен. Вероятнее всего так и было.
Иначе иностранец прибегнул бы к более нейтральной речевой конструкции. Вот и спрашивается... До какой степени нужно было язык распустить, чтобы сын воеводы «заревел», а царь «психанул» и едва ли не в тот же вечер придушил «виновника торжества», заманив в подвал? К слову, зачинщика ссоры из текста вычленить не возможно. Мы не знаем и не узнаем даже этого. Пару веков спустя, Карамзин попытается объяснить произошедшее «надменностью» Фёдора, но, во-первых, если почитать внимательно Карамзина, станет понятно, что надменность он инкрементирует каждому третьему. Во-вторых, надменность может быть лишь поводом для эмоционального взрыва князя Овчины-Оболенского. То есть поводом.
Но не причиной. Причины конфликтов, тем более среди служивых военных мужиков могут носить лишь материально-осязаемый характер. Что в итоге по самому главному первоисточнику? Ничего порочащего имя Фёдора Басманова, Шлихтинг не рассказывает. И тем более, не рассказывает нам ничего про его «сексуальные особенности». Этот иностранец в художественном ключе описывает ссору двух молодых парней. Мы даже не знаем наверняка, был ли он очевидцем этой ссоры, не записал ли её со слов еще одного свидетеля, привнеся третье искажение реальности. В тексте отсутствует мотивация двух сторон.
Даже намеки. Присутствующие характеристики — расплывчаты, туманны и абстрактны. Ключевых два выражения «нечестные деяния» и «злоупотребление любовью», исключают сексуальный подтекст без присутствия дополнительных характеристик в тексте, будь он хоть художественный, хоть документальный, и не способны стилистически работать как языковые единицы в паре. Тем не менее, вспомнить о них нужно. Это очень и очень интересный момент для людей внимательных и привыкших во всём досконально разбираться. При всём моём уважении готова поклониться к нашим историкам и их грандиозному труду, для понимания абсурдности ситуации, я всё же процитирую здесь слова Николая Константиновича Михайловского. Для справки уточняю: Н. Михайловский — русский социолог, публицист и литературный критик второй половины 19 века.
Один из редакторов журналов «Отечественные записки» и «Русское богатство». Достаточно авторитетный в различных кругах человек, по идеологическим убеждениям народник. Был близок к революционно-террористической народнической организации «Народная воля». Именно поэтому, полагаясь на абсолютную непредвзятость Михайловского, прибегну к его словам о труде ряда историков: «Наша литература об Иване Грозном представляет иногда удивительные курьезы. Потому что с двумя товарищами лифляндцами при детальном изучении наследия оных, складывается недвусмысленная ситуация, которая заставит каждого, кто хочет докопаться до правды, сильно и даже неприятно удивиться. Наши историки причем разного времени любят, рассказывая о Фёдоре Басманове, ссылаться на Таубе и Крузе. При этом, если внимательно читать исследования, то в глаза бросается странная вещь. Никто из историков Таубе или Крузе не цитирует.
Обычно подобный контекст выглядит следующим образом: «Таубе и Крузе сказали». Дальше своими словами пересказывается смысл якобы сказанного. Особенно четко этот странный нюанс проступает на фоне постоянного цитирования Шлихтинга или Штадена. На самом деле всё просто и логично. Безусловно, мне можно не верить, а верить историкам или, что намного хуже авторитета историков, собственным радужным и влажным мечтам о «содомском грехе» между царем и опричником. Однако, все желающие, любопытные, сомневающиеся, могут это легко узнать и прояснить. Для этого всего лишь нужно открыть тексты Таубе и Крузе. Куда уж проще?
Этих текстов, произведений не так уж на самом деле и много. Более того, можно взять сразу несколько переводов. И изучить несколько вариантов, чтобы найти ответ на вопрос «а где тут про Басманова Фёдора? Спойлер — нигде. Вы ничего о Фёдоре у Таубе и Крузе не найдёте. Максимум — пара упоминаний об Алексее Даниловиче Басманове в контексте рассказа об организации опричнины. Парочка примеров: «…Когда они прибыли, сел он рядом со своим советом, Алексеем Басмановым, князем Афанасием Вяземским и Петром Soytt, и приказал каждому отдельному отряду воинов, число которых было 6. Афанасием Вяземским и другими государственными мужами и придворными, он в тот же день прибыл в село Коломенское, которое находится в полутора милях от Москвы» Таубе и Крузе в принципе много написали о том времени, когда опричнина только создавалась, поэтому Басманова — старшего обойти вниманием было бы сложно.
Про Фёдора Таубе и Крузе свидетельств не оставили. Почему сложилась такая странная ситуация, мне не известно, хотя хотелось бы знать. Тем не менее. Что написано пером. Это не летопись на бересте и не секретный документ. Произведения лифляндцев ливонцев много раз переиздавались и были опубликованы. Их никто не прятал, не переписывал. А если страницы и потерялись за пять веков, то, пардон, об этом знать не может никто.
Я уже многократно писала во всех своих работах, посвященных Фёдору Басманову, говорила в видео, что отношение многих историков к данной персоналии не просто негативное, оно неоправданно и не аргументированно злое. Иной раз этот негатив выходит за рамки не только разумного, но даже логичного. У этого мальчика, который словно раздражает всех той самой «звездой», которая кажется счастливой и везучей, пытаются отнять всё. Даже то малое, что он всё-таки успел сделать. Настойчиво и упорно обесценивая каждое его действие. При накоплении знаний, в том числе накоплении прочитанных текстов, становится видна и болезненно ощутима тотальная небрежность в попытках выяснить судьбу человека. Точнее…складывается впечатление, что таких качественных попыток в отношении Фёдора Басманова как раз и не предпринималось. И если у историков прошлых поколений было чем заняться, ведь именно они нашли, собрали, обработали, проанализировали весь тот материал, что мы сейчас имеем, то современные историки, очень часто просто переписывают компиляцию из сведений своих предшественников.
Иногда не замечая откровенные пробелы или тем паче ляпы в одном абзаце, которые в рамках «федоровского проклятия» кочуют за ним десятилетия, не вызывая у переписывающих не только желания выяснить правду, но и желания задуматься над написанным. Это обидно. Ведь речь идет о талантливых историках, сильных, умных. Даже понимая вышесказанное, обнаружение ситуации с Таубе и Крузе было для меня сильным поводом для длительного огорчения с подрывом доверия. Одним словом, анализировать в данном случае нечего. Однако, я решила всё-таки пару слов о Таубе и Крузе сказать, чтобы вопрос о них раз и навсегда закрыть, как минимум для собственных читателей. Возможно, кому-то просто будет интересно, ибо эти двое мелькают в теме опричнины. Кому-то это добавит пару штрихов к общему моральному облику иностранцев-мемуаристов грозненской эпохи.
Иоганн Таубе и Элерт Крузе — лифляндские дворяне авантюристы. Это, кстати, не моя беспощадная характеристика, так называют их сами историки. Вполне официально. Попали они к нам в плен во время Ливонской войны в 1560 году, под Эрмесом. В 1564 году они не только перестали считаться пленниками, но и вытрясли из царя максимально возможное в их случае расположение. Опричными делами занимались не всегда, отчасти их миссии можно назвать «дипломатическими». Вместе создавали проект вассального Ливонского королевства, вели от имени царя переговоры с магистром Ливонского ордена и принцем Магнусом. Когда в Москве было принято решение о создании этого королевства, были приставлены к «ливонскому королю» для всяких «наблюдений».
На службу в опричнину оба поступили в 1567 году. Однако, однако…Планы и проекты незадачливых авторов по привлечению ливонской аристократии на сторону русской власти благополучно провалились. Запахло «жареным». Сперва, после неудачной осады Ревеля Таубе и Крузе начали метаться, а после неудачной попытки овладеть Дерптом в 1571 году оба авантюриста отсюда окончательно сбежали. После чего служили Сигизмунду второму, Августу, Стефану Баторию. Покинув пределы Руси, «братья — акробаты» начали активно выслуживаться, чтобы вернуть себе утраченное доверие противоположной стороны. Они настрочили послание литовскому наместнику Ливонии Яну Ходкевичу, а далее — довольно паскудненькое произведение о жестокостях царя Ивана Грозного, которое, по меткому определению Бориса Флори, должно было «дискредитировать царя в глазах христианской Европы» с Датируется произведение послание 1572 годом. По сути своей, это «заказная» работа, которая помогала Таубе и Крузе реабилитироваться, выслужиться и хоть как-то оправдать свои скачкообразные перемещения туда — сюда, которые ни одной стороне по определению понравиться не могут.
Ведь не в плену же, в тёмной башне, они у нас сидели, а развивали весьма активную и кипучую деятельность в ущерб вражеской стороне хотя, определение «вражеский» и «свой» по отношению к деятельности людей со столь размытыми моральными границами, весьма условны. Относительно мотивации данных «писателей» простым и доступным языком выразился Дмитрий Володихин, поставив жирную авторитетную точку в вопросе, кто такие Таубе и Крузе: «Таубе и Крузе сначала добились от царя больших почестей, но не «оправдали доверие» и, опасаясь за свою участь, подняли мятеж, окончившийся неудачей. Им оставалось перебежать к полякам. Там дуэту пришлось «отрабатывать» за совершенные на территории России художества в том числе авантюрный проект подчинения царю всей Ливонии. У Таубе и Крузе были все основания для крайнего недоброжелательства и к государю, и к стране. Внимательный источниковедческий анализ обнаруживает в «Послании» фактические нестыковки и очевидную тенденциозность» Д. Володихин «Митрополит Филипп», 2009 Молодая гвардия, серия ЖЗЛ стр 141 Их «Послание» достаточно специфично и ограничено в качестве источника информации. В нём нет ничего о жизни русских и Московии ДО опричнины.
Центральную и основную часть произведения, занимают описания опричных «проделок»: пыток, казней, расправ и жестокостей царя и царских людей. Причем, многому из описанного, Таубе и Крузе свидетелями не были, в отличии, например от того же Штадена — непосредственного участника. В отличии же от сочинений других иностранцев, вроде Герберштейна, Таубе и Крузе, внимания быту, истории, событиям, не связанным с расправами, не уделили. Хорошее, светлое или хотя бы что-то нейтральное, их не интересовало. Пытки, виды казней и изощренного садизма. Между всем этим, немножко бытовых подробностей, касающихся жизни самого «опричного братства». Не трудно понять, что объективной картины, которая может сложиться лишь при учёте всех сторон жизни, из этих писак не вытрясти. Зато развесистая кровавая «рашн-клюква» свисает с каждой «рашн-берёзки».
Имен, к слову, среди этой вакханалии, Вы найдёте много. Но имени Фёдора Басманова — там нет. Оценку этому безобразию, точнее «творчеству», историки дают разные. Многоуважаемый Н. Карамзин, с ожидаемым для его персоны рвением, использовал сей материал при составлении девятого тома «Истории государства Российского». А, вот, например, другой видный ученый-историк Н. Арцыбашев 1773-1841 , который выступал с критикой и самого Карамзина, был о работе иностранцев весьма низкого мнения. Здесь же можно процитировать известное высказывание М.
Бестужева-Рюмина: «Видели они, конечно, много, но, зная, что они переходили от одной стороны к другой, едва ли можно придавать их рассказам значение несомненного документа» с Надеюсь, по крайней мере, мои читатели, доверяющие моей работе, смогут в теме «Таубе и Крузе сказали про Фёдора», поставить жирную точку. Или же наоборот. Воспользоваться моими намётками, как пищей для ума и оттолкнуться для самостоятельного поиска информации, проверки и анализа. И напоследок, несколько цитат Таубе и Крузе, для окончательного понимания «морального облика». И хотя мы всем миром, равно как нашим повелителем, родственниками и всем отечеством были не только в безутешном состоянии оставлены, но совсем преданы и забыты, все-таки всемогущий Бог в неисчерпаемом милосердии вновь избавил нас и не только помог нам получить высокое положение и честь, но в своей высокой милости благословил нас всяческим благополучием и богатством. Весьма чувствительно, и даже язычники тому удивлялись, какое превыше всякой меры и ценности чудо, не в пример прочим творениям, есть человеческое сердце, откуда происходит всяческая любовь к своему милому отечеству у натур честных, постоянных и привязчивых» « Он сжигал и убивал все, что имело жизнь и могло гореть, скот, собак и кошек, лишал рыб воды в прудах, и все, что имело дыхание, должно было умереть и перестать существовать» о царе АЛЕКСАНДР ГВАНЬИНИ "ОПИСАНИЕ МОСКОВИИ" 1578 год публикации Ещё один интересный «первоисточник», на который любят опираться не профессиональные историки, но различные исследователи-любители. Здесь мы останавливаться надолго не будем, ибо по своему уровню это даже не Таубе и Крузе, которые о Фёдоре ничего не написали, но хотя бы являлись свидетелями опричных событий. Александр Гваньини, активно читаемый во времена Н.
Карамзина, считался авторитетным источником именно тогда. При этом…внимание!
Фёдор Басманов в заточении
В различных источниках упоминается, что молодой человек кокетничал, заигрывал с царем и даже танцевал перед ним в женском платье. Басманова обвиняли не только в распутстве, но и колдовстве. Говорили, что в его роду была ворожея, что он околдовал царя и приобрел над ним безграничное влияние. Семья Федор Басманов стал родственником царя. Он женился на племяннице царицы Анастасии первой и самой любимой жены Ивана Грозного княжне Сицкой. Имел 2 сыновей: Петра и Ивана. Первый в последствии был сподвижником Годунова и Лжедмитрия. На этом мужская ветвь рода прекратила свое существование. Имение досталось дочери Ивана Федоровича.
Падение Могущество Басманова закончилось так же внезапно, как и началось.
Их отношения с царём были описаны в книге Н. Карамзина «История государства Российского», также в своих сочинениях их описывал Андрей Курбский, а многие иностранцы также отображали это в своих записях. Все они говорили об особенных, интимных отношениях царя и молодого опричника. В труде С. Соловьева «История России с древнейших времён» упомянуты случаи, когда царь приказывал казнить тех, кто оскорблял его фаворита или был юноше не угоден. Генрих Штаден считал, что царь «злоупотреблял любовью этого Федора».
Он же говорил, что молодой человек «обычно подводил всех под гнев тирана» из чего можно понять, что тот не раз подставлял других, мягко говоря, портя им жизнь.
Привыкший к благотворительности во время большого голода 1601-1603 годов, знающий силу ее воздействия на людей, Федор теперь раздавал большие суммы «на помин души» отца. Так он надеялся расположить к себе народ. Измена войска А расположение народа было ему необходимо. Хотя бояре всячески выражали свою преданность новому царю, атмосфера в Кремле стояла напряженная. И 8 мая, в начале третьей недели правления, до Федора донесся стремительный слух о том, что накануне Петр Басманов предал его и перешел со значительной частью войска на сторону самозванца.
Сколько ни был Басманов смел и верен отцу Федора, а все же не смог устоять против уговоров князей Голицыных, которые приходились ему близкими родственниками, и против тщеславия: ведь Федор назначил не его главным воеводой в войне с поляками, а Андрея Телятевского, который по законам местничества не мог стоять выше Басманова. С предательством войска положение Федора существенно осложнилось: теперь сила была на стороне самозванца, и уповать можно было только на верность бояр и благоразумие москвичей. Приближение врага Тяжелая, ужасная весна. Федор не был арестован, его еще считали царем, бояре по-прежнему почтительно вели себя по отношению к нему, но фактически он оказался плененным в Москве. Позже, в 1613 году, в Амстердаме будет издана карта, составленная Федором Годуновым. Для истории она ценна тем, что это первая карта России, составленная русским картографом.
Для самого Федора, возможно, она превратилась в нечто вроде часов с обратным отсчетом: вот войска перешли на сторону самозванца под Кромами, вот он уже занял Орел, заручился поддержкой дворян в Туле и двинулся на Москву. Опережая его, свергнуть царя спешит преступившее клятву войско во главе с Голицыным.
Его описывают как молодого человека утонченной красоты, которую тот всячески поддерживает дорогими одеяниями, украшениями, изящными, почти женскими манерами. Эту андрогинность он подчеркивает изысканными плясками в женском платье, как мальчики-наложники в Турции и Персии тех лет. При этом он искусный интриган, хороший воин, но явный садист, всех своих фаворитов и конкурентов, он рано или поздно, подводил под гнев царя, что означало смерть. Федор Басманов фан-арт Как удалось склонить Ивана Грозного к гомосексуальным связям доподлинно неизвестно.
Но в среде опричников они были крайне распространены и являлись едва ли не отличительно чертой их войска, во всех смыслах стоящего в другой стороне от обывателей. Однако предок Ивана, Василий Третий прославился тем, что не мог исполнять свой мужской долг с женой, если рядом с ним не находился бы голый стражник, обычно это был один из дворцовых сотников. Елену Глинскую вскоре это перестало смущать и поползли слухи, что настоящим отцом Ивана Грозного был один из дворцовых стражей. Первые любимцы Иоанновы: Вельможа Алексей Басманов, Воевода мужественный, но бесстыдный угодник тиранства — сын его, Крайчий Феодор, прекрасный лицом, гнусный душою, без коего Иоанн не мог ни веселиться на пирах, ни свирепствовать в убийствах. Карамзин Альберт Шлихтинг, около семи лет, находившийся при дворе царя Ивана, в 1570 году написал на латинском языке сочинение «Новости из Московии, сообщённые дворянином Альбертом Шлихтингом о жизни и тирании государя Ивана». Где не преминул упомянуть, что царь злоупотреблял любовью этого Федора, который подводил всех под гнев тирана.
Александр Гваньини упоминал, что один московский вельможа был казнен за упрек Басманову: мол служит Федор царю гнусною содомиею, в то время как сам вельможа и его предки служили с пользою для государя.