Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М. Г. судей Барановой Ю. И., Ванина В. В. Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на Постановление Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2000 г. по делу по делу «Комингерсол С.А. против Португалии» как основанное на неправильном понимании положений Конвенции.
15ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд)
Все собранные в ходе проверки документы были переданы в суд. Арбитражный суд посчитал доводы УФАС весомыми и достаточными. Однако, с решением суда не согласился областной Минтранс. Министерству транспорта и ростовским чиновникам грозит административная ответственность по статье «заключение ограничивающего конкуренцию соглашения», об этом сообщает donnews.
Правовая информация Новости Апелляционный суд оставил в силе решение по делу о взыскании с правительства Псковской области 372 млн рублей за уничтожения свиней «Идаванга» 26 апреля 2024, 11:56 Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд оставил без изменение решение Арбитражного суда Псковской области по иску АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» к комитету по ветеринарии Псковской области, региональному правительству, комитету по финансам о взыскании 372 млн 405 тысяч 968 рублей: эти деньги были выплачены ООО «Идаванг» в качестве страхового возмещения после уничтожения в 2021 году поголовья из-за вспышки африканской чумы свиней, и страховая компания пыталась вернуть их в порядке суброгации. Суд пришёл к выводу, что «Идавангом» была допущена грубая неосторожность, нарушение ветеринарных правил, в связи с чем имеются правовые основания для принятия решения об отказе в возмещении ущерба. Напомним, по распоряжению властей на «Идаванге» было уничтожено почти 54 тысячи свиней.
Данным определением было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению электросетевого имущества, принадлежащего ОАО «Экспериментальная тепловая электростанция» г. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалоб АО «Энергия» и ЗАО «Электросеть», оставив определение суда первой инстанции в силе. В 2011г. В январе 2014г.
В письме указывалось на необходимость оплаты перетока в пользу АО «Энергия».
По остальным спорам Суды откладывали рассмотрение дел или приостанавливали их рассмотрение до рассмотрения дела об оспаривании сделок. В феврале 2014г. Рассмотрение дела длилось более одного года. С целью проверки обоснованности цены, по которой имущество было продано, Суд назначил экспертизу. Оказалось, что стоимость приобретения была занижена почти в 4 раза цена договора 24 млн.
Суд обязал власти «за копейки» продать Самургашевым землю под пригородным автовокзалом
| В ПЯТНАДЦАТОМ ААС ПРЕСЕЧЕН ПРОИЗВОЛ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО | «Medko Group» | Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционные жалобы АО «Энергия» и ЗАО «Электросеть» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015г. по делу о банкротстве ОАО «Экспериментальная ТЭС». |
| Суд отклонил апелляцию НЛМК на решение о приостановке тяжбы c ФАС | Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 аас). |
| Суд изменил наказание за рассылку рекламы медуслуг | Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд информирует о проведении судебных заседаний в период с 29 июня по 03 июля 2020 года. |
| Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 № 15АП-14404/20 | Сотрудниками фирмы была подана апелляционная жалоба, обеспечена неоднократная явка в суд вышестоящей инстанции, в результате чего указанное определение было отменено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 г. |
| Апелляция вчетверо снизила штраф предприятию, строившему мост Малиновского в Ростове | В апреле "Северсталь" направила в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство о заключении мирового соглашения с ФАС. |
Арбитражные апелляционные суды РФ
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Ростове-на-Дону подтвердил решение суда первой инстанции, который расценил эмодзи «большой палец вверх» () в переписке в качестве подтверждения, равносильного подписи под допсоглашением. Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на Постановление Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2000 г. по делу по делу «Комингерсол С.А. против Португалии» как основанное на неправильном понимании положений Конвенции. Арбитражный и гражданский процесс 3128.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 № 15АП-14404/20
Главные новости к вечеру 15 апреля. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ и закрыл производство по делу, которое было инициировано Саввиди 20 декабря 2019 года. Ростов» в размере 23,4 млрд рублей экс-руководителей компании Дениса Кащака и Алексея Барышникова. Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда.
Защита документов
Из показаний руководителей Вареновой Л. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о формальном руководстве фирмы, поскольку не владеет в полной мере данными о совершаемых операциях и материально ответственных лицах. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлены поручения на опросы сотрудников ООО «ИТС» согласно справкам 2-НДФЛ, которые не явились на допросы и не подтвердили свое участие. Один из сотрудников, который явился на опрос Шидяев Д. Таким образом, данные показания подтверждают фактическое и непосредственное руководство налогоплательщиком данной организации. Из анализа полученной информации следует, что он не имеет специализированного образования для руководства строительной организацией и составления всей необходимой документации. Кроме того, руководителем допущены многочисленные неточности в отношении сотрудников контрагентов второго звена. Называл сотрудников, которые не работали в ООО «СИР», в отношение лиц, подготавливавших документы, он пояснял, что он самостоятельно со своей стороны готовит документы. Туранов А. С , которые не явились и не подтвердили фактическое трудоустройство в данной организации. При этом, Набиев А.
С, Казаков А. С, Ручкин Д. Викулова Л. Боровская А. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по результатам проведения выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Стройинвест» созданы и использованы исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов. В связи с этим, налоговым органом сделан перерасчет налоговых обстоятельств по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль с учетом информации о реальных контрагентах второго звена, полученной налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий. Доводы о самостоятельном ведении бизнеса спорными контрагентами судом первой инстанции проверены, аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. В адрес 25 из них были направлены поручения о представлении документов, 20 из них подтвердили взаимоотношения документально. Также был проведен анализ всех контрагентов на предмет сдачи отчетности, численности, оплаты сделки по банку, наличие СРО. По совокупности факторов, а также по результатам проведенных допросов были определены 4 «технических» контрагента: ООО «Регионинвест Ойл».
В адрес 24 из них были направлены поручения о представлении документов, 16 из них подтвердили взаимоотношения документально. В адрес 6 из них были направлены поручения о представлении документов, ни кто из них не подтвердил взаимоотношения документально. В дальнейшем в налоговых обязательствах по НДС формируется «разрыв» в результате представления указанными организациями и по цепочкам «нулевых» деклараций» либо непредставления налоговых деклараций по НДС. В связи с этим, по результатам проверки налоговым органом самостоятельно сделан перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за период с 2016 по 2018 годы с учетом того, что часть сделок, оказанных контрагентами 2-го звена, подтверждена и имеет реальный характер. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что, несмотря на наличие работников у спорных организаций которые как уже указано выше попеременно являлись работниками заявителя и спорных контрагентов , указанные работники не являлись лицами поименованными в списках на выполнение работ и не выполняли заявленные работы. Работники организаций, являлись директорами, заместителями директоров, бухгалтерами, руководителями проекта и инженером. Реальных работников плотников, сварщиков, водителей и т. Оспаривая законность решения налогового органа, общество указало, что, по мнению налогоплательщика, налоговый орган изменил в решении от 16. Аналогичные доводы отражены в апелляционной жалобе. Так, по утверждению организации в акте выездной налоговой проверки речь идет о нарушении налогоплательщиком норм статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации через «оценочно-правоприменительную» норму общей части — статьи 54.
При этом, в решении по выездной налоговой проверке идет речь о применении статьи 105. По мнению налогоплательщика, указанные выше изменения не законны и существенно нарушают права организации при проведении контрольных мероприятий. Суд апелляционной инстанции признает указанный довод несостоятельным и не свидетельствующим о незаконности вынесенного решения. В соответствии с пунктом 1 статьи 54. Пунктом 2 статьи 54. Следовательно, в случае заключения налогоплательщиком сделки с контрагентом обязательство, предусмотренное такой сделкой за исполнителем подрядчиком , должно быть исполнено в целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54. Таким образом, при соблюдении требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 54. Налоговый орган не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. В то же время полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер и не позволяют налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более — обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
Вместе с тем, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налогового вычета является основанием для его получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и или противоречивы. Кроме того, недобросовестность налогоплательщика, препятствующая получению налогового вычета, определяется как совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии у них цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав или надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. При этом используются такие критерии, как экономическая разумность и целесообразность деятельности с позиции рационально действующего субъекта экономических отношений. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. В то же время в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается — полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки , осуществленные понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором. Таким образом, по результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 4 от 16.
В связи с этим, суд первой инстанции обратил внимание, что указание на странице 285 решения статьи 105. Заявитель, оспаривая решение налогового органа, также указал, что вышеназванные доводы привели к незаконности решения, в частности, нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и нарушения прав налогоплательщика. Проанализировав данные доводы и материалы проведенной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения проведения проверки и вынесения решения, а также прав налогоплательщика с учетом следующих обстоятельств. Согласно пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом его представителем письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем заместителем руководителя налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения. Статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение. При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотри материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия: 1 обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и или через своего представителя; 2 обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения. По смыслу положений, установленных статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов. Определением Верховного Суда РФ от 21. Налогоплательщиком реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, им представлялись возражения, дополнительные документы, он также был ознакомлен с дополнительно полученными инспекцией материалами, обладал всей необходимой информацией, поэтому его права и законные интересы не нарушены. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, о чем указано в данном решении. Общество своевременно проинформировано о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Все рассмотрения материалов проверки проводились с участием представителей общества, что подтверждается протоколами рассмотрений. Иных рассмотрений материалов проверки инспекцией не проводилось. В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель заместитель руководителя налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93. Дополнительные мероприятия проводят, чтобы подтвердить и уточнить уже выявленные нарушения пункт 4. В том числе уточняют обстоятельства совершения нарушения факт и иные элементы состава правонарушения подпункты 1, 2 пункт 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27. Количество дополнительных мероприятий не ограничено правилами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не нарушены, Решение о проведении дополнительных мероприятий правомерны, все проведенные дополнительные мероприятия были проведены в установленный законодательством срок, а также с получением всем материалов проверки заявителем. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не установил нарушение налоговым органом процедуры проведения проверки, нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, а также безусловные основания для признания решения налогового органа недействительным. Указание в решении налогового органа, в том числе и статьи 105. Данные доводы налогоплательщика судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93. Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения установленных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допрос свидетеля, произведенный после проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, и составленный в результате протокол будут являться ненадлежащим доказательством при принятии решения налоговым органом. Кроме того, в своих протоколах допроса от 16. Непосредственный начальник, чьи распоряжения выполнял — Набиев Андрей Викторович. Рыбаков А. В своем протоколе допроса от 09. Всем руководил — Набиев Андрей Викторович.
Суд первой инстанции принял во внимание, что Рыбаков Анатолий Леонидович дважды приходил в налоговый орган по повестке для дачи показаний и дважды дал аналогичные показания. При этом его допрашивали разные сотрудники налогового органа: протокол от 16. Данные сотрудники не являлись участниками проверки ООО «Исток-Т», не владели информацией по проверке и не могли искажать сведения допрашиваемых лиц. Также вопросы для проведения допроса составлены таким образом, что первые вопросы не содержат в себе ни каких сведений о наименовании организаций участвующих в выездной проверке. При этом из протоколов допросов Белько В. Судом первой инстанции по ходатайству заявителя в судебное заседание были вызваны указанные свидетели Рыбаков Анатолий Леонидович и Рыбаков Алексей Леонидович и назначено судебное заседание посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Нижегородской области. Указанные свидетели не явились в судебное заседание. Повторное ходатайство заявителя было удовлетворено и в судебном заседании 07. Рыбаков Алексей Леонидович указал, что ответы отраженные в протоколе налогового органа отражены верно, именно такой информацией он располагает и на сегодня. Данный свидетель пояснил, что не являлся работником ни одной из вышеперечисленных организаций, выполнял некоторые работы в 2016 году, в иных годах работы уже не выполнял по причине плохого самочувствия.
Представитель заявителя указал в ходе допроса, что свидетель плохо видит, в связи с чем, отнестись к показаниям следует критически. В обоснование плохого самочувствия представлены справки от окулиста и терапевта. Судом первой инстанции данные документы верно оценены как не имеющие отношений ни к рассматриваемому спору, ни к данным показаниям свидетеля. Таким образом, достоверность показаний подтверждена свидетелями. При нотариальном опросе, функцией нотариуса является свидетельство подписи лица и его идентификации. Нотариус не осуществляет проверку достоверности информации и не несет ответственность за указанные в письменных пояснениях сведения. В судебном заседании 07. Из показаний Жулина М. Данный свидетель фактически не обладает информацией о деятельности общества, а также о том, что кредиторская задолженность ООО «ИСТОК-Т» перед обществом составила более 150 млн. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, также приходит к выводу, что допросы проведены налоговым органом в соответствии с требованиями федерального закона, налоговым органом не нарушены положения статей 31, 82, 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.
Свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 128 Кодекса, их показания не носят противоречивого характера. Замечания от опрашиваемых не поступали. Все показания свидетелей подписаны лично. Опрашиваемые лица ознакомлены с протоколами, проставлены их подписи и замечания не отражены, что говорит о том, что опрашиваемые лица правом на представление замечаний не воспользовались. Требования статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией соблюдены. Доводы общества в отношении отсутствия взаимозависимости и самостоятельности контрагентов опровергаются представленными в материалы дела документами и проведенными допросами как руководителей, так и физических лиц, реально выполнявших для ООО «ИСТОК-Т» работы. Все организации использовали единые IP-адреса при расчетах между собой и иными лицами, осуществляет отправку электронной отчетности через оператора связи ООО «Компания «Тензор», интернет провайдером является ООО «Связист».
Таганрога; - постановление по делу об административном правонарушении от 24. Таганрога; - постановление по делу об административном правонарушении от 23. Таганрога; - постановление по делу об административном правонарушении от 25. Таганрога; - постановление по делу об административном правонарушении от 29. Таганрога; - постановление по делу об административном правонарушении от 16. Таганрога; 2 от 13. Таганрога и МКУ «Благоустройство» по постановлениям о взыскании исполнительского сбора и по делам об административных правонарушениях согласно спорных писем отдела. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11. Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ , и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с главой 24. В судебном заседании представитель УФК по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов решение от 22. Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФК по Ростовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. Таганрога, Администрацией г. Таганрога и МКУ «Благоустройство» постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления по делам об административных правонарушениях для исполнения. Письмом УФК по Ростовской области от 28. В связи с чем, предоставленные постановления перенаправлены в адрес должников сопроводительными письмами для дальнейшего исполнения.
С приветственным словом выступил заместитель председателя суда Емельянов Д. Дмитрий Владиславович рассказал о своей профессиональной деятельности, а также о карьерном пути в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Начальник отдела обеспечения судопроизводства Жабская А.
По информации из картотеки суда, владеющие зданием пригородного автовокзала Татьяна и Рафаэль Самургашевы попытались выкупить участок без проведения торгов, но власти воспротивились этому. Суд встал в споре на сторону Самургашевых. Рафаэль Самургашев — старший брат олимпийского чемпиона Вартереса Самургашева.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подвел итоги года на общероссийском совещании
В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что письмо от 26. Министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края было проинформировано о невозможности достижения значений результатов предоставления субсидий в установленные сроки, по состоянию на 31. Ответа от министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края на указанное письмо от 13. Институт письмом от 26. Институтом были предприняты все возможные меры по исполнению условий предоставления субсидии, вины ГБОУ ИРО Краснодарского края в недостижении значений результатов предоставления субсидий в установленные сроки по состоянию на 31. В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что по состоянию на 31. Фактически по состоянию на 31. Фактическое значение показателя 0 шт. За счет средств субсидии произведены расходы на общую сумму 2 313 163 руб. Неиспользованной осталась часть субсидии в размере 586 837,00 руб.
Нарушение условий предоставления субсидии выразилось в недостижении значений результатов предоставления субсидий и в несоблюдении сроков их достижения. Иными словами, вся сумма субсидии израсходована с нарушением. Из буквального содержания оспариваемого постановления следует, что нарушения условий предоставления субсидии имели место при использовании всей суммы субсидии 2 900 000 руб. В отзыве на апелляционную жалобу ГБОУ ДПО "Институт развития образования Краснодарского края" просило отменить решение суда первой инстанции, оставить апелляционную жалобу департамента без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил оставить апелляционную жалобу учреждения без удовлетворения. В силу части 1 статьи 272. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом департамента от 15. Департаментом установлено, что между министерством и учреждением заключено соглашение от 29.
Согласно пункту 1. Приложением N 2 к соглашению от 29.
Конкретный размер штрафа, пока не известен, — пояснили в УФАС. Алексей Донских В Ростове-на-Дону суд подтвердил сговор при реконструкции путепровода на Малиновского 27-12-2021 17:37 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу участников процесса и оставил в силе решение предыдущей инстанции. Круглосуточный поток всего, что происходит на Дону в нашем телеграм канале Автор: Алексей Донских.
Учитывая повторность привлечения арбитражного управляющего к ответственности, суд первой инстанции правомерно указал, что выявленные нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Распеваловым Я. Арбитражный управляющий просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ссылаясь на то, что действия арбитражного управляющего не привели к причинению негативных последствий, не причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам. В соответствии со статьей 2. В соответствии с пунктами 18 и 18. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. По смыслу статьи 2. Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16. Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц примечание к статье 2. Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.
Поскольку статья 2. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям не установлено. Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение статьи 2. Оценив обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника. В связи с данными обстоятельствами в рассматриваемом случае правонарушение может быть признано малозначительным. В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. При этом, суд считает необходимым указать, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование прокурора о привлечении арбитражного управляющего Распевалова Я. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.
В суде представители правительства сообщили о том, что Тульской области действительно передали земельный участок, но без находящихся на нем строений и каких-либо товарно-материальных ценностей. Впоследствии, в марте 2023 года его передали обратно администрации Мариуполя, когда выяснилось, что у земли в это месте имелись собственники. Исходя из этого, ответственность за сохранность указанного имущества как правительство Тульской области, так и кто-либо из ответчиков нести не могут.
Более того, выяснилось, что имущество рынка «Привоз» серьезно пострадало от артиллерийских обстрелов, было частично разграблено или сожжено в первой половине 2022 года. На этом основании в иске ПО «Привоз» к правительству Тульской области было отказано. Это решение Арбитражного суда Тульской области представители «Привоза» обжаловали в 20-ом Арбитражном Апелляционном суде, но и он 19 апреля текущего года оставил решение первой инстанции в силе.
На Урале начали поиск нового главы апелляционного арбитражного суда
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Краснодар) 6 октября рассмотрит кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на судебные акты двух инстанций. Девятый арбитражный апелляционный суд города Москвы после обжалования ПАО "ВымпелКом" решения первой инстанции в пользу Федеральной налоговой службы встал на сторону оператора. Крыша ОПС Аркадия Чебанова пытается оказать давление на Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подвел итоги года на общероссийском совещании
| Арбитражные апелляционные суды РФ | Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подвел итоги года на общероссийском совещании. |
| На Урале начали поиск нового главы апелляционного арбитражного суда | Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального законодательства существенно ограничили права и законные интересы защитника и осужденного, которые не могут быть восстановлены без отмены обжалуемого приговора. |