андрей фурсов, капитализм, политика, демография, аудио. Фурсов о крахе капитализма: нас ждут трудные, турбулентные времена.

Фурсов Андрей Ильич (р. 1951) – известный русский историк, обществовед, публицист. Главная» Новости» А фурсов последние выступления и публикации. Выступление в Нови-Саде завершило рабочую поездку в Сербию Андрея Фурсова и профессора МГИМО Елены Пономаревой, организованной белградским Институтом европейских исследований. Фурсов Андрей Ильич: последние выступления 2023 года.

Идёт создание новой реальности. Андрей Фурсов отвечает на вопросы

Андрей ФУРСОВ. 25.05.2023. андрей фурсов, капитализм, политика, демография, аудио. Фурсов о крахе капитализма: нас ждут трудные, турбулентные времена. Главная» Новости» А фурсов последние выступления и публикации. Об этом и многом другом рассказывает Андрей Ильич Фурсов. Роковой 2014 год в зеркале истории. Последние новости о персоне Андрей Фурсов новости личной жизни, карьеры, биография и многое другое. эхо будущей войны «Мир изменился» — эти звучащие рефреном во «Властелине колец» слова как нельзя лучше характеризуют нынешнее состояние мира.

А.И. Фурсов: Только победа!

рассказывает Андрей Ильич Фурсов в заключительной части ответов на вопросы зрителей. Последние выступления 2023 года Фурсов Андрей Ильич — известный российский физик, писатель и общественный деятель, продолжает активно выступать перед широкой аудиторией. Выступление в Нови-Саде завершило рабочую поездку в Сербию Андрея Фурсова и профессора МГИМО Елены Пономаревой, организованной белградским Институтом европейских исследований.

Фурсов Андрей Ильич

Причем депопуляция может быть как жесткой сокращение населения посредством войн , так и мягкой, когда людей запирают в "умном" городе, чтобы все было доступно в пределах 15 минут, а дальше не пускают. И, в-третьих, дерационализация — это разрушение образования. Вся программа сейчас совершенно отчетливо реализуется. По его словам, все это не значит, что ультраглобалистам удастся реализовать свои планы.

Четвёртая промышленная революция — а мы находимся в точке перегиба, — технология которой полностью изменит то, что мы делаем, и изменит то, кем мы являемся». То есть, экономического и социального кризиса нужно избежать по Швабу с помощью Четвёртой промышленной революции. Я хочу напомнить, что Четвёртая промышленная революция, по Швабу, принципиально отличается от первых трёх тем, что она меняет биологическую природу человека. Согласно Швабу и его хозяевам, Четвёртая промышленная революция не имеет отношения к промышленности.

Она должна биологически закрепить социальное неравенство, чтобы не допустить больше экономических кризисов и социальной напряжённости, опасной для хозяев. И вот это медико-биологическое воздействие на человека должно изменить его таким образом, чтобы он стал человеком послушным. И дальше Шваб говорит: «В Четвёртой промышленной революции победители заберут всё, так что если вы стали первыми участниками ВЭФ — вы победители». То есть, по сути, Шваб говорит, что в этой промышленной революции будут победители, и они заберут всё, и будут абсолютно проигравшие, у которых не будет потом никаких шансов.

Это будет нижшая каста, и дети их будут нижшей кастой, внуки и т. Ну, и завершил своё выступление на этой встрече в Бали Шваб таким образом: «Правительство и бизнес должны сотрудничать, чтобы стать быстрой рыбой. Дело не в том, что большая рыба съедает маленькую, а в том, что быстрая рыба съедает медленную». Вот это дорогого стоит.

Это и есть та самая глубинная власть, которая формируется и которая должна будет заменить, с одной стороны, государства, а с другой стороны, если уходят государства, то и закрытые надгосударственные структуры не нужны, глубинная власть снимает это противоречие. По сути дела, Шваб обратился с чем-то похожим на ультиматум к главам 20-ти крупнейших государств мира. Ну и что, ему кто-то возразил, кто-то погнал с трибуны? Кто-то сказал, как Алиса «в стране чудес», когда королева стала ей угрожать: «Вы — колода старых карт».

Его очень внимательно слушали, потому что понимали, что он всего лишь приказчик, но за ним стоят его хозяева. По завершении Балийской встречи, на основе 59-ти страничного бюллетеня G-20 был принят итоговый документ, декларация. Аналитики и обозреватели определили декларацию, как «грубо нарушающую суверенитет национальных государств». Вот что было в этой декларации написано как «желаемые цели будущего развития»: 1.

Введение глобальных цифровых паспортов и удостоверений личности, подключённых к глобальным цифровым системам. К системам здравоохранение, прежде всего, регулирующим перемещение между странами. Это так называемый обязательный паспорт вакцинации. При том, что вроде вакцинировать пока никто никого не заставляет во многих странах.

Введение цифровых валют центральных банков. Ну, я думаю, что все понимают, что цифровая валюта — это никакая не валюта, это не деньги, это средства контроля над поведением посредством отслеживания покупок. Интернет-слежка и цензура под видом борьбы с дезинформацией. Вообще, и на встрече Бильдербергского клуба, и на Бали речь шла о том, что нужно бороться с дезинформацией.

На самом деле это как раз и есть продвижение дезинформации. Расширение глобального аппарата био-безопасности перед лицом угроз новых пандемий. То есть, по сути, речь идёт о создании ещё одного органа наднационального управления, автоматически подавляющего суверенитет.

И, в-третьих, дерационализация — это разрушение образования. И вся эта программа сейчас совершенно отчетливо реализуется, говорит Фурсов. Это не значит, что у ультраглобалистов получится реализовать свой далеко идущий план, считает историк.

Ищенко Ростислав: «Ну, я думаю, что поскольку в Белоруссии ядерное оружие уже разместили, а дальше, западнее у нас пока союзников нет, размещать негде, то есть, фактически только два варианта — терпеть и рассчитывать на то, что ничего плохого не произойдёт, или нанести превентивный удар по местам базирования, может быть даже перспективного базирования ядерного оружия. То есть, как только сказали, что да мы согласны и разместим у вас, это самое ядерное оружие, уже через полгода, через год или через три месяца, значит страна, которая хочет разместить ядерное оружие и находится на границах России, то она просто прекратит своё существование.

Идёт создание новой реальности. Андрей Фурсов отвечает на вопросы

Есть три подхода к таким временам. Китайский подход, или китайское проклятие: "Чтобы ты жил во время перемен! Русский подход тютчевский : "Блажен, кто посетил сей мир в его минуты роковые...

На пути создания и реализации этого глобалистского проекта стояли крупные империи. Прежде всего, это Германская и Российская империи, а также Австро-Венгерская и, в меньшей степени, Османская. Они контролировали свое политическое и экономическое пространство, и это, естественно, мешало тем, кто хотел глобального рынка, кто хотел, как европейские финансисты, «Европу без границ», то есть Венецию размером с Европу. Собственно, одна из главных задач Первой мировой заключалась в том, чтобы на месте крупных империй создать мелкие национальные государства, с которыми было бы очень легко управляться.

Так оно и вышло. Надо сказать, что этих своих планов глобалистская элита и не скрывала — в конце XIX века в английской газете «Truth» «Правда» появился памфлет под названием «Сон Кайзера». Кайзер проиграл, едет в поезде в Англию, где будет жить в работном доме. И он смотрит на карту, где вместо Германии — мелкие национальные государства, на месте Австро-Венгрии — мелкие национальные государства, а на месте России — пустыня. Иными словами, то, что произошло после Первой мировой, это была отчасти победа вот этого глобалистского плана, но, как оказалось, не во всем, поскольку большая система под названием «Россия» в то время оказалась не по зубам большой системе под названием «капиталистический мир». Интересы этой большой системы — России — выражал Сталин и те силы, которые его поддерживали. Сталин сорвал на тот момент планы глобалистов, причем не только глобалистов правых — финансовых воротил современного мира, но и глобалистов левых — коминтерновцев.

Показательно, что уже в середине 1920-х годов Г. Зиновьев, «третий Гришка» российской истории, аргументировал необходимость снятия Сталина с должности генсека тем, что того «не любят в Коминтерне», а одним из главных критиков Сталина в 1930-е годы был высокопоставленный коминтерновский функционер О. Итак, это одна линия неприятия Сталина у нас в стране. Вторая линия прямо противоположная — это те люди, которые были ориентированы на сверхпотребление. Сверхпотребление не вообще, а сверх той нормы, которая им полагалась. Мы прекрасно знаем, что номенклатура — это господствующая группа без собственности, а разные слои номенклатуры отличались друг от друга объемом потребления, то есть это было ранжированное иерархическое потребление. Ну и естественно, каждая группа хотела потреблять больше, чем им положено по статусу — это во-первых.

А во-вторых, такая группы стремилась закуклиться и стать закрытой. Сталин всю жизнь этому противостоял. Он пришел в бешенство, когда в 41-м году узнал, что те чиновники, которые уехали в Куйбышев, решили для своих детей устроить спецшколу, чтобы они не дай Бог не путались вместе в одной школе с детьми рабочих. Сталин пришел в бешенство, сказал "проклятая каста". И, собственно, он и боролся против этой проклятой касты, не давая ей превратиться в класс. И когда Сталин сказал свою знаменитую фразу "по мере строительства социализма и приближения к нему классовая борьба будет обостряться" - он имел ввиду не кулаков, не те классы, которые ушли, он имел в виду опасность превращения в класс номенклатуры. И, как мы видим по перестройке, он как в воду глядел.

Мы получили тот слой, который превратился в класс собственников, разменяв власть на собственность. Иными словами, Сталина ненавидели две группы, которые противостояли друг другу. Условно говоря, троцкисты и бухаринцы. И поэтому один из процессов 37 года на первый взгляд кажется странным. Троцкий — левый, Бухарин — правый, какой здесь смысл? Но это диалектика, и Сталин, отвечая на этот вопрос, очень четко зафиксировал. Диалектика — пойдешь направо - придешь налево, пойдешь налево - придешь направо.

И те, и другие не принимали сталинизм, но по разным причинам. Для одних, для бухаринцев - это был курс на потребление, на превращение номенклатуры в класс, для других — это мировая революция. Что у нас произошло после 56-го года? В 56-м году дети и тех, и других были самыми главными обличителями Сталина, и эта линия на потребление восторжествовала в 61-м году, и она нанесла еще более страшный удар по социализму, чем доклад Хрущева о культе личности. В новой программе КПСС в 1961 году было зафиксировано, что главная задача КПСС — это способствовать удовлетворению растущих материальных потребностей советских граждан. Социализм стали измерять в категориях, почерпнутых совсем из другого общества, из капиталистического. Антикапитализм, таким образом, капитулировал.

И, кроме того, здесь ловушка была такая — раз мы теперь все измеряем в материальных потребностях, основная масса людей смотрит на номенклатуру, как они живут, значит "поганец" свои материальные потребности решил, а мои - нет. Да, Сталина ненавидело и ненавидит номенклатурное ворье. Ведь те люди, которые сейчас воруют в особо крупных размерах, они понимают, что если будет наведена элементарная дисциплина, то это означает, что их в лучшем случае отстранят, в худшем — посадят в тюрьму. Поэтому наши чиновники вороватые, как только начинается минимальное наведение порядка, кричат "37-й год, не позволим вернуться к 37-му году". Хорошая поговорка — "знает коша, чье мясо съела". Как продемонстрировала перестройка, вождь оказался абсолютно прав: уже в 1960-е годы сформировался квазиклассовый теневой СССР-2, который в союзе с Западом и упразднил СССР-1 со всеми его достижениями. При этом реальное недовольство населением было вызвано именно СССР-2, т.

Советский номенклатурный либерал — это чиновник, который стремился потреблять больше, чем ему положено по жёстким правилам советско-номенклатурной ранжировано-иерархической системы потребления, а потому готовый менять власть на материальные блага, стремящийся чаще выезжать на Запад и сквозь пальцы глядящий на теневую экономику, с которой он всё больше сливается в социальном экстазе. В наши дни это называется коррупция, но к совсистеме этот термин едва ли применим: коррупция есть использование публичной сферы в частных целях и интересах. В том-то и дело, однако, что в совреальности не было юридически зафиксированного различия между этими сферами, поскольку не было частной сферы — «всё вокруг колхозное, всё вокруг моё». Речь вместо коррупции должна идти о подрыве системы, который до поры — до времени до середины 1970-х годов, когда в страну хлынули неучтённые нефтяные доллары носил количественный характер. Таким образом, правильнее говорить о деформации системы. Вот эти деформаторы и ненавидели Сталина больше всего, поскольку понимали, что при его или сходных порядках возмездия не избежать; поэтому так опасалось прихода к власти неосталиниста А. Шелепина, поставило на Л.

Брежнева — и не проиграло. Именно при «герое Малой земли» возрос теневой СССР-2 не теневая экономика, а именно теневой СССР, связанный как со своей теневой экономикой, так и с западными спецслужбами. Но тень при Брежневе знала своё место, выжидая до поры, а с середины 1970-х годов готовясь к прыжку, а вот при Горбачёве она заняла место хозяина, уничтожив фасадный СССР-1. Реальный СССР в начале 1980-х годов напоминал галактическую империю из азимовской «Академии» «Foundation» — благополучный фасад при изъеденных внутренностях. Только у СССР, в отличие от империи, не оказалось математика Селдена с его планом — у нас был «математик»-гешефтматик Б. Березовский, и этим всё сказано. Но вернёмся к сталинофобии.

Она довольно чётко коррелирует с потребленческими установками, с установками на потребление как смысл жизни. Символично, что один из «ковёрных антисталинистов» заявил в телеэфире: национальную идею можете оставить себе, а мне дайте возможность потреблять. Может ли такой тип не ненавидеть Сталина и сталинизм? Не может. Сталинизм — это историческое творчество, установка на творчество как цель и смысл жизни. СССР был творческим, высокодуховным проектом, что признают даже те, кто Советскому Союзу явно не симпатизирует. Показательна в этом плане фраза, сказанная бывшим министром образования А.

Фурсенко о том, что порок sic! Это, выходит, и есть национальная, а точнее, групповая идея, поскольку у потребителя нет национальности, главное — корыто, а кто его обеспечит, свои или чужие, — дело десятое. Символично также следующее. Тот самый персонаж, который требовал для себя «праздника потребления», высказывался и в том смысле, что если земли к востоку от Урала сможет освоить мировое правительство, то пусть оно и возьмёт их. Так потребленческая установка антисталинизма совпадает с глобалистской — это две стороны одной медали. Так прочерчивается линия от антисталинизма к смердяковщине.

Согласно Швабу и его хозяевам, Четвёртая промышленная революция не имеет отношения к промышленности. Она должна биологически закрепить социальное неравенство, чтобы не допустить больше экономических кризисов и социальной напряжённости, опасной для хозяев. И вот это медико-биологическое воздействие на человека должно изменить его таким образом, чтобы он стал человеком послушным. И дальше Шваб говорит: «В Четвёртой промышленной революции победители заберут всё, так что если вы стали первыми участниками ВЭФ — вы победители». То есть, по сути, Шваб говорит, что в этой промышленной революции будут победители, и они заберут всё, и будут абсолютно проигравшие, у которых не будет потом никаких шансов. Это будет нижшая каста, и дети их будут нижшей кастой, внуки и т. Ну, и завершил своё выступление на этой встрече в Бали Шваб таким образом: «Правительство и бизнес должны сотрудничать, чтобы стать быстрой рыбой. Дело не в том, что большая рыба съедает маленькую, а в том, что быстрая рыба съедает медленную». Вот это дорогого стоит.

Дело в том, что под «быстрыми рыбами» Шваб имеет в виду корпорации, а под «медленными» — государства. И чтобы стать быстрыми рыбами, государства должны тесно сотрудничать с корпорациями. Из всего, что сказано Швабом, следует одно. Корпорации должны растворить в себе государства, и кстати, и Шваб, и его форум экономический, и фонд Карнеги, постоянно выступают за слияние разведывательных и силовых структур с банками и корпорациями в некий единый комплекс, типа британской Ост-Индской компании, но адаптированной к нашему времени. Это и есть та самая глубинная власть, которая формируется и которая должна будет заменить, с одной стороны, государства, а с другой стороны, если уходят государства, то и закрытые надгосударственные структуры не нужны, глубинная власть снимает это противоречие. По сути дела, Шваб обратился с чем-то похожим на ультиматум к главам 20-ти крупнейших государств мира. Ну и что, ему кто-то возразил, кто-то погнал с трибуны? Кто-то сказал, как Алиса «в стране чудес», когда королева стала ей угрожать: «Вы — колода старых карт». Его очень внимательно слушали, потому что понимали, что он всего лишь приказчик, но за ним стоят его хозяева.

По завершении Балийской встречи, на основе 59-ти страничного бюллетеня G-20 был принят итоговый документ, декларация. Аналитики и обозреватели определили декларацию, как «грубо нарушающую суверенитет национальных государств». Вот что было в этой декларации написано как «желаемые цели будущего развития»: 1. Введение глобальных цифровых паспортов и удостоверений личности, подключённых к глобальным цифровым системам. К системам здравоохранение, прежде всего, регулирующим перемещение между странами. Это так называемый обязательный паспорт вакцинации. При том, что вроде вакцинировать пока никто никого не заставляет во многих странах. Введение цифровых валют центральных банков. Ну, я думаю, что все понимают, что цифровая валюта — это никакая не валюта, это не деньги, это средства контроля над поведением посредством отслеживания покупок.

Интернет-слежка и цензура под видом борьбы с дезинформацией. Вообще, и на встрече Бильдербергского клуба, и на Бали речь шла о том, что нужно бороться с дезинформацией. На самом деле это как раз и есть продвижение дезинформации. Расширение глобального аппарата био-безопасности перед лицом угроз новых пандемий. То есть, по сути, речь идёт о создании ещё одного органа наднационального управления, автоматически подавляющего суверенитет.

Интервью с Андреем Фурсовым в последнее время регулярно появляются в различных прогосударственных СМИ. Наряду с писателем Александром Прохановым, философом Александром Дугиным, режиссером Сергеем Кургиняном, митрополитом Тихоном Шевкуновым, бывшим советником президента РФ Сергеем Глазьевым и другими деятелями он входит в состав Изборского клуба, который позиционирует себя как «товарищество патриотических интеллектуалов, которые сошлись воедино для того, чтобы создать идеологическое поле, в котором рождается новое государство Российское». В интервью «Новому проспекту» директор Института системно-стратегического анализа Андрей Фурсов объяснил, в чём состоит суть его теории. Андрей Ильич, вы говорите, что для понимания политических процессов, происходящих последние два года и сейчас, важно понимать исторические особенности капитализма, который, по вашим словам, умирает на глазах. В чём они и почему это важно? Другой вопрос, почему именно Россия реализовала системно заложенную в капитализме антикапиталистичность, но это отдельная тема. Нормальное функционирование капитализма невозможно без закрытых наднациональных групп. Это ни в коем случае не пресловутое мировое правительство — оно невозможно, в том числе из-за несовпадения интересов различных наднациональных групп. Появление последних — процесс и результат снятия одного из базовых противоречий капитализма. О каких противоречиях идет речь? Товарные цепи не знают экономических границ, но постоянно натыкаются на политические. Мы имеем тройное противоречие: между капиталом и государством, экономикой и политикой, целостностью и суммарностью. И это противоречие осложняет жизнь буржуазии. Реализация её интересов постоянно требует нарушения политических границ, а зачастую и законов — своего и чужих государств. Необходимы структуры, которые обеспечат безопасность этих операций, и очевидно, что эти структуры должны быть наднациональными, политическими и закрытыми. Соответственно, капитализм — это триада: капитал — государство — наднациональные структуры. Всё это, конечно же, никакая не конспирология, а политэкономия капитализма. Когда у буржуазии возникла потребность в «наднационале», она приспособила под свои нужды то, что нашла под руками — масонские организации. Развитие масонства завершилось в середине XIX века. Буржуазные революции под масонскими триколорами победили в главных странах Европы. Новая эпоха, начало которой возвестили Франко-прусская война 1870—1871 годов и экономическая депрессия 1873—1896 годов эпоха эта завершилась в 1945-м , потребовала новых форм организации закрытых структур. Реально наднациональным стало британское общество. А вот Второй рейх не был ни мировой, ни колониальной империей, а потому «Тайная Германия» осталась сугубо немецким феноменом. Однако в 1930-е годы и тем более после Второй мировой войны возникшая в 1880—1890-е годы форма наднациональных структур мирового согласования, по сути, себя исчерпала. Новый этап развития капитализма, задачи и логика холодной войны потребовали новых структур, и они появились. На рубеже 1960—1970-х годов к ним добавились Римский клуб и Трёхсторонняя комиссия. Сегодня все они переживают острейший кризис. Какими будут новые закрытые структуры в условиях агонии капитализма, финала гегемонии США и распада мира на макрозоны, сказать трудно. Поживём — посмотрим. Почему капитализм себя исчерпал и какова роль мировых войн в его истории? Цель капиталистической системы — накопление капитала и увеличение прибыли господствующего класса. Когда норма прибыли в ядре капсистемы начинала снижаться это циклический процесс , капитал вырывал из некапиталистической зоны Азия, Африка, Южная Америка кусок и превращал его в капиталистическую периферию — источник дешёвой рабочей силы и дешёвого сырья. Норма прибыли стабилизировалась, росла вплоть до следующего «сбоя», за которым следовал новый виток экспансии с превращением очередной некапиталистической зоны в капиталистическую периферию — под давлением «дипломатии канонерок» военно-политический курс, при осуществлении которого используется демонстрация военно-технического превосходства. К концу XIX века незанятых некапиталистических зон, с помощью которых можно было бы сбрасывать кризисы, не осталось. Динамика капитализма, завязанная на внешнюю экспансию и подкреплённая двумя промышленными революциями, перестала работать. Дальнейшее «выправление» мировой нормы прибыли уже не могло быть достигнуто путём военно-полицейских действий сильных государств против слабых территорий, а требовало выяснения отношений между самими сильными в виде войн мирового масштаба. С этого момента мотором развития мировой капиталистической экономики становится восстановление разрушенных промышленных комплексов держав. Так, мотором развития экономики в 1920—1930-е годы стало восстановление разрушенных промышленных комплексов СССР и Германии, что во многом решило проблемы западного капитала. Отсюда четыре послевоенных «экономических чуда»: японское, итальянское, немецкое и ни с чем не сравнимое советское. С 1945 по 1975 год в мире было создано товаров и услуг на ту же стоимость, что с 1801 по 1945 годы. Но в середине 1960-х годов «экономические чудеса» закончились. В то же время новая горячая «передельная» война между сильными мировыми системами, обладавшими ядерным оружием, была невозможна. Холодная война передельно-прибыльных проблем не решала; капитализм окончательно оказался в тупике. Если из структурного экономического тупика конца XIX — начала ХХ веков его вывели с помощью военно-политических средств, двух мировых войн, то теперь этот рецепт тоже не годился: военно-политическая динамика своё отработала.

Фурсов о крахе капитализма: нас ждут трудные, турбулентные времена

То есть, как только сказали, что да мы согласны и разместим у вас, это самое ядерное оружие, уже через полгода, через год или через три месяца, значит страна, которая хочет разместить ядерное оружие и находится на границах России, то она просто прекратит своё существование.

Но как не относись, я ни в коем случае не идеализирую ни Кеннеди, ни Никсона. Но если посравнивать, то в общем, и Кеннеди, и Никсон были современными людьми. А эти во временном плане отставали.

А этим хозяином стал вашингтонский обком. А потом выросло следующее поколение, уже поколение детей приватизаторов. Писатель Козлов очень хорошо показал лик этого поколения в романе «Новый вор». И вот эти люди очень хотят встроиться в пост западный мир.

Они не понимают, что покупают билет на «Титаник». Но самое-то главное, это пост-западный мир их не хочет. Он хочет их обобрать и выкинуть на мороз! Сделать с ними то, что с Остапом Бендером сделали на румынской границе.

Но они вот этого не понимают. Здесь может сработать только одно. Инстинкт самосохранения. Если инстинкт самосохранения у какой-то части этой «элитки» есть, то тогда она из «элитки» превратится в элиту, которая, по крайней мере, готова будет биться.

Но трудно, очень трудно, из людей, которых воспитывали как потребителей… Причём, потребителей, повёрнутых на Запад. Свет с Запада! Хотя может быть я слишком пессимистичен. Я-то надеюсь на лучший вариант.

Может быть, это русское чудо… Россия каждый раз выскакивает в ситуации мирового или европейского кризиса. Вот сейчас этот кризис разгорается. И, может быть, историческая память сработает так, что мы используем этот кризис, как сёрфингист использует волны и несётся на них. По крайней мере, хочется в это верить!

Споры о Сталине не утихают. Более того, несмотря на 30 лет антисоветской пропаганды и антисталинской пропаганды, уважение и интерес к Сталину растет. И та молодежь, которая выросла за последние годы, эти люди 20-30-ти лет, люди, которые выросли уже после Советского Союза — они все чаще обращаются к фигуре Сталина, причем обращаются со знаком плюс. Ну и естественно, альтернатива — это кампании десталинизации, которые контрпродуктивны, которые значительно больше способствуют популяризации Сталина, чем, что бы то ни было.

Поэтому имеет смысл поразмышлять о том, грубо говоря, кто друзья Сталина и кто его враги. За что ненавидят Сталина на Западе и у нас, и чего хотят те люди, которые выставляют Сталину оценку плюс. Ведь когда несколько лет назад была такая шоу-программа "Имя России", Сталин долгое время лидировал. В конечном счете, он оказался на третьем месте.

Я в это абсолютно не верю, там лидером оказался Александр Невский, фигура абсолютно несопоставимая со Сталиным. Потому что те задачи, которые пришлось решать Сталину, несопоставимы с теми задачами, которые решал Александр Невский, и по итогам тоже. Что такое запрос на Сталина сегодня? Прежде всего, это запрос на социальную справедливость, на то, чтобы вор сидел в тюрьме.

Помимо социальной справедливости, это запрос на державное величие, на то, чтобы никто не рассказывал нам, какая у нас должна быть ювенальная юстиция, как мы должны воспитывать детей, и западное общество, которое залито гноем порока, не учило нас, как нам себя вести. Это вторая вещь помимо социальной справедливости. Ну и, наконец, для многих людей это такой в общем плане реванш, реванш за 30 лет наших проигрышей на международной арене, реванш в смысле социально-психологического ощущения. Люди вспоминают сталинскую эпоху и при всех ее издержках.

А у какой эпохи нет издержек, когда говорят, что, например, какой ценой строился Советский Союз. А какой ценой построены Соединенные Штаты? А какой ценой построена Британская империя? Кстати, когда Черчилль задал Сталину вопрос "что для вас самое тяжелое было в истории Советского Союза?

Что такое коллективизация? Это раскрестьянивание. Если посмотреть, как решался этот вопрос в Англии XVI века, там он был куда более тяжёлый. В процентном отношении там такой был выкошен процент, который нам просто не снился.

Иными словами, запрос на Сталина — это запрос на достойную и справедливую жизнь. Интересно посмотреть, а кто же десталинизаторы, кто ненавидел и ненавидит Сталина в Советском обществе? Во время жизни Сталина у него были оппоненты с двух сторон. Первые — это те люди, которые считали, что Сталин предал дело мировой революции.

Это были сторонники троцкистского проекта "мировая революция". По их мнению, Сталин предал этот проект. В чем-то они были правы, потому что Сталин действительно ликвидировал проект "мировой революции", вместо него стали строить "социализм в одной отдельно взятой стране". И перелом этот произошел в 27-29-х годах, а уже в 36-м году были первые результаты.

Напомню, что в 36-м году появились термины "советский патриотизм", "Советская Родина", в 36-м году восстановили празднование Нового года с елкой, только это была уже не рождественская елка, а новогодняя. Иными словами, Сталин соединил дореволюционную Россию самодержавную и Россию послереволюционную, он осуществил эту смычку. И те, кто выступал с позиции мировой революции, считали его предателем и врагом, то есть левые глобалисты. И вот в этом плане они совершенно совпадали с Западом, для которого мировая революция нужна была только с одной целью - упразднение национальных государств и создание Европы и Мира "Венеция размером с Европу и мир".

Кстати, очень интересно, в 1930 году Ялмар Шахт, аргументируя, почему финансисты должны поддержать приход Гитлера к власти, говорил, что он сломает национальные государства в Европе, и мы получим "Венецию размером с Европу". План стал реализовываться, когда в 29-м году Сталин выслал Троцкого из СССР, то есть поставил окончательный крест на проекте мировая революция. С конца XIX века в мировой политике и мировой экономике начинается противостояние принципов — глобалистского и имперского. За глобалистским принципом стояла Великобритания, со временем к ней присоединились Соединенные Штаты Америки.

Речь шла о создании глобального рынка, где перемещению товаров и прибыли никто не препятствует. На пути создания и реализации этого глобалистского проекта стояли крупные империи. Прежде всего, это Германская и Российская империи, а также Австро-Венгерская и, в меньшей степени, Османская. Они контролировали свое политическое и экономическое пространство, и это, естественно, мешало тем, кто хотел глобального рынка, кто хотел, как европейские финансисты, «Европу без границ», то есть Венецию размером с Европу.

Собственно, одна из главных задач Первой мировой заключалась в том, чтобы на месте крупных империй создать мелкие национальные государства, с которыми было бы очень легко управляться. Так оно и вышло.

Это был звонок! Но они его не услышали. Они продолжали вот этот свой «пикник», не понимая, что это пикник на обочине. И в любой момент придут и отберут. Они упустили из виду, что нынешняя англосаксонская элита — это наследники пиратов, разбойников, бандитов, аристократов с большой дороги. И более того, они не понимали, что на них всё равно смотрят как на туземцев. На туземных вождей, с которыми можно обменять там невольников на бусы, а если надо будет, просто отнять всё то, что наменяли. В 90-е годы им сказали: «Несите ваши денежки, к нам несите».

Так сказать, «вот здесь зароете, скажете «крекс-пекс-фекс», вырастет дерево с золотыми дукатами». С золотыми червонцами… Но так оно всё и произошло. Вот теперь наступил момент истины, час расплаты. Теперь что касается национализации элиты. Если существующий в России режим хочет выжить вот в этой очень сложной ситуации, он, безусловно, должен. А Сам усложнится. Он должен, так сказать, поумнеть. И, безусловно, нужны кадры, потому что «кадры решают всё». Сталин не просто так «чистил» кадры в 37-38 годах. Конечно, это была борьба за власть и т.

Но дело в том, что совершенно понятно было, что кадры, которые остались от Гражданской, могут только отнимать и делить. Они — не созидатели. Хотя и после Гражданской были деятели, которые поднимали страну, но действительно нужна была смена элит. Собственно, Сталин её и провёл. Жестоким способом. Но это естественно, потому что 37-38 годы — это было продолжение Гражданской. Только теперь «не всех со всеми», а на верхнем уровне. То есть дошло до верхнего уровня, и там Гражданская закончилась. Это не значит, что сейчас должно быть так. Сейчас достаточно людей отсечь от информационных потоков, и они оказываются вообще вне игры.

В 2015 году у меня было такое интервью «Удел тех, у кого нет идеологии, пикник на обочине истории». И я там сказал, что кланово-олигархические режимы не побеждают в мировой игре. Более того, кланово-олигархические режимы не выживают в мировой борьбе. Мне кланово-олигархические режимы и вот, кстати, история с Абрамовичем показывают очень хорошо… Напоминают тех, кого называют, зэки называют «консервами». Когда зэки бежали из лагеря через тайгу, они брали какого-нибудь такого парня потолще… Они так поступали, чтобы не умереть от голода. Вот олигархические, кланово-олигархические режим… Будь то Заир, будь то Россия… Но с Россией сложно, потому что здесь ядерное оружие, вот. Но кланово-олигархические режимы, в принципе, рассматриваются хозяевами мировой игры как консервы. Как то, что можно пустить «под нож», когда сложная ситуация, когда нужны деньги. И, собственно, вот этот момент и происходит сейчас. Вообще, выигрывают, битвы в истории выигрывают элиты.

В 87-м году, в октябре, в Америке шарахнул кризис фондового рынка. И Гринспен тогда сказал: «Нас спасёт только чудо! Но западная элита, как более опытная, тупую позднюю советскую элиту просто переиграла. И оказалось, что Сталин был провидцем, когда сказал «Вот умру, и вас империалисты как котят обманут, и поделом! Но его, действительно, очень волновала эта ситуация. И если посмотреть на нашу правящую элиту… Ну на того же Хрущёва, Брежнева. Они были людьми своего времени. Но как не относись, я ни в коем случае не идеализирую ни Кеннеди, ни Никсона. Но если посравнивать, то в общем, и Кеннеди, и Никсон были современными людьми. А эти во временном плане отставали.

Они оказывались в другом времени. А потом вообще пришло поколение Горбачёва. Люди с уровнем… ну, председателя колхоза! В лучшем случае, и которые привыкли, чтобы над ними был хозяин. А этим хозяином стал вашингтонский обком. А потом выросло следующее поколение, уже поколение детей приватизаторов. Писатель Козлов очень хорошо показал лик этого поколения в романе «Новый вор». И вот эти люди очень хотят встроиться в пост западный мир. Они не понимают, что покупают билет на «Титаник». Но самое-то главное, это пост-западный мир их не хочет.

Он хочет их обобрать и выкинуть на мороз! Сделать с ними то, что с Остапом Бендером сделали на румынской границе. Но они вот этого не понимают. Здесь может сработать только одно. Инстинкт самосохранения. Если инстинкт самосохранения у какой-то части этой «элитки» есть, то тогда она из «элитки» превратится в элиту, которая, по крайней мере, готова будет биться. Но трудно, очень трудно, из людей, которых воспитывали как потребителей… Причём, потребителей, повёрнутых на Запад. Свет с Запада! Хотя может быть я слишком пессимистичен. Я-то надеюсь на лучший вариант.

Аналогичным образом послефеодальное европейское будущее в трёх его основных вариантах — французском, немецком и английском — оформилось как конкретный исход борьбы с треугольнике «короны — сеньоры — низы».

На ближайшие 25-50 лет, при прочих равных, демографические тенденции начала XXI в. Скрытые и явные причины этих тенденций — логика функционирования капсистемы, социоантропологический кризис западной цивилизации и тысячелетние маятниковые тренды XII в. Старого Света. Едва ли речь может идти о воскрешении "старого колониализма" — в истории ни воскресить, ни реставрировать ничего нельзя. Ослабление гегемонии США — процесс очевидный с 1970-х годов. Однако этот процесс развивается не по Валлерстайну, то есть не так, как это происходило в случае с Великобританией и ее мировой гегемонией.

Благодаря "холодной войне" США смогли "выковать" такую систему военных союзов, которая обрела свою автономную логику. В результате утрата экономической гегемонии компенсируется иными факторами и в иной сфере. Однако и у военно-политической гегемонии на общезападной "подушке" есть предел — элементарное перенапряжение ситуация Рима при императоре Траяне. События последних лет могут существенно ускорить военно-политическое ослабление США и оставить им в утешение "театральный милитаризм" О. Приток иммигрантов и наложение экономической поляризации на расово-этнически-религиозные различия обострит социальную и политическую ситуацию в государствах Запада. Это, в свою очередь, может способствовать демонтажу в интересах коренного населения от верхов до рабочих демократических институтов, возникших в 1848-1968 гг.

Мы имеем дело с формированием невиданного доселе классового противоречия, замешанного не только на классе, но и на расе, нации и религии.

Идёт незаметная революция. Мировые элиты выбрали самый жёсткий сценарий. Андрей Фурсов 08-12-2023

Фурсов Андрей Ильич, Советский и российский учёный-историк, социальный философ, обществовед, публицист; организатор науки, на канале Радио Патриот. Фурсов – последние новости. рассказывает Андрей Ильич Фурсов в заключительной части ответов на вопросы зрителей. Андрей Ильич, как вы оцениваете позицию основных мировых игроков в связи с проведением нашей специальной военной операции? Последнее выступление Фурсова Андрея Ильича.

Андрей ФУРСОВ. УЛЬТИМАТУМ ШВАБА. Хозяева Мировой Игры озвучили свои планы

В рамках последних выступлений Андрея Фурсова в 2023 году были затронуты несколько актуальных тем, вызвавших большой интерес в обществе. Выступление в Нови-Саде завершило рабочую поездку в Сербию Андрея Фурсова и профессора МГИМО Елены Пономаревой, организованной белградским Институтом европейских исследований. Андрей Фурсов: «В 2012 году Киссинджер сказал, что Израилю осталось существовать 10 лет. Главные новости о персоне Андрей Фурсов на Будьте в курсе последних новостей: С начала пандемии COVID-19 в мире ширится движение антипрививочников и отрицателей. Подписка на новости Политнавигатора. *** Это мнение история Андрея Ильича Фурсова на современное положение в мире.

Идёт незаметная революция. Мировые элиты выбрали самый жёсткий сценарий. Андрей Фурсов 08-12-2023

Глобализация в том виде, в котором она задумывалась, провалилась. Причём для меня черта провала — это события 11 сентября 2001 года. Глобализация оказалась очень таким кратко-живущим проектом... Андрей Фурсов После Французской революции появились три идеологии: марксизм, консерватизм, либерализм.

Вторая половина ХХ века может похвастаться только тремя достижениями: компьютер, интернет, мобильный телефон.

Все три были связаны с военно-полицейской сферой и в то же время стали научно-техническим фундаментом строя, который, по замыслу нынешних хозяев мировой системы, должен прийти на смену отработавшему своё капитализму. И какой же строй должен прийти на смену капитализму? На рубеже ХХ—XXI веков решающим фактором в передовых видах материального производства стали не вещественные, а духовные наука, информация и социальные организационные, завязанные на поведение потребности. Стало ясно, что именно эти факторы станут играть решающую роль в будущем.

Следовательно, они должны стать главным объектом присвоения, отчуждения в посткапиталистическом обществе. И что произойдет? При капитализме решающую роль играли вещественные факторы производства. Собственно, капитал и есть овеществлённый труд.

Изменения на рубеже веков и тысячелетий подсказали мировой верхушке дальнейшее направление конструирования посткапиталистического строя как социума властных и богатых с одной стороны, и безвластных и бедных — с другой. Никакого среднего слоя. Никакого суверенного государства, вместо него мегакорпорации. Верхи и низы отличаются друг от друга как два биологических вида и живут в разных социальных пространствах.

Продолжительность жизни верхов — 120-140 лет при минимуме болезней, низов — 40-60 лет с болячками и на лекарствах; первые питаются полноценной едой; вторых сажают на белковые продукты из жучков-червячков и растительную пищу. Социальная стратификация в таком случае станет чётко совпадать с доступом к еде вообще и к качественной еде в частности. Кто-то скажет: да это же мир элоев и морлоков из «Машины времени» Герберта Уэллса, это чернушная фантастика. Нет, это конкретные, открыто озвучиваемые планы.

Достаточно почитать Шваба Клаус Мартин Шваб, немецкий экономист, основатель и бессменный президент Всемирного экономического форума в Давосе с 1971 года. Разделение верхов и низов — главное содержание концепции «антропологического перехода», сформулированной на закрытой конференции, проведённой в Институте сложности Санта-Фе в 2018 году под эгидой Агентства национальной безопасности США. И как предполагается осуществить этот «антропологический переход»? Это не значит, что у планировщиков получится задуманное; многое будет зависеть от людей, от их готовности сопротивляться.

Так вот уже сейчас наверху мировой властно-экономической пирамиды оказались группы, монополизировавшие контроль над информационными потоками и социальными сетями. Этот уклад уже и термин для него придуман — эксизм, от англ. Но они уже не являются ведущими. Кроме того, в нынешней мировой экономике прибыль добывается преимущественно не из производства, а из сферы финансиализма, то есть «из воздуха».

В мировой верхушке сформировался кластер групп — эксисты, финансиалисты, владельцы «старых денег» и, конечно же, ряд монархо-аристократических семей вкупе с Ватиканом, — готовых стать новым посткапиталистическим господствующим слоем. Однако для того, чтобы возник новый строй, одних верхов мало, это условие необходимое, но недостаточное. Что является достаточным? Чтобы некие группы превратить в низы данного конкретного строя, их нужно лишить важнейших факторов производства, чтобы они превратились в объект эксплуатации.

Как в современном мире распределяется богатство? На каждого «середняка» малый и средний бизнес, квалифицированные рабочие, учителя, учёные, журналисты, часть лиц «свободных профессий» приходится не так много средств и собственности — не сравнить с богатыми и сверхбогатыми. Однако, во-первых, суммарно это даже чуть больше, чем коллективное богатство богатеев; во-вторых, даже небольшая частная собственность на вещественные факторы производства является неким залогом свободы для её владельца. В системе, где господствующими факторами производства становятся не вещественные, а социальные и духовные, у низов не должно быть частной собственности, поскольку она гарантирует относительную свободу.

Именно этого планируемая ультраглобалистами система позволить не может: она строится на лишении людей этой свободы и превращении их в послушное социально-информационное трансчеловеческое существо без свойств. И зачем всё это хозяевам нового мира? Как это может быть реализовано в жизни? Вот пример.

В 2019 году член датского парламента Ида Аукен выпускница швабовской Школы молодых глобальных лидеров — Young Global Leaders опубликовала эссе о жизни в 2030 году. Его суть проста: «У меня нет никакой собственности. У меня нет машины. У меня нет никаких устройств и одежды… Все эти вещи постепенно стали бесплатными, и у нас нет необходимости приобретать что-либо».

Далее она пишет о фактическом отсутствии частного жилья и личного пространства, то есть приватности жизни. О тотальном контроле над населением со стороны новых верхов как их главной задаче откровенно говорит Юваль Харари — израильский пропагандист крайнего, можно сказать экстремистского трансгуманизма. Всё это покруче Оруэлла и Замятина вместе взятых, только у них была утопия, а здесь речь идёт о реальном проекте со знаком плюс».

Фото с сайта izborsk-club. XXI век станет временем жесточайшей борьбы за будущее», когда целые государства, этносы, культуры будут нещадно, без сантиментов стираться ластиком Истории» Возможность долгосрочных прогнозов мирового развития зависит от того, что прогнозируется и в какой период развития системы. Долгосрочный прогноз событий — занятие неблагодарное, к тому же, как писал Фернан Бродель, "событие — это пыль", понять события можно лишь в средне- и долгосрочной перспективе.

Прогнозирование тенденций развития системы — другое дело, однако, и здесь следует различать воображение и аналитическое воображение. Последнее ограничено 25-50 годами. Многое зависит и от того, в каком состоянии находится система. Если она в начале или тем более в середине пути, то это — одна возможность для прогнозов. Если же система близится к концу, к точке бифуркации, где у нее максимальная свобода выбора, то — возможность совсем другая. Сегодня капиталистическая система неумолимо приближается к точке бифуркации, и не надо быть пророком, чтобы предсказать конец капитализма через 40-50 лет.

А вот как это произойдет: будет ли этот строй демонтирован сверху за счет уничтожения среднего класса, или низы и середина сметут мировую верхушку, или же в разных частях мира реализуются разные варианты в духе игры "Dungeons and Dragons" я склоняюсь к наибольшей вероятности именно такого развития событий — вопрос открытый. Что касается социологии как дисциплины, то прогнозирование на ее основе, как и на основе политологии, становится менее адекватным, поскольку зона гражданского общества именно последнее является главным объектом изучения социологии сокращается, а политика вообще находится в стадии отмирания. Общество будущего — это, скорее всего, мир высокотехнологичных неоорденско-корпоративных структур, окружённых зонами футуроархаики — кланов, племён, криминальных орд и т. Единого будущего не будет — будут разные его варианты, которые возникнут как результаты социальных битв XXI в. Аналогичным образом послефеодальное европейское будущее в трёх его основных вариантах — французском, немецком и английском — оформилось как конкретный исход борьбы с треугольнике «короны — сеньоры — низы».

Андрей Фурсов После Французской революции появились три идеологии: марксизм, консерватизм, либерализм.

Всё остальное — это их версии. Связано это было с тем, что был прогресс, что была картинка будущего. Сейчас будущее закончилось.