Федор Басманов женился на внучке первой жены Ивана Грозного Варваре Сицкой. «Алексей Басманов и его сын Федор, с которым великий князь предавался разврату, были убиты». В результате чего оскорбленный Фёдор Басманов доложил о ссоре царю и тот вполне ожидаемо задушил приглашённого на пир князя Оболенского в подвале.
ФЕДОР БАСМАНОВ
Однако, к этому аргументу стоит относиться с осторожностью. Нужно понимать, что сам Дмитрий Михайлович Володихин, будучи историком пропитанным православными идеями, переносит много личного отношения на представителей 16 века. Если изучать внимательно его работы, становится понятно, в какой восторг и трепет приводит Д. Володихина фигура митрополита. Это замечательно. Но можно ли считать аргументом? Я, думаю — нет. Учёный Иероним Граля делает акцент на удручающей атмосфере того периода, но причин, которые могли бы стать основой реального заговора тоже не называет, делая акцент на желании царя покарать как настоящего, так и выдуманного врага.
Алексей и Фёдор Басмановы, Афанасий Вяземский, Висковатый, Фуников, Пимен… В результате расследования новгородской измены полетели головы целой плеяды ярчайших политических деятелей опричной эпохи. Были ли причины у этих деятелей предавать государя, которому они служили много лет? За что и как главные советники, которые еще вчера выполняли важные поручения, попали в список главных подозреваемых и виновников? Если вдумываться, то можно заметить очень четкую расстановку того, что произошло. Расстановку явно не случайную, лишний раз указывающую на искусственное происхождении конфликтной ситуации. С постов оказались свергнуты и уничтожены физически безвозвратно важные лица государства с чёткими ролями и набором функций. Талантливый дипломат Висковатый , крупный хозяйственник Вяземский , сильный военный и дипломат Басманов , опытный финансист Фуников и молодой мужчина, который мог иметь на государя психологическое влияние.
В том числе, оказывать какое-либо буферное действие между государем и его советниками Ф. Чем не чёткий, пошагово выполненный план внешних врагов, будь то литовцы, поляки или татары, заключающийся в уничтожении самых нужных людей? Самый серьезный список самых разных обвинений получил дьяк Висковатый. Данный человек был личностью незаурядной. Один из крупнейших русских дипломатов, возглавлял Посольский приказ. Ко времени опричнины объединил в своих руках управление различными ведомствами приказного аппарата. Вместе с казначеем Фуниковым занимался делами Казённого приказа, хранил большую государеву печать, утверждал важнейшие документы.
Служил царю два долгих десятилетия, пользовался доверием, входил в число ближайших лиц и по замечаниям современников был любим им как «спасение души». Были ли у такого человека причины к мятежу и причины попасть в список якобы изменников? В связи со своей широкой и многопрофильной деятельностью дипломат, печатник, дьяк был особо уязвим и являлся крупной мишенью для интриг. За год до казни Висковатый послал тайную грамоту в Кафу к Касим-паше, назначенному руководить походом турок на Астрахань. Дьяк безрезультатно пытался подкупить пашу, чтобы предотвратить турецкое вторжение, что было использовано и вывернуто наоборот — став наоборот обвинением в измене в пользу султана. Поход султана на Астрахань в 1569 году несведущему населению объяснили как результат изменнический действий главы Посольского приказа. Висковатый и несколько других земских дьяков были представлены изменниками, которые поддерживали изменнические связи с Польшей, Турцией и Крымом и планировали сдать полякам Новгород и Псков.
Незадолго до казни, Висковатый участвовал в заключении договора о перемирии с Сигизмундом вторым и уговаривал царя прекратить казни [19] , что необходимо было для грамотного с точки зрения дипломатии выполнения дела, но могло также навлечь на Висковатого подозрения в сговоре с новгородскими заговорщиками. Как мы видим, обвинения Висковатого не только абсурдны, но и специфичны. По мнению большинства учёных, сфабриковать подобные обвинения вряд ли были способны простые дьяки. Для того чтобы провернуть подобное, необходимо учитывать множественные политические аспекты в том числе внешней политики и прекрасно в ней разбираться. Среди наиболее очевидных и подходящих антагонистов Висковатого историки обычно называют дьяков А. Щелкалова из Разрядного приказа и его брата В. Щелкалова из Разбойного приказа.
Последний еще и заведовал тюрьмами, «мастерами заплечных дел», палачами, помогал опричникам в проведении розысков и самое главное, руководил казнью новгородских изменников в Москве [20]. Щелкалов зачитал обвинения Висковатому перед казнью, унаследовал его должность, а брат Василий — получил часть владений. Исследователь же биографии Висковатого Иероним Граля признаки ухудшения положения крупного дипломата видит задолго до описываемых событий. В своем труде «Иван Висковатый» он подчёркивает, что с введением опричнины Висковатый остался на «земской» стороне. В дальнейшие годы ситуация вокруг дипломата не была стабильной. Положение потихоньку ухудшалось, а сильными ударами по его карьере Грааля считает казнь новгородского чиновника Казарина Дубовского, связанного с Посольским приказом и расследование заговора Федотова-Челяднина, после которого дьяк максимально был отстранен от важных дел, о чем свидетельствует сокращение важных поручений во внешней политике. Определенную защиту до поры до времени Висковатому давала связь с Захарьиными, близкими к престолу и наследнику.
Как же расправа над крупнейшим русским дипломатом выглядела со стороны? Было это ожидаемо или поразило современников своей нелепостью? После казней, в том числе казни Висковатого, нашим представителям за рубежом была дана инструкция не скрывать, а наоборот при любой возможности подчеркивать, что польский заговор не удался, раскрыт, а виновники получили по заслугам. Имена виновников «изменников» тоже не скрывались, по крайней мере, имя Висковатого. В Речи Посполитой известие об измене дипломата в пользу польского короля было воспринято насмешливо. Один из ведущих политиков ВЛК [21] подканцлер О. Волович в своём письме литовскому вельможе высказался относительно личности Висковатого следующим образом: «…к государю нашего господина не был благосклонен, всегда был труден для послов его королевской светлости».
Сказать в Польше, внешнему врагу, можно что угодно. Насколько искренне сам царь верил в вину человека, верой и правдой служившего ему долгие годы? На этот вопрос ответить невозможно, однако, наиболее очевидным представляется то, что логичные и ожидаемые возмущения Висковатого после случившегося с его братом, были могли быть восприняты царем как настроение не отдельно взятой недовольной личности, а группы людей. Верхушки земской боярской знати. Естественно это не могло не отразиться пагубно и Висковатом и на всех, кто был с ним связан. Не менее странной, нелогичной и надуманной выглядит расправа над другим видным деятелем эпохи — владыкой Пименом. Пимен был поставлен на новгородскую кафедру в 1552 году.
Сам он некогда принадлежал к старцам из Адриановой пустыни Ладожское озеро , которые находились в тесной связи с царским двором. Сам Адриан был крестным отцом первого ребенка Ивана и Анастасии, царевны Анны. Всю свою деятельность он проявлял максимальную лояльность к государю и опричному правительству, поддерживал Иоанна в его начинаниях, играл не последнюю роль в свержении неугодного митрополита Филиппа и его обвинение обычно вызывает у историков дружную усмешку. Более терпимого религиозного деятеля грозненской эпохи сложно себе представить. Подобное обвинение не могло не вызвать своей нелепостью и бессмысленностью возмущение и споры в среде первых советников, ровно как вызвала сомнения необходимость столь жестоких карательных мер по отношению к новгородцам. Именно этим фактором историки чаще всего объясняют то, что в механизм репрессий затянуло таких людей как Басмановы и Афанасий Вяземский. По версии официальной историографии, советники, так или иначе «слили» информацию о грядущем походе Пимену.
Традиционно роль благородного болтуна отдают А. Скрынников единственный, кто называет более конкретный повод, который мог подтолкнуть Вяземского к подобным рисковым действиям. А именно сопротивление Афанасия решению царя перебить в результате расследования «изборской измены» всех пленных поляков. Своего он всё же добился — царь задуманное не совершил. Другие исследователи к вопросу пленных поляков не обращаются. Объясняя случившееся человеческим желанием Вяземского предупредить новгородского владыку о грозящей беде. Хотя А.
Басманов также имел старые деловые отношения с новгородским владыкой. Дружбу или как минимум наличие общего между этими троими известными государственными мужами эпохи отмечает В. Левченко в своей работе «Малюта Скуратов». Причины, которыми исследователи пытаются объяснить случившееся, не выходят за рамки или слепого благородства души, за которое советники в дальнейшем заплатили страшную цену или наоборот — материальной корысти зарвавшихся государственников, имеющих всё, но возжелавших ещё больше. И тот и другой вариант ничего не объясняет. Если говорить о благородном порыве, то… Система того времени подразумевала как семейственность на государевой службе служили семьями, родами, кланами , так и общую повязанность. Спотыкался один — падали все.
Теряли места, статусы, головы. Этого не знали первые советники? В том числе Алексей Данилович Басманов, опытный военный и хороший дипломат, связанный родственными отношениями едва ли не больше остальных. Он отвечал не только за сына, но и за других зависимых от его действий родственников. Знал, конечно. Знал наверняка и Афанасий, обладавший достаточными гибкостью и хитростью, чтобы держаться в любимцах при Грозном. В чем же была их роковая ошибка?
Неужели столкнувшись с тем, что выглядело несправедливостью, опытные и мудрые первые советники не нашли способа выразить свой протест как можно мягче, дабы не навлечь беду на себя и близких? Сомнительно, что сама по себе полемика с государем по поводу правильности или неправильности карательной акции могла вызвать столь бурную реакцию и запустить страшный процесс в результате которого пострадал не один оступившийся верноподданный, а произошла полноценная зачистка руководящего властного состава. Безусловно, навлечь на себя беду могли и сами советники — неосторожными и неосмотрительными действиями. Действия, скорее всего подпитывались потерей охотничьего чутья на фоне привычки к собственному могуществу. Однако наиболее жизненным и очевидным представляется то, что подобным поведением, скорее всего, воспользовалась не менее мощная, дремавшая до сей поры сила. Минимум равная по могуществу тем, кого она скинула и уничтожила. Кто-то столь удачно и успешно воспользовался неудачным для первых советников стечением обстоятельств, чтобы развернуть игру по смене властвующих элементов.
О том, что случившаяся трагедия не что иное, как результат борьбы придворных группировок говорят многие учёные. Могли ли первые советники искать бОльших материальных благ, мечась от лидера к лидеру, рискуя старой проверенной кормушкой, ради новой абстрактной? Рискуя не абы чем, а собственной головой. Подобное представляется сомнительным. Положению всех этих людей мог позавидовать любой смертный. Афанасий Вяземский обладал тем статусом и той близостью к царю, которые безосновательно приписывают Фёдору Басманову, о придворных деяниях которого мы почти ничего не знаем. Говоря о Фёдоре Алексеевиче с адекватной точки зрения и отбрасывая досужие вымыслы и сплетни, порожденные творческими людьми и интернет-бездельниками, мы имеем в распоряжении лишь факты его короткой хотя и яркой военной биографии.
Но у нас нет ни одного примера его деяний при государе. В том числе и примеров близости к Грозному вопреки всё тем же сплетням тоже нет. Чем занимался Фёдор, стоя у царского плеча — неизвестно. В то время как близость к государю Афанасия Вяземского отражена во множестве источников. Грозный доверял Афанасию настолько, что только из его рук а не Фёдора, например , принимал лекарства. Афанасий опять же, а не Ф. Басманов , присутствовал при тайных, секретных переговорах.
Алексей Данилович Басманов успешно завершил военную карьеру и стал участником дипломатических миссий. По характеристике Б. Флори, занял место Алексея Адашева. Он был первым советником, достиг максимума карьеры. Сумел обеспечить будущее сыну, родне, выполнял самые разные царские поручения. Ради каких материальных благ, могли рисковать эти люди, ввязываясь в сомнительную авантюру, завязанную то ли на сношениях с внешним врагом, то ли на двоюродном брате царя, явно не склонном доводить начатые дела до конца, плюс ко всему слабом лидере? Что такое мог дать им Старицкий, что покрывало бы риски и перевесило имеющиеся блага?
Именно здесь любому думающему человеку становится понятно: скорее всего, советники при неблагоприятном стечении обстоятельств стали жертвами той самой войны группировок. Как отмечал Скрынников, в годы опричнины по мере того как репрессии усиливались, а масштабы их расширялись, наиболее эффективным орудием борьбы за власть и влияние оказывались обвинения соперников в измене. Если В. Кобрин в своих работах обобщает и развивает теорию борьбы между несколькими кланами, то Скрынников склоняется к определенным фамилиям и личностям, обозначая, прежде всего, руководителей опричного сыскного ведомства В. Грязного и М. Скуратова-Бельского, выступивших инициаторами расправы над Старицкими. Существует неверное мнение о том, что Малюта Скуратов, самый известный царский опричник играл весомую роль с самого начала появления опричнины.
Это не так. Ещё во время похода из Новгорода в Литву Малюта был третьим головой и проигрывал в должности Ф. Басманову, например который занимал должность воеводы для посылок. В опричном «братстве» Малюта тоже играл не самую видную роль пономаря. Выдвижение Скуратова начинается в конце 60-х, а взлётом своим он как раз и обязан печальному «новгородскому делу», в котором активно участвовал, не смотря на то, что был ранен еще в Торжке, в самом начале экспедиции [22]. В мае же 1570-го, пока тень опалы и гибели нависла над одними, Скуратов уже упоминается как думный дворянин и в 1570 занимает пост дворянина «в стану у государя», т. С 1571 года новый прорыв - участие во внешней политике.
Вместе с Малютой ожидаемо начинают продвигаться другие его родственники, в том числе и знаменитый Богдан Яковлевич Бельский, который станет новым фаворитом царя, весьма близким и неоднозначным. Кроме Скуратовых на авансцену, пусть и без скандалов пока тихо и спокойно , но очень уверенно выходят Годуновы. Хотя в дальнейшем Борис Годунов будет весьма положительно относиться к сыновьям погибшего Фёдора и даже баловать их в какой-то степени, всячески потворствуя в служебной карьере до самой своей смерти, роль выдвинувшегося резко семейства на тот момент довольно загадочна. Если с Годуновыми и Скуратовыми относительно понятно, то по поводу Грязного-Ильина необходимо внести уточнение. До начала карьеры при государе Грязной служил Старицкому двору, пока двор не распустили. Поэтому В. Грязной изо всех сил рвался выслужиться, в том числе и на почве разоблачения бывшего начальства.
Раскрытие «измены» позволило им устранить авторитетных вождей опричнины и захватить руководство» [23] В целом, на смену старомосковскому боярству приходят выходцы из нижних разрядов государева двора, выдвинувшиеся в годы опричнины и благодаря ей. Представители провинциального дворянства. Граля, заодно подчеркивая очевидные связи внутри свергнутой диаспоры. Подмечая что продержаться чуть дольше смогли лишь Захарьины, благодаря своим связям с наследником. Граля дублирует то, что подметил ранее Кобрин. Лица, попавшие в опалу 1569-70 гг. Вместе они находились у основания опричнины и возглавляли её.
Корзинин сравнивает советников царя первого опричного руководящего состава с «лидерами начального этапа Великой Французской революции», ожидаемо попавшими «под пресс собственного детища» и сметёнными «алчущими занять их места и получить богатства конкурентами — опричниками новой волны М. Скуратовым, В. Грязным и др» [25] Кроме упомянутых и использованных учёными фамилий, мне хотелось бы обратить внимание на родню Фёдора Басманова со стороны супруги — князей Сицких. Хотя ученые относят их обычно к пострадавшим из «семейного подряда» о чём я написала выше. Тем не менее, если начать внимательно изучать вопрос, в глаза непременно бросится то, что Сицкие как раз и не пострадали, хотя по всем законам того времени должны были. Муж Варвары Сицкой оказался в списке главных изменников едва ли не на первом месте. С головы же Варвары Сицкой-Басмановой не упал ни один волосок.
Любимая родственница, связанная с первой супругой? Романтичная версия, но не жизненная. Родство не помогало и не спасало. Более того, вдова изменника Ф. Басманова была выслана в Новгород на поруки собственным родственникам в отличии от других жен, которые разделили участь своих мужей , что само по себе для наблюдательного человека может показаться странным и диким. Только вдумайтесь: вдову изменника выслали в тот самый город, который был разгромлен, как осиное гнездо измены. Позже выдали замуж, а детей государь взял во дворец.
Безусловно, Иоанн иногда карал целые семьи, иногда родственникам удавалось уйти из — под горячей руки, иногда — нет. Зависело от воли Господа, случая и настроя царя. Для сравнения стоит взять расправы именно этого периода: вдова Висковатого была пострижена в монастырь, а сын был лишен имения и сослан на Белоозеро. Вдова Фуникова подверглась диким пыткам и умерла, дочь была заточена в монастырь, сын арестован. Вдовы и дети казненных новгородцев привезенные в слободу утоплены. Одна из немногочисленных потерь Сицких — всего лишь местническое дело проигранное князем Ф. Сицким [26] стремительно поднимающемуся любимцу царя Б.
Годунову в сентябре 1570 года. Для людей того времени, эпизод неприятный, но всё же ерунда по сравнению с тем, что отхватили остальные. Еще в сентябре 1570 года отец Варвары Василий Андреевич Сицкий боярин при царе. Далее - второй воевода из опричнины в Калуге. В походе из слободы на берег летом 1571 года третий воевода сторожевого полка в царском походе против крымцев. Осенью 1571- весной 1572 гг. Сыновья князя также не пострадали, а прекрасно продолжали свою карьеру в рындах у царевича.
Дальнейшие же проблемы и неприятности Сицких удалены от описываемых событий по времени и связаны с возвышением и борьбой за власть Годуновых, а не с Грозным или падением Басмановых. Если да, то, что двигало изменниками? Почему и зачем люди, уверенно стоявшие на ногах решились поддаться мятежному настроению? Если нет, то кто был автором подлога? Царь, который сам лично инициировал расследование, дабы расправиться с ненавистным братом? Но почему тогда под это колесо угодили его старые помощники? Могло ли что-то добровольно подвигнуть его на смену целого руководящего состава и если могло, то что?
Или всё же «заговор» это детище ряда политиков, ведущих свою войну против других, а царь точно такая же «жертва», как и все остальные? Представить себе заговор, существующий на самом деле — крайне затруднительно. Сам состав пострадавших участников явно указывает на нелепость, глупость, нелогичность случившегося. Сложно рассматривать и ситуацию с точки зрения сфабрикованности заговора царем по указу царя. Ведь акция, идеально простроенная для уничтожения вечного соперника Старицкого, которая могла бы стать жалом, направленным на земскую оппозицию к которой вечно были претензии в этот раз почему-то обернулась против близких людей государя с опричной половины. Что в принципе могло произойти и надавить на рычаг запустивший колесо кровавых событий? Как мог выглядеть этот заговор изнутри?
Изборск — Изборском. Мало ли военных неудач случилось за время затяжной Ливонской войны? Ситуация с изменой брата тоже не нова. Старицкие постоянно попадали в подобные ситуации, начиная с отца Владимира Андреевича. Сам Владимир Андреевич словно родился в рубашке и каждый раз отделывался относительно легко. Легче, чем могло быть. Что изменилось в этот страшный раз?
И почему события затронули ещё и столь узкий круг, которому Иван доверял, породив на свет формулировку дела, в которой именно первые лица государства оказались в одной связке с Владимиром Старицким? В официальной историографии принято считать, что начало «новгородскому делу» положил донос, поступивший из самого Новгорода. Венецианец аббат Джерио [28] , прибывший в Москву с польским посольством в дни «погрома» пишет о печальной акции устрашения как о результате «поимки гонца с изменническим письмом». По словам Джерио Иван казнил новгородцев «чтобы окончательно вывести измену, потому что была отыскана грамота, доказывающая измену» [29] Как считают учёные, сами новгородцы не посмели обвинять государя, а потому сочинили легенду о неком бродяге литовском лазутчике Петре Волынце Волынь была польской провинцией, отсюда отголосок «польского» в заговоре. Нужно учитывать, что сочинена была данная легенда спустя длительное время, когда реальные подробности уже были утеряны или забыты. Данное имя появляется в более поздних чем свидетельства послов и дипломатов, того же Джерио документах, если совсем точно, то в новгородской летописи. Согласно легенде «некий волынец волочащей именем Петр» проник в Россию как бродяга.
Далее он подделал грамоту с подписями архиепископа, первейших дворян и «граждан» Новгорода. Исходя из содержания грамоты, все перечисленные желали предаться польскому королю. Волынец подбросил грамоту в Софийский собор, спрятав за иконами, и подал донос самому Грозному. Растерянные новгородцы от подписей отказаться не смогли. Такова интерпретация событий позднего летописца. Однако, при изучении всех документов, условный образ Волынца то ли из страшной сказки, то ли из печальной легенды, уступил место более реальной истории с иными действующими лицами, главным среди которых, по мнению Р. Скрынникова является новгородский наместник боярин В.
Предки Данилова начинали свою службу ещё при И. Он был одним видных земских деятелей, помощник конюшего Федорова в московской боярской комиссии. По словам Шлихтинга, Данилов служил в Москве «начальником над воинскими орудиями» и в его ведении находились пушкари. Не смотря на то, что Пушечный приказ оформился намного позднее, пушкарское дело уже процветало. Вот с пушкарями-то и вышла дурная история. Сведения о казни Данилова по новгородскому делу Скрынников берет из Синодика, где имя Данилова записано вместе с именами дьяков погибших по тем же причинам. А историю о пушкарях — из записок А.
И на основе этого выводит свою версию случившегося. Они пытались бежать на родину, но были пойманы и под пытками показали, будто бежали с ведома господина. Опричники вздернули на дыбу Василия Дмитриевича, и тот повинился в измене в пользу польского короля» [30]. В описи царского архива существует официальный подлинный документ — отписка «ко государю в Васильеве деле Дмитриева о пушкарях о беглых о Мишках [31] ». Пушкари, служившие у Данилова, бежали в Литву, но были пойманы. А на допросе оговорили своего бывшего хозяина. В результате пыток Данилов дал признание, что готовил заговор в пользу польского короля, в котором приняли участие новгородские власти и все жители новгородско-псковской земли.
Из упомянутой же отписки царь впервые узнал о поимке этих беглых пушкарей - беглого литовского пленника Максима в русской транскрипции «пушкарь Мишка» и Ропа немчина. Были ли подложные сведения, попавшие в столицу настолько весомыми, чтобы на фоне изборских событий стать катализатором цепочки кровавых событий? Вряд ли. Но царь почему-то счел имеющиеся доказательства весомыми. Как сказал В. Кобрин «Поверить этим доносам царю очень хотелось» [32]. По мнению Скрынникова, Грозный был уверен, что инициатором новой литовской интриги был Андрей Курбский.
Якобы в сговоре именно с А. Курбским, Василий Данилов и новгородцы желали отворить ворота Сигизмунду. Никаких подтверждений участия в интриге А. Курбского нет, но так или иначе как было уже сказано , но новгородский погром совпал с моментом, когда влияние беглого князя на чужбине укрепилось. В нем стали видеть политика, способного воздействовать на развитие событий в России. Как уже было сказано, в Польше и Литве русские послы открыто говорили от имени царя о поимке изменников и довольно самоуверенно заявляли о раскрытии заговора [33]. И новгородцы и Данилов в результате получили одно обвинение намерение перейти на сторону польского короля , официально звучащее как: «…Новгород и Псков отдати литовскому королю, а царя и великого князя Ивана Васильевича всея Руси хотели злым умышленьем извести, а на государство посадити князя Володимера Ондреевича».
Сами же пушкари также разделили участь своего хозяина. Ряд ученых видят во всех этих событиях масштабную мистификацию, инициированную внешним врагом. А именно — старания литовской секретной службы. Компрометация новгородцев с помощью подложных провокационных материалов, увенчались успехом. Возможно, главной целью была компрометация первых лиц государства, что никак не противоречит версии о борьбе кланов и группировок. Ведь для того чтобы провернуть подобное, необходимо было иметь заинтересованных людей на русской территории. Но Кобрин, например, уверен, что Скрынников явно преувеличивает мастерство польско-литовских дипломатов, приписывая им, план сложной провокации и что погром был инициирован из Москвы, а не из Польши.
Зерна подлога и навета пали на подготовленную почву, что заметно подорвало доверие царя к подданным и отвлекло его от внешней политики, переключив внимание на погром собственных городов в пылу борьбы с внутренними изменами. Это аукнулось ослаблением мощи государства со всех сторон и обернулось крупными военными проблемами. Стоит отметить, что со Скрынниковым полемизирует В. Кобрин, выстраивая другую версию. Опирается он на сохранившуюся в царском архиве челобитную «на Петрово имя Волынского, что будто Петр слышал у Фёдора у Новосильского про государя непригожие речи». То есть по версии Кобрина был подан извет на некого Петра Волынского. На данной бумаге есть помета о том, что в ноябре 1569 года её забрал из архива то есть уже закрытое дело Василий Щелкалов о котором уже сказано выше как о своеобразном сером кардинале и на котором Кобрин особенно акцентирует внимание, учитывая странную роль Щелкалова во всей этой истории.
Далее, после такого внезапного запроса дела в столицу, последовали события связанные с новгородским погромом. Кобрин обращает внимание еще на один нюанс. Польско-литовское посольство Яна Кратошинского, прибывшее в Москву точно во время нахождения царя в Слободе после новгородского погрома, встречал и всюду сопровождал некий Петр Иванович Волынский.
В рассказе Н. Карамзина отец и сын были брошены в темницу вместе, и царь заявил, что помилует того из них, кто сумеет убить другого. Фёдор убил отца, но Иван Грозный сказал: «отца своего предал, предашь и царя! Немецкий наёмник Генрих Штаден, служивший в России в 1564-1576 годах опричником, в своих «Записках о Московии» отмечал: «Алексей [Басманов] и его сын [Фёдор], с которым великий князь предавался разврату pflegte Unzucht mitzutreiben , были убиты» Курбский, враждуя с Иваном Грозным, Басманова называл прямо — «царёв любовник», — намекая, что таким «способом» Басмановы и добивались своего высокого положения при дворе.
Елену Глинскую вскоре это перестало смущать и поползли слухи, что настоящим отцом Ивана Грозного был один из дворцовых стражей. Первые любимцы Иоанновы: Вельможа Алексей Басманов, Воевода мужественный, но бесстыдный угодник тиранства — сын его, Крайчий Феодор, прекрасный лицом, гнусный душою, без коего Иоанн не мог ни веселиться на пирах, ни свирепствовать в убийствах. Карамзин Альберт Шлихтинг, около семи лет, находившийся при дворе царя Ивана, в 1570 году написал на латинском языке сочинение «Новости из Московии, сообщённые дворянином Альбертом Шлихтингом о жизни и тирании государя Ивана». Где не преминул упомянуть, что царь злоупотреблял любовью этого Федора, который подводил всех под гнев тирана. Александр Гваньини упоминал, что один московский вельможа был казнен за упрек Басманову: мол служит Федор царю гнусною содомиею, в то время как сам вельможа и его предки служили с пользою для государя. В чем заключалась польза, источник умалчивает. Генрих Штаден, царский опричник и автор «Записок о Московии», писал, что Алексей Басманов и его сын Федор, с которым царь предавался разврату, были казнены. В кровавой бане последних лет правления Грозного, Басманов и сам стал жертвой подозрительности царя. По доносу, что Псков и Новгород хотят перейти под власть польского короля, лидерами заговора обвинялись и семья Басмановых. Отца и сына Басмановых бросили в темницу, по легенде царь приказал Федору доказать верность и убить своего отца, что тот и сделал. На это Грозный вдруг ответил: "предал отца-предашь и меня".
Он успешно оборонял от самозванца Новгород-Северский, за что получил почести и награды от Бориса Годунова. К тому же воевода был одним из тех, кто демонстрировал преданность Годуновым. В отличие от родовитых аристократов, которые не скрывали своей неприязни к "выскочке" на московском престоле. И не прочь были поддержать даже самозванца. После неожиданной кончины царя, Басманов рассчитывал, что его преданность будет вознаграждена еще больше. Он метил на пост главного царского воеводы и советника царя Федора. Однако вместо этого оказался в лагере русской армии под Кромами, которые были заняты отрядом Лжедмитрия.
Фёдор Алексеевич Басманов и его связь с Иваном IV Грозным
Пимен и новгородские официальные лица, купцы и дети боярские были обвинены в подготовке перехода Новгорода и Пскова под власть польского короля Сигизмунда Августа. Московскими сообщниками Пимена и новгородцев назвали трёх высокопоставленных опричников: Алексея Басманова, его сына Фёдора и князя Афанасия Вяземского , а также нескольких земских дьяков , включая Ивана Висковатова [7]. Алексей Басманов был казнён сразу после разгрома Новгорода. Приговор Фёдору не известен. С 1571 года имя Фёдора Басманова больше не упоминается, он числится в боярских списках выбывшим.
В этом году он, предположительно, был казнён Иваном IV или же был сослан с семьёй на Белоозеро , где умер в одной из монастырских тюрем [8]. Геллер пишет, что Басманов был единственным из руководителей опричнины первого призыва, которого царь пощадил, отправив в ссылку, а не казнив [6] Г. Вернадский также считал, что Фёдор был не казнён, а выслан [7]. Отношения с царём Первые любимцы Иоанновы: Вельможа Алексей Басманов, Воевода мужественный, но бесстыдный угодник тиранства — сын его, Крайчий Феодор, прекрасный лицом, гнусный душою, без коего Иоанн не мог ни веселиться на пирах, ни свирепствовать в убийствах.
В своих сочинениях Курбский, к сообщениям которого всё же принято относиться с долей скептицизма из-за глубокой вражды, питаемой им к Ивану, называет Фёдора Басманова «царёв любовник». Очевидно, Фёдор попал в фавор к царю ещё при жизни своего отца Алексея. Курбский обрушивается яростными нападками на некоего царского «потаковника», который «детьми своими паче Кроновых жрецов действует», как считается, намекая на выбранный Алексеем способ достичь высокого положения при дворе [2]. Интимный характер отношений Ивана Грозного с Фёдором Басмановым отмечали в своих записках иностранцы, посещавшие в то время Московское царство.
Так, Альберт Шлихтинг в своём «Сказании» писал о царе, что тот «злоупотреблял любовью этого Федора, а он обычно подводил всех под гнев тирана» [10]. Немецкий наёмник Генрих Штаден , служивший в России в 1564—1576 годах опричником, в своих «Записках о Московии» отмечал: «Алексей [Басманов] и его сын [Фёдор], с которым великий князь предавался разврату pflegte Unzucht mitzutreiben , были убиты» [11]. В труде С. Соловьёва « История России с древнейших времён » приводится рассказ ещё одного иностранца, Александра Гваньини ни разу не бывавшего в Москве , о том, что молодой князь Дмитрий Оболенский-Овчинин, племянник любимца великой княгини Елены Глинской, казнён был по одному известию за то, что поссорился с Басмановым и сказал ему: «Я и предки мои служили всегда с пользою государю, а ты служишь гнусною содомиею » [12].
И тотчас бросились на него опричники, совлекли с него святительское облачение, одели его в простую и разодранную монашескую одежду, с позором выгнали из церкви и, посадив на дровни, отвезли в Богоявленский монастырь. Около 1570 года , когда его отец, видный боярин и военачальник Алексей Басманов , один из инициаторов опричнины, впал в опалу, то, по рассказу князя Андрея Курбского , Фёдор своего отца убил: Федор Басманов, своей рукой зарезал отца своего Алексея, преславного льстеца, а на деле маньяка безумца и погубителя как самого себя, так и Святорусской земли. Геллер , своего отца Фёдор Басманов убил, чтобы доказать любовь к царю. Фёдор убил отца, но Иван Грозный сказал: «отца своего предал, предашь и царя! Причиной падения Басмановых было дознание по поводу измены архиепископа новгородского Пимена и других, устроенное Иваном Грозным по доносу некого Петра Волынца. Пимен и новгородские официальные лица, купцы и сыны боярские были обвинены в подготовке перехода Новгорода и Пскова по власть польского короля Сигизмунда Августа. Московскими сообщниками Пимена и новгородцев назвали трех высокопоставленных опричников: Алексея Басманова, его сына Федора и князя Афанасия Вяземского , а также нескольких земских дьяков, включая Ивана Висковатого. Приговор Фёдору не известен.
С 1571 года имя Фёдора Басманова больше не упоминается, он числится в боярских списках выбывшим. В этом году он, предположительно, был казнен Иваном IV или же был сослан с семьей на Белоозеро, где умер в одной из монастырских тюрем. Вернадский также считает, что Фёдор был не казнён, а выслан. Карамзин , «История Государства Российского» [9]. В своих сочинениях Курбский, к сообщениям которого все же принято относиться с долей скептицизма из-за глубокой вражды, питаемой им к Ивану, называет Фёдора Басманова «царёв любовник». Очевидно, Федор попал в фавор к царю ещё при жизни своего отца Алексея. Курбский в своих сочинениях обрушивается яростными нападками на некоего царского «потаковника», который «детьми своими паче Кроновых жрецов действует», как считается, намекая на выбранный Алексеем способ достичь высокого положения при дворе [2].
Имение перешло к дочери Ивана Фёдоровича, Фетинье, вышедшей замуж за царского кравчего князя В. Неужто он? И на себя не похож стал. Бывало, и подумать соромно, в летнике, словно девушка, плясывал; а теперь, видно, разобрала его: поднял крестьян и дворовых и напал на татар; должно быть, и в нём русский дух заговорил». В литературе Один из персонажей повести А. Толстого « Князь Серебряный ». Образу Басманова уделено немало внимания: фаворит царя, он описан как человек беспринципный и развращённый, и, вместе с тем, умелый воин. Как указывает сам автор, в повести «для сжатости рассказа» допущена историческая неточность: казнь Басманова описана на пять лет раньше, чем она случилась в реальности А. Толстой полагает годом смерти Федора 1570-й. Антонова «Басманов: Честь воеводы», посвящённого его отцу. Персонаж романа К. Бадигина «Корсары Ивана Грозного». В музыке В опере « Опричник » Чайковского — партия меццо-сопрано исполняется женщинами. В кантате « Иван Грозный » и музыке С. Прокофьева к одноимённому фильму — партия баритона тенора. Персонаж рок-оперы «Слово и дело» Павла Смеяна по повести А. Исполнитель — Михаил Кузнецов.
У Ивана Грозного Фёдор был любимчиком, и ему много сходило с рук. Из-за дружбы Басманова Младшего и государя, в кругах начали зарождаться слухи о том, что Фёдор является не только любимцем, но и любовником царя, о чём сообщали и князь Курбский и служившие тогда в Москве иностранцы. Действительно, на Фёдора Алексеевича был обвален шквал клеветы. Да, как и отец, Фёдор любил развлечения и маскарады, пользовался любовью царя, но это не значит, что у государя и Басманова была интимная связь. Однако иностранцы говорят об обратном. Интимный характер отношений Ивана Грозного с Фёдором Басмановым отмечали в своих записках иностранцы, посещавшие в то время Московское царство. Немецкий наёмник Генрих Штаден, служивший в России в 1564-1576 годах опричником, в своих «Записках о Московии» отмечал: «Алексей [Басманов] и его сын [Фёдор], с которым великий князь предавался разврату pflegte Unzucht mitzutreiben , были убиты» [1]. Курбский, враждуя с Иваном Грозным, Басманова называл прямо — «царёв любовник», — намекая, что таким «способом» Басмановы и добивались своего высокого положения при дворе. В браке родилось двое сыновей — Иван в источниках — сподвижник Годунова, а затем Лжедмитрий I и Пётр, на которых и прервался род Басмановых-Плещеевых. Имение передалось дочери Ивана, Фетунье, позже вышедшей замуж за кравчего стола Василия Сулешова. В Родословном сборнике русских дворянских фамилий В. Падение Басмановых Изучив более детально историю «любимчиков» царя, можно сделать вывод, что ни у одного из них судьба не сложилась благополучно, и Фёдор Басманов не стал исключением. По данным источников Фёдор вместе с другими руководителями опричнины, включая Алексея Даниловича, были обвинены в государственной измене.
Федька Басманов "колдун" и "царев любовник"
Басманов-отец был однозначно казнен, а по поводу судьбы Федора мнения разошлись: одни говорят о казни, другие о ссылке Федора на Белоозеро вместе с семьей. Немец Генрих Штаден: "Алексей [Басманов] и его сын [Фёдор], с которым великий князь предавался разврату ". Фёдор Басманов, фаворит Ивана Грозного, обвиняемый современниками в любовных отношениях с царём. Набор стикеров «Федор Басманов» — 42 штук, 2014 установок. Просмотрите доску «Иван Грозный и Фёдор Басманов» в Pinterest пользователя pepel, на которую подписаны 123 человек.
Фёдор Алексеевич Басманов и его связь с Иваном IV Грозным
Фёдор Басманов. 21 апреля (то есть вчера) было день рождения Фёдора Басманова (отчасти как бы даже моего однофамильца, правда не совсем, потому что у меня фамилия двойная). А Петр Басманов отправился приводить к присяге войско, защищавшее страну от поляков и эмигрантов Лжедмитрия. Федор Басманов, своей рукой зарезал отца своего Алексея, преславного льстеца, а на деле маньяка (безумца) и погубителя как самого себя, так и Святорусской земли. Федор басманов и иван грозный арт 18.
Боярин Фёдор Алексеевич Басманов
Он метил на пост главного царского воеводы и советника царя Федора. Однако вместо этого оказался в лагере русской армии под Кромами, которые были заняты отрядом Лжедмитрия. Причем только как второй воевода. Для Басманова это было унизительно. Тем более, что его и по понятиям местничества, что было оскорблением чести воеводы. Это сейчас такое положение кажется абсурдом — а в XVII веке подобное положение дел могло привести к самым непредсказуемым деяниям и последствиям. Так было и в этот раз.
Что до Курбского - так он предатель, царем ненавидимый. Что до митрополита - так он свое получил. И каждый, каждый получит, кто посмеет косой взгляд кинуть, кто слухи распускать будет, каждой твари по заслуженному, а для кого смерть будет слишком легким наказанием, тот будет продолжать жизнь свою смердящую, и будет ему так плохо, что пожалеет он, что вообще свет Божий увидел. Ибо сомневаться в Федоре Басманове значит сомневаться и в самом царе русском, а за это никому прощения нет.
Федор верит истово - в свою исключительность, в свою избранность. Он почитает себя бессмертным, бросаясь в любой бой и выходя из него победителем. Он дружен лишь с теми, кто с ним согласен, и жестоко наказывает остальных. Как скоро в этом списке окажутся те, кто к нему ближе всего? Скрытый текст: Для просмотра скрытого текста - войдите или зарегистрируйтесь. Когда мы в последний раз находились настолько близко без желания сделать друг другу больно? То есть, Мастер наверняка хочет и до сих пор, но я усилием воли закрываю разум, и метафорически и буквально, концентрируясь на том простом, что у меня есть. Цель маленькая: после починки консоли починить Мастера, дальше двигаться по намеченному плану.
Сейчас это город Пайде в центральной части Эстонии. По некоторым сведениям, причиной смерти главного опричника стало огнестрельное ранение.
Тело Скуратова захоронили в Иосифо-Волоколамском монастыре, но до наших дней могила не сохранилась. Федор Басманов Среди опричников были и семейные подряды. Федор Басманов — один из наиболее приближенных к царю дворян, был сыном опричника. Многие считали Федора любовником Ивана Грозного и об этом факте упоминали в своих записях несколько иностранцев, живших в 16 веке в Москве. Федор Басманов Федор Басманов начал свое продвижение по карьерной лестнице после обороны Рязани от татарской орды в 1564 году. Вместе с отцом они проявили отвагу и талант военачальников, что не мог не заметить монарх. Вскоре Федора назначили царским кравчим, а в 1669 году Басманов уже возглавлял отряды опричников на юге. Опричник был беззаветно предан царю Ивану. Об этом говорит тот факт, что когда его отца в 1570 году заподозрили в измене, он убил его своими руками. Но и сам Басманов в опричнине не задержался.
В 1571 году его, по одним сведениям, казнили по приказу царя, а по другим — сослали в монастырь. Андрей Хованский Выдающийся участник опричнины Андрей Петрович Хованский был дедом Ивана Хованского, ставшего предводителем стрелецкого мятежа, известного как Хованщина.
Сам Соловьёв высказывает сомнение в правдивости этого рассказа [12]. Семья Породнился с царской семьёй, женившись на племяннице покойной царицы Анастасии Романовны — княжне Сицкой.
Имел двоих сыновей — Петра сподвижника Годунова , а позже Лжедмитрия , и Ивана [13] , на которых эта мужская ветвь рода Басмановых-Плещеевых пресеклась. Имение перешло к дочери Ивана Фёдоровича, Фетинье, вышедшей замуж за царского кравчего князя В. Неужто он? И на себя не похож стал.
Бывало, и подумать соромно, в летнике, словно девушка, плясывал; а теперь, видно, разобрала его: поднял крестьян и дворовых и напал на татар; должно быть, и в нём русский дух заговорил». В литературе Один из персонажей повести А. Толстого « Князь Серебряный ». Образу Басманова уделено немало внимания: фаворит царя, он описан как человек беспринципный и развращённый, и, вместе с тем, умелый воин.
Как указывает сам автор, в повести «для сжатости рассказа» допущена историческая неточность: казнь Басманова описана на пять лет раньше, чем она случилась в реальности А. Толстой полагает годом смерти Федора 1570-й. Антонова «Басманов: Честь воеводы», посвящённого его отцу. Персонаж романа К.
Бадигина «Корсары Ивана Грозного». В музыке В опере « Опричник » Чайковского — партия меццо-сопрано исполняется женщинами. В кантате « Иван Грозный » и музыке С.
Федька Басманов
Очень похоже, что своей мрачной и неприятной репутацией все Басмановы обязаны исключительно историкам XIX столетия в первую очередь — Карамзину , которые зато по непонятной причине героизировали и романтизировали Андрея Курбского. Этот предатель сбежал от своей армии в 1564 году, однако переписываться с Николаем Радзивиллом начал ещё в 1562, и в том же году, как полагают многие исследователи, имея четырехкратное преимущество в силах, фактически сдал полякам сражение под Невелем. Оба сына Фёдора Басманова достигли высоких постов на военной службе. Младший — окольничий Иван, в 1603 году был послан против разбойной ватаги атамана Хлопка Косолапа, которая к тому времени, помимо многочисленных сел, успела разграбить Волоколамск, Владимир, Ржев, Можайск, Вязьму, Медынь и Коломну.
Близ Москвы отряд Басманова попал в засаду, в которой и погиб этот внук воеводы Ивана Грозного. Но его стрельцы выстояли и разгромили разбойников. Единственным ребёнком Ивана Басманова была дочь, умершая бездетной в 1642 году.
Гораздо известнее старший сын Фёдора Басманова — Петр. В первый раз в летописях он упоминается в 1590 году, как «рында у другого копья» во время похода к Нарве рындой тогда был и его брат Иван. После возвращения в Москву он получил чин стольника.
В апреле 1599 года при очередном нападении крымчаков Пётр Басманов уже был воеводой передового полка, затем возглавлял строительство крепости Валуйки. В 1601 году стал окольничим. Пик его карьеры пришёлся на время правления Бориса Годунова.
В 1603 году Пётр Басманов был первым воеводой в Ивангороде, причём выиграл местнический спор с князем Г. В 1604 году успешно оборонял от войск Лжедмитрия I Новгород-Северский. Конрад Буссов так сообщает об этом: «Димитрий упорно осаждал в Новгород-Северском знатного вельможу Петра Федоровича Басманова, но тот стойко держался и учинил ему много срама и вреда».
Навстречу возвращавшемуся в Москву Басманову Борис Годунов выслал свои личные сани и дал ему в награду золотое блюдо с червонцами, несколько десятков серебряных кубков и кувшинов, поместье, сан думного боярина, а также 2 тысячи рублей очень значительная сумма. Однако Пётр Басманов обиделся на нового царя — Фёдора Борисовича, который по протекции Семена Годунова назначил главным воеводой не его, а князя Андрея Телятевского-Хрипуна. И 7 мая 1605 года Пётр, стоявший во главе армии, осаждавшей Кромы, перешел на сторону самозванца.
Так он фактически открыл ему путь на Москву. Впрочем, возможно, войско взбунтовали тогда приверженцы Лжедмитрия, которых было немало, в том числе и на командных должностях. Басманов же в этом случае был поставлен перед выбором: смерть или признание самозванца царевичем.
Кстати, сам он, если верить свидетельству лютеранского священника Мартина Бера тестю Конрада Буссова , считал Лжедмитрия именно самозванцем и так потом обратился к иностранным наемникам: А. Васильев в роли Петра Басманова, кадр фильма С. Бондарчука «Борис Годунов», 1986 г.
Хотя он и не истинный царевич, однакож государь наш: ибо мы ему присягнули».
Алексей Басманов был казнён сразу после разгрома Новгорода. Приговор Фёдору не известен. С 1571 года имя Фёдора Басманова больше не упоминается, он числится в боярских списках выбывшим.
В этом году он, предположительно, был казнён Иваном IV или же был сослан с семьёй на Белоозеро , где умер в одной из монастырских тюрем [8]. Геллер пишет, что Басманов был единственным из руководителей опричнины первого призыва, которого царь пощадил, отправив в ссылку, а не казнив [6] Г. Вернадский также считал, что Фёдор был не казнён, а выслан [7]. Отношения с царём Первые любимцы Иоанновы: Вельможа Алексей Басманов, Воевода мужественный, но бесстыдный угодник тиранства — сын его, Крайчий Феодор, прекрасный лицом, гнусный душою, без коего Иоанн не мог ни веселиться на пирах, ни свирепствовать в убийствах.
В своих сочинениях Курбский, к сообщениям которого всё же принято относиться с долей скептицизма из-за глубокой вражды, питаемой им к Ивану, называет Фёдора Басманова «царёв любовник». Очевидно, Фёдор попал в фавор к царю ещё при жизни своего отца Алексея. Курбский обрушивается яростными нападками на некоего царского «потаковника», который «детьми своими паче Кроновых жрецов действует», как считается, намекая на выбранный Алексеем способ достичь высокого положения при дворе [2]. Интимный характер отношений Ивана Грозного с Фёдором Басмановым отмечали в своих записках иностранцы, посещавшие в то время Московское царство.
Так, Альберт Шлихтинг в своём «Сказании» писал о царе, что тот «злоупотреблял любовью этого Федора, а он обычно подводил всех под гнев тирана» [10]. Немецкий наёмник Генрих Штаден , служивший в России в 1564—1576 годах опричником, в своих «Записках о Московии» отмечал: «Алексей [Басманов] и его сын [Фёдор], с которым великий князь предавался разврату pflegte Unzucht mitzutreiben , были убиты» [11]. В труде С. Соловьёва « История России с древнейших времён » приводится рассказ ещё одного иностранца, Александра Гваньини ни разу не бывавшего в Москве , о том, что молодой князь Дмитрий Оболенский-Овчинин, племянник любимца великой княгини Елены Глинской, казнён был по одному известию за то, что поссорился с Басмановым и сказал ему: «Я и предки мои служили всегда с пользою государю, а ты служишь гнусною содомиею » [12].
В следующий визит Оболенского во дворец его отвели в подвал, где он был задушен псарями. Сам Соловьёв высказывает сомнение в правдивости этого рассказа [12].
Были ли они отстранены от расследования и всех связанных с расследованием действий? Находились ли под стражей, под арестом? Были только отстранены или уже в полной мере вкусили ужас пыток примененных теперь к ним самим? Однозначно можно говорить лишь о том, что эта ситуация — странная и противоестественная. По мнению ряда историков, от расследования «новгородского дела» первые советники были отстранены.
Можно даже снять вопрос «откуда ученые это узнали»? Предположение логично. Но остаётся самый главный вопрос «за что»? Увы, погромом Новгорода, Пскова и других городов, попавших в поле этой истории, трагическая череда событий не закончилась. Она переросла и трансформировалась в то, что учёные называют «московское дело». Розыск об измене продолжался вплоть до лета 1570 года. Пока он шёл, арестованные в Новгороде «сообщники» Пимена в течение нескольких месяцев томились в Александровской слободе.
По уверениям некоторых историков «царь делил труды с палачами, проводя дни и ночи в тюремных застенках». Этого мы тоже не узнаем, тем не менее — вполне вероятно. По мнению Скрынникова, материалы полученные в ходе продолжения расследования, окончательно скомпрометировали многих высокопоставленных лиц в Москве. Как значилось в следственных материалах: «…в том деле с пыток многие опальные про ту измену на новгородцкого архиепископа Пимина и на его советников, и на себя говорили». Именно на этом этапе в число новых фигурантов попадают лица не менее влиятельные, чем Басмановы и Вяземский. По версии Скрынникова, который опирается на воспоминания А. Шлихтинга, после возвращения Грозного из Новгорода, между ним и Висковатым произошла тяжелая и эмоциональная беседа.
Накануне дьяк лишился родного брата Третьяка Висковатого, которого арестовали, пытали и казнили. Точную причину ученые назвать не берутся, но в Синодике Третьяк Висковатый находится в группе лиц, которые засветились в результате доследования новгородской измены. Печатник пробовал брата спасти, но ничего не добился. Его отношение к устроенной бойне в свете данного факта вполне понятно. Ученые делают упор на том, что дьяк был в принципе против затянувшихся репрессий по отношению к дворянству. В ответ царь разразился угрозами в адрес боярства. Выступив против, Висковатый стал ещё одним человеком, кто смелым правдивым словом, подставил не только свою голову, но и бросил тень на всех, кто был с ним связан и повязан.
Из-за протеста печатника, полетели головы из верхов приказной бюрократии. Самого дьяка после этого объяснения арестовали. Суд над главными новгородскими «заговорщиками» на Городище явился центральным эпизодом новгородского похода, но не финалом данной трагической истории. Всё завершилось именно в Москве, после дополнительного расследования, ужасающего размахом очевидной сфабрикованности. Завершилось трагически - казнями на Поганой луже рыночная площадь Китай-города. Незадолго до этого был лишен сана Пимен и приговорен к пожизненному заключению. Произошло это в промежутке между 18 и 20 июля 1570 г.
Прожил Пимен после этого недолго. Прибыв к месту заточения в небольшой монастырь под Тулой, скончался 25 сентября 1571 года [15]. А 25 июля 1570 года на площадь вывели изменников. Они смутили даже видавших виды людей. В центре площади была выстроена большая загородка, внутри которой опричники вбили около 20 кольев. К ним были привязаны бревна в виде поперечных перекладин. Место казни напоминало Голгофу.
Возле одного из крестов пылал костер, и в большом пивном котле кипела вода. Царь Иван явился на рыночную площадь на коне и в полном вооружении — «в доспехе, в шоломе и с копнем». При нем находился наследник и многочисленная вооруженная свита. За свитой следовало 1500 конных стрельцов. Они окружили площадь полукругом. Стража вывела на площадь примерно 300 опальных людей, разделенных на две группы. Осужденные представляли собой жалкое зрелище.
После перенесенных пыток многие из них с трудом передвигались…» [16] Сами казни продолжались около четырёх часов, отличались циничной жестокостью и зрелищностью. Обратите внимание на этот момент, он дальше пригодится. По большому счёту, всё что происходило, происходило демонстративно и имело назидательно-устрашающий характер. Также демонстративно из 300 опальных примерно 180 - 184 по разным данным в самый последний момент были помилованы, отпущены и на поруки земским боярам и дворянам. Довольно подробное описание казней оставили нам иностранцы. Безусловно, к их мемуарам, как было многократно уже сказано, нужно относиться со скепсисом, ибо рассказ о преувеличенных зверствах русского «деспота» был главной целью данных литературных опусов. Однако, сами тексты содержат множество перекликающихся между собой и с другими источниками мелочей.
Роль главного обвинителя была поручена не опричникам, а земскому дьяку Андрею Щелкалову. Обвинения были зачитаны, но зачитывались Висковатый и Фуников своей вины так и не признали. Вместе с ними на площади были публично казнены дьяки, стоявшие во главе целого ряда важных московских приказов. Глава Поместного приказа Василий Степанов с женой и сыновьями, глава Большого прихода главного финансового ведомства Иван Булгаков с женой и дочерью, глава Разбойного приказа — Григорий Шапкин с женой и сыновьями. Бояре Пимена князь А. Тулупов-Стародубский, князь В. Шаховской-Ярославский, псковский наместник Неудача Цыплятев, новгородские дьяки Румянцев и Ростовцев, более сотни новгородских дворян и слуг.
Среди общего числа оказались четверо слуг Алексея Даниловича Басманова. Их имена тоже попали в Синодик. В этот же день был казнен последний сын Молявы тоже повар Алексей. По легенде, он умер от руки самого царя. Упав перед ним на колени, был пронзён копьем. Трупы убитых лежали на площади в течение трех дней. Потом их предали земле.
Басмановы и Афанасий Вяземский среди казненных 25 июля 1570 года не числятся ни в одном источнике. Как я уже сказала в самом начале, у историков нет единого мнения, существовал ли новгородский заговор на самом деле. Лишь редкие голоса осмеливаются отвечать на этот вопрос смело и утвердительно. Будучи крупнейшими специалистами своего дела и носителями что важно разных концепций Д. Володихин, Б. Флоря, А. Зимин, Р.
Скрынников и другие сходятся во мнении, что существенных доказательств заговора нет. Нет и причин у Новгорода столь грубо и лихо вставать на дыбы. Версии названных специалистов и ряда других, заключаются в том, что это была хитрая, поражающая своим масштабом фальсификация. Версии этих ученых выглядят логичными и аргументированными. Чего не скажешь о тех, кто стоит на позициях реального существования заговора и считает первых советников изменниками. Великий Новгород всегда отличался особым норовом. Если не углубляться в раннюю историю города, где примеров новгородской ёршистости множество, то стоит вспомнить, что незадолго до трагедии 1570 года многие новгородские деятели поддержали восстание Фёдорова — Челяднина.
А это уже серьезная «провинность» в глазах государя. Причём, провинность свежая, не из «седой старины». Однако, что именно могло подтолкнуть Новгород и новгородцев к столь опасным для себя играм в момент и без того сложный для страны? Зимин представлял удар, обрушившийся на Новгород вполне осознанным ударом опричного кулака по последним мощным форпостам удельной раздробленности. К таким форпостам принадлежал Новгород. Но многие коллеги Зимина находят эту мысль спорной. Во-первых, в таком случае за разгромом выступает как вполне осознанная акция, инициированная самим государем, а не эмоциональный всплеск, связанный с необходимостью уничтожить опасность, когда та резко подняла голову.
На каком этапе в таком случае могли попасть в колесо репрессий первые советники? Для чего, ради чего и почему? Во-вторых, как утверждает Р. Скрынников, Новгород перестал быть оплотом феодальной раздробленности задолго до «новгородского заговора», с момента удаления новгородского купечества и боярства с последующей его заменой на московских служилых людей. Кроме этого была произведена замена приказной администрации. Необходимые меры проводились последовательно, методично, внимательно и тщательно. Ко времени опричнины в Новгороде уже царили московские порядки, а сама столица вполне свободно распоряжалась фондом новгородских земель.
Полное доверие Новгород не заслужили и его настроения тщательно отслеживались, царём и опричниками проводилась работа, которая исключала совсем уж резкие и внезапные мятежные настроения. Содержательно и интересно высказался на данную тему Борис Флоря. Его точка зрения наиболее лояльна к самому Новгороду. Называя действия царя продуманными, но абсурдными, он подводит читателя к рассуждениям о том, что причина мятежа у новгородцев отсутствовала, ввиду мелкопоместности данных краев. Ведь чтобы подтолкнуть к такому рискованному шагу рядовых служилых людей, причины должны быть серьёзные. Таковых Флоря не видит и не находит. На северо-западе отсутствовали родовые вотчины потомков Гедемина и Рюрика.
В частности, полемично утверждение Флори о том, что новгородскую землю не затронули опричные переселения. Помещикам внешняя политика царя была весьма выгодна, так как помещики получали завоеванную в Ливонии землю, на которой устраивались новые поместья, ну а купечество торговля устраивала по самым понятным причинам. На момент описываемых событий русская Нарва превратилась в крупный центр международной торговли, который посещали суда из многих стран Западной Европы, и новгороско-псковские купцы были полноценными и довольными участниками данного торгового процесса. Если уж рассматривать ситуацию панорамно, то стоит упомянуть, что разгром нанес большой ущерб посадскому населению Новгорода, так как торговля с западноевропейскими странами была подорвана на многие годы. Кроме этого, для русского правительства всегда было очевидно значение и сила влияния новгородской архиепископской кафедры на сознание людей, что подталкивало выбирать людей с особой тщательностью в том числе, это касается и выбранного Пимена. Есть и мнения, полемичные мнению Б. Скрынников, наоборот, уверен: новгородцы, принадлежащие к земщине, сами были задеты тем, что никто из них не попал в состав привилегированного опричного войска, а далее испытали на себе насилие и произвол опричников.
Так или иначе, но на Земском соборе 1566 года немало новгородцев поддержали требование митрополита Филиппа и конюшего И. Федорова об отмене опричнины. Говорит Скрынников и об обострившихся социальных противоречиях в конце 60-х годов на фоне экономического упадка [17] и о вечном культурном и торговом соперничестве Москвы и Новгорода, что, собственно вместе подпитывало новгородский сепаратизм. Однако, более конкретных причин способных подтолкнуть новгородцев к решительным действиям, кинуться на сторону то ли Старицкого, то ли вообще внешнего врага, да ещё и под патронажем опричных руководителей, Скрынников также назвать затрудняется и воздерживается от смелых оценочных высказываний по данному поводу. Склоняясь к версии, что заговора на самом деле не существовало. Случившееся в целом он объясняет инициативой самого государя, который желая покарать всех сторонников брата, использовал погром как средство устрашения и психологического воздействия, но не тотального истребления всего и всех. Параллельно, решая проблемы истощенной долгой войной к тому времени опричной казны.
О чем свидетельствует очевидное разграбление торгово-промышленной верхушки и духовенства. Мысль об обогащении за счет средств архиепископства, не желающего делиться, поддержал в своих исследованиях и В. Не трудно заметить, что во всем перечисленном есть мотивы царя стать инициатором карательной экспедиции, но роль Новгорода, как центра заговора опять сведена к абсолютной пассивности. Возможно, в какой-то другой ситуации или в другой промежуток времени, слухи о готовящемся заговоре с участием разных слоёв населения, не были бы восприняты государем столь остро. Однако, зёрна упали в подходящую почву. Недовольство опричными порядками росло и усиливалось. Историк Дмитрий Михайлович Володихин, не говоря о том, существуют ли доказательства заговора, склоняется к мысли о наличии всё же причин у Новгорода к подобным настроениям.
Попытки сопротивления он считает логичным ответом на проблемы того времени: «… Страна отстаивала себя, она не желала молча сносить унижения. Новгородчина, весьма вероятно, могла быть очагом наиболее активного сопротивления. Царь нанес ответный удар, стремясь подавить любые искры смуты, которую пришлось облечь понятным и привычным именем «измены» [18] Среди причин недовольства Володихин называет ещё и поведение опричников в храмах, а также свержение митрополита Филиппа. Однако, к этому аргументу стоит относиться с осторожностью. Нужно понимать, что сам Дмитрий Михайлович Володихин, будучи историком пропитанным православными идеями, переносит много личного отношения на представителей 16 века. Если изучать внимательно его работы, становится понятно, в какой восторг и трепет приводит Д. Володихина фигура митрополита.
Это замечательно. Но можно ли считать аргументом? Я, думаю — нет. Учёный Иероним Граля делает акцент на удручающей атмосфере того периода, но причин, которые могли бы стать основой реального заговора тоже не называет, делая акцент на желании царя покарать как настоящего, так и выдуманного врага. Алексей и Фёдор Басмановы, Афанасий Вяземский, Висковатый, Фуников, Пимен… В результате расследования новгородской измены полетели головы целой плеяды ярчайших политических деятелей опричной эпохи. Были ли причины у этих деятелей предавать государя, которому они служили много лет? За что и как главные советники, которые еще вчера выполняли важные поручения, попали в список главных подозреваемых и виновников?
Если вдумываться, то можно заметить очень четкую расстановку того, что произошло. Расстановку явно не случайную, лишний раз указывающую на искусственное происхождении конфликтной ситуации. С постов оказались свергнуты и уничтожены физически безвозвратно важные лица государства с чёткими ролями и набором функций. Талантливый дипломат Висковатый , крупный хозяйственник Вяземский , сильный военный и дипломат Басманов , опытный финансист Фуников и молодой мужчина, который мог иметь на государя психологическое влияние. В том числе, оказывать какое-либо буферное действие между государем и его советниками Ф. Чем не чёткий, пошагово выполненный план внешних врагов, будь то литовцы, поляки или татары, заключающийся в уничтожении самых нужных людей? Самый серьезный список самых разных обвинений получил дьяк Висковатый.
Данный человек был личностью незаурядной. Один из крупнейших русских дипломатов, возглавлял Посольский приказ. Ко времени опричнины объединил в своих руках управление различными ведомствами приказного аппарата. Вместе с казначеем Фуниковым занимался делами Казённого приказа, хранил большую государеву печать, утверждал важнейшие документы. Служил царю два долгих десятилетия, пользовался доверием, входил в число ближайших лиц и по замечаниям современников был любим им как «спасение души». Были ли у такого человека причины к мятежу и причины попасть в список якобы изменников? В связи со своей широкой и многопрофильной деятельностью дипломат, печатник, дьяк был особо уязвим и являлся крупной мишенью для интриг.
За год до казни Висковатый послал тайную грамоту в Кафу к Касим-паше, назначенному руководить походом турок на Астрахань. Дьяк безрезультатно пытался подкупить пашу, чтобы предотвратить турецкое вторжение, что было использовано и вывернуто наоборот — став наоборот обвинением в измене в пользу султана. Поход султана на Астрахань в 1569 году несведущему населению объяснили как результат изменнический действий главы Посольского приказа. Висковатый и несколько других земских дьяков были представлены изменниками, которые поддерживали изменнические связи с Польшей, Турцией и Крымом и планировали сдать полякам Новгород и Псков. Незадолго до казни, Висковатый участвовал в заключении договора о перемирии с Сигизмундом вторым и уговаривал царя прекратить казни [19] , что необходимо было для грамотного с точки зрения дипломатии выполнения дела, но могло также навлечь на Висковатого подозрения в сговоре с новгородскими заговорщиками. Как мы видим, обвинения Висковатого не только абсурдны, но и специфичны. По мнению большинства учёных, сфабриковать подобные обвинения вряд ли были способны простые дьяки.
Для того чтобы провернуть подобное, необходимо учитывать множественные политические аспекты в том числе внешней политики и прекрасно в ней разбираться. Среди наиболее очевидных и подходящих антагонистов Висковатого историки обычно называют дьяков А. Щелкалова из Разрядного приказа и его брата В. Щелкалова из Разбойного приказа. Последний еще и заведовал тюрьмами, «мастерами заплечных дел», палачами, помогал опричникам в проведении розысков и самое главное, руководил казнью новгородских изменников в Москве [20]. Щелкалов зачитал обвинения Висковатому перед казнью, унаследовал его должность, а брат Василий — получил часть владений. Исследователь же биографии Висковатого Иероним Граля признаки ухудшения положения крупного дипломата видит задолго до описываемых событий.
В своем труде «Иван Висковатый» он подчёркивает, что с введением опричнины Висковатый остался на «земской» стороне. В дальнейшие годы ситуация вокруг дипломата не была стабильной. Положение потихоньку ухудшалось, а сильными ударами по его карьере Грааля считает казнь новгородского чиновника Казарина Дубовского, связанного с Посольским приказом и расследование заговора Федотова-Челяднина, после которого дьяк максимально был отстранен от важных дел, о чем свидетельствует сокращение важных поручений во внешней политике. Определенную защиту до поры до времени Висковатому давала связь с Захарьиными, близкими к престолу и наследнику. Как же расправа над крупнейшим русским дипломатом выглядела со стороны? Было это ожидаемо или поразило современников своей нелепостью? После казней, в том числе казни Висковатого, нашим представителям за рубежом была дана инструкция не скрывать, а наоборот при любой возможности подчеркивать, что польский заговор не удался, раскрыт, а виновники получили по заслугам.
Имена виновников «изменников» тоже не скрывались, по крайней мере, имя Висковатого. В Речи Посполитой известие об измене дипломата в пользу польского короля было воспринято насмешливо. Один из ведущих политиков ВЛК [21] подканцлер О. Волович в своём письме литовскому вельможе высказался относительно личности Висковатого следующим образом: «…к государю нашего господина не был благосклонен, всегда был труден для послов его королевской светлости». Сказать в Польше, внешнему врагу, можно что угодно. Насколько искренне сам царь верил в вину человека, верой и правдой служившего ему долгие годы? На этот вопрос ответить невозможно, однако, наиболее очевидным представляется то, что логичные и ожидаемые возмущения Висковатого после случившегося с его братом, были могли быть восприняты царем как настроение не отдельно взятой недовольной личности, а группы людей.
Верхушки земской боярской знати. Естественно это не могло не отразиться пагубно и Висковатом и на всех, кто был с ним связан. Не менее странной, нелогичной и надуманной выглядит расправа над другим видным деятелем эпохи — владыкой Пименом. Пимен был поставлен на новгородскую кафедру в 1552 году. Сам он некогда принадлежал к старцам из Адриановой пустыни Ладожское озеро , которые находились в тесной связи с царским двором. Сам Адриан был крестным отцом первого ребенка Ивана и Анастасии, царевны Анны. Всю свою деятельность он проявлял максимальную лояльность к государю и опричному правительству, поддерживал Иоанна в его начинаниях, играл не последнюю роль в свержении неугодного митрополита Филиппа и его обвинение обычно вызывает у историков дружную усмешку.
Более терпимого религиозного деятеля грозненской эпохи сложно себе представить. Подобное обвинение не могло не вызвать своей нелепостью и бессмысленностью возмущение и споры в среде первых советников, ровно как вызвала сомнения необходимость столь жестоких карательных мер по отношению к новгородцам. Именно этим фактором историки чаще всего объясняют то, что в механизм репрессий затянуло таких людей как Басмановы и Афанасий Вяземский. По версии официальной историографии, советники, так или иначе «слили» информацию о грядущем походе Пимену. Традиционно роль благородного болтуна отдают А. Скрынников единственный, кто называет более конкретный повод, который мог подтолкнуть Вяземского к подобным рисковым действиям. А именно сопротивление Афанасия решению царя перебить в результате расследования «изборской измены» всех пленных поляков.
Своего он всё же добился — царь задуманное не совершил. Другие исследователи к вопросу пленных поляков не обращаются. Объясняя случившееся человеческим желанием Вяземского предупредить новгородского владыку о грозящей беде. Хотя А. Басманов также имел старые деловые отношения с новгородским владыкой. Дружбу или как минимум наличие общего между этими троими известными государственными мужами эпохи отмечает В. Левченко в своей работе «Малюта Скуратов».
Причины, которыми исследователи пытаются объяснить случившееся, не выходят за рамки или слепого благородства души, за которое советники в дальнейшем заплатили страшную цену или наоборот — материальной корысти зарвавшихся государственников, имеющих всё, но возжелавших ещё больше. И тот и другой вариант ничего не объясняет. Если говорить о благородном порыве, то… Система того времени подразумевала как семейственность на государевой службе служили семьями, родами, кланами , так и общую повязанность. Спотыкался один — падали все. Теряли места, статусы, головы. Этого не знали первые советники? В том числе Алексей Данилович Басманов, опытный военный и хороший дипломат, связанный родственными отношениями едва ли не больше остальных.
Он отвечал не только за сына, но и за других зависимых от его действий родственников. Знал, конечно. Знал наверняка и Афанасий, обладавший достаточными гибкостью и хитростью, чтобы держаться в любимцах при Грозном. В чем же была их роковая ошибка? Неужели столкнувшись с тем, что выглядело несправедливостью, опытные и мудрые первые советники не нашли способа выразить свой протест как можно мягче, дабы не навлечь беду на себя и близких? Сомнительно, что сама по себе полемика с государем по поводу правильности или неправильности карательной акции могла вызвать столь бурную реакцию и запустить страшный процесс в результате которого пострадал не один оступившийся верноподданный, а произошла полноценная зачистка руководящего властного состава. Безусловно, навлечь на себя беду могли и сами советники — неосторожными и неосмотрительными действиями.
Действия, скорее всего подпитывались потерей охотничьего чутья на фоне привычки к собственному могуществу. Однако наиболее жизненным и очевидным представляется то, что подобным поведением, скорее всего, воспользовалась не менее мощная, дремавшая до сей поры сила. Минимум равная по могуществу тем, кого она скинула и уничтожила. Кто-то столь удачно и успешно воспользовался неудачным для первых советников стечением обстоятельств, чтобы развернуть игру по смене властвующих элементов. О том, что случившаяся трагедия не что иное, как результат борьбы придворных группировок говорят многие учёные. Могли ли первые советники искать бОльших материальных благ, мечась от лидера к лидеру, рискуя старой проверенной кормушкой, ради новой абстрактной? Рискуя не абы чем, а собственной головой.
Подобное представляется сомнительным. Положению всех этих людей мог позавидовать любой смертный. Афанасий Вяземский обладал тем статусом и той близостью к царю, которые безосновательно приписывают Фёдору Басманову, о придворных деяниях которого мы почти ничего не знаем. Говоря о Фёдоре Алексеевиче с адекватной точки зрения и отбрасывая досужие вымыслы и сплетни, порожденные творческими людьми и интернет-бездельниками, мы имеем в распоряжении лишь факты его короткой хотя и яркой военной биографии. Но у нас нет ни одного примера его деяний при государе. В том числе и примеров близости к Грозному вопреки всё тем же сплетням тоже нет. Чем занимался Фёдор, стоя у царского плеча — неизвестно.
В то время как близость к государю Афанасия Вяземского отражена во множестве источников. Грозный доверял Афанасию настолько, что только из его рук а не Фёдора, например , принимал лекарства. Афанасий опять же, а не Ф. Басманов , присутствовал при тайных, секретных переговорах. Алексей Данилович Басманов успешно завершил военную карьеру и стал участником дипломатических миссий. По характеристике Б. Флори, занял место Алексея Адашева.
Он был первым советником, достиг максимума карьеры. Сумел обеспечить будущее сыну, родне, выполнял самые разные царские поручения. Ради каких материальных благ, могли рисковать эти люди, ввязываясь в сомнительную авантюру, завязанную то ли на сношениях с внешним врагом, то ли на двоюродном брате царя, явно не склонном доводить начатые дела до конца, плюс ко всему слабом лидере? Что такое мог дать им Старицкий, что покрывало бы риски и перевесило имеющиеся блага? Именно здесь любому думающему человеку становится понятно: скорее всего, советники при неблагоприятном стечении обстоятельств стали жертвами той самой войны группировок. Как отмечал Скрынников, в годы опричнины по мере того как репрессии усиливались, а масштабы их расширялись, наиболее эффективным орудием борьбы за власть и влияние оказывались обвинения соперников в измене. Если В.
Кобрин в своих работах обобщает и развивает теорию борьбы между несколькими кланами, то Скрынников склоняется к определенным фамилиям и личностям, обозначая, прежде всего, руководителей опричного сыскного ведомства В. Грязного и М. Скуратова-Бельского, выступивших инициаторами расправы над Старицкими. Существует неверное мнение о том, что Малюта Скуратов, самый известный царский опричник играл весомую роль с самого начала появления опричнины. Это не так. Ещё во время похода из Новгорода в Литву Малюта был третьим головой и проигрывал в должности Ф.
В 1566 году стал царским кравчим — старшим над стольниками и ответственным за подачу и качество еды и напитков. В 1569 году он командовал опричными войсками на юге. Именно Фёдор Басманов 8 ноября 1568 года, прервав богослужение, зачитал обвинительный приговор митрополиту Филиппу II Колычеву — а Малюта Скуратов тогда сорвал с него владычье облачение. Вероятно, участие Фёдора Басманова должно было дополнительно оскорбить и унизить митрополита — ведь репутация у этого человека была самая отвратительная. К обычным упрёкам в жестокости, в случае с Фёдором Басмановым присоединяются обвинения в «содомском грехе», причём «грешил» Фёдор не с кем попало, а якобы с самим царём Иваном Грозным. Вот, например, свидетельство Штадена: «Алексей Басманов и его сын Федор, с которым великий князь предавался разврату, были убиты». Иван IV, кстати, в «исповедании» 1572 года действительно каялся за «чрезестественный грех чресел». Толстой дважды обращался к образу Фёдора Басманова. Вот как выглядит он в балладе «Василий Шибанов»: «И тут же, гордяся своею красой, С девичьей улыбкой, с змеиной душой, Любимец звонит Иоаннов, Отверженный Богом Басманов». А таким сын Алексея Басманова предстаёт перед нами в романе «Князь Серебряный»: «То был молодой человек лет двадцати, необыкновенной красоты, но с неприятным, наглым выражением лица... Одет был богаче других, носил, в противность обычаю, длинные волосы, бороды не имел вовсе, а в приёмах выказывал какую-то женоподобную небрежность». И еще: «Вид Басманова являл странную смесь лукавства, надменности, неизнеженного разврата и беспечной удали». В 1874 году в Мариинском театре Петербурга состоялась премьера оперы П. Чайковского «Опричник» либретто написано по мотивам одноимённой трагедии И. Арию Фёдора Басманова, написанную для высокого меццо-сопрано, исполнил оперный певец Васильев 2-й. Но в Москве в 1875 году в роли Фёдора зрители увидели певицу Аристову. И с тех пор арию Фёдора Басманова чаще всего исполняют именно женщины. В 1999 году, например, в постановке Московского Большого театра за Басманова пела Александра Дурсенева, а в Михайловском театре Петербурга в 2021 году — в зависимости от состава, Вадим Волков или Софья Файнберг. Более того, за исполнение роли Федора Басманова С. Файнберг по итогам театрального сезона 2020—2021 гг. Федор Басманов в фильме «Царь Иван Грозный» 1991 г. Толстой тоже не забывает об этом: «Предводитель этой дружины был стройный молодой человек. Из-под сверкающего шлема висели у него длинные русые волосы. Он ловко управлял конем, и конь, серебристо-серой масти, то взвивался на дыбы, то шел, красуясь, ровным шагом и ржал навстречу неприятелю». Меня этим не испугаешь. Как сам примусь за саблю, так ещё посмотрим, чья возьмёт!
От фанфика к большому роману: «Гойда»
В толпе вокруг царского трона выделялся миловидный Фёдор Басманов, сын опричника Алексея Басманова, который развлекал царя, отплясывая перед ним в женском платье. Работая над статьями, немного подкорректировала одну из главных статей будущей книги "Фёдор Басманов. Басманов, Федор Алексеевич, сын Алексея Басманова, любимец Грозного, казнен одновременно с отцом или немного позже. "Подлинная" история обвинения Феди Басманова Малютой Скуратовым. (Федор Басманов/Иван Грозный). Шуточное осмысление обвинения в колдовстве Федора Басманова М. Федор Басманов был отпрыском знатного рода, поэтому при дворе Ивана Грозного появился по праву.
Убийство Федора и Марии Годуновых
Здесь, как и в сознании Годунова, яркими вспышками проносится вся жизнь главного героя — и это последняя возможность раскаяться в том, что он натворил, или же, наоборот, пожалеть о том, что не свершилось. Мы попадаем в этом спортзале в некое безвременье — то ли это наши детские годы, то ли сегодняшний день. Согласно логике сна, в спектакле нет линейной истории, в нем одно наслаивается на другое, и это позволяет более широко взглянуть на вопрос совести и посмертного воздаяния.
О чем свидетельствует очевидное разграбление торгово-промышленной верхушки и духовенства.
Мысль об обогащении за счет средств архиепископства, не желающего делиться, поддержал в своих исследованиях и В. Не трудно заметить, что во всем перечисленном есть мотивы царя стать инициатором карательной экспедиции, но роль Новгорода, как центра заговора опять сведена к абсолютной пассивности. Возможно, в какой-то другой ситуации или в другой промежуток времени, слухи о готовящемся заговоре с участием разных слоёв населения, не были бы восприняты государем столь остро.
Однако, зёрна упали в подходящую почву. Недовольство опричными порядками росло и усиливалось. Историк Дмитрий Михайлович Володихин, не говоря о том, существуют ли доказательства заговора, склоняется к мысли о наличии всё же причин у Новгорода к подобным настроениям.
Попытки сопротивления он считает логичным ответом на проблемы того времени: «… Страна отстаивала себя, она не желала молча сносить унижения. Новгородчина, весьма вероятно, могла быть очагом наиболее активного сопротивления. Царь нанес ответный удар, стремясь подавить любые искры смуты, которую пришлось облечь понятным и привычным именем «измены» [18] Среди причин недовольства Володихин называет ещё и поведение опричников в храмах, а также свержение митрополита Филиппа.
Однако, к этому аргументу стоит относиться с осторожностью. Нужно понимать, что сам Дмитрий Михайлович Володихин, будучи историком пропитанным православными идеями, переносит много личного отношения на представителей 16 века. Если изучать внимательно его работы, становится понятно, в какой восторг и трепет приводит Д.
Володихина фигура митрополита. Это замечательно. Но можно ли считать аргументом?
Я, думаю — нет. Учёный Иероним Граля делает акцент на удручающей атмосфере того периода, но причин, которые могли бы стать основой реального заговора тоже не называет, делая акцент на желании царя покарать как настоящего, так и выдуманного врага. Алексей и Фёдор Басмановы, Афанасий Вяземский, Висковатый, Фуников, Пимен… В результате расследования новгородской измены полетели головы целой плеяды ярчайших политических деятелей опричной эпохи.
Были ли причины у этих деятелей предавать государя, которому они служили много лет? За что и как главные советники, которые еще вчера выполняли важные поручения, попали в список главных подозреваемых и виновников? Если вдумываться, то можно заметить очень четкую расстановку того, что произошло.
Расстановку явно не случайную, лишний раз указывающую на искусственное происхождении конфликтной ситуации. С постов оказались свергнуты и уничтожены физически безвозвратно важные лица государства с чёткими ролями и набором функций. Талантливый дипломат Висковатый , крупный хозяйственник Вяземский , сильный военный и дипломат Басманов , опытный финансист Фуников и молодой мужчина, который мог иметь на государя психологическое влияние.
В том числе, оказывать какое-либо буферное действие между государем и его советниками Ф. Чем не чёткий, пошагово выполненный план внешних врагов, будь то литовцы, поляки или татары, заключающийся в уничтожении самых нужных людей? Самый серьезный список самых разных обвинений получил дьяк Висковатый.
Данный человек был личностью незаурядной. Один из крупнейших русских дипломатов, возглавлял Посольский приказ. Ко времени опричнины объединил в своих руках управление различными ведомствами приказного аппарата.
Вместе с казначеем Фуниковым занимался делами Казённого приказа, хранил большую государеву печать, утверждал важнейшие документы. Служил царю два долгих десятилетия, пользовался доверием, входил в число ближайших лиц и по замечаниям современников был любим им как «спасение души». Были ли у такого человека причины к мятежу и причины попасть в список якобы изменников?
В связи со своей широкой и многопрофильной деятельностью дипломат, печатник, дьяк был особо уязвим и являлся крупной мишенью для интриг. За год до казни Висковатый послал тайную грамоту в Кафу к Касим-паше, назначенному руководить походом турок на Астрахань. Дьяк безрезультатно пытался подкупить пашу, чтобы предотвратить турецкое вторжение, что было использовано и вывернуто наоборот — став наоборот обвинением в измене в пользу султана.
Поход султана на Астрахань в 1569 году несведущему населению объяснили как результат изменнический действий главы Посольского приказа. Висковатый и несколько других земских дьяков были представлены изменниками, которые поддерживали изменнические связи с Польшей, Турцией и Крымом и планировали сдать полякам Новгород и Псков. Незадолго до казни, Висковатый участвовал в заключении договора о перемирии с Сигизмундом вторым и уговаривал царя прекратить казни [19] , что необходимо было для грамотного с точки зрения дипломатии выполнения дела, но могло также навлечь на Висковатого подозрения в сговоре с новгородскими заговорщиками.
Как мы видим, обвинения Висковатого не только абсурдны, но и специфичны. По мнению большинства учёных, сфабриковать подобные обвинения вряд ли были способны простые дьяки. Для того чтобы провернуть подобное, необходимо учитывать множественные политические аспекты в том числе внешней политики и прекрасно в ней разбираться.
Среди наиболее очевидных и подходящих антагонистов Висковатого историки обычно называют дьяков А. Щелкалова из Разрядного приказа и его брата В. Щелкалова из Разбойного приказа.
Последний еще и заведовал тюрьмами, «мастерами заплечных дел», палачами, помогал опричникам в проведении розысков и самое главное, руководил казнью новгородских изменников в Москве [20]. Щелкалов зачитал обвинения Висковатому перед казнью, унаследовал его должность, а брат Василий — получил часть владений. Исследователь же биографии Висковатого Иероним Граля признаки ухудшения положения крупного дипломата видит задолго до описываемых событий.
В своем труде «Иван Висковатый» он подчёркивает, что с введением опричнины Висковатый остался на «земской» стороне. В дальнейшие годы ситуация вокруг дипломата не была стабильной. Положение потихоньку ухудшалось, а сильными ударами по его карьере Грааля считает казнь новгородского чиновника Казарина Дубовского, связанного с Посольским приказом и расследование заговора Федотова-Челяднина, после которого дьяк максимально был отстранен от важных дел, о чем свидетельствует сокращение важных поручений во внешней политике.
Определенную защиту до поры до времени Висковатому давала связь с Захарьиными, близкими к престолу и наследнику. Как же расправа над крупнейшим русским дипломатом выглядела со стороны? Было это ожидаемо или поразило современников своей нелепостью?
После казней, в том числе казни Висковатого, нашим представителям за рубежом была дана инструкция не скрывать, а наоборот при любой возможности подчеркивать, что польский заговор не удался, раскрыт, а виновники получили по заслугам. Имена виновников «изменников» тоже не скрывались, по крайней мере, имя Висковатого. В Речи Посполитой известие об измене дипломата в пользу польского короля было воспринято насмешливо.
Один из ведущих политиков ВЛК [21] подканцлер О. Волович в своём письме литовскому вельможе высказался относительно личности Висковатого следующим образом: «…к государю нашего господина не был благосклонен, всегда был труден для послов его королевской светлости». Сказать в Польше, внешнему врагу, можно что угодно.
Насколько искренне сам царь верил в вину человека, верой и правдой служившего ему долгие годы? На этот вопрос ответить невозможно, однако, наиболее очевидным представляется то, что логичные и ожидаемые возмущения Висковатого после случившегося с его братом, были могли быть восприняты царем как настроение не отдельно взятой недовольной личности, а группы людей. Верхушки земской боярской знати.
Естественно это не могло не отразиться пагубно и Висковатом и на всех, кто был с ним связан. Не менее странной, нелогичной и надуманной выглядит расправа над другим видным деятелем эпохи — владыкой Пименом. Пимен был поставлен на новгородскую кафедру в 1552 году.
Сам он некогда принадлежал к старцам из Адриановой пустыни Ладожское озеро , которые находились в тесной связи с царским двором. Сам Адриан был крестным отцом первого ребенка Ивана и Анастасии, царевны Анны. Всю свою деятельность он проявлял максимальную лояльность к государю и опричному правительству, поддерживал Иоанна в его начинаниях, играл не последнюю роль в свержении неугодного митрополита Филиппа и его обвинение обычно вызывает у историков дружную усмешку.
Более терпимого религиозного деятеля грозненской эпохи сложно себе представить. Подобное обвинение не могло не вызвать своей нелепостью и бессмысленностью возмущение и споры в среде первых советников, ровно как вызвала сомнения необходимость столь жестоких карательных мер по отношению к новгородцам. Именно этим фактором историки чаще всего объясняют то, что в механизм репрессий затянуло таких людей как Басмановы и Афанасий Вяземский.
По версии официальной историографии, советники, так или иначе «слили» информацию о грядущем походе Пимену. Традиционно роль благородного болтуна отдают А. Скрынников единственный, кто называет более конкретный повод, который мог подтолкнуть Вяземского к подобным рисковым действиям.
А именно сопротивление Афанасия решению царя перебить в результате расследования «изборской измены» всех пленных поляков. Своего он всё же добился — царь задуманное не совершил. Другие исследователи к вопросу пленных поляков не обращаются.
Объясняя случившееся человеческим желанием Вяземского предупредить новгородского владыку о грозящей беде. Хотя А. Басманов также имел старые деловые отношения с новгородским владыкой.
Дружбу или как минимум наличие общего между этими троими известными государственными мужами эпохи отмечает В. Левченко в своей работе «Малюта Скуратов». Причины, которыми исследователи пытаются объяснить случившееся, не выходят за рамки или слепого благородства души, за которое советники в дальнейшем заплатили страшную цену или наоборот — материальной корысти зарвавшихся государственников, имеющих всё, но возжелавших ещё больше.
И тот и другой вариант ничего не объясняет. Если говорить о благородном порыве, то… Система того времени подразумевала как семейственность на государевой службе служили семьями, родами, кланами , так и общую повязанность. Спотыкался один — падали все.
Теряли места, статусы, головы. Этого не знали первые советники? В том числе Алексей Данилович Басманов, опытный военный и хороший дипломат, связанный родственными отношениями едва ли не больше остальных.
Он отвечал не только за сына, но и за других зависимых от его действий родственников. Знал, конечно. Знал наверняка и Афанасий, обладавший достаточными гибкостью и хитростью, чтобы держаться в любимцах при Грозном.
В чем же была их роковая ошибка? Неужели столкнувшись с тем, что выглядело несправедливостью, опытные и мудрые первые советники не нашли способа выразить свой протест как можно мягче, дабы не навлечь беду на себя и близких? Сомнительно, что сама по себе полемика с государем по поводу правильности или неправильности карательной акции могла вызвать столь бурную реакцию и запустить страшный процесс в результате которого пострадал не один оступившийся верноподданный, а произошла полноценная зачистка руководящего властного состава.
Безусловно, навлечь на себя беду могли и сами советники — неосторожными и неосмотрительными действиями. Действия, скорее всего подпитывались потерей охотничьего чутья на фоне привычки к собственному могуществу. Однако наиболее жизненным и очевидным представляется то, что подобным поведением, скорее всего, воспользовалась не менее мощная, дремавшая до сей поры сила.
Минимум равная по могуществу тем, кого она скинула и уничтожила. Кто-то столь удачно и успешно воспользовался неудачным для первых советников стечением обстоятельств, чтобы развернуть игру по смене властвующих элементов. О том, что случившаяся трагедия не что иное, как результат борьбы придворных группировок говорят многие учёные.
Могли ли первые советники искать бОльших материальных благ, мечась от лидера к лидеру, рискуя старой проверенной кормушкой, ради новой абстрактной? Рискуя не абы чем, а собственной головой. Подобное представляется сомнительным.
Положению всех этих людей мог позавидовать любой смертный. Афанасий Вяземский обладал тем статусом и той близостью к царю, которые безосновательно приписывают Фёдору Басманову, о придворных деяниях которого мы почти ничего не знаем. Говоря о Фёдоре Алексеевиче с адекватной точки зрения и отбрасывая досужие вымыслы и сплетни, порожденные творческими людьми и интернет-бездельниками, мы имеем в распоряжении лишь факты его короткой хотя и яркой военной биографии.
Но у нас нет ни одного примера его деяний при государе. В том числе и примеров близости к Грозному вопреки всё тем же сплетням тоже нет. Чем занимался Фёдор, стоя у царского плеча — неизвестно.
В то время как близость к государю Афанасия Вяземского отражена во множестве источников. Грозный доверял Афанасию настолько, что только из его рук а не Фёдора, например , принимал лекарства. Афанасий опять же, а не Ф.
Басманов , присутствовал при тайных, секретных переговорах. Алексей Данилович Басманов успешно завершил военную карьеру и стал участником дипломатических миссий. По характеристике Б.
Флори, занял место Алексея Адашева. Он был первым советником, достиг максимума карьеры. Сумел обеспечить будущее сыну, родне, выполнял самые разные царские поручения.
Ради каких материальных благ, могли рисковать эти люди, ввязываясь в сомнительную авантюру, завязанную то ли на сношениях с внешним врагом, то ли на двоюродном брате царя, явно не склонном доводить начатые дела до конца, плюс ко всему слабом лидере? Что такое мог дать им Старицкий, что покрывало бы риски и перевесило имеющиеся блага? Именно здесь любому думающему человеку становится понятно: скорее всего, советники при неблагоприятном стечении обстоятельств стали жертвами той самой войны группировок.
Как отмечал Скрынников, в годы опричнины по мере того как репрессии усиливались, а масштабы их расширялись, наиболее эффективным орудием борьбы за власть и влияние оказывались обвинения соперников в измене. Если В. Кобрин в своих работах обобщает и развивает теорию борьбы между несколькими кланами, то Скрынников склоняется к определенным фамилиям и личностям, обозначая, прежде всего, руководителей опричного сыскного ведомства В.
Грязного и М. Скуратова-Бельского, выступивших инициаторами расправы над Старицкими. Существует неверное мнение о том, что Малюта Скуратов, самый известный царский опричник играл весомую роль с самого начала появления опричнины.
Это не так. Ещё во время похода из Новгорода в Литву Малюта был третьим головой и проигрывал в должности Ф. Басманову, например который занимал должность воеводы для посылок.
В опричном «братстве» Малюта тоже играл не самую видную роль пономаря. Выдвижение Скуратова начинается в конце 60-х, а взлётом своим он как раз и обязан печальному «новгородскому делу», в котором активно участвовал, не смотря на то, что был ранен еще в Торжке, в самом начале экспедиции [22]. В мае же 1570-го, пока тень опалы и гибели нависла над одними, Скуратов уже упоминается как думный дворянин и в 1570 занимает пост дворянина «в стану у государя», т.
С 1571 года новый прорыв - участие во внешней политике. Вместе с Малютой ожидаемо начинают продвигаться другие его родственники, в том числе и знаменитый Богдан Яковлевич Бельский, который станет новым фаворитом царя, весьма близким и неоднозначным. Кроме Скуратовых на авансцену, пусть и без скандалов пока тихо и спокойно , но очень уверенно выходят Годуновы.
Хотя в дальнейшем Борис Годунов будет весьма положительно относиться к сыновьям погибшего Фёдора и даже баловать их в какой-то степени, всячески потворствуя в служебной карьере до самой своей смерти, роль выдвинувшегося резко семейства на тот момент довольно загадочна. Если с Годуновыми и Скуратовыми относительно понятно, то по поводу Грязного-Ильина необходимо внести уточнение. До начала карьеры при государе Грязной служил Старицкому двору, пока двор не распустили.
Поэтому В. Грязной изо всех сил рвался выслужиться, в том числе и на почве разоблачения бывшего начальства. Раскрытие «измены» позволило им устранить авторитетных вождей опричнины и захватить руководство» [23] В целом, на смену старомосковскому боярству приходят выходцы из нижних разрядов государева двора, выдвинувшиеся в годы опричнины и благодаря ей.
Представители провинциального дворянства. Граля, заодно подчеркивая очевидные связи внутри свергнутой диаспоры. Подмечая что продержаться чуть дольше смогли лишь Захарьины, благодаря своим связям с наследником.
Граля дублирует то, что подметил ранее Кобрин. Лица, попавшие в опалу 1569-70 гг. Вместе они находились у основания опричнины и возглавляли её.
Корзинин сравнивает советников царя первого опричного руководящего состава с «лидерами начального этапа Великой Французской революции», ожидаемо попавшими «под пресс собственного детища» и сметёнными «алчущими занять их места и получить богатства конкурентами — опричниками новой волны М. Скуратовым, В. Грязным и др» [25] Кроме упомянутых и использованных учёными фамилий, мне хотелось бы обратить внимание на родню Фёдора Басманова со стороны супруги — князей Сицких.
Хотя ученые относят их обычно к пострадавшим из «семейного подряда» о чём я написала выше. Тем не менее, если начать внимательно изучать вопрос, в глаза непременно бросится то, что Сицкие как раз и не пострадали, хотя по всем законам того времени должны были. Муж Варвары Сицкой оказался в списке главных изменников едва ли не на первом месте.
С головы же Варвары Сицкой-Басмановой не упал ни один волосок. Любимая родственница, связанная с первой супругой? Романтичная версия, но не жизненная.
Родство не помогало и не спасало. Более того, вдова изменника Ф. Басманова была выслана в Новгород на поруки собственным родственникам в отличии от других жен, которые разделили участь своих мужей , что само по себе для наблюдательного человека может показаться странным и диким.
Только вдумайтесь: вдову изменника выслали в тот самый город, который был разгромлен, как осиное гнездо измены. Позже выдали замуж, а детей государь взял во дворец. Безусловно, Иоанн иногда карал целые семьи, иногда родственникам удавалось уйти из — под горячей руки, иногда — нет.
Зависело от воли Господа, случая и настроя царя. Для сравнения стоит взять расправы именно этого периода: вдова Висковатого была пострижена в монастырь, а сын был лишен имения и сослан на Белоозеро. Вдова Фуникова подверглась диким пыткам и умерла, дочь была заточена в монастырь, сын арестован.
Вдовы и дети казненных новгородцев привезенные в слободу утоплены. Одна из немногочисленных потерь Сицких — всего лишь местническое дело проигранное князем Ф. Сицким [26] стремительно поднимающемуся любимцу царя Б.
Годунову в сентябре 1570 года. Для людей того времени, эпизод неприятный, но всё же ерунда по сравнению с тем, что отхватили остальные. Еще в сентябре 1570 года отец Варвары Василий Андреевич Сицкий боярин при царе.
Далее - второй воевода из опричнины в Калуге. В походе из слободы на берег летом 1571 года третий воевода сторожевого полка в царском походе против крымцев. Осенью 1571- весной 1572 гг.
Сыновья князя также не пострадали, а прекрасно продолжали свою карьеру в рындах у царевича. Дальнейшие же проблемы и неприятности Сицких удалены от описываемых событий по времени и связаны с возвышением и борьбой за власть Годуновых, а не с Грозным или падением Басмановых. Если да, то, что двигало изменниками?
Почему и зачем люди, уверенно стоявшие на ногах решились поддаться мятежному настроению? Если нет, то кто был автором подлога? Царь, который сам лично инициировал расследование, дабы расправиться с ненавистным братом?
Но почему тогда под это колесо угодили его старые помощники? Могло ли что-то добровольно подвигнуть его на смену целого руководящего состава и если могло, то что? Или всё же «заговор» это детище ряда политиков, ведущих свою войну против других, а царь точно такая же «жертва», как и все остальные?
Представить себе заговор, существующий на самом деле — крайне затруднительно. Сам состав пострадавших участников явно указывает на нелепость, глупость, нелогичность случившегося. Сложно рассматривать и ситуацию с точки зрения сфабрикованности заговора царем по указу царя.
Ведь акция, идеально простроенная для уничтожения вечного соперника Старицкого, которая могла бы стать жалом, направленным на земскую оппозицию к которой вечно были претензии в этот раз почему-то обернулась против близких людей государя с опричной половины. Что в принципе могло произойти и надавить на рычаг запустивший колесо кровавых событий? Как мог выглядеть этот заговор изнутри?
Изборск — Изборском. Мало ли военных неудач случилось за время затяжной Ливонской войны? Ситуация с изменой брата тоже не нова.
Старицкие постоянно попадали в подобные ситуации, начиная с отца Владимира Андреевича. Сам Владимир Андреевич словно родился в рубашке и каждый раз отделывался относительно легко. Легче, чем могло быть.
Что изменилось в этот страшный раз? И почему события затронули ещё и столь узкий круг, которому Иван доверял, породив на свет формулировку дела, в которой именно первые лица государства оказались в одной связке с Владимиром Старицким? В официальной историографии принято считать, что начало «новгородскому делу» положил донос, поступивший из самого Новгорода.
Венецианец аббат Джерио [28] , прибывший в Москву с польским посольством в дни «погрома» пишет о печальной акции устрашения как о результате «поимки гонца с изменническим письмом». По словам Джерио Иван казнил новгородцев «чтобы окончательно вывести измену, потому что была отыскана грамота, доказывающая измену» [29] Как считают учёные, сами новгородцы не посмели обвинять государя, а потому сочинили легенду о неком бродяге литовском лазутчике Петре Волынце Волынь была польской провинцией, отсюда отголосок «польского» в заговоре. Нужно учитывать, что сочинена была данная легенда спустя длительное время, когда реальные подробности уже были утеряны или забыты.
Данное имя появляется в более поздних чем свидетельства послов и дипломатов, того же Джерио документах, если совсем точно, то в новгородской летописи. Согласно легенде «некий волынец волочащей именем Петр» проник в Россию как бродяга. Далее он подделал грамоту с подписями архиепископа, первейших дворян и «граждан» Новгорода.
Исходя из содержания грамоты, все перечисленные желали предаться польскому королю. Волынец подбросил грамоту в Софийский собор, спрятав за иконами, и подал донос самому Грозному. Растерянные новгородцы от подписей отказаться не смогли.
Такова интерпретация событий позднего летописца. Однако, при изучении всех документов, условный образ Волынца то ли из страшной сказки, то ли из печальной легенды, уступил место более реальной истории с иными действующими лицами, главным среди которых, по мнению Р. Скрынникова является новгородский наместник боярин В.
Предки Данилова начинали свою службу ещё при И. Он был одним видных земских деятелей, помощник конюшего Федорова в московской боярской комиссии. По словам Шлихтинга, Данилов служил в Москве «начальником над воинскими орудиями» и в его ведении находились пушкари.
Не смотря на то, что Пушечный приказ оформился намного позднее, пушкарское дело уже процветало. Вот с пушкарями-то и вышла дурная история. Сведения о казни Данилова по новгородскому делу Скрынников берет из Синодика, где имя Данилова записано вместе с именами дьяков погибших по тем же причинам.
А историю о пушкарях — из записок А. И на основе этого выводит свою версию случившегося. Они пытались бежать на родину, но были пойманы и под пытками показали, будто бежали с ведома господина.
Опричники вздернули на дыбу Василия Дмитриевича, и тот повинился в измене в пользу польского короля» [30]. В описи царского архива существует официальный подлинный документ — отписка «ко государю в Васильеве деле Дмитриева о пушкарях о беглых о Мишках [31] ». Пушкари, служившие у Данилова, бежали в Литву, но были пойманы.
А на допросе оговорили своего бывшего хозяина. В результате пыток Данилов дал признание, что готовил заговор в пользу польского короля, в котором приняли участие новгородские власти и все жители новгородско-псковской земли. Из упомянутой же отписки царь впервые узнал о поимке этих беглых пушкарей - беглого литовского пленника Максима в русской транскрипции «пушкарь Мишка» и Ропа немчина.
Были ли подложные сведения, попавшие в столицу настолько весомыми, чтобы на фоне изборских событий стать катализатором цепочки кровавых событий? Вряд ли. Но царь почему-то счел имеющиеся доказательства весомыми.
Как сказал В. Кобрин «Поверить этим доносам царю очень хотелось» [32]. По мнению Скрынникова, Грозный был уверен, что инициатором новой литовской интриги был Андрей Курбский.
Якобы в сговоре именно с А. Курбским, Василий Данилов и новгородцы желали отворить ворота Сигизмунду. Никаких подтверждений участия в интриге А.
Курбского нет, но так или иначе как было уже сказано , но новгородский погром совпал с моментом, когда влияние беглого князя на чужбине укрепилось. В нем стали видеть политика, способного воздействовать на развитие событий в России. Как уже было сказано, в Польше и Литве русские послы открыто говорили от имени царя о поимке изменников и довольно самоуверенно заявляли о раскрытии заговора [33].
И новгородцы и Данилов в результате получили одно обвинение намерение перейти на сторону польского короля , официально звучащее как: «…Новгород и Псков отдати литовскому королю, а царя и великого князя Ивана Васильевича всея Руси хотели злым умышленьем извести, а на государство посадити князя Володимера Ондреевича». Сами же пушкари также разделили участь своего хозяина. Ряд ученых видят во всех этих событиях масштабную мистификацию, инициированную внешним врагом.
А именно — старания литовской секретной службы. Компрометация новгородцев с помощью подложных провокационных материалов, увенчались успехом. Возможно, главной целью была компрометация первых лиц государства, что никак не противоречит версии о борьбе кланов и группировок.
Ведь для того чтобы провернуть подобное, необходимо было иметь заинтересованных людей на русской территории. Но Кобрин, например, уверен, что Скрынников явно преувеличивает мастерство польско-литовских дипломатов, приписывая им, план сложной провокации и что погром был инициирован из Москвы, а не из Польши.
Михаил Кузнецов в роли Федора Басманова фильм Сергея Эйзенштейна «Иван Грозный» Эпизод фильма «Танец опричников» под музыку Сергея Прокофьева , персонаж отплясывает в котюме и маске славянской богини Макошь Мокошь — богиня судьбы, жизни и смерти, опричники следуют за ним, смотрится жутковато. Символичный эпизод получился под тревожную музыку, опричники стали вершителями судеб. Если искать информацию о Федоре Басманове в интернетах, то google упорно направляет к слэшерам фан-арт с гомоэротикой , которые живописуют отношения царя и опричника во всей красе, так сказать. Басманов и Иван Грозный были «заслэшены» еще раньше — опальным полководцем Андреем Курбским, который бежал в 1564 году Литву, где написал гневный памфлет против тирании «История о великом князе Московском».
Федор Басманов плел интриги против Курбского и возвысился в 1564 году после его бегства. В отместку князь Курбский не скупился на нелицеприятные отзывы о своем противнике, называя его «царевым любовником». Портрет князя Курбского, противник Басманова и Ивана Грозного В художественной литературе 19 века тему царского слэша, начатую Курбским, подхватили и литераторы. Хотя исторически эту информацию ни подтвердить, ни опровергнуть сейчас невозможно. Со свечкой в царских покоях никто не дежурил. Исторически точно, Федор Басманов был женат на княжне Сицкой, племяннице покойной царицы Анастасии.
У них было двое сыновей - Иван и Петр, который проявил себя в смутное время, став сподвижником Лжедмитрия. Сыновей у Пера и Ивана не было. Наследницей имущества Басмановых стала дочь Ивана — Фектинья, в замужестве Сулешова. Фамилия Басмановых пресеклась. Мне интереснее другая версия — Федор Басманов владел тайнами черной магии, оказывал на царя магическое воздействие, чтобы получать богатые подарки и безнаказанно вершить злодеяния. Говорили, что в роду у него была «басурманская колдунья».
Свою карьеру Федор Басманов начал в 1562 году с должности рынды — телохранителя, которые стояли за спиной царя в тронном зале. Вместе с отцом Алексеем Басмановым проявил себя как храбрый воин во время сражения с татарскими войсками, напавшими на Рязань в 1564 году, за что получил золотую награду от царя. Кузнецов Басманов , рис. Кравчие отвечали за царскую трапезу, столы, приборы, убранство, чтобы получить эту должность, нужно было пользоваться особым царским доверием.
В чем заключалась польза, источник умалчивает. Генрих Штаден, царский опричник и автор «Записок о Московии», писал, что Алексей Басманов и его сын Федор, с которым царь предавался разврату, были казнены. В кровавой бане последних лет правления Грозного, Басманов и сам стал жертвой подозрительности царя.
По доносу, что Псков и Новгород хотят перейти под власть польского короля, лидерами заговора обвинялись и семья Басмановых. Отца и сына Басмановых бросили в темницу, по легенде царь приказал Федору доказать верность и убить своего отца, что тот и сделал. На это Грозный вдруг ответил: "предал отца-предашь и меня". После чего, имя Федора Басманова исчезает из упоминаний... Скорее всего, его заслали в монастырскую тюрьму, где он и сгинул без вести, однако став единственным из руководителей опричников, кого не казнили напрямую. Вопрос о государственном порядке превратился для него в вопрос о личной безопасности, и он, как не в меру испугавшийся человек, начал бить направо и налево, не разбирая друзей и врагов»; опричнина, с его точки зрения, подготовила «действительную крамолу» — Смутное время. Федор и Грозный стали одним из символов глубочайшего кризиса и разложения Московской Руси, которая истратив силы и ресурсы на борьбу с призраками, породила чудовищную модель государства-монстра, неспособного на развитие и лояльность подданных.
Оно сгинуло в Смутное время, но сохранило отдельные элементы до наших дней.