В 1880 году Константин Петрович получает назначение обер-прокурором Святейшего Синода. В Костроме предлагают установить памятный знак Александру Дмитриевичу Самарину (1868-1932) — бывшему обер-прокурору Святейшего Синода, главноуполномоченному Российской империи при Красном Кресте во время Первой мировой войны, предводителю дворянства. Обер-прокурор Святейшего Синода к.п. Победоносцев. Константин Петрович Победоносцев – обер-прокурор Святейшего Синода с 1880-1905 гг./Фото. Достаточно знаменательно, что вынести его обер-прокурору помог первоприсутствующий член Синода — митрополит Владимир (Богоявленский) (Бирж, ведомости.
Обер-прокурор В.К. Саблер: реальный человек и мифы о нем
Обер-прокурор имел в своём распоряжении синодальную канцелярию и был обязан (по инструкции) находиться «в заседаниях присутствия» Святейшего Синода [1]. Обер-прокуроры Синода, их товарищи и управляющий Канцелярией Синода также присутствовали на заседаниях предсоборного органа. Обер-прокурор Святейшего Синода вместо «духовных» начал, прививал русским людям такой циничный нигилизм, какой не снился его предшественникам на этом поприще.
Последний обер-прокурор Святейшего Синода Антон Карташев
Лишь через четыре года возобновились заседания предсоборного органа. В январе 1916 года была проведена первая встреча после более чем полуторалетнего перерыва. Она же стала и последней. В безадресной записке член-делопроизводитель Совещания С.
Рункевич пишет о том, что по сравнению с предшествующими попытками церковных реформ работа предсоборного органа не должна быть признана медленной, в особенности если принять во внимание, что в течение первого года войны деятельность Совещания была приостановлена[20]. Присутствие и Совещание оказались связаны общей судьбой: ни тот ни другой предсоборный орган не смогли до конца реализовать свою повестку; и тот и другой органы взаимно уступали в проделанной работе Присутствие рассмотрело большее число существенных тем в сфере высшей церковной власти и управления, а Совещание провело более глубокую работу по детализации церковного управления. В отличие от Присутствия, ход работы которого освещался в «Церковных ведомостях», где публиковались журналы и протоколы заседаний отделов и общего собрания предсоборного органа, Совещание осуществляло свою деятельность скрытно от посторонних глаз.
Результаты трудов Совещания нигде не были опубликованы. Вот как писал об этом директор Хозяйственного управления при Синоде А. Осецкий: «Напрасны были бы труды тех, кто стал бы отыскивать на книжном рынке работы Предсоборного Совещания.
Может быть, что-нибудь и сделано; но все покрыто такой густой непроницаемой завесой тайны, что даже чины ведомства далеко не все знают, что делалось за этой завесой»[21]. Такая келейная работа Совещания не могла не вызывать к себе подозрений и нареканий. Уже упомянутый синодальный чиновник продолжает свое размышление: «И эта глубокая тайна, это упорное прятание от посторонних глаз не свидетельствует ли, что в трудах Предсоборного Совещания есть немало того, чего нужно стыдиться, или, по крайней мере, за прочность чего следует опасаться?
И далее А. Осецкий выступает с предположением, справедливость которого была подтверждена временем, о том, что труды Совещания «окажутся мертворожденными произведениями кабинетных теоретиков, не отвечающими запросам жизни»[23]. Светская печать в своем большинстве с недоверием отнеслась к учреждению Совещания — «маргаринового», как прозвали его острословы[24].
В некоторых изданиях либерального толка состав предсоборного органа назывался «искусственным» и «тенденциозным», а само Совещание объявлялось «новой синодальной махинацией»[25]. Однако никакой информационной блокады со стороны прессы в отношении Совещания не было. Светские издания публиковали новостные сводки с кратким обзором и незначительными комментариями, которые схематично и сухо знакомили читателя с основными этапами работы[26].
Такой характер новостного материала, отсутствие журналистской или экспертной аналитики были связаны с недостатком информации, вызванным закрытым характером работы Совещания. Впрочем, некоторые издания брали у церковных иерархов интервью, которые позволяли читателям познакомиться с мнениями членов предсоборного органа. Так, «Петербургская газета» в статье «Восстановление Патриаршества» 27 апреля 1912 года опубликовала беседу корреспондента с архиепископом Волынским Антонием.
Информационная непроницаемость предсоборного органа выглядела еще более удивительно в связи с тем, что само Совещание на заседании 6 апреля 1912 года указывало на отсутствие препятствий к сообщению репортерам о ходе своих занятий[27]. Информационный голод рождал разного рода слухи и домыслы, которые появлялись в прессе. Так, в московской газете «Утро России» со ссылкой на собственного корреспондента, оперировавшего информацией «из синодальных сфер», в статье под красноречивым заголовком «Новые слухи о восстановлении Патриаршества» сообщалось о некоем кандидате на Патриарший престол.
Это «высокое по своему положению лицо», но не монах и не епископ, предполагаемое в Предстоятели Российской Церкви[28]. Интрига заставляла читателя гадать о таком претенденте. Авторы заголовков и статей в газетах того времени проявляли интерес к соборной деятельности, оживлению церковной жизни.
Особое внимание на страницах прессы уделялось работе Совещания над частями проекта «О высшем церковном управлении», темам восстановления Патриаршества, порядка избрания Патриарха, его полномочий, в том числе взаимоотношений с верховной властью. В газетных статьях было немало надуманного журналистами. Ставились вопросы, на которые не давалось ответов.
Беда в том, что никто, кроме узкого круга лиц, не знал о содержании работы Совещания. Молчание со стороны Синода, скрытность трудов предсоборного органа были ошибкой, лишь увеличивавшей число церковных недоброжелателей. Синод того времени не сумел откликнуться на запрос о широкой церковной и церковно-общественной дискуссии, действовал по старинке.
Между тем это реноме в информационной сфере ухудшалось. С именем Синода все больше связывалось бюрократическое, косное, не способное к изменениям начало. Потому в средствах массовой информации критически относились к учрежденному синодальному экспертному органу, не верили в его успех, считали, что ничего, кроме формальных изменений, не затрагивающих существа церковной жизни, Совещание не сделает.
В то время в церковной среде мало кто понимал, какое воздействие газеты и журналы оказывают на сознание современников, как формируют образ мыслей людей, побуждают их соглашаться со сделанными выводами. А если кто-то из иерархов, священнослужителей и просвещенных мирян понимал, то ничего с неповоротливым Синодом сделать не мог. Работа Предсоборного Совещания по подготовке Священного Собора Православной Российской Церкви оставалась непонятной для современников сразу по нескольким причинам.
Во-первых, заданный Святейшим Синодом формат работы Совещания не предполагал экспертной дискуссии, содержание которой в последующем могло публиковаться для осведомления широкой общественности. Во-вторых, деятельность Совещания была ограничена редакцией и взаимным согласованием документов, подготовленных ранее Предсоборным Присутствием. Итог такой редакторской работы оказался на архивных полках и был недоступен обывателю.
В-третьих, закрытый характер заседаний Совещания породил разочарование общественности и церковной, и светской , поскольку не давал ответы на волновавшие многих людей того времени вопросы. Обер-прокуроры Синода, их товарищи и управляющий Канцелярией Синода также присутствовали на заседаниях предсоборного органа. Поместный Собор.
Свободный опыт организации. По всей вероятности, эту сложную проблему предполагалось решать посредством поручения епархиальных дел викарию.
Это внимание усиливается с каждым годом, а в зависимости от этого и письма К[онстантина] П[етровича] становятся пространнее и, можно сказать, откровеннее. По этим письмам, прежде всего, мы можем проследить отношения К. Победоносцева] к делу Миссии. Конст[антин] Петр[ович] благоговейно относился к памяти основателя Алтайской миссии, архимандрита Макария Глухарева133, а потому благожелательно был расположен и к его детищу, Алтайской миссии. Он входит в мелочные подробности, касающиеся Миссии.
Интересуется всякой подробностью этого дела, входит в нужды Миссии и оказывает ей денежную помощь частыми посылками денег из имеющихся в его распоряжении средств, привлекает благотворителей на это дело, сам расспрашивает о нуждах Миссии и предлагает свою помощь в нужных случаях 1, 4, 6, 8, 14. Это расположение к Миссии есть не только любезность, оказываемая им корреспонденту своему: нет, оно составляло часть мировоззрения Конст[антина] Петр[овича] и занимало его не только в переписке с Томским архипастырем, но и независимо от нее, само по себе. Поэтому мы встречаем переписку его по этому предмету с известным знатоком тюркских наречий, казанским профессором Н. Ильминским134 п[исьмо] 9 с приложением. Победоносцев] смотрит на Миссию с обще церковной точки зрения, как на просветительное учреждение, дающее обильную пищу для назидания для всех членов Церкви и особенно для будущих пастырей Церкви. В этом случае его симпатии к Миссии совпадают с его симпатиями к школьному делу. В быту и нравах миссионеров он находит обильную пищу для назидания общества и юношества.
Как хороший хозяин, Конст[антин] Петр[ович] собирает все, что в его хозяйстве может быть полезным. Такой полезный материал нашел он и в недрах Миссии. Благоговея душой перед приснопамятным основателем Миссии, он предпринимает издание его биографии 3 и рассылает ее по духовно-учебным заведениям; изыскивает материалы при помощи Н. Ильминского 16 , а по совету последнего привлекает к этому делу Высокопреосвященнейшего Макария; он с восторгом получает из Томска «письма архим[андрита] Макария» и читает их с удовольствием и назиданием 3. Особенно же сочувственно отнесся он к изданию сборника под названием «Лепта»135. Этот сборник, начало которому было дано «Приснопамятным», увлек К. П[обедоносцева], что он оказывал полное содействие его изданию и материальными средствами, и нравственной своей поддержкой 5.
По его указаниям сборник «Лепта» разучивается синодальным хором, пение его исполняется в концертах; предполагается составление из него избранных кант 7 и, что всего важнее, намечен был и в одной части выполнен план распространения «Лепты» среди учащихся и среди всего общества. Такое более чем радушное отношение к делу Миссии свидетельствует, что расположение к святому делу было основано на искреннем чувстве. Замечается, что в это дело Конст[антин] Петр[ович] вкладывает душу и пишет о нем не как администратор, а как благожелатель, имеющий силу помочь симпатичному для него делу. Но и в этом уважении к делу Миссии Конст[антин] Петр[ович] обнаруживает присущую ему трезвость мысли. Он признает миссионерство благовестническое, чуждое земных расчетов, свободное от поползновений опираться на силу власти и действовать на обращаемых не словом убеждения, а обаянием высоких имен 10 и 12. Трезвый взгляд на это дело удержал его от тех мечтательных планов обращения неверных, какие нередко возникают в высших слоях столичного общества и проведение которых в жизнь нуждалось в содействии обер-прокурора Святейшего Синода. Так, он отрицательно отнесся к предположению подготовлять миссионеров в центральном учреждении — Миссионерском институте, признавая, что настоящий миссионер воспитывается на самом деле и привлекается к делу расположением 23.
Возможна доставка по России курьерскими службами. Уточняйте информацию у наших менеджеров по тел. Также возможна оплата по безналичному расчету. Для выставления счета, свяжитесь с нашими менеджерами по тел.
После революции 1917-го Самарин за свои религиозные убеждения подвергся гонениям, неоднократно арестовывался, последние три года жизни провел в Костроме, куда был выслан как «социально опасный элемент». Здесь Самарин серьезно заболел и умер после операции в костромской больнице в январе 1932 года.
Похоронен на Александро-Невском кладбище Костромы, которое впоследствии было уничтожено. Могила не сохранилась. Самарин пользовался уважением современников за честность и неподкупность, самоотверженное и ревностное служение Русской православной церкви.
Оберпрокуроры Святейшего Синода
Конст[антин] Петр[ович] благоговейно относился к памяти основателя Алтайской миссии, архимандрита Макария Глухарева133, а потому благожелательно был расположен и к его детищу, Алтайской миссии. Он входит в мелочные подробности, касающиеся Миссии. Интересуется всякой подробностью этого дела, входит в нужды Миссии и оказывает ей денежную помощь частыми посылками денег из имеющихся в его распоряжении средств, привлекает благотворителей на это дело, сам расспрашивает о нуждах Миссии и предлагает свою помощь в нужных случаях 1, 4, 6, 8, 14. Это расположение к Миссии есть не только любезность, оказываемая им корреспонденту своему: нет, оно составляло часть мировоззрения Конст[антина] Петр[овича] и занимало его не только в переписке с Томским архипастырем, но и независимо от нее, само по себе. Поэтому мы встречаем переписку его по этому предмету с известным знатоком тюркских наречий, казанским профессором Н. Ильминским134 п[исьмо] 9 с приложением. Победоносцев] смотрит на Миссию с обще церковной точки зрения, как на просветительное учреждение, дающее обильную пищу для назидания для всех членов Церкви и особенно для будущих пастырей Церкви. В этом случае его симпатии к Миссии совпадают с его симпатиями к школьному делу. В быту и нравах миссионеров он находит обильную пищу для назидания общества и юношества.
Как хороший хозяин, Конст[антин] Петр[ович] собирает все, что в его хозяйстве может быть полезным. Такой полезный материал нашел он и в недрах Миссии. Благоговея душой перед приснопамятным основателем Миссии, он предпринимает издание его биографии 3 и рассылает ее по духовно-учебным заведениям; изыскивает материалы при помощи Н. Ильминского 16 , а по совету последнего привлекает к этому делу Высокопреосвященнейшего Макария; он с восторгом получает из Томска «письма архим[андрита] Макария» и читает их с удовольствием и назиданием 3. Особенно же сочувственно отнесся он к изданию сборника под названием «Лепта»135. Этот сборник, начало которому было дано «Приснопамятным», увлек К. П[обедоносцева], что он оказывал полное содействие его изданию и материальными средствами, и нравственной своей поддержкой 5. По его указаниям сборник «Лепта» разучивается синодальным хором, пение его исполняется в концертах; предполагается составление из него избранных кант 7 и, что всего важнее, намечен был и в одной части выполнен план распространения «Лепты» среди учащихся и среди всего общества.
Такое более чем радушное отношение к делу Миссии свидетельствует, что расположение к святому делу было основано на искреннем чувстве. Замечается, что в это дело Конст[антин] Петр[ович] вкладывает душу и пишет о нем не как администратор, а как благожелатель, имеющий силу помочь симпатичному для него делу. Но и в этом уважении к делу Миссии Конст[антин] Петр[ович] обнаруживает присущую ему трезвость мысли. Он признает миссионерство благовестническое, чуждое земных расчетов, свободное от поползновений опираться на силу власти и действовать на обращаемых не словом убеждения, а обаянием высоких имен 10 и 12. Трезвый взгляд на это дело удержал его от тех мечтательных планов обращения неверных, какие нередко возникают в высших слоях столичного общества и проведение которых в жизнь нуждалось в содействии обер-прокурора Святейшего Синода. Так, он отрицательно отнесся к предположению подготовлять миссионеров в центральном учреждении — Миссионерском институте, признавая, что настоящий миссионер воспитывается на самом деле и привлекается к делу расположением 23. Подобное же несочувствие обнаруживает он и к великосветской затее открыть в Якутской области помощь прокаженным при посредстве монашек 12. Таким образом, можно надеяться, что письма эти дадут будущему биографу Конст[антина] Петр[овича] материал для составления не одной теплой страницы его исследования.
Обращает на себя внимание и другая особенность души К.
В 1803 года , по учреждении министерств, обер-прокурор, не причисленный ни к какому министерству, был поставлен в непосредственные отношения к Императору: личные доклады членов Синода монарху прекратились и все сношения между Синодом и верховною властью стали происходить через обер-прокурора. В 1817 было учреждено Министерство духовных дел , соединенное с министерством народного просвещения, — так называемое «сугубое министерство» под началом князя А.
Обер-прокурор оказался в подчинённом по отношению к министру отношении. Деятельность министерства духовных дел по входившему в его состав «отделению дел греко-российского вероисповедания» вызвала ожесточённое противодействие со стороны иерархов Церкви; митрополит Серафим Глаголевский называл его «сие иго египетское». В итоге, в 1824 , «сугубое министерство» было упразднено и «отделение дел греко-российского вероисповедания» было передано в ведение синодального обер-прокурора и в 1839 вошло в состав канцелярии обер-прокурора, учрежденной в 1836 при Обер-прокуроре графе Н.
Обер-прокурор получил права министра по законодательным и административным делам Церкви; по вопросам его компетенции его стали приглашать на заседания Государственного Совета и Комитета министров. Статус обер-прокурорской должности постепенно сравнялся в правах с министрами и главноуправляющими отдельными ведомствами: в начале XX века обер-прокурор назначался и увольнялся именными указами Сенату ; по делам службы подлежал ответственности исключительно перед верховною властью; представлял Императору всеподданнейшие отчеты по «ведомству православного исповедания»; присутствовал на заседаниях Синода, но не среди его членов, а за особым столом; следил за движением, направлением и законностью действий и решений присутствия; давал свои заключения по обсуждаемым вопросам; входил в Синод с предложениями; просматривал и подписывал к исполнению его протоколы и журналы.
Поэтому с первого же письма его обер-прокурору Св[ятейшего] Синода мы замечаем со стороны К.
П[обедоносцева] к нему внимание и благорасположение. Это внимание усиливается с каждым годом, а в зависимости от этого и письма К[онстантина] П[етровича] становятся пространнее и, можно сказать, откровеннее. По этим письмам, прежде всего, мы можем проследить отношения К.
Победоносцева] к делу Миссии. Конст[антин] Петр[ович] благоговейно относился к памяти основателя Алтайской миссии, архимандрита Макария Глухарева133, а потому благожелательно был расположен и к его детищу, Алтайской миссии. Он входит в мелочные подробности, касающиеся Миссии.
Интересуется всякой подробностью этого дела, входит в нужды Миссии и оказывает ей денежную помощь частыми посылками денег из имеющихся в его распоряжении средств, привлекает благотворителей на это дело, сам расспрашивает о нуждах Миссии и предлагает свою помощь в нужных случаях 1, 4, 6, 8, 14. Это расположение к Миссии есть не только любезность, оказываемая им корреспонденту своему: нет, оно составляло часть мировоззрения Конст[антина] Петр[овича] и занимало его не только в переписке с Томским архипастырем, но и независимо от нее, само по себе. Поэтому мы встречаем переписку его по этому предмету с известным знатоком тюркских наречий, казанским профессором Н.
Ильминским134 п[исьмо] 9 с приложением. Победоносцев] смотрит на Миссию с обще церковной точки зрения, как на просветительное учреждение, дающее обильную пищу для назидания для всех членов Церкви и особенно для будущих пастырей Церкви. В этом случае его симпатии к Миссии совпадают с его симпатиями к школьному делу.
В быту и нравах миссионеров он находит обильную пищу для назидания общества и юношества. Как хороший хозяин, Конст[антин] Петр[ович] собирает все, что в его хозяйстве может быть полезным. Такой полезный материал нашел он и в недрах Миссии.
Благоговея душой перед приснопамятным основателем Миссии, он предпринимает издание его биографии 3 и рассылает ее по духовно-учебным заведениям; изыскивает материалы при помощи Н. Ильминского 16 , а по совету последнего привлекает к этому делу Высокопреосвященнейшего Макария; он с восторгом получает из Томска «письма архим[андрита] Макария» и читает их с удовольствием и назиданием 3. Особенно же сочувственно отнесся он к изданию сборника под названием «Лепта»135.
Этот сборник, начало которому было дано «Приснопамятным», увлек К. П[обедоносцева], что он оказывал полное содействие его изданию и материальными средствами, и нравственной своей поддержкой 5. По его указаниям сборник «Лепта» разучивается синодальным хором, пение его исполняется в концертах; предполагается составление из него избранных кант 7 и, что всего важнее, намечен был и в одной части выполнен план распространения «Лепты» среди учащихся и среди всего общества.
Такое более чем радушное отношение к делу Миссии свидетельствует, что расположение к святому делу было основано на искреннем чувстве. Замечается, что в это дело Конст[антин] Петр[ович] вкладывает душу и пишет о нем не как администратор, а как благожелатель, имеющий силу помочь симпатичному для него делу. Но и в этом уважении к делу Миссии Конст[антин] Петр[ович] обнаруживает присущую ему трезвость мысли.
Он признает миссионерство благовестническое, чуждое земных расчетов, свободное от поползновений опираться на силу власти и действовать на обращаемых не словом убеждения, а обаянием высоких имен 10 и 12.
Обер-прокурор — блюститель закона и государственного интереса в Синоде Обер-прокурор Синода, как и в ранее принятых Предсоборным Присутствием в июне 1906 года положениях об отношении высшего правительства Православной Российской Церкви к верховной государственной власти, позиционировался представителем верховной власти и блюстителем государственных законов, а также государственных интересов. Он должен был следить за соответствием принимаемых Синодом решений и постановлений требованиям закона, «блюсти государственную пользу в церковном управлении». Однако, в отличие от документа Присутствия, Совещание предполагало вхождение обер-прокурора в состав Совета министров. Это обстоятельство делало уязвимым государственного чиновника перед сменой правительства, с уходом в отставку которого своей должности лишался и обер-прокурор вкупе с другими министрами, к статусу которых он был приравнен[16].
Совещание акцентировало внимание на то, что обер-прокурор должен принадлежать к Православной Церкви. Это уточнение было немаловажным в условиях свободы вероисповеданий, в том числе для государственных чиновников в Российской империи. Совещание закрепило важную оговорку, согласно которой обер-прокурор не мог участвовать в принятии церковных решений и влиять на ход церковных дел. На эту тему много говорилось на заседании I отдела и в меньшей степени в общем собрании Присутствия, однако конкретного решения тогда принято не было. Обер-прокурор должен был сидеть за отдельным столом в зале заседаний Синода и мог лишь с разрешения председателя высказывать свое мнение по обсуждаемой теме.
Совершенно очевидно, что Предсоборное Совещание последовательно ограничивало правомочия обер-прокурора и возможность его вмешательства в принятие синодальных решений. В числе обязанностей обер-прокурора — представительство церковных интересов в государственных органах. Государственный чиновник должен был защищать интересы Церкви при прохождении закона, касающегося церковной жизни, настаивать на необходимости заслушать мнение Синода и отстаивать это мнение, вносить в государственные законодательные органы законопроекты и предложения по финансовым сметам, подготовленным Синодом, давать по ним комментарии. Итоги работы Совещания Какова же была ценность работы Предсоборного Совещания в сфере высшего управления Российской Церкви? Заслугой Совещания можно назвать подготовку проекта «О высшем церковном управлении», который не только упорядочил и согласовал между собой предложения, ранее сделанные Предсоборным Присутствием, но и привнес много нового.
Член Совещания профессор И. Соколов на заседании Отдела высшего церковного управления Всероссийского Церковного Собора 11 сентября 1917 года так оценивал проект предсоборного органа: «Проект этот очень обширен, хотя, может быть, и не совсем удовлетворителен, но все же очень ценен»[17]. Работа Совещания не была ритмична и системна. С марта по май 1912 года Совещание провело восемь заседаний, а после летнего перерыва с сентября и по декабрь 1912 года собиралось еще пять раз[18]. В 1913 году состоялось девять заседаний Совещания, а в 1914 году еще несколько[19].
Значительный перерыв в деятельности Совещания был вызван Первой мировой войной, ставшей роковой для Российской империи. Лишь через четыре года возобновились заседания предсоборного органа. В январе 1916 года была проведена первая встреча после более чем полуторалетнего перерыва. Она же стала и последней. В безадресной записке член-делопроизводитель Совещания С.
Рункевич пишет о том, что по сравнению с предшествующими попытками церковных реформ работа предсоборного органа не должна быть признана медленной, в особенности если принять во внимание, что в течение первого года войны деятельность Совещания была приостановлена[20]. Присутствие и Совещание оказались связаны общей судьбой: ни тот ни другой предсоборный орган не смогли до конца реализовать свою повестку; и тот и другой органы взаимно уступали в проделанной работе Присутствие рассмотрело большее число существенных тем в сфере высшей церковной власти и управления, а Совещание провело более глубокую работу по детализации церковного управления. В отличие от Присутствия, ход работы которого освещался в «Церковных ведомостях», где публиковались журналы и протоколы заседаний отделов и общего собрания предсоборного органа, Совещание осуществляло свою деятельность скрытно от посторонних глаз. Результаты трудов Совещания нигде не были опубликованы. Вот как писал об этом директор Хозяйственного управления при Синоде А.
Осецкий: «Напрасны были бы труды тех, кто стал бы отыскивать на книжном рынке работы Предсоборного Совещания. Может быть, что-нибудь и сделано; но все покрыто такой густой непроницаемой завесой тайны, что даже чины ведомства далеко не все знают, что делалось за этой завесой»[21]. Такая келейная работа Совещания не могла не вызывать к себе подозрений и нареканий. Уже упомянутый синодальный чиновник продолжает свое размышление: «И эта глубокая тайна, это упорное прятание от посторонних глаз не свидетельствует ли, что в трудах Предсоборного Совещания есть немало того, чего нужно стыдиться, или, по крайней мере, за прочность чего следует опасаться? И далее А.
Осецкий выступает с предположением, справедливость которого была подтверждена временем, о том, что труды Совещания «окажутся мертворожденными произведениями кабинетных теоретиков, не отвечающими запросам жизни»[23]. Светская печать в своем большинстве с недоверием отнеслась к учреждению Совещания — «маргаринового», как прозвали его острословы[24]. В некоторых изданиях либерального толка состав предсоборного органа назывался «искусственным» и «тенденциозным», а само Совещание объявлялось «новой синодальной махинацией»[25]. Однако никакой информационной блокады со стороны прессы в отношении Совещания не было. Светские издания публиковали новостные сводки с кратким обзором и незначительными комментариями, которые схематично и сухо знакомили читателя с основными этапами работы[26].
Такой характер новостного материала, отсутствие журналистской или экспертной аналитики были связаны с недостатком информации, вызванным закрытым характером работы Совещания. Впрочем, некоторые издания брали у церковных иерархов интервью, которые позволяли читателям познакомиться с мнениями членов предсоборного органа. Так, «Петербургская газета» в статье «Восстановление Патриаршества» 27 апреля 1912 года опубликовала беседу корреспондента с архиепископом Волынским Антонием. Информационная непроницаемость предсоборного органа выглядела еще более удивительно в связи с тем, что само Совещание на заседании 6 апреля 1912 года указывало на отсутствие препятствий к сообщению репортерам о ходе своих занятий[27]. Информационный голод рождал разного рода слухи и домыслы, которые появлялись в прессе.
Так, в московской газете «Утро России» со ссылкой на собственного корреспондента, оперировавшего информацией «из синодальных сфер», в статье под красноречивым заголовком «Новые слухи о восстановлении Патриаршества» сообщалось о некоем кандидате на Патриарший престол. Это «высокое по своему положению лицо», но не монах и не епископ, предполагаемое в Предстоятели Российской Церкви[28]. Интрига заставляла читателя гадать о таком претенденте. Авторы заголовков и статей в газетах того времени проявляли интерес к соборной деятельности, оживлению церковной жизни.
Мединский: такие люди, как Победоносцев, нужны в любое время
Константин Петрович Победоносцев – обер-прокурор Святейшего Синода с 1880-1905 гг./Фото. Новости и анонсы торгов. Гарантии Аукционного Дома. «К. П. Победоносцев — обер-прокурор Святейшего Синода обыкновенно председательствовал на этих совещаниях. Новости и анонсы торгов. Гарантии Аукционного Дома. Обер-прокуроры Святейшего Синода о синодальной системе церковного управления Вестник Исторического общества Санкт-Петербургской Духовной Академии, 2021. ний товарища обер-прокурора Святейшего Синода князя Н.Д. Жевахова (1874–1945) — детальное и пристрастное повествование о прощании с Родиной, первых месяцах бе.
О кадровых решениях последнего Священного Синода
Константин Петрович Победоносцев – обер-прокурор Святейшего Синода с 1880-1905 гг./Фото. Обер-прокурор имел в своём распоряжении синодальную канцелярию и был обязан (по инструкции) находиться «в заседаниях присутствия» Святейшего Синода [1]. Когда Александр I предложил князю А.Н. Голицыну стать обер-прокурором Святейшего Правительствующего Синода, тот удивился, смутился, а потом тихонько говорит: «Государь, Вы же знаете, что я масон и безбожник, — как же я могу быть обер-прокурором Синода?». Воспоминания товарища обер-прокурора Святейшего синода» в Доме А.Ф. Лосева. В программе "Петербургские заступники" посвященной последнему обер-прокурору Святейшего синода Антону Карташеву на ТВ канале " ГТРК Санкт-Петербург" принял участие ведущий специалист научно-исследовательской части РХГА Владимир Александрович Егоров. Лента новостей Киева. Общество. Всем известно, что обер-прокурор Синода Константин Победоносцев «над Россией простер совиные крыла».
Люди, а не учреждения
- Обер-прокурор — Рувики: Интернет-энциклопедия
- Обер-прокурор Святейшего Синода Пётр Извольский — Video
- Форма поиска
- Форма поиска
- Обер-прокурорские шпоры вонзаются в тело церкви
ОБЕР-ПРОКУРОР
Без внимания вновь не остались личности обер-прокуроров Святейшего Синода. Сервис электронных книг ЛитРес предлагает скачать бесплатно«Обер-прокуроры Святейшего синода в XVIII и в первой половине XIX столетия: Отношения обер-прокуроров к Святейшему синоду», Ф.В. Благовидова в pdf или читать онлайн. При этом один из врагов Толстого — обер-прокурор Святейшего синода Константин Победоносцев — был против отлучения, считая, что оно только добавит писателю популярности. Решительный Рощин, памятуя о том, что смелость города берет, сразу же отправился на прием к всесильному обер-прокурору Святейшего Синода Константину Победоносцеву. Обер-прокурор мог приостановить (фактически – отменить) любое постановление Синода, оказывал решающее влияние на вызов иерархов в Синод и увольнение из него.
Памятный знак бывшему обер-прокурору Святейшего Синода предлагают установить в Костроме
Родившийся в 1868 году в семье столбовых дворян Александр Самарин окончил историко-филологический факультет Московского университета. Будучи студентом, он руководил студенческим церковным хором Московского университета и пел с этим хором в Ново-Екатерининской больнице у Петровских ворот. На Поместном соборе Русской Церкви 1917 года он был выдвинут на место Патриарха Московского и всея России, — рассказал протоиерей Дмитрий Сазонов, продемонстрировавший собравшимся презентацию о жизненном пути Александра Самарина. Александр Самарин был женат на Вере Мамонтовой, дочери предпринимателя и мецената Саввы Мамонтова, ставшей в 12-летнем возрасте героиней знаменитой картины художника Валентина Серова «Девочка с персиками». У супругов было трое детей: дочь и двое сыновей, младший из которых после кончины матери также умер, не дожив и до семи лет. После революции Александр Самарин как «борец за независимость Русской Церкви от государственного гнета» был избран председателем Московского епархиального съезда. Он возглавил правление Совета объединенных приходов города Москвы, созданного для защиты православных храмов от разрушения.
Каракозова 1866 , А. Соловьева 1879 и других. С 1906 года рассматривал крупные уголовные дела как первая судебная инстанция. Московский учебный округ , один из самых первых и самых больших учебных округов в Российской империи. Егермейстер нем. Обычно дворянин. Шталмейстер лат. Agaso, нем. Stallmeister — буквально «начальник конюшни» — главный конюший, придворный конюшенный в чине 3-го класса; собственно для лиц, состоящих при придворной конюшне. Высочайшее повеление — предписание, исходившее от верховной власти Российской империи. Внешние отличия высочайших повелений от законов заключались в том, что для законов была необходима письменная форма, а высочайшие повеления могли быть словесными; всякий закон должен был обнародоваться Сенатом, а словесные повеления императора могли быть объявлены уполномоченными лицами... Упоминания в литературе продолжение Что же говорить в таком случае о местном епархиальном управлении? Епископы на местах были лишены самостоятельности и были обязаны повиноваться Синоду, которому принадлежал надзор за всем, что происходило в епархиях, представлять ему всевозможные и разнообразные отчеты и испрашивать у него разрешения на совершение тех или иных действий. Они не могли, например, назначить или уволить того или иного чиновника епархиального управления, учредить новые приходы[330] и монастыри, построить церкви, их права были ограничены и в таких вопросах, как заведование учебными заведениями и епархиальным хозяйством. Наконец, для ведения дел епархиального управления при епископах находились консистории, секретари которых непосредственно подчинялись обер-прокурору Синода. Таким образом, контроль за деятельностью епископов, формально принадлежащий Синоду, находился в руках обер-прокурора и секретарей консисторий. Более того, в системе бюрократического управления церковью установилась практика беспрерывного перемещения епископов с одного места на другое. Синод, верный принятому решению, 6 февраля 1910 г. Приехав в Петербург, о. Павел вновь обратился за помощью к И. Зиновьеву, теперь состоявшему членом Государственного совета, и тот 5 июня 1910 г. Лукьянову письмо в его защиту[183]. В своем обращении к обер-прокурору о. Павел характеризует действия о. Ионы как «самоуправное, посредством обмана начальства, лишение меня должностей и службы»[184]. Герд, Константинопольский Патриархат и Россия. Врасскому оба упомянутых акта. Далее: «рассмотрев предложенный на его обсуждение вопрос, Правительствующий Сенат определил распубликовать оба акта в «Собрании узаконений и распоряжений правительства» и сообщить об этом указами всем подчиненным Сенату должностным лицам и правительственным местам. Оба акта приняты Сенатом для хранения на вечные времена». Определение 1-го департамента Сената подтверждало исключительный характер власти Временного правительства: «Временное правительство волею народа облечено диктаторской властью, самоограниченной его собственной Декларацией и сроком до Учредительного Собрания». Цветков, Адмирал Колчак. Нечаев испросил у Императора разрешения извлечь из синодального архива и собрать воедино все постановления, касающиеся церковного управления, начиная с введения синодальной системы в 1721 г. Фактический руководитель работы по систематизации российского законодательства во Втором отделении Собственной Его Императорского Величества Канцелярии М. Сперанский поручил реализацию данного проекта профессору Санкт-Петербургского университета А. Следующий обер-прокурор Н. Протасов посчитал эту работу полезной для того, чтобы Святейший Синод мог получать справки при рассмотрении различных дел, но неудобной для опубликования. Сперанский с этим согласился, но работа все-таки была доведена до конца. Кроме того, граф Н. Протасов предложил Святейшему Синоду возобновить работу, начатую в 1734 г. Эта работа была закончена в 1839 г[62]. Дорская, Влияние церковно-правовых норм на развитие отраслей российского права, 2007 В 1722 г. Петр I ввел новый государственный институт, ранее не существовавший в России, — прокуратуру. Петр I издал указ «Об установлении должности прокуроров в надворных судах».
При этом, не остались равнодушными и в столице России: украинского предстоятеля Онуфрия незамедлительно «вывели за рамки» Синода РПЦ. И в конечном итоге сложилась многосмысленная положение дел. Киеву они уже не подчиняются о чём на публике заявили их иерархи , а Москве — пока не подчиняются. В столице России, видимо, выдумали небанальный ход. Чтоб, с одной стороны, не ухудшать православный раскол меж российской и канонической украинской церквями, а с иной — производить управление приходами УПЦ МП , не разделившими позицию Онуфрия, Синод РПЦ может назначить временно исполняющего обязанности «обер-прокурора». Вроде бы нейтральную фигуру, при всем этом довольно влиятельную и обличённую доверием как храма, так и властных структур России с учётом длящейся на Украине специальной операции. Возможно, что этим самым обер-прокурором станет мультимиллионер и основоположник Российского афонского общества, бизнесмен Константин Голощапов, по домыслам, как раз получающий сан священнослужителя и передающий свои активы под управление некоего православного фонда как об этом судачит пресса. В действительности назначение обер-прокурора, который курирует отпочковывающиеся приходы УПЦ МП , может спасти положение дел от осложнения раскола, ведь РПЦ МП , с одной стороны, вроде бы отстранится от происходящих действий, но с иной — держит положение дел под контролем. Ещё одна тривиальная полезность — тем или иным образом начнёт решаться трудность, которую в Русской православной церкви и УПЦ МП не могли позволить последние 8 лет, — подконтрольность приходов в Республике Крым и в донбасских республиках. Может быть, в предстоящем обер-прокурор Синода будет иметь возможность «посети мосты» меж иерархами, которые поддержали Онуфрия, и теми, кто его не поддержал настоятель Киево-Печерской лавры митрополит Павел, митрополит Одесский и Измаильский Агафангел, митрополит Иларион — управляющий Донецкой епархией и пр. Необходимо отметить в данной связи, что светские по крайней мере, формально обер-прокуроры Святейшего синода практически правили Российской православной церковью со времён правителя Петра Первого и до главы ВЦИК Ульянова-Ленина, другими словами с 1722 года и до октября 1917-го. Появляются какие-то аллюзии — но не произойдёт ли так, что украинские епархии УПЦ МП на освобождённых территориях могут «зависнуть» в руководстве обер-прокурора? Специалисты уверяют, что это нереально.
Обер-прокуроры стали стремительно сменяться, некоторые на своем посту проводили всего несколько месяцев. Значительные изменения наступили только после падения монархии. Но он был потрясен, раздавлен, бесконечно переживал по поводу разразившегося хаоса, из которого, как ему казалось, уже нет никакого выхода. Для него все это было очень болезненным потрясением. В том числе потому, что против него выступили некоторые церковные деятели, среди них фактически первоиерарх русской Церкви митрополит Петербургский Антоний Вадковский. Победоносцев-то считал, что все делает в первую очередь для Церкви. Он был этим просто поражен. Как он себя тогда ощущал? Он чувствовал, что кругом безумие, и не понимал, почему это происходит. Победоносцев считал, что все его предали, включая церковных иерархов и священников. Они же все как один выступили за изменение системы управления Русской Церковью, то есть за возвращение к тому, что сам он отвергал. Над Синодом он властвовал очень жестко и все обсуждения сразу пресекал. Со стороны иерархов это вызывало, естественно, протест. Он на этот протест отвечал новыми жесткими мерами, и довольно быстро у него отношения с иерархией испортились. Он считал, что он единственный человек в России, осознавший истинные потребности народа и Церкви, и он один знает, что нужно делать и куда идти. По сути, Победоносцев был человеком очень амбициозным. Собственно, его неприязнь к реформам 1860—1870-х годов и к реформам как таковым во многом началась из-за личной обиды. Его, такого великолепного специалиста по гражданскому праву а он был действительно одним из очень немногих на тот момент специалистов в этой области , не приняли в расчет и сделали реформу по другому плану, не тому, который он предлагал. Он не терпел ничего громкого, широковещательного, хотя лично себя воспринимал как некоего пророка, носителя истинных народных начал. В целом он считал, что тихая и незаметная работа на местах постепенно будет пересоздавать социальную ткань, завязывать новые связи. В этой работе он проявлял колоссальную энергию, лично общаясь с огромным количеством священников и учителей церковно-приходских школ. Его жена была попечительницей образцовой школы для учительниц — Свято-Владимирской женской учительской школы. А набирали в эту школу исключительно крестьянских девочек. Выпускницы этой школы создали неформальную сеть, из которой жена Победоносцева и он сам черпали альтернативную информацию о том, что происходит на местах. Во всем этом был если не мощный творческий посыл, то по крайней мере очень большая работа и инициативность. Синодальный мечтатель — Можно как-то охарактеризовать итоги работы Победоносцева? Его политику можно считать успешной? Он ушел в отставку, после того как был издан манифест 17 октября 1905 года, и это был акт несогласия. Победоносцев понял, что бороться дальше бессмысленно. Со стороны это могло выглядеть как попытки цепляться за власть. Отчасти он, может быть, за нее и цеплялся. Но точнее было бы сказать, что он сражался за сохранение старого порядка. Очень красивом, но все же мифе о патриархальности и неизбывности церковно-религиозных настроений простого народа. Иллюзорным оказалось и стремление улучшить ситуацию путем постепенной работы на местах. Это была своего рода теория малых дел в ее консервативном изложении — вера в возможность изменить ситуацию, влияя на внутренний духовный мир людей, без переустройства учреждений. Кстати, сказать, к Победоносцеву лично обращались его противники, пытаясь его переубедить. К какому-то другому завзятому реакционеру, типа министра внутренних дел Плеве, никто бы и не подумал обращаться лично и пытаться с ним спорить. А к Победоносцеву обращались. Например, Лев Толстой писал ему о том, чтобы не наказывали народовольцев-первомартовцев, убивших Александра Второго. А философ Владимир Соловьев даже писал, что знает его «в любом случае как человека незлонамеренного» и что он обращается к нему как «ко брату во Христе». Они чувствовали, что Победоносцев был не только и не просто бюрократ. С просто бюрократом, даже самым высокопоставленным, никто не стал бы полемизировать. В конце концов, может, действительно, лучше было ничего не трогать, и лишь «снизу», через приходские школы, личные контакты духовно влиять на Россию? Можно сколько угодно действовать «снизу», но как выжить нации в новых условиях, не имея индустриальной основы? Победоносцеву казалось, что никакого движения в истории нет, а есть некое равенство России самой себе.
Использованные материалы
- Обер-прокуроры
- Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу
- Мединский: такие люди, как Победоносцев, нужны в любое время | Радио Sputnik | Дзен
- Обер-прокуроры Святейшего синода в XV...
Памятный знак бывшему обер-прокурору Святейшего Синода предлагают установить в Костроме
| Могила Обер-прокурора Святейшего Синода К.П.Победоносцева | В 1880 году Константин Петрович получает назначение обер-прокурором Святейшего Синода. |
| Обер-прокурор Святейшего Синода Иван Мелиссино | КУЛЬТУРНЫЙ ЛАНДШАФТ | Яковлев был назначен на должность обер-прокурора синода в конце 1802 года. |
Лента новостей
- Обер-прокурорские шпоры вонзаются в тело церкви / От редакции / Независимая газета
- Обер-прокуроры Святейшего Синода. Список.
- Обер-прокурор Святейшего Синода Пётр Извольский — Video | VK
- Всеподданнейший отчет обер-прокурора Святейшего Синода К. Победоносцева, К. П. Победоносцев
- Самарин Александр Дмитриевич. Часть 2 (назначение обер-прокурором Святейшего Синода)