Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Нащекиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобочиной Н.М. на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2023 по делу N А82-9367/2023, принятое в порядке упрощенного производства.
138208-МЭТС
Ярославский эфир. Next АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИЗНАЛ «ПСКОВАВИА» БАНКРОТОМ. Электроснабжение - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Суд назначил на 13 ноября рассмотрение жалобы АФК «Система» по делу «Башнефти».
В Ярославле суд отказал налоговикам в банкротстве «королевы госзаказа»
Другие иски направлены в арбитражные суды Ярославской, Смоленской и Тверской областей об исключении из проектов договоров о присоединении местной сети связи истца к местной сети ответчика условий по пропуску трафика. По 2-й группе споров в настоящее время в пользу ОАО "ЦентрТелеком" приняты 2 решения арбитражных судов Ярославской и Смоленской областей. Спор в Арбитражном суде Тверской области находится в стадии рассмотрения. Интересные ссылки.
Не согласившись с решением антимонопольного органа ООО "Бигам" оспорило его в судебном порядке. Арбитражный суд Ярославской области поддержал позицию ярославского УФАС и признал решение законным и обоснованным. Читайте нас в.
Кредитный договор посредством удаленного доступа от имени истца был заключен с ответчиком после 20 часов вечера, система безопасности ответчика должна была заблокировать подозрительные операции. Истец является человеком пенсионного возраста, никогда ранее не обращалась к ответчику за получением кредита посредством системы «Альфа-Мобайл», которую также никогда не использовала. Суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор через приложение «Альфа-Мобайл» с помощью простой электронной подписи путём сообщения СМС-кода, направленного банком на номер мобильного телефона. Договор заключен в 20 часов 11 мин. На счет, открытый на имя истца, были переведены денежные средства в размере 1 миллион 698 тысяч рублей. В период с 20 часов 13 мин. В 20 часов 33 мин. По обращению истца в 21 час 29 мин.
Email: [email protected]. Информация, размещенная на портале, а именно: текстовые материалы, элементы дизайна, логотипы, товарные знаки, фотографии, видео и аудио охраняются законодательством Российской Федерации и международными нормами права и не могут быть использованы без разрешения правообладателей. Согласно ст. Мнение редакции может не совпадать с мнением отдельных авторов и колумнистов.
Защита документов
Крышные установки могут быть выполнены в виде объемных букв, светового короба. Информационное поле крышной установки располагается параллельно поверхности фасада объекта, по отношению к которому она установлена, выше линии карниза и или парапета. При размещении крышной установки на здании, строении, сооружении относительно фасада сложной конфигурации информационное поле может располагаться параллельно хорде прямому отрезку, проходящему через две точки на любой кривой линии фасада. При высоте здания 10 — 15 м высота крышной установки должна быть не более 4 м. Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в котором отражены размеры информационного поля рекламной конструкции: 4х12 м. К заявлению приложен паспорт рекламного места, содержащий фотопривязку рекламного места. При этом размеры рекламной конструкции на фотопривязке не соответствуют размерам, указанным в заявлении. Данное обстоятельство подтверждено представленным ответчиком в материалы дела чертежом фасада здания с размера рекламной конструкции относительно точки сопряжения и заявителем по существу не оспорено л. Учитывая размеры рекламной конструкции исходя из фотопривязки рекламной конструкции 6х13 м , фактическая высота конструкции, на установку и эксплуатацию которой заявитель просит выдать разрешение, превышает размеры, установленные пунктом 2. В рассматриваемом случае на фотофиксации не отражена рекламная конструкция, размещенная на фасаде здания на момент подачи заявления Предпринимателем, при том, что на крыше здания по адресу: г.
Волгоградская, 44 была расположена конструкция — электронный экран, высотой 7 м, длиной 14 м, что зафиксировано актом осмотра здания от 27. Кроме того, Департаментом установлено, что информационное поле рекламной конструкции, на установку и эксплуатацию которой заявитель просит выдать разрешение, расположено не параллельно поверхности фасада и не по хорде, а со смещением вправо. Данное обстоятельство также подтверждено представленным ответчиком в материалы дела чертежом фасада здания с размера рекламной конструкции относительно точки сопряжения. Таким образом, материалами дела подтверждено несоблюдение заявителем вышеприведенных требований при подаче заявления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Ярославля в данном случае выразилось в том, что предлагаемая к размещению рекламная конструкция располагалась бы на фасаде здания с нарушением линейных размеров длина и высота , что могло привести к нарушению пропорционально-гармоничного соотношения между фасадом здания и рекламной конструкцией. При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о соответствии оспариваемого приказа об отказе в выдаче разрешения требованиям части 15 статьи 19 Закона о рекламе является законным и обоснованным. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий бездействия незаконными. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя — без удовлетворения.
Иркутск, Ленинский район, ул. Сортировочная, д. Ознакомление с имуществом — по месту его нахождения. Дополнительные сведения Дата публикации сообщения о проведении открытых торгов в официальном издании 27. Приказ Минэкономразвития России от 23 июля 2015 г. N 495 п.
Более того, объект недвижимости разделён на отдельные помещения, переданные вместе с земельным участком в качестве безвозмездного вклада в уставный капитал ООО «Специализированный застройщик «А1», единственным учредителем и руководителем которого является собственник здания. Указанные действия предпринимателя свидетельствуют об отсутствии намерения использовать здание бани по его коммунально-бытовому назначению как на момент участия в аукционе, так и в последующем, что являлось существенным условием договора. В связи с его неисполнением Арбитражный суд Ярославской области принял заявление первого заместителя прокурора области к производству, а также по ходатайству прокуратуры принял обеспечительные меры в виде запрета совершения сделок с указанным имуществом и их регистрации. Ход и результаты рассмотрения искового заявления поставлены первым заместителем прокурора области на контроль.
Учитывая важность прецедента, региональный Уполномоченный воспользовался своим законным правом обратиться в суд в интересах предпринимателя с самостоятельным заявлением к организации в случае, если ее действия «не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности» цитата из Федерального закона «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации». В ходе судебного разбирательства стало известно, что дорожники все-таки ограничили доступ с трассы к кафе предпринимателя, установив барьерное ограждение. Уполномоченный, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд, рассматривающий дело, с заявлением о принятии обеспечительных мер: запретить rolex datejust mens 36mm 116243mdj automatic дорожникам на время рассмотрения спора по существу совершать какие-либо действия по ограничению доступа к кафе с трассы. Особое внимание в своем заявлении Уполномоченный обратил на тот факт, что территория кафе традиционно с 1997 года используется как место санитарной остановки туристических автобусов, следующих по маршрутам «Золотого кольца», где туристы могут посетить туалетные комнаты, выбросить мусор в специально отведенных местах. Установление дорожных ограждений, на которых настаивает Упрдор «Холмогоры», приведет к тому, что мусор будет складироваться на обочинах дорог, а также к значительному увеличению риска трагических ДТП.
Государство отсудило у частников завод в Ярославской области: чем так ценно это предприятие
Причиной стали нарушения, с точки зрения дорожников, норм федерального законодательства «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности». Обоснованные возражения предпринимателя о том, что такие требования незаконны, являются по факту запретительными действиями, препятствующими собственнику использовать принадлежащий ему объект дорожного сервиса, и находятся вне полномочий Упрдора «Холмогоры», дорожников не убедили. Данный случай в регионе не единичный. Учитывая важность прецедента, региональный Уполномоченный воспользовался своим законным правом обратиться в суд в интересах предпринимателя с самостоятельным заявлением к организации в случае, если ее действия «не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности» цитата из Федерального закона «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации». В ходе судебного разбирательства стало известно, что дорожники все-таки ограничили доступ с трассы к кафе предпринимателя, установив барьерное ограждение.
Согласно произведенному расчету размер вреда окружающей среде составил 230 тыс. Предприятие просило отказать в удовлетворении иска, поскольку им приняты меры по ликвидации разлива нефтепродуктов в технологический канал Архангельской ТЭЦ. Однако, по мнению Управления, мероприятия по ликвидации не освобождают виновника от обязанности возместить ущерб окружающей среде в денежной форме.
Об этом сообщила пресс-служба "ЦентрТелекома". Рассматривался вопрос о разногласиях, возникших между сторонами при заключении публичного договора о присоединении сети местной телефонной связи ООО "СЦС Совинтел" к сети местной телефонной связи "ЦентрТелекома" на территории Ивановской области. В конце 2008 г ООО "СЦС Совинтел" подало иск в Арбитражный суд Ярославской области об исключении из проектов договоров о присоединении местной сети связи истца к местной сети ОАО "ЦентрТелеком" условий по пропуску трафика в редакции, предлагаемой компанией. В ходе судебного заседания рассматривались в том числе и вопросы, связанные с антимонопольным законодательством.
В 2022 году Управление автомагистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства потребовало от одного из предпринимателей — владельца кафе на трассе М-8 «Холмогоры», исключить доступ автотранспорта с автомагистрали к объекту дорожного сервиса. Причиной стали нарушения, с точки зрения дорожников, норм федерального законодательства «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности». Обоснованные возражения предпринимателя о том, что такие требования незаконны, являются по факту запретительными действиями, препятствующими собственнику использовать принадлежащий ему объект дорожного сервиса, и находятся вне полномочий Упрдора «Холмогоры», дорожников не убедили. Данный случай в регионе не единичный. Учитывая важность прецедента, региональный Уполномоченный воспользовался своим законным правом обратиться в суд в интересах предпринимателя с самостоятельным заявлением к организации в случае, если ее действия «не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности» цитата из Федерального закона «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации».
Арбитражный суд поддержал решение Ярославского УФАС России в защите участника аукциона
По результатам рассмотрения дела УФАС по региону выдало фирме предписание об устранении нарушения законодательства о рекламе и недопущении впредь подобных действий. Не согласившись с решением антимонопольного органа ООО "Бигам" оспорило его в судебном порядке. Арбитражный суд Ярославской области поддержал позицию ярославского УФАС и признал решение законным и обоснованным.
Впрочем, решение суда еще не вступило в законную силу. На обжалование у сторон есть месяц.
Таким образом, отсутствовала достоверная информация о предмете торгов, создало ложное представление о характеристиках земельного участка, возможности его использования в соответствии с видом разрешенного использования и планом застройки. Указанные обстоятельства были выявлены лишь при выносе границ земельного участка на местность. Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд.
Справка В Ярославской области проведен конкурсный отбор регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, в котором приняли участие ООО «Спецтехуборка» и ООО «Хартия». На основании решения конкурсной комиссии ООО «Хартия» была признана единственным участником указанного конкурсного отбора, заявка которой соответствовала требованиям конкурсной документации. В заявке второго участника обнаружен ряд нарушений, на этом основании она была отклонена.
Арбитражный суд Ярославской области приостановил заключение договора с «Хартией»
Закончился срок полномочий председателя Арбитражного суда Ярославской области Владимира Гущева. Это решение было оспорено, но Второй арбитражный апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции и обоснованность заявления регионального Уполномоченного об обеспечении иска. В сентябре 2023 года Арбитражный суд Ярославской области принял решение о передаче акций государству. Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В. Наименование арбитражного суда. Арбитражный суд Ярославской области. «ООО «Росттехсервис» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Ростовскому муниципальному району Ярославской области в лице администрации Ростовского муниципального района, ООО «Яртеплоэнерго».
Новости и события
Арбитражный суд Ярославской области поддержал позицию ярославского УФАС и признал решение законным и обоснованным. ожидание процессов происходит на лестничной площадке, хоть и широкой и со стульями, но все же лестничной. Суд назначил на 13 ноября рассмотрение жалобы АФК «Система» по делу «Башнефти».