Орган власти: Пленум Верховного Суда РФ, Вид документа: Постановление, Номер: 55, Дата принятия: 29.11.2016, Актуальный текст.
Постановление пленума Верховного Суда РФ № 41 от 29.11.2018
Постановление Пленума Верховного суда о судебном приговоре. Пленум Верховного суда представил поправки к законопроекту, который разрешает оглашать только вводную и резолютивную часть приговора. Такие поправки Верховный суд решил внести в собственный законопроект пятилетней давности, в котором он предлагает освободить судей от необходимости полностью оглашать текст приговора.
Длящиеся и продолжаемые преступления: проект постановления Пленума Верховного суда РФ
| Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 | Признано утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре". |
| Пленум ВС корректирует некоторые постановления по уголовным делам | Пленум ВС утвердил в новой редакции широко обсуждавшееся постановление "О судебном приговоре". |
Верховный суд РФ разъяснил, как сделать приговор справедливым
Если преступления, предусмотренные статьей 328 УК РФ, в силу отпадения у лица соответствующих обязанностей окончены, но при этом оно уклоняется от следствия или суда, течение сроков давности приостанавливается. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной часть 3 статьи 78 УК РФ. Обратить внимание судов на то, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления части 1 и 2 статьи 32 УПК РФ. Местом совершения преступлений, предусмотренных статьей 328 УК РФ, следует считать место их окончания, в частности место задержания лица или явки его с повинной. Исполнителем предусмотренных статьей 328 УК РФ преступлений, совершенных путем причинения себе какого-либо повреждения членовредительство , может быть лишь призывник или лицо, проходящее альтернативную гражданскую службу, независимо от того, был ли причинен вред здоровью самим уклоняющимся или по его просьбе другим лицом. В последнем случае преступные действия такого лица подлежат квалификации по совокупности преступлений как пособничество в совершении преступлений, предусмотренных статьей 328 УК РФ, и соответствующее преступление против личности например, предусмотренное статьей 111 или статьей 112 УК РФ. Действия призывника или лица, проходящего альтернативную гражданскую службу, подделавших официальный документ, предоставляющий права или освобождающий их от обязанностей, и использовавших его в целях уклонения от призыва на военную службу или увольнения с альтернативной гражданской службы, подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответственно частью 1 или 2 статьи 328 УК РФ и частью 1 или 2 статьи 327 УК РФ в зависимости от вида документа. Вместе с тем не требуют самостоятельной правовой оценки по части 3 статьи 327 УК РФ действия указанных лиц в случаях, когда они используют для уклонения от призыва на военную службу или от прохождения альтернативной гражданской службы такой документ, изготовленный другим лицом, поскольку его использование охватывается способом совершаемых преступлений. При этом приобретение, хранение, перевозка в целях использования для совершения преступлений, предусмотренных статьей 328 УК РФ, такого документа, изготовленного другим лицом, должны дополнительно квалифицироваться по части 3 статьи 327 УК РФ.
Кроме того, перед экспертом не могут быть также поставлены вопросы по оценке достоверности показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, полученных в ходе производства допроса, очной ставки и иных следственных действий, в том числе с применением аудио- или видеозаписи. Высказался Пленум и о повторной экспертизе: «Согласно части 2 статьи 207 и части 4 статьи 283 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту». При наличии оснований для поворота к худшему судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство соответственно в суд первой или апелляционной инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору. Если не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в иных случаях, указанных в части 4 статьи 32 и в статье 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена.
При этом, отмечает адвокат, постановление вообще не рассматривает сложные моменты, связанные с возможным «задваиванием» гражданского иска. Подлежит ли удовлетворению гражданский иск в уголовном процессе, если ранее эта же ситуация была просужена через гражданский или арбитражный процесс и есть отрицательное решение суда? А можно ли подавать гражданский иск в уголовном процессе, если ранее аналогичный иск подавался в рамках ГПК или АПК, но по каким-либо причинам был отказ истца от иска?
Юлия Стрелкова обратила внимание на явную тенденциозность постановления. Нет рекомендаций и по предоставлению адекватного времени на составление возражений, по алгоритму действий суда в случае, если гражданским ответчиком будет являться иностранное юридическое или физическое лицо». Адвокат считает, что Пленум ВС мог бы сформулировать общие указания, обеспечивающие адекватную реализацию процессуальных прав гражданского ответчика. Тогда защита могла бы использовать их для обоснования перед судами ходатайств об отложении разбирательства, если гражданский иск был заявлен в конце судебного следствия и его анализ требует дополнительного времени. Указанная тенденциозность, по словам адвоката, ярче всего проявляется в пункте 34 документа. Там Верховный суд рекомендует апелляции и кассации выносить «частники» правоохранителям и судам первой инстанции, если они допустили нарушения или ограничения прав потерпевшего и гражданского истца.
Пленум дал по этому поводу разъяснение. В случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, а сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств, суд должен проверить, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления его права: — не свидетельствовать против самого себя, — пользоваться услугами адвоката, — приносить жалобы на действия бездействие и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.
Также суд должен проверить, обеспечили представители обвинения возможность реализации этих прав или нет п. Принципиально важным в разъяснении о правах лиц на стадии проверки сообщения о преступлении является то, что явка с повинной рассматривается не только как повод для возбуждения уголовного дела или как обстоятельство, смягчающее наказание, но и как одно из доказательств по уголовному делу. Разумеется, явка с повинной является доказательством по уголовному делу только в том случае, если содержание добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, которые подлежат доказыванию по делу. Приведенное разъяснение касается ситуаций, когда заявление о явке с повинной сделано в процессе проверки сообщения о преступлении, осуществляемой по любому иному поводу, предусмотренному ч. При этом сформулированная в п. В частности, правоохранители должны незамедлительно получить объяснение от лица по поводу сообщенных им сведений и разъяснить ему права, предусмотренные ч. Кроме того, правоприменители должны обеспечить возможность реализации этих прав, а по возбужденному уголовному делу допросить лицо в качестве подозреваемого с соблюдением всех прав, гарантированных ст. Во-первых, суд обязан принять достаточные и эффективные меры по проверке заявления подсудимого.
Во-вторых, суд, в силу положений ч. Такая процедура, предусмотренная в главе УПК РФ о предварительном слушании, применима и для судебного разбирательства. В-третьих, при наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном ст. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре. Наконец, в-четвертых, если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не будут опровергнуты, то такие показания суд не может использовать в доказывании. Приговоры, вынесенные в особом порядке Востребованными станут разъяснения относительно особенностей описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в особом порядке. В частности, в п. Положение о том, что суд обязан проверить обоснованность обвинения, вызвало дискуссии.
Ряд ученых высказывали точку зрения, что суд не вправе говорить об обоснованности обвинения и том, что оно подтверждено собранными доказательствами, поскольку в особых порядках суд не исследует доказательства.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 г. Москва
Обзор судебной практики. Разъяснения Верховного Суда РФ (Постановление Пленума №1 от 27 января 1999 года) дают возможность разграничить убийство и причинение смерти по неосторожности, в том числе в результате нанесения тяжкого вреда здоровью. 40) Суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения 61 УК, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Постановление пленума Верховного суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года о судебном решении в связи с введением Гражданского процессуального кодекса. Подробнее. Аннотация: В статье дан научный комментарий нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» 2016 г. Наряду с положительными моментами отмечены некоторые пробелы и спорные позиции документа. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 г. Москва. "О судебном приговоре".
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре»: краткий обзор правовых позиций
Понять судей можно, в особенности, если погашено две, три и более судимостей, но согласиться с такой практикой — вряд ли. В абзаце 3 п. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым». Оглашение показаний отсутствующего свидетеля и потерпевшего В пункте 4 Постановления Пленум акцентировал внимание судов на том, что в силу ч. Например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения. По существу в данном разъяснении Пленум подтвердил ранее сформулированную им правовую позицию п. Разъяснение не идентично позиции, которая действовала до принятия нового постановления. Напомню, что в п. Иными словами, такие показания в принципе могут быть использованы в доказывании наряду с другими доказательствами, но только не в тех случаях, когда они выступают в качестве основных, а по существу единственных.
Основу такой правовой позиции в свое время составила практика Европейского Суда по правам человека. В настоящее время отпала необходимость в сохранении данной формулировки, поскольку российский законодатель предусмотрел более жесткие требования к этим доказательствам ч. Против многостраничности и повторений за следователями Важные разъяснения содержатся в п. Сегодня дознаватель и следователь в силу развития технического прогресса, наличия компьютерной и множительной техники, вместо анализа и оценки доказательств, в обвинительном акте или заключении порой излагают едва ли не полностью показания свидетелей, потерпевших, заключения экспертиз и т. Они дублируют всю эту, часто излишнюю информацию, причем в отношении каждого обвиняемого. В итоге — дело «ни о чем», а обвинительное заключение составляет целый том или несколько томов. Технический прогресс не чужд и некоторым судьям, которые поступают аналогичным образом и воспроизводят показания в приговоре так, как они изложены в обвинительных документах. С учетом этого Пленум напомнил судам, что по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.
При этом внимание судей обращено на то, что в случаях, когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления преступлений , в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления преступлений и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого. Если же какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.
Делается вывод о том, что необходимые судебные действия для проверки заявления подсудимого о применении незаконных методов расследования могут осуществляться не только по ходатайству прокурора государственного обвинителя , а также по ходатайству стороны защиты в целях подтверждения данных, предоставленных в заявлении о незаконных методах расследования, а также по инициативе суда. Ключевые слова: приговор, постановление Пленума Верховного Суда РФ, защита прав участников уголовного судопроизводства, явка с повинной, незаконные методы производства расследования. Keywords: verdict, judgment of the Supreme Court of the Russian Federation, protection of rights of participants in criminal proceedings, voluntary surrender illegal production methods of investigation. Основные идеи, заложенные в данном Постановлении, совершенно очевидно свидетельствуют о повышении его правозащитного потенциала и направленности на достижение задач надлежащего и эффективного обеспечения прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
При этом из текста проекта следует, что, рассматривая уголовное дело по существу и вынося приговор, суд должен оценить все предшествующее производство по делу, поскольку законный и справедливый приговор не может быть постановлен на основе предварительного расследования, проведенного с существенными нарушениями закона. Большинство положений проекта так или иначе призвано в определенном смысле дисциплинировать всех участников расследования и раскрытия преступлений, побуждая их точно и неуклонно соблюдать требования закона. Целый ряд положений проекта заслуживает особого внимания. Безусловно положительным моментом является указание в п. Наличие данного пункта 1 Российская газета. Следует отметить, что необходимость соблюдения положений ст.
Указано, что средствами совершения преступления могут быть признаны различные электронные устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор; приобретал или сбывал наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества. Принадлежащие обвиняемому средства совершения преступления пункт "г" части 1 статьи 104. Верховный Суд РФ подтвердил, что принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает у его приобретателя, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
По его мнению, Пленум ВС «заужает» сферу применения гражданского иска в уголовном процессе», сводя её фактически к простым и типичным случаям, когда вред причиняется непосредственно преступлением. Классический пример — компенсации за причинение вреда здоровью по насильственным преступлениям. При этом гражданско-правовые аспекты более сложных ситуаций остаются за рамками уголовного процесса.
Скажем, при квартирном мошенничестве вред, казалось бы, тоже причиняется непосредственно преступлением — у человека похищают имущество. Но Пленум ВС прямо указывает: иск о признании гражданско-правового договора недействительным будет в уголовном процессе оставлен без рассмотрения — нужно идти в гражданский процесс. Это разъяснение адвокат оценивает двояко. Впрочем, одновременно с этим в пункте 27 Пленум даёт установку не «раздваивать» процессы в простых случаях — и стремиться разрешить гражданский иск по существу в рамках уголовного дела. При этом, отмечает адвокат, постановление вообще не рассматривает сложные моменты, связанные с возможным «задваиванием» гражданского иска. Подлежит ли удовлетворению гражданский иск в уголовном процессе, если ранее эта же ситуация была просужена через гражданский или арбитражный процесс и есть отрицательное решение суда?
Пленум верховного суда от 24.12 2020
Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Суду следует иметь в виду, что использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий. Например, произведенные аудио- и видеозаписи, изъятые предметы и документы должны быть осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества - подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, - при необходимости допрошены в качестве свидетелей. В случае признания полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств недопустимыми они не могут быть восполнены путем допроса сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия. В тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1. В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.
В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил. Если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого. При этом суду следует иметь в виду, что с учетом положений части 4 статьи 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре государственном обвинителе , по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия. При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования.
Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре. Если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании. Отказ подсудимого от дачи показаний не может служить подтверждением доказанности его виновности и учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность подсудимого. Особенности описательно-мотивировочной и резолютивной частей оправдательного приговора 15. Судам следует иметь в виду, что частью 2 статьи 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.
Оправдание по любому из этих оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию. При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается часть 2 статьи 305 УПК РФ. В случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, суд должен в описательно-мотивировочной части приговора привести основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, по каждому содержащемуся в обвинении деянию.
Обратить внимание судов на то, что в силу части 7 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой вынесение постановления определения о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования полностью или в соответствующей его части, а не оправдательного приговора. В резолютивной части оправдательного приговора следует указать, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан. Если подсудимый обвинялся в совершении нескольких преступлений, приводятся основания оправдания по каждому из них. Суд в этой части оправдательного приговора при необходимости принятия решения по вопросам, перечисленным в пунктах 3 и 4 части 1, части 2 статьи 305 УПК РФ, указывает на отмену меры пресечения, на отмену мер по обеспечению конфискации имущества и возмещения вреда, на отказ в удовлетворении гражданского иска либо на оставление его без рассмотрения. Кроме того, в резолютивной части оправдательного приговора указывается на признание за оправданным права на реабилитацию.
Одновременно с приговором реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения ему вреда, связанного с уголовным преследованием часть 1 статьи 134 УПК РФ. Особенности описательно-мотивировочной части обвинительного приговора 17. Обратить внимание судов на то, что в зависимости от особенностей порядка судебного разбирательства нормами уголовно-процессуального закона установлены различные требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительных приговоров, постановленных по результатам рассмотрения дела в общем порядке статья 307 УПК РФ , в особом порядке часть 8 статьи 316, часть 6 статьи 317. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
В случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу часть 7 статьи 316 УПК РФ. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.
Поэтому в ситуации, когда нет иных доказательств и только слово подсудимого против слова следователя, перевешивать должно слово подсудимого. И, значит, его старые признания должны лететь в корзину.
Если же прокуратура докажет, что подсудимый лукавит, его прежние признания оставят в силе. В постановлении суд разъяснил и недавно принятую норму о возможности оглашения показаний неявившихся в суд свидетелей или потерпевших. Такое оглашение допускается только в случаях, если у подсудимого на предыдущих стадиях производства по делу была возможность оспорить показания, например, задавая в ходе очной ставки вопросы, и высказать по ним свои возражения. Именно прокуратура должна доказать, что недозволенного давления на следствии не было - Верховный суд РФ запретил копировать показания допрошенных на стадии предварительного расследования лиц из обвинительного заключения или обвинительного акта, - говорит Евгений Рубинштейн. Из приговора должно быть видно, что все доводы внимательно изучались судом, а не слепо копировались из одного документа в другой. Не является "царицей доказательств" и признание обвиняемого.
Как разъяснил Верховный суд, в деле должны быть и другие доказательства.
Исходя из взаимосвязанных положений статей 58, 168 и 270 УПК РФ председательствующий при разрешении ходатайства стороны о привлечении в качестве специалиста лица, ранее не участвовавшего в производстве по делу, должен в отсутствие присяжных заседателей удостовериться в компетентности лица, выяснить его отношение к подсудимому и потерпевшему, установить отсутствие оснований для его отвода, указанных в статье 71 УПК РФ , разъяснить ему права и ответственность специалиста, предусмотренные статьей 58 УПК РФ , а также недопустимость сообщения им в присутствии присяжных заседателей сведений об обстоятельствах, не подлежащих исследованию с их участием. Исходя из положений статьи 235 и частей 5 и 6 статьи 335 УПК РФ вопрос о допустимости доказательств разрешается председательствующим по ходатайству сторон либо по собственной инициативе как на предварительном слушании, так и в судебном разбирательстве в отсутствие присяжных заседателей. В этих целях стороны вправе сообщить председательствующему о наличии у них таких ходатайств, не раскрывая их содержания в присутствии присяжных заседателей. При наличии оснований для признания доказательства недопустимым председательствующий выносит мотивированное постановление о его исключении. В соответствии с частью 7 статьи 235 УПК РФ суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного ранее доказательства допустимым. Судам следует иметь в виду, что постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и их содержание регламентированы статьями 338, 339 УПК РФ. Кроме того, формулируя вопросы, судья должен учитывать, что полномочия присяжных заседателей, согласно части 1 статьи 334 УПК РФ , ограничиваются решением вопросов о доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 299 УПК РФ.
Согласно части 2 статьи 338 УПК РФ стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов. С учетом установленной частью 3 статьи 15 УПК РФ обязанности суда по созданию сторонам необходимых условий для осуществления предоставленных им прав председательствующий определяет время для ознакомления сторон с поставленными им вопросами, подготовки замечаний и внесения предложений о постановке новых вопросов. В случае подачи сторонами устных замечаний по содержанию и формулировке вопросов и предложений о постановке новых вопросов эти замечания отражаются в протоколе судебного заседания. Если замечания и предложения были поданы сторонами в письменной форме, они приобщаются к материалам дела, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При окончательном формулировании вопросного листа в совещательной комнате председательствующий не вправе включать в него вопросы, которые не были предметом обсуждения с участием сторон. С учетом положений части 1 статьи 339 УПК РФ по каждому деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Законодателем предусмотрена возможность постановки одного основного вопроса, который является соединением всех трех вопросов, указанных в части 1 статьи 339 УПК РФ. При совокупности преступлений, когда одно действие бездействие содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, перед присяжными заседателями может быть поставлен один вопрос, поскольку они в соответствии с полномочиями, определенными статьей 334 УПК РФ , устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре.
Согласно части 7 статьи 339 УПК РФ , если уголовное дело рассматривается в отношении нескольких подсудимых, вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого из них отдельно, за исключением вопроса о событии преступления. Согласно части 4 статьи 339 УПК РФ на случай признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, вопрос о снисхождении должен ставиться применительно к каждому деянию.
Военнослужащий-контрактник считается оставившим часть или место службы самовольно, если он сделал это без разрешения командира начальника и такой уход не вызван служебной необходимостью п. Что считается неявкой на службу Неявкой в срок без уважительных причин на службу военнослужащих по призыву считается неприбытие при увольнении из части, при назначении, переводе, из командировки, отпуска или медицинской организации на службу в срок, установленный в соответствующем документе например, в увольнительной записке или отпускном билете. В случае с контрактниками неявкой также является неприбытие на службу ко времени, установленному регламентом служебного времени или приказом начальника п. Отличие самовольного оставления части и дезертирства Ответственность за самовольное оставление части или места службы наступает, только если лицо намерено временно уклониться от военной службы и по истечении определенного срока возвратиться в часть к месту службы для прохождения военной службы. При дезертирстве лицо имеет цель вовсе уклониться от исполнения обязанностей военной службы. Если такая цель появилась у военнослужащего после самовольного оставления части места службы , содеянное следует квалифицировать только как дезертирство п.
Если самовольное оставление части места службы или дезертирство совершено впервые и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, то в некоторых случаях военнослужащий может быть освобожден от уголовной ответственности. При этом под стечением тяжелых обстоятельств следует понимать объективно существовавшие на момент совершения деяния неблагоприятные жизненные ситуации личного, семейного или служебного характера, воспринимавшиеся военнослужащим как негативные обстоятельства п. Осуждение за уклонение не исключает осуждения за неявку Осуждение лица за уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем подлога документов или иного обмана не исключает его уголовную ответственность за неявку на службу в срок без уважительных причин если есть соответствующие признаки. Например, в тех случаях, когда военнослужащий путем обмана получил отпуск по семейным обстоятельствам, по окончании которого не явился в срок без уважительных причин к месту службы п. Выше перечислены далеко не все разъяснения Верховного Суда.
ВС избавил «уголовные» суды от сложных гражданских исков
| anti-corruption.news | Пленум Верховного Суда опубликовал проект о внесении изменений в отдельные постановления по уголовным делам | Журнал «Правовая Гарантия». |
| 07.06.2023 ВС РФ дал разъяснения о преступлениях против военной службы :: Судебная практика | О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия. |
| Юристу в помощь: новые постановления Пленума ВС РФ — Правда о СРО | о проекте Пленума ВС РФ, касающегося судебного приговора. |
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.05.2023 N 12
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)». 1. Приговор суда является важнейшим актом правосудия, постановляемым именем Республики Узбекистан, которым подводится итог судебному разбирательству и разрешаются основные задачи уголовного судопроизводства — чтобы каждый, совершивший преступление. Пленум Верховного Суда РФ подготовил Постановление от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в котором разъяснил положения уголовно-процессуального законодательства о судебном приговоре. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 г. Москва "О судебном приговоре". Апелляционный суд Нью-Йорка отменил обвинительный приговор продюсеру Харви Вайнштейну за изнасилование в 2020 году. Орган власти: Пленум Верховного Суда РФ, Вид документа: Постановление, Номер: 55, Дата принятия: 29.11.2016, Актуальный текст.
Пленум ВС внес изменения в свои предыдущие постановления по уголовным делам
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 г. Москва. "О судебном приговоре". Сервис рассмотрения дел в арбитражных судах в реальном времени. судебное решение) по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 143 УК РФ, должны указываться соответствующие пункты нормативных правовых актов, перечисленных в примечании к данной норме. 62. Если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.